Unterdrückender Dissens auf der Upper East Side

exklusiv: Die moderne US-Aufstandsbekämpfungsdoktrin zielt nicht nur auf Menschen in fernen Ländern ab, in denen das US-Militär gegen einen Aufstand kämpft. Es zielt auch auf Amerikaner ab, deren Meinungsverschiedenheit diese Kriege untergraben könnte, was möglicherweise die seltsame Verhaftung von Ray McGovern erklärt, schreibt der pensionierte JAG-Major Todd E. Pierce.

Von Todd E. Pierce

Kam COIN oder die Aufstandsbekämpfungsdoktrin Ende Oktober in die New Yorker Upper East Side? Das könnte man meinen, als einem Kritiker des pensionierten Generals David Petraeus der Zutritt zu einer öffentlichen Veranstaltung verweigert und er anschließend von der New Yorker Polizei grob verhaftet wurde.

Am 30. Oktober sollten der COIN-Gott dieser Generation, David Petraeus, und die Gefolgsleute John Nagl und Max Boot bei einer öffentlichen Veranstaltung im Upper East Side Y über „nationale Sicherheit“ diskutieren. Als jedoch der ehemalige CIA-Analyst und Kriegskritiker Ray McGovern Als er mit dem Ticket in der Hand ankam, wurde er „neutralisiert“, wie die COIN-Praktizierenden es ausdrücken würden.

McGovern wurde von einem Sicherheitsbeamten begrüßt, der McGovern mit seinem Namen ansprach und ihn offenbar erwartete. Der Sicherheitsbeamte sagte McGovern, er sei „nicht willkommen“ und verweigerte ihm den Zutritt, egal ob Ticket oder kein Ticket. Der Sicherheitsbeamte schien nicht nur mit McGovern zu rechnen, es waren auch Verstärkungen der NYPD vor Ort, um McGovern wegen Hausfriedensbruch, Widerstand gegen die Festnahme und ungeordnetem Verhalten zu verhaften.

Dem 75-jährigen ehemaligen CIA-Analysten, der an einer Schulterverletzung litt, wurden beim Anlegen der Handschellen schmerzhaft die Arme hinter den Rücken gezogen, was dazu führte, dass er vor Schmerzen schrie. Anschließend wurde er ins Gefängnis gebracht, wo er die Nacht auf einer Metallpritsche verbrachte.

McGovern schrieb danach: „Aber ein Geheimnis bleibt bestehen. Die „Organe der Staatssicherheit“ (die Worte, mit denen die Sowjets ihre Geheimdienste/Sicherheitsdienste bezeichneten) lauerten auf mich, als ich das Y? betrat. Warum? Woher um alles in der Welt wussten sie, dass ich komme?“

McGoverns Antwort auf seine eigene Frage war, dass die Gruppe, bei der er sich aufhielt, offenbar das Ziel einer Geheimdienstaktion war. Das ist es, was man von den Behörden erwarten würde, um in einem fremden Land, in dem US-Streitkräfte operieren, „Aufständische zu bekämpfen“, wie Petraeus in seinem „Counterinsurgency Manual“ erklärt. Oder Sie sehen es vielleicht in einer Nation mit einem autoritären politischen System, das wir früher als Polizeistaat bezeichneten, bevor wir Amerikaner dieselben Methoden anwendeten.

Doch der erste Zusatzartikel der US-Verfassung soll die Unterdrückung öffentlicher Äußerungen durch Regierungs- oder Quasi-Regierungsbeamte verhindern. Das war zumindest das Prinzip, bis die Anschläge vom 9. September „alles veränderten“.

Unbegrenzte Macht

Am 23. Oktober 2001, sechs Wochen nach diesen Anschlägen, unterzeichneten die Beamten des Justizministeriums, Robert Delahunty und John Yoo, eine Stellungnahme des Office of Legal Counsel mit dem Titel „Autorität für den Einsatz militärischer Gewalt zur Bekämpfung terroristischer Aktivitäten in den Vereinigten Staaten“, die im Wesentlichen Präsident George erteilte W. Bush hatte als „Oberbefehlshaber“ die Macht, das Kriegsrecht zu verhängen.

Yoo/Delahunty schrieb in dieser Stellungnahme, dass der Vierte Verfassungszusatz nicht für militärische Operationen innerhalb der Vereinigten Staaten gelte, zu denen logischerweise auch Operationen der National Security Agency, eines Geheimdienstes des Verteidigungsministeriums, gehören würden, also Überwachungsoperationen gegen die US-Bevölkerung .

Yoo/Delahunty behauptete außerdem: „Die Meinungs- und Presserechte des Ersten Verfassungszusatzes könnten auch der übergeordneten Notwendigkeit untergeordnet sein, erfolgreich Krieg zu führen.“ „Wenn sich eine Nation im Krieg befindet, sind viele Dinge, die in Friedenszeiten gesagt werden könnten, ein solches Hindernis für ihre Bemühungen, dass ihre Äußerung nicht ertragen wird, solange Menschen kämpfen, und dass kein Gericht sie als durch ein verfassungsmäßiges Recht geschützt betrachten könnte.“ '“

Diese Behauptung, dass die in der Verfassung verankerten Garantien für die Rechte eines Bürgers in einer Zeit des Krieges, auch wenn er so vage ist wie der „Krieg gegen den Terror“, aufgehoben und durch die Vorrechte der Militärbehörden mit dem „Oberbefehlshaber“ ersetzt werden müssen. an der Spitze, der auf der Grundlage einer Theorie unbegrenzter Machtbefugnisse des Präsidenten handelt, ist eine Beschreibung des Kriegsrechts.

Oder wie der Oberste Gerichtshof einmal sagte: „Was man Kriegsrecht nennt, was man aber besser Kriegsherrschaft nennen sollte, denn es ist nichts anderes als der Wille des befehlshabenden Generals, der manchmal von Menschen mit mehr Eifer als Weisheit vorgebracht wird und uneins ist.“ mit jeder gerechten Vorstellung einer freien Regierung.“

Alle verfügbaren Beweise, vor allem das Spionageprogramm des Verteidigungsministeriums und der NSA für Bürger, deuten darauf hin, dass das Kriegsrecht unter dem Bush-Regime eingeführt wurde und weiterhin in Kraft ist, während das Verteidigungsministerium und die NSA unter dem Obama-Regime weiterhin inländische Spionage betreiben. Zu dieser Befugnis für inländische Militäreinsätze würde logischerweise COIN gehören, ein Taktikmenü, das so umfangreich ist, dass es alles abdeckt, von groß angelegten Armeeeinsätzen bis hin zur Kontrolle unerwünschter politischer Äußerungen.

Das ist es, was Ray McGovern auf der Upper East Side Y angetroffen haben soll. Es ist unerheblich, dass außer pensionierten Militäroffizieren kein Militärpersonal anwesend war. Das Kriegsrecht beschränkt sich nicht nur auf das Militär, das die Vorrechte des Oberbefehlshabers ausübt; Am erfolgreichsten ist es, wenn die Bürger selbst die Aufgabe übernehmen, die „Absicht des Kommandanten“ ganz oder teilweise durchzusetzen.

Es ist auch nicht notwendig, dass das Kriegsrecht öffentlich erklärt wird. Beispielsweise war die Vertreibung der japanischen Amerikaner von der Westküste während des Zweiten Weltkriegs auf Betreiben von General John L. DeWitt ein Beispiel für das Kriegsrecht. Es wurde nicht aus politischen Gründen so genannt, so wie es jetzt auch nicht so genannt wird, obwohl das Militär über die NSA des Verteidigungsministeriums weiterhin eine Militäroperation gegen US-Bürger durchführt.

Der McGovern-Fall

Hier ist also die Logik einer COIN-Operation und wie man hypothetisch davon ausgehen kann, dass sie gegen Ray McGovern durchgeführt wurde: Ein Teil der COIN-Theorie befasst sich mit der Kontrolle von Informationen, manchmal auch „Informationskrieg“ genannt, in dem es um die Propaganda und andere Kommunikation des Feindes geht blockiert oder untergraben und Ihre eigenen Nachrichten bleiben unangefochten.

In der Version 2014 des COIN-Handbuchs (FM 3-24) werden „Informationsoperationen“ als informationsbezogene Fähigkeiten definiert, „um die Entscheidungsfindung von Gegnern und potenziellen Gegnern zu beeinflussen, zu stören, zu korrumpieren oder an sich zu reißen und gleichzeitig unsere eigenen zu schützen“. Ein Teil der Strategie besteht darin, dass „unsere“ Seite eine „Zielgruppe“ beeinflusst und gleichzeitig sicherstellt, dass der Feind bei ähnlichen Versuchen frustriert wird.

Bei der Veranstaltung am 30. Oktober könnten Petraeus, Nagl und Boot angesichts der Rolle, die sie bei der Förderung von COIN gespielt haben, ihre öffentliche Rede sehr leicht durch die COIN-Brille sehen. Somit stellten ihre Zuhörer an diesem Abend eine „Zielgruppe“ dar, die die Redner eindeutig beeinflussen wollten. Und weil Ray McGovern plante, Petraeus während der Frage-und-Antwort-Runde herauszufordern, könnte er als „Feind“ oder zumindest als jemand angesehen werden, der die Sache des „Feindes“ unterstützt.

Obwohl McGovern ein langjähriger Geheimdienstanalyst für die US-Armee und die CIA war, hat er sich zu einem international bekannten politischen Antikriegsaktivisten entwickelt, der 2006 öffentlich angefochten Verteidigungsminister Donald Rumsfeld über seine falschen Aussagen über die Massenvernichtungswaffen des Irak, eine Konfrontation, die Abendnachrichtensendungen anführte, inländische Kritiker des Irak-Krieges aufstachelte und nach Ansicht von Petraeus wohl die öffentliche Unterstützung für den Krieg untergrub.

FM 3-24 erklärt: „Zu den Bedrohungsmerkmalen gehören die Aktivitäten und Taktiken eines Aufstands. Zu den Taktiken eines Aufstands gehören politische Aktivitäten. Der Einsatz politischer Aktivitäten zur Beeinflussung einer Gesellschaft ist eine weitere politische Aktivität eines Aufstands.“

Zu diesen Aktivitäten gehören „Demonstrationen, Propaganda, Streiks und ziviler Ungehorsam“. Propaganda ist eines der wichtigsten politischen Instrumente, über die ein Aufstand verfügt“, indem sie einem Aufstand die Möglichkeit gibt, „der Bevölkerung eine oft politische Botschaft zu übermitteln“. Dies ermöglicht es einem „Aufstand, ein Narrativ darüber zu schaffen, warum die Maßnahmen der Regierung nicht legitim sind“.

Mit anderen Worten: McGovern hätte eine gezielte Frage stellen können, die der Botschaft widersprechen würde, die Petraeus dem Publikum vermitteln wollte, insbesondere, dass seine COIN-Politik Amerika vor seinen „Feinden“ geschützt hat und daher fortgesetzt werden muss.

McGovern sagte, seine Hoffnung bestehe darin, Petraeus, der für die Ausbildung der irakischen Armee verantwortlich war, zu fragen, warum diese Ausbildung die irakische Armee nicht daran gehindert habe, vom Schlachtfeld zu fliehen, als sie mit Militanten des Islamischen Staates konfrontiert wurde. „Werden Sie aus dem Ruhestand kommen und versuchen, es dieses Mal besser zu machen, um die irakischen Streitkräfte auszubilden?“ Sagte McGovern und beschrieb seine beabsichtigte Frage.

Mit anderen Worten: McGoverns Frage hätte die aufgeblähte Blase um Petraeus‘ Ruf platzen lassen und Zweifel daran aufkommen lassen, ob der Aufstandsbekämpfungskrieg des Generals tatsächlich viel zum Schutz der Amerikaner beigetragen hatte.

Die Unterdrückung kommt nach Hause

Aber man könnte fragen, das war bei der 92^nd St. Y in New York City, kein überseeisches Land, in dem die USA derzeit COIN anwenden? FM 3-24 erklärt jedoch: „A Schwerpunkt (Hervorhebung im Original) ist die Kraftquelle, die moralische oder körperliche Stärke, Handlungsfreiheit oder den Willen zum Handeln verleiht. Aufständische müssen ihren eigenen Schwerpunkt und den des Gastgeberlandes verstehen. In vielen Fällen ist die politische Unterstützung der strategische Schwerpunkt der USA.“

Das heißt, wenn die politische Unterstützung der amerikanischen Bevölkerung für die Aufstandsbekämpfungspolitik des US-Militärs verloren geht, gewinnen die Aufständischen, so diese COIN-Theorie. Ein Großteil dieser Denkweise geht auf die angeblichen „Lehren“ Vietnams zurück, wo viele Generäle die Niederlage der USA nicht auf ihre eigenen Fehler, sondern auf den Erfolg der „Feindpropaganda“ zurückführten.

Die Vereinigten Stabschefs glaubten, dass der Vietcong die US-Medien und amerikanische Antikriegsaktivisten ins Visier nahm, was dazu führte, dass die Öffentlichkeit das Vertrauen in den Krieg und die Geduld mit ihm verlor. Nachdem der Krieg endgültig zu Ende war, trafen General William Westmoreland und andere Generäle ein beschwerte sich dass die US-Nachrichtenmedien den Feind durch kritische Berichterstattung über den Krieg moralisch unterstützten und dazu beitrugen, das amerikanische Volk gegen den Konflikt aufzubringen.

Aber das amerikanische Volk brauchte die Medien nicht, um ihm von diesem gescheiterten Krieg zu erzählen; Sie verfügten über Beweise aus den vielen Beerdigungen toter Soldaten und anekdotische Geschichten von heimkehrenden Soldaten. Nachfolgende Studien, unter anderem von US-Militärhistorikern, haben die Behauptung des Militärs, es sei ihm in den Rücken gestochen, weiter entlarvt und die Niederlage stattdessen einer nicht gewinnbaren Strategie und den erschreckenden Verlusten an Menschenleben zugeschrieben.

Aber der Mythos vom „inneren Feind“ dominierte weiterhin einen Großteil der Überlegungen des US-Militärs zum Vietnamkrieg, einschließlich der aktualisierten Handbücher zur Aufstandsbekämpfung von Petraeus und den Folgebüchern. „Bei einer Aufstandsbekämpfung zielt der Aufständische oft mit Themen und Botschaften, die den Aufstand betreffen, auf die US-Bevölkerung ab“, behauptet FM 3-24. Mit anderen Worten: Amerikanische Antikriegsaktivisten, die die eigenen Propagandathemen der US-Regierung in Frage stellen oder den Argumenten der anderen Seite Glauben schenken, werden immer noch als „innere Feinde“ angesehen, die neutralisiert werden müssen.

Diese Sichtweise übersieht natürlich, was ein zentraler Grundsatz der Strategie von al-Qaida war, die Vereinigten Staaten tiefer in den Nahen Osten hineinzuziehen, um Amerika finanziell und militärisch zu erschöpfen und die USA in diesem Konflikt gefangen zu halten, bis sie einen verheerenden strategischen Angriff erleiden eine ähnliche Niederlage erlitten, wie sie der Sowjetunion in den 1980er Jahren in Afghanistan zugefügt wurde. Aber für militärische COIN-Theoretiker wie Petraeus und Boot liegt der Plan von Al-Qaida außerhalb des Rahmens ihrer analytischen Fähigkeiten.

Das Informationsschlachtfeld    

In den Köpfen der totalitär orientierten COIN-Theoretiker geht es im Krieg also wirklich um Information und das Schlachtfeld ist überall. Nach dieser Doktrin „umfassen die Aktivitäten zur Unterstützung der Aufständischen die Kommunikation.“ Diese Unterstützungsaktivitäten unterstützen Aufstände und ermöglichen sowohl militärische als auch politische Aktionen. Sie werden durch die Fähigkeit eines Aufstands ermöglicht, die Unterstützung der Bevölkerung zu gewinnen. Diese Netzwerke können die Unterstützung anderer Nationen oder von Bevölkerungsgruppen außerhalb des Landes umfassen.“

Dieser paranoide Standpunkt ist natürlich nicht beispiellos. Tatsächlich war es in autoritären Systemen üblich, abweichende Meinungen gegen ihre Kriegspolitik als Unterstützung für Aufständische oder andere „Subversive“ zu bezeichnen. Diese Haltung war ein gemeinsamer Nenner fast aller despotischen Militärregime, von Hitlerdeutschland über Pinochets Chile bis hin zum modernen Ägypten unter verschiedenen Militärherrschern: Andersdenkende sind gleichbedeutend mit Verrat.

Tatsächlich nennt das COIN-Handbuch als Beispiel den Fall der Tamil Tigers und die angebliche Unterstützung, die diese Aufständischen von Zivilisten der tamilischen Diaspora nach ethnischen Unruhen gegen das tamilische Volk erhielten, die viele zur Flucht aus Sri Lanka trieben. Dem Handbuch zufolge wurde diese globale Diaspora dann zu einem wichtigen Teil des „Propagandanetzwerks“ der Tamil Tigers, eine Aussage, die ein bisschen so wäre, als würde man deutschen jüdischen Emigranten vor dem Zweiten Weltkrieg vorwerfen, Teil eines Amerikaners zu sein „Propagandanetzwerk“ für die Verbreitung der Wahrheit über die Verhältnisse in Deutschland.

FM 3-24 erkennt zwar an, dass eine Voraussetzung für einen Aufstand das „Motiv“ ist, fügt jedoch hinzu, dass Beschwerden allein nicht ausreichen, um einen Aufstand anzuregen. Es brauche Führungspersönlichkeiten, „um ein überzeugendes Narrativ zu entwickeln, das Missstände mit einer politischen Agenda verknüpft und die Bevölkerung mobilisiert, eine gewalttätige soziale Bewegung zu unterstützen.“ Wenn Beschwerden eine Bevölkerung mobilisieren, sind sie die Hauptursache für einen Aufstand. Die Anwesenheit einer ausländischen Streitmacht kann die Ursache eines Aufstands sein.“

Während das alles schön und gut ist und auf fast alle politischen Aufstände, einschließlich der Amerikanischen Revolution, zutreffen würde, gehen die Lehren, die aus dieser aktuellen Obsession mit der „Aufstandsbekämpfung“ gezogen werden, in einige gefährliche Richtungen. Dahinter steckt die Annahme, dass praktisch alle Aufstände, zumindest diejenigen, die nicht von Washington initiiert wurden, es verdienen, bekämpft zu werden.

Doch manchmal, ja oft, spiegeln Aufstände den dringenden Wunsch eines unterdrückten Volkes nach Gerechtigkeit wider, was bedeutet, dass die moderne Aufstandsbekämpfungskriegsführung, wie sie von General Petraeus und anderen US-Strategen praktiziert wird, nur ein weiterer Tritt auf den Hals des Volkes sein kann.

Daraus folgt auch, dass die obsessiven Praktiker des COIN beginnen werden, den Feind innerhalb der Vereinigten Staaten zu entdecken, da der Informationskrieg global ist und die Aufstandsbekämpfungsoperation sich vor einem Verlust des politischen Willens im amerikanischen Volk schützen muss. So könnte ein Bürger, der behauptet, dass die US-Invasion und Besetzung des Irak für den irakischen Aufstand verantwortlich sei, beschuldigt werden, den Aufstand ermöglicht zu haben, da er Teil des „Propagandanetzwerks“ des Feindes sei.

Im Denken der Aufstandsbekämpfung kann „externe Unterstützung“ für einen Aufstand so vage sein wie „moralische Unterstützung“.

Das „Netzwerk“ der Aufständischen    

Eine weitere relevante Dynamik, die im COIN-Handbuch identifiziert wird, sind „Organisations- und Betriebsmuster“, die fast so vieldeutig sein können wie „moralische Unterstützung“. Es wird erklärt, dass „Aufständische in Netzwerken organisiert sein können“, einer Reihe von „direkten und indirekten Verbindungen von einer Einheit zu einer Ansammlung von Einheiten“. Die Vernetzung der Aufständischen erweitert das Spektrum und die Vielfalt sowohl militärischer als auch politischer Aktionen der Aufständischen. Netzwerke aus Kommunikation, Menschen und Aktivitäten existieren in allen Bevölkerungsgruppen und haben messbare Auswirkungen auf die organisierte Regierungsführung einer Bevölkerung und folglich auf militärische Operationen.“

„Netzwerke“ beschränken sich also nicht auf Aufständische innerhalb des Landes, in dem der Aufstand aktiv ist; Diese „direkten und indirekten Verbindungen“ können sich auf alle Bevölkerungsgruppen erstrecken und eine Vielzahl freundlicher, neutraler und bedrohlicher Netzwerke umfassen, von denen jedes eine eigene Behandlung verdient.

Einzelpersonen in einem Netzwerk werden „Akteure oder Knoten“ genannt. Verbindungen zwischen Knoten sind Links, und eine Verbindung zwischen zwei Personen ist eine „Dyade“. Gemäß der Doktrin von FM 3-24 ist es wichtig, Dyaden zu verstehen, um die Natur eines Aufstands zu verstehen.

Dies wird durch „Netzwerkkartierung, Diagramme und Analyse sozialer Netzwerke“ erreicht, bei denen es sich um „Geheimdienstprodukte handelt, die bei verfeinerten Analysen und Handlungsstrategien helfen können“. Die Sammlung nachrichtendienstlicher Erkenntnisse zu diesem Zweck käme einer vollständigen elektronischen und digitalen Überwachung gleich, wie sie die NSA angeblich weltweit betreibt, auch innerhalb der Vereinigten Staaten.

Was also macht ein Aufständischer, wenn er auf ein „Netzwerk“ stößt? FM 3-24 schreibt die Lösung vor: Angriff auf das Netzwerk.

„Netzwerkangriffe umfassen Aktivitäten, bei denen tödliche und nichttödliche Mittel eingesetzt werden, um befreundete Netzwerke zu unterstützen, neutrale Netzwerke zu beeinflussen und Bedrohungsnetzwerke zu neutralisieren.“ Somit würde ein einzelner Knotenpunkt, eine Dyade oder eine größere Gruppe, die einen Aufstand, dessen Ursache die Präsenz von US-Streitkräften in diesem Land oder dieser Region ist, von außen moralisch unterstützt, als „Bedrohungsnetzwerk“ definiert, das „neutralisiert“ werden muss. ”

Mindestens eine Art von Netzwerk, wie im COIN-Handbuch beschrieben, „freundlich“, und vielleicht die zweite Art, „neutral“, waren bei der 92 vorhanden^nd Straße Y, als Ray McGovern mit einem Ticket in der Hand näherkam. Als Antikriegsaktivist, der den Abzug der US-Truppen aus Ländern gefordert hat, in denen US-Streitkräfte Aufstandsbekämpfung betreiben, würden Petraeus' COIN-Doktrin und ihre totalitäre Sicht auf die Welt McGovern möglicherweise sogar als „peripheren Knotenpunkt“ in das „Bedrohungsnetzwerk“ einbinden obwohl er keinen der Aufständischen in diesen Konflikten unterstützt.

Um Teil eines „Bedrohungsnetzwerks“ zu werden, ist jedoch keine tatsächliche Unterstützung erforderlich, sondern nur ein Verhalten, das der Strategie zur Aufstandsbekämpfung Probleme bereitet oder als Untergrabung der Informationskriegskampagne gegen den Feind interpretiert werden könnte oder als Gewährung „moralischer Unterstützung“ angesehen werden könnte. ” Und laut COIN-Handbuch müssen diese „Bedrohungsnetzwerke“ vorhanden sein neutralisiert um befreundete Streitkräfte und Bevölkerungsgruppen zu schützen und gleichzeitig Zeit und Raum für den Erfolg anderer Aufstandsbekämpfungseinsätze zu schaffen.

Während die Gespräche von Petraeus, Nagl und Boot voraussichtlich „freundschaftliche Netzwerke“ stärken würden, drohte McGovern, diese Bemühungen zu untergraben, indem er Petraeus eine kritische oder peinliche Frage stellte. Die Doktrin forderte daher, „direkte Maßnahmen gegen Bedrohungen zu ergreifen und deren Funktionalität und Wirkung zu verringern, um Bedingungen für die Unterstützung befreundeter Netzwerke und die Beeinflussung neutraler Netzwerke zu schaffen.“ Ziel ist es, die Wahrnehmung und das Verhalten neutraler Zielgruppen zu ändern, um die Erreichung der Ziele der USA, multinationaler Unternehmen und der Gastgeberländer zu unterstützen.“

Im Weg sein

Der Doktrin zufolge ist es nicht notwendig, dass die Kräfte, die einen Knoten in einem Netzwerk neutralisieren, militärisch sind; in der Tat: „Wenn die Polizei einen angemessenen Ruf für Kompetenz und Unparteilichkeit genießt, ist es für sie möglicherweise besser, städtische Razzien durchzuführen als für das Militär, da die Bevölkerung ihre Gewaltanwendung eher als legitim ansieht.“

Natürlich können wir zum jetzigen Zeitpunkt nicht mit Sicherheit sagen, was den Präventivschlag gegen McGovern und seine problematische Frage veranlasst hat. Das genaue Szenario, wer die Verhaftung angestiftet hat, könnte sich aus künftigen Gerichtsverfahren ergeben, oder die Einzelheiten könnten immer ein Rätsel bleiben.

Möglicherweise wurde der Vorfall nicht von hochrangigen Praktikern der Aufstandsbekämpfungsstrategie organisiert, obwohl die Redner an diesem Abend mit diesen Theorien bestens vertraut waren. Eine andere mögliche Interpretation ist, dass einige Personen, die abweichende Meinungen einfach verabscheuen, eine rechtsextreme Schlägertruppe nach dem Vorbild faschistischer Sturmtruppen alter Zeiten auf sich genommen haben, McGoverns Versuch, seine Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz auszuüben, zu unterdrücken.

Beide Analysen könnten richtig sein und stellen möglicherweise keinen großen Unterschied dar, da die COIN-Doktrin in vielen politischen Kreisen der Vereinigten Staaten zu einer Art säkularer Religion geworden ist, einer Verachtung für Menschen, die die Behauptung der Regierung der „nationalen Sicherheit“ in Frage stellen. Diese Wut über den Antikriegsdissens ist von oben nach unten durchgesickert und hat durch den „Krieg gegen den Terror“ ein offizielles Image erlangt.

Schließlich läuft COIN auf die Ausübung militärischer Herrschaft über ein bestimmtes Gebiet hinaus, während alle Formen von Gewalt, von groß angelegten Armeeeinsätzen über paramilitärische Tötungen bis hin zur Verbreitung von Propaganda und politischer Aktivität, zur Niederschlagung des Widerstands eingesetzt werden.

Im Falle der Neutralisierung von Ray McGovern an der 92^nd Street Y Am 30. Oktober wurden bei einer Mission des NYPD und privater Sicherheitskräfte die Taktiken der COIN-Doktrin zur Schau gestellt. Dasselbe galt für das mögliche Motiv: die Notwendigkeit, McGoverns Frage zu unterdrücken, die möglicherweise die Ziele der US-Regierung zur Aufstandsbekämpfung untergraben hätte.

Todd E. Pierce ging im November 2012 als Major des Judge Advocate General (JAG) Corps der US-Armee in den Ruhestand. Zuletzt war er als Verteidiger im Office of Chief Defense Counsel, Office of Military Commissions, tätig.