Die hässliche Realität der Neuen Republik

exklusiv: Mainstream-Experten sind empört darüber, dass ein Barbar aus dem Silicon Valley in die Neue Republik eindringt und sie verunstaltet, einen Tempel für alles, was an tiefgründiger Politikgestaltung und langfristigem Journalismus wunderbar ist. Aber die Wahrheit über das in Washington ansässige Magazin sei viel weniger ehrenhaft, schreibt Robert Parry.

Von Robert Parry

In der Zeitschrift „Official Washington“ gab es in letzter Zeit viel Streit über eine redaktionelle Umstrukturierung bei „The New Republic“ und die Möglichkeit, dass das Erbe des jahrhundertealten politischen Magazins durch seinen neuen Besitzer irgendwie getrübt wird. Aber die Wahrheit über The New Republic ist, dass an den Händen mehr Blut klebt als an fast jeder anderen Veröffentlichung überhaupt, und das will schon etwas heißen.

In meinen vier Jahrzehnten im nationalen Journalismus, das sind zwei Fünftel des Lebens von The New Republic, habe ich aus dem Magazin vor allem seine selbstgefällige Befürwortung des US-Interventionismus im Ausland und die bissigen Herabwürdigungen von Antikriegsskeptikern im Inland gesehen. Tatsächlich könnte man die Neue Republik als das produktivste Treibhaus für die Kultivierung neokonservativer Dogmen betrachten – und zumindest teilweise verantwortlich für das sinnlose Gemetzel, das mit dieser Ideologie verbunden ist.

Obwohl die Neue Republik immer noch ihren Ruf als „liberal“ anpreist, war dieses Etikett im Wesentlichen ein Deckmantel für ihre eigentliche Agenda: die Durchsetzung einer restriktiven außenpolitischen Agenda, zu der das Abschlachten von Mittelamerikanern durch die Reagan-Regierung in den 1980er Jahren, gewalttätige US-Interventionen im Irak, Syrien und andere muslimische Länder in den letzten zwei Jahrzehnten und Israels Unterdrückung der Palästinenser für immer.

Tatsächlich dient der längst überholte Status des Magazins als „liberal“ seit langem der Sache der Rechten. Die Reagan-Administration liebte es, in der Neuen Republik schmeichelhafte Geschichten über die nicaraguanischen Contras zu verbreiten, weil ihr „liberales“ Gütesiegel der Propaganda mehr Glaubwürdigkeit verleihen würde. Ein Lieblingsrefrain des Teams von Präsident Ronald Reagan war „sogar die liberale Neue Republik stimmt zu“

Mit anderen Worten: Die Zeitschrift wurde zum neokonservativen Wolf, der im Schafspelz des intellektuellen Liberalismus das Abschlachten der Mittelamerikaner vorantreibt. In ähnlicher Weise hat sie in den letzten zwei Jahrzehnten den blutigen US-Interventionismus im Nahen Osten in das hübsche Gewand von „Humanität“ und „Demokratie“ gekleidet.

Die Zeitschrift, die uns die Schriften der Neokonservativen Charles Krauthammer, Fred Barnes, Steven Emerson, Robert Kagan und vieler anderer lieferte, ist zu einer Fallstudie für das besondere Übel geworden, das aus dem Intellektualismus entstehen kann, wenn er hochgesinnte Rationalisierungen für schlichte Brutalität liefert .

In der Welt des Geistes, in der The New Republic zu leben glaubt, hat das Magazin unzählige Essays veröffentlicht, in denen Ausreden für Massenmord, Vergewaltigung, Folter und andere Verbrechen aus der realen Welt gesponnen wurden. Anders ausgedrückt: Das Magazin bot den höflichen Leuten im offiziellen Washington eine akzeptable Möglichkeit, das gottlose Blutvergießen zu isolieren und zu rechtfertigen.

Vielleicht hatte die Neue Republik in den Jahren vor meiner Ankunft eine andere Existenz. Ich habe einige langjährige Liebhaber der New Republic über die Ära des nachdenklichen Progressivismus schwärmen hören. Aber „The New Republic“, mit dem ich ab den 1970er-Jahren in Kontakt kam, war die Zeitschrift von Martin Peretz, einem fiesen Neokonservativen, der sich wenig um Journalismus oder auch nur nachdenkliche Analysen scherte, sondern vielmehr eine unehrliche und grausame Agenda vertrat, einschließlich grober Beleidigungen gegen Muslime.

In seinen späteren Jahren, nachdem er Teilzeit nach Israel gezogen war, begann Peretz, mehr von seinen persönlichen Absichten offenzulegen. In Eins TNR-Blogbeitrag In Bezug auf das geplante islamische Gemeindezentrum in Lower Manhattan, das nach dem 9. September rechtsextreme Empörung hervorrief, erklärte Peretz: „Ehrlich gesagt ist muslimisches Leben billig, vor allem für Muslime.“ Und unter den Muslimen unter der Führung von Imam Rauf [dem Förderer des islamischen Zentrums] gibt es kaum einen, der Aufsehen erregt hat über die Routine und das willkürliche Blutvergießen, die ihre Bruderschaft ausmachen.

„Also ja, ich frage mich, ob ich diese Menschen ehren und so tun muss, als wären sie der Privilegien des Ersten Verfassungszusatzes würdig, die ich in meinem Bauchgefühl habe, dass sie sie missbrauchen werden.“ (Angesichts der Rassismusvorwürfe gab Peretz später eine halbherzige Entschuldigung ab, in der er wiederholte, dass seine Aussage, dass das muslimische Leben billig sei, „eine Tatsachenfeststellung und keine Meinung“ sei.)

Ein Magazin der New York Times profile von Peretz stellte 2011 fest, dass Peretz‘ Feindseligkeit gegenüber Muslimen nichts Neues sei. „Bereits 1988 warb Peretz in der Neuen Republik mit beunruhigenden arabischen Stereotypen um die Gefahr, die sich nicht wesentlich von seinen Äußerungen von 2010 unterschieden“, schrieb Stephen Rodrick.

Steven Emerson, einer von Peretz‘ bevorzugten TNR-Autoren, wurde ebenfalls für ähnliche Islamophobie sowie minderwertigen und unehrlichen Journalismus berüchtigt. [Siehe Consortiumnews.coms „Demaskierung des Oktober-Überraschungs-Debunkers. ”]

Die Geschichte ignorieren

In der Berichterstattung der Mainstream-Medien über die jüngste Revolte der Belegschaft gegen die Pläne des neuen Eigentümers (und Facebook-Mitbegründers) Chris Hughes, die Publikation zu modernisieren, ist jedoch nur sehr wenig von dieser wahren Geschichte von The New Republic zu finden. Guy Vidra, der neue CEO von Hughes, der frühere Yahoo-Beamte, versprach, das Magazin als „vertikal integriertes Unternehmen für digitale Medien“ neu aufzubauen.

Bei der Washington Post, der New York Times und so ziemlich im gesamten MSM gab es viel Aufregung über diese Pläne und den Sturz einiger Top-Redakteure, aber fast nichts darüber, was einige dieser nun ehemaligen TNR-Redakteure tatsächlich getan haben.

Einer davon war der langjährige Literaturredakteur Leon Wieseltier, ein prominenter Befürworter des Irak-Krieges und Förderer des rechten Zionismus. Ein anderer war Herausgeber Franklin Foer, ein weiterer aggressiver Intellektueller. Ihren Abgängen folgte ein Streik von rund einem Dutzend Mitgliedern der Redaktion, Rücktritte beitragender Kolumnisten, ein empörter Brief ehemaliger TNR-Autoren und wütende Kolumnen ehemaliger TNR-Mitarbeiter.

„Die Neue Republik ist tot; Chris Hughes hat es geschafft“, jammerte Post-Kolumnistin Dana Milbank, eine weitere TNR-Absolventin.

Am Montag nutzte der 31-jährige Hughes die Kommentarseite der Post, um dem offiziellen Washington so etwas wie eine Papiertüte anzubieten, um all das Hyperventilieren unter Kontrolle zu bringen. Er bestritt, dass er sich wie ein verwöhnter reicher Junge aus dem Silicon Valley benahm, der einer altmodischen Printpublikation eine Kultur im Internetstil aufzwingt, sondern vielmehr versuchte, die Institution zu retten.

„Ich bin gekommen, um die Zukunft der Neuen Republik zu schützen, indem ich ein nachhaltiges Unternehmen aufbaute, damit unser Journalismus, unsere Werte und unsere Stimme, die Dinge, die uns einzigartig machen, überleben können“, sagte Hughes schrieb.

Aber die eigentliche Frage ist: Hat die Neue Republik es verdient zu überleben? Wäre es nicht angemessen, dass mindestens eine neokonservative Institution für die Hunderttausenden toten Iraker zur Verantwortung gezogen würde, ganz zu schweigen von den anderen Opfern des rücksichtslosen US-Interventionismus im Nahen Osten oder den Zehntausenden ermordeten Mittelamerikanern während der Reagan-Regierung? Jahre?

Obwohl die Apologeten von The New Republic das Magazin als einen ehrenvollen Ort darstellen, an dem „Langform-Journalismus“ florierte und „ernsthaftes Denken“ genährt wurde, sah die Realität tatsächlich ganz anders aus. Tatsächlich war ein Großteil der Trivialisierung des US-Journalismus in den 1980er Jahren auf die schlagkräftigen Meinungen der TNR-Kolumnisten zurückzuführen, die nebenbei als Redner in TV-„Shoutshows“ wie „The McLaughlin Group“ und „Inside Washington“ auftraten.

Viele der Stammgäste dieser medialen „Essensschlachten“ kamen aus der Neuen Republik und senkten das intellektuelle Niveau des offiziellen Washington in einen „Daumen hoch, Daumen runter“-Reduktionismus, bei dem politische Führer auf einer Skala von eins bis zehn bewertet wurden. Ihr gut entschädigtes Verhalten war das Gegenteil von echtem Intellektualismus oder echtem Journalismus.

Falsche Haltung

Die typische Haltung dieser von den Medien geliebten Neokonservativen bestand darin, so zu tun, als würden sie mutig gegen eine „liberale“ Orthodoxie aufstehen und es mutig wagen, die nicaraguanischen Contras oder andere rechte „Freiheitskämpfer“ zu unterstützen, trotz der Gefahr, solch prinzipielle Standpunkte zu vertreten.

Die Realität war, dass sich die Autoren von TNR hinter die reale Machtstruktur stellten, an der Seite der Reagan-Regierung und eines Großteils der großen Medien standen und sich gleichzeitig an der Schikanierung der relativ schwachen und verletzlichen Kräfte in Washington beteiligten, die gegen diesen Strich ging.

Die Verlogenheit der vorgetäuschten Tapferkeit von TNR zeigte sich daran, wie die neokonservativen Kommentatoren mit Spitzenjobs, prominenten Kommentatorenplätzen, regulären Plätzen in Fernsehsendungen, lukrativen Rednerhonoraren, Buchverträgen usw. belohnt wurden. Das Gegenteil galt für Journalisten, die das herausforderten Propaganda der Reagan-Regierung. Sie waren diejenigen, denen echte Strafe drohte.

Journalisten, die es wagten, kritische Berichte über die von den USA unterstützte salvadorianische Armee oder die von der CIA ausgebildeten Contra-Rebellen zu veröffentlichen, wurden neu zugewiesen oder gingen auf die Straße. Raymond Bonner von der New York Times war das bekannteste Beispiel, nachdem er aus Mittelamerika abgezogen wurde, während er wegen seiner genauen Berichterstattung über Menschenrechtsverbrechen in El Salvador heftigen Angriffen der Rechten ausgesetzt war.

In einem ähnlichen Fall schüchterte das Team für öffentliche Diplomatie der Reagan-Regierung das National Public Radio ein, weil es einen Bericht über ein Contra-Massaker an Landarbeitern im Norden Nicaraguas ausgestrahlt hatte. Die NPR-Führungskräfte reagierten sensibel auf die Auflagen der Regierung bezüglich der NPR-Finanzierung und beschwichtigten die Regierung, indem sie den ausländischen Redakteur Paul Allen entließen, der die Ausstrahlung der Geschichte zugelassen hatte.

Schon nach kurzer Zeit begriffen die Washingtoner Journalisten, dass sie auf ihrem Weg zum beruflichen Erfolg jede noch so absurde Propaganda von Reagans Team schlucken mussten.

Diese Unterwürfigkeit zeigte sich, als sich Reagans Weißes Haus über einen Menschenrechtsbericht aufregte, in dem 145 eidesstattliche Erklärungen zitiert wurden, die von Nicaraguanern unterzeichnet worden waren, die Zeuge von Gräueltaten der Contra gewesen waren. Viele der Zeugen berichteten, dass Contras Gefangenen die Kehle durchschnitten und ihre Körper verstümmelten.

Darin traten The New Republic und einer ihrer vielen Pro-Contra-Autoren, Fred Barnes, auf, der den Augenzeugen entgegnete, indem er auf die Ergebnisse einer geheimen US-Ermittlung verwies, die die Contras von vielen Vorwürfen freigesprochen hatte, schrieb er. In einem scharfen Artikel mit dem Titel „Die sandinistische Lobby“ verurteilte Barnes die Menschenrechtsgemeinschaft für ihre heuchlerische Kritik an den unschuldigen Contras und anderen pro-US-Kräften, während sie angeblich gegenüber Nicaraguas linksgerichteter sandinistischer Regierung sanft vorgingen.

Doch als ich 1986 den Untersuchungsbericht in die Hände bekam, stellte ich fest, dass er von der CIA verfasst worden war und auf den Aussagen der Contras selbst beruhte. Eine der wichtigsten Erkenntnisse der CIA, die angeblich die Vorwürfe der Kehlendurchschlitzung widerlegte, war, dass die Contras sagten, sie könnten keine Kehlen durchschneiden, weil sie „normalerweise weder mit Bajonetten noch mit Kampfmessern ausgerüstet sind“. Die CIA hat nicht bemerkt, dass Fotos der Contras aus dieser Zeit zeigten, wie sie mit einer Vielzahl von Macheten und anderen scharfen Gegenständen in die Schlacht zogen.

Die Absurdität der Behauptung, dass die Contras den Gefangenen nicht die Kehle durchschneiden konnten, weil sie „normalerweise“ keine Messer bekamen, hätte ein junger Reporter zum Lachen bringen müssen. Aber offensichtlich war Journalismus nicht das, was bei The New Republic vor sich ging, wo es kein Interesse daran gab, die von den Contras begangenen Gräueltaten aufzudecken. Es ging darum, eine restriktive Außenpolitik voranzutreiben und der Reagan-Agenda zu dienen.

Eine Gegendarstellung

Dieses Verhalten setzte sich während der gesamten Reagan-Ära fort, mit einer bemerkenswerten Ausnahme im Herbst 1986, als Redakteur Jefferson Morley und Investigativreporter Murray Waas mich und meinen Associated Press-Kollegen Brian Barger baten, die Arbeit, die wir zur Aufdeckung von Oliver Norths geheimem Contra-Unterstützungsnetzwerk geleistet hatten, auszuweiten eine Titelgeschichte von New Republic.

Unser Artikel erschien im November 1986, als Peretz nicht in der Stadt war, um Israel zu besuchen. Aber er mischte sich bald ein, nachdem er einen wütenden Brief vom damaligen stellvertretenden Außenminister für interamerikanische Angelegenheiten Elliott Abrams, einem weiteren Erz-Neokonservativen, erhalten hatte. Abrams kündigte aus Protest gegen unseren Artikel demonstrativ sein TNR-Abonnement, und Peretz reagierte auf Abrams‘ Beschwerde, indem er Waas aus der Zeitschrift ausschloss und Morley in die Hundehütte des Verlegers steckte.

Die Situation hätte für diejenigen, die unsere Geschichte in das Magazin gebracht haben, noch schlimmer werden können, wenn nicht im November 1986 der Iran-Contra-Skandal ans Licht gekommen wäre und bestätigt hätte, dass Barger und ich mit Norths geheimem Netzwerk Recht hatten. Abrams bekannte sich schließlich schuldig, den Kongress irregeführt zu haben (obwohl er später von Präsident George HW Bush begnadigt wurde und in den Nationalen Sicherheitsrat von Präsident George W. Bush berufen wurde, um die Nahostpolitik, einschließlich der Invasion im Irak, zu überwachen).

Das Verhalten der New Republic, schnell und locker mit den Fakten zu spielen, brachte das Magazin 1998 schließlich in einige Verlegenheit, als es dabei erwischt wurde, wie es eine Reihe von Erfindungen des Schriftstellers Stephen Glass veröffentlichte. Aber TNR wurde nie für seine Unterstützung der Gräueltaten in Mittelamerika, sein Vorantreiben illegaler Kriege im Nahen Osten oder seine Verunglimpfung ehrlicher Journalisten und Menschenrechtsermittler zur Verantwortung gezogen.

Auch wenn Peretz 2010 endgültig die Kontrolle über den Inhalt des Magazins verlor, blieb The New Republic ein wichtiges Vehikel zur Durchsetzung der neokonservativen Agenda. Anfang dieses Jahres veröffentlichte TNR eine lange Lobrede auf den amerikanischen Interventionismus des Neokonservativen Robert Kagan, einem Mitbegründer des Projekts für das Neue Amerikanische Jahrhundert und einem führenden Befürworter des Irak-Krieges.

In dem Aufsatz heißt es: „Supermächte ziehen sich nicht zurück„Kagan stellte „Präsident Obama als den Anführer einer nach innen gerichteten Wende der Vereinigten Staaten dar, die die globale Ordnung bedrohte und mit mehr als 70 Jahren amerikanischer Präsidenten und Präzedenzfälle brach.“ schrieb Jason Horowitz in der New York Times. „Er forderte Herrn Obama auf, sich dem populären Drang zu widersetzen, die Vereinigten Staaten zu einer Nation ohne größere Verantwortung zu machen, und wieder den energischeren Ansatz gegenüber der Welt anzunehmen, der in Washington außer Mode gekommen ist, seit der Krieg im Irak dem Land den Appetit geraubt hat.“ Intervention."

Präsident Barack Obama, der nach wie vor überempfindlich auf Kritik von gut platzierten und gut vernetzten Neokonservativen reagiert, reagierte, indem er Kagan zum Mittagessen ins Weiße Haus einlud und seine außenpolitische Rede bei der Abschlussfeier in West Point im Mai so gestaltete, dass sie Kagans Kritik abwehrte.

Wenn Sie also die endlosen Klagen der Mainstream-Nachrichtenmedien der USA über die Tragödie lesen, dass einige Barbaren aus dem Silicon Valley den heiligen journalistischen Tempel der Neuen Republik verletzen, denken Sie vielleicht über all das Leid und den Tod nach, den das Magazin rationalisiert und intellektualisiert hat .

Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.