Ein eklatanter Fall von Heuchelei ist, dass die US-Regierung Iran wegen seines waffenfreien Atomprogramms beschimpft, während sie gleichzeitig für den Schutz von Israels großem, hochentwickeltem und nicht deklariertem Atomwaffenarsenal kämpft – eine Doppelmoral, die die Obama-Regierung dazu veranlasste, sich beispielsweise gegen einen atomwaffenfreien Nahen Osten zu stellen -Beschreibt der CIA-Analyst Paul R. Pillar.
Von Paul R. Pillar
Die angegebene Begründung für die Casting in den USA Letzten Dienstag bedarf eine der sehr einsamen Abstimmungen, die manchmal in der Generalversammlung der Vereinten Nationen über Angelegenheiten abgegeben werden, bei denen fast die ganze Welt eine andere Sicht hat, zum Nachdenken.
Die fragliche Resolution befürwortete dieses Mal die Schaffung einer atomwaffenfreien Zone im Nahen Osten und forderte Israel auf, dem Atomwaffensperrvertrag beizutreten, auf den Besitz von Atomwaffen zu verzichten und seine Atomanlagen unter die Schutzmaßnahmen des Atomwaffensperrvertrags zu stellen Internationale Atomenergiebehörde.

Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu zog 2012 bei den Vereinten Nationen seine eigene „rote Linie“ darüber, wie weit er Iran bei der Verfeinerung von Kernbrennstoff gehen lassen wird.
Ein atomwaffenfreier Naher Osten und die allgemeine Einhaltung des Atomwaffensperrvertrags sind angeblich seit vielen Jahren politische Ziele der USA. Warum lehnten die Vereinigten Staaten die Resolution ab? Laut der Erklärung des US-Vertreters in einer früheren Debatte erfüllt die Resolution „die grundlegenden Tests der Fairness und Ausgewogenheit nicht.“ Es beschränkt sich auf Äußerungen der Besorgnis über die Aktivitäten eines einzelnen Landes.“
Sie wissen, dass etwas nicht stimmt, wenn die gegenteiligen Ansichten so überwiegend vertreten werden wie in dieser Angelegenheit. Der Beschluss wurde mit 161 zu 5 Stimmen angenommen. Als „Nein“-Stimmen schlossen sich Israel und den Vereinigten Staaten Kanada (vielleicht dachte die Harper-Regierung daran, dass die Keystone-XL-Pipeline-Frage auf dem Spiel stand?) und die Pazifikmächte Mikronesien und Palau an. Die beiden letzteren gaben üblicherweise ihre UN-Stimmen dafür ab, in der Gunst der Vereinigten Staaten zu bleiben; Sie gehörten zu den wenigen Enthaltungen bei den noch einseitigeren Abstimmungen in der Generalversammlung, die jedes Jahr ein Ende des US-Embargos gegen Kuba forderten.
Ein offensichtliches Problem, wenn sich die Vereinigten Staaten darüber beschweren, dass eine Resolution zu einem Thema wie dieser ein Ausdruck der Besorgnis über die Aktivitäten eines einzigen Landes sei, besteht darin, dass die Vereinigten Staaten bei der Forderung nach UN-Resolutionen zu den nuklearen Aktivitäten dieses Landes an vorderster Front standen ein einzelnes Land, nur diesmal nicht über das jeweilige Land, um das es geht.
Die Inkonsistenz ist eklatant. Der Iran stand im Mittelpunkt mehrerer von den USA unterstützter Resolutionen zu Nuklearfragen, Resolutionen im Sicherheitsrat, die die Grundlage für internationale Sanktionen gegen Iran bildeten.
Man könnte vergeblich nach stichhaltigen Gründen für die Inkonsistenz suchen. Wenn überhaupt, würden die Unterschiede, die man feststellen würde, die US-Politik in die entgegengesetzte Richtung weisen, in die sie eingeschlagen hat. Es ist Iran, der sich den Verpflichtungen des Atomwaffensperrvertrags unterwirft und seine nuklearen Aktivitäten einer internationalen Kontrolle unterzieht.
Seit der vorläufigen Vereinbarung zur Einschränkung des iranischen Atomprogramms, die letztes Jahr ausgehandelt wurde, sind diese Inspektionen häufiger und aufdringlicher als je zuvor. Im Gegensatz dazu hat Israel seine nuklearen Aktivitäten völlig außerhalb der Reichweite jeglicher internationaler Inspektions- oder Kontrollregime gehalten. Was tatsächliche Atomwaffen betrifft, so verfügt der Iran nicht über diese, hat seine Absicht erklärt, sie nicht zu besitzen, und nach Angaben der US-Geheimdienste hat er keine Entscheidung darüber getroffen, sie zu bauen.
Weder Israel noch die Vereinigten Staaten sagen öffentlich, dass Israel über Atomwaffen verfügt, aber Fast jeder andere auf der Welt geht davon aus, dass dies der Fall ist, was es zum einzigen Staat im Nahen Osten machen würde, der dies tut.
Vergeblich sucht man nach Begründungen für Diskrepanzen, die über die jeweiligen Atomprogramme der jeweiligen Länder hinausgehen, aber dennoch Fragen der regionalen Sicherheit und Stabilität betreffen. Wie wäre es zum Beispiel mit bedrohlichen Drohungen? Iran und Israel haben jeweils viele unfreundliche Worte übereinander verloren. Zu den Worten Irans gehörte auch die Blödung darüber, etwas von den Seiten der Geschichte zu tilgen; Israels Drohungen sind deutlicher mit einem militärischen Angriff verbunden.
Was ist mit tatsächlichen Angriffen? Israel hat mehrere Kriege mit seinen Nachbarn begonnen und kleinere bewaffnete Angriffe gestartet; Die Islamische Republik Iran hat in ihrer 35-jährigen Geschichte keinen Krieg begonnen. Terrorismus? Nun, es gab diese Ermordungen iranischer Wissenschaftler, wobei einige spätere Angriffe gegen Israelis ein offensichtlicher (und nicht sehr erfolgreicher) Versuch des Iran waren, auf die gleiche Art und Weise auf die Verantwortlichen für die Ermordung der Wissenschaftler zu reagieren. Und so weiter.
Die Heraushebung eines Landes im multilateralen Kontext kann tatsächlich zu Problemen führen. Die Resolution, die die Generalversammlung diese Woche verabschiedete, muss jedoch kein Problem darstellen, da darin keine Differenzierung gefordert wurde Behandlungen von irgendjemandem, nur damit Israel das gleiche Programm verfolgt wie jeder andere Staat im Nahen Osten, der keine Atomwaffen besitzt und sich an das internationale Atomkontrollregime hält.
Im Gegensatz dazu wird der Iran ganz anders behandelt als alle anderen. Teheran hat sich bereits mit einigen dieser unterschiedlichen Behandlungen abgefunden, aber die Iraner fragen sich wenig überraschend, warum Iran einer solchen Behandlung noch mehr oder überhaupt einer davon ausgesetzt werden sollte. Sie fragen sich zum Beispiel, warum der Iran einzigartigen Beschränkungen unterliegen sollte, die für mehrere andere Nicht-Atomwaffenstaaten, die ebenfalls Vertragsparteien des Atomwaffensperrvertrags sind und ihr eigenes Uran anreichern, nicht gelten.
Dieses Staunen ist mit ziemlicher Sicherheit ein Faktor für den Widerstand Irans gegen die Art zusätzlicher Zugeständnisse, die viele in den Vereinigten Staaten vom Iran erwarten oder fordern. Die unterschiedliche Behandlung sollte bei jeder Diskussion in den Vereinigten Staaten darüber berücksichtigt werden, wer größere Zugeständnisse gemacht hat als wen und was eine faire und vernünftige endgültige Vereinbarung darstellen würde und was nicht.
Dann ist da noch die Ironie, obwohl die Iraner vielleicht ein bittereres Wort verwenden als Ironie, dass Israel mit seiner ständigen Hetze über das iranische Atomprogramm eine Vorreiterrolle spielt (und indem es versucht, ein internationales Abkommen zur Einschränkung dieses Programms zu torpedieren, wodurch das Thema weiter verschärft wird und es dadurch eher möglich wird, dass die Hetze Israels ewig weitergeht).
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
In einem 2013 im Bulletin of the Atomic Scientists veröffentlichten Bericht http://bos.sagepub.com/content/69/5/75.full.pdfDie Atomwaffenproliferationsexperten Robert S. Norris und Hans M. Kristensen gehen davon aus, dass Israel die Produktion von Atomsprengköpfen bereits im Jahr 2004 eingestellt hat, als es etwa 80 einsatzbereite Sprengköpfe erreicht hatte.
Den US-Experten zufolge rüstet Israel einige seiner U-Boote mit Atomwaffen aus.
leistungsfähige Marschflugkörper und hat spaltbares Material produziert, das für 115 bis 190 Sprengköpfe ausreicht.
Frage:
Ist Israel nicht der Dreh- und Angelpunkt der Energieinteressen der USA im Nahen Osten? Ich habe gelesen, dass sich die weltweit größten nachgewiesenen Ölreserven (ohne Bitumen) in einem Umkreis von 500 Meilen um Israel befinden. Wenn das stimmt, ist das der Grund, warum Israel Atomwaffen „erlaubt“ hat?
Ariel Sharon, ein ausgesprochener Befürworter von „Groß-Israel“, wird mit den Worten zitiert: „Die Araber mögen das Öl haben, aber wir haben die Streichhölzer.“
Das Leitprinzip für Israel ist seine Selbstdarstellung als Opfer arabischen Vandalismus, der am häufigsten, wenn auch angeblich, in der eklatanten Weigerung der Araber zum Ausdruck kommt, das Existenzrecht des Staates Israel anzuerkennen. Dass die Araber gewalttätig seien und oft israelische Städte angreifen, ist der Vorwand, den der Staat Israel oft nutzt, um die Bombardierung palästinensischer Gebiete zu rechtfertigen und zu legitimieren. Die Realität ist jedoch, dass der Staat Israel ständig solche Vorwände erfindet, um seine eigene Position im gesamten palästinensischen Gebiet im Besonderen und im Nahen Osten im Allgemeinen voranzutreiben. Mit einer offensiven Politik versucht Israel, eine unangefochtene Hegemonie nicht nur gegen israelische und palästinensische Araber, sondern auch gegen seine rivalisierenden Regionalstaaten wie den Iran anzustreben. Aus diesem Grund ist der Einsatz militärischer und nichtmilitärischer Gewalt zu einer der prominentesten Methoden geworden, die Israel im Laufe der Jahre übernommen hat, um mit seinen Rivalen zu kommunizieren.
Israel: Auf der Suche nach unbestrittener Hegemonie
Salman Rafi Scheich
http://journal-neo.org/2014/12/09/israel-in-quest-for-uncontested-hegemony/
Eine gute Darstellung der Irrationalitäten in der US-Politik. Diese Irrationalitäten lassen einen fragen, ob es noch einen anderen Faktor gibt, der die Ereignisse vorantreibt, etwas, das nicht auf dem Radar der Öffentlichkeit steht, eine versteckte Agenda. Vielleicht will jemand mit großer Finanzkraft tatsächlich Krieg, z. B. „War Profiteers and the Roots of the War on Terror“.
http://warprofiteerstory.blogspot.com