Der Triumph der Propaganda über den Journalismus

Während die Welt auf einen neuen Kalten Krieg und möglicherweise eine nukleare Konfrontation um die Ukraine zusteuert, übernimmt die „freie Presse“ des Westens erneut die Rolle eines gehorsamen Propagandadienstes – sie dämonisiert Russland, präsentiert ein einseitiges Narrativ und schürt eine gefährliche Kriegslust erklärt der erfahrene Journalist John Pilger.

Von John Pilger

Warum ist so viel Journalismus der Propaganda erlegen? Warum sind Zensur und Verfälschung gängige Praxis? Warum ist die BBC so oft ein Sprachrohr räuberischer Macht? Warum täuschen die New York Times und die Washington Post ihre Leser?

Warum wird jungen Journalisten nicht beigebracht, die Agenden der Medien zu verstehen und die hohen Ansprüche und den geringen Zweck falscher Objektivität in Frage zu stellen? Und warum wird ihnen nicht beigebracht, dass das Wesen so vieler sogenannter Mainstream-Medien nicht Information, sondern Macht ist?

Das sind dringende Fragen. Der Welt droht ein großer Krieg, möglicherweise ein Atomkrieg – wobei die Vereinigten Staaten eindeutig entschlossen sind, Russland und schließlich China zu isolieren und zu provozieren. Diese Wahrheit wird von Journalisten auf den Kopf gestellt und auf den Kopf gestellt, darunter auch von denen, die die Lügen verbreitet haben, die 2003 zum Blutbad im Irak führten.

Die Zeiten, in denen wir leben, sind so gefährlich und in der öffentlichen Wahrnehmung so verzerrt, dass Propaganda keine „unsichtbare Regierung“ mehr ist, wie Edward Bernays es nannte. Es ist die Regierung. Es regiert direkt, ohne Angst vor Widersprüchen, und sein Hauptziel ist die Eroberung von uns: unserem Weltgefühl, unserer Fähigkeit, Wahrheit von Lüge zu trennen.

Das Informationszeitalter ist eigentlich ein Medienzeitalter. Wir haben Krieg durch die Medien; Zensur durch die Medien; Dämonologie durch Medien; Vergeltung durch die Medien; Ablenkung durch Medien – ein surreales Fließband aus gehorsamen Klischees und falschen Annahmen. Diese Kraft, eine neue „Realität“ zu erschaffen, hat sich schon seit langem aufgebaut. Vor 45 Jahren erschien ein Buch mit dem Titel Die Begrünung Amerikas sorgte für Aufsehen. Auf dem Cover standen die Worte: „Es kommt eine Revolution. Es wird nicht wie bei den Revolutionen der Vergangenheit sein. Es wird vom Einzelnen ausgehen.“

Ich war damals Korrespondent in den Vereinigten Staaten und erinnere mich an die über Nacht erfolgte Erhebung zum Guru-Status des Autors, eines jungen Akademikers aus Yale, Charles Reich. Seine Botschaft war, dass Wahrheitsfindung und politisches Handeln gescheitert seien und nur „Kultur“ und Selbstbeobachtung die Welt verändern könnten.

Innerhalb weniger Jahre hatte der von den Mächten des Profits getriebene Kult des „Ichismus“ unseren Sinn für gemeinsames Handeln, unseren Sinn für soziale Gerechtigkeit und Internationalismus nahezu überwältigt. Klasse, Geschlecht und Rasse wurden getrennt. Das Persönliche war das Politische und die Medien waren die Botschaft. Im Zuge des Kalten Krieges vervollständigte die Erfindung neuer „Bedrohungen“ die politische Desorientierung derjenigen, die 20 Jahre zuvor eine vehemente Opposition gebildet hätten.

Im Jahr 2003 filmte ich in Washington ein Interview mit Charles Lewis, dem angesehenen amerikanischen Investigativjournalisten. Wir haben einige Monate zuvor über die Invasion im Irak gesprochen. Ich fragte ihn: „Was wäre, wenn die freiesten Medien der Welt George Bush und Donald Rumsfeld ernsthaft herausgefordert und ihre Behauptungen untersucht hätten, anstatt etwas zu kanalisieren, das sich als grobe Propaganda herausstellte?“

Er antwortete, wenn wir Journalisten unsere Arbeit getan hätten, „besteht eine sehr, sehr gute Chance, dass wir im Irak nicht in den Krieg gezogen wären.“

Das ist eine schockierende Aussage, die auch von anderen berühmten Journalisten unterstützt wird, denen ich die gleiche Frage gestellt habe. Dan Rather, früher bei CBS, gab mir die gleiche Antwort. David Rose vom Observer und leitende Journalisten und Produzenten der BBC, die anonym bleiben wollten, gaben mir die gleiche Antwort.

Mit anderen Worten: Hätten Journalisten ihre Arbeit getan, hätten sie die Propaganda hinterfragt und untersucht, anstatt sie zu verstärken, könnten heute Hunderttausende Männer, Frauen und Kinder am Leben sein; und Millionen wären vielleicht nicht aus ihrer Heimat geflohen; Möglicherweise ist der konfessionelle Krieg zwischen Sunniten und Schiiten nicht entbrannt, und der berüchtigte Islamische Staat existiert möglicherweise nicht mehr.

Trotz der Millionen, die aus Protest auf die Straße gingen, hat der Großteil der Öffentlichkeit in westlichen Ländern selbst heute noch keine Ahnung vom schieren Ausmaß des Verbrechens, das unsere Regierungen im Irak begangen haben. Noch weniger sind sich darüber im Klaren, dass die Regierungen der USA und Großbritanniens in den zwölf Jahren vor der Invasion einen Holocaust in Gang gesetzt haben, indem sie der Zivilbevölkerung im Irak die Möglichkeit zum Leben verweigerten.

Das sind die Worte des hochrangigen britischen Beamten, der in den 1990er Jahren für die Sanktionen gegen den Irak verantwortlich war – eine mittelalterliche Belagerung, die den Tod von einer halben Million Kindern unter fünf Jahren verursachte, berichtete UNICEF. Der Name des Beamten ist Carne Ross. Im Auswärtigen Amt in London war er als „Mr. Irak." Heute erzählt er die Wahrheit darüber, wie Regierungen täuschen und wie Journalisten die Täuschung bereitwillig verbreiten. „Wir würden Journalisten mit bereinigten Geheimdienstinformationen füttern“, sagte er mir, „oder wir würden sie einfrieren.“

Der wichtigste Whistleblower in dieser schrecklichen, stillen Zeit war Denis Halliday. Der damalige stellvertretende Generalsekretär der Vereinten Nationen und hochrangige UN-Beamte im Irak, Halliday, trat zurück, anstatt eine Politik umzusetzen, die er als Völkermord bezeichnete. Er schätzt, dass durch die Sanktionen mehr als eine Million Iraker getötet wurden.

Was dann mit Halliday geschah, war aufschlussreich. Er wurde mit Airbrush bemalt. Oder er wurde verunglimpft. In der BBC-Sendung Newsnight rief ihm der Moderator Jeremy Paxman zu: „Sind Sie nicht nur ein Apologet für Saddam Hussein?“ Der Guardian beschrieb dies kürzlich als einen von Paxmans „denkwürdigen Momenten“. Letzte Woche unterzeichnete Paxman einen Buchvertrag über 1 Million Pfund.

Die Diener der Unterdrückung haben ihre Arbeit gut gemacht. Bedenken Sie die Auswirkungen. Im Jahr 2013 ergab eine ComRes-Umfrage, dass eine Mehrheit der britischen Öffentlichkeit davon ausgeht, dass die Zahl der Opfer im Irak weniger als 10,000 beträgt – ein winziger Bruchteil der Wahrheit. Eine Blutspur, die vom Irak nach London führt, wurde fast vollständig verwischt.

Rupert Murdoch gilt als Pate des Medienmobs, und niemand sollte an der wachsenden Macht seiner Zeitungen – aller 127 Zeitungen mit einer Gesamtauflage von 40 Millionen Exemplaren – und seines Fox-Netzwerks zweifeln. Aber der Einfluss von Murdochs Imperium ist nicht größer als sein Spiegelbild in den breiteren Medien.

Die wirksamste Propaganda findet man nicht in der Sun oder bei Fox News – sondern unter einem liberalen Heiligenschein. Als die New York Times Behauptungen veröffentlichte, Saddam Hussein besitze Massenvernichtungswaffen, glaubte man deren gefälschten Beweisen, da es sich nicht um Fox News handelte; es war die New York Times.

Das Gleiche gilt für die Washington Post und den Guardian, die beide eine entscheidende Rolle dabei gespielt haben, ihre Leser auf die Akzeptanz eines neuen und gefährlichen Kalten Krieges vorzubereiten. Alle drei liberalen Zeitungen haben die Ereignisse in der Ukraine fälschlicherweise als eine bösartige Tat Russlands dargestellt – obwohl der faschistisch geführte Putsch in der Ukraine in Wirklichkeit das Werk der Vereinigten Staaten war, die von Deutschland und der NATO unterstützt wurden.

Diese Umkehrung der Realität ist so allgegenwärtig, dass Washingtons militärische Einkreisung und Einschüchterung Russlands nicht umstritten ist. Es ist nicht einmal eine Neuigkeit, sondern wird hinter einer Verleumdungskampagne der Art unterdrückt, mit der ich während des ersten Kalten Krieges aufgewachsen bin. Wieder einmal kommt das Reich des Bösen auf uns zu, angeführt von einem anderen Stalin oder, perverserweise, einem neuen Hitler. Benennen Sie Ihren Dämon und lassen Sie ihn los.

Die Unterdrückung der Wahrheit über die Ukraine ist eine der umfassendsten Nachrichtensperren, an die ich mich erinnern kann. Die größte militärische Aufrüstung des Westens im Kaukasus und Osteuropa seit dem Zweiten Weltkrieg wird vertuscht. Washingtons geheime Hilfe für Kiew und seine Neonazi-Brigaden, die für Kriegsverbrechen gegen die Bevölkerung der Ostukraine verantwortlich sind, wird geheim gehalten. Beweise, die der Propaganda widersprechen, dass Russland für den Abschuss eines malaysischen Verkehrsflugzeugs verantwortlich sei, werden geschwärzt.

Und wieder sind vermeintlich liberale Medien die Zensoren. Ein Journalist nannte keine Fakten und keine Beweise und identifizierte einen prorussischen Führer in der Ukraine als den Mann, der das Flugzeug abgeschossen hatte. Dieser Mann, schrieb er, sei als „Der Dämon“ bekannt. Er war ein furchteinflößender Mann, der dem Journalisten Angst einjagte. Das war der Beweis.

Viele westliche Medien haben hart daran gearbeitet, die ethnisch russische Bevölkerung der Ukraine als Außenseiter in ihrem eigenen Land darzustellen, fast nie als Ukrainer, die eine Föderation innerhalb der Ukraine anstreben, und als ukrainische Bürger, die sich einem vom Ausland inszenierten Putsch gegen ihre gewählte Regierung widersetzen.

Was der russische Präsident zu sagen hat, hat keine Bedeutung; Er ist ein Pantomime-Bösewicht, der ungestraft missbraucht werden kann. Ein amerikanischer General, der die NATO leitet und direkt aus Dr. Strangelove stammt – ein General Breedlove – behauptet routinemäßig russische Invasionen ohne den Hauch eines visuellen Beweises. Seine Nachahmung von Stanley Kubricks General Jack D. Ripper ist absolut perfekt.

Laut Breedlove versammelten sich an der Grenze 40.000 Russen. Das genügte der New York Times, der Washington Post und dem Observer – letzterer hatte sich zuvor mit Lügen und Erfindungen hervorgetan, die Blairs Invasion im Irak unterstützten, wie sein früherer Reporter David Rose enthüllte. Es herrscht fast die Espritfreude eines Klassentreffens. Die Trommelschläger der Washington Post sind dieselben Leitartikelautoren, die die Existenz von Saddams Massenvernichtungswaffen als „harte Fakten“ erklärt haben.

„Wenn Sie sich fragen“, schrieb Robert Parry, „wie die Welt in den Dritten Weltkrieg stolpern konnte – ähnlich wie vor einem Jahrhundert in den Ersten Weltkrieg –, müssen Sie sich nur den Wahnsinn ansehen, der praktisch die gesamten USA erfasst hat.“ politische/mediale Struktur über die Ukraine, in der sich schon früh ein falsches Narrativ von White Hats versus Black Hats durchgesetzt hat und sich als undurchdringlich für Fakten oder Vernunft erwiesen hat.“

Parry, der Journalist, der Iran-Contra enthüllte, ist einer der wenigen, der die zentrale Rolle der Medien in diesem „Hühnerspiel“, wie der russische Außenminister es nannte, untersucht. Aber ist es ein Spiel? Während ich dies schreibe, stimmt der US-Kongress über die Resolution 758 ab, in der es kurz und bündig heißt: „Machen wir uns bereit für den Krieg mit Russland.“

Im 19. Jahrhundert beschrieb der Schriftsteller Alexander Herzen den säkularen Liberalismus als „die letzte Religion, obwohl ihre Kirche nicht aus der anderen Welt, sondern aus dieser Welt stammt“. Heutzutage ist dieses göttliche Recht weitaus gewalttätiger und gefährlicher als alles, was die muslimische Welt hervorbringt, obwohl sein vielleicht größter Triumph die Illusion freier und offener Information ist.

In den Nachrichten werden ganze Länder zum Verschwinden gebracht. Saudi-Arabien, die Quelle des Extremismus und des vom Westen unterstützten Terrors, ist keine Geschichte, es sei denn, es treibt den Ölpreis nach unten. Der Jemen hat 12 Jahre lang amerikanische Drohnenangriffe ertragen müssen. Wer weiß? Wen interessiert das?

Im Jahr 2009 veröffentlichte die University of the West of England die Ergebnisse einer zehnjährigen Studie über die Berichterstattung der BBC über Venezuela. Von 304 Rundfunkberichten erwähnten nur drei die positive Politik der Regierung von Hugo Chávez. Das größte Alphabetisierungsprogramm der Menschheitsgeschichte erhielt kaum eine flüchtige Erwähnung.

In Europa und den Vereinigten Staaten wissen Millionen von Lesern und Zuschauern so gut wie nichts über die bemerkenswerten, lebensspendenden Veränderungen in Lateinamerika, von denen viele von Chávez inspiriert wurden. Wie die BBC waren auch die Berichte der New York Times, der Washington Post, des Guardian und der übrigen angesehenen westlichen Medien notorisch bösgläubig. Chavez wurde sogar auf seinem Sterbebett verspottet. Ich frage mich, wie das an Journalistenschulen erklärt wird?

Warum sind Millionen Menschen in Großbritannien davon überzeugt, dass eine kollektive Bestrafung namens „Austerität“ notwendig ist? Nach dem Wirtschaftscrash im Jahr 2008 wurde ein verrottetes System offengelegt. Für den Bruchteil einer Sekunde wurden die Banken als Betrüger dargestellt, deren Pflichten gegenüber der Öffentlichkeit sie betrogen hatten.

Aber innerhalb weniger Monate änderte sich die Botschaft – abgesehen von ein paar Steinen, die wegen überhöhter Unternehmens-„Boni“ geworfen wurden. Die Fahndungsfotos schuldiger Banker verschwanden aus den Boulevardblättern und etwas, das „Sparmaßnahmen“ genannt wurde, wurde zur Last von Millionen einfacher Menschen. Gab es jemals einen so dreisten Taschenspielertrick?

Heutzutage werden in Großbritannien viele Voraussetzungen für ein zivilisiertes Leben abgerissen, um eine betrügerische Schuld zurückzuzahlen – die Schuld der Gauner. Die „Sparmaßnahmen“ sollen sich auf 83 Milliarden Pfund belaufen. Das ist fast genau die Höhe der Steuern, die von denselben Banken und von Unternehmen wie Amazon und Murdochs News UK vermieden werden. Darüber hinaus erhalten die korrupten Banken einen jährlichen Zuschuss von 100 Milliarden Pfund an kostenlosen Versicherungen und Garantien – ein Betrag, der den gesamten Nationalen Gesundheitsdienst finanzieren würde.

Die Wirtschaftskrise ist reine Propaganda. In Großbritannien, den Vereinigten Staaten, weiten Teilen Europas, Kanada und Australien herrschen heute extreme Maßnahmen. Wer vertritt die Mehrheit? Wer erzählt ihre Geschichte? Wer hält den Überblick? Ist das nicht die Aufgabe von Journalisten?

Im Jahr 1977 enthüllte der Watergate-Star Carl Bernstein, dass mehr als 400 Journalisten und Nachrichtenmanager für die CIA arbeiteten. Darunter waren Journalisten der New York Times, Time und der Fernsehsender. 1991 enthüllte Richard Norton Taylor vom Guardian etwas Ähnliches in diesem Land.

Nichts davon ist heute notwendig. Ich bezweifle, dass irgendjemand die Washington Post und viele andere Medien dafür bezahlt hat, Edward Snowden der Beihilfe zum Terrorismus zu beschuldigen. Ich bezweifle, dass irgendjemand diejenigen bezahlt, die Julian Assange routinemäßig verleumden – obwohl es auch andere Belohnungen geben kann.

Für mich ist klar, dass der Hauptgrund dafür, dass Assange solche Bosheit, Bosheit und Eifersucht auf sich gezogen hat, darin besteht, dass WikiLeaks die von Journalisten hochgehaltene Fassade einer korrupten politischen Elite eingerissen hat. Assange läutete eine außergewöhnliche Ära der Enthüllungen ein und machte sich damit Feinde, indem er die Wächter der Medien beleuchtete und beschämte, nicht zuletzt gegenüber der Zeitung, die seine große Enthüllung veröffentlichte und sich diese aneignete. Er wurde nicht nur zum Ziel, sondern auch zur goldenen Gans.

Auf dem Rücken von WikiLeaks und seinem Gründer wurden lukrative Buch- und Hollywood-Filmverträge abgeschlossen und Medienkarrieren gestartet oder angekurbelt. Die Menschen haben viel Geld verdient, während WikiLeaks ums Überleben kämpft.

Nichts davon wurde am 1. Dezember in Stockholm erwähnt, als der Herausgeber des Guardian, Alan Rusbridger, gemeinsam mit Edward Snowden den Right Livelihood Award erhielt, der als alternativer Friedensnobelpreis bekannt ist. Das Schockierende an diesem Ereignis war, dass Assange und WikiLeaks mit der Airbrush dargestellt wurden. Sie existierten nicht. Sie waren unmenschlich.

Niemand sprach sich für den Mann aus, der Pionier der digitalen Whistleblowing war und dem Guardian einen der größten Knüller der Geschichte lieferte. Darüber hinaus waren es Assange und sein WikiLeaks-Team, die Edward Snowden in Hongkong effektiv – und brillant – gerettet und in Sicherheit gebracht haben. Kein Wort. Was diese Zensur durch Unterlassung so ironisch, ergreifend und schändlich machte, war die Tatsache, dass die Zeremonie im schwedischen Parlament stattfand – dessen feiges Schweigen zum Assange-Fall mit einem grotesken Justizirrtum in Stockholm zusammenhing.

„Wenn die Wahrheit durch Schweigen ersetzt wird“, sagte der sowjetische Dissident Jewtuschenko, „ist das Schweigen eine Lüge.“

Es ist diese Art von Schweigen, die wir Journalisten brechen müssen. Wir müssen in den Spiegel schauen. Wir müssen die unverantwortlichen Medien, die der Macht dienen, und eine Psychose, die einen Weltkrieg droht, zur Rechenschaft ziehen.

Im 18. Jahrhundert beschrieb Edmund Burke die Rolle der Presse als eine vierte Gewalt, die die Mächtigen kontrolliert. War das jemals wahr? Es wäscht sich bestimmt nicht mehr. Was wir brauchen, ist eine Fünfte Gewalt: einen Journalismus, der Propaganda überwacht, dekonstruiert und bekämpft und die Jugend lehrt, Agenten der Menschen und nicht der Macht zu sein. Wir brauchen das, was die Russen Perestroika nannten – einen Aufstand unterdrückten Wissens. Ich würde es echten Journalismus nennen.

Der Erste Weltkrieg ist 100 Jahre her. Anschließend wurden die Reporter für ihr Schweigen und ihre Absprachen belohnt und zum Ritter geschlagen. Auf dem Höhepunkt des Gemetzels vertraute der britische Premierminister David Lloyd George CP Scott, Herausgeber des Manchester Guardian: „Wenn die Menschen wirklich [die Wahrheit] wüssten, würde der Krieg morgen gestoppt werden, aber natürlich wissen sie es nicht und können es auch nicht.“ Ich weiß es nicht.“

Es ist Zeit, dass sie es wissen.

John Pilger ist ein australisch-britischer Journalist mit Sitz in London. Dieser Artikel wurde aus John Pilgers Ansprache beim Logan-Symposium „Aufbau einer Allianz gegen Geheimhaltung, Überwachung und Zensur“ abgeleitet, das vom Centre for Investigative Journalism, London, vom 5. bis 7. Dezember 2014 organisiert wurde. Pilgers Website ist: www.johnpilger.com