exklusiv: Die US-amerikanischen Mainstream-Medien geben vor, nach professionellen Maßstäben der Objektivität und Fairness zu arbeiten, aber insbesondere in ihrer internationalen Berichterstattung sind die einzigen wirklichen Maßstäbe Doppelmoral, wie die New York Times in Bezug auf die Ukraine und Syrien gezeigt hat, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
In der vielschichtigen Doppelmoral ihrer internationalen Berichterstattung zeigt die New York Times, wie Propaganda funktioniert: Empörung ist die einzig angemessene Reaktion, wenn ein Gegner eine Regel bricht, aber ein Schulterzucken ist in Ordnung, wenn es „unsere Seite“ ist. Außerdem muss es einwandfreie Beweise geben, um „unserer Seite“ ein Vergehen vorzuwerfen, aber alles ist erlaubt, wenn es sich um einen Gegner handelt.
Die Artikel der Recent Times veranschaulichen, wie diese Heuchelei funktioniert. Nehmen wir zum Beispiel das Völkerrecht, insbesondere die Verbote von Aggressionen. Wenn es um die Ukraine geht und der mutmaßliche Täter Russland ist, ist kein Extrem zu extrem, wenn es darum geht, den russischen Präsidenten Wladimir Putin anzuprangern. Aber die Sorge um das Völkerrecht verschwindet einfach, wenn man über Syrien und die Frage spricht, ob es wünschenswert ist, dass US-Präsident Barack Obama die dortige Regierung stürzt.
Inmitten der Krise um Syrien begrüßte der russische Präsident Wladimir Putin am 20. September 5 Präsident Barack Obama zum G2013-Gipfel im Konstantinowski-Palast in Sankt Petersburg, Russland. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
In der Ukraine weigert sich die Times, trotz der unklaren Umstände im Zusammenhang mit dem Staatsstreich vom vergangenen Februar, der den gewählten Präsidenten verdrängte und einen Krieg im ethnisch russischen Osten auslöste, die russische Seite des Arguments für berechtigt zu halten. Es geht um das heilige Prinzip der Nichteinmischung; Die mildernden Umstände spielen keine Rolle.
Wenn es jedoch darum geht, von Obama die Entsendung des US-Militärs zu fordern, um die syrische Regierung zu stürzen, vergisst die Times das Völkerrecht; Es geht um die mildernden Umstände, die die US-Bombardierung syrischer Regierungstruppen rechtfertigen und den Weg für einen Sieg der Rebellen ebnen.
Ein gutes Beispiel hierfür ist ein 28. November Artikel von Times-Korrespondentin Anne Barnard, die Obama wegen angeblicher Ungereimtheiten in seiner Politik kritisiert, Radikale des Islamischen Staates in Syrien zu bombardieren, aber nicht auch das US-Militär gegen die syrische Regierung von Präsident Baschar al-Assad einzusetzen.
Barnard schreibt, dass Anti-Assad-Kräfte in Syrien „zunehmend zu dem Schluss kommen, dass die Obama-Regierung auf der Seite von Herrn Assad steht und dass sie, indem sie die Feuerkraft der Vereinigten Staaten ausschließlich auf den Islamischen Staat richtet, einen Präsidenten unterstützt, dessen Sturz, zumindest offiziell, noch immer anhängig ist.“ ein amerikanisches Ziel.
„Ihre Bestürzung spiegelt auf allen Seiten das allgemeinere Gefühl wider, dass die Politik von Präsident Obama gegenüber Syrien und dem Islamischen Staat weiterhin widersprüchlich ist, und je länger der Kampf andauert, ohne dass die Politik geklärt wird, desto mehr Schaden wird dem Ansehen Amerikas in der Region zugefügt.“
Es mag berechtigt sein, dass die US-Militärangriffe in Syrien gegen Radikale des Islamischen Staates, die auch Gebiete im Irak erobert haben, zumindest einen technischen Verstoß gegen das Völkerrecht darstellen, aber die syrische Regierung hat diese Angriffe hingenommen, da sie auf sie abzielten eine Rebellentruppe, die weithin als Terrorist gilt. Somit haben die Bombenanschläge einen gewissen Anschein von Legitimität.
Der Angriff auf die syrischen Regierungstruppen ist jedoch ein ganz anderes Pferd. Das wäre ein klarer Verstoß gegen das Völkerrecht. Es wäre ein Angriffskrieg, den das Nürnberger Tribunal nach dem Zweiten Weltkrieg als „höchstes internationales Verbrechen“ bezeichnete, weil er „das angehäufte Übel des Ganzen in sich birgt“. Doch dieser wichtige rechtliche Punkt fehlt in dem Artikel der Times völlig, der sich stattdessen darauf konzentriert, wie Obama Assads Gegner beleidigt hat, indem er den Islamischen Staat und nicht Assad angegriffen hat.
Tatsächlich vertritt die Times die neokonservative Linie, dass die Vereinigten Staaten zunächst einen „Regimewechsel“ in Syrien durchführen sollten, bevor sie sich mit dem Islamischen Staat befassen. In diesem Fall lässt die Times nicht nur die Frage des Völkerrechts außer Acht, sondern vernachlässigt auch die Gefahr, dass die Zerstörung von Assads Militär die Tore von Damaskus für den Islamischen Staat oder Al-Qaidas Ableger Nusra Front öffnen könnte, die einzigen beiden, die wirksam sind Kampftruppen unter den syrischen Rebellen.
Auseinandersetzung mit dem Völkerrecht
Ein professionellerer Nachrichtenartikel hätte sich ernsthaft sowohl mit der Frage des Völkerrechts als auch mit den Gefahren befasst, die mit einem von den USA vorangetriebenen „Regimewechsel“ in Syrien verbunden sind, einschließlich der sehr realen Möglichkeit, dass ein dschihadistischer Sieg im Herzen des Nahen Ostens einen vollständigen Terrorismus erzwingen könnte. Eine groß angelegte Militärintervention der USA, die Hunderttausende Soldaten erforderte und Hunderte Milliarden Dollar kostete.
Tatsächlich sieht die Berichterstattung der Times über die Syrien-Krise oft wie eine Wiederholung der leichtgläubigen Akzeptanz des von den Neokonservativen vorhergesagten „Kurzmarschs“ durch den Irak im Jahr 2003 durch die Zeitung aus. Auch im Irak-Krieg wurde der Frage der Krise kaum Aufmerksamkeit geschenkt Die Vereinigten Staaten verstoßen gegen das Völkerrecht und es besteht die Möglichkeit, dass die Invasion möglicherweise nicht so reibungslos verläuft, wie es sich die Neokonservativen erträumt hatten.
Während die Times die Frage der US-Aggression in einem Krieg gegen Syrien ignoriert, stellt sie die Ukraine-Krise einfach als eine Angelegenheit russischer „Aggression“ dar, indem sie den Kontext eines von den USA unterstützten Putschs am 22. Februar, der Präsident Viktor Janukowitsch und seine Kollegen zwang, außer Acht lässt Beamte flohen um ihr Leben und lösten Widerstand gegen die neue Ordnung in der Ost- und Südukraine aus, die Janukowitschs politische Basis gewesen war.
Als ehemaliger Abgeordneter Dennis Kucinich geschrieben hat, dieser wichtige Hintergrund und die frühere NATO-Erweiterung nach Osteuropa würden die Geschichte der Ukraine in ein ganz anderes Licht rücken: „Die Einkreisung der NATO, der von den USA unterstützte Putsch in der Ukraine, ein Versuch, ein Abkommen mit der Europäischen Union zu nutzen, um die NATO hineinzubringen.“ Die Ukraine an der russischen Grenze und die nukleare Erstschlagspolitik der USA sind allesamt Maßnahmen, die versuchen, Gewalt durch Diplomatie zu ersetzen.
„Russlands Reaktion auf den Terror, der von vom Westen unterstützten Neonazis auf der Krim und in Odessa entfesselt wurde, erfolgte, nachdem die lokale Bevölkerung Russland gebeten hatte, sie vor der Gewalt zu schützen. Russland stimmte daraufhin dem Beitritt der Krim zur Russischen Föderation zu, eine Bestätigung der historischen Beziehungen.
„Die westliche Presse beginnt ihre Erzählung über die Situation auf der Krim mit der Annexion, ignoriert jedoch völlig die Provokationen des Westens und andere ursächliche Faktoren, die zur Annexion führten. Diese Verzerrung der Realität erzeugt künstlich eine Hysterie über die russische Aggressivität, eine weitere Verzerrung, die eine außerordentlich gefährliche Situation für die Welt darstellen könnte, wenn andere Nationen darauf reagieren. Der US-Kongress reagiert auf die Verzerrungen, nicht auf die Realität.“
Propagandafahrzeug
Die New York Times macht sich auch als neokonservatives Propagandainstrument nützlich, indem sie bei der Erhebung einer Anschuldigung zwei völlig unterschiedliche Beweismaßstäbe anwendet. Wenn zum Beispiel jemand anmerkt, dass von den USA finanzierte „Nichtregierungsorganisationen“ eine Rolle hinter den Kulissen bei der Anstiftung zum Putsch in der Ukraine spielten, obwohl es eindeutige dokumentarische Beweise aus den öffentlichen Berichten des National Endowment for Democracy und ähnlichen US-amerikanischen Organisationen gibt -finanzierte Unternehmen, die als „Verschwörungstheorie“ gelten.
Wer den Russen jedoch vorwerfen will, in Rumänien heimlich Anti-Fracking-Gruppen zu finanzieren, braucht überhaupt keine Beweise, sondern nur vage Behauptungen. Also veröffentlichte die Times am 1. Dezember ein langer Artikel von Andrew Higgins, der den Verdacht der rumänischen Regierung bekräftigt, dass örtliche Umweltgruppen, die Chevrons Einsatz von Hydraulic Fracturing für Schiefergas blockiert haben, Tarnkappen für die russische Energieindustrie sind.
Der Artikel räumt ein, dass „diese Annahme, dass Russland die Proteste anheizt, die von Beamten in Litauen geteilt wird, wo Chevron ebenfalls auf eine Welle ungewöhnlich heftiger Proteste stieß und sich dann entschied, sich zurückzuziehen, bisher nicht durch eindeutige Beweise untermauert wurde.“ Und [Russlands] Gazprom hat Vorwürfe zurückgewiesen, es habe Anti-Fracking-Proteste finanziert.
„Aber Indizienbeweise sowie eine große Menge an Verdachtsmomenten im Stil des Kalten Krieges haben die wachsende Besorgnis über die verdeckte Einmischung Russlands zur Abwehr von Bedrohungen seines Energie-Würgegriffs auf Europa verstärkt.“
Es ist auch nicht ganz klar, was der „Indizienbeweis“ der Times ist, aber der Artikel wendet sich als nächstes unbegründeten Anschuldigungen zu, die im September vom damaligen NATO-Generalsekretär Anders Fogh Rasmussen geäußert wurden, der „mit dem Finger auf Russland zeigte“, indem er sich auf dessen angebliche Unterstützung berief Für NGOs eine weitere heuchlerische Wendung, denn viele NGOs werden tatsächlich von der US-Regierung finanziert und eingesetzt, um Gegner auf der ganzen Welt zu stören oder zu destabilisieren.
Rasmussen ignorierte diese Heuchelei und erklärte: „Russland hat im Rahmen seiner ausgeklügelten Informations- und Desinformationsoperationen aktiv mit sogenannten Nichtregierungsorganisationen und Umweltorganisationen zusammengearbeitet, die gegen Schiefergas arbeiten, um die Abhängigkeit von importiertem russischem Gas aufrechtzuerhalten.“
Auch hier stellt die Times fest, dass Rasmussen keine Beweise vorgelegt habe und dass sein Urteil auf den Berichten von NATO-Verbündeten beruhe. Trotz dieses eingestandenen Mangels an Beweisen widmet die Times immer noch Teile von zwei Seiten dieser Hypothese, dass sich die russische Hand hinter der Anti-Fracking-Sache versteckt. Wenn solche fadenscheinigen Spekulationen auf die Vereinigten Staaten abzielten, würde man sie als paranoide Verschwörungstheorie auslachen oder als „Desinformation“ bezeichnen.
Ebenfalls nicht erwähnt wird im Times-Artikel, dass Rasmussen Fakten falsch dargestellt hat. Als dänischer Premierminister unterstützte er 2003 die US-Invasion im Irak und erklärte bekanntlich: „Der Irak verfügt über Massenvernichtungswaffen.“ Es ist nicht etwas, was wir denken; Es ist etwas, das wir wissen. Der Irak hat selbst zugegeben, Senfgas, Nervengas und Anthrax eingesetzt zu haben, aber Saddam will nichts preisgeben. Er wird uns nicht sagen, wo und wie diese Waffen zerstört wurden. Wir wissen das von den UN-Inspektoren, daher besteht für mich kein Zweifel.“
Natürlich war so ziemlich alles, was Rasmussen über die Massenvernichtungswaffen im Irak erklärte, falsch, aber es gelang ihm, das dänische Parlament dazu zu bringen, dafür zu stimmen, sich Bushs „Koalition der Willigen“ anzuschließen, um in den Irak einzumarschieren. Rasmussen wurde später für seine Rolle in diesem Angriffskrieg gegen den Irak belohnt, indem er einen Spitzenjob als NATO-Generalsekretär bekam, wo er ebenfalls Besorgnis über Russland hervorrief.
Doch die New York Times ignoriert diese Geschichte, da diese „Rekordzeitung“ ihre endlosen Doppelmoral anwendet, um die Spannungen in Syrien und der Ukraine zu verschärfen.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Wenn Sie wissen wollen, was in der Welt vor sich geht, lesen Sie um Himmels willen nicht die New York Times! Alternative Medien und Bürgerjournalisten veröffentlichen derzeit die zuverlässigsten Nachrichten.
Genauere Berichterstattung von Parry. Ich denke, jeder, der einige der fortschrittlichen Websites wie consortium news.com liest, versteht, dass die Washington Post und NYT Propagandainstrumente der Regierung sind, aber noch mehr: der Neokonservativen. Ich würde mir mehr investigative Berichterstattung darüber wünschen, wer dafür verantwortlich ist und warum. Es ist nützlich, Reporter zu benennen, aber sie tun nur das, was man ihnen sagt. Den Vorhang zurückzuziehen und Namen zu nennen, ist ein guter Schritt, um zu enthüllen, wer dieses Land wirklich kontrolliert.
Kann jemand, abgesehen davon, dass er ein „brutaler Diktator“ (MSMs Beschreibung) ist, bitte genau erklären, was Assad getan hat, um ein offensichtliches Todesurteil von Israel und den USA zu erhalten? Oder ist Syrien nur ein fehlender Teil von Groß-Israel, den Gott den Auserwählten hinterlassen hat?
Israel hasst nicht nur Baschar und seine Familie. Syrien stellt etwas dar, das dem Zionismus und Israel, wie sie jetzt existieren, feindlich gegenübersteht – ein säkularer arabischer Staat, der sich geweigert hat, vor Israel oder dem westlichen Imperialismus zu kapitulieren.
Israel wird oft als säkular bezeichnet, einfach weil seine Kultur liberal und westlich erscheint und weil einige seiner politischen und rechtlichen Institutionen nicht-sektiererische Bestimmungen enthalten. Die größere Realität Israels ist jedoch, dass es auf seine Art ebenso sektiererisch ist wie das saudische Königreich oder die Islamische Republik Iran. Israel machte im alten arabischen Nahen Osten keinen Sinn, aber es könnte in einer neuen Region des Nahen Ostens Sinn machen, in der alle Nachbarn ebenfalls kleine Staaten sind, die in erster Linie durch eine religiöse Identität definiert sind, und nicht im traditionellen postosmanischen Nahen Osten, dessen Bürger wurden durch die gemeinsame Sprache Arabisch definiert und vereinheitlicht. Israel ist bereits die militärische Supermacht der Region. In einem sektiererisierten Nahen Osten wäre es seinen Nachbarn zwar nicht überlegen, aber zumindest politisch ebenbürtig.
Der Libanon wurde von Syrien getrennt und vom neokolonialen Frankreich als sektiererische politische Einheit geschaffen. Nach der Invasion im Jahr 2003 verwandelte sich der Irak unter US-Besatzung von einem säkularen arabischen Einheitsstaat unter zentraler Kontrolle in drei kleinere Staaten, in denen die Araber nach Konfessionen aufgeteilt sind, und in einen nichtarabischen kurdischen Staat. Wenn die syrische Regierung die Verschwörung nicht besiegen kann, wird ihr eine noch schlimmere Vivisektion bevorstehen, als sie der Irak erleidet.
Allerdings birgt das Sektierertum, das die Araber bedroht, große Gefahren für Israel. Die Gewalt hat allen aufmerksamen Beobachtern klar gemacht, dass Sektierertum das größte Übel ist und dass die Trennung von Politik und nationaler Identität von der Religion gleichzeitig das wirksamste Heilmittel ist. Eine regionale Gegenreaktion gegen Sektierertum und Theokratie, die sicherlich kommen wird, wenn Syrien siegreich und intakt aus dem aktuellen Stellvertreterkrieg hervorgeht. Das wäre eine große Niederlage nicht nur für Israel, sondern auch eine große Beleidigung für die Saudis, die anderen Golfmonarchien, die neoosmanische Ikhwan-Partei in Ankara sowie die außenpolitischen Eliten der USA und Europas.
Und wie können wir also gegen die Propaganda kämpfen? Wenn es auch nur annähernd so aussieht, als würde die Antikriegsbewegung erfolgreich sein, dann würde ein kleiner inszenierter Terroranschlag auf die USA die Schafe sofort wieder in Einklang mit der Agenda der Regierung und der MSM bringen.
Ich denke, es ist wichtig, die Gesamtfunktion der Mainstream-Medien in einer Unternehmenspropagandakultur wie der der USA zu verstehen.
Als dominierende Informationsquellen besteht die allgemeine Rolle der Mainstream-Medien wie der NYT darin, den Informationsfluss, dem die breite Öffentlichkeit ausgesetzt ist, zu kontrollieren (= zu beeinflussen).
Der militärisch-staatlich-industrielle Komplex ist nicht der einzige Kunde der Informationswächter. Andere große Unternehmen sind dankbare Empfänger von Sozialleistungen.
Nehmen wir die Medizinbranche. Kürzlich veröffentlichte ein prominenter Anti-Mammographie-Wissenschaftler einen Artikel (The Screening Myth von Anthony B. Miller, veröffentlicht auf project-syndicate.org), der von der Unternehmenspresse fast vollständig ignoriert wurde. Doch erst vor wenigen Tagen erschien eine Pro-Mammographie-Studie von Per Skaane usw. („Vergleich der digitalen Mammographie (FFDM) und FFDM Plus digitaler Brusttomosynthese im Mammographie-Screening zur Krebserkennung anhand der Brustparenchymdichte“), an der alle Autoren der Studie teilnahmen Dass finanzielle Interessen an einem Hersteller von Screening-Technologie bestehen, wurde von großen Mainstream-Medien wie „Time“ verbreitet.
Die Mainstream-Medien waren auch ein gewinnbringender Verbündeter bei der Verbreitung des korrupten „Kriegs gegen den Krebs“ durch den medizinisch-staatlichen und industriellen Komplex (lesen Sie das Nachwort dieses Artikels über den Krieg gegen den Krebs: http://www.supplements-and-health.com/mammogram.html ), was dazu beigetragen hat, die Öffentlichkeit systematisch über die wahren Fakten über Krebs in die Irre zu führen.
Was wäre, wenn Deutschland defensiv handeln würde, um sich schnell zu einer Macht zu entwickeln, die in der Lage wäre, die gemeinsamen Angriffe der kapitalistischen und kommunistischen Weltmächte abzuwehren, die sich in einem Punkt einig waren, nämlich dass Deutschlands Experiment im Sozialismus vernichtet werden muss?
Du hast eine interessante Sammlung von Pferderassen gepostet. WAS, WENN das daran liegt, dass Sie nichts anderes als Neonazi-Crapola untersuchen?
Smihie! Ich schlage vor, dass Sie nachlesen, warum Deutschland 1937 in Polen einmarschierte und warum Frankreich und England 1938 Deutschland den Krieg erklärten und Luftangriffe auf deutsche Städte starteten.
Über 32,000 deutsche Bürger wurden von christlichen Pollocks abgeschlachtet. Warum? Weiser?
Nun, man könnte seine Sicht auf die Propaganda des Zweiten Weltkriegs nennen, aber da die gleichen echten Propagandisten von heute die direkten Nachkommen derer von gestern sind, könnte jemand mit einem wirklich forschenden Geist seiner Sicht auf die deutschen Absichten und Handlungen zustimmen, mit den offensichtlichen Kriegsverbrechern des Westens Erfolgsgeschichte der Verderbtheit.
Die Macht der Realität ist so groß, dass Serienlügner als das entlarvt werden sollten, was sie sind.
Die Erklärung des Nürnberger Tribunals, dass ein angebliches „höchstes internationales Verbrechen … das angesammelte Übel des Ganzen in sich birgt“, war eine Art zu sagen, dass die Gräueltaten, die das Alles gegen Deutschland verübte, moralisch korrekt waren, weil Deutschland das „angestoßen“ hatte Krieg.
In Nürnberg argumentierte der deutsche Verteidiger Otto Kransbühler, dass Großbritannien und seine Verbündeten bei der Einleitung und Fortsetzung des totalen Krieges gegen Deutschland bewusst und systematisch die Regeln des Haager Übereinkommens missachtet hätten, das 1922 angepasst worden war, um Gesetze für die Führung von Landkriegen festzulegen. Als Folge der Gesetzlosigkeit seiner Feinde sei Deutschland von den Verpflichtungen der Konvention zur Kriegsführung entbunden worden. Dazu gehörte der Schutz der Zivilbevölkerung in Kriegsgebieten und anderen besetzten Gebieten, wenn militärische oder wirtschaftliche Notwendigkeiten dies erforderten.
Es überrascht nicht, dass diese Verteidigung abgelehnt wurde. Dass die nächtlichen Bombenangriffe der RAF auf deutsche zivile Ziele im Mai 1940, dem Tag nach Churchills Amtsantritt als Premierminister, begannen und die nächsten fünf Jahre jede Nacht andauerten, wurde als unzulässiger Beweis für die deutsche Verteidigung angesehen.
Die Tribunale lehnten auch die jahrhundertealte Tradition der Immunität souveräner Nationen vor Strafverfolgung ab. Die Alliierten verwarfen Grundprinzipien der westlichen Rechtsprechung, vor allem vielleicht den etablierten Grundsatz, dass es ohne Gesetz weder Verbrechen noch Bestrafung geben kann. Stattdessen erließ das Gericht zu diesem Anlass neue Gesetze, die nicht nur rückwirkend, sondern einzig und allein auf die deutschen Angeklagten anwendbar waren.
Ich finde es bemerkenswert, dass Progressive und andere, die es vielleicht besser wissen sollten, die Propagandalinie über Deutschland aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs so vollständig schlucken. Uns wird gesagt, dass eine Nation von siebzig Millionen Menschen rücksichtslos entschlossen war, die drei Milliarden Menschen auf der Erde zu erobern und zu versklaven. Was wäre, wenn Deutschland in Wahrheit Todesangst um sein Überleben in einer Welt hätte, die vom milliardenschweren Britischen Empire sowie der aufstrebenden internationalen Macht der USA und der UdSSR mit 320 Millionen Menschen und nahezu unbegrenzten Kriegsressourcen dominiert wird? Was wäre, wenn Deutschland defensiv handeln würde, um sich schnell zu einer Macht zu entwickeln, die in der Lage wäre, die gemeinsamen Angriffe der kapitalistischen und kommunistischen Weltmächte abzuwehren, die sich in einem Punkt einig waren, nämlich dass Deutschlands Experiment des Sozialismus vernichtet werden muss?
Aber Deutschlands Experiment war nicht der Sozialismus. Es war mit Korporatismus und staatlich gefördertem Egoismus verbunden. Es hatte wirklich nichts mit kooperativem Leben der Menschen zum Wohle der Gesellschaft zu tun, sondern war ausschließlich auf die Gewinne und das Wachstum des Staates und seiner beliebtesten Unternehmen ausgerichtet: viele davon waren Amerikaner und Briten, und alle basierten auf Eroberung und Diebstahl.
Wenn man die Geschichte nur aus westlicher Sicht liest, kann man sich Hitler leicht als einen weiteren verzweifelten Anführer vorstellen, der versucht, sein Land zu retten. Sobald man jedoch anfängt, die toten Russen und Chinesen (Japan) zu zählen, gibt es keine vernünftige Möglichkeit, das Massaker der Achsenmächte zu rechtfertigen. Das ist, bevor wir überhaupt anfangen, über den Holocaust-Aspekt zu sprechen.
Die Quintessenz ist, dass das Böse eine Handlung ist, die auf einem unbestrittenen Glauben beruht. Es spielt keine Rolle, womit Sie etwas im Nachhinein rechtfertigen, denn Maßnahmen zu ergreifen, ohne Ihre Motivation wirklich in Frage zu stellen, ist nur ein weiterer Blödsinn „Der Zweck heiligt die Mittel“. Es gibt kein Ende der vom Menschen erfundenen Handlungsgründe, daher sind tägliche Aktivitäten das, wer und was wir als Spezies sind. Das Morgen kommt nie, daher ist es keine Rechtfertigung für schlechtes Benehmen. Gott taucht nie vor Gericht auf, und die Kinder sind nicht UNSERE Zukunft: Sie sind IHRE Zukunft, und wir sollten keinen Anspruch darauf (Schulden) haben.
Du hast Recht! Sehr vermisst wird der NYTimeseXaminer.com (NYTX), der ein wahrer und treuer Wachhund der NYTimes war (ich war einer ihrer regelmäßigen Kolumnisten), der aber starb, als das Geld ausging. Möchte noch jemand es versuchen? Wenn ja, schauen Sie sich ihre Website an.
Herr Parry, Sie beweisen, wie mächtig MSM-Propaganda wirklich ist, und es scheint, dass die Menschen in den USA und Europa dies alles für selbstverständlich halten. Die Frage ist natürlich, ob die westliche Öffentlichkeit von diesen sich wiederholenden Botschaften gelangweilt wird, ob es nun um den Irak/Syrien oder die Ukraine/Russland geht. Bot-Probleme und -Ziele sind weit von den USA entfernt, sodass die Öffentlichkeit die Probleme wahrscheinlich ignoriert, es sei denn, die Leichensäcke kommen nach Hause, wie während des Vietnamkriegs, der die US-Bevölkerung an Universitäten und Protesten aufweckte.
Heute ist alles vergessen, ebenso wie die Pentagon-Papiere, die den Schmutz hinter dem Vietnamkrieg enthüllen, der 55.000 GI-Tote forderte und viele junge Amerikaner durch schwere Verletzungen das Leben kostete, und dann spreche ich nicht von den Traumata. Auch Vietnam begann mit Bombenangriffen, dann mit Militärberatern und einer vollwertigen Armee in einen Krieg, der nicht gewonnen werden konnte. Die französische Armee versuchte es schon einmal und endete bei Dien Bien Phu.
Jetzt tut Wasington es erneut, aber dieses Mal an den beiden Fronten Syrien/Irak und Ukraine/Russland ohne klares Ziel. Und mit einem Präsidenten im Weißen Haus, der keine entscheidenden Entscheidungen treffen kann oder will, wird es mit Sicherheit zu einem langwierigen Krieg mit enormem Leid für die Zivilbevölkerung, meist Kinder, die traumatisiert sind und ihr ganzes Leben lang Amerikaner hassen.
Ein weiterer Grund, warum die USA immer isolierter werden, und der russische Präsident Putin, der chinesische Präsident Xi Jinping und sogar der indische Modi sind sich dessen bewusst und lassen die Amerikaner im Nichts zurück.
TTIP zwischen den USA und der EU basiert auf leeren Annahmen, die von inkompetenten Politikern im Dunkeln betrieben werden. Die Kombination von zwei Verlierern macht keinen Gewinner! Kriege und Drohungen zwischen den USA und der NATO sind die letzten Erschütterungen dessen, was einst als westliche Überlegenheit bezeichnet wurde. Jetzt sieht es eher wie ein alter Mann (Obama) und eine alte Frau Merkel aus, die nicht erkennen, dass sie hauptsächlich mit sich selbst reden, aber die Welt nicht zuhört mehr!
Kluge und fundierte Analyse!
Es gibt aktuelle Artikel zur amerikanischen Außenpolitik und den amerikanisch-russischen Beziehungen.
Amerikanische Außenpolitik im Bann von Stereotypen (http://peacekeeper.ru/en/?module=news&action=view&id=22886)
„Höfliche Gewalt“ Moskaus gegen US-„Rap“
(http://peacekeeper.ru/en/?module=news&action=view&id=23094)
Da ist etwas dran an der Tragödie von Mh 17
http://peacekeeper.ru/en/?module=news&action=view&id=22707 und sehen Sie Abschnittsexperten mit Interviews mit Militärexperten.
Ich freue mich also auf Ihre Kommentare