Das offizielle Washingtoner „Gruppendenken“ zur Ukraine geht davon aus, dass es bei der Krise allein um russische „Aggression“ und „Expansionismus“ geht, auch wenn man sie mit Hitler vergleicht. Doch eine solch hyperbolische Interpretation der Absicht kann ihre eigene gefährliche Dynamik erzeugen, wie der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar erklärt.
Von Paul R. Pillar
Ein Großteil des Diskurses im vergangenen Jahr über die Reaktion auf russische Schritte in der Ukraine wurde mit der Notwendigkeit formuliert, dem aggressiven Expansionismus Einhalt zu gebieten. Hillary Clinton hat sogar aufgerufen die altbekannte Analogie zum Nazi-Expansionismus, wenn man einige der russischen Aktionen mit dem vergleicht, was Deutschland in den 1930er Jahren tat.
Mit oder ohne die Nazi-Analogie ist eine häufig geäußerte Auffassung, dass ein nicht entschieden genuges Handeln, um den russischen Expansionismus in der Ukraine zu stoppen, zu einer weiteren Expansion führen würde.
Der russische Präsident Wladimir Putin hält am 9. Mai 2014 eine Rede vor einer Menschenmenge, um den 69. Jahrestag des Sieges über Nazi-Deutschland und den 70. Jahrestag der Befreiung der Hafenstadt Sewastopol auf der Krim von den Nazis zu feiern. (Foto der russischen Regierung)
Solchen Argumenten liegen bestimmte Annahmen über umfassendere russische Absichten zugrunde. Wenn Wladimir Putin und alle anderen, die ihn in Fragen der Ukraine-Politik beraten, ihre Schritte dort als Schritte einer umfassenderen Expansionsstrategie betrachten, dann ist das Konzept, die Expansion in ihren Zügen zu stoppen, wahrscheinlich berechtigt. Wenn sich die russischen Ziele jedoch stattdessen auf enger gefasste Ziele und insbesondere auf die Ukraine spezifischere Anliegen konzentrieren, kann das Konzept eher schädlich als nützlich sein.
Solange historische Vergleiche herangezogen werden, ist ein möglicherweise aufschlussreicher Vergleich mit einer früheren Episode, in der es um die Anwendung militärischer Gewalt durch Russland oder die Sowjetunion entlang ihrer Peripherie ging. Diese Episode stellt eine engere Entsprechung dar als die Manöver der Nazis vor dem Krieg, ist aber immer noch weit genug entfernt, um eine gewisse Perspektive und ein Gefühl für die Konsequenzen zu vermitteln. Es handelt sich um die sowjetische bewaffnete Intervention in Afghanistan, die im Dezember dieses Jahres vor 35 Jahren stattfand.
Als die sowjetischen Streitkräfte in Afghanistan einmarschierten, war für die politischen Entscheidungsträger in der Regierung von Jimmy Carter die Frage nach dem Zweck der Sowjets bei der Durchführung der Operation eine zentrale Frage. Außenminister Cyrus Vance fasste später in seinen Memoiren zwei konkurrierende Antworten auf diese Frage zusammen. Eine Ansicht war, dass Moskaus Beweggründe in erster Linie lokaler Natur waren und sich, sofern sie über Afghanistan hinausgingen, auf die Sorge vor möglichen Unruhen unter Muslimen in den zentralasiatischen Republiken der UdSSR konzentrierten.
Die andere Ansicht war, dass die Sowjets zu dem Schluss gekommen waren, dass sich die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten bereits so sehr verschlechtert hatten, dass sie die Gelegenheit nutzen sollten, nicht nur ihr Afghanistan-Problem zu lösen, sondern auch ihre größere strategische Position in Süd- und Südwestasien zu verbessern und immer näher zusammenzurücken zu den sprichwörtlichen Warmwasserhäfen, die traditionell ein Ziel russischer Strategen waren.
Die unterschiedlichen Interpretationen führten zu deutlich unterschiedlichen politischen Interpretationen. Eine angemessene Reaktion auf die letztgenannte, expansivere sowjetische Strategie wäre, den sowjetischen Vormarsch zu verlangsamen, indem Afghanistan noch instabiler gemacht würde, als es ohnehin schon war, insbesondere durch Unterstützung der Mudschaheddin-Aufständischen.
Aber wenn die erste Interpretation richtig wäre, würde die Schürung des Aufstands nur den Aufenthalt der Roten Armee verlängern, den Sarg der amerikanisch-sowjetischen Entspannung noch weiter festigen und die Sowjets vielleicht zu anderen Schritten veranlassen, die zu einer sowjetischen Bedrohung werden würden nach Pakistan von der Angst zur Realität.
Es war die expansive Interpretation der sowjetischen Ziele, die implizit zur Grundlage der Politik der Carter-Regierung wurde. Dies geschah, ohne dass die politischen Entscheidungsträger die Beweggründe Moskaus gründlich analysiert hätten. Zbigniew Brzezinski, der nationale Sicherheitsberater, dessen Gedanken zur Hauptgrundlage für die Politik der Carter-Regierung gegenüber der UdSSR wurden, hielt eine solche Analyse nicht einmal für notwendig. Später schrieb er: „Es ging nicht um Breschnews subjektive Beweggründe, nach Afghanistan zu gehen, sondern um die objektiven Folgen einer sowjetischen Militärpräsenz, die so viel näher am Persischen Golf lag.“
Daraufhin folgte eine Reaktion der USA, die ein breites Spektrum an Sanktionen, den Rückzug von den Olympischen Spielen in Moskau 1980, die Verkündung der kriegerisch klingenden Carter-Doktrin über die Bereitschaft zur Gewaltanwendung in der Region am Persischen Golf und vor allem eine erhöhte materielle Hilfe umfasste die afghanischen Aufständischen.
Trotz der erheblichen Unterschiede zwischen dieser Situation und der Situation, mit der der Westen heute in der Ukraine konfrontiert ist, gibt es einige anwendbare Lehren. Zum einen ist es wichtig, die russischen Ziele sorgfältig abzuwägen und nicht nur Worst-Case-Annahmen zu treffen. Eine weitere Lektion ist die Notwendigkeit von Demut, wenn man erkennt, dass unsere anfänglichen Gedanken über diese Ziele möglicherweise falsch sind.
Die diesbezüglichen Gedanken und Annahmen der Carter-Regierung könnten falsch gewesen sein. Im Nachhinein lässt sich heute gut argumentieren, dass die sowjetische Intervention in Afghanistan nicht darauf abzielte, durch die Annäherung an Öl- und Seewege strategische Gewinne zu erzielen, sondern dass es vielmehr darum ging, einen erheblichen Verlust für die Sowjets zu vermeiden: den Sturz eines die bestehende kommunistische Regierung in einem an die UdSSR angrenzenden Land durch einen Aufstand zu zerstören, der zu Problemen unter den zentralasiatischen Bewohnern der UdSSR selbst führen könnte.
Eine weitere Lektion besteht darin, vorsichtig zu sein, wie die US-amerikanische Innenpolitik Entscheidungsträger in ungünstige Richtungen drängen könnte. Ein wesentlicher Beweggrund für Carters Politik war sein politisches Bedürfnis, den Sowjets gegenüber hart vorzugehen oder als solche wahrgenommen zu werden. Als Carter kurz nach der sowjetischen Intervention in einem Fernsehinterview gesagt hatte, dass die Intervention ihm geholfen habe, sich über die sowjetischen Ziele aufzuklären, reagierten seine politischen Gegner über diesen Kommentar hinweg und hielten ihn angeblich für ein Zeichen von Naivität. Carters damalige politische Schwäche war auch auf die nahezu zeitgleiche Krise zurückzuführen, die einige Wochen zuvor mit der Übernahme der US-Botschaft in Teheran begonnen hatte.
Dass die politischen Gegner Barack Obamas ständig mit dem Thema herumhämmern, dass Obama angeblich zu schwach und zu wenig durchsetzungsfähig gegenüber US-Gegnern gewesen sei, bietet eine offensichtliche Parallele hinsichtlich der Möglichkeit, dass politische Erwägungen die Politik in ungünstige Richtungen treiben könnten.
Schließlich ist es wichtig, alle Konsequenzen, einschließlich größerer Reichweite und indirekterer Konsequenzen, vollständig zu berücksichtigen, die sich daraus ergeben, wie die Vereinigten Staaten auf russische Schritte reagieren. Eine vollständige Bilanz der Ergebnisse der US-Hilfe für den afghanischen Aufstand wäre kompliziert und umstritten, aber ein großer Nachteil war der Beitrag zu Spielarten des militanten Islamismus, die in den letzten 35 Jahren größtenteils Anlass zur Sorge gegeben haben Vereinigten Staaten, in Afghanistan und anderswo, als alles, was die Russen getan haben.
Einige der gewalttätigen Elemente, die heute die Hauptgegner in Afghanistan sind, sind Nachkommen von Elementen, die in den 1980er Jahren US-Hilfe erhielten. Auch der afghanische Aufstand gegen die Sowjets ist weiterhin ein wichtiger Einflussfaktor, der als Inspiration und in anderer Hinsicht zur Aufrechterhaltung des transnationalen islamistischen Terrorismus beiträgt.
Niemand hat ein Monopol auf die Weisheit, was heute genau die russischen Ziele in und um die Ukraine sind. Vielleicht weiß sogar Wladimir Putin nicht genau, was diese Ziele sein werden, und reagiert größtenteils auf Schritte der Ukrainer und des Westens. Wenn man jedoch den Rahmen dessen anwendet, mit dem die Carter-Regierung in Afghanistan konfrontiert war, ist es vernünftig, die Ziele als eher lokal als expansiv im größeren geopolitischen Sinne zu charakterisieren.
Das explizit expansivste, was Putin getan hat, die Annexion der Krim, kann angesichts der ungewöhnlichen historischen, demografischen und emotionalen Umstände, die mit der Halbinsel verbunden sind, als Einzelfall angesehen werden. Ein Großteil der übrigen russischen Politik hat mit dem Gespenst von zu tun Die Expansion der NATO in die Ukraine. Unglücklicherweise der ukrainische Präsident Poroschenko scheint nicht geneigt zu sein um diesem Problem eine Pause zu gönnen.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Jeder, der auf die Bedeutung der Halbinsel Krim für Russland achtet. Es beherrscht die Gewässer des Schwarzen Meeres und stellt von dort aus über den Bosporus den Seezugang zur Ägäis und zum Mittelmeer her. Über Russlands Atom-U-Boot-Flotte gibt es keine Debatte. Offensichtlich hat der Putsch in der Ukraine, der von US-Marionetten-Nazi-Faschisten angezettelt wurde, diesen wichtigen geografischen Stützpunkt, die Krim, gefährdet. Die USA hätten das Gleiche ohne Frage mit jedem wichtigen Stützpunkt getan, wenn ein Putsch stattgefunden und einen ihrer Stützpunkte gefährdet hätte. Wir wissen, dass die Basis auf der Krim von der Ukraine gepachtet wurde und LP/Gas im Rahmen eines fairen Handels zu einem ermäßigten Preis getauscht wurde. Tatsächlich hat Russland einen Teil der ausstehenden Schulden erlassen. Der Nuklear-U-Boot-Stützpunkt Balaklava arbeitet eng mit der in Sewastopol stationierten sowjetischen Schwarzmeerflotte zusammen. Es ist wirklich nicht so schwer zu verfolgen oder zu erkennen, wohin das führt, wenn man die Aufrüstung der NATO und die Aggression gegenüber Russland betrachtet. Dennoch kein einziges SAT-Foto von russischen Panzern in der Ukraine oder anderen Truppen als russischen Truppen, die sich in Russland in Verteidigungspositionen und Übungen aufstellen. Das ist sicherlich zu erwarten.
Die Obama-Regierung versucht, die US-Politik auf eine Weise neu auszurichten, die den Schwerpunkt vom Nahen Osten auf Asien verlagert, das voraussichtlich die am schnellsten wachsende Region im kommenden Jahrhundert sein wird. Dieser Politikwechsel wird als „Pivot to Asia“ bezeichnet. Um vom Wachstumsschub Asiens zu profitieren, planen die USA, ihre Präsenz auf dem Kontinent zu verstärken, ihre Militärstützpunkte auszubauen, bilaterale Allianzen und Handelsabkommen zu stärken und die Rolle des regionalen Sicherheitsboss zu übernehmen. Der nicht ganz so geheime Zweck der Politik ist die „Eindämmung“ Chinas, das heißt, Washington möchte seine Position als einzige Supermacht der Welt bewahren, indem es Chinas explosives Wachstum kontrolliert. (Die USA wollen ein schwaches, gespaltenes China, das tut, was man ihm sagt.)
Um ihre Ziele in Asien zu erreichen, müssen die USA die NATO weiter nach Osten drängen, ihre Einkreisung Russlands verschärfen und den Öl- und Gasfluss von Ost nach West kontrollieren. Dies sind die notwendigen Voraussetzungen für die Errichtung einer hegemonialen Herrschaft der USA über den Kontinent. Und das ist der Grund, warum die Obama-Regierung so sehr in Kiews fehlerhafte Junta-Regierung investiert ist; Es liegt daran, dass Washington Poroschenkos Neonazi-Stoßtruppen braucht, um Russland in einen Flächenbrand in der Ukraine zu verwickeln, der seine Ressourcen erschöpfen, Putin in den Augen seiner EU-Handelspartner diskreditieren und den Vorwand für die Stationierung der NATO in Russland schaffen wird.“ ™s westliche Grenze.
Die Vorstellung, dass Obamas Stellvertreterarmee in der Ukraine die Souveränität des Landes verteidigt, ist purer Blödsinn. Was unter der Oberfläche vor sich geht, ist, dass die USA versuchen, mit militärischer Gewalt einen unumkehrbaren wirtschaftlichen Niedergang und einen immer kleiner werdenden Anteil des globalen BIP abzuwenden. Was wir heute in der Ukraine sehen, ist eine Version des „Großen Spiels“ des 21. Jahrhunderts, umgesetzt von politischen Fantasisten und Koolaid-Trinkern, die glauben, sie könnten die Zeit zurückdrehen auf die Blütezeit des US-Imperiums nach dem Zweiten Weltkrieg, als die Welt „Amerika“ war s Auster. Zum Glück ist diese Zeit vorbei.
Denken Sie daran, dass das ruhmreiche US-Militär die letzten 13 Jahre damit verbracht hat, in Afghanistan Schafhirten in Flip-Flops zu bekämpfen, in einem Konflikt, den man bestenfalls als Patt bezeichnen könnte. Und jetzt will das Weiße Haus es mit Russland aufnehmen?
Können Sie den Wahnsinn dieser Politik nachvollziehen?
Ukraine-Krieg durch Gas-Dollar-Verbindung vorangetrieben:
Verteidigung des Dollarimperialismus
Von Mike Whitney
Nein zum Krieg, ob heiß oder kalt, mit Russland
Von Dennis Kucinich
Die Beziehungen zwischen den USA und Russland haben sich im letzten Jahrzehnt stark verschlechtert und sie werden sich noch verschlechtern, wenn das Repräsentantenhaus H. Res. verabschiedet. 758. https://www.congress.gov/bill/113th-congress/house-resolution/758/text
Die Einkesselung der NATO, der von den USA unterstützte Putsch in der Ukraine, der Versuch, ein Abkommen mit der Europäischen Union zu nutzen, um die NATO an der russischen Grenze in die Ukraine zu bringen, eine nukleare Erstschlagspolitik der USA – all das sind Maßnahmen, die versuchen, Diplomatie durch Gewalt zu ersetzen.
Russlands Reaktion auf den Terror, den westlich unterstützte Neonazis auf der Krim und in Odessa auslösten, erfolgte, nachdem die lokale Bevölkerung Russland gebeten hatte, sie vor der Gewalt zu schützen. Russland stimmte daraufhin dem Beitritt der Krim zur Russischen Föderation zu, eine Bestätigung der historischen Beziehungen.
Die westliche Presse beginnt ihre Erzählung über die Situation auf der Krim mit der Annexion, ignoriert jedoch völlig die Provokationen des Westens und andere ursächliche Faktoren, die zur Annexion führten. Diese Verzerrung der Realität erzeugt künstlich eine Hysterie über die russische Aggressivität, eine weitere Verzerrung, die eine außerordentlich gefährliche Situation für die Welt darstellen könnte, wenn andere Nationen darauf reagieren. Der US-Kongress reagiert auf die Verzerrungen, nicht auf die Realität.
Ähnliche Verzerrungen entwickeln sich derzeit in der Berichterstattung über die Ereignisse im Osten der Ukraine, in Donezk und Luhansk.
Die Spannungen zwischen Russland und den USA werden täglich von Akteuren angeheizt, die finanziell von einer Wiederaufnahme des Kalten Krieges profitieren würden, der die US-Steuerzahler von 1948 bis 1991 20 Billionen Dollar (in Dollar von 2014) kostete, ein Betrag, der unsere Staatsschulden von 18 Billionen Dollar übersteigt .
Da die Kriege in Afghanistan und im Irak wieder aufflammen und Syrien als Schauplatz für einen andauernden Stellvertreterkrieg zwischen den Großmächten dient, wird das US-Finanzministerium für militärische Abenteuer ausgelaugt, unsere Staatsschulden häufen sich und wir sind nachweislich unsicherer.
Morgen wird das US-Repräsentantenhaus über H. Res. debattieren und darüber abstimmen. 758, was einer „Erklärung des Kalten Krieges“ gegen Russland gleichkommt und eine Vielzahl alter und neuer Beschwerden gegen Russland vorträgt, die Beschwerden darstellen, die Russland angesichts der jüngsten Ereignisse unseres Landes durchaus gegen die USA vorbringen könnte Militäraktionen: Verletzung der territorialen Integrität, Verstöße gegen das Völkerrecht, Verstöße gegen Atomwaffenabkommen.
Lösung des Kongresses? Starten Sie den Kalten Krieg neu!
In der Resolution wird gefordert, dass Russland isoliert wird und dass „der Präsident in Absprache mit dem Kongress eine Überprüfung der Streitkräftelage, Bereitschaft und Verantwortlichkeiten der Streitkräfte der Vereinigten Staaten und der Streitkräfte anderer NATO-Mitglieder durchführt, um festzustellen, ob die Beiträge und …“ „Die Maßnahmen jedes Einzelnen reichen aus, um den Verpflichtungen der kollektiven Selbstverteidigung [meine Hervorhebung] gemäß Artikel 5 des Nordatlantikvertrags nachzukommen und die Maßnahmen festzulegen, die zur Behebung etwaiger Mängel erforderlich sind …“ Mit anderen Worten: „lassen“. „Machen Sie sich bereit für den Krieg mit Russland.“
Genau dieses Säbelrasseln führte zur Entstehung und Eskalation des Kalten Krieges. Es ist an der Zeit, dass die USA bei der Suche nach internationaler Ordnung Diplomatie und nicht mehr Militärausgaben einsetzen.
Es ist an der Zeit, dass die USA aus dieser teuren Konfliktdialektik aussteigen und versuchen, die diplomatischen Beziehungen zu Russland wieder aufzubauen und das riskante Abenteurertum im Namen der NATO aufzugeben.
Wenn Sie damit einverstanden sind, kontaktieren Sie bitte noch heute Ihren Kongressabgeordneten unter 202-224-3121 und bitten Sie ihn, gegen H. Res. zu stimmen. 758.
Russland versucht nicht zu expandieren und hat es auch nie getan. Offensichtlich hatte Putin auf der Krim keine Wahl, da es sich um einen Marinestützpunkt handelte. Bis die USA/Nato beschlossen, weiter gegen Russland vorzugehen, gab es keine Probleme. Und die USA/Nato wissen ganz genau, dass Russland keine Expansionspläne hatte. Nur dumme, propagierte Leute glauben an solchen Unsinn.
Bei all dem Gerede über Aggression und Vergleiche mit Deutschland dürfen wir nicht vergessen, dass einer der stärksten Beweggründe Hitlers bei seinem Versuch, Deutschland schnell zu einer Supermacht aufzubauen, die wachsende Bedrohung des Weltfriedens war, die er von den Vereinigten Staaten ausging. Die katastrophalen Folgen der Einmischung der USA in den Ersten Weltkrieg blieben den Deutschen noch lange in Erinnerung. Und es ist verblüffend, zum Beispiel, wie ich es getan habe, in einem deutschen „Propaganda“-Magazin von 1942 (Signal-Magazin, englische Ausgabe, gedruckt in Paris) eine detaillierte Vorhersage des US-Angriffs auf Vietnam zu lesen oder zu sehen, wie die Vereinigten Staaten routinemäßig verspottet werden in der nationalsozialistischen Presse als die falsche „Demokratie des Dollars“, die vollständig von den Plutokraten der Wall Street kontrolliert wird.
Brzezinski machte sich weniger Sorgen darüber, was Russland vorhatte, als vielmehr darüber, wozu man sie anlocken könnte, sc. „ihr Vietnam“. Ein Generationen-Russland-Hasser (seine Familie war). Adel der vor dem Krieg nach Kanada geflohen war), hielt er die Idee für eine Idee, die man sich nicht entgehen lassen sollte.
Von seinem Interview mit Le Nouvel Observateur (1998):
„Frage: Der ehemalige CIA-Direktor Robert Gates erklärte in seinen Memoiren, dass die amerikanischen Geheimdienste sechs Monate vor der sowjetischen Intervention begonnen hätten, den Mudschaheddin in Afghanistan zu helfen. In dieser Zeit waren Sie der nationale Sicherheitsberater von Präsident Carter. Sie haben also in dieser Angelegenheit eine Schlüsselrolle gespielt. Ist das richtig?
Brzezinski: Ja. Der offiziellen Version der Geschichte zufolge begann die CIA-Hilfe für die Mudschaheddin im Jahr 1980, also nach dem Einmarsch der sowjetischen Armee in Afghanistan am 24. Dezember 1979. Doch die bisher streng gehütete Realität sieht ganz anders aus: Tatsächlich Am 3. Juli 1979 unterzeichnete Präsident Carter in Kabul die erste Direktive zur geheimen Hilfe für die Gegner des prosowjetischen Regimes. Und noch am selben Tag schrieb ich eine Notiz an den Präsidenten, in der ich ihm erklärte, dass diese Hilfe meiner Meinung nach eine sowjetische Militärintervention auslösen würde [Hervorhebung durchweg hinzugefügt].
F: Trotz dieses Risikos waren Sie ein Befürworter dieser verdeckten Aktion. Aber vielleicht haben Sie selbst diesen sowjetischen Kriegseintritt gewollt und nach einer Möglichkeit gesucht, ihn zu provozieren?
B: Ganz so war es nicht. Wir haben die Russen nicht zum Eingreifen gedrängt, aber wir haben bewusst die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass sie eingreifen würden.
F: Als die Sowjets ihre Intervention mit der Behauptung rechtfertigten, sie wollten gegen das geheime Engagement der USA in Afghanistan kämpfen, glaubte ihnen niemand. Darin lag jedoch ein Element der Wahrheit. Sie bereuen heute nichts davon?
B: Was bereuen? Diese geheime Operation war eine ausgezeichnete Idee. Es hatte zur Folge, dass die Russen in die afghanische Falle gelockt wurden, und Sie möchten, dass ich es bereue? An dem Tag, als die Sowjets offiziell die Grenze überschritten, schrieb ich an Präsident Carter im Wesentlichen: „Wir haben jetzt die Gelegenheit, der UdSSR ihren Vietnamkrieg zu geben.“ Tatsächlich musste Moskau fast zehn Jahre lang einen Krieg führen, der für das Regime unhaltbar war, ein Konflikt, der zur Demoralisierung und schließlich zum Zerfall des Sowjetimperiums führte.
F: Und Sie bereuen es auch nicht, den islamischen Fundamentalismus unterstützt zu haben, der zukünftige Terroristen mit Waffen und Ratschlägen versorgt hat?
B: Was ist wichtiger in der Weltgeschichte? Die Taliban oder der Zusammenbruch des Sowjetimperiums? Einige aufgeregte Moslems oder die Befreiung Mitteleuropas und das Ende des Kalten Krieges?
F: „Einige aufgeregte Moslems“? Aber es wurde gesagt und wiederholt: Der islamische Fundamentalismus stellt heute eine weltweite Bedrohung dar …
B: Unsinn! Es wird gesagt, dass der Westen eine globale Politik gegenüber dem Islam verfolgt. Das ist dumm: Es gibt keinen globalen Islam. Betrachten Sie den Islam auf rationale Weise, ohne Demagogie oder Emotionalität. Mit 1.5 Milliarden Anhängern ist sie die führende Religion der Welt. Aber was haben das fundamentalistische Saudi-Arabien, das gemäßigte Marokko, das militaristische Pakistan, das prowestliche Ägypten oder das säkularistische Zentralasien gemeinsam? Nichts anderes als das, was die christlichen Länder verbindet…“
Das „Große Spiel“ ist lebendig und gesund und steht im Mittelpunkt all dieser Russland-Jagd. Siehe Mackinder, „The Geographical Pivot of History“, 1904
(Pdf)
Vielen Dank an Steve Carpenter, der das alles erklärt hat, sodass ich es nicht tun musste. Ich habe mich über diesen Autor geärgert, der sich der Fakten glücklicherweise nicht bewusst zu sein scheint. Sowjets marschieren in Afghanistan ein, was sind ihre Absichten? Was für Abfall! Brezinskie gab Jahre später zu, dass sie eine Falle gestellt hatten und die UdSSR in die Falle getappt war. Dann täuschte die Carter-Administration Empörung und Empörung über das Vorgehen der Sowjets vor. Sie waren schockiert, schockiert, sehen Sie!!
„Die expliziteste Expansionsmaßnahme Putins – die Annexion der Krim – kann angesichts der ungewöhnlichen historischen, demografischen und emotionalen Umstände, die mit der Halbinsel verbunden sind, als ein Einzelfall angesehen werden.“
Ich versuche, jede noch so kleine Information, die mir über den Weg läuft, kritisch zu betrachten. Was das betrifft, was ich oben zitiert habe: Wie sind die „historischen, demografischen“ Faktoren? „Die emotionalen und emotionalen Umstände“ der Krim unterscheiden sich deutlich von denen anderer postsowjetischer Gebiete, in denen noch immer Menschen leben, die sich als Russen betrachten und in ihren jeweiligen Ländern (Estland, Lettland, Litauen, Kasachstan, Kirgisistan) mit unterschiedlichen nationalistischen Gefühlen anderer Völker konfrontiert sind usw.)?
Wenn Sie mich fragen, ist jede Art von Nationalismus eine geistige Verwirrung. Dennoch ist es ein Faktor der modernen Gesellschaft und Politik. Wenn man also bedenkt, dass es sich bei der Situation auf der Krim um einen bedeutenden Faktor handelte, was macht es weniger wahrscheinlich, dass es an anderen postsowjetischen Orten, wo der russische Nationalismus mit anderen lokalen Nationalismen koexistiert, ein bedeutender Faktor ist?
Offensichtlich gehörte Geschichte nicht zu Ihren herausragenden Fächern. Katharina die Große regierte die Krim, bevor George Washington alt genug war, Marihuana zu rauchen. Im Gegensatz zur amerikanischen Version der Geschichte hatte Catherine nie sexuelle Beziehungen zu einem Pferd. Aber Georges Briefe beweisen, dass er definitiv ein „Toker“ war. Seitdem ist die Krim Russlands einziger Warmwasserhafen und eine strategische Ressource, die Russland niemals opfern würde. Chruschtschow übergab es 1956 an die Ukraine, ohne davon auszugehen, dass die Sowjetunion auseinanderbrechen würde. Er tat das höchstwahrscheinlich, weil er zufällig Ukrainer war. Die Krim ist die Inspiration für Lord Tennysons „Charge of the Light Brigade“, der an den wenig durchdachten Versuch Großbritanniens erinnert, Balaclava im Jahr 1854 „den Bären anzugreifen“. Tennyson nannte sie aus gutem Grund das Tal des Todes. Sie sind nie zurückgeritten.
Eine halbe Meile, eine halbe Meile, ... Eine halbe Meile weiter, ... Alles im Tal des Todes ... Die Sechshundert geritten. ... Vorwärts, die Leichte Brigade! ¨“Gebühr für die Waffen!“ Er sagte: „Ins Tal des Todes“ ritten die Sechshundert.
Die Vereinigten Staaten haben einen identischen Akt des Separatismus voll und ganz unterstützt, als wir Serbien bombardierten, um den Kosovo zu „befreien“. Das Argument war, dass die Serben an „ethnischen Säuberungen“ beteiligt seien, genau dem Kriegsverbrechen, das die Ukraine jetzt gegen ethnische Russen in der Ostukraine begeht. Wir haben im Irak und in Libyen mehr oder weniger das Gleiche getan, basierend auf der Doktrin der „Responsibility to Protect“. Der Akt, durch den ein Land ethnisch oder sprachlich verwandte Gebiete, die es zuvor kontrolliert hat, zurückgewinnt, wird als „Irredentismus“ bezeichnet. Es ist die gleiche Ausrede, die Israel benutzt, um palästinensisches Land zu beanspruchen, aber ihr fehlt die ethnische oder sprachliche Rationalisierung, die andernfalls Legitimität verleihen würde. Vielleicht könnten Sie eine neue Doktrin des „Kalten Krieges“ vorschlagen, um die alte zu ersetzen: Wie wäre es mit der „Domino-Theorie des Irredentismus“? Ich denke, es könnte sich durchsetzen.
Vielen Dank für die Eingabe.
Auch wenn ich in der Tat noch viel über Geschichte lernen muss (weshalb ich hier eine Frage gestellt habe), hat der höhnische Unterton im ersten Satz Ihres Kommentars nichts Konstruktives zur Diskussion beigetragen und hätte daher leicht vermieden werden können. Wie auch immer, nochmals vielen Dank für die Klarstellung meiner Frage.
Sie haben Recht, es war höhnisch, und ich akzeptiere Ihre Empörung. Dieses Thema wurde totgeprügelt, aber die Menschen scheinen immer noch Möglichkeiten zu finden, ihren Unglauben darüber zum Ausdruck zu bringen, dass Russland seine eigenen Interessen verteidigen würde, als ob sie das irgendwie zu den Tätern des von uns inszenierten Putsches machen würde.
Ich schätze Ihre Stärke, meinen Einspruch anzunehmen.
„Das Risiko einer Fehlinterpretation der Absichten Russlands“ ist eine weitere Kelle voll dünner Brei, die sich als Analyse tarnt.
Weit entfernt von Pillars vorsichtig formuliertem „Reagieren auf Bewegungen der Ukrainer und des Westens“ versteht Russland vollkommen, dass die Ukrainer auf Geheiß des Westens handeln.
Die Präsidentschafts- und Parlamentswahlen in der Ukraine haben nicht dazu beigetragen, die Tatsache zu verschleiern, dass Kiew seit Februar wirtschaftlich und militärisch an einer sehr kurzen Leine ist.
Für die NATO und ihre Medien- und Politikertruppe galt der Einsatz ballistischer Raketen in Libyen als Einsatz von „Massenvernichtungswaffen“ gegen das „eigene Volk“ Libyens, während der Einsatz ballistischer Raketen in der Ukraine eine Angelegenheit ist, die vertuscht und verdreht werden muss.
Eine solche Enthüllung über die Reaktion der NATO auf eklatante Kriegsverbrechen ihres Stellvertreterregimes in Kiew durch CNN – ein westliches Medienunternehmen – zeigt, dass Kiew nicht nur in Wirklichkeit die Gräueltaten begeht, die die NATO in der Fiktion angeführt hat, um ihre Intervention in Libyen zu rechtfertigen, sondern auch das Die NATO selbst unterstützt Kiew bei der weiteren Begehung dieser Kriegsverbrechen. Dadurch, dass Kiew sowohl politische Straflosigkeit als auch direkte materielle Unterstützung erhält, die seit Beginn des Konflikts Anfang dieses Jahres immer weiter zugenommen hat, werden solche Gräueltaten mit zunehmender Feindseligkeit nur noch eskalieren.
Die ständige Rückbesinnung des Westens auf „internationale Normen“ bei der Verurteilung der Handlungen, die er durch seine eigene Kriegslust bei anderen Nationen provoziert, offenbart die Tiefen der Heuchelei und Verderbtheit, in denen die westliche Außenpolitik steckt. Wenn das, was der Westen praktiziert, einschließlich der selektiven Durchsetzung und Verletzung von Menschenrechten, wann immer es seiner politischen Agenda entspricht, „internationale Normen“ darstellt, dann ist es vielleicht Zeit für neue „Normen“.
Menschenrechte werden im NATO-Krieg in der Ukraine missachtet
Von Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2014/12/human-rights-ignored-amid-natos-war-in.html
Der Druck des Washingtoner Establishments war unerbittlich: Russland expandiert in Richtung eines Imperiums des 21. Jahrhunderts.
Hier erklärt der russische Außenminister Sergej Lawrow ausführlich, dass es sich hierbei um unverdünnten Unsinn handelt. Was tatsächlich passiert ist, ist, dass Moskau den von Brzezinski inspirierten Bluff in der Ukraine geschickt zur Kenntnis genommen hat – mit all seinen Untertönen. Kein Wunder, dass das Imperium des Chaos wütend ist.
Und doch gibt es eine Lösung, um die aktuelle, hysterische Kriegslogik zu entschärfen. Hier habe ich ausführlich untersucht, wie Washington russisches Roulette spielt. Jetzt ist es an der Zeit, einen bescheidenen Vorschlag vorzubringen – so wie er von einigen besorgten Analysten aus den USA, Deutschland und Asien unterbreitet wurde.
Im Grunde ist es ganz einfach. Es liegt an Deutschland. Und es geht darum, Stalin zu stürzen.
Zu Beginn des Zweiten Weltkriegs eroberte Stalin Ostpreußen von Deutschland und verlegte den östlichen Teil Polens in die Ukraine. Die Ostukraine stammte ursprünglich aus Russland; Es gehört zu Russland und wurde von Lenin der Ukraine geschenkt.
Lassen Sie uns also dafür sorgen, dass Ostpreußen an Deutschland zurückgegeben wird. der östliche Teil Polens fiel an Polen; und die Ostukraine sowie die Krim – die Chruschtschow der Ukraine schenkte – kehrten an Russland zurück.
Jeder bekommt seinen Anteil. Kein Stalin mehr. Keine willkürlichen Grenzen mehr. Das ist es, was die Chinesen als „Triple-Win“-Situation bezeichnen würden. Natürlich würde das Imperium des Chaos dagegen bis zum Tod kämpfen; Es würde kein Chaos mehr geben, das manipuliert würde, um einen Kreuzzug gegen die falsche russische „Aggression“ zu rechtfertigen.
Werden Russland und Deutschland Europa vor dem Krieg retten?
Von Pepe Escobar
http://atimes.com/atimes/World/WOR-01-011214.html
Escobars „bescheidener Vorschlag“, die Karte Mittel- und Osteuropas neu zu zeichnen, ignoriert die umfangreichen territorialen Veränderungen Polens unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg.
Im Jahr 1945, nach der Niederlage Nazi-Deutschlands, wurden die Grenzen Polens gemäß den Beschlüssen der Alliierten auf der Potsdamer Konferenz von 1945 neu gezogen, da Josef Stalin darauf bestand und die Sowjetunion das Gebiet bereits kontrollierte.
Die ostpolnischen Vorkriegsgebiete Kresy, in die die Rote Armee 1939 einmarschiert war (mit Ausnahme der Region Białystok), wurden dauerhaft von der UdSSR annektiert und die meisten ihrer polnischen Bewohner vertrieben. Heute sind diese Gebiete Teil des souveränen Weißrusslands, der Ukraine und Litauens.
Im Gegenzug erhielt das Nachkriegspolen die Freie Stadt Danzig und das ehemalige Gebiet Nazi-Deutschlands östlich der Oder-Neiße-Linie, bestehend aus den südlichen zwei Dritteln Ostpreußens und dem größten Teil Pommerns, der Neumark (Ostbrandenburg) und Schlesien. Die deutsche Bevölkerung floh und wurde gewaltsam vertrieben, bevor diese zurückgewonnenen Gebiete (offizielle Bezeichnung) mit aus den östlichen Regionen und aus Zentralpolen vertriebenen Polen neu besiedelt wurden.
Deutsche Reichsdeutsche (deutsche Staatsbürger) und Bürger anderer europäischer Staaten, die behaupteten, deutsche Ethnie zu sein, wurden in den späteren Phasen des Zweiten Weltkriegs und der Nachkriegszeit aus Osteuropa gezwungen, nach Deutschland und Österreich auszuwandern.
Zu den Vertreibungsgebieten gehörten ehemalige Ostgebiete Deutschlands, die nach dem Krieg an Polen und die Sowjetunion übertragen wurden, sowie von Nazideutschland annektierte oder besetzte Gebiete im Vorkriegspolen, der Tschechoslowakei, Ungarn, Rumänien, Nordjugoslawien und anderen Staaten Mittel- und Osteuropas.
Bis 1950 waren insgesamt etwa 12 Millionen Deutsche aus Ostmitteleuropa in die Gebiete geflohen oder vertrieben worden, aus denen Nachkriegsdeutschland und das von den Alliierten besetzte Österreich werden sollten. Einige Quellen gehen von einer Gesamtzahl von 14 Millionen aus, einschließlich der nach 1950 nach Deutschland eingewanderten Menschen und der Kinder der Vertriebenen. Die meisten kamen aus Gebieten, die letztendlich an Polen und die Sowjetunion abgetreten wurden (ca. 7 Millionen), sowie aus der Tschechoslowakei (ca. 3 Millionen). Während des Kalten Krieges betrachtete die westdeutsche Regierung auch etwa eine Million deutschstämmige Kolonisten als Vertriebene, die sich in den von Nazi-Deutschland eroberten Gebieten in Ost- und Westeuropa niederließen. Dies war die größte aller Nachkriegsvertreibungen aus Mittel- und Osteuropa, bei der insgesamt mehr als 1 Millionen Menschen vertrieben wurden. Die Ereignisse wurden unterschiedlich als Bevölkerungstransfer, ethnische Säuberung oder Völkermord beschrieben.
Das langfristige Ziel Nazi-Deutschlands bestand darin, die Bevölkerung Polens, der Tschechoslowakei und bestimmter westlicher Teile der Sowjetunion zu germanisieren oder auszurotten. Der Generalplan Ost des nationalsozialistischen Deutschlands sah die endgültige Vernichtung von 45 bis 70 Millionen „nicht germanisierbaren“ Menschen aus Mittel- und Osteuropa vor, doch das Land verlor den Krieg, bevor diese Ziele erreicht werden konnten. Die Vertreibungen waren Teil der geopolitischen und ethnischen Neuordnung des Nachkriegseuropas; teils Kriegsbeute, teils politische Veränderungen nach dem Krieg und teils Vergeltung für Gräueltaten und ethnische Säuberungen, die während des Krieges stattgefunden hatten.
Wir schreiben das Jahr 2015 und Europa kämpft immer noch mit den Folgen des Molotow-Ribbentrop-Pakts vom August 1939. Zusätzlich zu den Nichtangriffsbestimmungen enthielt der Vertrag ein Geheimprotokoll, das die Gebiete Rumäniens, Polens, Litauens, Lettlands, Estlands und Finnlands in deutsche und sowjetische „Einflusssphären“ aufteilte und mögliche „territoriale und politische Neuordnungen“ dieser Gebiete vorwegnahm Länder. Danach marschierte Deutschland am 1. September 1939 in Polen ein.
Stalin interpretierte das Protokoll nicht sofort so, dass es der Sowjetunion erlaubte, Gebiete zu erobern. Stalin wartete ab, ob die Deutschen innerhalb des vereinbarten Gebiets Halt machen würden, und auch die Sowjetunion musste die Grenze im Fernen Osten sichern.[112] Am 17. September marschierte die Rote Armee unter Verstoß gegen den sowjetisch-polnischen Nichtangriffspakt von 1932 in Polen ein und besetzte das ihr durch den Molotow-Ribbentrop-Pakt zugewiesene polnische Territorium. Es folgte die Koordination mit den deutschen Streitkräften in Polen.
Mit dem Einmarsch in die Sowjetunion am 22. Juni 1941 beendete Nazi-Deutschland den Molotow-Ribbentrop-Pakt.
Jahrzehntelang war es die offizielle Politik der Sowjetunion, die Existenz des Geheimprotokolls zum sowjetisch-deutschen Pakt zu leugnen.
Erst nach den Baltic-Way-Demonstrationen im August 1989, bei denen zwei Millionen Menschen anlässlich des 50. Jahrestags der Unterzeichnung des Paktes eine Menschenkette bildeten, änderte sich diese Politik. Im Auftrag von Michail Gorbatschow untersuchte eine Kommission die Existenz eines solchen Protokolls. Im Dezember 1989 kam die Kommission zu dem Schluss, dass das Protokoll existierte, und legte ihre Ergebnisse dem Kongress der Volksabgeordneten der Sowjetunion vor. Daraufhin verabschiedete der erste demokratisch gewählte Sowjetkongress die Erklärung, in der er die Existenz der Geheimprotokolle bestätigte, sie verurteilte und anprangerte.
Beide Nachfolgestaaten der Paktparteien haben die Geheimprotokolle ab dem Zeitpunkt ihrer Unterzeichnung für ungültig erklärt. Dies erklärte die Bundesrepublik Deutschland am 1. September 1989 und die Sowjetunion am 24. Dezember 1989 nach Prüfung der mikroverfilmten Kopie der deutschen Originale.
Die sowjetische Kopie des Originaldokuments wurde 1992 freigegeben und Anfang 1993 in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht.
Danke, das war informativ
Escobar hat Unrecht, wenn er behauptet, dass „Stalin zu Beginn des Zweiten Weltkriegs Ostpreußen von Deutschland wegnahm“. Deutschland verlor am Ende des Krieges fast das gesamte Gebiet an Polen.
Die ostpreußische Hafenstadt Königsberg wurde im Zweiten Weltkrieg weitgehend zerstört. Die Ruinen wurden 1945 von der Roten Armee eingenommen und die deutsche Bevölkerung floh oder wurde gewaltsam vertrieben. ist eine Hafenstadt. Im Jahr 1945 wurde die Stadt Teil der Sowjetunion, bis die endgültige Regelung der Territorialfragen im Friedensabkommen (als Teil der Russischen SFSR) abgeschlossen war, wie von den Alliierten auf der Potsdamer Konferenz vereinbart.
Königsberg wurde 1946 nach dem Tod des Vorsitzenden des Präsidiums des Obersten Sowjets der UdSSR, Michail Kalinin, eines der ursprünglichen Bolschewiki, in Kaliningrad umbenannt. Die Überlebenden der deutschen Bevölkerung wurden gewaltsam vertrieben und die Stadt mit Sowjetbürgern neu besiedelt. Die deutsche Sprache wurde durch die russische Sprache ersetzt.
Die Stadt wurde wieder aufgebaut und als westlichstes Territorium der UdSSR wurde die Oblast Kaliningrad während des Kalten Krieges zu einem strategisch wichtigen Gebiet. In den 1950er Jahren hatte die sowjetische Ostseeflotte ihr Hauptquartier in der Stadt. Wegen seiner strategischen Bedeutung war Kaliningrad für ausländische Besucher gesperrt.
Die Stadt Baltiisk, etwas außerhalb von Kaliningrad, ist der einzige russische Ostseehafen, der das ganze Jahr über „eisfrei“ sein soll, und die Region spielt daher eine wichtige Rolle bei der Wartung der Ostseeflotte.
Durch den Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991 wurde die Oblast Kaliningrad zu einer Exklave, die geografisch vom Rest Russlands getrennt war. Diese Isolation vom Rest Russlands wurde politisch noch deutlicher, als Polen und Litauen 2004 Mitglieder der NATO und anschließend der Europäischen Union wurden. Alle militärischen und zivilen Landverbindungen zwischen der Region und dem Rest Russlands müssen über Mitglieder der NATO und der Europäischen Union erfolgen die EU.
Im Juli 2007 erklärte der Erste Vizepremierminister Russlands, Sergej Iwanow, dass, wenn US-kontrollierte Raketenabwehrsysteme in Polen stationiert würden, möglicherweise auch Atomwaffen in Kaliningrad stationiert würden. Am 5. November 2008 erklärte der russische Staatschef Dmitri Medwedew, dass die Stationierung von Raketen in Kaliningrad nahezu sicher sei. Diese Pläne wurden jedoch im Januar 2009 ausgesetzt.
Doch Ende 2011 wurde ein Woronesch-Langstreckenradar in Betrieb genommen, um Raketenstarts im Umkreis von etwa 6,000 Kilometern (3,728 Meilen) zu überwachen. Es befindet sich in der Siedlung Pionersky im Kaliningrader Gebiet.
Von allen russischen Regionen ist Kaliningrad am stärksten auf seine Anbindung an die EU angewiesen. Die nach den Ereignissen in der Ukraine im Jahr 2014 verhängten Wirtschaftssanktionen haben die Finanzen Kaliningrads belastet. Als Moskau beispielsweise die Einfuhr litauischer Milchprodukte und polnischen Fleisches verbot, musste Kaliningrad belarussische Gegenstücke durch EU-Territorium transportieren.
Im Dezember 2013 bestätigte Russland, dass das mobile ballistische Raketensystem Iskander SS-26 im Westlichen Militärbezirk, einer Region, zu der auch Kaliningrad gehört, stationiert war.
https://www.youtube.com/watch?v=lfsNl8LCzic
Die von Europa eingesetzten US-Raketenabwehrmittel haben die Sicherheit Russlands untergraben und das strategische Gleichgewicht nach dem Kalten Krieg gestört.
Die Ostseeflotte der Russischen Föderation in Kaliningrad erhielt 400 S-2012-Boden-Luft-Raketensysteme.
Die aktuelle Version der Flugabwehrwaffe S-400 ist in der Lage, strategische Bomber wie die B-1, FB-111 und B-52H anzugreifen; Kampfflugzeuge wie die F-15, F-16, Lockheed Martin F-35 Lightning II und F-22; Tarnkappenflugzeuge wie die B-2 und die F-117A; strategische Marschflugkörper wie der Tomahawk; und ballistische Raketen.
Die russischen Reaktionen auf die NATO-Erweiterung waren strategisch logisch und maßvoll.
Ich liebe deine Kommentare!