Ein Teil des Einflusses der Neokonservativen auf das offizielle Washington ist auf den harten Karriereschaden zurückzuführen, der Menschen zugefügt wird, die Israels Missbrauch der Palästinenser kritisieren. Solche Kritiker gelten als antisemitisch und ihnen wird daher oft die Arbeit oder ein Ort verweigert, an dem sie ihre Meinung äußern können, wie Lawrence Davidson anmerkt.
Von Lawrence Davidson
In letzter Zeit gab es Nachrichten über Angriffe auf die akademische Freiheit, die größtenteils das Ergebnis aggressiver Bemühungen zionistischer Organisationen und Einzelpersonen waren, jene Akademiker zum Schweigen zu bringen, die sie als Feinde Israels betrachten.
Das neueste Beispiel Ein Grund dafür ist der erfolgreiche Druck, den offenbar ein zionistischer Spender auf den Kanzler der University of Illinois ausübte, um ein Stellenangebot für Professor Steven Salaita zurückzuziehen. Dies geschah, weil dieser einflussreiche Spender, der Salaitas antiisraelische Tweets zur Kenntnis nahm, zu dem Schluss kam, er sei antisemitisch. Der Kanzler war offenbar davon überzeugt, dass die Einstellung Salaitas die Universität viel Unterstützung kosten würde – ein ziemlich klares Beispiel für Spendererpressung.
Der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu auf der AIPAC-Konferenz in Washington, D.C. am 4. März 2014.
Der Fall Salaita ist nicht der einzige jüngste Versuch, israelkritische Akademiker einzuschüchtern. Eine Organisation, die sich AMCHA („Ihr Volk“ auf Hebräisch) nennt und vorgibt, sich für den „Schutz jüdischer Studenten“ einzusetzen, hat gepostet eine Liste von über 200 Professoren, die den Boykott Israels unterstützen. Auch sie wurden als antisemitisch eingestuft und jüdische Schüler werden von der Organisation aufgefordert, ihren Unterricht zu meiden.
Diese Angriffe stehen im Zusammenhang mit einer seit langem bestehenden und wachsenden Bewegung in der amerikanischen Hochschulbildung, die sich gegen die israelische Verfolgung von Palästinensern richtet, insbesondere in Bezug auf die besetzten Gebiete – um auf die barbarische Natur des israelisch-zionistischen Staates hinzuweisen. nicht weil es jüdisch ist, sondern weil es zutiefst rassistisch ist.
Da die Führer und viele der Unterstützer Israels jedoch Juden sind, verwirren sie die Sache und behaupten, eine Haltung gegenüber Israel müsse eine Haltung gegen Juden an sich sein, und das sei Antisemitismus. Es ist eine Behauptung, die wenig Sinn ergibt, schon allein deshalb, weil viele derjenigen, die sich gegen israelische Aktionen innerhalb und außerhalb der Wissenschaft stellen, Juden sind.
Die Hintergrundgeschichte
Dieser Angriff auf Akademiker, die die Dinge anders sehen als die Zionisten, ist nicht neu. In 2007, David Horowitz organisierte Teach-ins an Universitäten im ganzen Land, bei denen israelkritischen Professoren vorgeworfen wurde, sie hätten absichtlich Informationen über die Bedrohung durch „Islamo-Faschismus“ zurückgehalten.
Horowitz behauptete auch, dass viele dieser „linken“ Professoren die Universitäten des Landes übernommen hätten und konservative Studenten systematisch schikanierten. Durch seinen Einfluss ordneten 17 staatliche Parlamente Untersuchungen zu diesen Vorwürfen an. Später veröffentlichte er ein Buch mit dem Titel Die Professoren: Die 101 gefährlichsten Akademiker in Amerika. Alle waren Kritiker Israels. Dies stellte den Präzedenzfall für die kürzlich von AMCHA vorgelegte Auflistung dar.
Horowitz handelte in Abstimmung mit Daniel Pipes. Im Jahr 2002 gründete Pipes Campus Watch, eine Website, auf der er die Namen von Akademikern, hauptsächlich aus dem Bereich der Nahoststudien, veröffentlichte, denen er vorwarf, sie seien „Apologeten für Selbstmordattentate und militanten Islam“. Pipes ermutigte Studenten, die Israel unterstützten, solchen Professoren „über die Schulter zu gehen“ und sie wissen zu lassen, dass sie überwacht wurden.
Es gibt viele weitere Beispiele für Angriffe auf die akademische Freiheit, und als Konsequenz ist die Karriere von Professor Salaita keineswegs die einzige, die durch diese Art von Aktivität geschädigt wird. Dutzende Lehrkräfte auf allen Ebenen der Hochschulbildung haben Drohungen, Belästigungen, Disziplinarmaßnahmen und/oder Entlassungen erlitten.
Diese reichen von bekannten Persönlichkeiten wie Edward Said an der Columbia University und Juan Cole in seinem Umgang mit der Yale University bis hin zu vielleicht weniger bekannten, aber dennoch wichtigen Lehrern und Gelehrten wie Terri Ginsberg an der North Carolina State University und den schrecklich verfolgten Sami al-Arian an der University of South Florida.
Größerer historischer Kontext
Und dann ist da noch der größere historische Kontext für all das. In Bezug auf die US-Geschichte lässt sich die Unterdrückung der freien Meinungsäußerung, ob in akademischen oder sonstigen Bereichen, bis ins Jahr 1798 und die Alien and Sedition Acts zurückverfolgen. Die Unterdrückung kam in den 1830er Jahren unter Andrew Jackson und während des Bürgerkriegs unter Abraham Lincoln wieder auf. Woodrow Wilson nutzte das Spionagegesetz, um ab 1917 lautstarke Gegner des Ersten Weltkriegs ins Gefängnis zu bringen, woraufhin in den frühen 1920er-Jahren der erste „Red Scare“ folgte. Der McCarthyismus entstand in den 1950er Jahren. Schon vor den Tragödien von 2001 kam es zu einschüchternden Schuldzuweisungen zur Islamfeindlichkeit.
Was sagt uns diese ganze Geschichte, die von den Anfängen der Nation bis zum heutigen Tag reicht? Es zeigt, dass das Bemühen, abweichende Meinungen zu kontrollieren, schon immer vorhanden war und wahrscheinlich auch immer vorhanden sein wird. Es gibt eine Reihe von Faktoren, die diese nüchterne Schlussfolgerung stützen:
Erstens ist da die Tatsache, dass die meisten Menschen ein kurzes historisches Gedächtnis haben. Im Durchschnitt kommt es in den Vereinigten Staaten alle 30 bis 40 Jahre zu erheblichen Angriffen auf Andersdenkende und ihr Recht auf freie Meinungsäußerung. Dies deutet darauf hin, dass die meisten Bürger die im Wesentlichen barbarische Natur und die Konsequenzen der vorherigen Episode vergessen haben und wie sich am Ende herausstellte, dass die Behauptungen und Anschuldigungen, die so viele Leben ruiniert hatten, falsch oder stark übertrieben waren.
Zweitens besteht die Schwierigkeit, kritisch über Ereignisse nachzudenken, über die wir wenig wissen. In einer solchen Situation verlassen sich die meisten Bürger darauf, dass die Regierung und die mit ihr verbündeten Medien ihnen vermeintlich genaue Informationen liefern. Diese Quellen können Geschichten durchaus auf eine bestimmte Art und Weise verdrehen, um öffentliche Unterstützung für bestimmte politische Maßnahmen zu erzeugen.
Die Folgen solcher Verzerrungen machen sich insbesondere bei ausländischen Ereignissen bemerkbar. Somit hängt die Wirksamkeit des anhaltenden Angriffs auf die akademische Freiheit und insbesondere auf die Freiheit derjenigen, die Israel und der US-Politik im Nahen Osten kritisch gegenüberstehen, direkt mit der Ignoranz der meisten Amerikaner über die Verfolgung von Palästinensern und die Wahrnehmung der muslimischen Welt zusammen des US-Verhaltens.
Drittens gibt es die Unkenntnis oder Gleichgültigkeit der Mehrheit gegenüber der Bill of Rights. Die Bill of Rights ist das Ergebnis einer starken Forderung, die ursprüngliche US-Verfassung so zu ändern, dass sie die Grundrechte – einschließlich der Meinungsfreiheit – von Bürgern, Einwohnern und Besuchern auf amerikanischem Boden auflistet.
Doch wer übt seine Rechte normalerweise auf eine Art und Weise aus, die einen solchen Schutz erfordern könnte? Es handelt sich nicht um die Mainstream-Mehrheit, sondern um eine lautstarke Minderheit, die vom Mainstream normalerweise missbilligt wird. Diese Missachtung der Bedeutung der Bill of Rights ist umso gefährlicher, als diejenigen, die die freie Meinungsäußerung unterdrücken wollen, fast immer behaupten, im Namen der Verteidigung der Mehrheit zu handeln.
Die Macht dieser Behauptung ist so groß, dass die Gerichte, deren Aufgabe die Durchsetzung der Bill of Rights ist, häufig deren Verletzung sanktionieren.
Es ist klar, dass es bei den Angriffen auf die Meinungsfreiheit ein wiederkehrendes Muster gibt. Vielleicht hat dieses Muster seine Wurzeln in der natürlichen Vorliebe einer Gemeinschaft für Gruppensolidarität. Was auch immer der Ursprung sein mag, das Muster periodischer negativer Reaktionen ist so gut etabliert, dass wir mit Fug und Recht davon ausgehen können, dass es nicht verschwinden wird. Wir stecken historisch darin fest.
Die einzige Möglichkeit, die Folgen dieser wiederholten Angriffe zu minimieren, besteht darin, ihnen kontinuierlich zu trotzen. Mit anderen Worten: Nur durch die Aufrechterhaltung eines Gegenmusters der energischen Verteidigung und Nutzung des Rechts auf freie Meinungsäußerung und der akademischen Freiheit kann Raum für kritische Stimmen geschaffen werden.
Wenn es uns zu irgendeinem Zeitpunkt nicht gelingt, diesen Raum aufrechtzuerhalten, laufen wir Gefahr, von einer Kombination aus engstirnigen Ideologen und der Massengleichgültigkeit der Mehrheit überwältigt zu werden.
Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas;　Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus.
Eine Demokratie ohne den Schutz von Wahlen und Massenmedien vor Wirtschaftsmacht wird bald zu einer Oligarchie. Die US-Oligarchie besteht aus Personen, die Geschäfte mit rechten Juden machen, diese Ansichten kategorisch vertreten und die Opposition tyrannisieren. Sie sind gegen die Demokratie und untergraben systematisch die Verfassung. Diejenigen, die die Massenmedien und die Wahlfinanzierung kontrollieren, kontrollieren die öffentliche Meinung, und das Niveau der öffentlichen Bildung und Geheimdienste lässt keine breite Anerkennung zu, dass die USA eine Oligarchie und keine Demokratie sind.
Dies kann nur durch Verfassungsänderungen geändert werden, die die Einbehaltung oder Ausgaben für Wahlen und Massenmedien über sehr begrenzte Einzelbeiträge hinaus verbieten. Aber da die Instrumente der Demokratie von der Oligarchie kontrolliert werden, sind die Mittel unklar. Bildung hat in einer Kultur der Ignoranz, des Egoismus, der Heuchelei und der Bosheit nur eine sehr begrenzte Zielgruppe. Noch nie war die Demokratie so weit in der Zukunft, und ich sehe einen apokalyptischen Kampf voraus, bevor sie wiederhergestellt wird. Wahrscheinlicher ist, dass die leere Rüstung einfach von einer anderen Oligarchie wirtschaftlich gestürzt wird.
Größerer historischer Kontext
Ich glaube, Dr. Davidson irrt, wenn er sein Netz auf diesen „Kontext“ ausdehnt, denn im Fall Salaita setzt ein ausländischer Staat sympathische und wohlhabende US-Bürger ein, um Gegner der brutalen kleinen Nation am östlichen Ende des Mittelmeers einzuschüchtern.
Das erste Änderungsproblem ist jedoch sicherlich eine heikle Angelegenheit. Die Erwähnung von Lincoln ließ mich stutzig werden. Im Bürgerkrieg stand das Überleben der USA auf dem Spiel, und in dieser Situation eine absolutistische Haltung zur Meinungsfreiheit einzunehmen grenzte an Selbstmord. Mir persönlich gefällt diese Formel eines Autors aus den Zwanzigern des letzten Jahrhunderts.
Äußerungen und Schriften können von der Regierung eingeschränkt werden, wenn sie direkt zu Verbrechen anstiften oder provozieren oder wenn sie der Verwirklichung eines Ziels gefährlich nahe kommen, an dessen Verhinderung die Regierung berechtigterweise interessiert ist. Es kann nicht allein deshalb eingeschränkt werden, weil die entfernte oder indirekte Tendenz darin bestehen könnte, Kriminalität zu fördern oder das öffentliche Interesse zu verletzen.
Das ist keineswegs selbstverständlich. Diesem Ansatz folgend hatte der Süden völliges Recht, jeden einzelnen Abolitionisten in seiner Reichweite gewaltsam zu unterdrücken, um sein schreckliches System der institutionalisierten Sklaverei zu schützen.
Und es würde auch einen Schutzschild für die clevere Strategie bieten, bei der die Provokation von Kriminalität indirekt, aber dennoch tödlich ist. Einer bestimmten großen US-Religion ist es recht gelungen, psychisch Kranke dazu zu „erziehen“, Abtreibungsärzte zu ermorden und dabei technisch „saubere“ Hände zu behalten. Auch die Indoktrinierung junger Menschen bis zu dem Grad, dass sie freiwillig Selbstmordattentäter werden, sollte eingeschränkt werden. Ja, es ist schwierig.
Immer noch eine Meinung, aber ich habe das Gefühl, dass diese größeren Probleme nicht wirklich mit dem Fall Salaita zusammenhängen. In diesem Fall sollte der Schwerpunkt auf Israel liegen – nicht auf dem Ersten Verfassungszusatz der USA.
Ich stimme dem Kommentar von Zachary zu
Smith in Bezug auf den Fokus würde ich vorschlagen
eine Änderung seines Vorschlags:
Der Fokus sollte tatsächlich auf Israel liegen
zusammen mit der begeisterten Unterstützung von
US-Regierungen und Politiker von
beide politischen Parteien der USA über viele Jahrzehnte hinweg. (Siehe Naseer H. Aruri, UNEHRLICHER MAKLER….)
–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Die Lösung für anstößige Sprache ist mehr Sprache, die man nicht erzeugen will
akzeptable Standards. Zensur oder eingeschränkte Meinungsäußerung werden immer zur Tyrannei.
Sehr geehrter Herr Davidson,
Könnten Sie nicht argumentieren, dass der „neokonservative Einfluss“ auf Washington, die Wissenschaft und die Mainstream-Medien an und für sich eine Form des Terrorismus ist?
Echter „Terrorismus“!?!?
Wenn man die Freiheit hat zu lernen, zu denken, zu fühlen, sich zu kümmern oder seine Meinung zu äußern ... ist zerstört…..
Dass jeder Einzelne, der sich dafür entscheidet…. muss einen Preis zahlen ... entweder durch den Verlust seiner Karriere, seines Ansehens oder beides ...
Wurden sie nicht …..terrorisiert“ ?…
Und alle, die es miterleben … Wurden sie nicht auch „terrorisiert“?
gezwungen, sich an das Denken oder Sprechen auf eine bestimmte Art und Weise anzupassen….
aus Angst ?
Ist das nicht letztendlich das, worum es beim Terrorismus (echten Terrorismus) geht?
Der israelische Geheimdienst führt eine weltweite Propagandaoperation durch
Seine Agenten verbreiten Geschichten über die „steigende Flut des Antisemitismus“. Aber
Es ist alles eine Lüge, nur Propaganda, die darauf abzielt, Mitgefühl für die „Armen“ zu erregen
„Juden, also zionistische Schläger“, die in Gaza Massenmorde begehen. einfach googeln: steigend
Flut des Antisemitismus…………Sie können die Aktion selbst sehen.
PS: Google auch: Robert Maxwell, Israel
Superspy…………..erfahren Sie, wie der Mossad die Medien in den USA und Europa kontrolliert.
Paul Krugman erzählt uns, dass wir endlich dabei sind, uns aus der Wirtschaftsflaute zu befreien. Unser Außenministerium beklagt die „russische Aggression“, während Israel seine territoriale Expansion in besetzte Gebiete fortsetzt. Ein malaysisches Verkehrsflugzeug wird abgeschossen, Malaysia ist jedoch von der Untersuchung ausgeschlossen. Der IS wütet weiter, aber die Amerikaner sind zu faul, auf eine Karte zu schauen. Es gibt nur drei Länder, aus denen ISIS logistische Hilfe, Vorräte, Verstärkung und Waffen erhalten kann. Diese drei Länder sind Jordanien, Saudi-Arabien und die Türkei – unsere strategischen Partner. Pakistan wird unsere Kampagne gegen die Taliban niemals unterstützen, denn sie sind ein wesentlicher Puffer im Streit Pakistans mit China um Kaschmir. Amerikanische Raketenabwehrsysteme sind gegen die neuesten russischen ballistischen Raketen nahezu nutzlos, es sei denn, sie werden vor oder unmittelbar nach dem Abschuss angegriffen, daher besteht der Anreiz, die NATO auf die Grenzen Russlands auszudehnen. Selbst dann verringert die Wirksamkeit der russischen Radar- und Raketenabwehrsysteme die Wahrscheinlichkeit, dass präventive Reaktionen einen erfolgreichen Start verhindern würden. Die russische Militärdoktrin beinhaltet die Verpflichtung, als Reaktion auf einen überwältigenden konventionellen Angriff taktische Atomwaffen einzusetzen. Somit wird kein konventioneller Angriff durchgeführt. Russland geht klugerweise davon aus, dass ein US-Angriff in Form eines „Erstschlagversuchs“ erfolgen würde. Ihre doktrinäre Antwort darauf wäre ein „Start auf Warnung“, wogegen die USA völlig schutzlos sind. Und es ist unsere eigene Schuld. WIR haben die Verträge gebrochen, nicht sie.
Die USA besänftigen Amerikas Energiesorgen, indem sie Fracking und die Keystone-Pipeline als rationale Antworten anpreisen. Sie sagen uns, dass Amerika so viel Energie haben wird, dass wir ein „Netto-Energieexporteur“ werden. Lass uns etwas klar stellen. Nordamerika verfügt über 2 % der weltweiten Netto-Erdölreserven. Genau, 2 %. Und wenn der Trend zur Flucht aus dem Petrodollar anhält, wird unsere Währung auf dem Weltmarkt wertlos. Amerika überlebt seit Jahren mit einem Betrug – andere Länder mussten IHRE Ressourcen mit UNSEREM Geld verkaufen. Diese anderen Länder haben langsam die Nase voll. Amerikaner glauben amerikanische Lügen, aber andere Länder? Nicht so viel.
Früher oder später wird das völlige Scheitern offensichtlich. Nur ein großer Krieg mit der damit einhergehenden totalen Kontrolle der Pressefreiheit und der Aufhebung der bürgerlichen Freiheiten kann die Wahrheit unter Kontrolle halten. Wir haben die Lüge vom Golf von Tonkin gesehen, die Lüge „aus Brutkästen geworfene Babys“, die Lüge „Massenvernichtungswaffen“, die Lüge, dass Gaddafi sein eigenes Volk tötet, die Lüge des syrischen Gasangriffs, die Lüge „keine Nazis in der Ukraine“. , und jetzt die „Wirtschaftserholung“-Lüge. Die Liste ist viel länger, aber der Platz ist unerschwinglich.
Die „Großen Lügen“ begannen am 22. November 1963. Die Amerikaner haben NIE den Mut gefunden, sich ihnen entgegenzustellen. Ich erwarte nicht, dass sich das ändert. Die Republikaner sind im Allgemeinen mit den finanziellen Vorteilen zufrieden, die das Mitspielen mit sich bringt, und den Demokraten fehlt der moralische Mut, sich zu wehren. Die „Linke“ glaubt, dass die Antwort Elizabeth Warren ist, die gerade die obligatorische Pilgerreise nach Israel unternommen hat. Ein „libertärer“ Drittparteikandidat sichert Hillary einen Sieg, und ein „grüner“ Drittparteikandidat sichert Jeb einen Sieg. So oder so gewinnen die Big Liars.
Analysten behaupten, wir spielen mit unserem militärischen Gehabe „Russisches Roulette“. Eigentlich war es ein Spiel, mit dem die Amerikaner während der Weltwirtschaftskrise vertraut waren. Sie nannten es „Liar's Poker“, aber irgendwie haben die Amerikaner die Regeln vergessen. Sie scheinen davon überzeugt zu sein, dass sie keine andere Wahl haben, als mitzuspielen. Es muss noch viel schlimmer werden, bevor sie wieder lernen, das Spiel zu spielen, aber es steht viel auf dem Spiel. Es erfordert echten Mut, aber bisher scheinen die Amerikaner entschlossen zu sein, jede Lüge zu glauben, die ihnen in den Sinn kommt. Feigheit ist zum neuen Patriotismus geworden, und solange China weiterhin amerikanische Flaggen herstellt, werden die Amerikaner sie weiter schwenken.
Eine hervorragende Erweiterung der Hintergrundgeschichte dieser sehr wichtigen Geschichte. Wem nützen all diese Lügen, diese anhaltende Unterdrückung von Tatsachen, die anhaltende Schürung ethnischer Konflikte? Wie Robert Parry betont hat, haben die Neokonservativen die Krise in der Ukraine angefacht. (Wie könnte jemand erwarten, dass die Russen zulassen, dass ihr Marinestützpunkt auf der Krim einfach eingenommen wird?) Und die Neokonservativen schüren den Krieg im Irak und tun dasselbe mit dem Iran.
Die enormen Gewinne der kriegsgewinnbringenden Bankiers ermöglichten ihnen die Übernahme britischer und amerikanischer Regierungen und Medien.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Die Demokratie ist ernsthaft bedrängt.
Exzellent. Danke schön. Eine aktuelle Lüge, die bei US-Bürgern großen Anklang findet, ist die Lüge, dass Putin russisches Militär (Soldaten und Ausrüstung) in die Ukraine schickt. Unser Land hat die Absicht, einen Krieg mit Russland zu führen, weil es möchte, dass die NATO stetig nach Osten vordringt, und bricht damit das Versprechen, das sie nicht tun würde, bevor sie in die Balkanstaaten und die baltischen Staaten (Estland, Lettland, Litauen) einmarschiert. Wie Gorbatschow sagte: „Man kann den Amerikanern nicht trauen.“ Die jüngsten sechs NATO-Länder, die unter dem Druck des IWF, der Sparmaßnahmen und des Neoliberalismus stehen, sind der Umzingelung Russlands umso näher. Russland war klug, die Krim zurückzuerobern, seinen einzigen Süßwasserhafen mit einer Marineflotte, und hat seitdem keine Schritte mehr nach Westen unternommen. Der Putsch unserer CIA zur Absetzung eines gewählten Präsidenten, Janukowitsch, und die Einsetzung einer nationalsozialistischen und faschistischen „Regierung“ (Rechter Sektor und Svoboda, Leute, die zuvor Hunderttausende Ukrainer ermordet haben) ist so schlimm, wie ein Land es aufzwingen kann ein anderer (und das haben wir schon oft gemacht). Dann drehen wir uns natürlich um und „erkennen“ diese „Regierung“ als „legitim“ an. Unglaublich. Alle Lügen über Putin, die mir auffallen, sind die Wahrheit über die USA. Wenn die Menschen in Russland fernsehen, gehen sie auf eigene Faust in die Ukraine, um gegen die sogenannte Regierungsarmee zu kämpfen. Putin schickt sie nicht dorthin. Diese Menschen haben normalerweise keine militärische Ausbildung und werden oft getötet, sobald sie kämpfen. Ich hörte einen dieser Russen sagen: „Glauben Sie, wenn Putin uns hierher schicken würde, hätten wir diese Ausrüstung?“ Sie sind lumpenfrei, benutzen ihre eigenen Lastwagen, haben keine Schutzausrüstung und ihre Bewaffnung ist ein Zufall. Sie haben fünf Tanks, von denen vier völlig kaputt und unbrauchbar sind und einer nicht gut läuft. Wir verlieren nicht nur unsere Fähigkeit, zwischen Lügen und Wahrheit zu unterscheiden, wir nehmen auch den Verlust unserer Bürgerrechte nach und nach in Kauf.
Wenn ich deine Hausaufgaben benoten würde, müsste ich dir eine Eins+ geben.
Donald Edward,
Vielen Dank für Ihren freundlichen Kommentar. Wenn du mein Lehrer wärst, wäre ich ein glücklicher Schüler. RR