Unter dem Druck von Hardlinern im Kongress und in Israel zog sich die Obama-Regierung von einer möglicherweise historischen Vereinbarung mit dem Iran über die Begrenzung seines Atomprogramms zurück. Stattdessen ist die Zwangsdiplomatie fast zum Selbstzweck geworden, wie Gareth Porter erklärt.
Von Gareth Porter
Nach mehr als einem Jahr Verhandlungen zwischen den USA und dem Iran ist es beiden Seiten nicht gelungen, bis zur vereinbarten Frist im Juli eine Einigung zu erzielen. Sie haben vereinbart, die Verhandlungen fortzusetzen, aber die Nichteinhaltung der Frist war offensichtlich nicht auf Zeitmangel zurückzuführen.
Um zu verstehen, warum die Gespräche weiterhin festgefahren sind, ist es notwendig, die Haltung der Obama-Regierung zur Diplomatie mit dem Iran im Kontext der langen Geschichte der USA zu betrachten, in der bei der Bewältigung von Konflikten mit Gegnern „Zwangsdiplomatie“ gegenüber traditionellen Verhandlungen bevorzugt wird.
Präsident Barack Obama spricht mit dem iranischen Präsidenten Hassan Rouhani während eines Telefongesprächs im Oval Office am 27. September 2013. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Der Einsatz von Zwangsdiplomatie ist tief in der strategischen Kultur der nationalen Sicherheitsinstitutionen der USA verankert. Es hat sich im Laufe der Jahrzehnte der militärischen und wirtschaftlichen Dominanz der USA in der internationalen Politik entwickelt, die es den Vereinigten Staaten ermöglicht hat, echte Diplomatie immer wieder zu vermeiden.
Aufgrund dieser militärischen Überlegenheit vermieden die Vereinigten Staaten Verhandlungen mit ihren kommunistischen Gegnern bis Anfang der 1970er Jahre, als Henry Kissinger China umwarb und seine Entspannungspolitik mit der Sowjetunion startete. Diese kurze Phase ernsthafter Verhandlungen erfolgte jedoch im Zuge des politischen Drucks, die US-Militärausgaben und die ausländische Militärpräsenz während des langen und anstrengenden US-Krieges in Vietnam zu reduzieren. Unter der Reagan-Administration wich dies bald einem erneuten Einsatz der Zwangsdiplomatie.
Das Konzept der Zwangsdiplomatie entstand aus der Überzeugung, dass die Vereinigten Staaten die Androhung von Gewalt nutzen könnten, um günstige Ergebnisse in internationalen Konflikten zu erzielen, wie die Vereinigten Staaten, wie wir jetzt wissen, fälschlicherweise annahmen – nämlich die Androhung von Gewalt durch John F. Kennedy hatte Chruschtschow in der Kubakrise 1962 zum Nachgeben gezwungen.
Aber die Praxis der Zwangsdiplomatie umfasste auch den Einsatz der Handels- und Technologieverweigerung zu Zwangszwecken, und der Iran war einer der ersten Anwendungen dieses Konzepts. Die Reagan-Regierung nutzte ihren diplomatischen Einfluss gegenüber Frankreich und Deutschland, um 1983 jegliche technische Zusammenarbeit mit dem iranischen Atomprogramm abzuwürgen, obwohl sie einräumte, dass sie keinen Grund zu der Annahme hatte, dass Iran Atomwaffen anstrebte.
Einige Jahre später verbot die Regierung von George HW Bush den Export friedlicher Nukleartechnologie in den Iran und drängte seine Verbündeten, dasselbe zu tun. Die Technologieverweigerungspolitik, die darauf abzielte, das iranische Atomprogramm abzuwürgen, war ein reiner Ausdruck des Konzepts der „Zwangsdiplomatie“.
Der Vorwurf der Regierung George W. Bush, Iran nutze sein Atomprogramm als Deckmantel für die Entwicklung von Atomwaffen, zielte darauf ab, den politischen Boden für einen Regimewechsel mit Gewalt zu bereiten, wenn nötig. Aber im Jahr 2005 wurde es Teil einer Strategie der Zwangsdiplomatie, um Iran zu zwingen, die Anreicherung einzustellen.
US-Außenministerin Condoleezza Rice drängte Großbritannien, Frankreich und Deutschland, auf echte Verhandlungen mit dem Iran zu verzichten und die Androhung von Wirtschaftssanktionen zu nutzen, um ein Ende der iranischen Anreicherung zu erzwingen. Später beschuldigte die Bush-Regierung Iran, ein verdecktes Atomwaffenprogramm zu betreiben, und stützte sich dabei auf Geheimdienstdokumente, die ich in meinem Buch gezeigt habe Hergestellte Krise Aber als sie in den 1980er-Jahren zum ersten Mal diplomatische Zwangsmaßnahmen einsetzte, um ein Ende des iranischen Atomprogramms zu erzwingen, behauptete die Reagan-Regierung nicht, dass der Iran irgendetwas getan hätte, um Interesse an Atomwaffen zu bekunden.
Die Obama-Jahre
Ironischerweise hat sich die Obama-Regierung, obwohl sie oberflächlich betrachtet der traditionellen Diplomatie mit dem Iran verpflichtet zu sein schien, noch stärker auf Zwangsdiplomatie gegen den Iran verlassen als ihre Vorgängerin.
Obama sandte im Mai 2009 eine unveröffentlichte Botschaft an den Obersten Führer Ali Khamenei, in der er anbot, Gespräche mit dem Iran über eine Reihe von Themen „ohne Vorbedingungen“ zu führen, wie Gary Samore, ein ehemaliger Obama-Beamter, letztes Jahr zugab. Doch schon wenige Wochen nach seiner Amtseinführung stimmte Obama einem Plan für einen Cyberkrieg gegen das iranische Atomprogramm zu, um mehr Einfluss zu gewinnen.
Khamenei wusste nichts von der Entscheidung zum Cyberkrieg. Er wusste jedoch, dass Obama plante, den Iran mit neuen Sanktionen dazu zu zwingen, diese politischen Änderungen zu akzeptieren, zu denen auch die Freigabe von Vermögenswerten und die Aufhebung einiger Sanktionen gehörten.
Als der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad im Frühjahr 2009 die Internationale Atomenergiebehörde (IAEO) um Unterstützung beim Kauf von Kernbrennstoff für seinen Teheraner Forschungsreaktor bat, blockierte die Obama-Regierung den Rückgriff Irans auf den Markt in der Hoffnung, den iranischen Bedarf an Brennstoff für den Iran nutzen zu können TRR will Iran zusätzlich unter Druck setzen.
Samore entwarf einen Vorschlag, nach dem Iran bis zu 75 bis 80 Prozent seiner Bestände an schwach angereichertem Uran nach Russland schicken müsste, um es in Brennelemente für den Reaktor umzuwandeln, was den USA eine stärkere Position in künftigen Verhandlungen verschaffen würde.
Die Washington Post berichtete am 22. Oktober 2009, dass US-Beamte sagten, der geplante Uranaustausch sei „nur der erste Schritt in einem schwierigen Prozess, um Iran davon zu überzeugen, seine Urananreicherungsaktivitäten einzustellen, und dass die Aussetzung das vorrangige Ziel bleibt.“
Die Regierung nutzte im Frühjahr 2010 sogar ihre Überprüfung der Nuklearpolitik (NPR) als brutales Mittel, um Iran zu zwingen. Die neue Nuklearpolitik deutete darauf hin, dass Iran eine der wenigen Ausnahmen von der Politik war, im Falle eines konventionellen Angriffs „gegen die USA oder ihre Verbündeten oder Partner“ keinen Ersteinsatz von Atomwaffen vorzunehmen.
Obama verband die neue Politik ausdrücklich mit der umfassenderen Kampagne der Regierung zur Zwangsdiplomatie mit dem Iran und sagte: „Wir wollen sowohl durch Sanktionen als auch durch die Formulierung der Nuclear Posture Review eine sehr starke Botschaft aussenden, die die internationale Gemeinschaft ernst meint.“ Dem Iran drohen Konsequenzen, wenn er sein Verhalten nicht ändert.“
Die größte Hoffnung der Regierung, den Iran zu zwingen, war jedoch die Verhängung der Sanktionen gegen den iranischen Öl- und Bankensektor, die Mitte 2012 in Kraft traten. Im Mai 2012 sagte ein hochrangiger US-Beamter der New York Times, dass diese Sanktionen – und insbesondere die Schritte der EU-Mitgliedstaaten, die Importe iranischen Öls zu drosseln – „den Einfluss“ auf die Verhandlungen erhöhen würden, die im Frühjahr mit dem Iran begonnen hatten.
Nachdem Hassan Rouhani 2013 mit dem Bekenntnis zu einer Verhandlungslösung in der Frage des Atomprogramms und der Aufhebung der Sanktionen zum iranischen Präsidenten gewählt worden war, ging die Obama-Regierung davon aus, dass ihre Zwangsdiplomatie – insbesondere in Form von Sanktionen – den Iran zu Verhandlungen gezwungen hatte . Obwohl die Regierung inzwischen die Hoffnung aufgegeben hatte, die iranische Anreicherungskapazität vollständig zu beenden, verlor sie keine Zeit und stellte klar, dass das Ziel der USA die „Demontage“ des größten Teils der iranischen Anreicherungskapazität sei.
Kerry sagte am 11. Dezember 2013, etwas mehr als zwei Wochen nach Bekanntgabe des Gemeinsamen Aktionsplans, vor dem Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses aus, dass die Vereinigten Staaten Sanktionen gegen den Iran verhängt hätten, „weil wir wussten, dass dies hoffentlich helfen würde.“ Iran baut sein Atomprogramm ab. Das war der Sinn des [Sanktions-]Regimes.“
Im April 2014 kündigte Kerry an, dass die Regierung die Zustimmung des Iran zur Reduzierung seiner Anreicherungskapazitäten einholen werde, sodass es mindestens sechs bis zwölf Monate dauern würde, bis eine „Breakout“-Kapazität erreicht sei, d. h. ausreichend niedrig angereichertes Uran für die angereicherte Waffenqualität einer Bombe Uran.
Robert Einhorn, ehemaliger Proliferationsbeamter im Außenministerium der Obama-Regierung, erklärte in einem am 9. Mai veröffentlichten Artikel, dass mehr als „ein paar tausend“ Zentrifugen dem Iran „eine inakzeptabel schnelle Ausbruchsfähigkeit“ verleihen würden.
Iran hatte bereits erklärt, dass der Abbau seiner nuklearen Infrastruktur eine „rote Linie“ in den Gesprächen sei, dass es jedoch Maßnahmen ergreifen werde, die sicherstellen würden, dass sein schwach angereichertes Uran nicht auf Waffenniveau angereichert werden könne. Der iranische Außenminister Mohammad Javad Zarif gab der New York Times am 14. Juli bekannt, dass der Iran vorgeschlagen habe, 9,400 Separative Work Units (SWU) zu behalten, was weniger als der Hälfte der in seinen beiden Anreicherungsanlagen installierten Anreicherungskapazität entsprechen würde.
Ein nicht identifizierter hochrangiger US-Beamter antwortete auf den iranischen Vorschlag, indem er das Recht unterstellte, von Iran zu verlangen, dass es sich dem Willen der gegen ihn gebildeten Koalition unterwirft. „[D]ies ist keine Verhandlung zwischen zwei gleichberechtigten Parteien“, sagte der Beamte. „Hier beurteilt die internationale Gemeinschaft, ob Iran seinen zahlreichen Nichtverbreitungsverpflichtungen nachkommen kann, gegen die es seit Jahren verstößt.“
Später erklärte sich Iran bereit, seine Vorräte an schwach angereichertem Uran abzubauen, indem es es nach Russland verschiffte, um es in Brennelemente für seinen Kernreaktor in Buschehr umzuwandeln. Das hätte den gleichen Effekt auf die Verlängerung des von Kerry angekündigten „Breakout“-Zeitplans wie die von den USA geforderte tiefgreifende Zentrifugenreduzierung. Aber bis dahin hatten die Vereinigten Staaten ihre Forderungen an den Iran verschärft und erklärt, dass sie dieses mythische Maß an Risiko auf mindestens ein Jahr erhöhen müssten.
US-Verhandlungsführer forderten weiterhin, dass Iran eine drastische Kürzung der bestehenden operativen Anreicherungskapazität auf nur 5,000 Zentrifugen akzeptiert. Unterdessen machte die US-Delegation deutlich, dass die P5+1 erst spät in der Umsetzung des Abkommens „umfassende“ Erleichterungen von den Sanktionen gewähren würden, und behielt die „Architektur der Sanktionen“ als Druckmittel gegenüber dem Iran bei.
Die gesamte Haltung der USA in den Gesprächen spiegelte somit die Perspektive einer dominanten Macht wider, die es gewohnt ist, Zwangsdiplomatie einzusetzen, wobei Sanktionen militärische Gewalt als Quelle vermeintlicher Zwangsgewalt ersetzen.
Die Weigerung Irans, die ihm zugewiesene Rolle in der Beziehung zwischen Supermacht und kleinerem Staat zu spielen, stellt Washingtons strategische Annahmen in Frage. Jetzt muss Obama den Reiz der Zwangsdiplomatie für den nationalen Sicherheitsstaat der USA gegen seinen eigenen starken Wunsch nach einer Einigung abwägen.
Gareth Porter ist ein unabhängiger investigativer Journalist und Historiker, der über die nationale Sicherheitspolitik der USA schreibt. Sein neuestes Buch, Hergestellte Krise: Die unerzählte Geschichte der Nuklearangst im Iran, wurde im Februar 2014 veröffentlicht. [Dieser Artikel erschien zuvor bei Middle East Eye mit dem Haftungsausschluss, dass die in diesem Artikel geäußerten Ansichten dem Autor gehören und nicht unbedingt die redaktionellen Richtlinien von Middle East Eye widerspiegeln.]
Die Wurzel des Problems:
Das zweite Jahrzehnt des amerikanischen außenpolitischen „Coups“
https://www.youtube.com/watch?v=TY2DKzastu8
[…] Mit seiner inkonsistenten und abenteuerlichen Politik hat Barack Obama den Nahen Osten in eine Zone anhaltender Konflikte und unkontrollierten Chaos verwandelt, die die nationale Sicherheit sowohl Saudi-Arabiens als auch Israels bedroht. Die strategische Partnerschaft zwischen Washington und den beiden Staaten ist nun durch Obamas Dummheit in Gefahr. Und die erklärte Absicht des Weißen Hauses, die Beziehungen zum Iran zu normalisieren, würde bedeuten, dass die Ergebnisse der außenpolitischen Bemühungen Israels und Saudi-Arabiens der letzten Jahrzehnte annulliert würden. „Farbige“ Revolutionen in der arabischen Welt, der Krieg in Libyen, Syrien, Irak und Jemen, mehrere Staatsstreiche in Ägypten, Instabilität im Libanon, bewaffnete Konflikte in der Palästinensischen Autonomiebehörde haben die Interessensphären für Tel Aviv und Israel de facto klar identifiziert Riad. Saudi-Arabien und Israel mussten die Ambitionen einer regionalen Führung durch Erdogans Türkei, ein NATO-Mitglied, ertragen. Aber die Übernahme derselben Rolle durch Teheran, die sich in der Beendigung des Konflikts mit den Vereinigten Staaten und der Fortsetzung seines Atomprogramms zeigt – das wäre zu viel für die Saudis und Israelis. Schließlich müsste die gesamte Karte der Region neu gezeichnet werden. Sie haben dem Iran schon vor langer Zeit einen Platz zugewiesen – dies ist der Ort eines Feindes, eines revolutionären schiitischen Expansionisten, einer Bedrohung für die Energiesicherheit des Westens usw. Vor allem, wenn auf dieser Karte Hunderte von Milliarden Dollar liegen , reiche Öl- und Gasreserven, finanzielle Interessen amerikanischer und europäischer Unternehmen und das Überleben der Al-Saud-Dynastie. Und Saudi-Arabien und Israel hatten Erfolg, wenn auch in letzter Minute.
Um dies zu erreichen, legte Saudi-Arabien den wichtigsten Trumpf auf den Tisch, um die USA zu beeinflussen: Es drohte einfach damit, die Öllieferungen gegen Russland zu stoppen und damit den Niedergang der russischen Wirtschaft zu stoppen, was für Washington ein beschämendes Scheitern bedeuten würde Ukraine und der Raum der EU. Innerhalb weniger Stunden schlugen die Saudis dem Weißen Haus vor, am 27. November beim Treffen der OPEC-Minister dem Vorschlag Moskaus zuzustimmen, die Ölförderung zu drosseln. Und es hat funktioniert. Am 25. November hat Saudi-Arabien in Wien gegenüber Russland, Venezuela und einer Reihe von OPEC-Ländern offiziell erklärt, dass es seine Ölproduktion nicht drosseln wird. Saudi-Arabien blieb seinem Wort gegenüber dem Iran treu. Zumal die Republikaner, langjährige und verlässliche Partner Riads, nach den Kongresswahlen zusätzlichen Einfluss auf das Weiße Haus und seine „lahmsten aller lahmen Enten“ erlangten: Obama und Kerry. Obwohl sie bereits hinkten – im Irak, als ISIS kurz davor stand, Bagdad einzunehmen. Daher werden der Präsident und der US-Außenminister, die den Rest ihrer Zeit im Weißen Haus verbringen, nicht das letzte Wort in der Iran-Frage haben. Als Israel und Saudi-Arabien ihnen ein Ultimatum stellten, kapitulierten sie einfach. Und die nächsten paar Monate werden nichts Neues bringen: Entweder muss der Iran „vollständig“ aufgeben, indem er in allen Belangen sowohl sein Atomdossier als auch die Souveränität über Öl und Gas kapituliert, oder Obama muss einen selbstmörderischen Schritt wagen und nachgeben nach Teheran. Und dann nach seiner Amtsenthebung vorzeitig das Weiße Haus verlassen.
Es ist unwahrscheinlich, dass die iranische Führung die weiße Flagge hisst und die Rolle einer amerikanisch-israelisch-saudischen Marionette akzeptiert.
Irans Atomprogramm: Wer in Washington das Sagen hat
Von Viktor Titov
http://journal-neo.org/2014/11/27/rus-kto-pravit-bal-v-vashingtone-po-yadernoj-programme-irana/
Die wirtschaftliche Strangulierung Irans steht im Einklang mit der Strategie für Israel, die Oded Yinon in den 1980er Jahren skizziert hat. Yinons umfassender Plan, der seit der Invasion im Irak 2003 weit fortgeschritten ist, wird im Nahen Osten umgesetzt (aus der Übersetzung von Israel Shahak):
22
[…] Die völlige Auflösung des Libanon in fünf Provinzen dient als Präzedenzfall für die gesamte arabische Welt, einschließlich Ägypten, Syrien, Irak und der Arabischen Halbinsel, und folgt diesem Weg bereits. Die spätere Auflösung Syriens und des Irak in ethnisch oder religiös uneinheitliche Gebiete wie im Libanon ist auf lange Sicht Israels Hauptziel an der Ostfront, während die Auflösung der militärischen Macht dieser Staaten als primäres kurzfristiges Ziel dient. Syrien wird entsprechend seiner ethnischen und religiösen Struktur in mehrere Staaten zerfallen, wie etwa im heutigen Libanon, so dass es entlang seiner Küste einen schiitischen Alawitenstaat, einen sunnitischen Staat im Raum Aleppo und einen weiteren sunnitischen Staat geben wird in Damaskus, das seinem nördlichen Nachbarn feindlich gesinnt ist, und die Drusen, die einen Staat gründen werden, vielleicht sogar auf unserem Golan und sicherlich im Hauran und im nördlichen Jordanien. Dieser Zustand wird auf lange Sicht die Garantie für Frieden und Sicherheit in der Region sein, und dieses Ziel ist bereits heute für uns erreichbar.
23
Der Irak, einerseits reich an Öl und andererseits intern zerrissen, gilt als garantierter Kandidat für israelische Ziele. Seine Auflösung ist für uns noch wichtiger als die Syriens. Der Irak ist stärker als Syrien. Kurzfristig ist es die irakische Macht, die die größte Bedrohung für Israel darstellt. Ein irakisch-iranischer Krieg wird den Irak zerreißen und zu seinem Untergang im eigenen Land führen, noch bevor er in der Lage ist, einen Kampf auf breiter Front gegen uns zu organisieren. Jede Art von innerarabischer Konfrontation wird uns kurzfristig helfen und den Weg zu dem wichtigeren Ziel verkürzen, den Irak in Konfessionen wie in Syrien und im Libanon aufzuspalten. Im Irak ist eine Aufteilung in Provinzen nach ethnischen/religiösen Gesichtspunkten wie in Syrien zur osmanischen Zeit möglich. Es werden also drei (oder mehr) Staaten rund um die drei Großstädte Basra, Bagdad und Mossul existieren, und die schiitischen Gebiete im Süden werden sich vom sunnitischen und kurdischen Norden trennen. Es ist möglich, dass die gegenwärtige iranisch-irakische Konfrontation diese Polarisierung vertiefen wird.
24
Die gesamte Arabische Halbinsel ist aufgrund interner und externer Zwänge ein natürlicher Kandidat für die Auflösung, und die Angelegenheit ist insbesondere in Saudi-Arabien unvermeidlich. Unabhängig davon, ob die auf Erdöl basierende wirtschaftliche Macht erhalten bleibt oder langfristig abnimmt, sind die inneren Brüche und Zusammenbrüche angesichts der gegenwärtigen politischen Struktur eine klare und natürliche Entwicklung.
Die p5+1 sollte in „p5+1& then another 1“ umbenannt werden. Anders ausgedrückt: Es ist der Elefant im Raum, der nicht wirklich im Raum ist.
Als ich aufwuchs, hatte ich Angst vor Russland, das auch über Atomwaffen verfügte. Trotz all dieser Angst haben wir nicht nur aus Angst damit gedroht, Russland zu bombardieren. Doch wenn es um die Sicherheit Israels geht, ist das eine andere Geschichte. Israel verstieß mit der Operation NUMEC gegen US-Gesetze und stahl Uran direkt vor Amerikas Nase, um ein eigenes Atomwaffenarsenal aufzubauen. Welche Atomkonvention wurde dazu abgehalten? Keine, aber das ist okay, es ist Israel. Warum sagen Sie Israel nicht, es soll einfach damit leben? Erinnern Sie Netanyahu & Company außerdem daran, dass, wenn Israel keine Atomwaffen hätte, andere Länder im Nahen Osten vielleicht nicht das Gefühl hätten, sie bräuchten Atomwaffen, um gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen.
Wenn wir schon dabei sind: Bitte setzt jemand den Logan Act von 1917 durch. Die Beziehungen der AIPAC zum US-Kongress sind illegal und sollten sofort beendet werden.
Seit 2004 wird ein militärischer Angriff auf den Iran vorbereitet
https://www.youtube.com/watch?v=C4p1kD8CZX8
Diese Farce wird seit den 80er Jahren fortgeführt:
1984: Westdeutsche Geheimdienstquellen behaupten, dass die Produktion einer Bombe durch den Iran „in die Endphase eintritt“. US-Senator Alan Cranston behauptet, dass der Iran sieben Jahre von der Herstellung einer Waffe entfernt sei.
1992: Der israelische Parlamentarier Benjamin Netanjahu teilt seinen Kollegen mit, dass der Iran in drei bis fünf Jahren in der Lage sei, eine Atomwaffe herzustellen.
1995: Die New York Times berichtet, dass US-amerikanische und israelische Beamte befürchten, dass „Iran der Produktion von Atomwaffen viel näher kommt als bisher angenommen“ – und zwar in weniger als fünf Jahren. Netanyahu gibt an, dass der Zeitrahmen drei bis fünf Jahre beträgt.
1996: Der israelische Ministerpräsident Schimon Peres behauptet, der Iran werde in vier Jahren über Atomwaffen verfügen.
1998: Der frühere Verteidigungsminister Donald Rumsfeld behauptet, der Iran könne eine Interkontinentalrakete bauen, die innerhalb von fünf Jahren die USA erreichen könne.
1999: Ein israelischer Militärbeamter behauptet, dass der Iran innerhalb von fünf Jahren über eine Atomwaffe verfügen wird.
2001: Der israelische Verteidigungsminister behauptet, dass Iran in weniger als vier Jahren bereit sein wird, eine Atomwaffe abzufeuern.
2002: Die CIA warnt davor, dass die Gefahr iranischer Atomwaffen höher sei als während des Kalten Krieges, da die Raketenfähigkeit Irans seit dem Jahr 2000 schneller gewachsen sei als erwartet – und damit auf Augenhöhe mit Nordkorea sei.
2003: Ein hochrangiger israelischer Militäroffizier teilt der Knesset mit, dass der Iran die Bombe im Jahr 2005 haben wird – in 17 Monaten.
2006: Ein Beamter des Außenministeriums behauptet, dass der Iran möglicherweise in der Lage sei, in 16 Tagen eine Atomwaffe zu bauen.
2008: Ein israelischer General teilt dem Kabinett mit, dass der Iran „auf halbem Weg“ sei, genügend Uran anzureichern, um eine Atomwaffe zu bauen, und dass er spätestens Ende 2010 über eine funktionsfähige Waffe verfügen werde.
2009: Der israelische Verteidigungsminister Ehud Barak schätzt, dass der Iran sechs bis 6 Monate vom Bau einer funktionsfähigen Atomwaffe entfernt ist.
2010: Israelische Entscheidungsträger glauben, dass Iran höchstens ein bis drei Jahre davon entfernt ist, eine Atomwaffe zu bauen.
2011: Der IAEA-Bericht weist darauf hin, dass der Iran innerhalb weniger Monate eine Atomwaffe bauen könnte.
2013: Israelische Geheimdienstmitarbeiter behaupten, dass der Iran die Bombe 2015 oder 2016 haben könnte.
http://liberalconspiracy.org/2013/01/29/all-the-years-israel-said-an-iranian-nuke-was-imminent/
Doch bis dahin hatten die Vereinigten Staaten ihre Forderungen an den Iran verschärft …
Man muss zu dem Schluss kommen, dass BHO und seine Neokonservativen es nicht im Geringsten ernst damit meinen, mit dem Iran über eine völlige Kapitulation zu verhandeln.
Ich hätte fast ein weiteres Beispiel für die Doppelzüngigkeit der Israel-Firsters in DC vergessen:
Wenn es überhaupt jemals nötig gewesen wäre zu beweisen, dass die USA – nicht nur unter Bush, sondern auch unter Obama – die „iranische nukleare Bedrohung“ als erfundenen Vorwand und Deckmantel für eine völlig andere Politik der Durchsetzung eines Regimewechsels im Iran nutzen, dann nur einen einzigen Ich muss mich an das Atomabkommen zwischen der Türkei und Brasilien mit dem Iran erinnern und daran, wie Obama seinen eigenen Verbündeten den Boden unter den Füßen wegzog, nachdem sie vom Iran ein „Ja“ zu den Bedingungen erhalten hatten, die die Obama-Regierung selbst erst eine Woche zuvor in einem Brief gebilligt hatte – Damit wird der Zielpfosten erneut verschoben, um sicherzustellen, dass der Vorwand der nuklearen Bedrohung am Leben bleibt.
http://www.counterpunch.org/2010/06/09/obama-s-doublespeak-on-iran/
Bisher haben sie jedes Mal, wenn eine Einigung erzielt oder auch nur angestrebt wurde, „die Zielpfosten verschoben“.