exklusiv: Zu Beginn der zweiten Amtszeit von Barack Obama galt Verteidigungsminister Chuck Hagel als beste Hoffnung, den Neokonservativen innerhalb und außerhalb der Regierung die Stirn zu bieten. Obwohl sich Hagel als schwacher Champion erwies, könnte sein plötzlicher Abgang auf weitere Schwierigkeiten hindeuten, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Der plötzliche Rücktritt von Verteidigungsminister Chuck Hagel und das Scheitern, am selben Tag eine endgültige Einigung über das iranische Atomprogramm zu erzielen, verheißen nichts Gutes für das letzte Viertel von Barack Obamas Präsidentschaft und spiegeln seine anhaltende Tendenz wider, den Neokonservativen ihren Willen zu überlassen.
Nicht, dass Hagel sich als hervorragender Führer des Pentagons hervorgetan hätte, noch ist alle Hoffnung verschwunden, dass vor Ablauf der nächsten „Frist“ im Juni eine vernünftige Lösung der Pattsituation mit dem Iran erreicht werden könnte, aber Obama scheint dem Bann immer noch nicht entgangen zu sein die Neokonservativen, die trotz der blutigen Katastrophen, die sie im Irak, in Afghanistan und anderswo verursacht haben, weiterhin das geopolitische Denken der USA dominieren.
Verteidigungsminister Chuck Hagel schüttelt Präsident Barack Obama am 24. November 2014 im Weißen Haus die Hand, als der Präsident Hagels Rücktritt ankündigt. (Foto der US-Regierung)
Sechs Jahre nach seiner Präsidentschaft scheint Obama immer noch nicht zu begreifen, dass die bloße Tatsache, dass einige Leute über beeindruckende Referenzen verfügen, nicht bedeutet, dass sie wissen, was sie tun. Tatsächlich werden in einem zutiefst korrupten System wie dem, das jetzt das offizielle Washington kontrolliert, Belohnungen an Leute verteilt, die den korrupten Interessen dienen oder ihnen zumindest nicht in die Quere kommen.
In einer Zeit der Korruption werden die ausgleichenden Kräfte der Weisheit und des Mutes nie bei den Berechtigten zu finden sein, sondern eher bei den Ausgestoßenen des Establishments, denen, die an den Rand gedrängt wurden, weil sie Einwände gegen die Käuflichkeit hatten, weil sie sich gegen Irregeleitete zur Wehr setzten „Gruppendenken.“
Aber Obama war nicht willens oder möglicherweise nicht in der Lage, sich mit dieser Realität auseinanderzusetzen. Trotz seiner persönlichen Intelligenz und seines rhetorischen Geschicks war Obama nie bereit, Menschen herauszufordern, die mit Referenzen verschleiert waren – diejenigen, die die besten Schulen besuchten, bei namhaften Firmen arbeiteten, prestigeträchtige Auszeichnungen gewannen oder Stipendiaten berühmter Denkfabriken innehatten.
Die Tragödie von Obama besteht darin, dass mir gesagt wurde, er verstehe die Dummheit des modernen US-Establishments und berate sich manchmal mit „Realisten“, die praktische Ratschläge geben, wie er einige der heikelsten Probleme lösen kann, mit denen die Vereinigten Staaten weltweit konfrontiert sind . Aber er tut dies praktisch im Geheimen, mit dem, was Politiker gerne als „Leugnung“ bezeichnen.
Obama betreibt eine Außenpolitik oberhalb des Tisches, indem er gemeinsam mit den Neokonservativen gegen Syrien, den Iran und Russland mit der Faust einschlägt, und eine andere Außenpolitik unterhalb des Tisches, indem er mit Gegnern auf eine Weise umgeht, die für die Bewältigung globaler Herausforderungen erforderlich ist, beispielsweise durch die Zusammenarbeit mit dem Iran, um dem Islamischen Staat entgegenzuwirken im Irak und in Syrien und mit Russland, um Herausforderungen mit dem Iran, Syrien, Libyen und anderswo anzugehen.
Doch während Obama solche pragmatischen Annäherungsversuche unter Verschluss hält, wendet er sich öffentlich an die Neokonservativen, die in einige der schlimmsten Katastrophen in der Geschichte der US-Außenpolitik verwickelt waren – aber über „Referenzen“ verfügen. Beispielsweise wurde Obama Anfang dieses Jahres von der Kritik des neokonservativen Ideologen Robert Kagan geärgert, der in „The New Republic“ einen langen Aufsatz veröffentlicht hatte, in dem er die Notwendigkeit eines stärkeren US-Interventionismus auf der ganzen Welt befürwortete.
Obama hätte Kagans Artikel über die Neue Republik als anmaßende Floskel eines Angebers abtun können, dessen Karriere in den 1980er Jahren als Propagandist für Ronald Reagans Mittelamerikapolitik begann und in den 1990er Jahren unter anderem Mitbegründer des „Projekts für das Neue Amerikanische Jahrhundert“ war, das „Project for the New American Century“ nannte für den Einmarsch in den Irak, einen illegalen Krieg, der 2003 begonnen wurde und Amerika in die aktuellen Katastrophen stürzte, die jetzt den Nahen Osten heimsuchen.
Aber Obama konnte offenbar nicht über Kagans „Referenzen“ hinwegkommen, einschließlich seiner aktuellen Arbeit an der prestigeträchtigen Brookings Institution und seinem Schreiben für die ach so beeindruckende New Republic. Also lud Obama Kagan zum Mittagessen ins Weiße Haus ein, ein gemütliches Beisammensein, das ein Beobachter als „Treffen unter Gleichen“ bezeichnete.
Ja, der zweimal gewählte Präsident der Vereinigten Staaten und sein „Gleichgestellter“, einer der Mitbegründer des neokonservativen Projekts für das neue amerikanische Jahrhundert. Die New York Times berichtet dass Obama sogar seine außenpolitische Rede bei der Abschlussfeier in West Point im Mai so gestaltete, dass sie auf die Kritik an Kagans Aufsatz „Neue Republik“ einging: „Supermächte ziehen sich nicht zurück"
Auf nach Den Haag
Man könnte meinen, dass der einzige Grund, einen der Architekten des Irak-Kriegs ins Weiße Haus einzuladen, darin bestünde, eine „Tauschoperation“ durchzuführen, um ihn zu verhaften und nach Den Haag zu schmuggeln, wo er wegen Kriegsverbrechen strafrechtlich verfolgt wird. Schließlich betrachteten die Richter der Nürnberger Tribunale nach dem Zweiten Weltkrieg die Aggression, die einen unprovozierten Krieg auslöste, als „das höchste internationale Verbrechen, das sich von anderen Kriegsverbrechen nur dadurch unterscheidet, dass es das angesammelte Übel des Ganzen in sich birgt.“ Und wir haben sicherlich gesehen, dass das „angesammelte Böse“ ans Licht kommt.
Laut einer Quelle, die mit dem Verhalten der beiden Männer beim Mittagessen vertraut ist, umwarb Obama Kagan jedoch als respektierten „Gleichgestellten“. Obwohl ich als Journalistin versuche, nicht instinktiv auf das zu reagieren, was ich höre, löste der Satz „ein Treffen unter Gleichen“ einen Geschmack von Erbrochenem in meinem Hals aus.
Ich konnte nicht umhin, mich an den angeblichen Ausbruch von Präsident Abraham Lincoln nach seiner Wiederwahl zu erinnern, als er darum kämpfte, die notwendigen Stimmen für die Verabschiedung des dreizehnten Verfassungszusatzes zur Abschaffung der Sklaverei zu erhalten: „Ich bin der Präsident der Vereinigten Staaten, ausgestattet mit immenser Macht, und Ich erwarte, dass Sie diese Stimmen beschaffen“ (as erzählt Jahre später vom Kongressabgeordneten James Alley).
Nachdem Präsident Obama jedoch auch zum zweiten Mal die Präsidentschaft gewonnen hatte, schien er seinen inneren Lincoln nicht wiederzufinden.
Bei dem Versuch zu verstehen, was Obama antreibt, ist mir oft aufgefallen, wie beeindruckt er von seinen Referenzen zu sein scheint, vielleicht weil diese der Schlüssel zu seinem unwahrscheinlichen Aufstieg aus einem obskuren und exotischen Umfeld zum Herausgeber der Harvard Law Review und zum Aufbau einer akademischen Karriere waren , einen Sitz im US-Senat zu gewinnen und die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten zu gewinnen. Unterwegs wurde er von vielen der „richtigen“ Leute „gesegnet“ und entfernte sich nie allzu weit von der Sicherheit des „Establishments“.
Selbst als zweimal gewählter Präsident scheint Obama dieser hohen Wertschätzung für Menschen mit Berechtigungsnachweisen verpflichtet zu sein, auch wenn das System, das diese Berechtigungsnachweise täglich verleiht, ein außergewöhnliches Maß an Korruption, Grausamkeit und völliger Dummheit unter Beweis stellt.
Das bringt uns zurück zum scheinbar erzwungenen Rücktritt von Chuck Hagel, der sich die Feindschaft des offiziellen Washingtons zuzog, weil er einer der ersten Republikaner war, der sich gegen den Irak-Krieg wandte, und weil er leichte Kritik an der Israel-Lobby äußerte.
Oberflächlich betrachtet lässt Obamas Abkehr von Hagel unter Beibehaltung des bombastischen, von den Neokonservativen anerkannten Außenministers John Kerry und anderer Kriegsfalken wie der US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, Samantha Power, und der stellvertretenden Staatssekretärin für europäische Angelegenheiten, Victoria Nuland (Kagans Frau), darauf schließen, dass Obama Möglicherweise lenkt er seine Außenpolitik erneut in Richtungen, die von den Neokonservativen und ihren Handlangern, den „liberalen Interventionisten“, bevorzugt werden.
Das könnte ein Vorbote weiterer Katastrophen sein, wenn Obama die neokonservative Strategie übernimmt, die Spannungen mit dem Iran wegen seines Atomprogramms zu verschärfen und das syrische Militär zu bombardieren, um Präsident Baschar al-Assad zu stürzen, wobei beide Ziele des „Regimewechsels“ ganz oben auf der Tagesordnung der israelischen Rechten stehen Flügelregierung.
Doch da der Iran eine Schlüsselrolle beim Kampf gegen die Militanten des Islamischen Staates sowohl im Irak als auch in Syrien spielt und Assads Armee die einzige Kraft ist, die in der Lage ist, islamische Extremisten in Syrien zurückzuhalten, ist der Plan der Neokonservativen zum „Regimewechsel“ äußerst rücksichtslos . Ein sehr mögliches Ergebnis einer solchen US-Intervention gegen Assad wäre ein militärischer Sieg der Al-Qaida-Nusra-Front oder des noch extremeren Islamischen Staates.
Es gibt auch den Wunsch der Neokonservativen nach einem neuen Kalten Krieg mit Russland wegen der Ukraine. Es ist möglich, dass Hagel, ein Vietnam-Veteran, der die Hässlichkeit des Krieges versteht und kein Faible für die Neokonservativen hat, ins Abseits gedrängt wird, weil er nicht bereit ist, noch mehr junge amerikanische Männer und Frauen in das Blut und den Schrecken weiterer neokonservativer Abenteuer zu werfen Ganz zu schweigen von der Verschwendung von Hunderten Milliarden Dollar an Steuergeldern.
Aber Hagels unberechenbarer Auftritt als Verteidigungsminister, der oft unartikuliert und ungenau wirkt, könnte ein weniger folgenreicher Grund für den Wechsel im Pentagon sein. Vielleicht will Obama einfach jemanden, der den Job besser beherrscht.
[Weitere Informationen zu den Neokonservativen und der US-Außenpolitik finden Sie in Consortiumnews.coms „Wahnhaftes „Gruppendenken“ der USA zu Syrien und der Ukraine."]
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
0bama IST ein Neoon-PNAC-Angreifer, der von Poppy of the Burning BUSHS, dem Verbrecherboss des Syndikatskollegen der Company (CIA), zum Präsidenten ernannt wurde!
Kurz bevor Hagel ausgewählt wurde, fiel mir auf, dass er anscheinend erste Anzeichen einer Demenz aufwies. Er war nicht mehr der lebhafte, scharfsinnige Chuck Hagel von früher. Ich fragte mich damals, ob man seinen Gesundheitszustand ordnungsgemäß überprüft hatte, und ging davon aus, dass er nicht lange als Verteidigungsminister durchhalten würde.
Der Grund, warum er zum Gehen aufgefordert wurde, könnte einfach darin liegen, dass er der Aufgabe geistig nicht gewachsen war.
Ich denke, hier liegt eine falsche Annahme vor; nämlich, dass Obama jemals ein unabhängiger Akteur war. Obama ging vor 2008 an die Wall Street und andere Machtzentren und gewann deren Unterstützung. Die Wall Street wusste, dass sie zusätzliche Hilfe benötigen würde, und Obama meldete sich freiwillig. Während sich aufrichtige Unterstützer über den Wahlkampf und die Wahl freuten, kehrte Obama nach DC zurück, um sicherzustellen, dass das erste Rettungspaket verabschiedet wurde, und ernannte dann vor der Amtseinführung Tim Geithner zum Finanzministerium. Das war es. Die Kriegspartei kam mit Obama zurecht und erlaubte der Wall Street, ihre Sozialhilfe einzutreiben. Jetzt ist es Zeit für einen neuen Kalten Krieg und einen zehnjährigen Krieg gegen ISIL/IS. Kriegsprofite erfordern Kriegsdrohungen. So einfach ist das.
Obama hat nicht das Sagen und verdient nicht die Hauptschuld, seine Gönner nehmen diese Ehre in Anspruch. Aber er ist ein moralisch leerer Funktionär, der die Tötung vieler Menschen und die Zerstörung ganzer Nationen ermöglicht hat. Ein Vermächtnis.
Jeder, der genau weiß, dass es Kräfte auf dieser Welt gibt, die mächtiger sind als amerikanische Präsidenten, und es dennoch wagt, für die Präsidentschaftswahl zu kandidieren, ist intelligent genug, um zu verstehen, wo und wann er seine Macht einsetzen und wo er sich wie ein Pudel verhalten muss. In seinem 362 Seiten umfassenden Werk „The Audacity of Hope“ diskutierte Obama fast jedes Thema von politischem Interesse. Aber dem umstrittensten Thema – der /Palästina-Frage – widmete er nur eine Seite, auf der das Wort „Palästina“ nur einmal erwähnt wird. Und ich habe mich gefragt, wo die Audacity ist! Doch dann erkannte ich die Notwendigkeit, Palästina zu ignorieren, um die Ernsthaftigkeit eines Präsidentschaftskandidaten zu erlangen. Wenn Obama damals wusste, wo das Epizentrum der Weltmacht liegt, warum sollte er jetzt anders sein?
Ich denke, dass dies eine viel genauere Einschätzung der militärischen Bemühungen unseres Präsidenten während seiner Amtszeit als Präsident ist.
Ist Obama außenpolitisch schwach?
von Ivan Eland, 25. November 2014
Ein Grund dafür, dass Barack Obama in den Umfragen einbricht, ist, dass die Republikaner ihn erfolgreich als außenpolitisch schwach dargestellt haben. Doch während seiner bisherigen Amtszeit hat Obama Luftstreitkräfte eingesetzt, um den libyschen Führer Muammar Gaddafi zu stürzen, die amerikanischen Streitkräfte in Afghanistan aufgestockt, um das US-Militär zufriedenzustellen, ist erneut in den Bürgerkrieg im Irak eingetreten und hat die Bombardierung auf Syrien ausgeweitet. Er fand und tötete Osama bin Laden, wozu George W. Bush sieben Jahre lang nicht konzentriert genug war, und weitete außerdem Bushs Drohnenkriege gegen Terroristen in Pakistan, Jemen und Somalia aus. Obamas „Pivot to Asia“ bedeutet in Wirklichkeit, die Bündnisse und die Militärpräsenz der USA zu stärken, um eine Neo-Eindämmungspolitik gegen ein aufstrebendes China zu betreiben. Schließlich verstärkt Obama als Reaktion auf Russlands Unfug in der Ukraine seine Streitkräfte und führt weitere NATO-Übungen in Osteuropa durch. Nur einer amerikanischen Öffentlichkeit, die die militärische Zurückhaltung der Gründerväter des Landes schon lange vergessen hat und die politische Verirrung der Nachkriegszeit, als Weltpolizist aufzutreten, akzeptiert hat, würde diese Bilanz schwach erscheinen.
http://original.antiwar.com/eland/2014/11/24/is-obama-weak-on-foreign-policy/
Kann mir jemand erklären, warum John McCain, der ein Inbegriff des Neokonservativen ist, wütend darüber ist, dass Chuck Hagel entlassen wurde?
http://www.newsmax.com/Newsfront/SenJohn-McCain-Chuck-Hagel-Barack-Obama-policies/2014/11/24/id/609258/
Aus deinem Link:
Der Senator von Arizona, John McCain, kritisierte die Obama-Regierung dafür, dass sie Verteidigungsminister Chuck Hagel zum Rücktritt gezwungen habe, und sagte: „Er war der Aufgabe gewachsen.“
Soweit ich aus alten Nachrichten herausfinde, stellte sich McCain bereits 2013 auf Schritt und Tritt gegen Hagel. Der alte Hurensohn sucht lediglich nach einer anderen Möglichkeit, seine Sache vor die Fernsehkamera zu bringen.
„Ich glaube nicht, dass Chuck Hagel, der ein Freund von mir ist, für das Amt des Verteidigungsministers geeignet ist.“ – Februar 2013
„Nun, glauben Sie mir, er war der Aufgabe gewachsen. Es war der Job, der ihm gegeben wurde…“ – November 2014
Senator Flip-Flop macht Pose, bevor er bei den Bestätigungsanhörungen des Obama Roast / Armed Services Committee den Hammer ergreift.
Gute Kommentare zu diesem Thread.
Ich stimme John zu.
Ausgezeichneter Artikel und gute Kritik. Ich vermute, dass jeder, der prinzipiell ist, umgehend einen so schwerwiegenden Zwang aufgedeckt hätte, dass er den Vorstandsvorsitzenden dominiert hätte, unabhängig von den persönlichen Kosten. Er muss an seiner Untätigkeit gemessen werden. Er wurde schon früh von Zionisten finanziert und schaffte es in seinen ersten beiden Jahren nicht einmal mit einem wohlwollenden Kongress, irgendeine der gravierenden Machtverzerrungen im Land anzugehen.
Es mag durchaus sinnvoll sein, ihm ehrenhafte Beweggründe zuzugestehen, um an dieser Stelle ehrenhaftere Wege vorzuschlagen, aber es gibt wenig Grund zu der Annahme, dass er sie einschlagen wird.
Frühere Mitglieder von Obamas Kabinett traten zurück und veröffentlichten Bücher, in denen sie den Präsidenten kritisierten, weil er nicht kämpferisch genug sei. Vielleicht schreibt Hagel einen, der ihn dafür kritisiert, dass er zu sehr auf die Neokonservativen und humanitären Bomber hört.
Obama wird die richtige Entscheidung sein. Wenn diese Schritte durch MIC bedroht sind, wird die Theorie vorgeschlagen und bald gelöst
Sie glauben nicht, dass Obama nicht zufällig vom MIC erpresst wird, oder? Es handelt sich um eine ebenso vernünftige Theorie wie alle anderen, die in diesem Artikel aufgestellt wurden.
Auch ich bin verwirrt über den Rücktritt von Herrn Hagel und kann ihn ohne weitere Erklärung nur schwer akzeptieren. Als der Präsident Lawrence Summers, Henry Paulson und Timothy Geithner für die Besetzung von Kabinettsposten auswählte, hatte ich plötzlich die Befürchtung, dass eine Fehleinschätzung vorgenommen worden war, weil die drei Männer zuvor wegen ihrer Hartnäckigkeit in ihren Ansichten zitiert worden waren und dazu getrieben wurden, nach weiteren Posten zu streben Persönlicher Reichtum und Prestige, unabhängig von den Kosten. Und als Cornel West über die Ernennung von Summers empört war, stellte ich mich auf die Seite des Präsidenten. Mein Gedanke war; Der Präsident ist ein sehr intelligenter Mann, er wählt diese Leute aufgrund dessen aus, was sie darüber wissen, woher sie kommen. dass er seine Freunde näher brachte, aber seine Feinde näher, um beide Seiten zu sehen. Aber jetzt macht mir diese Hagel-Entscheidung Sorgen. Scheinbar deutet es darauf hin, dass die Neokonservativen zum wedelnden Schwanz werden. Es ist ein erbärmlicher Anblick, den ich nicht sehen möchte. Es ist, als würde man sehen, wie ein paar Löwen einen kranken Elefanten erlegen.
Herr Parry,
Ich genieße all Ihre Arbeit, aber dieser Artikel gefällt mir noch mehr als sonst – weil Sie sich mit dem Rätsel von Barack Obama befassen: seiner wahnsinnigen Ehrerbietung gegenüber Menschen und Einflüssen, die im Widerspruch zu seiner politischen Rhetorik zu stehen scheinen. Er sagt, was Progressive hören wollen, und wir verschlingen es leichtgläubig; dann entschuldigen wir uns für ihn, wenn er uns im Stich lässt.
Was sollen wir von diesem Mann halten? (Ich teile oft Ihren „Drang zum Erbrechen“.)
Ich hatte Zweifel an Obama, als er zum ersten Mal kandidierte. Er hatte einige zwielichtige Bekannte aus seiner Vergangenheit, die mir Sorgen bereiteten. Aber sobald er gewählt wurde, ernannte er Geithner und den Rest dieser Leute, und ich wusste, dass wir untergegangen waren. Er zeigte uns schon vor seiner Amtseinführung, wer er war. Sie waren seine wahren Freunde, nicht wir.
Ihr bester Satz von allen:
„In einer Zeit der Korruption werden die ausgleichenden Kräfte der Weisheit und des Mutes nie bei den Berechtigten zu finden sein, sondern eher bei den Ausgestoßenen des Establishments, denen, die an den Rand gedrängt wurden, weil sie Einwände gegen die Käuflichkeit hatten, weil sie dagegen aufstanden.“ fehlgeleitetes „Gruppendenken“.
Dies ist sicherlich eine Zeit der Korruption; alles steht auf dem Kopf.
Anschauungsunterricht: Mach keine dummen Dinge
http://www.youtube.com/watch?v=l1xSY-g0Ghk
Hagel und Dempsey machen dumme Dinge:
http://www.youtube.com/watch?v=swDHon-TNtM
Herr Parry,
Ich habe eine Reihe Ihrer Artikel auf Ihrer Website gelesen, aber die meisten Artikel, die Sie geschrieben haben, wurden an anderer Stelle veröffentlicht. Ich halte Sie für einen Apologeten Obamas, und ich verstehe nicht, warum. Ich verstehe nicht, warum Sie in ihm etwas anderes sehen als einen Präsidenten, der in Bezug auf die Militärpolitik aggressiv vorgegangen ist, eine Politik, die sich in ihren Zielen nicht allzu sehr von der vorherigen Regierung unterscheidet. Obama geht in seinem Ansatz einfach subtiler vor.
Obama ist alles andere als aggressiv. Er kennt sich in historischen und außenpolitischen Fragen nicht aus und ist schwach, naiv, inkompetent und leicht zu manipulieren. Aber aggressiv ist er nicht.
Denken Sie einfach darüber nach. Wäre er aggressiv gewesen, hätte er nicht jeder republikanischen Forderung nachgegeben.
Sie schaffen es, einen Absolventen der Harvard-Juraschule, der Amerikas erster schwarzer Präsident wurde, wie einen Idioten klingen zu lassen. Anstatt ihn als jemanden zu sehen, der leicht manipuliert werden kann, sehe ich ihn als einen Opportunisten. Das ist alles, was ich sagen werde!
Sie liegen beide falsch. Alle drei, wenn ich Mr. Parry mit einbeziehen darf. Obama ist durch und durch ein Neokonservativer. Ich würde denken, dass so wortgewandte und intelligente Männer wie Sie es besser wissen würden, einen Politiker nicht nach seinen Worten und nicht nach seinen Taten zu beurteilen. Herr Obama hat eine sehr erfolgreiche Karriere damit gemacht, den vereitelten und frustrierten Gemäßigten zu spielen und gleichzeitig jedes einzelne der objektiv illegalen und von Natur aus unmoralischen Programme seiner Vorgänger und, was noch wichtiger ist, der überparteilichen Partei hinter den Kulissen zu verankern und auszuweiten. Szenen-Establishment, das tatsächlich die Entscheidungen in DC trifft.
Sehr enttäuscht, Herr Parry.
General Dempsey am 13. November:
Zum zweiten Mal seit Beginn der US-geführten Bemühungen zur Bekämpfung des IS sagte der Vorsitzende des Generalstabs, General Martin Dempsey, er würde nicht ausschließen, den Präsidenten zu bitten, US-Bodentruppen in den Irak zu schicken.
Minister Hagel am 16. November:
Aber es handele sich dabei nicht um Kampftruppen, sagte Hagel. „Es wird keine amerikanischen Kampftruppen im Irak oder in Syrien geben.“
Mit anderen Worten: über meiner Leiche. Was das schlaffe Geschöpf der Neokonservativen prompt zur Verfügung stellte, denn BHO war derjenige, der die Wahl traf.
Hintergrund der beiden: Dempsey schloss 1974 sein Studium in West Point ab. Ich bezweifle, dass ihm jemals eine Kugel um die Ohren geflogen ist. Vergleichen Sie das mit Hagel in Vietnam und seiner Erfahrung als Truppführer. Zwei lila Herzen. Sein Gelübde: „Sollte ich jemals aus dieser Situation herauskommen und jemals in der Lage sein, Einfluss auf die Politik zu nehmen, werde ich alles tun, was ich kann, um unnötigen und sinnlosen Krieg zu vermeiden.“
Hagel wollte unbedingt in eine so einflussreiche Position gelangen, dass er während der Bestätigungsanhörungen kriechte. So gut es ihm auch getan hat: Wie die schönen Menschen um ihn herum sieht auch BHO den Krieg als ein aufregendes Videospiel. Eines, bei dem man einen Knopf drücken kann und zehntausend Meilen entfernt eine Terroristenbande, die nicht besonders geschickt als Hochzeitsgesellschaft getarnt ist, in Stücke gerissen wird. Verdammt, darüber kann man Witze machen!
Ich mag die „Credentials“-Theorie. Hagel war Senator und gleichberechtigt mit BHO – ein Niemand. Und in Vietnam nur ein Sergeant. Diese eintönigen Streifen blenden die Augen sicher nicht so wie die Sterne auf Dempsey. Übrigens, meine Lektüre besagt, dass der unbotmäßige kleine Kerl mit dem hohen Rang, der Israels Arbeit in Gaza bewundert, definitiv zu den Mitgliedern des „inneren Kreises“ im Weißen Haus gehört.
Von hier aus sieht es so aus, als würden die Neokonservativen gewinnen. Die beste Vermutung: Sie werden weiterhin manövrieren, um das Chaos im Nahen Osten auszuweiten. Russland weiter voranzutreiben, um den Kalten Krieg zu erneuern. Beide Ereignisse sind aufregende Aussichten für Israel.
Da die israelischen Regierungen immer wieder bewiesen haben, dass „Fakten vor Ort“ sehr schwer zu ändern sind, und angesichts der eindeutigen Möglichkeit, dass dies der Fall ist Das sich verändernde Gleichgewicht der Weltmächte wird Israel dramatisch als unersetzlichen Verbündeten des Westens stärken, wird die erfolgreiche Einführung der Apartheid die Gründung eines palästinensischen Staates auf unbestimmte Zeit hinauszögern und den Ort des Konflikts und der Unterdrückung von den besetzten Gebieten in den innersten Kern der israelischen Gesellschaft verlagern. Dies ist das Ende des Zionismus, sein Endergebnis – ein jüdischer Staat, der die Logik des Antisemitismus verkörpert.
http://www.haaretz.com/opinion/.premium-1.627548
Sehen Sie, die Destabilisierung der Ukraine hat einige unerwartete Vorteile für das beschissene kleine Land am östlichen Ende des Mittelmeers. Sie werden für die Pläne der USA zu wichtig – sie belästigen sie nicht mehr mit ihren Morden und ethnischen Säuberungen. Und wenn die Dinge so weit kommen, dass ein paar Atomwaffen zwischen den Big Boys ausgetauscht werden, raten Sie mal, wer davon noch einmal profitiert?
Tel Aviv steht auf der Hitliste gleich neben Washington Manhattan und LA. Und das zu Recht.
Ich möchte mich allem anschließen, was Zachary hier gerade gesagt hat. Diese ganze Angelegenheit ist, als würde man zusehen, wie unsere gewählte Regierung von einer verborgenen Kabale von Kriegstreibern unter der Oberfläche geführt wird.
Zu GWBushs Zeiten war Hagel oft einer der wenigen, die sich gegen die PNAC-Strategie aussprachen. Ich fing an, ihn zu bewundern. Ich erinnere mich, wie Hagel erzählte, wie ihm die Vorteile des GI-Gesetzes eine Ausbildung ermöglichten. Wie diese Ausbildung seine Sicht auf die Welt und insbesondere auf den Krieg stark veränderte. Hagels Kriegserfahrung verlieh ihm eine ganz andere Dimension … und noch dazu zu seiner friedlichen Seite. Das war einzigartig, und das kam ausgerechnet von einem Republikaner.
Als ich heute die Schlagzeilen über Hagels Rücktritt sah, schauderte ich vor Bestürzung. Sicher, Hagel ist nicht frei von Sünde, aber unter seinesgleichen war er jemand, von dem man hoffen konnte, dass er dafür stimmte, das Richtige zu tun ... ich weiß es einfach nicht.
Ich bin bei dir, Joe. Ich betete für Hagels Ernennung, aber in meinem Herzen wusste ich, dass sie nicht von Dauer sein würde. Jetzt werden sie (die Kriegstreiber hinter O'bomber) mit ihrer silbernen Rakete angreifen und das kleine Stück Integrität der USA zerstören, das wir noch übrig hatten.
Ich persönlich hoffe, dass O'bomber für den Rest seines Lebens von dem, was er jetzt tut, verfolgt wird. Es wird nicht gut sein ... er arbeitet jetzt für Luzifer (Israel) ... nicht für die US-Bürger.
Obama hat kein Gewissen und er unterscheidet nicht zwischen Gut und Böse. In vielerlei Hinsicht ist er ein dummer Mann.
Dempsey demonstrierte seine Loyalität, indem er öffentlich das israelische Regimewechselprojekt in Gaza lobte.
Hagel, äh, nicht so sehr.
Aus neokonservativer Sicht war Hagel vom Regimeprojekt für Syrien und den Iran nicht ausreichend begeistert.
Es heißt also „Geh gesund“.
Die beste Propaganda wird von einer glaubwürdigen Person geliefert, die einen großen Anteil an dem hat, was die Leute hören wollen.
Referenzen? Der einzige wichtige „Ausweis“, dem Obama Ehre erweisen muss, ist, ob die Person ein hochrangiges Mitglied des zionistischen/neokonservativen Netzwerks ist. Erinnern wir uns daran, wer Obamas Karriere von Illinois aus vorbereitet und finanziert hat; Mächtige Zionisten nennen Obama während seines Wahlkampfs 2008 „den ersten jüdischen Präsidenten“. Ich halte es für einen Fehler zu glauben, dass Obama von akademischen oder beruflichen Qualifikationen beeindruckt ist, Politik funktioniert so nicht und Obama ist kein Dummkopf. Politische Macht wird durch Geld und Macht bestimmt und Obama gehorcht denen, die ihn ins Amt gebracht haben. Nichts anderes erklärt Obamas Taten genau.
Das Seltsame an der Entlassung von Hagel ist, dass Hagel sich in seinem jüngsten Interview mit Charlie Rose gegen die Kürzungen des Militärbudgets aussprach, etwas, gegen das auch die Neokonservativen sind. Jedenfalls wurde Hagel herabgestuft, nachdem er sich vor der israelischen Lobby um die Ernennung gekümmert hatte. Die Neokonservativen möchten möglicherweise, dass ein aggressiverer Kriegstreiber die Umsetzung des Projekts für ein neues (israelisches) Jahrhundert zum Abschluss bringt, und Obama kommt diesem Wunsch wie immer gerne nach.