Warum sich die USA einer Einigung über Kinderrechte widersetzen

Mit seinem mächtigen politisch-medialen Apparat kann der rechte Flügel Amerikas über so ziemlich alles Hysterie erzeugen, selbst über etwas so Harmloses wie ein UN-Abkommen über die Rechte von Kindern, sodass die USA eines von nur drei Ländern sind, die es ein Vierteljahrhundert später nicht ratifiziert haben , schreibt Joe Lauria.

Von Joe Lauria

Wir haben gerade den 25^th Jahrestag der Annahme der Konvention über die Rechte des Kindes durch die UN-Generalversammlung. Für viele Amerikaner mag es ein Schock sein, zu erfahren, dass die drei Schurkenstaaten der Welt, die sich geweigert haben, dieses selbstverständliche Übereinkommen zu ratifizieren, Somalia, die Vereinigten Staaten und Südsudan (der erst 2011 eine Nation geworden ist) sind.

Um die Verweigerer ins rechte Licht zu rücken, ratifizierte Nordkorea die Konvention 1990.

Die Konvention legt die rechtlichen Anforderungen fest, die die Welt zum Schutz ihrer am stärksten gefährdeten Bürger erfüllen muss. Laut UNICEF „beschreibt es die grundlegenden Menschenrechte, die Kinder überall ohne Diskriminierung haben: das Recht auf Überleben; sich voll entfalten; zum Schutz vor schädlichen Einflüssen, Missbrauch und Ausbeutung; und uneingeschränkt am familiären, kulturellen und gesellschaftlichen Leben teilzunehmen. Die Konvention schützt die Rechte von Kindern, indem sie Standards in den Bereichen Gesundheitsfürsorge, Bildung sowie rechtliche, zivile und soziale Dienste festlegt.“

Die Konvention legt die Rechte von Kindern in Strafsachen klar fest. „Kein Kind darf Folter oder anderer grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe ausgesetzt werden … Die Festnahme, Inhaftierung oder Inhaftierung eines Kindes darf nur als letztes Mittel und für den kürzesten angemessenen Zeitraum erfolgen“, heißt es darin .

Wenn Sie wissen möchten, welche Konsequenzen es für amerikanische Kinder hat, wenn die US-Regierung diese Konvention nicht ratifiziert, schauen Sie sich den Film „Kinder für Bargeld„, geschrieben, produziert und inszeniert von Robert May. Der Film erzählt meisterhaft die verheerende Geschichte zweier Richter aus Pennsylvania, die 3,000 Kinder wegen geringfügiger Vergehen wie dem Schießen von Spuckbällen, der Beteiligung an einer Schlägerei auf dem Schulhof oder der Erstellung einer gefälschten MySpace-Seite zu Gefängnisstrafen verurteilten.

Die beiden Richter halfen dabei, ein Privatgefängnis aufzufüllen. Richter Mark Ciavarella verbüßt ​​28 Jahre Gefängnis und Richter Michael Conahan 17 Jahre wegen Finanzverbrechen im Zusammenhang mit Zahlungen in Höhe von 3 Millionen US-Dollar, die sie von einem Entwickler erhalten haben, der ein Privatgefängnis gebaut hat, in das die Richter die verurteilten Kinder über Jahre hinweg einwiesen.

Der Film, aber nicht der Staat, stellt die sogenannte „Null-Toleranz-Politik“ vor Gericht, die Jugendliche wegen geringfügigen Fehlverhaltens jahrelang fesselt und einsperrt, Taten, die in früheren Jahren mit einem Nachmittagsnachsitz nach der Schule bestraft wurden. Es konzentriert sich auf erschütternde Weise darauf, wie fünf Kinder unter der Gewalt dieser Richter gelitten haben, was bei einem zu Drogenmissbrauch und bei einem anderen zu seinem Tod führte.

Der Film postuliert, dass die „Null-Toleranz-Politik“ eine Reaktion auf Columbine und andere Schulmassaker sei. Die Richtlinie tritt an die Stelle strengerer Waffenkontrollgesetze und stellt einen klaren Verstoß gegen das in der Konvention enthaltene Verbot der „erniedrigenden Behandlung“ von Kindern sowie gegen die Forderung dar, dass Freiheitsstrafen „nur als letztes Mittel und für den kürzesten angemessenen Zeitraum“ eingesetzt werden dürfen Zeit."

In Kombination mit der Militarisierung der örtlichen Polizei im ganzen Land und der aufdringlichen Überwachung durch die National Security Agency trägt „Null Toleranz“ zu einer wachsenden Polizeistaatsmentalität in den USA bei Anwalt, ein weiterer Eckpfeiler der Konvention.

Laut Kerry Neal, einem Kinderschutzspezialisten bei UNICEF, sitzen weltweit 1.1 Millionen Kinder hinter Gittern. Die USA sperren so viele ein 70,000 Kinder pro Tagj. Die Mehrheit der inhaftierten Kinder habe keine schweren Straftaten begangen, sagt Neal.

„Wir sollten bedenken, dass die Begehung mindestens einer nicht schwerwiegenden Straftat im Jugendalter als „normal“ angesehen werden kann. „Studien auf der ganzen Welt zeigen übereinstimmend, dass 70 bis 80 Prozent der Kinder mindestens eine – meist geringfügige – Straftat begangen haben“, sagte er.

„Eine beträchtliche Anzahl hat noch nicht einmal einen begangen Moll „Sie werden wegen sogenannter Statusdelikte wie Schulabbruch, Weglaufen von zu Hause und Alkoholkonsum ihrer Freiheit beraubt“, sagte Neal. „Statusdelikte gelten nicht als Straftaten, wenn sie von Erwachsenen begangen werden, aber die Fälle dieser Kinder werden häufig von Justizsystemen bearbeitet, die für Erwachsene konzipiert sind und nicht auf die Rechte und spezifischen Bedürfnisse von Kindern abgestimmt sind.“

Die von den USA abgelehnte Konvention zum Schutz dieser Kinder wurde über einen Zeitraum von zehn Jahren unter maßgeblicher Beteiligung der Regierungen Reagan und George HW Bush ausgehandelt. Sie steuerten sieben Artikel bei, die direkt aus der US-Verfassung stammten. Fünfeinhalb Jahre nach seiner Annahme am 20. November 1989 unterzeichnete Madeleine Albright, die damalige US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, es für die Vereinigten Staaten.

Rechte Randgruppen brüllten sofort von blutigem Mord und behaupteten fälschlicherweise, sie würden körperliche Züchtigung verbieten und andernfalls würde der Staat sich der Kindererziehung aufzwingen. Dann nannte Senator Jesse Helms, R-North Carolina, den Kongress „einen Beutel voller Würmer“. Es war eine typische amerikanische Engstirnigkeit: ein Land, das in einer eigenen Welt lebt, aber versucht, den Rest der Welt zu dominieren und sich gleichzeitig vor dem Völkerrecht zu schützen.

Die konservative Heritage Foundation sagte: „Obwohl die Vereinten Nationen ursprünglich nicht als eine Einrichtung gefördert wurden, die sich aktiv an der Gestaltung der Innenpolitik der Mitgliedstaaten beteiligen würde, sind sie in diesen Bereichen zunehmend aufdringlich geworden.“ Heritage sagte, die Konvention wirft Fragen zur „souveränen Gerichtsbarkeit über die Innenpolitik“ auf.

Artikel 5 der Konvention besagt, dass Regierungen „die Rechte, Pflichten und Pflichten der Eltern“ bei der Erziehung ihrer Kinder respektieren müssen. Andere US-amerikanische Gruppen wie die Pfadfinderinnen und die Kiwanis unterstützen die Ratifizierung.

Obwohl seine Regierung es unterzeichnete, drängte Präsident Bill Clinton den Senat nie zur Ratifizierung. George W. Bush auch nicht. An einer Debatte über Jugendthemen Einen Monat vor der Wahl 2008 sagte Kandidat Barack Obama: „Es ist peinlich, uns in der Gesellschaft Somalias zu befinden, einem gesetzlosen Land.“ Ich werde diesen und andere Verträge überprüfen, um sicherzustellen, dass die Vereinigten Staaten ihre weltweite Führungsrolle im Bereich der Menschenrechte wieder einnehmen.“ (Zu dieser Zeit war Südsudan noch kein unabhängiger Staat.)

Obama hat trotz dieses Wahlversprechens nicht gehandelt und die Gelegenheit des Jahrestages und der letzten sechs Wochen der demokratischen Herrschaft im Senat verpasst, auf eine Ratifizierung zu drängen. Es scheint klar, dass die Obama-Regierung dafür kein politisches Kapital verschwenden will.

Die USA hielten sich im Hinblick auf den Jahrestag gegenüber den Vereinten Nationen sehr bedeckt. Samantha Power, die US-Botschafterin und in einem früheren Leben eine lautstarke Verfechterin der Menschenrechte, hat kein Wort darüber gesagt, obwohl die Menschen bei den Vereinten Nationen den ganzen Tag Reden über die Konvention hielten.

Erschwerend kommt hinzu, dass Power am 19. November bei einer Save the Children-Veranstaltung eine Rede hielt und den Kongress kein einziges Mal erwähnte. Die US-Mission ignorierte eine Bitte von mir, mit einem US-Beamten darüber zu sprechen.

Einige US-Beamte haben zuvor argumentiert, dass eine Ratifizierung durch die USA unnötig sei, da das US-Recht in den letzten 25 Jahren mit den Bestimmungen der Konventionen Schritt gehalten habe. Beispielsweise erklärte der Oberste Gerichtshof der USA im Fall Roper v. Simmons im Jahr 2005 die Hinrichtung von Gefangenen, die jünger als 18 Jahre waren, für verfassungswidrig. Im Jahr 2002 taten dies noch XNUMX Bundesstaaten.

Im Jahr 2010 entschied das Oberste Gericht, dass ein Leben ohne Bewährung wegen anderer Straftaten als Mord verfassungswidrig sei. Aber das entspricht nicht der Konvention, die lebenslange Haft ohne Bewährung für Kinder bei jeder Straftat verbietet.

Nach Angaben von Human Rights Watch sind Kinder im Alter von zwölf Jahren nach US-amerikanischem Recht immer noch von der Arbeit in der Landwirtschaft „unter gefährlichen Bedingungen ausgenommen, was einen Verstoß gegen die in der Konvention enthaltenen Verbote der wirtschaftlichen Ausbeutung von Kindern darstellt“.

US-Politiker behaupten gerne, dass die USA in Sachen Menschenrechte weltweit führend seien. Dieser Anspruch wird durch das Versäumnis untergraben, sich dem Rest der Welt bei der Ratifizierung dieser Konvention anzuschließen.

Joe Lauria ist ein erfahrener Außenjournalist, der seit 1990 bei den Vereinten Nationen arbeitet. Er hat für den Boston Globe, den London Daily Telegraph, den Johannesburg Star, die Montreal Gazette, das Wall Street Journal und andere Zeitungen geschrieben. Er ist unter erreichbar [E-Mail geschützt] .