exklusiv: Die 28 Nationen umfassende Europäische Union war schon immer eine heikle Angelegenheit, in der historische Feinde und Nationen mit widersprüchlichen wirtschaftlichen Prioritäten zusammenkamen, aber jetzt betonen sie eine Triple-Dip-Rezession und Differenzen über die Ukraine und die Einwanderung drohen die EU zu spalten, schreibt Andrés Cala.
Von Andrés Cala
Die Europäische Union versteht sich als Verteidigerin von allem, was in der Welt richtig ist, indem sie sich für die Menschenrechte einsetzt, das Völkerrecht anerkennt, großzügig gegenüber Entwicklungsländern ist, die Umwelt schützt, auf steuerlicher Redlichkeit in der Wirtschaft besteht und gleichzeitig ein stabiles soziales Sicherheitsnetz im eigenen Land aufrechterhält . Doch dieses Selbstbild der Gerechtigkeit widerspricht oft der Realität und schürt gleichzeitig Meinungsverschiedenheiten zwischen den 28 EU-Ländern darüber, welcher moralische Imperativ Vorrang haben sollte.
Tatsächlich könnte man argumentieren, dass die widersprüchlichen Vorstellungen der EU von Gerechtigkeit die Fähigkeit Europas untergraben, die schwerwiegendsten Probleme im In- und Ausland zu lösen, insbesondere weil der faktische Führer des Kontinents, Deutschland, zunehmend im Widerspruch zu seinen Nachbarn steht.
Präsident Barack Obama und der britische Premierminister David Cameron sprechen auf dem G8-Gipfel in Lough Erne, Nordirland, am 17. Juni 2013. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Deutschland vertritt beispielsweise eine moralistische Haltung, wenn es auf fiskalischen Sparmaßnahmen besteht, selbst angesichts der hohen Arbeitslosigkeit und des menschlichen Leids in mehreren EU-Ländern, die stattdessen Defizitausgaben und öffentliche Investitionen anstreben, um das Wachstum anzukurbeln und die dritte Rezession der EU seit der EU abzuwenden (oder zu minimieren). Finanzcrash von 2008. Frankreich, Spanien und Italien haben diese Anti-Austeritätskampagne angeführt und auch moralische Argumente angeführt, um die Europäer vor Armut und Verzweiflung zu bewahren.
Unterdessen befürwortet das Vereinigte Königreich, das über das stärkste Militär der EU verfügt, „humanitäre“ Interventionen angeblich im Namen der Demokratie und der Menschenrechte in Ländern wie Syrien und der Ukraine. Doch während das Vereinigte Königreich mit seinem Engagement für die Menschenrechte prahlt, sträubt es sich über die liberale Politik der EU, die den freien Verkehr von EU-Bürgern über traditionelle nationale Grenzen hinweg ermöglicht, ein Streit, der zu Spekulationen darüber geführt hat, dass das Vereinigte Königreich möglicherweise seinen eigenen Weg geht.
„Großbritannien wird sich immer engagieren“, sagte der britische Premierminister David Cameron kürzlich über die Notwendigkeit, globale Ungerechtigkeiten anzugehen, „nicht nur, weil es moralisch richtig ist, sondern auch, weil es der beste Weg ist, unser Volk zu schützen und mit der Instabilität umzugehen.“ bedroht unseren langfristigen [wirtschaftlichen] Wohlstand.“
Einige in Europa stellen jedoch die Weisheit und Rechtmäßigkeit der britischen Interventionen in die Angelegenheiten anderer Nationen in Frage, insbesondere angesichts des Blutvergießens und der Unordnung im Zusammenhang mit der Rolle des britischen Militärs in den von den USA geführten Kriegen in Afghanistan und im Irak. Für die britischen Kritiker innerhalb der EU ist es auch unklar, ob Camerons harte Linie gegen das syrische Regime von Präsident Baschar al-Assad, auch wenn sie in moralischen Begriffen formuliert ist, nicht zu noch schlimmerer Gewalt führen könnte, wenn sunnitische Extremisten von Al-Qaida oder dem Islamischen Staat eliminiert würden die Sieger in Damaskus bekannt.
In ähnlicher Weise besteht die Aussicht, dass die strenge antirussische Haltung des Vereinigten Königreichs gegenüber der Krise in der Ukraine, die einige andere Länder im Westen und Osten Europas teilen, den Völkern der Ukraine, Russlands und sogar Europas mehr Schmerz bereiten wird, als irgendetwas Gutes, das aus der Neugierde resultieren könnte Die Ukraine aus dem Einflussbereich Russlands zu entfernen und in den Einflussbereich der EU zu ziehen.
Die Besorgnis über die Folgen einer möglichen Überbeanspruchung des Westens im Kräftemessen mit Russland in der Ukraine ist in Deutschland stark ausgeprägt, wo Bundeskanzlerin Angela Merkel versucht hat, eine Mittellinie zu verfolgen, indem sie Russland in der Rhetorik scharf kritisiert, aber zögert, sich auf eine umfassende Wirtschaftspolitik einzulassen Krieg mit einem wichtigen Handelspartner, der einen Großteil des Erdgases der EU liefert.
„Ich kann mir nicht vorstellen, wie [Sanktionen gegen Russland] uns wirtschaftlich voranbringen würden“, sagte der deutsche Vizekanzler und Wirtschaftsminister Sigmar Gabriel diesen Monat. „Es ist richtig, dass Angela Merkel auf Dialog setzt – und nicht auf Konfrontation wie andere. Ich halte es für völlig falsch, mit permanentem Nato-Säbelrasseln an der russischen Grenze zu reagieren.“
Darüber hinaus ist die moralische Frage der Ukraine nicht eindeutig geklärt, da Deutschland und die EU zur Krise beigetragen haben, indem sie den Ukrainern, insbesondere in den westlichen Provinzen, unrealistische Erwartungen hinsichtlich der Aussichten auf leichten Wohlstand vermittelt haben, wenn sie ein Assoziierungsabkommen mit der EU unterzeichnen würden möglicherweise der NATO beigetreten.
Diese schwindenden Hoffnungen führten in einem Land erdrückender Armut und korrupter Politik zu Massendemonstrationen, die die gewählte Regierung von Präsident Viktor Janukowitsch destabilisierten und ihn im Februar durch einen Staatsstreich stürzten. Das spaltete die Ukraine zwischen West und Ost und öffnete eine Kluft, die zu Sezessionsforderungen ethnischer Russen führte, gefolgt von einem schlimmen Bürgerkrieg. Die Ukraine wurde zum Schauplatz eines Stellvertreterkampfs in einem neuen Kalten Krieg zwischen Russland und den USA/EU.
Auch das mögliche Vordringen der NATO in die Ukraine an der russischen Grenze überschritt eine rote Linie, die der russische Präsident Wladimir Putin vor langer Zeit gezogen hatte. Bald posaunten die Seiten über die Abspaltung der Krim von der Ukraine und die Annexion durch Russland und stritten über einen Aufstand in den russischsprachigen Ostprovinzen der Ukraine, in denen Janukowitsch seine politische Basis hatte.
„Wenn der Westen ehrlich zu sich selbst ist, muss er zugeben, dass es auf seiner Seite Fehler gab“, sagte der ehemalige Außenminister Henry Kissinger kürzlich in einem Interview mit dem deutschen Spiegel.
Auf die Frage, ob der Westen eine Mitverantwortung für die Eskalation des Konflikts habe, sagte er: „Europa und Amerika haben die Auswirkungen dieser Ereignisse nicht verstanden, angefangen bei den Verhandlungen über die Wirtschaftsbeziehungen der Ukraine mit der Europäischen Union bis hin zu den Demonstrationen in Kiew.“ All dies und seine Auswirkungen hätten Gegenstand eines Dialogs mit Russland sein sollen. Das bedeutet nicht, dass die russische Reaktion angemessen war.“
Russland kann mit dem fragilen Status quo einer prowestlichen Regierung in Kiew und autonomen ethnischen russischen Provinzen im Osten leben, aber die Krise könnte sich schnell verschärfen, wenn ein wackeliger Waffenstillstand vollständig scheitert und der Bürgerkrieg in vollem Umfang wieder aufgenommen wird. Merkel warnte davor, dass ein offenes Eingreifen des russischen Militärs zu einer Eskalation der Sanktionen zur Bestrafung Moskaus führen würde, selbst wenn die Sanktionen auch Deutschland und die EU bestrafen würden.
Im Falle eines umfassenden Bürgerkriegs in der Ukraine würden die USA und Großbritannien Deutschland wahrscheinlich beiseite drängen und eine aggressivere militärische Reaktion organisieren, was die wirtschaftliche Lage innerhalb der EU weiter stören würde.
Diese geopolitischen Spaltungen zwischen Ländern, die in der Vergangenheit sehr unterschiedliche Außenpolitiken verfolgt haben, haben dazu geführt, dass die EU nicht in der Lage ist, auch nur annähernd mit einer Stimme zu sprechen, was Europa im Wesentlichen zu einem unentschlossenen und stagnierenden Akteur in globalen Angelegenheiten gemacht hat.
Deutschland sieht sich auch mit einer heftigen Gegenreaktion der EU gegen seine orthodoxe Wirtschaftspolitik konfrontiert, die der EU aufgezwungen wurde, um die europäischen Staatsschulden, insbesondere in den Mittelmeerländern, einzudämmen. Diese Strategie trug zunächst dazu bei, das Vertrauen in die Fähigkeit der EU, sich von der Finanzkrise zu erholen, wiederherzustellen, doch nun wird diese Politik für die wirtschaftliche Stagnation der Region verantwortlich gemacht.
Viele Europäer machen Merkels Sparrezept sogar dafür verantwortlich, dass es Europa wieder in eine weitere Rezession stürzt, die durch die Aussicht auf eine Deflation, den Rückgang der Verbraucherpreise, der aus einer schwachen Nachfrage oder einer unzureichenden Geldmenge resultieren kann, möglicherweise noch gefährlicher wird. Eine ähnliche Schuldenfalle behinderte die einst so dynamische Wirtschaft Japans und ließ sie in den letzten zwei Jahrzehnten lahmlegen.
Wenn der Deflation nicht durch eine Steigerung der Nachfrage oder eine Ausweitung der Geldmenge entgegengewirkt wird, kann dies zu einer Abwärtsspirale aus sinkenden Gewinnen, rückläufigen Investitionen, eingeschränkten Verbraucherausgaben, Schuldenrückständen, Arbeitslosigkeit und Insolvenzen führen. Eine solche Krise könnte sich schnell auf das Rückgrat der EU ausbreiten, die 18 Mitglieder der Eurozone, die den Euro als gemeinsame Währung teilt und die Möglichkeiten der einzelnen Länder zur Bewältigung ihrer eigenen wirtschaftlichen Probleme einschränkt.
Aber Deutschland lehnt jede Form der geldpolitischen Lockerung weiterhin strikt ab und ist sich der katastrophalen Erfahrung mit Hyperinflation im Laufe seiner Geschichte bewusst.
Inmitten dieser wirtschaftlichen Malaise ist die EU beunruhigt über den Aufstieg radikaler Parteien von links und rechts sowie über ein nationalistisches und euroskeptisches Wiederaufleben, das auf die von Deutschland geforderte Sparpolitik zurückgeführt wird. Vor allem Frankreich ist von den Erfolgen des rechtsextremen Front National erschüttert, auch wenn dieser Anstieg eher einen Protest gegen die traditionellen Parteien als ein Bekenntnis der Bevölkerung zum Programm des Front National darstellt.
Die Unsicherheit in der EU wird dadurch noch verstärkt, dass Cameron für 2017 ein Referendum im Vereinigten Königreich über den Austritt aus der EU vorgeschlagen hat. Zum jetzigen Zeitpunkt scheint Cameron nach jahrelangen wirtschaftlichen Schwierigkeiten wahrscheinlich vor einer Wiederwahlniederlage im Jahr 2015 zu stehen, aber seine größte Bedrohung könnte von der wachsenden antieuropäischen Bewegung in seinem eigenen konservativen Wahlkreis ausgehen, die er mit dem Versprechen einer Wahl zu besänftigen versucht Referendum zum Austritt aus der EU.
Auf jeden Fall dürfte die künftige EU einen vielfältigeren Führungsansatz verfolgen, wobei die Rolle Deutschlands durch das größere Durchsetzungsvermögen Frankreichs, Spaniens, Italiens, des Vereinigten Königreichs und anderer großer europäischer Länder geschmälert wird. Und die europäischen Nationen werden sicherlich weiterhin ihre Differenzen darüber zum Ausdruck bringen, welche moralischen Prioritäten der Kontinent haben sollte.
Andrés Cala ist ein preisgekrönter kolumbianischer Journalist, Kolumnist und Analyst mit den Schwerpunkten Geopolitik und Energie. Er ist der Hauptautor von Amerikas blinder Fleck: Chávez, Energie und US-Sicherheit.
[Der populistisch-nationalistische Ministerpräsident Viktor] Orbans Regierung hat es geschafft, Ungarn aus der jahrzehntelangen verheerenden Knechtschaft des IWF zu befreien. Im August 2013 gab das ungarische Wirtschaftsministerium bekannt, dass es dank einer „disziplinierten Haushaltspolitik“ die verbleibenden 2.2 Milliarden Euro an den IWF zurückgezahlt habe. Keine belastenden, vom IWF erzwungenen Staatsprivatisierungen oder Konditionalitäten mehr. Der Chef der ungarischen Zentralbank forderte daraufhin den IWF auf, seine Büros in Budapest zu schließen. Darüber hinaus erhob der Generalstaatsanwalt in Anlehnung an Island Anklage gegen die drei früheren Ministerpräsidenten des Landes wegen der kriminellen Höhe der Schulden, in die sie das Land gestürzt hatten. Das ist ein Präzedenzfall, der in einigen Hauptstädten der EU oder in Washington und an der Wall Street sicherlich für kalten Schweiß sorgt.
Doch die eigentlichen Alarmglocken läuteten, als Orban und seine Fidesz-Partei zusammen mit dem benachbarten Österreich grünes Licht für die russische South Stream-Pipeline gaben und dabei die Behauptungen der EU ignorierten, sie verstoße gegen EU-Vorschriften.
[...]
Als nächstes können wir davon ausgehen, dass das National Endowment for Democracy und die üblichen von der US-Regierung unterstützten NGOs einen Vorwand finden, um Massenproteste der Opposition gegen Fidesz und Orban wegen seines unverzeihlichen Verbrechens zu starten, Ungarns Energieenergie von den USA unabhängig zu machen - hat in der Ukraine für Wahnsinn gesorgt.
Ungarns Viktor Orban: Washingtons neues Feindbild
Von William Engdahl
http://journal-neo.org/2014/11/21/hungary-s-viktor-orban-washington-s-new-enemy-image/
„Die moralische Frage der Ukraine ist nicht klar zu klären, da Deutschland und die EU zur Krise beigetragen haben, indem sie den Ukrainern, insbesondere denen in den westlichen Provinzen, unrealistische Erwartungen hinsichtlich der Aussichten auf leichten Wohlstand vermittelt haben, wenn sie ein Assoziierungsabkommen mit der EU unterzeichnen würden trat der NATO bei.
In einem Land voller erdrückender Armut und korrupter Politik lösten diese Hoffnungen Massendemonstrationen aus, die die gewählte Regierung von Präsident Viktor Janukowitsch destabilisierten und ihn im Februar durch einen Staatsstreich aus dem Amt stürzten. Das spaltete die Ukraine zwischen West und Ost und öffnete eine Kluft, die zu Sezessionsforderungen ethnischer Russen führte, gefolgt von einem schlimmen Bürgerkrieg. Die Ukraine wurde zum Schauplatz eines Stellvertreterkampfes in einem neuen Kalten Krieg zwischen Russland und den USA/EU.“
Wie so viele Journalisten seit Februar 2014 hat Andrés Cala versucht, die Geschichte in ein paar Absätzen neu zu schreiben.
Lassen Sie uns noch einmal Revue passieren lassen, was Mitte Februar tatsächlich in der Ukraine geschah:
Eine Phase relativer Ruhe bei den regierungsfeindlichen Demonstrationen auf dem Maidan endete abrupt am 18. Februar 2014, als Demonstranten und Polizei zusammenstießen.
Rund 20,000 Euromaidan-Demonstranten in Kiew drängten zum ukrainischen Parlament, um die Wiederherstellung der Verfassung der Ukraine in ihrer Form von 2004 zu unterstützen, die vom Verfassungsgericht der Ukraine kurz nach der Wahl von Viktor Janukowitsch zum Präsidenten im Jahr 2010 aufgehoben worden war. Die Polizei versperrte ihnen den Weg. Die Konfrontation wurde gewalttätig. Politische Kommentatoren vermuteten, dass die Ukraine am Rande eines Bürgerkriegs stehe. Einige Gebiete, darunter die Oblast Lemberg, erklärten sich politisch unabhängig von der Zentralregierung.
Am 19. Februar führten die Behörden in Kiew Polizeikontrollen, Einschränkungen im öffentlichen Nahverkehr und Schulschließungen ein, was in den Medien als faktischer Ausnahmezustand bezeichnet wurde. Ein Parlamentsabgeordneter sagte in einem Interview, dass faktisch landesweit der Ausnahmezustand verhängt worden sei, da der Transport in die Hauptstadt lahmgelegt sei.
Zu den Gewalttaten vom 18. bis 19. Februar gehörten zahlreiche Scharfschützenschüsse, bei denen 28 Menschen starben, darunter zehn Polizisten und Berkut-Truppen.
Am 20. Februar gab Innenminister Witali Sachartschenko bekannt, dass er ein Dekret unterzeichnet habe, das den Einsatz scharfer Munition gegen Demonstranten erlaubt. Unter den weitgehend unbewaffneten Demonstranten waren bewaffnete Angreifer zu sehen. Im Zentrum Kiews kam es zu den bisher schlimmsten Gewalttaten, und die Zahl der Todesopfer in den 48 Stunden dauernden Zusammenstößen stieg auf mindestens 77.
Die ukrainische rechtsextreme Gruppe „Rechter Sektor“, die damals das Hotel Ukraine besetzte, koordinierte die Scharfschützenangriffe auf die Instytutska-Straße vom 18. bis 20. Februar, die Todesfälle wurden jedoch Janukowitsch angelastet.
Der 21. Februar war der entscheidende Tag im Konflikt. Es endete mit einem bewaffneten Staatsstreich.
Als Reaktion auf die steigenden Todesfälle und Verletzten gab der Vorsitzende des ukrainischen Parlaments, Wolodymyr Rybak, bekannt, dass er einen parlamentarischen Erlass unterzeichnet habe, in dem er die Anwendung von Gewalt verurteilt und alle Institutionen (Innenministerium, Ministerkabinett usw.) auffordert, sofort damit aufzuhören alle militärischen Aktionen gegen Demonstranten. Das ukrainische Parlament suspendierte Sachartschenko zudem von seinen Pflichten.
Janukowitsch unterzeichnete eine Kompromissvereinbarung mit Oppositionsführern, die Verfassungsänderungen zur Rückgabe von Befugnissen an das Parlament und vorgezogene Neuwahlen vorsah, die bis Dezember stattfinden sollten.
Während Janukowitsch an den Verhandlungen teilnahm, wurde im ukrainischen Parlament ein Amtsenthebungsgesetz eingebracht, es wurden jedoch keine Einzelheiten bekannt gegeben und das ukrainische Parlament stimmte nicht dafür, Janukowitsch gemäß dem rechtlichen Verfahren anzuklagen.
Darüber hinaus stimmte das ukrainische Parlament in einer vetosicheren Abstimmung mit 310 zu 54 Stimmen für die Freilassung von Julia Timoschenko. Die Vorsitzende der politischen Partei „Vaterland“ der Allukrainischen Union, Timoschenko, war 2011 wegen Unterschlagung und Machtmissbrauchs verurteilt, zu sieben Jahren Gefängnis und zur Zahlung von 188 Millionen US-Dollar an den Staat verurteilt worden. Ihre Strafverfolgung und Verurteilung wurden von der Europäischen Union als politisch voreingenommen angesehen. Die EU und insbesondere Deutschland hatten wiederholt ihre Freilassung als Hauptbedingung für die Unterzeichnung des EU-Assoziierungsabkommens gefordert.
Um Timoschenko freizulassen, entkriminalisierten die Mitglieder des ukrainischen Parlaments den Artikel, der ihr zur Last gelegt wurde, und brachten ihn in Einklang mit Artikel 19 der UN-Konvention gegen Korruption. Das könnte durch ein entsprechendes Gerichtsurteil eine sofortige Freilassung Timoschenkos ermöglichen. Allerdings hatte Janukowitsch keine Gelegenheit, den Gesetzentwurf in Kraft zu setzen.
In der Nacht des 21. Februar 2014 verließ Janukowitsch Kiew und fuhr nach Charkiw, um an einem Gipfeltreffen der südöstlichen Regionen teilzunehmen. Janukowitsch behauptete, dass sein Auto mit automatischen Gewehren beschossen worden sei, als er zu einem Treffen mit Vertretern lokaler Parteien in Charkiw unterwegs war, und dass er aus Angst um seine eigene Sicherheit und die seiner Familie gezwungen gewesen sei, durch die Ukraine zu ziehen.
Demonstranten, von denen viele bewaffnet waren, übernahmen die vollständige Kontrolle über das Regierungsviertel im Zentrum Kiews, einschließlich des Parlaments, der Verwaltungsräume des Präsidenten, des Kabinetts und des Innenministeriums.
Am 22. Februar stimmte das ukrainische Parlament dafür, Janukowitsch von seinem Posten zu entfernen, mit der Begründung, er sei nicht in der Lage, seine Pflichten zu erfüllen, obwohl für die gesetzgeberische Absetzung die in der damals aktuellen Verfassung der Ukraine geforderte Stimmenzahl fehlte. Das Parlament setzte den 25. Mai als Datum für die Sonderwahl zur Auswahl seines Nachfolgers fest und erließ zwei Tage später einen Haftbefehl gegen ihn, in dem er ihm „Massentötung von Zivilisten“ vorwarf.
Ebenfalls am 22. Februar 2014 verabschiedete das ukrainische Parlament mit 322 Stimmen ein Dekret, das auf der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und der entsprechenden Entscheidung des Ministerkomitees des Europarats basierte.
Am 23. Februar 2014 beantragte ein Abgeordneter von Timoschenkos Partei „Vaterland“, Wjatscheslaw Kyrylenko, während einer Parlamentssitzung, einen Gesetzentwurf zur Aufhebung des Gesetzes „Über die Grundsätze der Staatssprachenpolitik“ aus dem Jahr 2012 auf die Tagesordnung zu setzen. Der Antrag wurde mit 86 % der Ja-Stimmen angenommen – 232 Ja-Abgeordnete gegenüber 37 Nein-Abgeordneten gegen die erforderliche Mindestzahl von 226 von 334 Stimmen. Der Gesetzentwurf wurde in die Tagesordnung aufgenommen, sofort ohne Debatte zur Abstimmung gestellt und mit denselben 232 Ja-Stimmen angenommen. Der Gesetzentwurf hätte Ukrainisch zur alleinigen Staatssprache auf allen Ebenen gemacht.
Dieser Versuch, das Gesetz zur staatlichen Sprachenpolitik aus dem Jahr 2012 aufzuheben, stieß auf der Krim sowie in der Süd- und Ostukraine auf große Ablehnung und löste Protestwellen gegen die vom Maidan eingesetzte Regierung aus, die schließlich in der Krimkrise gipfelten.
Die Verabschiedung des Aufhebungsgesetzes wurde vom Generalsekretär des Europarats mit Bedauern aufgenommen. Der Hohe Kommissar der OSZE für nationale Minderheiten äußerte sich besorgt über mögliche weitere Unruhen. Der Gesetzentwurf wurde auch vom Botschafter für Menschenrechte des russischen Außenministeriums kritisiert. Das ungarische Außenministerium äußerte ernsthafte Bedenken und stellte fest, dass die Entscheidung „das Engagement der neuen ukrainischen Regierung für die Demokratie in Frage stellen könnte“.
Nachdem er am 27. Februar eine Arbeitsgruppe dringend angewiesen hatte, ein Ersatzgesetz auszuarbeiten, legte der amtierende Präsident Oleksandr Turchynov am 28. Februar sein Veto gegen das Aufhebungsgesetz ein. Aber der beabsichtigte politische Schaden wurde angerichtet.
Die Voraussetzungen dafür waren geschaffen, dass der bewaffnete Angriff der USA und der EU auf Russlands nahes Ausland von den Mainstream-Medien als ukrainischer „Bürgerkrieg“ dargestellt werden würde.
Merkels Liebling Timoschenko versammelte im März Militär- und Verteidigungsexperten. Sie schlug die Einrichtung eines Sonderhauptquartiers vor, das Antworten auf Bedrohungen aus Russland entwickeln sollte.
In einem durchgesickerten Telefongespräch mit Nestor Shufrych, dem ehemaligen stellvertretenden Sekretär des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates der Ukraine, sagte Timoschenko in Bezug auf die Wiedervereinigung der Krim mit Russland: „Es ist an der Zeit, dass wir zu unseren Waffen greifen und gemeinsam mit ihnen diese verdammten Russen töten.“ ihr Anführer; und 8 Millionen Russen, die jetzt in der Ukraine im Exil leben, mit Atomwaffen zu bombardieren.“ https://www.youtube.com/watch?v=OXooBkkCMP0
Im April starteten ukrainische Sicherheitskräfte eine „Anti-Terror-Operation“, die sich gegen Anti-Kiew-Kräfte in der Ostukraine richtete.
Bei den Präsidentschaftswahlen in der Ukraine am 25. Mai belegte die EU-Favoritin Timoschenko jedoch mit großem Abstand den zweiten Platz hinter dem US-Favoriten Petro Poroschenko. Zu diesem Zeitpunkt geriet Europa in Bezug auf die Ukraine wirklich ins Wanken.
Zur Freude Washingtons intensivierte Poroschenko umgehend die Militäreinsätze in der Ostukraine. Das lief nicht so gut.
Flug 17 der Malaysian Air „passierte“ am 17. Juli, gerade rechtzeitig, um die „wackelige“ EU dazu zu bringen, die dritte Runde von Sanktionen gegen Sektoren der russischen Wirtschaft zu billigen.
Noch keine Atomwaffen, aber bleiben Sie dran.
Vereinfacht gesagt ist Deutschland unter Merkel nur „im Widerspruch zu seinen Nachbarn“, wenn es um bestimmte Taktiken geht, etwa darum, wer die Ukraine führen soll, wie Wirtschaftssanktionen gegen Russland verhängt werden sollen und das Szenario einer NATO-Mitgliedschaft der Ukraine.
Dennoch hält Deutschland an der langfristigen EU/NATO-Strategie der Expansion bis zur russischen Grenze fest fest.
Abgesehen von taktischen „Wackeln“ ist Merkel voll und ganz „an Bord“ des EU/NATO-Programms, solange die deutsche Wirtschaft nicht zusammenbricht und deutsche Städte nicht einfrieren oder nuklear verbrannt werden.
Ausgezeichneter Artikel und Kommentar. Dazu passt heute ein überraschend ausgewogener Bericht von Reuters über Victor Orban und den außenpolitischen Ansatz Ungarns („Ungarns Orban: Wir werden unseren eigenen Weg in den Beziehungen zu Russland wählen“
http://www.reuters.com/article/2014/11/20/us-hungary-russia-orban-idUSKCN0J416720141120)
Orbans Äußerungen waren besonders aufschlussreich in ihrer Unverblümtheit. Ich habe den Eindruck, dass die Länder des ehemaligen Ostblocks die Entscheidungen aus Brüssel (und auf Anweisung der USA) satt haben, die sich negativ auf ihre Wirtschaft auswirken, und dass sie beginnen, ihre Stimme zu finden.