Die Wahrheit zu sagen kann ein gefährliches Unterfangen sein, insbesondere wenn sie von Regierungsinsidern durchgeführt wird, die versuchen, Fehlverhalten im Zusammenhang mit der Kriegsführung aufzudecken, wie die britische Geheimdienstmitarbeiterin Katharine Gun herausfand, als sie einen Plan aus der Zeit vor dem Irak-Krieg aufdeckte, schreibt Sam Husseini.
Von Sam Husseini
„Ich fand es explosiv, es hat mich wirklich wütend gemacht, als ich es gelesen habe. … Ich hoffte wirklich, dass die Informationen die Stimme der Menschen stärken würden. … Es könnte den gesamten Kriegsprozess zum Scheitern bringen.“ Das sagte Katharine Gun kürzlich, als sie nach Informationen gefragt wurde, die sie kurz vor der Invasion des Irak durchgesickert war.
Es war keine eigennützige Übertreibung. Daniel Ellsberg, der selbst die Pentagon-Papiere durchgesickert hat, hat Katharine Guns Enthüllung als „die wichtigste und mutigste Enthüllung, die ich je gesehen habe“ bezeichnet. Niemand sonst – mich eingeschlossen – hat jemals das getan, was Gun getan hat: geheime Wahrheiten unter persönlichem Risiko zu sagen, vor einem drohenden Krieg und möglicherweise rechtzeitig, um ihn abzuwenden.“
Ehemalige britische Geheimdienstoffizierin Katharine Gun. (Bildnachweis: BBC)
Und tatsächlich hatte Ellsberg in dieser Zeit um ein solches Leak gebeten. Er hatte im Vorfeld der Irak-Invasion gesagt: „Warte nicht, bis die Bomben fallen. … Wenn Sie wissen, dass die Öffentlichkeit belogen wird, und Sie Dokumente haben, die dies beweisen, gehen Sie zum Kongress und zur Presse. … Tue, was ich gerne getan hätte, bevor die Bomben [in Vietnam] zu fallen begannen … Ich denke, es besteht eine gewisse Chance, dass die Wahrheit einen Krieg abwenden könnte.“
Ellsberg ließ 1971 die Pentagon-Papiere – interne Dokumente, die ein Muster der Täuschung der US-Regierung über den Vietnamkrieg zeigten – 300 durchsickern, obwohl er die Informationen früher hatte. Und während die Pentagon-Papiere, die Leaks von Chelsea Manning an WikiLeaks und die Leaks der National Security Agency von Edward Snowden alle ziemlich massiv waren, umfasste das Leak von Katharine Gun nur XNUMX Wörter. Seine Kraft kam von seiner Aktualität.
Im Oktober 2002 verabschiedete der US-Kongress die sogenannte Authorization for Use of Military Force Against Iraq Resolution of 2002. Im November hatte die US-Regierung den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen dazu gebracht, eine drohende Resolution zum Irak zu verabschieden, aber die der meisten Menschen Sicht, es blieb kurz davor, Gewalt tatsächlich zu autorisieren.
Der damalige US-Botschafter bei den Vereinten Nationen, John Negroponte, sagte bei der einstimmigen Annahme der Resolution 1441: „Es gibt keine ‚Automatik', und dies ist ein zweistufiger Prozess, und in dieser Hinsicht haben wir die wichtigsten geäußerten Bedenken berücksichtigt für die Auflösung.“ Das heißt, die USA würden beabsichtigen, für eine zweite Resolution zurückzukommen, wenn der Irak eine „letzte Gelegenheit, seinen Abrüstungsverpflichtungen nachzukommen“, nicht wahrnehmen würde.
Am 5. Februar 2003 behauptete Colin Powell in seiner berüchtigten Präsentation vor der UNO, der Irak verstecke Massenvernichtungswaffen. Am 15. Februar 2003 fanden die größten globalen Proteste in der Geschichte statt, mit Millionen Menschen auf der ganzen Welt, die sich gegen die bevorstehende Invasion im Irak demonstrierten, darunter über eine Million in der Nähe des UN-Hauptquartiers in New York City.
Ungefähr zu dieser Zeit erhielt Katharine Gun, die als Sprachspezialistin im Government Communications Headquarters, dem britischen Äquivalent der NSA, arbeitete, ein Memo von der NSA und beschloss dann, es – über Mittelsmänner – an die Medien weiterzugeben. Das kurze E-Mail Lesen Sie teilweise:
„Wie Sie wahrscheinlich schon gehört haben, baut die Agentur eine Welle auf, die sich insbesondere an die Mitglieder des UN-Sicherheitsrates (UNSC) richtet (natürlich ohne die USA und die GBR), um Erkenntnisse darüber zu erhalten, wie die Mitgliedschaft auf die laufende Debatte reagiert RE: Der Irak plant, über alle damit zusammenhängenden Resolutionen abzustimmen, welche verwandten Politiken/Verhandlungspositionen sie in Betracht ziehen, Allianzen/Abhängigkeiten usw. – die ganze Bandbreite an Informationen, die den US-Politikern einen Vorteil verschaffen könnten, um Ergebnisse zu erzielen, die für die US-Ziele oder für sie günstig sind Überraschungen vermeiden. … Bemühungen gegen die UNSC-Mitglieder Angola, Kamerun, Chile, Bulgarien und Guinea wiederzubeleben/ zu schaffen und sich zusätzlich auf UN-Angelegenheiten in Pakistan zu konzentrieren.“
In dem Memo wurde dargelegt, dass US- und britische Vermögenswerte sich darauf konzentrieren sollten, Informationen zu beschaffen, um ein Mitglied des UN-Sicherheitsrates unter Druck zu setzen, für eine Kriegsresolution zu stimmen – Material für Erpressung, um es unverblümt auszudrücken. Dieses interne Regierungsdokument könnte den Menschen – insbesondere denen, die dazu neigen, auf Regierungserklärungen Wert zu legen – zeigen, dass das, was Präsident George W. Bush damals behauptete: „Wir tun alles, was wir können, um einen Krieg im Irak zu vermeiden“, genau das Gegenteil war. Tatsächlich tat die US-Regierung praktisch alles, was sie konnte, um einen Krieg zu gewährleisten.
Als die britischen Reporter, die die Geschichte schrieben, den Autor des Memos, Frank Koza, einen Spitzenbeamten der NSA, anriefen, wurden sie mit seinem Büro verbunden. Als sie die Art ihres Telefonanrufs mitteilten, wurde ihnen von einem Assistenten gesagt, dass sie „die falsche Nummer“ hatten. Die Reporter bemerkten: „Als er protestierte, dass der Assistent gerade gesagt hatte, dies sei Kozas Nebenstelle, wiederholte der Assistent, dass es sich um eine falsche Nebenstelle handelte, und legte auf.“
Die Geschichte wurde von den US-Medien ignoriert, obwohl wir vom Institute for Public Accuracy eine veröffentlichten Reihe von Pressemitteilungen darüber. Gun hat kommentiert, dass Martin Bright, einer der Reporter, die die Geschichte für die Briten brachen BeobachterSie war kurz nach der Veröffentlichung der Geschichte bei mehreren US-Fernsehsendern gebucht worden, aber sie hatten alle schnell abgesagt. [Sehen Video eines Interviews mit Gun und Larry Wilkerson, ehemaliger Stabschef von Colin Powell, im deutschen Fernsehen vom letzten Jahr.]
Die Geschichte sorgte jedoch weltweit für Schlagzeilen – insbesondere in den Ländern des Sicherheitsrates, die das Memo als Ziele der Überwachung aufführte. Durch welche Kombination von echter Wut oder Verlegenheit über ihre Unterwürfigkeit gegenüber der US-Regierung, die aufgedeckt wurde, haben sich die meisten dieser Regierungen anscheinend von den USA abgewendet, und die Kriegsplaner haben keine zweite UN-Resolution angestrebt.
Vielmehr begann George W. Bush den Irakkrieg mit einseitigen Forderungen, dass Saddam Hussein und seine Familie den Irak verlassen sollten (und deutete dann an, dass die Invasion in jedem Fall beginnen würde).
In 2004 stellte das Beobachter berichteten, dass „Überwachung in den Wochen vor dem Irakkrieg eine Rolle dabei spielte, eine UN-Kompromissresolution zu entgleisen. Adolfo Aguilar Zinser, der damalige mexikanische UN-Botschafter, hat den USA vorgeworfen, ein privates Treffen von sechs Swing-Ländern im Sicherheitsrat mit dem Ziel eines Kompromisses ausspioniert zu haben. Zinser erzählte das Beobachter: „Das Treffen war am Abend. Sie [US-Diplomaten] rufen uns morgens vor der Sitzung des Sicherheitsrates an und sagen: „Wir wissen es zu schätzen, dass Sie versuchen, Ideen zu finden, aber das ist keine gute Idee.“'“
In der Zwischenzeit war Katharine Gun kurz nach der Veröffentlichung des Memos als Leaker entlarvt worden – sie hat ein Talent dafür, die Wahrheit zu sagen, anscheinend nicht so sehr, um zu vertuschen – und verbrachte viele Monate damit, auf den Prozess zu warten. England hat keinen First Amendment, der Gun hätte schützen können. Es gibt einen repressiven Official Secrets Act, nach dem sie von der Blair-Regierung strafrechtlich verfolgt wurde.
Marcia Mitchell, Co-Autorin von Der Spion, der versuchte, einen Krieg zu stoppen: Katharine Gun und die geheime Verschwörung zur Sanktionierung der Irak-Invasion, stellt jedoch fest, dass die Blair-Regierung, die vor Wahlen „mit ihrem unterschriebenen Geständnis in der Hand“ stand, sich in letzter Minute entschied, keine Beweise dafür vorzulegen, dass die Invasion des Irak tatsächlich legal war, eine Forderung der Verteidigung. ”
Das heißt, die britische Regierung hatte Angst davor, was in einem Prozess über die Rechtmäßigkeit des Irak-Krieges herauskommen könnte. Und so konnte Gun, die frisch verheiratet war, als sie die Aktivitäten der NSA/GCHQ aufdeckte, dem Gefängnis entgehen und als Sprachlehrerin weitermachen. Seitdem unterstützt sie Edward Snowden und andere, die das Fehlverhalten der Regierung aufdecken.
Bei der UNO
Das Thema Spionage bei der UNO wurde 2010 erneut durch Depeschen hervorgehoben, die von Chelsea (ehemals Bradley) Manning an WikiLeaks weitergegeben wurden. Reuters berichtete damals: „Laut einem Telegramm forderte das Außenministerium US-Gesandte im UN-Hauptquartier und anderswo auf, Kreditkarten- und Vielfliegernummern, Mobiltelefonnummern, E-Mail-Adressen, Passwörter und andere vertrauliche Daten von hochrangigen UN-Beamten und Ausländern zu beschaffen Diplomaten.“
Natürlich ist das Ausspähen von UN-Missionen durch die USA illegal, heißt es in der Wiener Konvention über diplomatische Beziehungen: „Der Empfangsstaat soll die freie Kommunikation seitens der Mission für alle offiziellen Zwecke erlauben und schützen …. Die amtliche Korrespondenz der Mission ist unverletzlich.“
In ähnlicher Weise wurde im Jahr 2013 die Guardian berichteten bei einem Treffen der Staats- und Regierungschefs der G8 in Nordirland: „Die Türkei, Südafrika und Russland haben verärgert auf die Forderung der britischen Regierung reagiert, eine Erklärung für die Enthüllungen zu verlangen, dass ihre Politiker und hochrangigen Beamten während des G2009-Gipfels 20 in London ausspioniert und abgehört wurden.“ Die Regierungen reagierten auf die Guardian Geschichte: „GCHQ hat die Kommunikation ausländischer Politiker auf G20-Gipfeln abgefangen“, basierend auf Edward Snowdens NSA-Leaks.
Lessons Learned
Der Fall Katharine Gun gibt uns viele Lektionen. Zunächst einmal ist es ein großartiges Beispiel, um jeden zu widerlegen, der die Behauptung des Establishments nachplappert, dass die Aktivitäten der NSA darauf basieren, den Terrorismus zu stoppen, oder dass es sich lediglich um übereifrige Bemühungen zur Gewährleistung der Sicherheit oder vielleicht um typische diplomatische Spielereien handelt. Hier spionierten die NSA und das GCHQ, um einen Angriffskrieg zu ermöglichen – das höchste Kriegsverbrechen unter den Nürnberger Statuen.
In ähnlicher Weise zeigt es, welche großen Ideale einige „Whistleblower“ – der Begriff wird nicht wirklich gerecht – motiviert sind. Und natürlich sind solche Enthüller viel bedrohlicher für Kriegsmacher und andere, wenn sie parallel zu Bewegungen agieren. Diese Bewegungen können auch dazu beitragen, dass die Regierung versucht, den Whistleblower einzusperren.
Die „Widerlegung“, die alle ausspionieren und daher keine große Sache ist, wenn die USA oder eine andere Regierung dabei erwischt werden, hält nicht stand. Ja, praktisch jede Regierung spioniert – aber Sie sollten nicht erwischt werden. Und wenn eine Regierung erwischt wird, ist das ein Hinweis darauf, dass ihre eigenen Leute – genau die Leute, die für die Durchführung der Überwachung bezahlt werden – nicht daran glauben und bereit sind, sich selbst einem Risiko auszusetzen, um die Spionage und das zugrunde liegende Fehlverhalten aufzudecken .
Am wichtigsten ist vielleicht, dass die Lehre nicht lautet, dass das Durchsickern von Katharine Gun sinnlos war, weil die USA in den Irak einmarschiert sind – ebensowenig wie die Lehre, dass die weltweiten Proteste vom 15. Februar vergebens waren. Vielmehr hätte mehr von beidem die Dinge wirklich verändern können. Wenn die weltweiten Proteste 2002 begonnen hätten, hätte die Kongressgenehmigung für den Krieg Ende 2002 verhindert werden können. Wenn mehr Menschen innerhalb der kriegführenden Regierungen durch solche Bewegungen ihr Gewissen bewegt und mehr kritische Informationen durchgesickert wären, hätte ein Krieg verhindert werden können.
Und selbst wenn die Irak-Invasion stattgefunden hätte, wenn die weltweiten Proteste fortgesetzt und die globale Solidarität besser koordiniert worden wäre, hätte eine anhaltende Abneigung gegen die Invasion zu einer anhaltenden Abneigung gegen die Invasion führen können, als allen klar wurde, dass die nicht im Irak befindlichen Massenvernichtungswaffen ein erfundener Vorwand für eine Aggression waren die Kriegsmacher werden zur Rechenschaft gezogen, viel Leid im Irak und anderswo verhindert – und die Grundlage für eine kriegsfreie Welt gelegt.
Sam Husseini ist Kommunikationsdirektor des Institute for Public Accuracy. Folgen Sie ihm auf Twitter: @samhusseini.
[…] Bedenken Sie, dass die Menschen den Nürnberger Prinzipien ziemlich kritisch gegenüberstehen sollten. Ich möchte nicht behaupten, dass sie eine Art Vorbild für Redlichkeit oder so etwas sind. Zum einen geschah dies nachträglich. Diese wurden von den Siegern nach ihrem Sieg als Verbrechen eingestuft. Das wirft nun schon Fragen auf. Im Fall der amerikanischen Präsidenten geschah dies nicht nachträglich. Darüber hinaus muss man sich fragen, was als „Kriegsverbrechen“ bezeichnet wurde. Wie wurde in Nürnberg und Tokio entschieden, was ein Kriegsverbrechen war? Und die Antwort ist ziemlich einfach. und nicht sehr angenehm. Es gab ein Kriterium. Sozusagen ein Betriebskriterium. Wenn der Feind es getan hatte und nicht nachweisen konnte, dass wir es getan hatten, dann war es ein Kriegsverbrechen. So wurde die Bombardierung städtischer Ballungsgebiete nicht als Kriegsverbrechen angesehen, weil wir mehr davon begangen hatten als die Deutschen und die Japaner. Das war also kein Kriegsverbrechen. Du willst Tokio in Schutt und Asche legen? So viel Schutt, dass man dort nicht einmal eine Atombombe abwerfen kann, weil sonst niemand etwas sehen würde, was der wahre Grund ist, warum sie Tokio nicht bombardiert haben. Das ist kein Kriegsverbrechen, weil wir es getan haben. Die Bombardierung Dresdens ist kein Kriegsverbrechen. Wir haben es geschafft. Als der deutsche Admiral Gernetz vor Gericht gestellt wurde (er war ein U-Boot-Kommandant oder so etwas), weil er Handelsschiffe versenkt hatte oder was auch immer er getan hatte, rief er den amerikanischen Admiral Nimitz als Zeugen der Verteidigung auf, der aussagte, dass die USA so ziemlich das Gleiche getan hätten. Also war er weg, er wurde nicht vor Gericht gestellt. Und tatsächlich, wenn man die gesamte Akte durchgeht, stellt sich heraus, dass ein Kriegsverbrechen jedes Kriegsverbrechen ist, für das man sie verurteilen kann, für das sie uns aber nicht verurteilen können. Nun, wissen Sie, das wirft einige Fragen auf.
Eigentlich sollte ich sagen, dass dies interessanterweise von den beteiligten Personen ziemlich offen gesagt wird und als moralische Position angesehen wird. Der Chefankläger in Nürnberg war Telford Taylor. Wissen Sie, ein anständiger Mann. Er schrieb ein Buch mit dem Titel Nürnberg und Vietnam. Und darin versucht er zu überlegen, ob es in Vietnam Verbrechen gibt, die unter die Nürnberger Prinzipien fallen. Erwartungsgemäß sagt er nein. Aber es ist interessant zu sehen, wie er die Nürnberger Prinzipien darlegt.
Sie sind genau so, wie ich es gesagt habe. Tatsächlich nehme ich es ihm ab, aber er betrachtet das nicht als Kritik. Er sagt, nun ja, so haben wir es gemacht und hätten es auch so machen sollen. Es gibt einen Artikel dazu im Yale Law Journal [„Review Symposium: War Crimes, the Rule of Force in International Affairs“, The Yale Law Journal, Bd. 80, Nr. 7, Juni 1971], das bei Interesse in einem Buch [Kapitel 3 von Chomskys „For Reasons of State“ (Pantheon, 1973)] abgedruckt ist.
Ich denke, man sollte viele Fragen zum Nürnberger Tribunal und insbesondere zum Tokioter Tribunal stellen. Das Tribunal in Tokio war in vielerlei Hinsicht eine Farce. Die in Tokio Verurteilten hatten Dinge getan, für die viele Menschen auf der anderen Seite verurteilt werden konnten. Darüber hinaus waren den USA, genau wie im Fall von Saddam Hussein, viele ihrer schlimmsten Gräueltaten egal. Einige der schlimmsten Gräueltaten der Japaner ereigneten sich in den späten 30er-Jahren, aber die USA kümmerten sich nicht besonders darum. Den USA ging es darum, dass Japan den chinesischen Markt abschotten wollte. Das war nicht gut. Aber nicht das Abschlachten von ein paar Hunderttausend Menschen oder was auch immer sie in Nanking getan haben. Das ist keine große Sache.
Wenn die Nürnberger Gesetze angewendet würden ...
Von Noam Chomsky
http://www.chomsky.info/talks/1990—-.htm
Chomsky erwähnt den Fall des deutschen Admirals Karl Dönitz (den er fälschlicherweise als „Gernetz“ identifiziert).
Zu Beginn des Zweiten Weltkriegs war Dönitz der ranghöchste U-Boot-Offizier der deutschen Marine. Im Januar 1943 erlangte Dönitz den Rang eines Großadmirals und löste Erich Raeder als Oberbefehlshaber der Deutschen Marine ab.
Am 1. Mai 1945, einen Tag nach Hitlers Selbstmord in Berlin, wurde Dönitz Alleinvertreter des zerfallenden Deutschen Reiches. Dönitz ermächtigte General Alfred Jodl, die Urkunde der bedingungslosen Kapitulation am Morgen des 7. Mai im Hauptquartier von US-General Dwight D. Eisenhower in Reims, Frankreich, zu unterzeichnen.
Bei den Nürnberger Prozessen wurde Dönitz wegen Kriegsverbrechen angeklagt, insbesondere wegen der Führung eines uneingeschränkten U-Boot-Krieges gegen neutrale Schiffe.
Sein Urteil wegen uneingeschränkter U-Boot-Kriegsführung wurde jedoch aufgrund ähnlicher Aktionen der Alliierten nicht abgeurteilt: Insbesondere hatte die britische Admiralität am 8. Mai 1940 angeordnet, alle Schiffe im Skagerrak bei Sichtkontakt zu versenken.
Admiral Chester Nimitz, während des Krieges Oberbefehlshaber der US-Pazifikflotte, erklärte, die US-Marine habe seit dem Kriegseintritt der USA uneingeschränkten U-Boot-Krieg im Pazifik geführt.
Obwohl Dönitz für schuldig befunden wurde, uneingeschränkten U-Boot-Krieg gegen unbewaffnete neutrale Schiffe geführt zu haben, indem er befahl, alle Schiffe in bestimmten Gebieten in internationalen Gewässern ohne Vorwarnung zu versenken, wurde seiner Strafe für dieses Verbrechen keine zusätzliche Gefängnisstrafe hinzugefügt.
Dönitz war 10 Jahre lang im Gefängnis Spandau im damaligen West-Berlin inhaftiert.
Die Nürnberger Prinzipien
Die Nürnberger Prinzipien waren eine Reihe von Richtlinien zur Bestimmung, was ein Kriegsverbrechen darstellt. Das Dokument wurde von der Völkerrechtskommission der Vereinten Nationen erstellt, um die Rechtsgrundsätze zu kodifizieren, die den Nürnberger Prozessen gegen NSDAP-Mitglieder nach dem Zweiten Weltkrieg zugrunde lagen.
Grundsatz I
„Jede Person, die eine Tat begeht, die nach internationalem Recht ein Verbrechen darstellt, ist dafür verantwortlich und strafbar.“
Prinzip II
„Die Tatsache, dass das innerstaatliche Recht keine Strafe für eine Tat vorsieht, die nach internationalem Recht ein Verbrechen darstellt, entbindet die Person, die die Tat begangen hat, nicht von der Verantwortung nach internationalem Recht.“
Prinzip III
„Die Tatsache, dass eine Person, die eine Tat begangen hat, die nach internationalem Recht ein Verbrechen darstellt, als Staatsoberhaupt oder verantwortlicher Regierungsbeamter gehandelt hat, entbindet sie nicht von der völkerrechtlichen Verantwortung.“
Grundsatz IV
„Die Tatsache, dass eine Person auf Anordnung ihrer Regierung oder eines Vorgesetzten gehandelt hat, entbindet sie nicht von der völkerrechtlichen Verantwortung, sofern ihr tatsächlich eine moralische Entscheidung möglich war.“
Dieser Grundsatz könnte wie folgt umschrieben werden: „Es ist keine akzeptable Ausrede zu sagen: ‚Ich habe nur die Anweisungen meines Vorgesetzten befolgt‘.“
Vor den Nürnberger Prozessen war dieser Vorwand im allgemeinen Sprachgebrauch als „Höhere Befehle“ bekannt. Nach dem prominenten und vielbeachteten Ereignis der Nürnberger Prozesse wird dieser Vorwand heute von vielen als „Nürnberger Verteidigung“ bezeichnet. In jüngster Zeit ist für manche Menschen ein dritter Begriff, „gesetzliche Anordnungen“, zum allgemeinen Sprachgebrauch geworden. Alle drei Begriffe werden heute verwendet und haben je nach Kontext, in dem sie verwendet werden, leicht unterschiedliche Bedeutungsnuancen.
Das Nürnberger Prinzip IV wird rechtlich durch die Rechtsprechung in bestimmten Artikeln der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte gestützt, die sich indirekt mit der Kriegsdienstverweigerung befassen. Dies wird auch durch die Grundsätze in Absatz 171 des vom Büro des Hohen Flüchtlingskommissars der Vereinten Nationen (UNHCR) herausgegebenen Handbuchs zu Verfahren und Kriterien zur Feststellung des Flüchtlingsstatus gestützt. In diesen Grundsätzen geht es um die Bedingungen, unter denen Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen in einem anderen Land den Flüchtlingsstatus beantragen können, wenn ihnen in ihrem eigenen Land Verfolgung droht, weil sie sich weigern, an einem illegalen Krieg teilzunehmen.
Prinzip V
„Jede Person, die nach internationalem Recht eines Verbrechens angeklagt wird, hat das Recht auf ein faires Verfahren auf der Grundlage der Tatsachen und des Gesetzes.“
Grundsatz VI
„Die im Folgenden aufgeführten Verbrechen sind nach internationalem Recht als Verbrechen strafbar:
(a) Verbrechen gegen den Frieden:
(i) Planung, Vorbereitung, Einleitung oder Durchführung eines Angriffskrieges oder eines Krieges unter Verletzung internationaler Verträge, Vereinbarungen oder Zusicherungen;
(ii) Teilnahme an einem gemeinsamen Plan oder einer Verschwörung zur Durchführung einer der unter (i) genannten Handlungen.
(b) Kriegsverbrechen:
Verstöße gegen die Gesetze oder Bräuche des Krieges, zu denen unter anderem Mord, Misshandlung oder die Deportation der Zivilbevölkerung aus oder in besetzten Gebieten zur Sklavenarbeit oder zu anderen Zwecken gehören; Mord oder Misshandlung von Kriegsgefangenen oder Personen auf See, Tötung von Geiseln, Plünderung von öffentlichem oder privatem Eigentum, mutwillige Zerstörung von Städten oder Dörfern oder Verwüstung, die nicht durch militärische Notwendigkeit gerechtfertigt ist.
(c) Verbrechen gegen die Menschlichkeit:
Mord, Vernichtung, Versklavung, Deportation und andere unmenschliche Handlungen gegen die Zivilbevölkerung oder Verfolgungen aus politischen, rassischen oder religiösen Gründen, wenn solche Handlungen zur Ausführung oder im Zusammenhang mit einem Verbrechen gegen den Frieden begangen oder durchgeführt werden oder irgendein Kriegsverbrechen.“
Prinzip VII
„Die Mittäterschaft bei der Begehung eines Verbrechens gegen den Frieden, eines Kriegsverbrechens oder eines Verbrechens gegen die Menschlichkeit gemäß Grundsatz VI ist nach internationalem Recht ein Verbrechen.“
Über das Nürnberger Tribunal
Der Internationale Militärgerichtshof in Nürnberg bezeichnete die Führung eines Angriffskrieges als „im Wesentlichen eine böse Sache“.
Während des Prozesses erklärte der Chefankläger der USA, Robert H. Jackson:
„Einen Angriffskrieg zu beginnen ist daher nicht nur ein internationales Verbrechen; Es handelt sich um das höchste internationale Verbrechen, das sich von anderen Kriegsverbrechen nur dadurch unterscheidet, dass es das angesammelte Übel des Ganzen in sich birgt.“
William O. Douglas, stellvertretender Richter am Obersten Gerichtshof, beschuldigte die Alliierten, in Nürnberg „Prinzipien durch Macht ersetzt zu haben“. „Ich dachte damals und denke immer noch, dass die Nürnberger Prozesse prinzipienlos waren“, schrieb er. „Das Gesetz wurde nachträglich geschaffen, um der Leidenschaft und dem Lärm der Zeit gerecht zu werden.“
Eine Konsequenz des Tribunals ist, dass Nationen, die einen bewaffneten Konflikt beginnen, nun argumentieren müssen, dass sie entweder das Recht auf Selbstverteidigung, das Recht auf kollektive Verteidigung oder – wie es scheint – die Durchsetzung des Strafrechts des ius cogens ausüben. Dadurch wurde eine formelle Kriegserklärung nach 1945 unüblich.
Der Einfluss des Tribunals zeigt sich auch in den Vorschlägen für einen ständigen internationalen Strafgerichtshof und in der Ausarbeitung internationaler Strafgesetzbücher, die später von der Völkerrechtskommission ausgearbeitet wurden.
Die Schlussfolgerungen der Nürnberger Prozesse dienten als Vorbild für:
• Die Völkermordkonvention von 1948.
• Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, 1948.
• Die Nürnberger Prinzipien, 1950.
• Das Übereinkommen zur Aufhebung der Verjährungsfrist für Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit, 1968.
• Das Genfer Abkommen über Kriegsrecht und -bräuche, 1949; seine Zusatzprotokolle, 1977.
Die Völkerrechtskommission erstellte im Auftrag der Generalversammlung der Vereinten Nationen 1950 den Bericht „Grundsätze des Völkerrechts anerkannt in der Charta des Nürnberger Tribunals und im Urteil des Tribunals“ (Jahrbuch der Völkerrechtskommission, 1950, Bd. II).
Artikel 39 der Charta der Vereinten Nationen sieht vor, dass der UN-Sicherheitsrat das Vorliegen einer Aggressionshandlung feststellt und „Empfehlungen abgibt oder entscheidet, welche Maßnahmen gemäß den Artikeln 41 und 42 zu ergreifen sind, um den internationalen Frieden aufrechtzuerhalten oder wiederherzustellen.“ Sicherheit".
Das Römische Statut des Internationalen Strafgerichtshofs bezeichnet das Verbrechen der Aggression als eines der „schwersten Verbrechen von Belang für die internationale Gemeinschaft“ und sieht vor, dass das Verbrechen in die Zuständigkeit des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) fällt. Allerdings sieht das Römische Statut vor, dass der IStGH seine Zuständigkeit für das Verbrechen der Aggression erst dann ausüben darf, wenn sich die Vertragsstaaten auf eine Definition des Verbrechens geeinigt und die Bedingungen festgelegt haben, unter denen es strafrechtlich verfolgt werden kann.
Sam, so etwas wie die „Nürnberger Statuen“ oder gar Satzungen gibt es nicht. Das Tribunal, das über die deutschen Kriegsverbrecher (und das Gegenstück in Tokio) urteilte, definierte einen Angriffskrieg als „höchstes internationales Verbrechen“. Es ist ein Präzedenzfall, mehr nicht. Leider handelt es sich um einen Präzedenzfall, der seitdem nicht genutzt wurde, sonst wären Bush, Blair und andere angeklagt und wahrscheinlich verurteilt worden.
Blair und Nürnberg
(aus Robert Newmans brillanter Geschichte des Öls)
https://www.youtube.com/watch?v=dqNB04_Q-Hg
Ein großartiger Artikel und eine Hommage an eine großartige Frau, die in scharfem Kontrast zur Führung ihres Landes steht.
(Beachten Sie den Tippfehler im ersten Absatz im Abschnitt „Lessons Learned“: Nürnberger Statuen sollten Nürnberger Gesetze sein.)
Im Jahr 2003 wurde Katharine Gun mit dem Sam Adams Award ausgezeichnet, der jährlich an einen Geheimdienstmitarbeiter verliehen wird, der sich für Integrität und Ethik eingesetzt hat.
Der Preis wird von den Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence verliehen, einer Gruppe pensionierter CIA-Offiziere. Es ist nach Samuel A. Adams, einem CIA-Whistleblower während des Vietnamkrieges, benannt und hat die physische Form eines „Corner-Brightener Candlestick“.
Adams war ein Analyst für die Central Intelligence Agency, der vor allem für die Entdeckung unterschätzter Truppenstärken der Vietcong- und Nordvietnamesischen Armee während des Vietnamkrieges bekannt ist. Er zog sich schließlich aus der CIA zurück, nachdem er behauptet hatte, es gäbe eine Verschwörung unter Beamten im US-Hauptquartier in Saigon.
Adams war von 1963 bis 1973 bei der CIA, wurde jedoch zunehmend frustriert über die Perversion der Geheimdienste zur Erreichung politischer Ziele. Er behauptete, US-Armeegeneral William C. Westmoreland habe sich 1967 verschworen, um die gemeldete Stärke der vietnamesischen feindlichen Truppen zu minimieren.
Adams sagte 1973 für die Verteidigung im Spionageprozess gegen Daniel Ellsberg und Anthony J. Russo aus, die im Zusammenhang mit der illegalen Übermittlung der Pentagon Papers im Jahr 1971 angeklagt wurden, einer geheimen, von der Regierung geförderten Geschichte des Vietnamkrieges. Unter Berufung auf ein Fehlverhalten der Regierung wies ein Bundesrichter alle Anklagen gegen die beiden ab. Herr Adams teilte dem Gericht in diesem Prozess mit, dass seiner Meinung nach politischer Druck auf das Militär ausgeübt worden sei, die Nordvietnamesen und den Vietcong im Jahr 1967 als schwächer darzustellen, als sie tatsächlich waren. Nachdem er Südvietnam zwischen 1966 und 1967 viermal besucht hatte, kam Herr Adams zu dem Schluss, dass hochrangige Offiziere des Militärgeheimdienstes die Stärke des Feindes vielleicht um die Hälfte unterschätzten. Er plädierte für eine höhere Truppenzahl, doch Ende 1967 einigte sich die CIA mit dem Militär auf niedrigere Truppenzahlen. Adams antwortete mit einem internen Memorandum, in dem er die Vereinbarung als „ein Denkmal der Täuschung“ bezeichnete. Im Januar 1968, nach der Tet-Offensive in Vietnam, nahm die CIA eine Feindzählung nach den von ihm empfohlenen Grundsätzen an. Zu diesem Zeitpunkt hatte er aus Protest den Stab für vietnamesische Angelegenheiten verlassen und konzentrierte sich auf Kambodscha.
Im Jahr 1969 entfernte Adams CIA-Dokumente, um seinen Fall zu argumentieren, und vergrub sie im Wald in der Nähe seiner 250 Hektar großen Farm in Virginia. Nach seinem Ausscheiden aus der Agentur im Jahr 1973 suchte er die Unterstützung anderer Geheimdienstmitarbeiter, um zu beweisen, dass es eine Vertuschung in Saigon gab. Ausgehend von den umfangreichen Chronologien, die Herr Adams zusammengestellt hatte, erläuterte er seine Anschuldigungen 1975 in einem Artikel im Harper's Magazine im Detail. Er sagte auch vor dem Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses aus, der zu ähnlichen Schlussfolgerungen kam wie er.
1982 lieferte Adams den Reportern von CBS News, die den Dokumentarfilm „The Uncounted Enemy: A Vietnam Deception“ drehten, kritische Beweise. General Westmoreland verklagte daraufhin sowohl Adams als auch CBS News wegen Verleumdung, der Fall wurde jedoch privat beigelegt.
Ray McGovern gründete die Sam Adams Associates, „um Geheimdienstmitarbeiter zu belohnen, die sich ungeachtet der Konsequenzen für Wahrheit und Integrität einsetzen.“ McGovern war von 1963 bis 1990 CIA-Analyst und leitete in den 1980er Jahren die Schätzungen des National Intelligence und erstellte den Daily Brief des Präsidenten. Bei seiner Pensionierung erhielt er die Intelligence Commendation Medal, die er 2006 aus Protest gegen die Beteiligung der CIA an Folterungen zurückgab. McGovern war Mitbegründer der Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), die im Januar 2003 gegründet wurde, um gegen den Einsatz fehlerhafter Geheimdienstinformationen zu protestieren, „auf denen die Invasion der USA und Großbritanniens im Irak beruhte“.
Katharine Gun und das Déjà-vu von NSA Secret Ops
Von Marcia Mitchell
http://www.commondreams.org/views/2013/06/14/katharine-gun-and-deja-vu-nsa-secret-ops
Da ich Deutscher bin, muss ich leider sagen, dass das Video, das Sie in dem Artikel erwähnt haben, nicht im deutschen, sondern im dänischen Fernsehen lief. Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich in deutschen Zeitungen oder Zeitschriften nie etwas über Gun gelesen habe, aber ich bin froh, dass die deutsche Regierung 2003 nicht der „Koalition der Willigen“ beigetreten ist. Wäre es Merkel gewesen, wer weiß, wie viele tote deutsche Soldaten und PTSD-Veteranen wir gehabt hätten. Als Oppositionsführerin traf sie sich persönlich mit Bush, um ihm ihre Solidarität zu versichern.
Der Artikel ist ein Hüter.
Aber…. Ich hatte immer das Gefühl, dass diese faschistische Masse (Politiker seit der Entwicklung unserer modernen Korporatokratie) tatsächlich die Rolle von „Law and Order“-Verfechtern spielen wird, für die Menge und vor allem für die kleinere Menge (der wahren, dummen). Aber wenn es hart auf hart kommt und sie nicht das bekommen, was sie wirklich wollen, indem sie das Volk hinters Licht führen, dann werden sie einfach alle Vorwände fallen lassen und handeln . (Immerhin sind sie ein machohafter, selbstmörderischer Haufen. Kuba während der Raketenkrise beweist das. Die ganze Strangulation Russlands durch die NATO trotz der Versprechen an die russische Führung, diesen Weg nicht zu gehen, beweist das.) Haben wir dafür keine Beispiele gesehen? sowie? Obama ignoriert beispielsweise den Kongress und zieht in den Krieg. Und das Beispiel des Autors beweist das. Sie wollten einen gewinnbringenden Krieg im Irak beginnen und der große Akteur sein, der sie sind, und sie ließen zu, dass nichts – Gesetze, Fakten, verlorene Verbündete – ihnen im Weg stand. Sie hätten so tun können, als ob ihnen Leben, Recht und Ordnung am Herzen lägen, aber wir könnten auch Weltfrieden und Liebe haben.