exklusiv: Beim G-20-Treffen war das Putin-Bashing der letzte Schrei, als Präsident Obama und andere westliche Staats- und Regierungschefs den russischen Präsidenten Putin wegen seiner angeblichen „Aggression“ in der Ukraine beschimpften. Auch die Mainstream-Medien machten weiter. Doch die Realität sei viel komplexer, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
In einem rationalen politischen System wären die amerikanischen Neokonservativen die am meisten diskreditierte Gruppe in der modernen US-Geschichte. Wenn sie nicht wegen Mitschuld an Kriegsverbrechen von Mittelamerika in den 1980er Jahren bis zum Irak im letzten Jahrzehnt angeklagt würden, wären sie sicherlich keine angesehenen Wissenschaftler bei prominenten Denkfabriken und würden als Kolumnisten bei großen Publikationen willkommen geheißen.
Aber die Vereinigten Staaten verfügen derzeit über kein rationales politisches System. Anstatt strafrechtlich verfolgt oder geächtet zu werden, dominieren die Neokonservativen weiterhin das außenpolitische Denken des offiziellen Washington. Sie und ihre „liberal-interventionistischen“ Kumpel verteufeln weiterhin ungünstige „feindliche“ Führer, genau wie sie es in Mittelamerika und im Irak getan haben, und ködern Zweifler mit „Schwächen“, wenn sie nicht mitmachen.
Präsident Barack Obama spricht mit dem Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, während sie sich anderen Staats- und Regierungschefs auf dem Weg zum APEC-Familienfoto im International Convention Center in Peking, China, am 11. November 2014 anschließen. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Und die Mainstream-Nachrichtenmedien der USA, angeführt von Größen wie der New York Times und der Washington Post, schließen sich dieser Linie an wird tatsächlich von Neokonservativen geführt. Dann wagen es Politiker, selbst diejenigen, die es besser wissen sollten, wie Präsident Barack Obama, nicht, die Meinungsführer zu verärgern, und bekräftigen so am Ende die neokonservativen Themen, indem sie „hart“ klingen.
An diesem Punkt mag es höchst naiv sein zu glauben, dass Präsident Obama jemals wahre Führungsstärke beweisen wird, indem er das neokonservative „Gruppendenken“ in Bezug auf eine ganze Reihe von Themen, einschließlich der heutigen Krisenherde wie Iran, Syrien, Irak, Russland und Ukraine, ablehnt.
Aber halten Sie einfach einen Moment inne und denken Sie darüber nach, was passiert wäre, wenn Präsident Obama letztes Jahr den Ratschlägen der Neokonservativen gefolgt wäre und massive Luftangriffe gestartet hätte, um das syrische Militär auszuschalten zweifelhafte Behauptungen dass es für einen Saringas-Angriff verantwortlich war.
Obwohl die offizielle „Gruppe“ Washingtons davon ausgeht, dass die praktisch nicht existierende „gemäßigte“ syrische Opposition auf magische Weise die Macht übernommen hätte und alles wunderbar geklappt hätte, wäre das viel wahrscheinlichere Ergebnis gewesen, dass entweder radikale Islamisten oder … Der Islamische Staat oder Al-Qaidas Nusra-Front hätten die Macht übernommen. Die schwarze dschihadistische Flagge hätte durchaus über Damaskus wehen können.
Und dann was? Könnte der Westen ein Syrien im Herzen des Nahen Ostens tolerieren, das von Al-Qaida oder dem noch extremistischeren Islamischen Staat kontrolliert wird? Und wenn die relativ säkulare Regierung von Bashar al-Assad weg ist, könnte man darauf wetten, dass es schreckliche Berichte über Massaker an Christen, Schiiten, Alawiten und anderen Minderheiten geben wird, die Assads Regime unterstützt haben.
Würden die Vereinigten Staaten und Europa zusehen? Es gäbe mehr Forderungen an Obama, „etwas zu tun“. Und zu diesem Zeitpunkt wäre das einzige „Etwas“ eine massive US-Militärintervention, was Hunderttausende Soldaten und Hunderte Milliarden Dollar ohne realistische Aussicht auf einen endgültigen Erfolg bedeuten würde.
Wie wir hier
Man sollte sich auch daran erinnern, wie wir hierher gekommen sind. Es gab keine Al-Qaida-Präsenz im Irak oder in Syrien, bevor Präsident George W. Bush 2003 den verrückten neokonservativen Plan der Invasion und Besetzung des Irak annahm. Der brutale Islamische Staat entstand im Irak als Widerstand gegen die militärische Besetzung durch die USA als „Al-Qaida in“. Irak."
Unter der Führung des jordanischen Extremisten Abu Musab al-Zarqawi entwickelte „Al-Qaida im Irak“ eine gewalttätige Strategie, die auf extremer Brutalität, einschließlich der Ermordung von Schiiten und Westlern, beruhte, um diese angeblich ketzerischen Kräfte aus muslimischem Land zu vertreiben.
Obwohl Zarkawi 2006 durch einen US-Luftangriff getötet wurde, lebte seine Strategie weiter und inspirierte die kompromisslose Grausamkeit des Islamischen Staates, auf den sogar Al-Qaida zugunsten seines bevorzugten syrischen Ablegers, der Nusra-Front, verzichtet hat.
Hätten sich also die Neokonservativen nicht schon vor einem Jahrzehnt mit ihrer Beharrlichkeit auf eine Invasion und Besetzung des Irak durchgesetzt, mit der enthusiastischen Unterstützung von die „liberalen“ Karrieristen der Mainstream-US-Medien Möglicherweise gibt es nicht die aktuelle Krise im Irak und in Syrien. Dennoch unterwirft sich das offizielle Washington weiterhin einem neokonservativen Konsens darüber, was im Nahen Osten und anderswo getan werden muss.
Zugegebenermaßen ist die Lage mittlerweile so durcheinander, dass es schwierig ist, sich für die beste Vorgehensweise zu entscheiden. Aber eine rationale Politikgestaltung würde den Rat der Menschen, die das Chaos überhaupt verursacht haben, sicherlich außer Acht lassen.
Anstatt mit Dummköpfen in die Ecke geschickt zu werden, durften die Neokonservativen das Spektrum ihrer Operationen ausweiten und ihren Einfluss nun auf den Konflikt um die Ukraine und die Entscheidung ausweiten, Russland und seinen Präsidenten Wladimir Putin zu den jüngsten Schreckgespenstern zu machen rechtfertigen einen neuen Kalten Krieg.
Die Neokonservativen verfolgten diese geopolitische Strategie, indem sie Unruhe in der Ukraine schürten, wohlwissend, wie sensibel sie für die Sicherheit Russlands ist. Im September 2013, als Putin Obama dabei half, die von den Neokonservativen gewünschte US-Bombenkampagne gegen die syrische Regierung abzuwenden, beschlossen die Neokonservativen, die Ukraine und Putin ins Visier zu nehmen.
Der Plan wurde sogar von US-amerikanischen Neokonservativen wie dem Präsidenten der National Endowment for Democracy, Carl Gershman, angekündigt, der auf der Kommentarseite des neokonservativen Flaggschiffs Washington Post die Ukraine als „den größten Preis“ und einen wichtigen Zwischenschritt zum endgültigen Sturz Putins bezeichnete Russland.
Gershman, dessen NED vom US-Kongress finanziert wird, schrieb: „Die Entscheidung der Ukraine, sich Europa anzuschließen, wird den Untergang der Ideologie des russischen Imperialismus, die Putin vertritt, beschleunigen.“ Auch die Russen stehen vor einer Wahl, und Putin könnte nicht nur im nahen Ausland, sondern auch innerhalb Russlands auf der Verliererseite stehen.“
Mit anderen Worten: Putin war von Anfang an das Ziel der Ukraine-Krise, nicht der Anstifter. Aber selbst wenn man Gershmans klare Absicht ignorieren würde, müsste man eine bizarre Verschwörungstheorie aushecken, um die herkömmliche Meinung über Putins großen Plan der „Aggression“ gegen die Ukraine als ersten Schritt zum Wiederaufbau des russischen Imperiums zu untermauern. [Siehe Consortiumnews.coms „Warum Neocons versuchen, Russland zu destabilisieren."]
Abgelenkt von Sotschi
Die Wahrheit ist, dass Putin, als die Ukraine-Krise im Februar 2014 ausbrach, von den Olympischen Winterspielen in Sotschi abgelenkt war und den Status quo in der Ukraine unterstützte, das heißt die Regierung des gewählten Präsidenten Viktor Janukowitsch, die nicht versuchte, russisches Territorium in die Ukraine auszudehnen.
Es waren die Vereinigten Staaten und die Europäische Union hinter Neokonservativen wie Gershman, der stellvertretenden US-Außenministerin für europäische Angelegenheiten Victoria Nuland und Senator John McCain, die den Sturz der verfassungsmäßig gewählten Regierung der Ukraine unterstützten.
Diese Tatsachen sind offensichtlich und unbestreitbar. Sie wurden sogar vom ehemaligen Außenminister Henry Kissinger anerkannt, der sagte: Ein Interview mit Der Spiegel:
„Putin hat Dutzende Milliarden Dollar für die Olympischen Winterspiele in Sotschi ausgegeben. Das Thema der Olympischen Spiele war, dass Russland ein fortschrittlicher Staat ist, der durch seine Kultur mit dem Westen verbunden ist und daher vermutlich ein Teil davon sein möchte. Es macht also keinen Sinn, dass Putin eine Woche nach dem Ende der Olympischen Spiele die Krim einnimmt und einen Krieg um die Ukraine beginnt.“
Mit anderen Worten: Putin wollte tatsächlich mit den Vereinigten Staaten und dem Westen zusammenarbeiten, was er sowohl dadurch unter Beweis gestellt hatte, als er Syrien dazu brachte, sein Chemiewaffenarsenal abzugeben, als auch indem er Iran dazu ermutigte, einem Interimsabkommen zur Einschränkung seines Atomprogramms zuzustimmen.
Aber beide Maßnahmen stellten eine Herausforderung für die neokonservative Agenda dar, die weiterhin einen „Regimewechsel“ in Ländern anstrebt, die als feindlich gegenüber Israel gelten. Putin und seine Zusammenarbeit mit Obama hinter den Kulissen bei der Suche nach politischen Lösungen für die Streitigkeiten mit Syrien und dem Iran waren somit zu Bedrohungen für das geworden, was die Neokonservativen letztendlich erreichen wollen, nämlich mehr Kriege. Also wurde Putin zum neuen Ziel.
Dennoch übernahmen die westlichen Nachrichtenmedien und praktisch alle politischen Führer des Westens das neokonservative Narrativ, dass die Ukraine-Krise allein die Schuld Putins und Russlands sei, sowohl im größeren Kontext als auch bei jedem einzelnen Vorfall, einschließlich der Ermordung Tausender durch das Kiewer Regime ethnischer Russen. Der Westen war der Doppelmeinung, dass diese Menschen nicht getötet werden müssten, wenn Putin die Krise nicht überhaupt erst verursacht hätte.
So erhielt das von den USA unterstützte Putschregime in Kiew fast freie Hand für seine brutale „Anti-Terror-Operation“ gegen ethnisch russische Rebellen im Osten und Süden, die sich dem Sturz ihres Führers Janukowitsch und der Einführung einer neuen Ordnung widersetzten versucht, strenge „Reformen“ des Internationalen Währungsfonds durchzusetzen.
Als die ethnischen Russen auf der Krim dafür stimmten, sich von der Ukraine abzuspalten und sich wieder Russland anzuschließen, was von Moskau akzeptiert wurde, verspottete die westliche Presse das Referendum als „Schein“ und beschuldigte Russland einer „Invasion“, obwohl russische Truppen im Rahmen einer Vereinbarung bereits auf der Krim stationiert waren Unterhalt des Marinestützpunkts Sebastopol.
Als Kiews „Anti-Terror-Operation“ im Osten sogar Tausende ethnische Russen tötete Rekrutierung neonazistischer Milizen Um einen Großteil der schmutzigsten Arbeit zu leisten, ignorierten die Mainstream-Medien der USA entweder die Brutalität oder schoben die Schuld irgendwie wieder auf Russland.
Der Abschuss: Whodunnit?
Als am 17. Juli Flug 17 der Malaysia Airlines über der Ostukraine abgeschossen wurde, beeilten sich das Kiewer Regime, Washingtons Beamte und die Massenmedien, die Rebellen für die Tötung aller 298 Menschen an Bord verantwortlich zu machen und Russland angeblich für die Lieferung leistungsstarker Flugabwehrraketen verantwortlich zu machen, die zum Absturz fähig seien ein Verkehrsflugzeug in 33,000 Fuß Höhe.
Bald nach dem Abschuss hörte ich indirekt von US-Geheimdienstanalysten, dass ihre Ermittlungen tatsächlich in eine andere Richtung gingen, dass es keine Beweise dafür gab, dass die Russen derart hochentwickelte Waffen geliefert hatten, und dass sich der Verdacht auf extremistische Elemente der USA konzentrierte Ukrainische Regierung. Mir wurde weiter gesagt, dass Präsident Obama über diese Geheimdienstanalyse informiert war.
Aber Obama war nicht bereit, die Bilanz zu korrigieren oder gar zu aktualisieren. Warum ein nützliches Propagandathema aufgreifen? Er könnte auch befürchten, als „sanft“ gegenüber Putin bezeichnet zu werden, weil er von der konventionellen Meinung des „harten Kerls“ abweicht, die Putin für alles verantwortlich macht. Obama hat sogar weiterhin angedeutet, dass Russland für die Gräueltat verantwortlich sei.
Als Obama am 15. November in Australien sprach, hinterließ er den Eindruck russischer Schuldgefühle, als er die von den Neokonservativen favorisierten selbstgefälligen Themen „Amerika ist Nr. 1“ wiederholte. Er , erklärt: „Als einzige Supermacht der Welt haben die Vereinigten Staaten einzigartige Verantwortungen, die wir gerne übernehmen.“
„Wir führen die internationale Gemeinschaft im Kampf zur Zerstörung der Terrorgruppe ISIL [Obamas bevorzugte Abkürzung für den Islamischen Staat] an. Wir sind führend im Umgang mit Ebola in Westafrika und im Widerstand gegen Russlands Aggression gegen die Ukraine – die eine Bedrohung für die Welt darstellt, wie wir beim entsetzlichen Abschuss von MH17 gesehen haben, einer Tragödie, die so viele unschuldige Menschenleben forderte eure Mitbürger.
„Als Ihr Verbündeter und Freund teilt Amerika die Trauer dieser australischen Familien, und wir teilen die Entschlossenheit Ihrer Nation für Gerechtigkeit und Rechenschaftspflicht.“
Wenn Sie Obamas Formulierungen sorgfältig analysieren, werden Sie vielleicht bemerken, dass er Russland nicht ausdrücklich für den Abschuss von MH-17 verantwortlich macht, aber er lässt diese Schlussfolgerung zu. Es scheint klar, dass die Hoffnung schnell schwindet, falls es jemals eine gegeben hätte, dass Obama die Gelegenheit nach der Wahl nutzen würde, um einen realistischeren und ehrlicheren Ansatz für die US-Außenpolitik zu entwickeln.
Obama scheint damit zufrieden zu sein, dem Beispiel der Neokonservativen zu folgen, wenn auch manchmal widerwillig und möglicherweise in letzter Minute von deren extremster Politik abgewichen, wie er es im Sommer 2013 tat, als er beschloss, das syrische Militär nicht zu bombardieren.
Es besteht jedoch große Gefahr, dass Obama das amerikanische Volk nicht ehrlich darüber informiert, was er über diese Krisen weiß. Ja, er würde von der Insider-Gemeinschaft des offiziellen Washington verurteilt werden und mit weitreichenderen republikanischen Vorwürfen der „Schwäche“ und „Kapitulation“ konfrontiert werden.
Dennoch würde er dem nachdenklichen Teil der US-Bevölkerung zumindest eine Chance geben, sich der nächsten neokonservativen Katastrophe zu widersetzen.
Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Putins „vermeintliche Aggression“ in der Ukraine? Auf welchem Planeten ist eine Invasion eine vermeintliche Aggression? Da wir gerade beim Thema sind, klingt das nach NeoCon-Sprech, wo oben gleich unten, blau gleich rot und gut gleich schlecht ist.
A) Die Krim war keine Invasion. Dort waren bereits russische Truppen stationiert und überschritten nicht die damals geltende Vertragsvereinbarung.
B) Die Anti-Kiew-Kräfte in der Ostukraine erhielten zwar Unterstützung von Russland, es kam jedoch zu keiner direkten militärischen Invasion russischer Streitkräfte.
Wenn es eine russische Invasion in der Ukraine gegeben hätte, wüssten Sie es, denn die russischen Truppen stünden an der polnischen Grenze und Porkoschenko würde noch viel lauter schreien als bisher.
„Republikaner sind Kriegstreiber. Es gibt keine nennenswerten Ausnahmen, da sie alle dieselbe kriegstreibende, bigotte und rassistische Basis ansprechen. […] Die Republikaner gewinnen und innerhalb von zehn Tagen stehen Sie wieder am Rande eines Krieges.“
– Webster Tarpley
http://tarpley.net/gop-chairman-ed-royce-touts-policy-review-on-syria-a-cover-for-the-latest-kerry-allen-mccain-effort-to-bomb-assad/
Was ist der Unterschied zwischen George Bush und Barack Obama?
Obwohl George Bushs Überzeugungen/Meinungen falsch waren, hat er sie zumindest. Zum jetzigen Zeitpunkt glaube ich nicht, dass Barack Obama zu irgendetwas tatsächlich eine feste Meinung hat, und irgendwie könnte das noch schlimmer sein.
Kein russischer Führer würde seinen großen Marinestützpunkt auf der Krim einfach aufgeben. Der Versuch, den Marinestützpunkt Sewastopol einzunehmen, war offensichtlich EXTREM provokativ.
Den Neokonservativen liegt die Profitgier auf dem Krieg in ihrer DNA.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Es scheint, dass das Konsortium am besten darin besteht, ständig alles anzugreifen, was dieses Land tut. Wir alle wissen, dass es eine Brutstätte faschistischen Denkens ist. Aber um Henry Kissinger zu zitieren, den Architekten von
ewiger Krieg? Ich kann mich nicht erinnern, wann diese Website etwas Positives zu sagen hatte. Es ist zum Fox News der extremen Linken geworden.
Wir wissen alle…
"Wir?" Du hast eine Maus in deiner Tasche?
Librulz hassen Amurka, weil wir frei geworden sind!
https://www.youtube.com/watch?v=-PKRHgmHzK0
Wenn die Amerikaner anfangen, Consortium News zu lesen, haben die Terroristen gewonnen.
Zum Glück haben wir Neuigkeiten vom Konsortium, deren Mitwirkende die ganze Geschichte mit Fakten präsentieren, die sie untermauern.
Es wird NIEMALS etwas in der Nähe von Fox-Nachrichten sein.
Die neokonservative Agenda zu kritisieren und/oder bloßzustellen ist patriotisch. Sie behaupten, sie würden „alles angreifen, was dieses Land tut“, während sie in Wirklichkeit aufdecken, was die Neokonservativen getan haben.
Glauben Sie daran, Ihre Kinder zu disziplinieren und ihnen zu sagen, was sie falsch gemacht haben und warum? Bedeutet das, dass du sie liebst oder dass du sie angreifst?
Untersuchen und informieren Sie uns darüber, was „einige Leute“ in unserem getan haben
Der Name ist aus LIEBE ZUM LAND gemacht.
Was Fox tut, dient der Liebe/Belohnung der Plutokraten, die versucht haben, dieses Land und unsere Regierung zu besitzen. RIESIGER Unterschied.
Warum hassen sie uns?
Glen Greenwald
https://www.youtube.com/watch?v=mmMTh2bE5uE
Warum hassen sie uns?
Gore Vidal
https://www.youtube.com/watch?v=Slk2yqAItvs
„Warum hassen sie uns?“
Das ist eine falsche Frage. Wer sind „wir“, wer sind „sie“?
Ich hasse nicht „Sie“, ich hasse die amerikanische neokonservative Politik. Wenn ich die Nachrichten des Konsortiums lese, fühle ich mich mit dem amerikanischen Volk versöhnt.
Ich auch!!!
Konsortium = „eine Brutstätte faschistischen Denkens“ – völlig idiotisch, wenn man es auf Konsortium bezieht. Beginnen Sie mit der Definition, wie bei John LeCarre – „konnte kein Zigarettenpapier zwischen die Macht der Unternehmen und die Macht der Regierung legen“.
Die Neokonservativen und ihre Firmensponsoren verdienen Geld mit dem Krieg (viel davon). WIR BEZAHLEN. Holen Sie die Neokonservativen aus „unserer“ Regierung heraus. Und dazu gehören Hillary und Jeb.
Holen Sie die Neokonservativen aus „unserer“ Regierung heraus. Und dazu gehören Hillary und Jeb.
Es ist nicht mehr wirklich „unsere“ Regierung. Computergestützte und nicht überprüfbare Abstimmungen sind ein Faktor und unbegrenztes Milliardärsgeld ein anderer.
Was ein Match zwischen Hillary und Jeb betrifft, wäre das ein Beispiel dafür, dass die Neokonservativen die Dinge so arrangieren, dass die tatsächliche Abstimmung irrelevant ist: Israel gewinnt, egal, wer die Nase vorn hat.
Ich bin der festen Überzeugung, dass so etwas in der Vergangenheit schon mindestens einmal passiert ist. Erinnern Sie sich an die Wahl von 1940. Roosevelt strebte eine beispiellose dritte Amtszeit an; vor allem, weil er die Konsequenzen fürchtete, wenn ein Isolationist gewinnen würde. Großbritannien war völlig in der Klemme und brauchte die USA dringend als Kämpfer. Aber die Isolationistenstimmung war stark und das Risiko, dass ein republikanischer Strauß gewählt wurde, war nicht gering. Wie durch ein Wunder wurde Wendell Wilkie aus heiterem Himmel zum republikanischen Kandidaten.
„Bis Herbst 1939 war er ein eingetragener Demokrat, doch weniger als ein Jahr später sicherte er sich die Nominierung der Republikanischen Partei.“
Im Ernst, wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass das von alleine passiert? In einer Biographie von Wilkie wurde der Kongress als eine Angelegenheit beschrieben, die offen für Manipulationen sei. Und der geschickte Einsatz von unbegrenztem Geld und anderen Tricks.
Egal wie die Abstimmung ausging, Großbritannien hat gewonnen.
Jetzt bin ich immer noch der Meinung, dass 2016 dem Muster von 2008 und 2012 folgen wird, bei dem dem „designierten“ Gewinner jemand gegenübersteht, der so hässlich und abscheulich ist, dass es keinen Zweifel an der Wahl von Herrn/Frau geben wird. Auserwählte. 2012 war etwas schwieriger als 2008, da die BHO-Aktie stark gefallen war. Aber damals bot ich jedem, der sie nehmen würde, eine Quote von 10:1 an, dass er wieder gewinnen würde. Romney/Ryan!! Ohne einen begnadigten Pädophilen oder einen dokumentierten Aufenthalt in einer Irrenanstalt – wie viel Schlimmeres könnte Ihnen noch passieren? Die Wahl von 2000 war ein Ausreißer: Die Machteliten wollen wirklich, dass das Wahlergebnis „plausibel“ ist, daher ist es wichtig, dass ein diskreter Einsatz der Diebold-Maschinen mit anderen Worten erklärt werden kann.
Da ich meinen eigenen Beitrag bereits abgelenkt habe, prognostiziere ich derzeit, dass Hillary (oder, wenn ihre Gesundheit nachlässt, ein offensichtlicher Gegner wie Biden) gegen einen respektablen Republikaner antreten wird, der wie Wilkie irgendwie aus der Krise kommt. Und der respektable Republikaner wird gewinnen, denn meiner Meinung nach wird das Jahr 2016 eher von den amerikanischen Milliardären als von den Neokonservativen „gewonnen“.
Wenn Hillary gewinnt, dann habe ich mich in Bezug auf die Stärke der Neokonservativen offensichtlich geirrt.
Und dann was? Könnte der Westen ein Syrien im Herzen des Nahen Ostens tolerieren, das von Al-Qaida oder dem noch extremistischeren Islamischen Staat kontrolliert wird? Außerdem könnte man darauf wetten, dass es nach dem Ende der relativ säkularen Regierung von Bashar al-Assad schreckliche Berichte über Massaker an Christen, Schiiten, Alawiten und anderen Minderheiten geben würde, die Assads Regime unterstützt haben.
Nein, ein chaotisches, von ISIS kontrolliertes Syrien wäre eine hässliche Sache. Aber die Morde und Massaker würden noch eine Weile weitergehen. Erinnern Sie sich daran, wie die Armee der UdSSR im Zweiten Weltkrieg direkt vor die Haustür Warschaus fuhr, bevor sie anhielt. Darauf hatte der polnische Widerstand gewartet und seinen Aufstand/Aufstand begonnen. Haben die Roten geholfen? Nein! Und sie verweigerten den Westalliierten die Landeplätze, um ernsthafte Luftabwürfe zu ermöglichen. Da es sich um dieselbe Regierung handelte, die zuvor Tausende polnische Offiziere im Katyn-Wald ermordet hatte, neigt man zu der Annahme, dass der Plan in Warschau darin bestand, die lästigen Rebellen durch die Nazis töten zu lassen. Sie würden sowieso später im Weg sein.
Aber zurück zu den Plänen des Heiligen Israel. Israel würde das Chaos so lange wie möglich beobachten und es wahrscheinlich diskret fördern. Viele Syrer würden getötet werden und viele weitere würden als verängstigte Flüchtlinge ausströmen. Wenn die Zeit reif war, würden die israelischen Streitkräfte ihre humanitären weißen Anzüge anziehen und in Syrien einmarschieren, um den bösartigen ISIS zu vernichten. ISIS ist eine so erbärmliche Truppe, dass selbst die außer Form geratene IDF, die Zivilisten mördert, keine wirklichen Probleme haben dürfte, sie auszumerzen. Leider wäre der Wettbewerb blutig, insbesondere für die Muslime und Christen, die dumm genug sind, in einem Kriegsgebiet zu bleiben. Ich wette, jede einzelne zivile Konzentration würde viele große Bomben erfordern, um sicherzustellen, dass sich keine ISIS-Kämpfer unter ihnen verstecken.
Hurra! ISIS wird in die Wüsten Syriens getrieben, die niemand will. Israel bekommt, wofür es gekommen ist; der Boden und vor allem das Wasser. Der Libanon ist jetzt völlig isoliert, und diese Pflaume wird gepflückt, wenn das heilige Israel die Verdauung Syriens gut in Gang gebracht hat. Werden die Flüchtlinge nach Hause gelassen? Nun, das ist ein Oberschenkelklatscher. Wann haben die Israelis JEMALS jemandem erlaubt, in das ihnen gestohlene Land zurückzukehren? Und die überlebenden Syrer würden lernen, wie es sich anfühlt, unter dem zionistischen Apartheidregime zu leben. Gaza Nord!!
Hintergrund lesen:
http://www.presstv.com/detail/2013/04/28/300659/what-israel-is-really-after-in-syria/
Besonders schöne Kolumne, entmutigend, aber unverzichtbare Lektüre. Darum geht es im besten Kommentar.
Ein weiteres Beispiel dafür, wie die Aktionen von Todesschwadron-Terroristen in Syrien praktischerweise der Agenda der NATO und der Vereinigten Staaten zugute kommen, sind neue Berichte, die darauf hindeuten, dass ISIS und die al-Nusra-Front nun zusammenarbeiten, um die schwer fassbaren „gemäßigten Rebellen“ zu besiegen Der Kampf gegen Assad erfolgt zeitgleich mit Berichten über Obamas Entscheidung, seine Syrien-Strategie neu auszurichten und den Sturz Assads als Teil seines Plans, „ISIS zu besiegen“, offen zu verfolgen. Diese neuen Berichte werden letztendlich zur Rechtfertigung herangezogen Der Plan der NATO und Amerikas, Assad offen zu stürzen, obwohl er behauptet, gegen ISIS und Extremisten zu kämpfen.
[Nach dem amerikanischen Narrativ] müssen wir, um ISIS zu besiegen, die Person entfernen, die ISIS bekämpft, damit wir in der Lage sind, ISIS an die Macht zu bringen, und gleichzeitig unseren entschiedenen Widerstand gegen ISIS zum Ausdruck bringen.
Eine solche Logik wäre in ihrer Dummheit atemberaubend, wenn sie wirklich angewendet würde.
Letztlich sind die Behauptungen über die Notlage der Todesschwadronen, die dem amerikanischen Volk als „gemäßigt“ dargestellt werden, gegenüber den Todesschwadronen, die dem amerikanischen Volk als Extremisten dargestellt werden, nichts weiter als Theater, wenn auch manchmal überwältigend. Die Vereinigten Staaten und die NATO haben die in ganz Syrien wütenden Terroristen seit Beginn der Krise finanziert, bewaffnet, ausgebildet und geleitet und tun dies auch heute noch. Wir dürfen uns nicht von Propaganda und falschen Narrativen täuschen lassen, die uns in den Krieg treiben sollen.
ISIS willigt ein, mit sich selbst zusammenzuarbeiten – USA rufen zu Panik und Angriff auf Assad auf
Von Brandon Turbeville
http://www.activistpost.com/2014/11/isis-agrees-to-work-with-itself-us.html
Auf dem APEC-Gipfel in Peking deutete Australiens Premierminister Tony Abbott, der diese Woche die G20-Treffen in Brisbane ausrichtet, während eines 15-minütigen Treffens mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin unmissverständlich an, dass Moskau dafür verantwortlich sei Der Absturz des Fluges MH17 der Malaysian Airlines über der Ukraine.
Während des Treffens soll Herr Abbott erklärt haben, dass „Russland die Rebellen bewaffnet hatte, die das Flugzeug abschossen und 38 Australier töteten.“ Herr Abbott sagte, dass „MH17 durch eine Rakete aus einem abgefeuerten Trägerraketen zerstört wurde.“ von Russland, von der Ostukraine aus abgefeuert wurde und dann nach Russland zurückkehrte … [und dass dies] eine sehr ernste Angelegenheit war.“
[…] Die Beweise und Analysen entkräften nicht nur die Anschuldigungen von Premierminister Abbott, sie deuten auch eindeutig auf einen Angriff unter falscher Flagge hin, der vom von den USA und der NATO unterstützten Kiewer Regime angezettelt wurde, sowie auf eine Vertuschung durch die australischen und niederländischen Ermittler.
Vergessen wir nicht: Der Abschuss von MH17 wurde von Washington als Vorwand genutzt, um Wirtschaftssanktionen gegen die Russische Föderation zu verhängen.
Die westlichen Medien und Regierungen haben alles getan, um Beweise zu unterdrücken und zu verfälschen, die darauf hindeuten, dass MH17 nicht durch eine Buk-Rakete, sondern durch ein ukrainisches Militärflugzeug abgeschossen wurde.
http://www.globalresearch.ca/malaysian-airlines-mh17-downed-by-ukrainian-military-aircraft-kiev-regime-false-flag/5414173