US-Experten verspotten Länder wie den Iran oder China, in denen Kandidaten überprüft werden, bevor sie zur Wahl gehen, aber Amerika verfolgt einen ähnlichen Ansatz, bei dem Kandidaten die Zustimmung von Plutokraten und Sonderinteressen benötigen. Aber das ist nur ein Problem der US-Demokratie, sagt Lawrence Davidson.
Von Lawrence Davidson
Angesichts der gefährlichen Ergebnisse der jüngsten Wahlen in den Vereinigten Staaten – bei denen die Republikaner, eine rechte Partei, die zunehmend aus neokonservativen Kriegstreibern, Reaktionären und Plutokraten besteht, die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses übernahmen – könnte es an der Zeit sein, einen Blick darauf zu werfen ein nüchterner Blick auf die US-Demokratie.
Wir können anfangen, das zur Kenntnis zu nehmen allgemeine Beobachtung von Winston Churchill: „Demokratie ist die schlechteste Regierungsform, abgesehen von all den anderen Formen, die von Zeit zu Zeit ausprobiert wurden.“ Die Schlussfolgerung hieraus ist, dass die Demokratie in Wirklichkeit nicht das von Gott gesegnete System ist, für das viele Amerikaner sie halten.
Beispielsweise ist die Öffentlichkeit in einer Demokratie ebenso anfällig für Manipulationen durch verschiedene Eliten und Interessengruppen wie in nichtdemokratischen Umgebungen. Der Unterschied besteht darin, dass eine Demokratie über ein eingebautes Verfahren verfügt, das es den Bürgern ermöglicht, über frühere Manipulationen nachzudenken. So können sie die Bastarde rausschmeißen, zu deren Rausschmeißen sie ursprünglich überredet wurden – selbst wenn es oft nur darum geht, sie durch eine neue Gruppe von Bastarden zu ersetzen.
Dieses wiederholte Verfahren führt zu einer zeitlichen Begrenzung des Schadens, den gewählte Führungskräfte anrichten können. Es ist natürlich möglich, dass demokratisch gewählte Politiker trotz ihrer begrenzten Amtszeit nahe daran sind, eine Nation (ihre eigene und andere) zu ruinieren.
Die jüngste Wahl
Die jüngsten Wahlergebnisse verraten uns viel über die Schwachstellen der in den USA praktizierten Demokratie. Da ist zum Beispiel die Tatsache, dass zu jedem Zeitpunkt die Hälfte bis zwei Drittel der Amerikaner wenig oder gar nicht darauf achten, worauf es ankommt passiert im öffentlichen Raum. Sie wissen nicht, und vielleicht ist es ihnen auch egal, wer für ihre Gemeinde Politik macht, sei es im Büro des Bürgermeisters, im Staatshaus oder im Weißen Haus.
Doch trotz dieser Missachtung können sie von ihren Politikern mithilfe der Medien leicht manipuliert werden. Dies geschieht oft durch Panikmache, die Anspielungen und völlige Lügen über Dinge beinhaltet, von denen die Bevölkerung keine Ahnung hat: Massenvernichtungswaffen im Irak, barbarische Russen in der Ukraine, Terroristen in Israel/Palästina und neuerdings die Gefahr eines Terrorismus angeblich drohende Ebola-Plage in den USA Das Ausmaß, in dem diese Art von Fehlinformationen genutzt werden kann, um die Meinung einer ansonsten gleichgültigen Öffentlichkeit zu beeinflussen, wird nur dadurch begrenzt, wie viel Geld Kandidaten und ihre Parteien für Medienwerbung ausgeben müssen.
Auch wenn Millionen und Abermillionen Dollar für den Wahlkampf ausgegeben werden, ist es wie das Hüten von Katzen, Amerikaner an die Wahlurnen zu locken, insbesondere bei Zwischenwahlen wie der jüngsten. Nur bei der letzten Wahl 36.4 Prozent der Wahlberechtigten Es stellte sich heraus, dass die Wahlbeteiligung die niedrigste seit 72 Jahren war. Solche Wahlbeteiligungen verschaffen denjenigen einen Vorteil, die ihre Wählerschaft am besten mobilisiert haben. Beide Parteien versuchen dies sicherlich, aber die Republikaner scheinen im Vorteil zu sein.
Dieser Vorsprung ergibt sich aus einer ideologischen Ausrichtung, die viele Republikaner dazu treibt, sich aktiv gegen Themen wie Waffenkontrolle, Abtreibung und die Regulierungsbefugnis der Bundesregierung zu stellen, die alle im Namen maximaler individueller „Freiheit“ verfolgt werden. Um solch einen negativen Einfluss auszuüben, werden Hardcore-Wähler der Republikaner in großer Zahl zur Wahl gehen, insbesondere im Süden und Mittleren Westen der USA.
Es gibt auch andere unziemliche Schwächen, wie zum Beispiel die Wahlkreismanipulation durch die Partei, die die gesetzgebende Körperschaft eines Bundesstaates kontrolliert, um die Zahl der von der gegnerischen Partei kontrollierten Kongressbezirke zu minimieren. Durch Gerrymandering können Sie die meisten Sitze im Kongress gewinnen, während Sie die Gesamtabstimmung der Bevölkerung verlieren. Das ist eigentlich eine Form des Betrugs, aber bis heute ist es legal.
Und es gibt ein gewisses Maß an Dummheit, das der Demokratischen Partei eigen zu sein scheint. Die demokratische Führung hat ein echtes Gespür dafür, Plattformen und Kampagnen zu entwerfen, die die Arbeiterklasse, die arme Landbevölkerung und einen Großteil des Teils der US-Bevölkerung, der links von der Mitte steht, ignorieren. Wir wissen, dass die Leute links von der Mitte da draußen und aktiv sind, weil bei den meisten nationalen Wahlen eine Reihe progressiver lokaler Wahlinitiativen in Gesetz umgesetzt werden.
Was sagt uns das alles allgemeiner über die US-Demokratie? Nun, es zeigt uns, dass es, genau wie autoritärere Regierungsformen, ein System ist, das offen für offiziell geförderte Täuschung ist. Es zeigt uns, dass diese Lügen und andere Formen der Korruption im Laufe der Zeit so hartnäckig waren, dass Millionen Amerikaner vom politischen Prozess entfremdet wurden.
Und schließlich zeigt es uns, dass Demokratien nicht immun gegen die schädlichen Folgen von Ideologien sind, die oft Vorrang vor nationalen Bedürfnissen haben. Dies lässt sich am Einfluss derjenigen erkennen, die aus ideologischen Gründen einer rationalen Waffenkontrolle im Wege stehen oder die Bundesregierung daran hindern wollen, notwendige Finanz-, Wirtschafts- und Umweltregulierungen durchzusetzen.
Demokratie und Außenpolitik
Wir sollten uns auch an Churchills Beobachtung erinnern, dass Demokratie kein makelloses politisches System ist, wenn wir die zweifelhaften Ansprüche berücksichtigen, die im Bereich der Außenpolitik auf eine Volksregierung erhoben werden. Zum Beispiel die Behauptung, dass Demokratien keinen Krieg gegeneinander führen.
Diese Behauptung ist nicht durchdacht und daher bestenfalls eine Vereinfachung. Denn auch wenn Demokratien nicht oft einen offenen Krieg gegeneinander führen, scheinen die Stärkeren keine Hemmungen zu haben, die Schwächeren aus strategischen und/oder wirtschaftlichen Gründen zu untergraben.
Zu diesem Verhalten gehört auch das häufige Bemühen, unabhängige Demokratien in willfährige Diktaturen umzuwandeln. Die Vereinigten Staaten haben ein ziemlicher Rekord In dieser Hinsicht eine ironische Tatsache, denn sie verkündet, dass die Verbreitung der Demokratie ein zentrales Ziel ihrer Außenpolitik sei. Wenn das wahr wäre, wie würde Washington Folgendes erklären?
1953 zerstörte die US-Regierung durch Subversion die Demokratie im Iran. Im Jahr 1954 geschah dasselbe mit der Demokratie in Guatemala. 1956 lehnten die USA die von den Vereinten Nationen geförderten freien Wahlen in Vietnam ab und unterstützten stattdessen ein unpopuläres autoritäres Regime im Süden des Landes.
1958 schickte Washington Marinesoldaten an die Strände des Libanon, um den Versuch einer christlichen Minderheitspartei zu unterstützen, die Verfassung dieses Landes zu untergraben. 1973 waren die USA am Sturz der gewählten Regierung in Chile beteiligt. Seit Ende der 1990er Jahre sind die USA damit beschäftigt, die demokratische Regierung Venezuelas zu untergraben, weil diese den gewählten Präsidenten Hugo Chevez und seine Nachfolger missbilligte. Und natürlich haben die USA die freien und fairen Wahlen in Palästina im Jahr 2006 aktiv untergraben.
Es gibt andere Beispiele Solche Verhaltensweisen lassen sich zwar nachweisen, reichen aber aus, um die Tatsache zu belegen, dass Demokratien tatsächlich feindselig zueinander agieren. Daher ist die These, dass es keinen bewaffneten Konflikt gäbe, wenn alle Nationen der Welt Demokratien wären, sehr naiv.
Da ist ein aktuellen Studie von Forschern der Princeton University, die zu dem Schluss kommt, dass die USA keine Demokratie mehr mit wahlberechtigten Bürgern sind. Es handele sich vielmehr um eine Oligarchie „reicher, gut vernetzter Individuen in der politischen Szene, die nun die Richtung des Landes bestimmen, ungeachtet oder sogar gegen den Willen der Mehrheit der Wähler.“
Meine Meinung dazu ist nur geringfügig anders. Vor langer Zeit bin ich zu dem Schluss gekommen, dass die Vereinigten Staaten tatsächlich eine „Demokratie“ konkurrierender Interessengruppen sind, deren kirchliche Ziele Vorrang vor den nationalen Interessen und/oder denen der einfachen Bürger haben.
Der durchschnittliche Wähler ist nur für die kurze Zeit, in der er oder sie davon überzeugt werden muss, seine Stimme abzugeben, ein wichtiger Bestandteil seines Kongressabgeordneten, Senators, Gouverneurs oder sogar Bürgermeisters. Wenn diese Zeit vorbei ist, tritt der Wähler in den Hintergrund und die eigentlichen Wähler sind nun mächtige Interessengruppen, die über das Geld verfügen, um sich politischen Zugang und Einfluss zu erkaufen. Diejenigen, die diese Interessengruppen kontrollieren und vertreten, sind Teil der herrschenden Oligarchie dieses Landes.
Das ist die Pseudodemokratie, die den meisten Amerikanern so am Herzen liegt. Es hat immer noch seine Vorzüge im Vergleich zu autoritäreren Herrschaftsformen. Allerdings könnten auch diese schrumpfen.
Nach dem 9. September waren die Rechtsstaatlichkeit und die Meinungsfreiheit in den USA gefährdet. Sie können immer noch einen Aufsatz wie diesen schreiben, aber wenn Sie für die Regierung oder die Mainstream-Presse arbeiten und die kriminellen Exzesse der Regierung preisgeben, werden Sie wahrscheinlich im Gefängnis oder im Exil landen. Dies sind prekäre Zeiten, und sie zeigen die amerikanische Demokratie nicht in einem sehr guten Licht – in der Tat ein ernüchterndes Bild.
Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas; Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus.
Ehrlich gesagt fand ich die Passage, die Churchills Zitat enthält, von schlechter Konstruktion. Zum einen gibt es einen guten Zeitpunkt, den Ausdruck „das Volk“ zu verwenden, und einen schlechten Zeitpunkt, ihn ohne Einschränkung zu verwenden. Es gibt zum Beispiel die Leute unter „dem Volk“, die aufmerksam sind. Und dann gibt es diejenigen – ich bezeichne sie als die 99 % der 99 % –, die das nicht tun. Wie in der Matrix behandeln diejenigen, die in das System eingebunden sind, Boten von außerhalb des Systems mit Argwohn und greifen sie sogar an. Einige der 99 % der 99 % sind so. Sprechen wir über „ihre“ Sicht auf Demokratie?
Und wollen wir wirklich andeuten, dass Winston Churchills Konzept der Demokratie etwas ist, das wir annehmen sollten?
Dann gab es diese unbequeme Studie an einer renommierten Universität, die zu dem Schluss kam, dass Amerika eine Oligarchie ist.
Das ist kein Zufall.
Rage Against the Extreme hat es 20 Jahre zu früh geschafft.
Die unternehmenseigenen Medien werden nur im Hinblick auf ihre Rolle bei der Bereitstellung von direkt von Politikern gekaufter Zeit erwähnt, nicht jedoch als der viel kontinuierlichere und heimtückischere Propagandaarm ihrer Eigentümer.
In vielen westlichen Ländern (z. B. den USA) wird davon ausgegangen, dass es sich um „Demokratie“ handelt
eine Forderung der Nationen. Die USA haben keine „Demokratie“
(hier undefiniert). Das zeigt ein Blick auf die vielen UN-Mitglieder
Die meisten haben in der Praxis keine „Demokratien“ (einige haben sie nur in der Form)
Stattdessen sind die USA eine Kombination der Mächtigen (siehe Gabriel Kolko).
Darüber hinaus ist die US-Partei irrelevant – außer für die Parteitreuen. Siehe Kolko
(mehrere Werke), Noam Chomsky, Naseer H. Aruri in „DISHONEST BROKER…“
George Orwell schrieb einmal: „Alle Menschen sind gleich geschaffen, aber manche sind mehr.“
gleich als andere.“ Dies ist ein genauerer Ausgangspunkt als Winston
Churchills oft zitiertes Sprichwort.
Bedeutsamer als „Lokalismus“ usw. ist die Tatsache, dass die Bürger politisch leben
Umgebungen, die von den Mächtigen und ihren Interessen gestaltet wurden. Niemand kann es machen
ein Urteil, das auf nicht dargelegten Tatsachen beruht. Bei der jüngsten US-Wahl im Ausland
Politik war nie ein Thema. Dazu gehören Palästina, die Ukraine, China usw.
Eine solche Gestaltung der Natur der Ereignisse erleichtert die „Herstellung einer Einwilligung“.
und „Gedankenkontrolle“ (siehe Noam Chomsky). Tatsächlich ist es aufschlussreicher, darüber nachzudenken
über viele Jahre hinweg in verschiedenen politischen Parteien tätig. In den USA gibt es viele Verwaltungen
trug mit dem Bill Clinton zur aktuellen Situation in Palästina/Israel bei
Die Verwaltung (Dem.) nimmt wahrscheinlich den Preis entgegen (siehe Aruri, op. cit.).
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Warum glauben Sie, dass wir in einer Demokratie leben?
Soweit ich mich erinnere, verwendet das Pledge of Allegiance das Wort „Republik“ – und es handelt sich um eine „Verfassungsrepublik“, nicht einmal um eine „Demokratische Republik“.
Nur Fragen… ..
Die USA sind eine demokratisch gewählte Republik oder eine Form der Demokratie. Das Wort Republik hat keine besondere Bedeutung. Lesen Sie ein Wörterbuch.
Aber wenn man die USA eine Republik nennt, fühlen sich die GOPer so viel überlegen!
Wenn die Machthaber beginnen, ihren globalen ewigen Krieg damit zu rechtfertigen, „die Welt sicher für den verfassungsmäßigen Republikanismus zu machen“, dann denken wir vielleicht über eine Antwort nach.
Die weltweite Täuschung der Öffentlichkeit könnte ein Ende haben, wenn wir Antworten auf Fragen zu seltsamen Ereignissen im Zusammenhang mit der Gründung der Vereinten Nationen erhalten Oktober 24 1945.
Im nächsten Jahr Oktober 3 1946, schrieb David Snell einen Artikel in der Atlanta-Konstitution über Japans Atombombenprogramm in Konan und seinen Atomtest vor der Ostküste 12 August 1945.
http://tinyurl.com/my5zsty
Bei der Recherche zu ihrem Buch „Der Flug der wilden Schweine“ Bill Streifener und Irek Sabitov haben kürzlich eine Antwort von entdeckt Iswestija – die offizielle kommunistische Zeitung der Sowjetunion – erschien zehn Tage später Oktober 13 1946:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/10640850/Izvestia_article.jpg
Ich selbst kann kein Russisch lesen, aber ich verstehe Iswestija genannt Atlanta-Konstitution Artikel "Delirium" und beschrieb den Autor – David Snell – a "Provokateur."
Hoffentlich können Sie oder einer Ihrer Leser die Gültigkeit dieser Übersetzung bestätigen/ablehnen.
[Bill Streifer sagte, das vollständige Zitat sei „The Chain Reaction“ (Ð¦ÐµÐ¿Ð½Ð°Ñ Ð ÐµÐ°ÐºÑ†Ð¸Ñ ) von B. Ilyin (Ð'. Ильин), als Teil einer Auswahl verwandter Artikel unter dem Titel „Über Themen fremden Lebens“ (Ра темы зарубежной жизни), Izvestia, Okt. 13, 1946, S. 4.]
Ausgezeichneter Artikel und eine traurige Wahrheit.
Korporatismus plus Reaktion definieren die Republikanische Partei sehr gut. Dies ist die Definition des Faschismus von Generalissimus Benito Mussolini. Der Faschismus in der amerikanischen Politik erklärt vieles von dem, was bei Wahlen kontraintuitiv, dumm oder böse erscheint, die Panikmache der Rechten und der Feigheit der Demokratischen Partei, Obamas Führungsmängel und eine Außenpolitik des Krieges und noch mehr Krieges.