exklusiv: Ein wichtiger Test für Präsident Obama ist, ob er angesichts der Zwischensiege der Republikaner den neokonservativen Forderungen nach weiteren Kriegen im Nahen Osten und einem kostspieligen Kalten Krieg mit Russland nachgeben oder endlich den Friedensnobelpreis erhalten wird, den er zu Beginn erhalten hat seine Präsidentschaft, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Beflügelt durch die Wahlsiege der Republikaner hoffen Amerikas Neokonservative, ihren Anteil an den Gewinnen einzustreichen, indem sie Präsident Barack Obama in eskalierende Konflikte auf der ganzen Welt drängen, von einem neuen Kalten Krieg mit Russland bis hin zu heißen Kriegen im Irak, in Syrien, Afghanistan und vielleicht im Iran.
Das neue Menü neokonservativer Köstlichkeiten wurde vom einflussreichen neokonservativen Theoretiker Max Boot in einem aufgeführt Blog-Post für das Commentary-Magazin, ein wichtiges Medium für neokonservatives Denken. Boot argumentierte, dass die Republikaner und damit die Neokonservativen durch die Ablehnung von Obamas Demokratischer Partei ein Mandat für die nationale Sicherheitspolitik erhalten hätten.
Präsident Barack Obama nimmt unbehaglich den Friedensnobelpreis vom Ausschussvorsitzenden Thorbjorn Jagland in Oslo, Norwegen, am 10. Dezember 2009 entgegen. (Foto des Weißen Hauses)
„Ich bin davon überzeugt, dass [die nationale Sicherheitspolitik] bei dieser Wahl ein ebenso wichtiger Faktor war wie bei der Zwischenwahl 2006, als die Republikaner inmitten der Debakel im Irak-Krieg die Kontrolle über den Senat verloren“, schrieb Boot, der dann Obama die Schuld gab für so ziemlich alles, was schief gelaufen ist:
„Der Präsident hat sich selbst unkalkulierbaren Schaden zugefügt, als er letztes Jahr eine ‚rote Linie‘ für Syrien festlegte, diese aber nicht durchsetzte. Dadurch entstand ein Bild der Schwäche und Unentschlossenheit, das mit dem Aufstieg des IS und Putins Expansionismus in der Ukraine nur noch schlimmer wurde.“
Boots Darstellung dieser Geschichte ist natürlich in mehrfacher Hinsicht falsch. Es mag von Obama töricht gewesen sein, eine „rote Linie“ gegen den Einsatz chemischer Waffen in Syrien zu setzen, aber es mehren sich die Beweise dafür, dass die syrische Regierung nicht hinter dem tödlichen Sarin-Angriff vom 21. August 2013 steckte, sondern dass es sich stattdessen um eine … handelte Provokation durch rebellische Extremisten. [Siehe Consortiumnews.coms „Der kollabierende Fall Syrien-Sarin."]
Darüber hinaus war Putins Herangehensweise an die Ukraine-Krise im Februar 2014 reaktiv und nicht provokativ oder expansiv. Es waren die Europäische Union und die Vereinigten Staaten (angeführt von Neokonservativen wie der stellvertretenden Staatssekretärin für europäische Angelegenheiten Victoria Nuland, dem Präsidenten der National Endowment for Democracy, Carl Gershman, und Senator John McCain), die sich vorgenommen hatten, den Status quo der Ukraine zu stürzen.
Neokonservative Unterstützung für politische Unruhen in Kiew, einschließlich Nuland planen, wie man „dieses Ding klebt“ trug zu dem Putsch bei, der den gewählten Präsidenten Viktor Janukowitsch stürzte und einen blutigen Bürgerkrieg auslöste. Putin unterstützte den Status quo, das heißt die Aufrechterhaltung der gewählten Regierung, und stiftete nicht ihren Sturz an. [Siehe Consortiumnews.coms „Die mächtige Gruppe denkt über die Ukraine nach" und "Putin wie einen Verrückten behandeln."]
Und der Islamische Staat im Irak und in Syrien entstand nicht aus Obamas Schüchternheit, sondern aus der von Neokonservativen inspirierten Invasion des Irak im letzten Jahrzehnt. ISIS entstand aus der äußerst gewalttätigen Al-Qaida im Irak, die erst existierte, als Präsident George W. Bush dem Rat der Neokonservativen folgte und in den Irak einmarschierte und ihn besetzte. Die Terrorgruppe, die sich in „Islamischer Staat“ umbenannte, zog weiter nach Syrien, wo die Neokonservativen mit dem Sturz von Präsident Bashar al-Assad einen weiteren „Regimewechsel“ anstrebten. [Siehe Consortiumnews.coms „Neokonservative beleben syrischen „Regimewechsel“-Plan wieder."]
Wenn Obama im Sommer 2013 das syrische Militär bombardiert hätte, wie Boot und andere Neokonservative es wollten, hätte Obama nicht nur möglicherweise die falschen Leute für den Sarin-Angriff angegriffen, sondern er hätte auch den Zusammenbruch der syrischen Regierung und einen Sieg für einen der beiden ISIS herbeigeführt oder die Al-Kaida-Nusra-Front, die einzigen beiden effektiven Kampftruppen unter den regierungsfeindlichen Rebellen. Es bestand eine gute Chance, dass dschihadistische Banner über Damaskus wehen und einen Terrorstaat im Herzen des Nahen Ostens schaffen würden.
Mit anderen Worten: Boot geht nicht nur von einer falschen Erzählung aus, sondern von einer gefährlichen Fantasie. Dennoch ist es eine Erzählung, die im offiziellen Washington weithin akzeptiert wird, wo eines der beliebtesten Sprichwörter lautet: „Wahrnehmung ist Realität.“ Obwohl also Boots Wahrnehmung sachlich unbegründet ist, wird sie von vielen „klugen Leuten“ in der mächtigsten Hauptstadt der Welt als „Realität“ angesehen.
Gefährliches Rezept
Nachdem er seine falsche Diagnose dargelegt hat, dass Obamas angebliches Scheitern bei der Zerstörung des syrischen Militärs im Jahr 2013 zu den Krisen in der Ukraine und im IS im Jahr 2014 geführt habe, schreibt Boot dann vor, was zu tun ist.
Erstens möchte er, dass der von den Republikanern kontrollierte Kongress mehr Geld in das US-Militär steckt oder, wie er es ausdrückt, „den Verteidigungshaushalt vor den sinnlosen Kürzungen der Sequestrierung bewahrt, die bereits die Bereitschaft beeinträchtigen und, wenn sie nicht nachgelassen werden, ein weiteres Risiko eingehen.“ hohles Militär.“
Zweitens: Beginnen Sie einen umfassenden Wirtschaftskrieg gegen Russland und entsenden Sie gleichzeitig das US-Militär, um das ukrainische Regime zu verteidigen, das jetzt die Kontrolle über Kiew und andere Länder an der russischen Grenze hat. Oder, wie Boot sagt: „Verhängen Sie strengere Sanktionen gegen Russland, sperren Sie russische Unternehmen vollständig aus Dollar-Transaktionen aus, schicken Sie gleichzeitig Waffen und Trainer nach Kiew und entsenden Sie mindestens eine Brigade Combat Team in jede der baltischen Republiken und nach Polen, um dies zu signalisieren.“ Keine weitere Aggression von Putin wird toleriert.“
Drittens: Lassen Sie das US-Militär auf unbestimmte Zeit in Afghanistan kämpfen. Oder, wie Boot sagt: „Aufhebung der Frist von 2016 für den Truppenabzug aus Afghanistan und Ankündigung, dass jeder Abzug an Bedingungen geknüpft sein wird.“
Viertens: Erneute Entsendung einer größeren US-Streitmacht zur Unterstützung des irakischen Militärs und zur Invasion Syriens. Oder wie Boot sagt: „Erhöhen Sie das Tempo der Luftangriffe gegen ISIS und schicken Sie viel mehr Truppen in den Irak.“ und Syrien Um mit indigenen Gruppen zu arbeiten, brauchen wir mindestens 15,000 Mitarbeiter, nicht die bisher entsandten 1,400.“ [Hervorhebung hinzugefügt, um darauf hinzuweisen, dass die Entsendung von US-Truppen nach Syrien einer Invasion gleichkäme.]
Obwohl die syrische Regierung US-Luftangriffe gegen ISIS toleriert hat, wäre die Idee, US-Soldaten nach Syrien zu schicken, bahnbrechend und unterstreicht, wie beiläufig die Neokonservativen fordern, das US-Militär in den Krieg zu schicken, und wie missachten sie das Völkerrecht. Wenn Boots Absichten in Bezug auf Syrien nicht bereits offensichtlich sind, empfiehlt er außerdem „Luftangriffe auf Irans Stellvertreter, [syrischen Präsidenten] Bashar al-Assad.“
Trotz der atemberaubenden Qualität dieser Empfehlung versucht Boot, jeden Alarm einzudämmen, indem er hinzufügt: „Dies ist kein Aufruf an US-Bodenkampftruppen, aber wir brauchen viel mehr Trainer, Spezialkräfte und Unterstützungspersonal, und das brauchen sie.“ die Freiheit zu haben, mit Streitkräften vor Ort zusammenzuarbeiten, anstatt sich auf die Zusammenarbeit mit Brigade- und Divisionsstäben in großen Stützpunkten fernab der Frontlinien zu beschränken.“
Offenbar sieht Boot eine Operation im Stile Libyens vor, bei der das US-Militär und seine Verbündeten die Streitkräfte einer Regierung aus der Luft vernichten, während Rebellen am Boden letztlich die Macht übernehmen. Im Jahr 2011 führte die Libyen-Strategie zum Sturz und der Ermordung von Muammar Gaddafi, woraufhin das Land in Gewalt und Chaos verfiel, einschließlich der Ermordung des US-Botschafters in Bengasi und der Entscheidung westlicher Regierungen, ihre Botschaften in Tripolis aufzugeben.
In Syrien würde ein solches Szenario wahrscheinlich zu einem Sieg islamischer Extremisten führen, aber es würde zur israelischen Strategie passen, den Sturz von Assad, einem iranischen Verbündeten, zu befürworten, selbst wenn der Konflikt mit Al-Qaida-nahen Radikalen an der Macht enden würde.
Boots Empfehlungen decken sich weitgehend mit den strategischen Interessen der israelischen Likud-Führung. Wie der israelische Botschafter in den Vereinigten Staaten, Michael Oren, der Jerusalem Post im September 2013 sagte: „Die größte Gefahr für Israel geht von der strategischen Lage aus, die sich von Teheran über Damaskus bis Beirut erstreckt.“ Und wir sahen das Assad-Regime als den Schlussstein in diesem Bogen.
„Wir wollten immer, dass Baschar al-Assad geht, wir bevorzugten immer die Bösewichte, die nicht vom Iran unterstützt wurden, gegenüber den Bösewichten, die vom Iran unterstützt wurden.“ Oren fügte hinzu, dass dies auch dann der Fall sei, wenn die anderen „Bösen“ Verbindungen zu Al-Qaida hätten.
Bombe, Bombe Iran
Und wenn Ihnen die Anzettelung eines neuen Kalten Krieges mit Russland und die Ausweitung der Kriege in Afghanistan, im Irak und in Syrien nicht ausreichen, befürwortet Boot auch ein militärisches Ultimatum an den Iran und sagt: „Machen Sie klar, dass jedes Abkommen mit dem Iran die Demontage seiner Nuklearanlagen erfordert und nicht nur ein Einfrieren, das dazu führt, dass das Land knapp den Status einer Atomwaffe erreicht.“
Und was, wenn Iran sich weigert, seine Atomanlagen abzubauen oder internationale Inspektoren rauswirft? Dann müsste Obama diese neue „rote Linie“ vermutlich mit einem weiteren Krieg durchsetzen, diesem gegen den Iran, so wie es der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu und die Neokonservativen seit langem befürworten. Denken Sie daran, dass Senator McCain eine Beach-Boy-Melodie anstimmte, um die Idee zu preisen: „Bombardieren, bombardieren, bombardieren den Iran.“
Boot macht deutlich, dass es für Obama darauf ankommt, die US-Außenpolitik an den Wünschen Israels und der sunnitischen Staaten gegen den schiitisch regierten Iran auszurichten. Er sagt: „Beenden Sie die Annäherung an den Iran, die unseren engsten Verbündeten im Nahen Osten Angst gemacht hat, und machen Sie deutlich, dass die USA ihre traditionelle Rolle aus der Zeit nach 1979 fortsetzen werden, die iranische Macht einzudämmen und sich auf die Seite von Ländern wie Israel, Jordanien und Saudi-Arabien zu stellen.“ Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate über Teheran.“
Falls Sie sich fragen: Boot ist nicht nur irgendeine einsame neokonservative Stimme in der Wildnis. Er ist Senior Fellow beim mächtigen Council on Foreign Relations und ein enger Vertrauter der neokonservativen Königsfamilie Kagan, zu der auch Robert Kagans Frau, die stellvertretende Außenministerin Victoria Nuland, gehört.
Boot ist auch ein Freund des pensionierten Vier-Sterne-Generals und ehemaligen CIA-Direktors David Petraeus. Es war Boot, der am 30. Oktober im New Yorker 92 eine Rede von Petraeus moderiertend Straße Y, als dem ehemaligen CIA-Analysten Ray McGovern der Zutritt verweigert und er verhaftet wurde. [Siehe Consortiumnews.coms „Petraeus verschonte Ray McGoverns Frage."]
Das neokonservative Denken ist nun also ans Licht gekommen. Boot hat erklärt, wie die Neokonservativen die Auswirkungen des Wahlsiegs der Republikaner auf die nationale Sicherheit sehen und wie Obama sich diesem vermeintlichen Mandat beugen sollte. Aber Boot hat auch kaum Zweifel daran gelassen, was folgen wird, wenn Obama sich tatsächlich der neokonservativen Agenda unterwirft und eine Zukunft mit endlosen Kriegen im Nahen Osten und sogar nuklearen Risiken mit Russland vorsieht.
Das Denken der Neokonservativen ist seit langem verrückt und entspricht dem, was die extremsten Elemente der israelischen Regierung offenbar zu schaffen beabsichtigen: ein brodelndes Chaos im gesamten Nahen Osten inmitten von Fantasien über einen „Regimewechsel“, der irgendwie arabische Führer hervorbringt, die den israelischen Interessen gehorchen.
Doch um diese Pläne umzusetzen, die die Fähigkeiten selbst des hochqualifizierten israelischen Militärs bei weitem übersteigen, brauchen die amerikanischen Neokonservativen und israelischen Hardliner das Geld der US-Steuerzahler, um die Kriege zu finanzieren, sowie junge amerikanische Soldaten aus Klein- und Großstädten quer durch die Vereinigten Staaten, um um die halbe Welt geschickt zu werden, um zu töten und zu sterben.
Während Präsident Obama in das letzte Viertel seiner Präsidentschaft geht, muss er sich entscheiden, ob er sich auf diesen blutigen Weg führen lässt oder sich endlich den Neokonservativen (und ihren Verbündeten im Kongress und innerhalb seiner eigenen Regierung) entgegenstellt und nach angemessenen Vorkehrungen für einen Frieden mit ihnen sucht die Länder auf der Abschussliste von Max Boot.
[Weitere Informationen zur neokonservativen Agenda finden Sie in Consortiumnews.coms „Was Neocons von der Ukraine-Krise erwarten" und "Warum Neocons versuchen, Russland zu destabilisieren."]
Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Ersetzen Sie „neokonservativ“ durch „faschistisch“ und die Maske wird komplett verschwinden.
Es besteht keine Chance, dass Obama den Friedenspreis, den er erhalten hat, jemals verdienen wird. Obama war vom ersten Tag an mit den Plänen der Neokonservativen einverstanden, immer nur Krieg zu führen. Man muss kein Neokonservativer sein, um ein Kriegstreiber zu sein. Alles, was Sie tun müssen, ist, auf die Menschen zu achten, die Ihre politische Karriere finanziert haben. Für Obama sind das die militärisch-industriellen Eliten wie die Familien Crown und Pritzker in Chicago.
Hier geht es nicht um Neokonservative gegen alle anderen. Es geht um die korrupte US-Regierung, die von Konzernen und Oligarchen kontrolliert wird. Die Neokonservativen sind nur eine Fraktion der Menschen, die glauben, von endlosen Kriegen profitieren zu können. Es ist nicht nur die Ideologie, die den Krieg antreibt – es ist GELD.
ich stimme dir vollkommen zu
Eine weitere faktenbasierte Analyse von Robert Parry. Dies ist der Zweck einer freien Presse.
Parrys Analyse passt gut zur Geschichte des 20. Jahrhunderts. FDR sagte uns, die großen Banker seien Gangster. Und kriegsgewinnbringende Bankiers begannen einen Religionskrieg in Palästina, indem sie jüdische religiöse Rassisten als Bodentruppen nutzten. Alle damaligen sachkundigen Beobachter sagten den daraus resultierenden anhaltenden Krieg voraus.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Als Teil dieses Prozesses eroberten sie die Mainstream-Medien und die Regierung Amerikas, ähnlich wie ein Unternehmenssektor eine Regulierungsbehörde, allerdings in größerem Maßstab. Wir brauchen eine Lawine an Fakten.
Der Artikel ist gut, aber hört überhaupt jemand Max Boot(Licker) zu?
Zweitens, wenn es um das Völkerrecht geht, Bush, Obama, ehrlich gesagt, viele US-Regierungen zuvor haben sich Kriegsverbrechen schuldig gemacht. Das Völkerrecht wird von Democrips & Rebloodlicans, wie Jesse Ventura sie nennt, völlig missachtet, und ich stimme ihm zu. Beide Parteien sind hoffnungslos bankrotte Denker, Soziopathen und Schlimmeres. Menschen, die Wasser für das derzeitige politische System der USA tragen, werden entweder davon bezahlt oder sind psychisch krank.
Der Artikel sollte den Titel „Der neokonservative und neoliberale Plan für Krieg und mehr Krieg“ tragen. Wir kennen das Chaos und die Gewalt, die durch die US-Politik in den Bush-Jahren verursacht wurden, gut. Können mir die sich selbst identifizierenden Progressiven nach den Auswirkungen von sieben Jahren unter Obama bitte sagen, wie es anders wäre, wenn die Demokraten die jüngsten Wahlen gewinnen würden? Es spielt keine Rolle, welches Gesicht dem US Deep State gegeben wird.
Herr Parry, die Lektüre Ihrer Artikel ist aufschlussreicher und wahrheitsgemäßer als die gesamte MSM-Propaganda, die Sie heute in der Presse hören und lesen. Mr. Parry, Sie sind ein Augen- und Geistesöffner.
Derzeit finden wir auch in Deutschland eine Anti-MSM-Bewegung, Bücher wie „Gekaufte Journalisten“ oder „Gekaufte Journalisten“ von Udo Ulfkotte, einem 17-jährigen Journalistenveteran der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, der auflistet, wie die USA/NATO und auch nationale Regierungen Journalisten dafür bezahlen, regierungsfreundliche Texte zu schreiben Artikel und Lügen gegenüber der Öffentlichkeit.
Dieser Artikel zeigt erneut, was wirklich im Nahen Osten und in der Ukraine passiert, wo die US-amerikanische CIA und die NATO psychologische Kriegsführung und Sanktionen einsetzen, in der Hoffnung, dass Präsident Putin irgendwann die Beherrschung verliert und uns der Dritte Weltkrieg mit oder ohne Atomwaffen bevorsteht. Und westliche Politiker werden mit dem Finger auf Russland zeigen, da sie ihre Verantwortung NIEMALS wahrnehmen.
Jetzt, mit einem republikanischen Kongress (Senat und Repräsentantenhaus) und einem schwachen, lahmenden Präsidenten im Weißen Haus, stehen wir vor einer sehr explosiven Situation, insbesondere unter dem Einfluss von so „hirntoten“ Menschen wie McCain und Nuland. Sie sind von ihrem eigenen Ego geblendet und vergessen, dass Russland zwei Kriege zuvor gewonnen hat (Napoleon und Hitler), indem es die Nazi-Armee in Stalingrad besiegt hat. Sie haben den Zweiten Weltkrieg umgedreht und die Landung in der Normandie diente eher dazu, die sowjetische Armee daran zu hindern, nach Westeuropa vorzudringen. Seitdem ist Europa in den Händen der USA mit 2 US-Soldaten in Deutschland, deren Atomköpfe über ganz Europa verteilt sind.
Präsident Putin tritt dafür ein, dass seine Grenzen und sein Volk die Aggression und Kriegsmaschinerie der USA/NATO stoppen und nicht umgekehrt. Consortium News sagen uns, wie es wirklich ist, lasst es uns bitte verbreiten!
Sehr geehrter Herr Parry,
Ich bin ein Anhänger Ihrer Website und möchte Ihnen noch einmal für die Informationen und wertvollen Kommentare danken, die Sie Ihren Lesern geben.
Von Zeit zu Zeit lese ich auch die NY Review of Books, die mir von einem amerikanischen Freund empfohlen wurde. Ich war erstaunt, ihre Artikel über die Ukraine zu lesen, insbesondere den letzten, „Putins neue Nostalgie“ von Timothy Snyder, dessen Version von Geschichte und Fakten eine völlige Verzerrung darstellt. Ich möchte Sie bitten, einen Blick auf diesen Artikel zu werfen, in dem Sie Putin mit Stalin, Stalin mit Hitler, die sowjetische Politik mit dem Antisemitismus der Nazis vergleichen und die von Russland geplante „Invasion“ in die Ukraine erwähnen. Sogar das Bild, das Putin letzten Mai auf der Krim zeigt, erwähnt die Feier eines „Tages des Sieges“, als ob Putin die Invasion der Krim feiern würde. Der 9. Mai ist in Russland kein „Tag des Sieges“, sondern „der Tag“ des Sieges im Zweiten Weltkrieg. Die von NYRB bereitgestellten Informationen sind so voreingenommen, dass sie als reine Propaganda gegen Russland und Putin bezeichnet werden können. Ich vermute, dass NYRB Teil der gegen Russland gerichteten Mainstream-Medien ist.
Schlimmer noch ist, dass NYRB den Lesern jede Möglichkeit nimmt, die gegenwärtige Welt zu verstehen, indem es Putin mit Stalin oder Hitler oder die gegenwärtige internationale Situation mit der Situation in Europa im Jahr 1939 vergleicht. Um es zu verstehen, nicht unbedingt um es zu billigen! Aber auf jeden Fall eine faktenbasierte Position vertreten.
Das Ausmaß der Desinformation in der Presse, nicht nur in Amerika, sondern auch in Europa, ist wirklich beängstigend.
Ich werde Sie nicht mit der Begründung langweilen, warum das so sein sollte; Aber könnte mir bitte jemand sagen, warum Sie sie immer wieder Neokonservative nennen, wenn sie rassistische Zionisten sind? Ist es eine Angst vor Repressalien?
John McCain möchte, dass eine neue AUMF zum Ausdruck bringt, dass sich Amerika nicht länger im Krieg mit den mutmaßlichen Tätern der Anschläge vom 9. September befindet. Was McCain nicht anerkennt, ist, dass die mutmaßlichen Täter oder zumindest ihre verbündeten Streitkräfte nun Amerikas Verbündete bei der Forderung nach einem Regimewechsel in Syrien (und offenbar später auch im Libanon, im Iran und in Russland) sind. Es ist auch sehr merkwürdig, dass Israel sich mit Al-Qaida an seinen Grenzen so wohlfühlt.
Durchgesickerte Grundsatzpapiere in Kanada zeigten, dass der „Plan“ (Stand im vergangenen Frühjahr) zwei Kriege in Syrien vorsah – den ersten, um Assad zu stürzen, und einen zweiten, um die extremistischen Elemente zu vernichten, die sich beim Sturz Assads verbündet hatten. Mit dem buchstäblichen „Aufmarsch“ von ISIS scheint sich die Reihenfolge der beiden Kriege umgekehrt zu haben – möglicherweise als Lockvogeltaktik zur Überwindung der öffentlichen Meinung.
Max Boot wurde in dem Aufsatz ein paar Dutzend Mal erwähnt, daher werde ich mich auch auf ihn konzentrieren. Ich habe überhaupt keine Ahnung, ob er ein kluger Kerl oder ein wirklich schwacher Kerl ist; Solange er gute Propaganda für das Heilige Israel macht, ist es ihnen egal. Also weiter zu meinem ersten Link:
Man kann von Anfang an erkennen, dass Boot in böser Absicht schreibt, was für Neokonservative Standard ist. Diese Verleumdungen können nie sagen, was sie bedeuten, weil sie so schrecklich einfach sind, dass sie jeden, der sie liest, abstoßen würden. Da sie also nicht sagen, werde ich Folgendes sagen: Hier ist die tatsächliche Bedeutung jedes jemals geschriebenen neokonservativen Artikels in einem einfachen Satz: Der Likud will es, also bin ich dafür.
https://www.nsfwcorp.com/dispatch/the-syrian-boot/
Gary Brecher ist ein Autor, mit dem ich größtenteils einer Meinung bin. Er ist ein sehr kaltblütiger Typ, und ich denke, das macht auch einen großen Teil seiner Anziehungskraft aus. Jedenfalls hält er offensichtlich nicht viel von Boot und seinesgleichen. Ich kann einem weiteren Zitat nicht widerstehen:
Entweder ist es so ein böser Plan, oder es ist einfach nur Dummheit. Ich weiß es wirklich nicht, denn es gibt nur eine Sache, die bizarrer ist als Boots Art, sich die Welt vorzustellen, und das ist die Tatsache, dass er immer noch einen Job hat.
Zumindest kann ich darauf antworten: Boot hat immer noch einen Job, weil Israel mit seiner Leistung zufrieden ist.
In der „realen Welt“ ist es Boot einfach egal, was mit den USA von A passiert, solange es weiterhin den Befehlen des beschissenen kleinen Staates am östlichen Ende des Mittelmeers folgt. Es gibt Grund zu der Annahme, dass jemand im letzten Moment seinen Mut zusammennahm und BHO sagte, dass ein Angriff auf Syrien um ein Vielfaches abenteuerlicher werden würde als Kerrys schwachsinnige „unglaublich kleine“ Affäre.
Der Angriff würde unweigerlich damit beginnen, dass Dutzende bis Hunderte von Marschflugkörpern auf jede bekannte syrische Luftverteidigungsanlage niederprasseln würden. Und diese Raketen würden stattdessen Dutzende bis Hunderte von Tankstellen, Nebengebäuden und leeren Feldern zerstören.
xxxx://atimes.com/atimes/Middle_East/MID-01-031013.html
Russland stellt einige wirklich gute GPS-Störsender her. Syrien ist wahrscheinlich voll davon. Und auf kleinen Booten auf See gäbe es noch mehr. Die Tomahawks verfügen über Backup-Systeme, sind aber auf offener See nicht besonders gut. Und ich bezweifle ernsthaft, dass ihre „Terrain Matching“-Ausrüstung mit aktivem Jamming funktionieren würde. Sie würden also größtenteils/völlig danebengehen, und das ist von Anfang an eine große Propagandaniederlage.
Ja, die USA haben viele ausgezeichnete Flugzeuge, aber diese sind sogar noch teurer, und wahrscheinlich hat niemand in Washington das Fiasko von 1984 vergessen, als Jesse Jackson um die Freilassung der abgeschossenen Piloten betteln musste, während Reagan an der Reihe war Gott-Kaiser. Spulen wir vor ins Jahr 2013, und Syrien hat diese klitzekleinen IR-gelenkten Kurzstrecken-SAMs durch einige neuere russische Modelle ersetzt. Wirklich gute Waffen, und viele davon sind mit Russen besetzt.
Ja, wenn DC bereit wäre, den Preis zu zahlen, könnte es schließlich mit bemannten US-Flugzeugen die moderne Luftverteidigung durchbrechen und durchbrechen. Aber die Kosten wären sehr hoch gewesen. Es ist besser, sich die Rettungsleine zu schnappen, die Putin ihnen zugeworfen hat.
Aber da sich Israel einen Dreck um tote US-Piloten schert, sind Boot und seine abscheulichen Verwandten immer noch dabei.
Schwein.
Hatte Maxine nicht eine Schwester, die bei einer Friedenskundgebung zusammengeschlagen wurde?
Im Ernst, FG Du machst mir Angst! …Dämmerungszone???
Irgendwo in einem stumpfen Paralleluniversum, das durch die Unmöglichkeit der euklidischen geradlinigen Geometrie, die durch die krummlinige Realität der nicht-Newtonschen Physik auferlegt wird, leicht verzerrt ist, existiert ein unvollkommenes Spiegelbild unseres eigenen Planeten. Es ist eine Welt, die wir in einem Wachtraum erkennen würden. Nicht ganz unser eigenes, aber vertraut genug, um unseren Unglauben herauszufordern, und überzeugend genug, um die alptraumhafte Realität von ... The Twilight Zone zu inspirieren.
Maxine Bustier wurde als Tochter deutscher Eltern geboren, deren Familienvermögen weder direkt dem Vichy-Regime zugeschrieben noch als legitime Geschäftsinteressen in Elsass-Lothringen dokumentiert werden konnte. Sie wurde in Straßburg geboren, wuchs aber in den Vereinigten Staaten auf und sprach nahezu perfektes Englisch mit charmanten französischen Unvollkommenheiten. Von einer unauffälligen Ausbildung bis hin zu einer Reihe unbedeutender journalistischer Aufträge trat Maxine plötzlich als Expertin für Außenbeziehungen auf die Weltbühne. Die relative Mittelmäßigkeit ihrer frühen Arbeiten tat dem scheinbar endlosen Lob, das sie nun erhielt, keinen Abbruch. Es fiel ihr leicht, ein Buch nach dem anderen zu veröffentlichen, während angesehene Autoren Schwierigkeiten hatten, Verlage zu finden. Berühmtheit schien unausweichlich. Um Gerüchte über unziemliche Verbindungen zu unterdrücken, projizierte sie sich in den Korridoren der Macht auf den Waffen siegreicher Generäle und angesehener Staatsmänner. Teilweise hatten auch sie charmante ausländische Akzente. Aber das alles geschah vor der Ankündigung von „The New Eurasian Homeland“. Maxine hatte zu diesem Zeitpunkt seltsamerweise ein zurückgezogenes und scheinbar distanziertes akademisches Leben geführt. Die Verschwörer, die beinahe einen nuklearen Schlagabtausch auslösten, hatten nie etwas mit ihrem kometenhaften Aufstieg und ebenso rätselhaften Verschwinden zu tun. In der Privatsphäre ihrer umzäunten Enklave konnte sie nun die Perücke und das Make-up abnehmen. Die Uniform verwandelte sie, und mit Hilfe sorgfältig verabreichter Nahrungsergänzungsmittel begann der urige kleine Schnurrbart zu wachsen, genau wie man es erwarten würde … in „The Twilight Zone“.
Onkel Adolf? Kein Fan des Kerls, zu viele starben an seinen Kriegen und seiner Paranoia, aber wird sein Vermächtnis nicht von diesen serienmäßig lügenden Nachahmern Zions wiederhergestellt? Alles an ihm stammt von nachweislich dokumentierten Serienlügnern, die sogar Nazis unterstützen Verrückte in der Ukraine, während sie die Demokratie als null und nichtig bezeichnen und Patrioten anderer Nationen verteufeln, als hätten sie kein Vertrauen in ihre Bevölkerung. Totale äußere Grenzen, wenn Sie mich fragen, sie kontrollieren die Vertikale und Horizontale.
Unterschriften der Avaaz-Petition
entfernen Obama ehrt Friedensnobelpreis.
Denn sonst ein Kandidat.
Das neokonservative Denken ist seit Jahren offenkundig. Wie Sibel Edmonds kürzlich beim Boiling Frogs Post Roundtable feststellte https://www.youtube.com/watch?v=knWWAhiaApU (Minuten 59:00-1:02:00), die ehrlichste und klarste Grundsatzerklärung, die jemals geschrieben wurde, war Project for the New American Century (PNAC).
In „The Israel Lobby and US Foreign Policy“ (2207) nannten John Mearsheimer und Stephen Walt Max Boot einen neokonservativen „Experten“, der die Positionen der israelischen Lobby, insbesondere im Council of Foreign Relations, vertrat. Die Autoren argumentierten, dass Boot und andere Persönlichkeiten die amerikanische Außenpolitik auf unehrliche Weise von ihren nationalen Interessen ablenken.
Boot diente 2008 als außenpolitischer Berater von John McCain, nachdem er in einem Leitartikel im World Affairs Journal erklärt hatte, dass er starke Parallelen zwischen Theodore Roosevelt und McCain sehe.
Boot lobte die Entscheidung von Präsident Obama, General David Petraeus zum Bodenkommandanten der Afghanistan-Kampagne zu ernennen, und er sagte, dass der Konflikt gewinnbar sei. Er erwähnte auch, dass er sowohl Petraeus als auch seinem Vorgänger Stanley McChrystal als ziviler Berater diente.
Boot schrieb für den Rat in den Jahren 2010 und 2011 für verschiedene Publikationen wie unter anderem Newsweek, The Boston Globe, The New York Times und The Weekly Standard. Er argumentierte insbesondere, dass die Gesundheitspläne von Präsident Obama die Aufrechterhaltung des Supermachtstatus der USA erschwerten, dass der Rückzug der US-Truppen aus dem Irak verfrüht erfolgte, während ein weiterer Krieg dort wahrscheinlicher wurde, und dass der anfängliche US-Sieg in Afghanistan zunichte gemacht worden war durch Selbstgefälligkeit der Regierung konnten die Streitkräfte jedoch immer noch einen Sieg erringen. Er schrieb auch Kommentare, in denen er geplante Haushaltssparmaßnahmen sowohl in den USA als auch in Großbritannien kritisierte, da sie ihre nationalen Sicherheitsinteressen verletzten.
Im April 2011 nominierte Obama Petraeus zum neuen Direktor der Central Intelligence Agency. Während seiner Amtszeit bei der CIA (6. September 2011 – 9. November 2012) war Petraeus gut positioniert, um einen „neuen Weg nach vorne“ im Syrienkonflikt zu koordinieren. Der Islamische Staat im Irak und in Syrien (ISIS), der Neustart von Al-Qaida, expandierte rasch.
Im September 2012 schrieb Boot zusammen mit Michael Doran, Senior Fellow der Brookings Institution, einen Kommentar der New York Times mit dem Titel „5 Gründe, jetzt in Syrien zu intervenieren“, in dem er die US-Streitkräfte für die Schaffung einer landesweiten Flugverbotszone befürwortete, die an die NATO erinnert ™s Rolle im Kosovo-Krieg. Er erklärte erstens und zweitens, dass „eine amerikanische Intervention den Einfluss des Iran in der arabischen Welt verringern würde“ und dass „eine energischere amerikanische Politik verhindern könnte, dass sich der Konflikt ausbreitet“ mit „sektiererischen Auseinandersetzungen im Libanon und im Irak“. Drittens argumentierte Boot, dass „die Ausbildung und Ausrüstung zuverlässiger Partner innerhalb Syriens interner Opposition“ dazu beitragen könnte, „ein Bollwerk gegen extremistische Gruppen wie Al-Qaida zu schaffen“. Er kam zu dem Schluss, dass „die amerikanische Führung in Syrien die Beziehungen zu wichtigen Verbündeten wie der Türkei und Katar verbessern“ und „eine schreckliche Menschenrechtskatastrophe beenden“ könne.
Hier hast du es. Liberaler Interventionismus ist einfach linkes neokonservatives Denken. Samantha Power ist die neokonservative UN-Botschafterin aus der Hölle.
Die nächsten zwei Jahre des politischen Theaters der Republikaner und des Geschwätzes der Neokonservativen über Obama sind nur ein Vorspiel, bis der große Stock 2016 von der linken in die rechte Hand übergeht.
Abe, du hast es geschafft.
McCain ist ein sehr kranker, sehr gefährlicher Mann, aber das gilt auch für die meisten, die die Kontrolle über die beiden großen Parteien haben.
Was McInsane betrifft, stimme ich Ihnen zu. . . ähm, McCain. Dieser kriegstreibende Degenerierte, der als „Israel-First“ gilt, ist völlig übertrieben.
Unsere Liebe Frau von den Hosenanzügen ist ebenfalls ein korrupter, gekaufter Hacker.