In den Schuhen eines Gegners stecken

Die Amerikaner sind bekanntermaßen desinteressiert an der Geschichte, konzentrieren sich lieber auf die Gegenwart und reagieren oft auf die jüngste Krise. Aber die Vergangenheit kann wichtige Lehren lehren, einschließlich der Notwendigkeit, die Perspektive des Gegners zu verstehen und unnötige Konflikte zu vermeiden, wie der ehemalige US-Diplomat William R. Polk erklärt.

Von William R. Polk

Monate bevor die Kubakrise begann, machte ich eine Reise durch die Türkei. Dort besuchte ich einen Stützpunkt der US-Luftwaffe, wo zwölf Jagdbomber in „Alarmbereitschaft“ standen. Von diesen beiden befanden sie sich immer in „Haaralarmbereitschaft“, mit laufenden Triebwerken und den Piloten, die in den Cockpits saßen. Jeder war startbereit, mit einer Ein-Megatonnen-Bombe bewaffnet und für ein Ziel in der Sowjetunion programmiert.

In der Nähe, am Schwarzen Meer bei Samsun, beobachtete ich mit Radarflugzeugen ein RAF-Geschwader, wie es die sowjetische Luftverteidigung auf der Krim untersuchte. Und anderswo in Anatolien war an vermeintlich geheimen Orten eine Gruppe amerikanischer „Jupiter“-Raketen gezielt, bewaffnet und abschussbereit.

Waren diese Waffen defensiv oder offensiv? Das heißt, ob sie eine Bedrohung für die Sowjetunion oder eine Verteidigung der „Freien Welt“ darstellten. Meine Kollegen in der amerikanischen Regierung dachten, sie seien defensiv. Sie waren Teil unserer „Abschreckung“. Wir hatten sie dorthin gebracht, um uns zu schützen, nicht um die Russen zu bedrohen.

Die Russen dachten anders. Als Reaktion darauf beschlossen sie, einige ihrer Raketen in Kuba zu stationieren. Ihre Strategen glaubten, dass ihre an unserer Grenze, indem sie die unseren an ihrer Grenze ausbalancierten, auch defensiv waren. Wir dachten anders. Wir empfanden ihr Vorgehen zweifellos als beleidigend und hätten beinahe einen Krieg begonnen, um sie zum Abzug ihrer Raketen zu bewegen.

„Ein paar Minuten vor Mitternacht“ kamen wir beide zur Besinnung: Wir gaben unsere Jupiters zurück und die Russen zogen ihre Waffen aus Kuba ab.

Die erste Lektion, die man aus dieser Beinahe-Katastrophe lernen konnte, war Versuchen Sie, den Standpunkt des Gegners zu verstehen. Zu wissen, was der andere denkt, ist immer sinnvoll – wie wir es im täglichen Leben wissen und tun –, auch wenn man nicht glaubt, dass der andere Recht hat, oder wenn man sich nicht von dem, was man herausfindet, leiten lassen will. Leider wird diese Lektion, wie uns die Geschichte lehrt, in der Außenpolitik selten angewendet.

Wie ich in den Monaten vor der Kubakrise betonte, hatten die Russen Recht: Die Raketen, die wir in der Türkei hatten, waren veraltet. Sie sollten mit flüssigem Treibstoff angetrieben werden. Die Zündung dieser Art von Treibstoff dauerte mehrere Minuten. Wenn sie eingesetzt werden sollten, mussten sie abheben, bevor sowjetische Raketen oder Flugzeuge sie am Boden zerstören konnten. Das wiederum bedeutete, dass es sich nur um „Erstschlagwaffen“ handeln konnte. Per Definition ist ein Erstschlag „beleidigend“.

Ich drängte darauf, dass wir sie aus der Türkei herausholen. Das haben wir nicht getan. Unser Militär betrachtete sie als integralen Bestandteil unserer strategischen Verteidigung. Wir ließen sie dort, bis die Russen ihre Raketen auf Kuba stationierten. Dann haben wir sie rausgeholt. Wir haben unsere erst dann losgeworden, als sie ihre losgeworden sind. In gewisser Weise war die Raketenkrise also eine Selbstverständlichkeit. Ich dachte, das wäre eine sehr dumme Art, die Welt zu gefährden!

Noch eine Lektion

Aus der Raketenkrise konnte noch eine weitere Lehre gezogen werden. Sowohl unsere Strategie als auch die sowjetische Strategie gingen davon aus, dass die Führer jedes Staates nicht nur umfassend informiert, sondern auch rational waren. Sein rational, sie würden eigentlich nicht tun, was sie wollten wusste würde die Welt völlig zerstören.

Weder wir noch die Russen konnten damals genau sagen, wie es wahrscheinlich zu einer Konfrontation kommen würde. Wir gingen beide einfach davon aus, dass „das empfindliche Gleichgewicht des Terrors“ bis zu tatsächlichen Kämpfen aufrechterhalten werden würde. Das war das ultimative Glücksspiel. War das Glücksspiel sinnvoll?

Ich war überzeugt, dass dem nicht so war. Meiner Meinung nach führte es dazu, zwei sehr unterschiedliche Beweggründe durcheinander zu bringen. Dies war und könnte wieder entscheidend für unser Überleben sein, also lassen Sie es mich klarstellen.

Offensichtlich waren sowohl wir als auch die Russen zum Teil durch „Staatsinteressen“ motiviert. Das heißt, keine Seite wollte, dass ihr Land zerstört wird. Unsere Strategie der gegenseitigen Abschreckung zielte darauf ab, unser Land zu schützen; Das war das Ziel selbst der kriegerischsten Atomwaffen-Falken.

Während sie sich über den Slogan „Besser Rot als Tot“ lustig machten, ließen sie sich insgeheim davon beeinflussen und gingen davon aus, dass die entgegengesetzte Form die Russen beeinflusste. Sie hatten Recht. Ihre Kollegen im Sowjetsystem teilten, wie ich bei späteren Treffen mit meinen russischen Kollegen an der Sowjetischen Akademie der Wissenschaften erfuhr, die grundlegende Motivation.

Die Russen hatten vielleicht keinen eingängigen Slogan, um es zusammenzufassen, aber wie wir erkannten sie, dass sowohl die Vereinigten Staaten als auch die Sowjetunion bei einem nuklearen Schlagabtausch ruiniert worden wären.

Diejenigen von uns, sowohl Amerikaner als auch Russen, die über Atomwaffen informiert waren, kannten die Bedeutung dieser Aussage. Sie haben es wahrscheinlich schon einmal gehört, aber ich möchte Sie daran erinnern:

Bei einem nuklearen Schlagabtausch wären mindestens 100 Millionen Menschen sofort verbrannt worden; vielleicht fünfmal so viele wären so schwer verwundet, verbrannt oder verstrahlt worden, dass sie in Kürze sterben würden; Die meisten Städte der Welt würden nur noch verseuchte Ruinen sein. Die ganze Erde wäre mit einer dicken, für die Sonne undurchdringlichen Rauchschicht bedeckt gewesen, so dass die Temperaturen sinken und der Boden bis zu einer Tiefe von etwa einem Meter gefroren wäre. Es gäbe kein flüssiges Trinkwasser. Da die (wenigen) hungernden und abgemagerten Überlebenden keine Gräber in den gefrorenen Boden graben konnten, wäre die ganze Erde mit verwesenden Leichen bedeckt.

Daher würden vernünftige Männer, sowohl Amerikaner als auch Russen, alles tun, um dies zu vermeiden. Das war die Grundlage der Theorie der gegenseitigen Abschreckung.

Als jedoch das „Interesse der Regierung“ in die Gleichung einbezogen wurde, verlor die Gleichung ihre Kohärenz. Das liegt daran, dass es das schließlich nicht ist Ländern aber Regierungen die die Entscheidungen über Krieg oder Frieden treffen. Sobald die persönlichen Beweggründe der Herrscher berücksichtigt werden mussten, ergab unsere Strategie weitaus weniger Sinn. Überlegen Sie, warum das so ist.

Die Regierungen sowohl der Vereinigten Staaten als auch der Sowjetunion verlassen sich – wie alle Regierungen – letztendlich auf die Wahrnehmung ihrer Anhänger, dass sie akzeptabel sind. Oft bedeutet dies einfach nur „patriotisch“. Und wie wir wissen, ist die Definition von Patriotismus sehr unterschiedlich. Was für eine Person oder Gruppe vernünftig und patriotisch erscheint, kann für eine andere wie Feigheit oder Verrat erscheinen.

„Schwache“ Anführer töten

Wenn Herrscher ihre Unfähigkeit, Korruption oder ihren Mangel an Patriotismus ungeheuer zur Schau stellen, bauen sie Ressentiments auf, die oft zu Zusammenbrüchen führen können, und dies auch oft tun. Staatsstreiche oder sogar Revolutionen. Im Zuge dieser Aktionen werden häufig nicht nur Regierungen im abstrakten Sinne, sondern auch einzelne Herrscher getötet.

Ganz unabhängig vom „Interesse des Staates“ haben Staats- und Regierungschefs also gute Gründe, sich selbst zu schützen. Und fast immer ist der beste – manchmal der einzige – Weg, dies zu tun, „hart“ zu sein, „aufrecht zu stehen“ und den anderen zum „Blinzeln“ zu zwingen. Auch in Friedenszeiten ist es gefährlich, ein „Friedensmensch“ zu sein. In einer Krise kann es tödlich sein.

Dieses geteilte Interesse zwischen dem, was im nationalen Interesse erforderlich ist, und dem, was politische Führer möglicherweise tun müssen, um an der Macht zu bleiben oder sogar am Leben zu bleiben, wurde sowohl in der Raketenkrise selbst deutlich als auch in einem „Kriegsspiel“ noch deutlicher Der deutsche Generalstab rief a Kriegsspiel oder simulierter Kampf, der kurz darauf im Pentagon durchgeführt wurde.

Die Kennedy-Administration organisierte das Kriegsspiel, um die Raketenkrise zu einem Szenario dessen auszuweiten, was als nächstes hätte passieren können. Kurz gesagt, das Spiel stellte die Möglichkeit dar, dass die Russen ihre Raketen nicht aus Kuba abgezogen oder die Vereinigten Staaten auf andere Weise provoziert hatten und dass die Vereinigten Staaten beschlossen hatten, Maßnahmen zu ergreifen.

Im Spiel hat das „Blue Team“ – die Vereinigten Staaten – eine russische Stadt mit Atomwaffen „ausgeschaltet“. Diejenigen von uns im „Roten Team“ mussten sich also der Frage stellen, wie wir reagieren würden. Wir versuchten, wie unsere russischen Kollegen zu denken, und erhielten Zugang zu allen Informationen, die unsere Geheimdienste über sie gesammelt hatten, und zu dem, was wir über die amerikanischen Fähigkeiten zu wissen glaubten.

Wir und unsere Schulleiter haben unsere Rolle sehr ernst genommen. Auf der höchsten Ebene unserer Regierung wurden wir mit der Bewältigung einer zweiten Raketenkrise beauftragt. Um zu veranschaulichen, was passieren könnte, wurden wir provoziert, schicksalhafte Entscheidungen zu treffen. Und wir mussten dies „in Echtzeit“ tun.

Zwischen dem Angriff des blauen Teams und der Reaktion des roten Teams konnten nur wenige Minuten vergehen. Andernfalls hätte das Blaue Team möglicherweise andere Raketen abgefeuert, um „unsere“ auszulöschen. Unser Team kam zu dem Schluss, dass es vier mögliche Antworten gibt:

Erstens könnten wir, zumindest theoretisch, nichts tun. Der Vorsitzende Nikita Chruschtschow verkündete seinem Volk, dass ihm der Schaden und der Verlust von rund hunderttausend Landsleuten leid täte, dass er aber nichts dagegen tun könne. Wenn er einen Gegenangriff befahl, würde dies unvorstellbare Verwüstung über Russland bringen. Also hatte er beschlossen, die Demütigung und den Schmerz einfach hinzunehmen.

War das realistisch? Die Mitglieder unseres Teams, die zu den erfahrensten und am besten informierten Männern unserer Regierung gehörten, kamen zu dem Schluss, dass ein solcher Schritt zur sofortigen Erschießung Chruschtschows geführt hätte Staatsstreich und dass, wer auch immer seinen Platz einnahm, die sowjetischen Raketen zweifellos sowieso abgefeuert hätte.

Untätigkeit oder gar eine lange Verzögerung waren also ausgeschlossen. Unabhängig vom „Interesse des Staates“ hätte das „Interesse der Regierung“ – einfach am Leben zu bleiben – dies verhindert. Der Vorsitzende unseres Teams, der Admiral und Chef der US-Marineoperationen, stimmte zu, dass er zu den Anführern des Putsches gehört hätte, wenn er Russe gewesen wäre.

Eine Stadt verlieren

Die zweite mögliche Antwort war ein Vergleich. Die Russen hätten eine Vergeltungsrakete abfeuern können, um eine vergleichbare amerikanische Stadt, sagen wir Dallas, Cleveland oder Boston, „auszuschalten“. Das hätte eine entsprechende Anzahl Amerikaner, etwa ein paar Hunderttausend, verbrannt und die Stadt pulverisiert.

Wir mussten uns vorstellen, was dann passiert wäre. Wir haben versucht, uns vorzustellen, wie Präsident Kennedy vor die Fernsehkameras tritt, um die amerikanische Öffentlichkeit über das Ende der Krise zu informieren: Wir haben eine ihrer Städte zerstört und sie haben eine unserer Städte zerstört. Wir waren also quitt.

„Leider“, hätte er weitermachen müssen, „wenn einer von euch Verwandte in Dallas (oder Cleveland oder Boston) hatte, habt ihr sie einfach nicht mehr.“ Sie sind verdampft. Lasst uns nun unser Leben weiterleben und die unglücklichen Ereignisse der letzten Tage vergessen.“ Es ist nicht schwer, sich vorzustellen, was mit ihm und seiner Regierung passiert wäre.

Alternativ hätte der Präsident in einer dritten Option einen Schritt vorwärts in die Feindseligkeiten bringen können, indem er eine zweite russische Stadt außer Gefecht gesetzt hätte. Die Russen hätten in ähnlicher Weise reagieren können, indem sie eine zweite amerikanische Stadt zerstört hätten. War das möglich oder wahrscheinlich?

Wir erkannten schnell die Mängel dieser Vorgehensweise: Erstens wären die vielgepriesenen militärischen Vorteile eines Erst- oder unerwarteten Angriffs verloren gegangen. Jede Seite war in Wut geraten, aber keine von beiden wäre außer Gefecht gesetzt worden.

Zweitens würde es nach Beginn der „Eskalation“ keinen Halt mehr geben. Der zweiten Stadt würden eine dritte, eine vierte und weitere folgen. Nach meiner Erfahrung war ich mir trotz der Krise, in der keine Raketen abgefeuert wurden, sicher, dass niemand der Belastung hätte standhalten können.

Gegen Ende dieser Woche waren wir alle völlig erschöpft. Und zumindest für mich selbst war ich mir meines Urteils nicht mehr sicher. Uns im Roten Team schien klar zu sein, dass der Schlagabtausch innerhalb von Tagen oder sogar Stunden zu einem allgemeinen Krieg eskaliert sein würde. Wir fanden keine Rechtfertigung für schrittweise Vergeltungsmaßnahmen. Damit blieb nur die vierte Option.

Die vierte Option war der allgemeine Krieg. Unser Team kam zu dem Schluss, dass ein massiver Angriff auf das Land des „Blue Teams“ unvermeidlich sei. Die sofortige und umfassende nukleare Bombardierung der Vereinigten Staaten bot die einzige Hoffnung, dass die Russen die amerikanischen Streitkräfte außer Gefecht setzen könnten, bevor sie Russland massiven Schaden zufügen könnten. Einstimmig haben wir unsere Entscheidung signalisiert.

Der Spielleiter, Professor Thomas Schelling vom MIT und Autor von Die Strategie des Konflikts, sagte uns, dass wir das Spiel „falsch gespielt“ hätten. Er glaubte nicht, dass wir die russische Reaktion richtig vorhergesagt hatten. Aber um das herauszufinden, bat er uns, am nächsten Morgen zusammenzukommen, um unsere Aktion zu besprechen.

Als wir und die meisten hochrangigen Beamten unserer Regierung im Kriegsraum des Pentagons zusammenkamen, sagte Schelling, dass er die Theorie der Abschreckung aufgeben müsse, wenn er glaube, dass es irgendeine Rechtfertigung für unsere Entscheidung gäbe. Wir antworteten, dass sich die Theorie durch das von ihm entworfene Spiel als fehlerhaft erwiesen habe. Einfach gesagt, das war es Lineale nicht Nationen entschied über das Schicksal des Menschen.

Über das Spiel hinaus war das, was tatsächlich geschah, entscheidend, vielleicht sogar lebenswichtig, wurde aber kaum berücksichtigt. Im wirklichen Leben hat Amerika weder eine russische noch eine kubanische Stadt „ausgeschaltet“. Wir Wir haben für unsere beiden Regierungen einen Weg gefunden, einen Gesichtsverlust oder einen Sturz zu vermeiden und das zu tun, was nötig war, damit die Erde nicht zerstört wird.

Wir haben unsere Raketen abgeschaltet, und sie haben ihre abgeschaltet. Castro war wütend. Mao war abweisend. Aber Kennedy eröffnete entgegen dem Rat der Falken und mit der Hilfe von Adlai Stevenson einen Weg, den der Vorsitzende Chruschtschow akzeptieren konnte … und am Leben blieb.

Klugerweise trat er vom Abgrund zurück. Aufgrund Kennedys Entscheidung, die Jupiter zu entfernen, konnte er sich dies – wahrscheinlich gerade noch – leisten. Seine Falken haben ihn weder gestürzt noch ermordet. Aber sein kluges Handeln verziehen sie ihm nie. Als Zeichen ihres Ekels übten sie nach seinem Tod Rache: Sein Leichnam wurde nicht mit allen Ehren in der Kremlmauer begraben, wie es die Leichen der anderen sowjetischen Führer getan hatten, sondern verbannte ihn in ferne und „unpatriotische“ Dunkelheit.

Lektion: Wenn das Ziel der Strategie darin bestand, am Leben zu bleiben, war es sicherer, einem Kampf aus dem Weg zu gehen. Kluge Diplomatie war effektiver als die Streitaxt.

Praktisch automatisch

Die Kubakrise liegt schon lange zurück und die Probleme waren komplex. Lassen Sie mich einen neueren und einfacheren Fall ausarbeiten, um die Wahrnehmung von Angriff und Verteidigung zu veranschaulichen und zu zeigen, dass die Entscheidungen darüber, was dagegen zu tun ist, ohne große strategische Urteile getroffen werden können. Ideologie oder sogar Wut, kann aber praktisch automatisch erfolgen. Das gilt insbesondere dann, wenn sie zu spät eingenommen werden. Ich wende mich der Piraterie im Indischen Ozean zu.

Sicherlich, so glaubten wir, waren die somalischen Piraten ein klarer Fall von Aggression, gegen die wir uns wehren müssen. Wie wir sie sahen, waren sie eine hässliche, brutale Gruppe von Terroristen. Und da sie zu den Waffen gegriffen hatten, mussten wir es auch tun. Tatsächlich schienen Waffen die einzig mögliche Lösung zu sein, als wir erkannten, dass es ein Problem gab.

In Regierungskreisen heißt es häufig: „Kümmere dich nicht um die Ursache; Wir müssen mit dem handeln, was wir heute vor Ort sehen.“ Oft besteht zu diesem Zeitpunkt nur noch wenig Spielraum. Also schießen wir kurzerhand aus der Hüfte. Aber halten Sie einen Moment inne und überlegen Sie, wie das Problem entstanden ist und wie die Somalier es sahen.

Somalia war eines jener Länder, die nie zu einem Nationalstaat wurden. Traditionell handelte es sich um eine Ansammlung von Gesellschaften – wie indigene Völker in Amerika, dem übrigen Afrika und einem Großteil Asiens. (Daher kann es für uns anderswo von Nutzen sein, es zu verstehen.)

Dann, im späten 15. Jahrhundert, fielen Frankreich, Großbritannien und Italien in das Land ein und gründeten Kolonien, die sie beschönigend „Protektorate“ nannten, und begannen, lokale Institutionen, Herrscher und Allianzen herauszufordern oder zu ersetzen. (Wie es auch in weiten Teilen der „Dritten Welt“ geschah.) Nach dem Zweiten Weltkrieg verwandelten wir Ausländer den größten Teil des Gebiets in einen UN-„Trust“ unter italienischer Kontrolle. Nach XNUMX Jahren wurden Teile davon als unabhängiger Nationalstaat anerkannt.

„Nation=Staatlichkeit“ war ein über mehrere Jahrhunderte in Europa gewachsener Begriff. Für die Somalier war es völlig fremd. Sie waren keine Nation gemacht haben Sie lebten jedoch in Ansammlungen von Großfamilien, die nur sporadisch und vage miteinander verwandt waren, und keiner ihrer Anführer hatte Erfahrung in der Bildung oder Verwaltung des Apparats einer Familie Zustand.

Tatsächlich verfügte keiner von ihnen angesichts der Generationen unter Fremdherrschaft über Erfahrung in der Regierung. Und da ihre Gesellschaften arm und „unterentwickelt“ waren, fehlten ihnen die minimalen Organisationen, die wir in Nationalstaaten für selbstverständlich halten.

So erlebte Somalia, wie viele afrikanische und asiatische Länder, eine Reihe von Staatsstreichen. Diejenigen Führer, die überlebten und an die Spitze traten, waren oft die gewalttätigsten und prinzipienlosesten. Sie bereicherten sich und ihre Banden, während die allgemeine Bevölkerung in chronischer Armut und sogar Hunger überlebte. Tatsächlich führte eine schwere Dürre in den Jahren 1974 und 1975 zu einer weit verbreiteten Hungersnot. Somalias einziger großer Reichtum war das Meer und seine produktivsten Bewohner waren Fischer.

Ab etwa 1990 kamen dann riesige „Fabrikschiffe“ aus mehreren westlichen Ländern und Japan an der Küste an. Sie verstießen gegen internationale Abkommen und nutzten Sonar und Radar zur Ortung von Fischen sowie riesige Netze, um sie zu fangen, und „fischten“ die zuvor reichen Gewässer praktisch „heraus“. Es wird geschätzt, dass sie Thunfisch und andere essbare Fische im Wert von mehreren Milliarden Dollar erbeuteten und alle anderen Arten von Meereslebewesen töteten oder auf andere Weise entsorgten.

Schlimmer noch, sie pflügten die Unterwasserformationen, in denen die Fische brüteten, um und warfen Tausende Tonnen giftigen und sogar nuklearen Mülls über Bord. Bald waren das Meer und die Strände Somalias nur noch leblose Ausläufer der Binnenwüsten. Die Somalis begannen erneut zu verhungern. Es dauerte nicht lange, bis sich die Fischer, die schließlich Seeleute waren, in Piraten verwandelten.

Wir waren empört. Piraterie ist ein abscheuliches Verbrechen. Das wussten wir, weil wir alle mit Geschichten von Captain Kidd und Blue Beard aufgewachsen sind. Bald war die Presse voller reißerischer Berichte über die Beschlagnahmung von Yachten und sogar großen Schiffen und die Entführung ihrer Besatzungen. Es wurden Lösegelder gezahlt, doch die europäischen und amerikanischen Regierungen gerieten unter Druck, „etwas zu unternehmen“.

Also begannen wir, mit unseren Marinen den Indischen Ozean zu patrouillieren. Militärische Maßnahmen schienen die einzig mögliche Reaktion zu sein. Die Somalis begingen eine abscheuliche Form der Aggression. Sie waren Terroristen. Das war völlig klar. Zumindest für uns. Nur sehr wenige Beamte, Geschäftsleute oder sogar Journalisten fragten, warum die Somalier so ungeheuerlich handelten.

Die Antwort war natürlich einfach: Die Fischer waren verzweifelt. Und unweigerlich wandten sich die Verzweifelteren und Entschlosseneren unter ihnen der Gewalt zu. Warlords in Somalia wie auch in Afghanistan übernahmen bald das Kommando. Lange vor „Blackhawk Down“ haben wir Somalier getötet, und sie haben sich gegenseitig getötet. Gewalt erzeugte Gewalt.

Für unser Militär waren die Somalis die Bösewichte. Die einzige Antwort schien also Gewalt zu sein. Aber Gewalt funktionierte dort genauso wenig wie in Vietnam, Afghanistan oder im Irak. Vor die Wahl gestellt, zu verhungern oder zu stehlen, entschieden sich die Somalis so, wie Sie oder ich es an ihrer Stelle getan hätten.

Vielleicht versucht es jemand erwarten Das Problem, das durch die illegale Zerstörung ihrer wichtigsten natürlichen Ressourcen entstanden ist, könnte „ein Zeitfehler“ gewesen sein Reihenfolge der Ereignisse und der Versuch zu verstehen, warum die Somalis zu unseren Gegnern wurden, hätten möglicherweise Tausende von Leben und Milliarden von Schätzen gerettet. Aber wir haben ihrer Sicht auf Aggression und Verteidigung kaum oder gar keine Beachtung geschenkt. Zumindest könnte man argumentieren, bis es zu spät ist.

Weitere Anwendungen

Aus dem kleinen Somalia lassen sich mindestens drei Lehren ziehen, die weitreichende Auswirkungen auf die amerikanische Außenpolitik haben. Während wir, die Reichen und Mächtigen, manchmal unseren Willen auf die Armen und Schwachen ausüben können, haben unsere Handlungen Konsequenzen. Die Folgen werden für uns oft kostspielig und für sie schmerzhaft sein. Schlimmer noch, sie können sich über Generationen hinweg auf ihre Gesellschaften auswirken. Oder sogar auf größere Gebiete übergreifen.

Abgesehen von den Kosten, die uns, den Briten und den Russen, in einem anderen weit entfernten Land entstanden sind, nämlich Afghanistan, über das ich oft geschrieben habe. Denken Sie stattdessen an die allgegenwärtigeren, aber subtileren Probleme, die wir in weiten Teilen Afrikas, einigen Teilen Asiens und sogar Teilen Europas und Lateinamerikas sehen.

Die Unruhen, die wir in all diesen Bereichen sehen, sind meines Erachtens größtenteils eine Folge des erzwungenen Übergangs von Gesellschaft zu Zustand. Gesellschaften zu zwingen, Staaten zu werden und so unserer Definition zu entsprechen, wie sie sich organisieren und mit uns interagieren können, funktioniert oft nicht und führt noch häufiger zu genau den Ergebnissen, die wir vermeiden wollten.

Wenn wir wütend oder verzweifelt auf die „gescheiterten Staaten“ blicken, vergessen wir unsere eigene Vergangenheit. Wir sollten uns daran erinnern, dass unsere Vorfahren Generationen brauchten, um die Fähigkeiten, Kader engagierter Menschen und öffentliche Institutionen zu entwickeln, die Nationalstaaten ermöglichten.

Thomas Hobbes erzählte uns, wie teuer die Aufgabe in England war, während sie in Frankreich, Deutschland und Italien Jahrhunderte länger dauerte und viel mehr kostete. Auf dem Balkan ist es noch unvollständig. Tatsächlich war es in dem Ausmaß, in dem es erreicht wurde, das Ergebnis periodischer und schrecklicher Kriege. Offensichtlich begann es in weiten Teilen der Welt kaum.

Wir Westler haben die Regeln für die Welt aufgestellt, in der sowohl wir als auch die „Unterentwickelten“ leben. Die Regeln gehen von einer Welt der Nationalstaaten aus. Aber die Somalier sind kein Nationalstaat und waren es auch nie, also hatten sie auch keinen Nationalstaat Mechanismen das in die Zahnräder des modernen, westlich inspirierten internationalen Systems eingriff.

Sie hatten beispielsweise keinen Zugang zum Weltgericht, um die Fischereigesetze in ihren Gewässern durchzusetzen. Sie konnten keine Regierung organisieren, die die Warlords oder Piraten überwältigen konnte. (Als sie versuchten, dies mit ihren traditionellen Mitteln, den islamischen Bruderschaften, zu tun, haben wir sie daran gehindert, weil wir diese Organisationen als gefährliche Terroristen betrachteten.) Wir hatten Probleme, überhaupt anhand rechtlicher, politischer und diplomatischer Kriterien zu identifizieren, wer oder was sie waren.

Und wie die meisten afrikanischen Gesellschaften war Somalia „postkolonial“, das heißt, es hatte die Erfahrung gemacht, dass es seit Generationen so sei regiert werden statt sich selbst regiert. Kurz gesagt, es befand sich in einer Situation, an die sich die europäischen Nationalstaaten erst nach Generationen und dann nur unvollkommen angepasst hatten. Von ihm wurde verlangt, wie ein Nationalstaat zu handeln, wenn ihm die Erfahrung, die Menschen und der Wille dazu fehlten.

Und ungeachtet dessen, was die Neokonservativen gepredigt haben, fehlten uns das Wissen, die Mittel oder die Akzeptanz, die Arbeit für sie zu erledigen. Bei unserem Versuch, ihnen unseren Willen aufzuzwingen, ist unweigerlich mehr untergegangen als unser „Black Hawk“.

Die Islamisten

Ich wende mich nun dem komplexesten und dringendsten unserer Probleme zu, unserem Konflikt mit dem Islam Salafi Bewegung und verschiedene überwiegend muslimische Staaten. Der Dringlichkeit ist offensichtlich, da wir am Rande eines weiteren Krieges stehen.

Die Komplexität haben mehrere Ursachen: Erstens erfordert ihr Verständnis eine gewisse Wertschätzung einer kohärenten, den meisten von uns aber fremden Lebens-, Glaubens- und Organisationsweise. Nur wenige Menschen in unseren Regierungen oder sogar an unseren Universitäten haben sich die Zeit genommen oder sich die Mühe gemacht, dieses System zu verstehen.

Zweitens erstrecken sich die Beziehungen zu dieser anderen Lebensweise über Jahrhunderte und über weite Teile der Erde; Es gibt also eine große Vielfalt. Und drittens wurde unser Leben teilweise von denselben Faktoren bestimmt, die ich in Somalia erwähnt habe – unserer Macht, unserem Reichtum und unserer Dynamik sowie ihrer Schwäche, Armut und relativen Lethargie.

Selbst ein motivierter und intelligenter Leser würde in den Medien oder in der Flut von „Quickie“-Büchern wenig Hilfe finden, um eine Sequenz scheinbar zufälliger Ereignisse zu sehen oder den Standpunkt unserer Gegner unter der eine Milliarde Muslime zu verstehen.

Jedes Mal, wenn wir auf einen Gegner stoßen, stehen wir vor der Frage: „Schießen wir?“ Menschen, die eine einfache Antwort suchen, sagen normalerweise „Ja“. Wenn Sie eine Waffe haben und denken, dass Sie in Gefahr sind, ist es naheliegend, sie zu benutzen. Wir haben dies erst in den letzten Jahren im Libanon, in Syrien, im Irak, im Iran, in Afghanistan, Pakistan, auf dem Balkan und in Libyen getan oder damit gedroht und haben uns an den Taten anderer in Palästina, Indonesien und verschiedenen anderen Teilen beteiligt von Afrika.

All dies sind muslimische oder muslimbezogene Konflikte. Mehrere unserer Eingriffe waren vielfältig, so dass wir insgesamt und oft viele Muslime davon überzeugt haben, dass es nicht nur sie selbst sind Politik Aber ihre Glauben die wir als unseren Feind identifiziert haben.

Diese Sicht auf unsere Beziehung hat eine lange Geschichte, die bis weit vor den Kreuzzügen zurückreicht, und sie wurde im Laufe der Jahrhunderte immer wieder verstärkt. Ich werde mich kurz fassen und nur auf die Hauptpunkte eingehen:

Während des größten Teils der letzten tausend Jahre gab es sowohl in Europa als auch in Afrika und den meisten Teilen Asiens relativ wenig Bewegung innerhalb und zwischen den Gesellschaften. An einem einzigen Tag nehmen mehr Menschen den Zug von Washington nach New York, als in den rund 500 Jahren des Mittelalters so weit gereist sind.

Die meisten Menschen, sowohl im Westen als auch in ganz Afrika und Asien, waren nach unseren Maßstäben fast unvorstellbar arm. Viele lebten am Rande des Hungers. Nur wenige verfügten auch nur über das, was wir als rudimentäre Fähigkeiten bezeichnen würden. Die Wirtschaft befand sich auf dem Existenzminimum. Geld existierte kaum. Werkzeuge und sogar Kleidung wurden von Generation zu Generation weitergegeben.

Außer entlang der Flüsse und entlang der Meeresküste gab es kaum Handel, der über die Entfernung hinausging, die ein Mensch an einem Tag zurücklegen konnte. Und das war minimal. Einen Eindruck von diesem Leben bekommen wir durch die Geschichte eines exotischen Lebensmittels: Zucker war ein solcher Luxus, dass die Gönnerin von Kolumbus, die große Königin Isabella von Spanien, einem ihrer Kinder eine Zuckertüte als großartiges Weihnachtsgeschenk schenkte.

Dann, kurz vor der Renaissance, begann in Europa ein wirtschaftlicher Wandel. In Anlehnung an die Praktiken des muslimischen Ostens gründeten zunächst die Italiener und dann die Niederländer Banken, übernahmen die Praxis von Akkreditiven und lernten, wie man Risiken durch Mehrfacheigentum und Versicherung verteilt. Durch vielfältige Aktivitäten wurde die latente Energie der Europäer freigesetzt.

Jedes erfolgreiche Experiment führte zum nächsten. Die Boote wurden stärker, so dass der Erwerb von mehr Atlantikfischen, insbesondere Kabeljau, zur Überwindung europäischer Hungersnöte, die Mitnahme afrikanischer Sklaven zur Arbeit auf den neuen Zuckerplantagen und (nach 1492) der Import von Silber zur Münzprägung möglich wurde.

Die ersten echten Fabriken wurden zur Herstellung von Seilen für Segelschiffe errichtet. Stück für Stück, Schritt für Schritt schritten die Europäer voran. Im 18. Jahrhundert beherrschten die Europäer die Energiequelle Kohle und begannen die industrielle Revolution.

Muslimische Sorgen 

Noch bevor die Auswirkungen dieser Revolution allgegenwärtig waren, spürten scharfsinnige muslimische Führer, dass ihnen der Boden unter den Füßen entglitt. Sie hatten Grund. Napoleon hatte mit der Eroberung Ägyptens im Jahr 1798 die westliche Eroberungswelle eingeleitet. Er zerstörte die damalige Regierung und versuchte, die Ägypter von den Ideen der Französischen Revolution zu überzeugen. Es gelang ihm nicht, diese Ideen durchzusetzen, aber er richtete Chaos an den bestehenden Institutionen an.

Ganz plötzlich kam es in den Jahren um die Wende vom 1830. zum XNUMX. Jahrhundert zu einer Störung des Gleichgewichts zwischen Europa und dem Nahen Osten. Was als „Einfluss des Westens“ bezeichnet wurde, begann die muslimischen Gesellschaften zu überwältigen, ihre Wirtschaft zu untergraben und ihre Bräuche zu verändern. In einer Studie, die ich zu Beginn meiner akademischen Laufbahn durchführte, fand ich heraus, dass der Nahe Osten im Libanon ins Wanken geriet, als das industrielle Europa in den XNUMXer Jahren mit der Heimindustrie des Ostens in Kontakt kam.

Im Jahr 1833 wurden in Damaskus und Aleppo schätzungsweise 10,000 Arbeiter in die Untätigkeit gezwungen; 1838 trugen städtische Männer aus Frankreich importierte Fez und tranken aus in Böhmen hergestelltem Glas; Einige Jahre später wurde sogar der Kopfschmuck der Beduinen in Birmingham hergestellt. Neue Ideen aus dem Westen veränderten den Kleidungsstil, sodass der wichtigste Luxusimport aus dem weiteren Osten, der Cashmiri-Schal, aus der Mode geriet.

Mitte des Jahrhunderts war die alte Bagdad-Damaskus-Karawane fertiggestellt. Bis 1854 hatten die französischen und österreichischen Dampfer, die die Küstenstädte der Levante befuhren, nach den Worten des britischen Konsuls „den örtlichen Transporthandel vernichtet“. Handelswege gerieten in Vergessenheit oder wurden sogar umgekehrt: Aleppo bezog seinen Kaffee traditionell aus dem Jemen und begann dann, ihn über Frankreich von Santo Domingo zu beziehen; Pfeffer, der aus dem Osten über Bagdad nach Beirut gelangt war, wurde nach dem Aufkommen des Dampfes über Beirut nach Bagdad geschickt.

Unterdessen zerstörten die Briten in Indien die Grundlagen und das Territorium des großen Mogulreichs. Sie begannen in Bengalen und begannen einen Marsch über den Subkontinent. Dabei ersetzten und veränderten sie manchmal Gesetze, Bräuche, Regierungsverfahren und Beziehungen zwischen Muslimen und Hindus sowie zwischen ihnen und den Europäern.

Erschütterungen über den „Einfluss des Westens“ gingen durch die islamische Welt. Als Reaktion darauf folgten die ersten großen Bewegungen von Salafiyah begann sich zu organisieren.

Ich habe es anderswo definiert Salafiyah aber kurz gesagt, es war die muslimische Version der protestantischen Bewegungen innerhalb des Christentums in Nordeuropa und Neuengland. Protestantische Reformatoren im Europa des 16. und 17. Jahrhunderts hielten es für notwendig, ihre Gesellschaften zu „reinigen“, indem sie zu den Ursprüngen zurückkehrten, um eine solide Grundlage für den Fortschritt zu schaffen.

Dieses Konzept löste die große kommerzielle und intellektuelle Revolution in Holland, Belgien und Norddeutschland aus, die den Grundstein für das moderne Europa legte. Muslim Salafisten Ebenso versuchte man, zu den ursprünglichen Überzeugungen zurückzukehren und Innovationen zu beseitigen, um eine solide Grundlage zu schaffen, auf der eine „reine“ Ordnung wiederhergestellt und die Zukunft gesichert werden konnte. [Siehe Consortiumnews.coms „Islamischen Fundamentalismus verstehen. ”]

Würde zurückgewinnen 

Die Salafisten waren nicht so sehr am Handel interessiert wie die Lutheraner, Calvinisten und ihre verschiedenen Ableger; Ihr grundlegendes Ziel bestand darin, die Macht und Würde der Tage zurückzugewinnen, als der Islam weltweit führend war. Sie glaubten, dass sie einer würdevollen, kraftvollen und von Gott verordneten Zukunft entgegengehen könnten, indem sie das Schleier des dunklen Zeitalters abstreiften und zur „Reinheit“, also zum ursprünglichen, vom Koran inspirierten religiösen Glauben und der gesellschaftlichen Praxis zurückkehren.

Einige davon früh Salafisten schufen riesige, dauerhafte und weit verstreute Gesellschaften – virtuelle religiöse Imperien –, die die stärkste und populärste Bewegung ihrer Zeit waren.

Zu ihren Anführern gehörten der Araber Ahmad ibn Abdul Wahhab (der Begründer des Wahhabismus); der Algerier/Libyer Muhammad bin Ali as-Sanusi (der Gründer der nordafrikanischen Sanusi-Bruderschaft); der Sudanese Muhammad Ahmad al-Mahdi (der Gründer der afrikanischen Mahdiyah-Bewegung); der Iraner Jamal ad-Din al-Afghani (der Bewegungen im gesamten osmanisch-türkischen, kajarisch-iranischen und mogulisch-indischen Reich inspirierte); und der ägyptische Theologe Muhammad Abduh (dessen Schüler Millionen junger Muslime in ganz Asien und Afrika unterrichteten).

Bis vor relativ kurzer Zeit wussten wir im Westen wenig über diese Männer und ihre Bewegungen, aber sie waren unter ihren Völkern ebenso einflussreich wie Luther und Calvin unter den Westlern. Und wie wir sehen, wächst ihr Einfluss unter den heutigen 1 Milliarde Muslimen.

Die frühen muslimischen Bewegungen stoppten weder den „Einfluss des Westens“ noch appellierten sie an die christliche und jüdische Bevölkerung ihrer Gebiete. Die Christen und Juden nahmen das Eindringen des Westens bereitwillig auf und profitierten im Allgemeinen materiell, intellektuell und politisch davon.

Gegen Ende des 19. Jahrhunderts begannen jedoch einige, hauptsächlich libanesische Christen, Mitglieder der westlich gebildeten Elite, zu versuchen, eine politische Doktrin zu definieren, die religiöse Unterschiede überwinden könnte. Ihr Zweck blieb im Wesentlichen derselbe wie zuvor Salafiyah – Schutz vor westlichem Eindringen –, aber sie konzentrierten sich stärker auf die politische und militärische Herausforderung.

Sie dachten, wenn sie die Kriterien der Religion fallen ließen oder zumindest verschleierten und sich auf etwas konzentrierten, das sie alle teilen konnten, nämlich den Wunsch nach Freiheit, könnten sie zusammenkommen und stark werden. Sie dachten, die philosophische oder emotionale Antwort sei dieselbe, die damals Christen in Italien, Deutschland und Frankreich versammelte und begann, die jüdischen Völker Mittel- und Osteuropas zu beeinflussen –  Nationalismus.

Der Nationalismus, wie ihn die Araber verstanden, war zunächst ein geografisch begrenztes Konzept. Das zur Beschreibung von „Nation“ verwendete Wort bedeutete auch „Wohnung“ oder im weiteren Sinne „Dorf“ (arabisch: Watan). Ironischerweise ist es eine vernünftige arabische Übersetzung des Wortes „nationale Heimat“, das von den frühen Zionisten verwendet wurde (hebräisch: heimstaät).

 Die Zionisten nutzten die „nationale Heimat“, wie sie sagten, um die Briten nicht durch das Eingeständnis zu erschrecken, dass sie die Schaffung eines Nationalstaates in Palästina anstrebten. Das war nicht die Absicht der Araber. Sie wollten die Briten und Franzosen dazu verleiten, ihr Land zu verlassen. Zu diesem Zweck mussten sie ein anderes Konzept entwickeln und ein anderes Wort verwenden (arabisch: qawmiyah).

Ihre Bemühungen führten sie im vergangenen Jahrhundert zu anderen Definitionen des Nationalismus, einschließlich Panarabismus und einer Art Sozialismus. Alle diese Bemühungen scheiterten. Keiner erreichte das, was das Volk anstrebte: ein akzeptables Maß an Gleichberechtigung mit dem Westen (einschließlich Israel). Alles, was übrig blieb, war das, womit sie begonnen hatten: die Religion.

Selbstzerstörerische Empörung

Wir sehen also heute eine Rückkehr zu Salafiyah. Und auch hier sind die Parallelen zum Aufstieg des europäischen Protestantismus eindrucksvoll. Europa im Zeitalter Luthers und Calvins war gewalttätig, bitter gespalten und intolerant. Im Dreißigjährigen Krieg wurden im Namen der Religion von allen Parteien schreckliche Verbrechen begangen. Dann und später starben Hunderttausende, bevor die Leidenschaften nachließen.

Keine äußere Kraft, die einzigen, die nahe genug und mächtig genug waren, waren die katholische Kirche und das spanische Reich, haben den Prozess gemildert oder hätten ihn möglicherweise mildern oder die Gemüter beruhigen können. Als die Kirche und/oder katholische Staaten Gewalt anwandten, wie sie es beispielsweise in den Niederlanden, Teilen Deutschlands und auf den britischen Inseln taten, schürte ihr Vorgehen die Wut noch weiter.

Heute, wo religiöse Überzeugungen auch mit postkolonialem Zorn, vereitelten Ambitionen und relativer Entbehrung verflochten sind, sind Leidenschaften vielleicht noch sensibler als im Dreißigjährigen Krieg. Wenn dies, wie ich glaube, zutrifft oder auch nur ein Teil der ganzen Geschichte ist, sind die Einflussmöglichkeiten Außenstehender auf den Lauf der Dinge gleichermaßen eingeschränkt.

Schlimmer noch, es ist wahrscheinlich sogar selbstzerstörerisch. Je mehr wir eingreifen, desto intensiver und nachhaltiger dürfte die Reaktion ausfallen. Je gewalttätiger unser Eingreifen ist, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass wir langfristigen Schaden anrichten.

Die Bilanz der letzten Jahre ist überzeugend. Die Zahl der Vertriebenen, Verwundeten, Getöteten, der verkümmerten Kinder, des weit verbreiteten Elends, des Verlusts bürgerlichen Anstands und des zunehmenden Terrors unter den Überlebenden, des Rückschlags für das schwache Wachstum rechtlicher, sozialer, kultureller und politischer Institutionen , die zerstörte Infrastruktur, deren Entwicklung Jahrzehnte gedauert hat, die enorme Verschwendung finanzieller und menschlicher Ressourcen, die auf der ganzen Welt dringend benötigt werden, und die oft alarmierenden und gefährlichen Auswirkungen auf fragile Ökosysteme – all das macht deutlich, wie gefährlich ein Eingreifen in Situationen ist, in denen es uns mangelt das Wissen, die Werkzeuge und die Akzeptanz, die wir oft zu haben glauben.

Wie der schreckliche „Witz“ des Vietnamkrieges es ausdrückte: „Wir haben das Dorf zerstört, um es zu retten.“ Und selbst wenn wir das taten, um die Hässlichkeit und Bösartigkeit der „bösen Jungs“ zu stoppen, griffen wir oft auf Werkzeuge und Werkzeuge zurück Praktiken, die kaum humaner waren: Wie viele Amerikaner habe ich das Bild des kleinen vietnamesischen Mädchens in Erinnerung, das in Flammen auf Napalm durch eine Straße rennt.

Wir haben später auch im Irak Napalm eingesetzt. War es humaner als Giftgas oder das Abschneiden von Köpfen? Eine Enthauptung ist sicherlich barbarisch. Aber vergessen wir nicht, dass die Franzosen dies bis zum Vorabend des Zweiten Weltkriegs öffentlich taten; Die Saudis tun es immer noch und die Iraker haben Saddam Husain tatsächlich mit einem Seil statt mit einem Schwert enthauptet.

Wenn ich meine Art der Hinrichtung wählen müsste, wäre mir die Enthauptung meiner Meinung nach der Verbrennung bei lebendigem Leibe vorzuziehen. Sind Teppichbombenangriffe, bei denen Umstehende getötet werden, oder chemische Entlaubung, die Krebs und Geburtsfehler hervorrufen kann, weniger schrecklich als Selbstmordattentate? Waren die Gefängnisse von Saddam Hussein oder Gaddafi grausamer als Abu Ghraib oder Guantánamo? Wenn einer dieser Vergleiche uns zugute kommt, handelt es sich sicherlich um sehr engstirnige Aussagen.

Ein weiteres Problem: Wir selbst

Und sie werfen ein weiteres Problem auf: was sie denjenigen von uns antun oder angetan haben, die daran beteiligt waren. Nicht nur die Opfer, sondern auch die Täter werden durch Gewalt geschädigt. Der Pilot, der den Auslöseknopf drückt, sieht nicht, was seine Bombe bewirkt; Vielleicht wird er durch Unwissenheit vor Entsetzen oder Schuldgefühlen geschützt, aber der Scharfschütze kann manchmal sehen, wie der Kopf seines Opfers explodiert.

Die Special Forces oder Green Beret-Soldaten erfreuen sich offenbar geradezu an ihrer Macht, Schmerz und Tod zu verursachen, wie ich sie sagen hörte. Welche langfristigen Auswirkungen haben solche Erfahrungen auf unsere eigene Gesellschaft und Kultur? Sicherlich können sie nicht von Nutzen sein.

Daher bin ich der festen Überzeugung, dass wir sowohl in unserem eigenen Interesse als auch im Interesse der Menschen, denen wir unsere Führungskompetenz beanspruchen, gut beraten wären, uns aus Konflikten herauszuhalten, von denen wir inzwischen gelernt haben sollten, dass wir sie nicht lösen können, die wir aber nicht lösen können Wir wissen, dass wir die Möglichkeit haben, noch viel Schlimmeres zu machen.

Das bedeutet natürlich nicht, dass wir unsere Hände vor den Problemen der Welt waschen oder aufhören sollen, den Opfern zu helfen. Wir können und sollen helfen. Meine Erfahrung lehrt mich, dass es besser wäre, auf Distanz über die UN, regionale Verbände, Stiftungen und NGOs zu helfen, aber alle diese brauchen das Geld und die Talente, die wir so oft für militärische Unternehmungen verschwendet haben. Überlegen Sie, was die 4 oder 5 Billionen Dollar, die wir im Irak und in Afghanistan weggeworfen haben, hätten bewirken können!

Wir geben heute weniger Geld für den Kampf gegen den Islamischen Staat aus, aber selbst ohne „Bodeneinsätze“ kosten unsere Aktivitäten dort über 1 Million US-Dollar pro Tag. Wenn sich die Monate zu Jahren ausdehnen, werden die Millionen zu Milliarden.

Die Sorgen und Nöte der Menschen in den Krisenherden der Welt sollten uns am Herzen liegen. Aber wir dürfen nicht „das Dorf zerstören, um es zu retten.“ Wir müssen die Waffe beiseite legen. Das ist der erste Schritt. Dann müssen wir die Heilung zulassen und zurückhalten Prozesse können in unruhigen Gesellschaften wirksam werden – wie die Geschichte uns lehrt, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass dies der Fall ist.

Wie schnell das geschieht, hängt zum Teil davon ab, wie viel Druck wir ausüben. Je mehr wir militärisch eingreifen, desto länger dürfte es dauern. Die „Mission erfüllt“, wie wir jetzt sehen, wurde trotz jahrelanger Kämpfe nie erfüllt. Es ist immer noch nicht geschafft. Sicherlich haben wir diese Lektion in Afghanistan und im Irak gelernt. Oder doch?

So schwer es für uns und unsere politischen Führer auch sein mag, dies zu akzeptieren, wir müssen erkennen, dass es keine Abkürzungen gibt. Was wir uns erhoffen, ist wahrscheinlicher, wenn wir den notleidenden Völkern erlauben, ihren eigenen Kurs zu bestimmen. In dem Maße, in dem sie Handlungsspielraum haben, ohne dass man ihnen Unreligiösität oder Unpatriotismus vorwirft, ist es wahrscheinlicher, dass die intelligenteren, weniger gewalttätigen und konstruktiveren ihrer Führer in der Lage sind, die destruktiveren zu bändigen; Unsere Handlungen und die Drohung, ihnen das Etikett der Schwäche, Unfähigkeit und des Verrats anzuhängen, neigen dazu, ihre Bemühungen unmöglich zu machen. Oder sie töten lassen. Das heißt, hier ist derselbe Prozess im Gange, den wir in der Kubakrise gesehen haben.

Wie wir in dieser Krise gesehen haben, sollten wir uns außerdem darauf beschränken, innerhalb der gleichen Parameter zu arbeiten, die wir für andere Nationen festgelegt haben. Das Wichtigste ist, Aggressionen zu vermeiden. Natürlich müssen wir uns verteidigen. Aber wie die jüngste Geschichte zeigt, sind Verteidigung und Aggression oft schwer zu unterscheiden. Was für den einen Verteidigung ist, ist für den anderen oft Aggression.

Gegenseitiger Respekt und gegenseitige Nachsicht sollten unser Ziel sein. Dabei geht es nicht darum, wie Frau Thatcher gesagt hätte, „wackelig zu werden“, zu besänftigen, herumzuschleichen oder einfach nur willensschwache Liberale zu sein. Es kann eine Frage von Leben oder Tod sein und kann uns sicherlich dabei helfen, Katastrophen zu vermeiden.

Wir sollten uns jedoch darüber im Klaren sein, dass es oft schwierig sein wird, eine Strategie zur Konfliktvermeidung zu entwickeln. Öffentlicher Zorn lässt sich viel leichter schüren als zerstreuen. Demagogen vermehren sich wie Kaninchen und manchmal folgen wir ihnen wie Lemminge. Alle Umfragen zeigen uns, wie ignorant wir als Volk sind. Und wenn wir uns umschauen, müssen wir uns fragen, wo wir heute die weisen Führer finden können, die wir brauchen, um unser Handeln zu leiten. Ich gestehe, dass ich sie nicht identifizieren kann.

Daher ist es nicht verwunderlich, dass wir uns heute von einer kohärenten, gut begründeten und effektiven Vorgehensweise entfernen Strategie und sich zerstreut, kurzsichtig und erfolglos hinzugeben Taktik. Wir springen von einer Krise zur nächsten, ohne darüber nachzudenken, wie wir unsere Fehler immer wieder wiederholen.

Es stimmt, dass das alte Sprichwort besagt, dass der erste Schritt, der in einem Loch steckt, darin bestehen sollte, mit dem Graben aufzuhören. Wir müssen innehalten und uns orientieren. Wir müssen dies sowohl für uns als auch für „ihr“ tun.

Ich schließe mit einer sehr persönlichen Demonstration eines Beweises für das, was ich geschrieben habe: Als ich vor vielen Jahren zum ersten Mal asiatische und afrikanische Länder wie Afghanistan, Irak, Syrien, Jemen, beide Sudans, Libyen und Algerien besuchte, wurde ich willkommen geheißen ein Amerikaner – mit offenen Armen. Heute würde ich Gefahr laufen, erschossen zu werden.

William R. Polk war unter den Präsidenten Kennedy und Johnson vier Jahre lang Mitglied des Policy Planning Council, verantwortlich für Nordafrika, den Nahen Osten und Westasien. Er war Mitglied des dreiköpfigen Krisenmanagementausschusses während der Kubarakete Krise. In diesen Jahren verfasste er zwei Vorschläge für Friedensverträge für die amerikanische Regierung und handelte einen großen Waffenstillstand zwischen Israel und Ägypten aus. Später war er Professor für Geschichte an der University of Chicago, Gründungsdirektor des Middle Eastern Studies Center und Präsident des Adlai Stevenson Institute of International Affairs. Er ist Autor von etwa 17 Büchern zum Weltgeschehen, darunter Die Vereinigten Staaten und die arabische Welt; Der schwer fassbare Frieden, der Nahe Osten im 20. Jahrhundert; Den Irak verstehen; Den Iran verstehen; Gewalttätige Politik: Eine Geschichte von Aufständen und Terrorismus; Nachbarn und Fremde: Die Grundlagen der Außenpolitik und zahlreiche Artikel in Foreign Affairs, The Atlantic, Harpers, The Bulletin of the Atomic Scientists und Le Monde Diplomatique . Er hat an vielen Universitäten und beim Council on Foreign Relations, Chatham House, Sciences Po, der Sowjetischen Akademie der Wissenschaften Vorlesungen gehalten und ist häufig bei NPR, der BBC, CBS und anderen Sendern aufgetreten. Seine neuesten Bücher, beide bei Amazon erhältlich, sind Humpty Dumpty: Das Schicksal des Regimewechsels und Blind Man's Buff, ein Roman.