Vom Herausgeber Robert Parry: Eine Sache, die ich in meinen mehr als vier Jahrzehnten als Journalistin gelernt habe, ist, dass viele Menschen nur Berichte mögen, die das bekräftigen, woran sie bereits glauben. Fakten, die in eine andere Richtung gehen, können sie wütend machen und sie zögern normalerweise nicht, ihrer Wut Ausdruck zu verleihen.
Als ich beispielsweise in den 1980er Jahren für die Associated Press über die nicaraguanischen Contra-Rebellen berichtete, teilten viele Leser von AP-Texten, darunter auch einige meiner Redakteure, Ronald Reagans Begeisterung für diese „Freiheitskämpfer“, die Reagan mit den Gründervätern Amerikas verglich.
Als ich also entdeckte, dass die Contras an einer Vielzahl krimineller Aktivitäten beteiligt waren, darunter außergerichtliche Tötungen, Vergewaltigungen, Folter und Drogenhandel, war meine Berichterstattung sowohl innerhalb als auch außerhalb der AP unwillkommen (und später stieß ich bei Newsweek auf die gleiche Feindseligkeit). Die übliche Reaktion bestand darin, meinen Journalismus in Frage zu stellen und so zu tun, als sei die hässliche Realität nicht die Realität.
Man könnte sagen, dass das einfach das Leben eines Journalisten ist. Komm darüber hinweg. Und Sie hätten Recht. Das größere Problem besteht jedoch darin, dass sich dieser Trend zu dem, was man als „selektive Erzählung“ bezeichnen könnte, zu beschleunigen scheint. Ideologen und Partisanen argumentieren nicht nur für ihre Anliegen, sie schaffen übergreifende Narrative, um ihre Anliegen zu bestätigen.
Und je mehr Geld und je mehr Medien eine Gruppe hat, desto effektiver kann sie ihr Narrativ der breiteren, ahnungslosen (und oft schlecht informierten) Öffentlichkeit aufzwingen.
Im Contra-Beispiel glaubten viele Amerikaner an Präsident Reagan und waren daher offen für die Pro-Contra-Erzählung, die Reagans Team geschickt umsetzte. Informationen, die der Propaganda der „White Hat“-Contras, die gegen die „Black Hat“-Sandinisten kämpften, zuwiderliefen, wurden als widersprüchlich angesehen und mussten zusammen mit allen, die damit in Verbindung standen, ausgemerzt werden.
Als Gary Webb, Reporter der San Jose Mercury News, mich 1996 anrief und mich nach meiner Erfahrung mit Contra-Kokain fragte (bevor er seine „Dark Alliance“-Reihe veröffentlichte), war es diese Feindseligkeit gegenüber jeglicher Kritik an den Contras, vor der ich ihn wie er warnte überlegte, den Skandal wieder aufleben zu lassen.
Tragischerweise waren meine Bedenken, die auf meiner eigenen Erfahrung beruhten, begründet. Nicht nur die CIA und Regierungssprecher verfolgten Webbs Geschichte, sondern praktisch alle großen Nachrichtenorganisationen (die den Skandal in den 1980er Jahren ignoriert oder verunglimpft hatten). Diese Ereignisse werden im neuen Film „Kill the Messenger“ erzählt. [Siehe auch Consortiumnews.coms „WPosts schleimiger Angriff auf Gary Webb. ”]
Aber ein ähnliches Muster gilt auch in anderen Fällen, in denen Fakten präsentiert werden, die im Widerspruch zu dem stehen, was manche Menschen glauben wollen. Ich habe dies sowohl bei der Infragestellung der „konventionellen Weisheit“ des Mainstreams als auch bei den am Rande stehenden „Verschwörungstheorien“ gesehen. Viele Menschen wollen lediglich ihre Vorurteile bestärkt sehen; Sie wollen sie nicht überdenken.
Falsche Gründungserzählung
In jüngster Zeit bin ich auf dieses Phänomen gestoßen, als ich auf Irrtümer in der rechten (und manchmal auch linken) Gründungserzählung hingewiesen habe, in der die Verfasser der Verfassung auf antihistorische Weise dargestellt werden, um die für die Gegenwart geförderte Politik zu validieren. dh um den Anschein zu erwecken, dass die Verfasser eine moderne Position teilten.
Auf der radikalen Linken und der Libertären/Tea-Party-Rechten könnte man also auf die Darstellung der Framer als regierungshassende Revolutionäre stoßen, die eine schwer bewaffnete Bevölkerung wollen, die bereit ist, Vertreter eines unterdrückerischen politischen Systems zu töten. In einigen Kreisen ist es auch zu einem Glaubensartikel geworden, dass die Autoren der Verfassung die Rechte starker Staaten befürworteten und die Vorstellung einer starken Zentralregierung hassten.
Doch das ist einfach nicht die Geschichte. Die wichtigsten Verfasser der Verfassung waren die Föderalisten. Angeführt von General George Washington und seinen fähigen Gefolgsleuten James Madison und Alexander Hamilton verachteten die Föderalisten das in den Konföderationsartikeln enthaltene System der Staatenrechte und versammelten sich 1787 in Philadelphia, teilweise aus Besorgnis über die Shays-Rebellion im Westen Massachusetts, das einige der ehemaligen Kommandeure Washingtons im Unabhängigkeitskrieg gerade niedergeschlagen hatten.
Die Föderalisten entwarfen eine möglichst starke Zentralregierung, die sie bis zur Ratifizierung durchsetzen konnten. Madison befürwortete sogar eine stärkere Dominanz des Bundes, indem er dem US-Kongress ein Vetorecht über alle Landesgesetze einräumte, ein Vorschlag, der abgeschwächt wurde, obwohl das Bundesrecht immer noch Vorrang hatte.
Mit anderen Worten: Die Verfasser der Verfassung wollten das junge Land stabilisieren, seine fragile Unabhängigkeit schützen und sich beim Aufbau seiner Zukunft auf eine starke Zentralregierung verlassen. Das ist die Geschichte, wenn auch eine unbequeme Geschichte für viele Leute heutzutage, die das amerikanische Volk mit einer falschen Gründungserzählung verkaufen.
Wenn ich also auf diese Tatsachen hinweise, gibt es eine wütende Gegenreaktion. Mir wird vorgeworfen, ein „Statist“ oder „nur ein Journalist“ zu sein und kein Historiker, was auch immer nötig wäre, um das falsche Narrativ zu schützen. Anstatt ihre Argumente für eine kleinere Regierung oder eine schwer bewaffnete Bevölkerung oder was auch immer in der Sache einfach zu vertreten, werden diese Leute wütend, weil ihre historischen Bezüge entlarvt wurden.
Vielleicht ist es naiv zu glauben, dass Ideologen und Parteigänger jemals auf ein nützliches Argument verzichten werden, egal wie falsch es ist. Aber es sollte eine gewisse Ehrlichkeit in der politischen Debatte geben und ein gewisser Respekt vor den tatsächlichen Fakten und der wahren Geschichte.
Robert Parry ist ein langjähriger investigativer Reporter, der in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek verbreitete. Er gründete Consortiumnews.com im Jahr 1995, um eine Plattform für gut berichtenden Journalismus zu schaffen, der aus den zunehmend trivialisierten US-Nachrichtenmedien verdrängt wurde.
Hallo, habe dich gerade gefunden. Diese fesselnden Geschichten werden fast nie gezeigt
http://patrick.net/forum/?p=1223928
massive Täuschung des Volkes durch Unterlassung. Bitte denken Sie über Maßnahmen nach …
„Eine Verfassung kann auch als Mittel zur Ablenkung externer Befugnisse dienen: Beispielsweise kann ein oberstes Gericht ,Angriffe‘ auf Eigentumsrechte und Geschäftsinteressen aus der Regulierungsbefugnis staatlicher Parlamente eifrig zurückweisen, wie es etwa von 1871 bis 1914 geschah.“ Die Vereinigten Staaten." Lassen Sie mich über dieses interessante Zitat aus Ihrem Aufsatz nachdenken. Seine Hauptprämisse scheint auf Fälle von Fehlinterpretationen der Verfassung durch das Justizsystem zugunsten privater und Unternehmensinteressen anzuspielen. Es stimmt zwar, dass private (individuelle) Interessen nicht immer im Einklang mit dem Gemeinwohl stehen, eine solche Einstufung ist jedoch im Kontext der Grundsätze, nach denen Justiz- und Gesetzgebungssysteme als solche funktionieren sollen, falsch. Dabei gilt der Grundsatz, dass das grundlegendere Recht (Interesse) Vorrang vor dem weniger grundlegenden Recht (Interesse) hat (d. h. das Recht auf Freiheit und Staatsbürgerschaft vor dem Recht, andere Menschen als persönliches Eigentum zu besitzen, oder dem Recht auf Leben). vor dem Recht auf unverantwortliches Sexualverhalten). Daher erscheint mir die Gegenüberstellung persönlicher oder unternehmerischer Interessen gegenüber dem Allgemeinwohl künstlich und irrelevant. Es gibt kein dauerhaftes, perfektes soziales System oder eine dauerhafte, perfekte soziale Institution und hat es auch nie gegeben. Jedes System oder jede Institution ist aufgrund von Unvollkommenheiten der menschlichen Natur anfällig für Korruption und Abweichungen von ihrem ursprünglichen Konzept. Veränderte Umstände und Abweichungen von ursprünglichen Konzepten bringen einen ständigen Fluss von Ideen und Transformationen mit sich. Allerdings bedarf es einiger Grundprinzipien und objektiver Bezugspunkte, damit diese Veränderungen stattfinden können, wenn sie dem Gemeinwohl dienen sollen.
Sheldon S. Wolin präsentiert in Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Inverted Totalitarism (2008) eine eingehende Analyse der Dynamik von „Supermacht“ und „umgekehrtem Totalitarismus“, die sich im amerikanischen Unternehmensstaat manifestiert.
„Umgekehrter Totalitarismus“, bemerkt Sheldon, „gewinnt seine Dynamik, indem er die Autorität und Ressourcen des Staates ausnutzt, indem er sich mit anderen Formen der Macht verbindet, etwa mit evangelikalen Religionen, und vor allem durch die Förderung einer symbiotischen Beziehung zwischen traditioneller Regierung und dem System der Regierung.“ „private“ Governance, repräsentiert durch die moderne Unternehmensgesellschaft. Das Ergebnis ist kein System der Mitbestimmung gleichberechtigter Partner, die ihre unverwechselbare Identität bewahren, sondern ein System, das das politische Erwachsenwerden unternehmerischer Macht repräsentiert.“ (S. xiii)
In „The Dynamics of Transformation“, Kapitel 6 von Democracy Incorporated, stellt Wolin fest, dass „die Bedingung für den Aufstieg der Supermacht die Schwächung oder Irrelevanz von Demokratie und Konstitutionalismus ist – außer als Mystifizierungen, die es der Supermacht ermöglichen, eine Abstammungslinie vorzutäuschen, die ihr Legitimität verleiht.“ ”
Wolins Analyse (S. 98-100) verdient eine sorgfältige Lektüre:
Eine Verfassung, oder vielmehr ihre maßgebliche Auslegung, kann auf legitime Mächte zurückgeführt werden, die woanders ihren Ursprung haben: im veränderten Charakter von Klassenverhältnissen, wirtschaftlichen Strukturen, gesellschaftlichen Sitten, ideologischen und theologischen Doktrinen oder im Aufkommen mächtiger sozialer Bewegungen (z. B. Opposition gegen Abtreibung). Rechte). Eine Verfassung kann auch als Mittel zur Ablenkung externer Befugnisse dienen: Beispielsweise kann ein Oberstes Gericht „Angriffe“ auf Eigentumsrechte und Geschäftsinteressen aus der Regulierungsbefugnis staatlicher Parlamente eifrig zurückweisen, wie dies etwa von 1871 bis 1914 der Fall war Vereinigte Staaten. Um ein weiteres Beispiel zu nennen: Bis zur Mitte des XNUMX. Jahrhunderts leisteten alle Regierungszweige und die beiden großen politischen Parteien Widerstand gegen die Rassentrennung. Hier wurde die Transformation zugunsten einer taktischen Duldung der Veränderung abgelehnt, die zwar die Entstehung neuer Kräfte anerkennt, aber eine Anpassung an die herrschenden Mächte und nicht notwendigerweise eine Neukonstituierung derselben signalisiert.
Theoretisch schreibt eine Verfassung eine bestimmte Machtorganisation vor (z. B. eine konstitutionelle Monarchie oder eine Republik) und legt die Zwecke fest, für die Macht rechtmäßig eingesetzt werden kann. Eine Verfassungsform verleiht der Macht Form, Definition und eine Genealogie („Wir, das Volk ... verordnen und errichten diese Verfassung“). Das Zeichen der Transformation ist die mangelnde Übereinstimmung zwischen Macht und Autorität. Die Autorität sanktioniert, genehmigt die Ausübung von Macht („Der Kongress hat die Befugnis, Steuern zu erheben und einzutreiben“) und setzt Grenzen („aber alle Zölle, Abgaben und Verbrauchsteuern sollen in den gesamten Vereinigten Staaten einheitlich sein“ (Art. I, Obwohl nur der Kongress befugt ist, den Krieg zu erklären (Art. I, Abs. 8, Abs. 1), wurde diese Befugnis im Krieg gegen den Irak faktisch vom Präsidenten ausgeschlossen , und der Kongress kapitulierte demütig.
Die Technologie der Macht entwickelt sich jedoch mehr oder weniger unabhängig von verfassungsmäßigen Autoritätsvorstellungen. In einer Gesellschaft, die technologische Innovationen stark fördert, bleiben die Definitionen verfassungsmäßiger Autorität tendenziell weit hinter den tatsächlichen Machtmitteln und ihren Fähigkeiten zurück. Beispielsweise werden die sogenannten Kriegsbefugnisse der amerikanischen Verfassung herangezogen, um den Einsatz von „Massenvernichtungswaffen“ zu rechtfertigen, die Tausenden von Nichtkombattanten, darunter der Bevölkerung von Dresden und Hiroshima, Tod und Elend zufügen können. Eine Kriegsmacht mag zwar durch eine vor mehr als zwei Jahrhunderten verfasste Verfassung autorisiert sein, aber „Fortschritte in der Bewaffnung“ haben die Bedeutung der Kriegsführung dramatisch verändert, ohne dass die Befugnis zu deren Einsatz formell neu geschrieben wurde.
Was bedeutet es, im Zeitalter von „Schock und Ehrfurcht“, Atomwaffen und globalem Terrorismus „siegreich“ zu sein oder „die Nation zu verteidigen“, wenn sie zu einem Imperium geworden ist? Es ist möglich, dass die Macht, die den Herrschern des 21. Jahrhunderts und ihren terroristischen Feinden zur Verfügung steht, die Fähigkeit fehlbarer Sterblicher, ihre Auswirkungen zu kontrollieren, übersteigt – und dazu dient möglicherweise der Jargon des „Kollateralschadens“. obskur. Wenn eine verfassungsmäßig begrenzte Regierung Waffen mit ungeheurer Zerstörungskraft einsetzt, deren Entwicklung subventioniert und zum größten Waffenhändler der Welt wird, wird die Verfassung dazu gezwungen, als Lehrling der Macht und nicht als ihr Gewissen zu dienen.
Solche Überlegungen enthüllen eine zugrunde liegende Annahme unserer Verfassung. Zum Zeitpunkt seiner Formulierung gingen sowohl die Autoren als auch diejenigen, die das endgültige Dokument ratifizierten, natürlich davon aus, dass sich die Vernichtungswaffen in Zukunft nicht grundlegend von den bestehenden unterscheiden würden. Doch während es im Interesse der Supermächte liegt, dass die Verfassung unverändert erscheint, wurde die Kriegstechnologie revolutioniert. Die wahrscheinliche Konsequenz dieses Ungleichgewichts wird in den zusammenfassenden Bemerkungen der Autoren eines gängigen Lehrbuchs zum Verfassungsrecht angedeutet:
„Die Umstände eines Atomkrieges würden nicht unwahrscheinlich dazu führen, dass die Formen der verfassungsmäßigen Regierung auf unbestimmte Zeit vollständig durch die drastischen Verfahren der Militärregierung ersetzt werden.“
Dementsprechend müssen wir unsere Definition von Supermacht erweitern: Macht, die nicht durch ein verfassungsmäßiges Mandat vorgesehen ist und die die politischen Fähigkeiten und moralischen Sensibilitäten derjenigen, die sie einsetzen, übersteigt. Supermacht garantiert nicht automatisch Supermänner, sondern nur übergroße Versuchungen und Ambitionen.
Die Formlosigkeit von „Supermacht“ und „Imperium“, die mit der konzentrierten Macht unbegrenzter Grenzen einhergeht, ist subversiv für die Idee der konstitutionellen Demokratie. Obwohl traditionelle Darstellungen politischer Formen streng genommen keine Supermacht vorwegnehmen, schlugen einige Autoren, insbesondere Niccolò Machiavelli (1469–1527) und James Harrington (1611–77), eine Unterscheidung zwischen einem politischen System, dessen Inhalt eher der Selbsterhaltung dient, vor als zu expandieren und ein politisches System wie das des antiken Roms, das bestrebt ist, seine Macht und seinen Herrschaftsbereich zu „vergrößern“. Wenn wir diese Unterscheidung anwenden, könnten wir sagen, dass die Vereinigten Staaten beides vereinen. Nach Ansicht derjenigen, die die „ursprüngliche Verfassung“ verehren, hatten die Gründerväter eine Regierung mit begrenzten Befugnissen und bescheidenen Ambitionen errichtet. Im Gegensatz dazu ist die Verfassung der Supermacht auf „Zunahme“ ausgelegt. Sie basiert nicht auf den Absichten der Urheber, sondern auf der unbegrenzten Dynamik, die in dem System verkörpert ist, in dem Kapital, Technologie und Wissenschaft die Machtquellen liefern. Wenn bestimmte Reformer, etwa Umweltaktivisten und Anti-Klon-Befürworter, versuchen, die verfassungsmäßige Autorität zu nutzen, um die mit der „Verfassung für Wachstum“ verbundenen Befugnisse zu kontrollieren (z. B. die Regulierung von Kernkraftwerken oder Klonlabors), werden ihre Bemühungen dadurch blockiert die sich auf die Vorstellung einer Verfassung als einer Verfassung mit begrenzter Autorität berufen. Aber wenn Vertreter der „Verfassung für mehr Wachstum“ auf Gefälligkeiten von denen drängen, die die „Verfassung für Bewahrung“ vertreten, setzen sie sich normalerweise durch. Während die Verfassung der Supermacht auf eine immer größere Macht ausgerichtet ist, aber keine inhärente politische Autorität besitzt, hat die Verfassung zur Erhaltung eine begrenzte Autorität, während ihre tatsächliche Macht von denen abhängt, die die Verfassung zur Steigerung betreiben. Die beiden Verfassungen – eine zur Expansion, die andere zur Eindämmung – bilden die beiden Seiten des umgekehrten Totalitarismus.
Laut Wolin sind der Aufstieg der Supermacht (das Gegenteil des Konstitutionalismus) und der entsprechende Niedergang der Demokratie unter dem umgekehrten Totalitarismus in der „verwalteten Demokratie“ des amerikanischen Unternehmensstaates systematisiert:
„Amerikanische Herrscher verwalten die Bevölkerung lieber wie ein Konzernchef, manipulativ, abwechselnd beruhigend und abweisend, und verlassen sich dabei auf die mächtigen Ressourcen der Massenkommunikation und die Techniken der Werbe- und Meinungsindustrie.“ Dabei werden die Künste des „Zwangs“ verfeinert. Die physische Bedrohung bleibt bestehen, aber die wichtigste Kontrolltechnik besteht darin, ein kollektives Abhängigkeitsgefühl zu fördern. Die Bürger werden auf Distanz gehalten, uninteressierte Zuschauer verfolgen Ereignisse in den Formaten, die von zunehmend „eingebetteten“ Medien bestimmt werden, deren Funktion darin besteht, Kriegsführung „virtuell“, bereinigt und dennoch faszinierend zu machen. Um den Drang des Zuschauers nach stellvertretender Vergeltung, nach Blut und Blut zu befriedigen, ist ein Paralleluniversum aus Actionfilmen, Computerkriegsspielen und Fernsehen voller Bilder von Gewalt und Triumphalismus nur einen Klick entfernt.“ (S. 107)
Echter Journalismus entlarvt dieses Reich der „Mystifizierung“.
Herr Parry fungiert unbestreitbar nicht nur als echter Journalist, sondern auch als Historiker und öffentlicher Intellektueller im höchsten Sinne.
Herr (Frau?) Abe. Wenn Ihnen mein nicht so intellektueller Stil und meine mangelnde Gelehrsamkeit nichts ausmachen, möchte ich einige Punkte Ihrer Kommentare zu Mr. kommentieren. Parrys Artikel. Zunächst einmal schätze ich Ihr offensichtliches Fachwissen und die Fülle an Quellen, auf die Sie sich beziehen. Es scheint mir jedoch, dass Sie unterschiedliche Realitäten verwechseln, indem Sie Ihr Quellenmaterial auf Umstände anwenden, die keine Analogie zueinander aufweisen. Lassen Sie mich Ihre Punkte zur Religion untersuchen. Ich möchte Sie an einige Grundlagen zum Charakter und zur Rolle der Religion im menschlichen Kontext erinnern. Erstens – keine Religion als solche (mit Ausnahme des Islam allein, der selbst Teil der Struktur und Gesetzgebungskraft eines Staates ist) im eigentlichen Sinne hat niemals für den Staat relevante Befugnisse beansprucht oder an sich gerissen, auch wenn diese jemals distanziert wurden sich aus politischen Bewegungen & Strukturen, Regierungsformen und von diesen regierten Staaten. Der Charakter der Religion und der Bereich ihres Anliegens und Wirkens haben mit der Hilfe zur Erlösung des Menschen zu tun und nicht mit der Ordnung der Welt. Es soll den Gläubigen dabei helfen, ihre wahre Identität in der Beziehung zum Schöpfer neu zu entdecken. Durch dieses Selbstbewusstsein kann man die ursprüngliche Sensibilität des eigenen Gewissens und die Empfänglichkeit für die Grundwahrheiten über die Natur der Dinge, wie sie wirklich sind, intakt bewahren; was sich wiederum auf die Entwicklung persönlicher Tugenden, die Unterdrückung von Lastern und die Steigerung der Fähigkeit zur Empathie mit anderen Mitmenschen auswirken soll. Die Rolle der Religion ist vielfältig und umfasst unter anderem die Bewahrung des kollektiven Gedächtnisses der Gläubigen. Sie umfasst drei Hauptbereiche: 1) die Aufbewahrung der Aufzeichnungen göttlicher Mitteilungen, die im von inspirierten Autoren niedergeschriebenen Wort Gottes (d. h. der Bibel) aufbewahrt werden, 2 ) Riten und Rituale im Zusammenhang mit den Formen der Anbetung, Bräuche und Gebete, die im Laufe der Jahrhunderte an die nächsten Generationen weitergegeben wurden 3) spirituelles Erbe der Lehrer der Kirche und ihrer Heiligen (Theologie und Mystik, meist in schriftlicher Form). Das heißt: Lassen Sie uns den Kontext Ihres Einwands gegen die Religion untersuchen. Sie haben völlig Recht mit Ihrer Behauptung, dass Religion keine staatlichen Befugnisse für sich beanspruchen kann und sollte. Das Problem besteht darin, dass Religion viel zu oft von „quasi-religiösen“ Individuen in der Politik ausgenutzt wird, um das Vertrauen der Wählerschaft zu gewinnen und ihre politischen Ziele durchzusetzen (d. h. e. G. H. Bushs „religiöse“ Rede mit Sätzen wie „In den Augen Gottes sind wir alle gleichberechtigte Menschen“ usw. im Anschluss an die Enthüllungen über die von seiner Regierung verwendeten „erweiterten Verhörtechniken“. Es kann tatsächlich verwirrend sein. Betrachten wir nun den anderen Kontext, in den ich die Debatte einordnen möchte, nämlich den Beitrag aller Bürger, die selbstbewusst genug sind, im politischen Bereich zu handeln, mit dem Ziel, die Gesellschaft, in der wir alle leben, zu verbessern. Sie scheinen zu behaupten, dass Menschen, deren Charakter in irgendeiner Weise durch die Religion geprägt wurde, kein Recht haben, an diesem Prozess teilzunehmen. Warum sollte eine Gruppe von Bürgern vom politischen Leben und Einfluss ausgeschlossen werden, und was ist die Grundlage für einen solchen Ausschluss? Ist das nicht diskriminierend? Das ist es offensichtlich. Vielleicht habe ich Ihre Implikationen falsch verstanden, was hoffentlich der Fall ist. Der andere Punkt in Ihrem Kommentar bezieht sich auf die sozialen Bewegungen, die gegen Abtreibung sind. Es scheint mir, dass Ihre Behauptung wiederum die Notwendigkeit ihres Ausschlusses aus dem Einflussbereich (innerhalb des gesetzgeberischen und gerichtlichen Kontexts) darstellt. Diese Behauptung scheint auf der falschen Annahme zu beruhen, dass Anti-Abtreibungsbewegungen ihre alleinigen Wurzeln in der Religion haben, was absurd ist. Man muss nicht religiös motiviert sein, um sein Gewissen sensibel und empfänglich für die grundlegenden moralischen Wahrheiten zu halten. Ein gesundes Gewissen und gute Tugend sind für Ungläubige ebenso wichtig wie für Gläubige. Noch einmal: Die Religion usurpiert die moralische Autorität nicht ausschließlich sich selbst. Es ist das Naturgesetz, das jedem einzelnen Menschen innewohnt, unabhängig von seiner oder ihrer Verbindung zur Religion oder dem Fehlen einer solchen, das sich in den Gesetzen menschlicher Gesellschaften widerspiegeln soll (was genau der Zweck eines gerechten Rechtssystems ist). ). Was alle anderen Punkte betrifft, die Sie in Ihrem Aufsatz angesprochen haben, finde ich sie sehr interessant und – wenn man sie wörtlich und ohne Anspielungen nimmt – eine lohnende Lektüre.
Die Art und Weise, wie Menschen an der Vorstellung festhalten, dass eine Reihe von Parametern die Antwort auf unzählige und unterschiedliche Probleme sei, ist definitiv ein Hindernis auf dem Weg zu einer besseren Welt.
Der Neoliberalkapitalismus und sein Durchsetzungsvermögen, die militärische Stärke, sind der aktuelle Parameter unserer Poohbahs.