Ein merkwürdiges Schweigen im von den USA angeführten Kampf gegen den Islamischen Staat im Irak und in Syrien kommt von Israel, das den Sturz des iranischen Verbündeten in Syrien, Präsident Bashar al-Assad, befürwortet, aber wenig zu den brutalen Islamisten zu sagen hat, die es anstreben um Assad zu stürzen, bemerkt Stephen J. Sniegoski.
Von Stephen J. Sniegoski
Im Krieg gegen den Islamischen Staat, die angebliche Geißel der Menschheit, hört man wenig über die Position von Israel, dem vielgepriesenen größten Verbündeten Amerikas im Nahen Osten, wenn nicht sogar weltweit. Jetzt erobert der Islamische Staat Gebiete in unmittelbarer Nähe der Grenze zu Israel. Aber Israel scheint keine Angst zu haben und ergreift keine Maßnahmen.
Und die Obama-Regierung und die amerikanischen Medienexperten scheinen darüber nicht im Geringsten beunruhigt zu sein. Dies steht ganz im Gegensatz zu den Beschwerden über andere Länder des Nahen Ostens wie die Türkei, die wegen ihres Versäumnisses, sich aktiv im Kampf gegen den Islamischen Staat zu engagieren, scharf kritisiert werden.
Präsident Barack Obama hält am 1. Oktober 2014 im Oval Office ein bilaterales Treffen mit dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu ab. Das Treffen wurde als kühl beschrieben, was die angespannte Beziehung zwischen den beiden Staats- und Regierungschefs widerspiegelt. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Zum Beispiel kann ein New York Times Leitartikel: „Das gefährliche Spiel von Herrn Erdogan„, beginnt: „Der türkische Präsident Recep Tayyip Erdogan strebte einst danach, die muslimische Welt zu führen. In dieser Zeit der regionalen Krise war er alles andere als ein Anführer. Türkische Truppen und Panzer standen passiv hinter einem Maschendrahtzaun an der Grenze, während eine Meile entfernt in Syrien islamische Extremisten die Stadt Kobani und ihre kurdische Bevölkerung belagern.“
Ein Artikel in der Boston Globe lesen "Die Türkei hat Kobani und die Kurden im Stich gelassen.“ Ein Leitartikel in der USA heute trug den Titel „Die Türkei wartet, während ISIL Kobani zerschmettert"
Neocon Charles Krauthammer in „Erdogans Doppelspiel“ verglich das Versäumnis der Türkei, die Kurden in der umzingelten Grenzstadt Kobani zu verteidigen, mit Stalins mangelnder Bereitschaft, den Aufstand der polnischen nationalistischen Kräfte in Warschau im Jahr 1944 zu unterstützen und so dessen Zerstörung durch die Nazis zu ermöglichen.
„Seit fast einem Monat versuchen die Kurden von Kobani, die Kämpfer des Islamischen Staates aufzuhalten“, schrieb Krauthammer. „Die verteidigenden Kurden sind bewaffneter, unterlegener und von drei Seiten umzingelt und haben die Türkei angefleht, Waffen und Verstärkung über die Grenze zuzulassen.“ Selbst das hat Erdogan abgelehnt, geschweige denn, direkt einzugreifen.“
Sogar der normalerweise kriegsfeindliche Noam Chomsky brachte seine Unterstützung für den Schutz der Kurden zum Ausdruck. „Was Kobani betrifft, ist es eine schockierende Situation“, sagte Chomsky meinte. „Die Zeitung von heute Morgen beschrieb die türkische Militäroperation gegen Kurden in der Türkei, nicht gegen ISIS, ein paar Kilometer jenseits der Grenze, wo sie Gefahr laufen, abgeschlachtet zu werden. Ich denke, dass bei den Vereinten Nationen etwas getan werden sollte, und zwar eine starke Resolution, die einen Waffenstillstand fordert.“
„Es ist schwer, den Einsatz von Gewalt durchzusetzen“, fuhr Chomsky fort, „aber soweit es möglich ist, versuchen Sie, Kobani vor der Zerstörung durch ISIS zu schützen, die ein großes Massaker mit enormen Folgen bedeuten könnte.“ Chomsky fügte hinzu, dass „die strategische Bedeutung der Stadt in der kurdischen Region ziemlich offensichtlich ist und die türkische Rolle dabei von entscheidender Bedeutung ist.“
Israels Zurückhaltung
Zurück zur Frage Israel: Tatsache ist, dass Israel handelt, um seine eigenen nationalen Interessen zu schützen. Derzeit besteht das Hauptziel des Islamischen Staates darin, den Islam zu reinigen, und nicht darin, Nicht-Muslime anzugreifen.
Als Antwort auf Internetanfragen, warum die militante Gruppe nicht gegen Israel kämpfte, anstatt Muslime im Irak und in Syrien zu töten, Seine Vertreter antworteten: „Wir haben keinen Befehl gegeben, die Israelis und Juden zu töten. Wichtiger ist der Krieg gegen den näheren Feind, diejenigen, die gegen den Glauben rebellieren. Allah befiehlt uns im Koran, die Heuchler zu bekämpfen, denn sie sind viel gefährlicher als diejenigen, die im Grunde Ketzer sind.“
Als Rechtfertigung für diese Haltung führte die Gruppe die Position des ersten Kalifen Abu Bakr an, der sein Kalifat mit dem Kampf gegen diejenigen begann, die er für Abtrünnige hielt und die sich immer noch als Anhänger des Islam bezeichneten. (Schiiten stehen Abu Bakr und seiner Politik negativ gegenüber). Ebenfalls zitiert wurde Saladin, der in Ägypten gegen die Schiiten kämpfte, bevor er das von Christen kontrollierte Jerusalem eroberte.
Angesichts der Tatsache, dass der Islamische Staat es auf Muslime abgesehen hat, sieht die israelische Regierung ihn derzeit nicht als bedeutenden Feind an. Und es ist für die israelische Führung berechtigt zu glauben, dass der Islamische Staat ihr Land niemals angreifen würde, weil er niemals in der Lage sein wird, seine wichtigsten islamischen Feinde zu besiegen, obwohl ein militärisches Engagement der USA Israel zusätzlich vor jeder möglichen Bedrohung durch den Islamischen Staat schützen würde .
Darüber hinaus ist es eine Tatsache, dass der Islamische Staat tatsächlich Israel nützt, indem er genau den Staaten Probleme bereitet, die sich aktiv gegen Israel stellen und die Palästinenser unterstützen, wie etwa Syrien. Was der Islamische Staat im Nahen Osten anrichtet, stimmt perfekt mit der Sichtweise der israelischen Rechten überein, wie sie 1982 am besten von Oded Yinon zum Ausdruck gebracht wurde, die darauf abzielte, die Feinde Israels im Nahen Osten zu zersplittern und untereinander zu bekämpfen, um die Bedrohung von außen abzuschwächen nach Israel.
Derzeit plagen diese Spaltungen nicht nur Syrien und den Irak, sondern auch die Türkei, wo ethnische Kurden wegen der mangelnden Bereitschaft der Regierung, ihren Brüdern in Syrien zu helfen, Unruhen auslösen, und den Libanon, wo die schiitische Gruppe Hisbollah, verbündet mit dem Iran, Israels größtem Feind, wird von der radikal-dschihadistischen Nusra-Front angegriffen, die von vielen libanesischen Sunniten unterstützt wird. [Siehe Jonathan Spyer, „Der schiitisch-sunnitische Krieg erreicht den Libanon," Jerusalem Post, Middle East Forum, 17. Oktober 2014.]
Darüber hinaus versucht die Netanjahu-Regierung, die Aggression des Islamischen Staates auszunutzen, indem sie fälschlicherweise behauptet, die Hamas sei ihr Gegenstück. In einer Ansprache vor der UN-Generalversammlung am 29. September erklärte Netanjahu: „Das unmittelbare Ziel der Hamas ist die Zerstörung Israels.“ Aber die Hamas hat ein umfassenderes Ziel. Sie wollen auch ein Kalifat. Hamas teilt die globalen Ambitionen ihrer militanten Islamistenkollegen.“
Daher behauptete Netanjahu, dass es falsch sei, wenn Länder Israels brutale Behandlung der Palästinenser im Konflikt mit der Hamas kritisieren, und wies darauf hin, dass „dieselben Länder, die jetzt die Konfrontation mit ISIS unterstützen, Israel wegen der Konfrontation mit der Hamas ablehnten.“ Sie verstehen offenbar nicht, dass ISIS und Hamas Zweige desselben giftigen Baumes sind. ISIS und Hamas teilen ein fanatisches Glaubensbekenntnis, das sie beide weit über das von ihnen kontrollierte Gebiet hinaus durchsetzen wollen.“
Kurz gesagt, Netanyahu gepflegt dass der Islamische Staat und die Hamas im Wesentlichen identisch seien, „wenn es um ihre ultimativen Ziele geht, ist Hamas ISIS und ISIS ist Hamas.“
Nationale Interessen
Nun ist die Position Israels hier nichts Seltsames. Es handelt einfach im eigenen nationalen Interesse. Es gibt keinen Grund, gegen eine Gruppe zu kämpfen, die sie nicht bedroht. Darüber hinaus liegt es im Interesse Israels, den Anschein zu erwecken, dass es zum Wohle der gesamten Menschheit handelt, wenn es die Hamas angreift, und obwohl diese Argumente wahrscheinlich keine UN-Mitglieder überzeugen werden, hat der Premierminister der israelischen Lobby Munition geliefert seine Unterstützer, die dazu genutzt werden könnten, einige leichtgläubige Amerikaner zu überzeugen.
Man kann argumentieren, dass es kontraproduktiv wäre, wenn Israel sich offen als Mitglied der Anti-Islamischen Staat-Koalition in den Kampf einmischen würde. Da viele Araber Israel als ihren Hauptfeind betrachten, würde die Beteiligung Israels am Krieg dazu führen, dass sie sich vom Kampf gegen den Islamischen Staat abwenden und vielleicht sogar einige von ihnen dazu veranlassen, diese militante Dschihadistengruppe als Feind Israels zu unterstützen.
Daher wäre es vielleicht verständlich, dass die Vereinigten Staaten von Israel keine Teilnahme am Krieg gegen den Islamischen Staat verlangen würden, genauso wie sie nicht erwarteten, dass Israel gegen Saddam Hussein kämpfen würde. Obwohl dies verständlich sein könnte, würde es, wenn es wahr wäre, bedeuten, dass Israel nicht wirklich ein Verbündeter der Vereinigten Staaten im Nahen Osten sein könnte, weil es sich nicht an den amerikanischen Kriegen in der Region beteiligen könnte, was die eigentliche Daseinsberechtigung von Israel darstellt ein Verbündeter.
Es ist denkbar, dass Israel die Feinde des Islamischen Staates heimlich unterstützt. Israel hat genau das in Bezug auf Syrien getan. In den letzten zwei Jahren hat es Luftangriffe gegen Assads Truppen geflogen, was den Rebellen geholfen hat. Israel übernimmt die Stelle dass alle Angriffe auf sein Territorium von Syrien aus in der Verantwortung der Assad-Regierung liegen, selbst wenn sie von den Rebellen ausgehen.
Darüber hinaus hat Israel, genau wie die Vereinigten Staaten, syrische Rebellen ausgebildet. Beispielsweise absolvierte Abdul-Ilah al-Bashir al-Noeimi, derzeit Stabschef des Obersten Militärrats (SMC) der Freien Syrischen Armee, 2013 heimlich eine Ausbildung in Israel, nachdem er zur medizinischen Behandlung in das Land eingeliefert worden war. [Sehen "Bericht: Kommandeur der in Israel ausgebildeten syrischen Rebellen, Jüdische Pressemeldungen, 24. Februar 2014. Zur israelischen Beteiligung an der Ausbildung syrischer Rebellen siehe: Jason Ditz, „Bericht behauptet, dass von den USA und Israel ausgebildete Rebellen auf dem Weg nach Damaskus seien" Antiwar.com, 25. August 2013; Jinan Mantash, „Israelischer Analyst bestätigt Verbindung zwischen Israel, „gemäßigten“ syrischen Rebellen,” Alakbar Englisch, 17. Oktober 2014.]
Sich aus dem Getümmel heraushalten
Israels pro-Rebellen-Aktivitäten im Syrienkonflikt waren insofern nicht kontraproduktiv, als sie keinen der vielen arabischen Feinde Assads dazu veranlassten, ihre Bemühungen, sein Regime zu stürzen, aufzugeben. Aber es ist nicht ersichtlich, dass Israel solche Schritte in Bezug auf den Islamischen Staat unternimmt, und die Vereinigten Staaten scheinen es auch nicht dazu zu drängen.
Das bedeutet, dass Israel eigentlich kein Verbündeter der Vereinigten Staaten ist. Sie richtet ihre Außenpolitik nicht darauf aus, den Vereinigten Staaten zu helfen, sondern handelt nur im eigenen Interesse. Sie geht gegen das Assad-Regime vor, weil dieses ein Verbündeter des Iran ist und einen Kanal für Waffenlieferungen an Israels feindliche Hisbollah darstellt.
Die Untätigkeit Israels gegenüber dem Islamischen Staat, trotz seiner unmittelbaren Nähe, sollte eigentlich ein Vorbild für die Vereinigten Staaten sein, dem sie nacheifern können. Es zeigt, dass der Islamische Staat nicht als Bedrohung für die weit entfernten Vereinigten Staaten angesehen werden sollte. Und diese Lektion wird noch dadurch bestätigt, dass die nahegelegenen islamischen Länder, die weitaus stärker gefährdet sein dürften als die Vereinigten Staaten, offenbar nicht energisch dagegen ankämpfen. Es scheint, dass der grundlegende Weg für die Vereinigten Staaten, schwerwiegenden Angriffen des Islamischen Staates zu begegnen, darin besteht, ihn zuerst anzugreifen, und genau das tun sie jetzt.
Angesichts der Inaktivität Israels ist es ironisch, dass es in den Vereinigten Staaten die Unterstützer Israels, etwa die Neokonservativen, sind, die die Führung übernommen haben und auf eine harte militärische Haltung der USA gegen den Islamischen Staat drängen. [Siehe Jim Lobe, „Projekt für ein neues amerikanisches Imbroglio" LobeLog-Außenpolitik, 28. August 2014.]
Neocon Max Boot zum Beispiel, schrieb über die Notwendigkeit „einer politisch-militärischen Strategie zur Vernichtung von ISIS, anstatt einfach nur die Ränder seines aufkeimenden Imperiums zu zerstören“, was „die Verpflichtung von rund 10,000 US-Beratern und Spezialeinheiten sowie eine verstärkte Luftwaffe zur Zusammenarbeit erfordern würde.“ gemäßigte Elemente sowohl im Irak als auch in Syrien.“
Fred und Kimberly Kagan haben einen strategischen Plan mit bis zu 25,000 amerikanischen Bodentruppen zur Bekämpfung des Islamischen Staates entwickelt Ich habe es bereits ausführlich besprochen. Zu den anderen bekannten Mitgliedern des neokonservativen Chors „Krieg gegen den Islamischen Staat“ gehören: Bill Kristol, John Podhorez, Dan Senor, David Brooks, John Bolton, Richard Pearl, Danielle Pletka (Vizepräsident für Studien zur Außen- und Verteidigungspolitik am American Enterprise Institute) und, wie bereits erwähnt, Charles Krauthammer.
Unnötig zu erwähnen, dass weder die Neokonservativen noch andere Mainstream-Kommentatoren ein Wort über die Untätigkeit Israels verloren haben. Als Scott McConnell schrieb im August im Die American Conservative„In den letzten zwei Generationen wurden Tausende von Artikeln geschrieben, in denen verkündet wurde, dass Israel ein ‚lebenswichtiger strategischer Verbündeter‘ der Vereinigten Staaten ist, unser bester und einziger Freund im ‚unbeständigen‘ Nahen Osten.“ Die Behauptung ist unter amtierenden und angehenden Kongressabgeordneten weit verbreitet. Ich habe es vielleicht übersehen, aber hat jemand einen Hinweis darauf gesehen, dass unser wichtiger regionaler Verbündeter im vermeintlich zivilisatorischen Kampf gegen ISIS überhaupt hilfreich sein könnte?“
Allerdings wäre es für die Vereinigten Staaten weitaus klüger, hier dem Beispiel Israels zu folgen und tatsächlich immer dem Beispiel Israels zu folgen, indem sie sich an die nationalen Interessen halten (die der Vereinigten Staaten natürlich, nicht die Israels), als dem Rat jener amerikanischen Unterstützer Israels zu folgen, die aufgrund ihres Einflusses auf die amerikanische Nahostpolitik die Vereinigten Staaten in endlose Kriege verwickelt haben und aus der Sicht der israelischen Rechten ein regionales Umfeld geschaffen haben, das für Israel von Vorteil ist.
Stephen J. Sniegoski ist der Autor von Die transparente Kabale: Die neokonservative Agenda, der Krieg im Nahen Osten und das nationale Interesse Israels.
„Obwohl dies verständlich sein könnte, würde es, wenn es wahr wäre, bedeuten, dass Israel nicht wirklich ein Verbündeter der Vereinigten Staaten im Nahen Osten sein könnte, weil es sich nicht an den Kriegen Amerikas in der Region beteiligen könnte, was genau das ist Daseinsberechtigung eines Verbündeten.“
Nur eine Kleinigkeit. ITYM „Daseinsberechtigung“.
Mit atemloser Vorfreude erwarte ich einen Syrer Putsch.
Vielen Dank für den Hinweis – eine Fehlfunktion meines Gehirns. Ich meinte definitiv d'étre, habe den Fehler aber irgendwie nie erkannt, obwohl ich das Stück viele Male Korrektur gelesen habe. Und ich vermute, dass die anderen Leute, die meinen Entwurf gelesen haben, es entweder auch übersehen haben oder meinen Missbrauch der „Staatsräson“ akzeptiert haben, weil sie dachten, ich wüsste, was ich tat (was manchmal der Fall ist). Wie auch immer, ich entschuldige mich für meinen Fehler und würde es sehr begrüßen, wenn die Redaktion die Änderung in d'étre vornehmen würde.
Der Autor beklagt sich zunächst über das Schweigen Israels, um es später mit der Begründung zu erklären, dass es die Koalition gefährden würde. Was offensichtlich wahr ist, genauso wie die USA Israel im ersten Golfkrieg aus genau den gleichen Gründen die Hände gebunden haben. Oh, und übrigens:
http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/1.614777
Die Medien berichteten nicht über die Untätigkeit Israels, denn in der Regel berichten die Medien nicht über Dinge, die nicht passieren. Ich weiß, es klingt trivial, muss aber anscheinend irgendwie erklärt werden.
Die Ironie an all dem ist natürlich, dass, wenn Israel tatsächlich etwas über ISIS sagen würde, der Autor der Erste wäre, der schreiend aufspringt, dass Israel versucht, die USA in einen weiteren ME-Krieg hineinzuziehen. Mit euch kann man einfach nicht gewinnen, oder?
Das bedeutet, dass ISIS genau das ist, von dem wir schon immer wussten, dass es sich um die syrische „Rebellen“-Bewegung handelt, die mit israelischen, US-amerikanischen und britischen Beratern sowie Waffen und Logistik verbunden ist … und einer Megadosis westlicher, jüdischer Monopol-Medienpropaganda …
Stille, oder? Das erinnert mich daran, dass Bush und Cheney nicht öffentlich vor der 911-Kommission aussagen wollten. Israel schweigt zu ISIS, weil es zusammen mit den USA und Saudi-Arabien tatsächlich den ISIS-Terrorismus unterstützt. Das Prinzip der Schweinebucht, „Freiheitskämpfer“ auszubilden, um demokratisch gewählte Führer zu stürzen, die sich den Interessen der USA und Israels nicht beugen, ist ein altes Spiel. Es muss für die Kriegsprofiteure schön sein, eine Privatarmee zu haben, die bereit ist, Unruhe zu stiften, damit „humanitäre“ Interventionen (Bomben, Todesschwadronen usw.) „gerechtfertigt“ werden können. Die Welt wäre ein viel besserer Ort zum Leben, wenn die USA und Israel ihre „Führer“ für Verschleißverbrechen zur Verantwortung ziehen würden.
Bingo!
„Israel sagt nichts, um niemanden zu einer Antwort zu zwingen.“
Im Januar 2013 soll Israel einen Luftangriff in Syrien durchgeführt haben. Es war der erste derartige Angriff seit dem israelischen Luftangriff 2007 auf einen angeblich im Bau befindlichen syrischen Atomreaktor.
Unbenannte diplomatische und westliche Militärquellen behaupteten, der Luftangriff habe einen Konvoi von SA-17-Boden-Luft-Raketen zerstört, der an die Hisbollah übergeben wurde.
Syrien behauptete, es sei ein militärisches Forschungszentrum außerhalb von Damaskus gewesen, das von Israel angegriffen worden sei.
Vom Westen unterstützte syrische Terrorgruppen, die gegen die Regierung sind, gaben an, den Angriff auf das Forschungszentrum selbst durchgeführt zu haben.
http://www.theglobeandmail.com/news/world/israel-bombs-syria-arms-convoy-to-lebanon-sources/article8007221/
Die USA zerstören Syriens Öl-Infrastruktur unter dem Vorwand, den IS zu bekämpfen
Von Maram Susli
http://journal-neo.org/2014/11/01/us-destroying-syria-s-oil-infrastructure-under-guise-of-fighting-isis/
Israel will den Sturz der syrischen Regierung
Mimi Al Lahams „Syrian Girl“-Analyse – Juli 2012
http://www.youtube.com/watch?v=CxL3sZG-unM
Maram Susli (alias Mimi al-Laham „Syrisches Mädchen“) stammt ursprünglich aus Damaskus und ist eine syrisch-australische Aktivistin, Journalistin und Sozialkommentatorin, die über Syrien und das umfassendere Thema Geopolitik berichtet.
https://www.youtube.com/user/SyrianGirlpartisan
Libanonisieren und Erobern: „CIA und Mossad an der Front in Syrien“
Analyse von Pepe Escobar – August 2012
http://www.youtube.com/watch?v=mh7_z9nZsZQ#t=124
Dr. Sniegoski brauchte eine ganze Weile, um auf den Punkt zu kommen:
Die Untätigkeit Israels gegenüber dem Islamischen Staat, trotz seiner unmittelbaren Nähe, sollte eigentlich ein Vorbild für die Vereinigten Staaten sein, dem sie nacheifern können. Es zeigt, dass der Islamische Staat nicht als Bedrohung für die weit entfernten Vereinigten Staaten angesehen werden sollte.
Ich fürchte, ich bin anderer Meinung. Nur weil der mörderische und diebische kleine Idiot eines Nationalstaats Terroristen verhätschelt, um seinen eigenen Interessen besser zu dienen, heißt das nicht, dass die USA dasselbe tun sollten. Das ist einfach eine größere und bessere Version des Wedelns mit dem Hund.
Eine schnelle Suche nach „Stephen J. Sniegoski“ ergab veröffentlichtes Material, das stark darauf hindeutet, dass er ein weiterer libertärer Isolationist ist. Er schrieb einen langen Aufsatz mit dem Titel „The Case for Pearl Harbor Revisionism“, in dem er Japans Amokläufe in den 1930er Jahren verteidigte. Und wie Roosevelts Bemühungen, sie abzuschrecken, im Wesentlichen böse waren.
Er schrieb eine begeisterte Rezension des Buches von Patrick J. Buchanan Churchill, Hitler und „der unnötige Krieg“ Wie Großbritannien sein Imperium und der Westen die Welt verlor
„Mainstream“-Historikern gefiel es nicht besonders, aber er bemerkte: „Buchanan fabriziert seine historischen Fakten und Meinungen nicht, sondern verlässt sich für seine Informationen, die mit zahlreichen Fußnoten versehen sind, vielmehr auf seriöse Historiker.“ Leider hat Dr. Sniegoski nicht erwähnt, dass es tatsächlich eine Technik namens „Cherrypicking“ gibt. Das ist irgendwie überraschend, weil es genau das tut, indem es die America First-Gruppe aus der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg lobt.
http://toqonline.com/archives/v3n4/TOQv3n4Sniegoski.pdf
Stephen J. Sniegoski ist kein Dummkopf, aber seine libertären Scheuklappen bringen ihn dazu, Dinge zu schreiben, die einen unvoreingenommenen Beobachter zu der starken Vermutung veranlassen könnten, dass dies sein Problem ist.
Der „Gedanke“ meines Aufsatzes besteht darin, zu zeigen, dass die pro-israelischen Neokonservativen zwar an vorderster Front dabei waren, einen US-Angriff auf den Islamischen Staat wegen seiner angeblichen Bedrohung für die USA zu befürworten, Israel jedoch nichts gegen den Islamischen Staat unternimmt. trotz seiner unmittelbaren Nähe.
Darüber hinaus wird die Passivität Israels in dieser Frage in den Mainstream-Medien nicht erwähnt. Der letzte Teil meines Aufsatzes, auf den sich Herr Smith bezieht, ist lediglich meine Meinung darüber, wie sich die in meinem Aufsatz dargelegten Fakten auf die amerikanische Nahostpolitik auswirken sollten. Mir wurde beigebracht, Artikel, Aufsätze, Bücher usw. mit einer Sichtweise zu beenden, die über die in der Arbeit entwickelte These(n) hinausgeht. Ich glaube nicht, dass ich der Einzige bin, der diesen Ansatz anwendet.
Ich habe zwar darauf hingewiesen, dass Israel und andere Länder des Nahen Ostens den Islamischen Staat offenbar nicht als tödliche Bedrohung betrachten, doch würde dies nicht alle möglichen Gründe abdecken, die für die Unterstützung eines US-Krieges gegen den Islamischen Staat angeführt wurden.“ “, was Herr Smith offenbar unterstützt.
Bezüglich der Vorwürfe von Herrn Smith bezüglich meiner politischen Einstellung und/oder Zugehörigkeit bezeuge ich, dass ich weder jetzt noch jemals ein Libertärer oder „Isolationist“ bin
Was meinen Aufsatz über den Pearl-Harbor-Revisionismus betrifft, so habe ich nie „die Amokläufe Japans in den 1930er-Jahren verteidigt“ und behaupte auch nicht, dass Präsident Roosevelt „böse“ war. Ich zitiere seriöse Historiker, die rationale Gründe für Japan darlegen s Aktionen und zeigen, dass Roosevelts Politik nicht dazu diente, eine weitere japanische Aggression abzuschrecken (und FDRs sagten dem amerikanischen Volk, er versuche, die USA aus dem Krieg herauszuhalten), sondern dazu diente, Japan zur Expansion nach Südostasien zu provozieren und Ostindien (damals das Kolonialreservat Großbritanniens, Frankreichs und der Niederlande) und griff die USA an.
Der Großteil des Artikels gibt lediglich die Ansichten verschiedener Revisionisten wieder. Meine eigene Meinung steht am Ende, wo ich meine eigene Einschätzung vornehme, die die revisionistische Position in modifizierter Form akzeptiert. Ich beurteile jedoch nicht die Vorzüge des US-Krieges mit Japan, sondern weise darauf hin, dass Roosevelt dieses Ziel durch die Täuschung des amerikanischen Volkes erreicht hat, das vor dem Angriff auf Pearl Harbor die anhaltenden Kriege in Europa und Asien vermeiden wollte.
Offensichtlich hat Buchanan Informationen von angesehenen Historikern ausgewählt, um seine Argumente zu belegen, aber es gibt keine Beweise dafür, dass er diese in irgendeiner Weise verfälscht hat. Auf diese Weise verwenden Historiker Sekundärquellen – sie duplizieren sicherlich nicht ganze Bücher, die von anderen geschrieben wurden.
Bezüglich der Vorwürfe von Herrn Smith bezüglich meiner politischen Einstellung und/oder Zugehörigkeit bezeuge ich, dass ich weder jetzt noch jemals ein Libertärer oder „Isolationist“ bin
Das ist gut zu hören. Ich glaube, ich wurde durch Ihre regelmäßigen Essays auf der Thornwalker-Website über den „libertären“ Teil in die Irre geführt – „Thornwalker bietet Redaktionsdienste für Zeitschriften, Bücher und Websites und ist auf libertäre Materialien des freien Marktes spezialisiert.“ Das und meine Beobachtung, dass „Libertäre“ dazu neigen, Isolationisten zu sein.
Die vorherrschende Sicht auf den Zweiten Weltkrieg ist die des „guten Krieges“ – eines manichäischen Konflikts zwischen Gut und Böse. Und ein wesentlicher Teil der These vom „guten Krieg“ hat mit dem Eintritt der Vereinigten Staaten in den Krieg infolge des japanischen Angriffs auf Pearl Harbor zu tun. Nach dieser Ansicht lag die Ursache des Krieges in den bösartigen Bemühungen Japans unter der Führung aggressiver Militaristen, den Fernen Osten und den Westpazifik zu erobern, was Teil des Gesamtziels der Achsenmächte einer globalen Eroberung war. Japans imperialistisches Streben war eindeutig unmoralisch und bedrohte lebenswichtige amerikanische Interessen ernsthaft und erforderte amerikanischen Widerstand.
https://home.comcast.net/~transparentcabal/pearlharbor.pdf
Ich glaube, das ist die „Mainstream“-Ansicht, die Sie zu korrigieren versuchten, als Sie schrieben Revisionisten betonen, dass die Japaner lebenswichtige Wirtschafts- und Sicherheitsinteressen in China hatten. Aufgrund des Mangels an natürlichen Ressourcen war Japan besonders auf ausländische Märkte angewiesen.
Sie glauben also nicht wirklich, dass Japan eine Art göttliches Recht hatte, China mit US-amerikanischem Öl und Stahl zu übernehmen? OK.
Was Roosevelt betrifft, wurde mir gleich nach meinem Beitrag klar, dass der Begriff „böse“ übertrieben war, aber in diesem Forum ist das Bearbeiten von Beiträgen nicht gestattet. Wie wäre es mit „dämonisieren“?
Sie scheinen zu glauben, dass Roosevelt Japan verzweifelt provozierte, um einen Krieg mit dieser Nation zu beginnen, und das ist tatsächlich meine eigene Meinung. Worin wir uns anscheinend nicht einig sind, ist, dass ich glaube (mit 20/20 Rückblick von meinem Posten im Jahr 2014), dass es eine gute Idee war, und Sie anscheinend nicht.
Das Lob für „America First“ war ein Schock, und das war ein weiterer Grund für die Bezeichnung „Isolationist“. Ich freue mich, dass Sie sagen, dass dem nicht so ist.
Schließlich:
… Dies würde nicht alle möglichen Gründe abdecken, die für die Unterstützung eines US-Kriegs gegen den Islamischen Staat genannt wurden – den Herr Smith offenbar unterstützt.
Ja, Herr Smith unterstützt definitiv einen US-Krieg gegen ISIS. Wohlgemerkt nicht Mr. Obamas Scheinkrieg, sondern ein echter Krieg bis aufs Messer.
Gefangen genommene Kämpfer, die nicht wegen Kriegsverbrechen für schuldig befunden wurden, würden danach noch Jahre lang im Chaos stecken – auf jeder „Beobachtungsliste“ stehen und wahrscheinlich Fußfesseln tragen. Länder, die ISIS unterstützen, würden von allen möglichen US-Geschäften ausgeschlossen. Beispielsweise verkaufen viele Länder außer Saudi-Arabien Öl. Iran zum Beispiel….
Manche Arten von Übel müssen, wenn möglich, ausgerottet werden. Meiner Meinung nach ist ISIS einer davon.
Netanjahu gab auf einer seiner Reisen in die USA eine Erklärung zum IS ab
um ihn zu paraphrasieren“, sagte Netanyahu, als zwei Feinde Amerikas gegeneinander kämpften
einander, bleiben Sie an der Seitenlinie und lassen Sie zu, dass sie sich gegenseitig töten.“
Also ja, es wurde eine Erklärung abgegeben, und Israel bleibt dabei.
Nichtjuden töten Nichtjuden …….