exklusiv: Millionen von Amerikanern wurden durch eine rechte Lüge über die Bedeutung des unbedeutenden zehnten Verfassungszusatzes zu einem falschen Verständnis dessen verleitet, was die Verfasser der Verfassung beabsichtigten, berichtet Robert Parry.
Von Robert Parry
Ein zentraler Teil des falschen Gründungsnarrativs der amerikanischen Rechten besteht darin, dass der zehnte Verfassungszusatz die Schaffung einer mächtigen Zentralregierung durch die Verfassung übertrumpft, die den Auftrag hat, alles Notwendige zu tun, um für das „allgemeine Wohl des Landes“ zu sorgen. In der rechten Welt gibt der Zehnte Verfassungszusatz fast alle Befugnisse den Staaten.
Die Realität ist jedoch, dass der zehnte Zusatzartikel einer der bedeutungslosesten Zusatzartikel zur US-Verfassung ist, mit Ausnahme vielleicht des 18. Zusatzartikels, der den Verkauf von Spirituosen verbot und anschließend durch den 21. Zusatzartikel aufgehoben wurde.
Präsident George Washington, der das Konzept der Rechte der Staaten verabscheute, weil es der Kontinentalarmee Schaden zufügte und die Aussicht auf den Aufbau einer starken Nation beeinträchtigte.
Tatsächlich hat der zehnte Verfassungszusatz im Kontext der umfassenden Befugnisse, die die föderalistischen Verfasser der Verfassung der Zentralregierung übertragen haben, fast überhaupt kein Gewicht. Darin heißt es: „Die Befugnisse, die den Vereinigten Staaten weder durch die Verfassung übertragen noch von den Staaten verboten werden, sind den Staaten bzw. dem Volk vorbehalten.“
Der relevante Punkt ist jedoch, dass die Verfassung dem US-Kongress nahezu unbegrenzte Befugnisse einräumte, im Rahmen der republikanischen Regierungsführung im Namen des „Allgemeinwohls“ Gesetze zu erlassen, mit Zustimmung des US-Präsidenten und mit der Zustimmung des US-Präsidenten Oberster Gerichtshof der USA.
Dieses Konzept – das von James Madison, Alexander Hamilton, George Washington und anderen Verfassern vertreten wurde – bestand darin, sich auf die komplizierten Kontrollmechanismen der Verfassung zu stützen, um Übergriffe der Regierung zu verhindern, und nicht darauf, die gewählten Volksvertreter daran zu hindern, das Notwendige zu tun, um die Nation aufzubauen und in der Zukunft.
Diese Realität dessen, was 1787 in Philadelphia geschah, blieb weder den Befürwortern noch den Gegnern der Verfassung verborgen. Die sogenannten Antiföderalisten waren schockiert darüber, dass die Föderalisten den Verfassungskonvent tatsächlich von seinem ursprünglichen Ziel, der Änderung der Artikel der Konföderation, abgelenkt hatten, die die Staaten „souverän“ und „unabhängig“ machte und die Zentralregierung als solche beließ lediglich ein „fester Bund der Freundschaft“.
Aber insbesondere General George Washington verachtete das Konzept der Rechte der Staaten, da er miterlebt hatte, wie seine Kontinentalarmee während des Unabhängigkeitskrieges ohne Bezahlung und Versorgung auskam und fast verhungerte. Sein kluger Schützling Madison und sein alter Kriegsadjutant Hamilton schlossen sich ihm an.
Daher verwarf der Verfassungskonvent die Artikel der Konföderation und schlug eine neue Struktur vor, die „Wir, das Volk der Vereinigten Staaten“ zum neuen Souverän der Nation machen und die Staaten auf einen untergeordneten Status verweisen würde, den Madison als „untergeordnet nützlich“ bezeichnete.
Wütende Leute
Mir ist klar, dass diese Realität oder mein Hinweis darauf manche Menschen wütend macht. Sie wollen glauben, dass ihr Hass auf die Bundesregierung mit dem übereinstimmt, was die Framers empfanden. Und die Rechte hat bemerkenswerte Arbeit geleistet, indem sie einen großen Teil der US-Bevölkerung dazu gebracht hat, an dieses erfundene Narrativ zu glauben.
Einige rechte Gläubige beharren sogar darauf, dass jede Maßnahme der US-Regierung zur Gewährleistung der „allgemeinen Wohlfahrt“ „verfassungswidrig“ sei, wie beispielsweise der Affordable Care Act, der sich mit einer unbestreitbaren Bedrohung der „allgemeinen Wohlfahrt“ befasste, nämlich der Tatsache, dass Dutzende Millionen Amerikaner mussten in Angst vor einem vorzeitigen Tod leben, weil sie sich keine Krankenversicherung leisten konnten.
Aber der Auftrag der Framers, für „das allgemeine Wohlergehen“ zu sorgen, war kein Fehler oder nachträglicher Einfall. Es ist sowohl in der berühmten Präambel als auch in Artikel Eins, Abschnitt Acht enthalten, der die sogenannten „aufgezählten Befugnisse“ beschreibt. Dort heißt es in der Verfassung: „Der Kongress soll die Befugnis haben, für die gemeinsame Verteidigung und das allgemeine Wohlergehen der Vereinigten Staaten zu sorgen“, mit der einzigen genannten Einschränkung, dass „alle Zölle, Abgaben und Verbrauchsteuern in den gesamten Vereinigten Staaten einheitlich sein sollen.“
Artikel Eins, Abschnitt Acht gewährt dem Kongress außerdem die Befugnis, „alle Gesetze zu erlassen, die notwendig und angemessen sind, um die vorstehenden Befugnisse und alle anderen Befugnisse, die durch diese Verfassung der Regierung der Vereinigten Staaten oder einem Ministerium übertragen werden, in die Tat umzusetzen.“ Offizier davon.“
Zusammenfassend ermächtigte die Verfassung, wie Alexander Hamilton und andere Föderalisten feststellten, den Kongress, das Notwendige zu tun, um die neue Nation zu schützen und aufzubauen. Als Historikerin Jada Thacker schrieb„Diese in der Umgangssprache wiedergegebenen Klauseln verkünden rundheraus, dass ‚der Kongress jedes Gesetz erlassen kann, das er für notwendig hält, um für alles zu sorgen, was er für das allgemeine Wohl des Landes hält.‘“
Und das war nicht nur die Ansicht der Föderalisten damals oder einiger Historiker von heute. Aus diesem Grund kämpften die Feinde der Verfassung so hart darum, ihre Ratifizierung im Jahr 1788 zu blockieren. Beispielsweise schrieb der New Yorker Robert Yates, der aus Protest den Kongress verließ, einen Monat nach Fertigstellung der Verfassung:
„Diese Regierung soll über absolute und unkontrollierbare Macht in der Legislative, Exekutive und Judikative in Bezug auf jeden Gegenstand verfügen, auf den sie sich erstreckt. Die Regierung ist also, soweit sie sich erstreckt, vollständig. Es hat die Befugnis, Gesetze zu erlassen, die sich auf das Leben, die Freiheit und das Eigentum jedes Menschen in den Vereinigten Staaten auswirken. noch können die Verfassung oder die Gesetze eines Staates in irgendeiner Weise die vollständige und vollständige Ausübung jeder gegebenen Befugnis verhindern oder behindern.“
Madison, damals ein überzeugter Föderalist, hatte dafür plädiert, dem Kongress noch mehr Macht zu geben und die Staaten noch stärker unterzuordnen. „Madison wollte, dass die Bundesversammlung ein Vetorecht gegenüber den Landesversammlungen hat“, schrieb David Wootton, Autor von Die wesentlichen föderalistischen und antiföderalistischen Papiere. Aber Madisons Veto-Idee wurde verworfen und stattdessen den Bundesgerichten die Befugnis gegeben, zu beurteilen, ob Landesgesetze gegen die Verfassung verstoßen.
Kampf gegen die Verfassung
Trotz dieser wenigen Zugeständnisse erwies sich die Verfassung bei den geheimen Treffen in Philadelphia als verblüffende Behauptung der föderalen Macht. Antiföderalisten erkannten sofort, was geschehen war, und sammelten starken Widerstand gegen den neuen Regierungsrahmen.
Wie Dissidenten der Pennsylvania-Delegation schrieben: „Wir sind anderer Meinung, weil die dem Kongress durch diese Verfassung übertragenen Befugnisse notwendigerweise die gesetzgebenden, exekutiven und judikativen Befugnisse der verschiedenen Staaten vernichten und absorbieren und aus ihren Ruinen eine konsolidierte Regierung hervorbringen müssen.“ [Siehe Consortiumnews.coms „Die Inside-Out-Verfassung der Rechten. ”]
Die weitreichenden Befugnisse der Verfassung waren für Sklavenhalter im Süden besonders alarmierend, da die Aussicht bestand, dass der Norden schließlich die wirtschaftliche und politische Vormachtstellung erlangen und Antisklavereigesetze durchsetzen würde, die die enormen Investitionen des Südens in menschliches Hab und Gut zunichtemachen und damit die Plantagenaristokratie der Region zerstören würden.
Patrick Henry und George Mason aus Virginia brachten dieses Argument am aggressivsten gegenüber Virginias Ratifizierungskonvention vor, wobei Henry die Sklavenhalter des Commonwealth warnte, dass sie, wenn sie der neuen Regierungsstruktur zustimmten, „Ihre Nigger befreien würden!“
Angesichts dieser Besorgnis über die Befugnisse des Bundes stimmte Madison zu, einige einschränkende Änderungen vorzuschlagen, obwohl er der Meinung war, dass eine Bill of Rights überflüssig sei. Dennoch schränkten einige der ersten zehn Änderungsanträge die Befugnisse des Kongresses ausdrücklich ein.
Beispielsweise beginnt der erste Verfassungszusatz mit dem Satz „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen“, während andere Verfassungszusätze bestimmte Rechte der Bürger geltend machen. Der zehnte Verfassungszusatz besagt jedoch lediglich, dass Befugnisse, die der nationalen Regierung nicht durch die Verfassung übertragen werden, beim Volk und den Staaten verbleiben.
Daher hängt der Umfang des zehnten Verfassungszusatzes vollständig von dem ab, was ihm vorausging, nämlich den nahezu unbegrenzten Befugnissen, die die Verfassung der nationalen Regierung einräumte. Mit anderen Worten: Wenn die Verfasser erklärten, wie sie es taten, dass der Kongress jedes Gesetz erlassen könne, das er für notwendig erachtete, um „das allgemeine Wohlergehen“ zu fördern, und dass das Bundesrecht oberste Priorität hätte, dann hätte der zehnte Verfassungszusatz fast keine Bedeutung, da nur noch wenige Befugnisse übrig blieben für die Staaten. Es war eine Beschwichtigung für die Antiföderalisten.
Dennoch kapitulierten die Gegner der Verfassung, insbesondere die Sklavenhalter in Virginia, nach der Ratifizierung nicht einfach. Stattdessen entwickelten sie eine clevere Strategie, um die Möglichkeit zu verhindern, dass der Kongress ihre massive Kapitalinvestition in die Sklaverei zunichte machen würde.
Hinter dem charismatischen Thomas Jefferson, der 1787 in Paris war und daher nicht am Verfassungskonvent teilnahm, tat die Plantagenaristokratie einfach so, als ob die Verfassung nicht das meinte, was sie sagte.
Jeffersons Wortschmiedekunst
Jefferson, einer der größten Sklavenhalter Virginias und ein meisterhafter Wortschmied, verkündete die absurde Idee der „strikten Konstruktion“, die bedeutete, dass der Kongress nur bestimmte in Artikel 1, Abschnitt 8 erwähnte Befugnisse ausüben durfte. In Bezug auf die Innenpolitik bedeutete dies relativ begrenzte Befugnisse wie das Prägen von Geld, die Einrichtung von Postämtern, die Festlegung von Regeln für die Verstaatlichung, die Regulierung des zwischenstaatlichen Handels usw.
Jeffersons „strenge Konstruktion“ war absurd, weil sie die offensichtliche Absicht der Framers und die Notwendigkeit ignorierte, dass die Vereinigten Staaten auf eine Weise handeln mussten, die 1787 nicht konkret vorhergesehen werden konnte, eine Realität, mit der Jefferson selbst konfrontiert wurde, nachdem er 1800 zum Präsidenten gewählt wurde.
Drei Jahre später hatte Präsident Jefferson die Gelegenheit, die Louisiana-Territorien von Frankreich zu kaufen, aber in Artikel 1, Abschnitt 8 gab es keinen Wortlaut über die Vergrößerung der Vereinigten Staaten. Offensichtlich hatten die Verfasser eine dehnbare Formulierung für einen solchen Fall gewählt, aber Jefferson hatte auf seinem verrückten Argument der „strengen Konstruktion“ bestanden.
Was hat Jefferson also getan? Er ignorierte einfach sein bisheriges „Prinzip“ und akzeptierte stillschweigend die föderalistische Interpretation der Verfassung, die sie hauptsächlich verfasst hatten. Der Kongress genehmigte den Kauf der Louisiana-Territorien, wodurch sich die Größe der Vereinigten Staaten verdoppelte und Jefferson das bescherte, was als seine größte Errungenschaft als Präsident gilt.
Obwohl selbst Jefferson, der Erfinder der „strengen Konstruktion“, sein eigenes Argument zurückwies, hat diese heimtückische Vorstellung die letzten zwei Jahrhunderte in den stinkenden Sümpfen der rechten Welt überlebt.
Es war ein Faktor im Widerstand des Südens gegen die Antisklaverei-Beschränkungen, die dem Bürgerkrieg vorausgingen, und es wurde in der Neuzeit von rechtsextremen Koryphäen wie dem Richter am Obersten Gerichtshof Antonin Scalia als Teil seines eigennützigen „Originalismus“ angepriesen, d. h , was auch immer Scalia getan haben will, muss das gewesen sein, was die Framers getan haben wollten.
Die wahre Geschichte der Verfassung hat für diese Ideologen kaum Einfluss. Sie haben es einfach als nützlich empfunden, sich in die Mäntel der Verfasser zu hüllen, auch wenn das eine Verzerrung dessen erfordert, was die eigentlichen Verfasser beabsichtigt haben.
Es kann zwar legitime Argumente über die richtige Größe und den richtigen Umfang der Bundesregierung (oder überhaupt einer Regierung) geben, doch die Fakten sollten die Fakten sein und die Geschichte sollte die Geschichte sein. Die Rechte hat jedoch Millionen von Amerikanern dazu verleitet, ein falsches Narrativ über die US-Verfassung und die Gründung der Nation zu glauben, um die Debatte zu verzerren.
[Weitere Informationen zu dieser Geschichte finden Sie in Consortiumnews.coms „Der zweifelhafte Anspruch der Rechten auf Madison" und "Thomas Jefferson: Amerikas Gründer-Soziopath. ”]
Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Artikel V (oder 5) der Verfassung erfordert einen Verfassungskonvent, wenn zwei Drittel der Staaten dies beantragen. Mein Bundesstaat Michigan ist der 2. Bundesstaat, der eine solche Petition eingereicht hat. Angesichts des antiföderalistischen Aufschwungs ist jetzt ein guter Zeitpunkt, ein paar Änderungen vorzunehmen, um das zu beseitigen, was zu einem staatlichen Chaos geworden ist, nämlich die US-Regierung.
Ich würde zum Beispiel eine Verfassung vorziehen, in der es nur heißt: „Alle Macht liegt im Volk“, und nichts weiter, und alle Bundesfragen einer direkten Abstimmung des Volkes über alles überlassen würden. Direkte Demokratie kann leicht durch sichere Abstimmungen im Internet ermöglicht werden.
Hiermit rufe ich diesen Verfassungskonvent zur Ordnung auf. Der obige Absatz ist mein Entwurf der neuen Verfassung. Bitte geben Sie Ihre Stimmen in den Kommentaren unten ab.
Das heißt, wenn ein Staat Atommüll produziert, kann er ihn nicht einfach in den Fluss schütten und im Meer entsorgen. Klingt nach einer guten Idee für alle Beteiligten.
Der Autor Robert Parry verdreht Geschichte und Fakten in einem Ausmaß, das unmöglich als Fehler oder ehrlicher Irrtum angesehen werden kann.
Er kennt die Desinformation, die er ausspuckt, genau, daher hat es keinen Sinn, mit ihm zu streiten. Herr Parry hat kein Verlangen nach der Wahrheit.
Für diejenigen, die sich die Wahrheit wünschen, lesen Sie den Brief, den James Madison an James Robertson schrieb, in dem es heißt:
„Was die beiden Wörter „Allgemeines Wohlergehen“ betrifft, habe ich sie immer als durch die Einzelheiten der damit verbundenen Befugnisse qualifiziert angesehen. Sie im wörtlichen und uneingeschränkten Sinne zu verstehen, wäre eine Metamorphose der Verfassung in einen Charakter, der, wie es viele Beweise gibt, von seinen Schöpfern nicht in Betracht gezogen wurde.
Und lesen Sie Alexander Hamilton in Federalist 83:
„Diese Spezifizierung von Einzelheiten [die 18 aufgezählten Befugnisse von Artikel I, Abschnitt 8] schließt offensichtlich jeden Anspruch auf eine allgemeine Gesetzgebungsbefugnis aus, da eine bejahende Gewährung besonderer Befugnisse sowohl absurd als auch nutzlos wäre, wenn eine allgemeine Befugnis beabsichtigt wäre.“
James Madison in Federalist 41:
„Zu welchem Zweck könnte die Aufzählung besonderer Befugnisse eingefügt werden, wenn diese und alle anderen in die vorangehende allgemeine Befugnis einbezogen werden sollten? Nichts ist natürlicher und üblicher, als zunächst einen allgemeinen Ausdruck zu verwenden und ihn dann zu erklären und zu qualifizieren durch einen Erwägungsgrund von Einzelheiten. Aber die Idee einer Aufzählung von Einzelheiten, die die allgemeine Bedeutung weder erklären noch präzisieren und keine andere Wirkung haben können, als zu verwirren und in die Irre zu führen, ist eine Absurdität, die, da wir in das Dilemma geraten, die Autoren des Buches zu belasten Einwand oder gegen die Autoren der Verfassung, wir müssen uns die Freiheit nehmen anzunehmen, dass er seinen Ursprung nicht bei letzteren hat.'
Recherchieren Sie selbst, denn Herr Parry versucht nicht, Sie aufzuklären ... ganz im Gegenteil.
Es macht mich traurig, weil ich diese Seite zur Verteidigung von Gary Webb erfrischend fand.
TM:
„Recherchieren Sie selbst, denn Mr. Parry versucht nicht, Sie aufzuklären … ganz im Gegenteil.“
Vielen Dank, aber ich habe bereits selbst recherchiert.
Herr Parry versucht sicherlich nicht, „Desinformation zu verbreiten“. Er bringt seine Ansichten zum Ausdruck, wie wir es alle in diesem Forum tun, Sie eingeschlossen.
Ich weiß es zu schätzen, dass Sie die Federalist Papers zitiert haben, um Ihre Position zu verteidigen, dass Herr Parry Desinformation verbreitet.
Aber ist Ihnen nicht aufgefallen, dass diese von Föderalisten verfasst wurden – das heißt von Leuten, die die Artikel komplett abschaffen wollten, um eine viel mächtigere Zentralregierung zu errichten – nicht zum Nutzen der Vielen, sondern der Wenigen?
Ist Ihnen nicht in den Sinn gekommen, dass die Föderalisten Hamilton und Madison Politiker waren? Oder dass Politiker oft mit ihren lächelnden Zähnen lügen? Oder dass ihr Hauptmotiv beim Schreiben ihrer Beiträge in den Federalist Papers darin bestand, den verständlicherweise lautstarken Verdacht der Antiföderalisten zu zerstreuen, dass gerade ein Staatsstreich im Gange sei?
Und es war. Das Instrument zur Durchführung dieses Putsches war die Verfassung. Weder seine Ausarbeitung noch seine Ratifizierung wurden durch eine Abstimmung des gesamten amerikanischen Volkes genehmigt.
Die Motive der Föderalisten wurden in ihren unaufrichtigen föderalistischen Beiträgen nicht preisgegeben – die wohl ihre eigene Desinformation ausspuckten, einschließlich der von Ihnen zitierten Leckerbissen. Tatsächlich bestand der Zweck der föderalistischen Schriften darin, das neue System jenen zu verkaufen, die glaubten, es würde zu genau der gleichen überwältigenden Zentralmacht führen, für die es gedacht war und letztendlich verwirklicht wurde.
Die Macht der Regierung hat sich nicht geändert. Der eigentliche Streit ist die Frage, wer diese Macht ausüben sollte.
Herr Parry und ich haben möglicherweise durchaus unterschiedliche Ansichten über den Ursprung und den beabsichtigten Zweck der Verfassung, auch wenn er in seinem vorliegenden Artikel einen bestätigenden Artikel von mir zitiert. Aber ich glaube nicht, dass er versucht, jemanden zu täuschen.
Täuschung war jedoch der allgemeine Zweck der Federalist Papers, die von 1 % verfasst wurden, nun aber offenbar von den 99 %, darunter auch Ihnen, den Status einer heiligen Schrift erhalten.
Es sollte schmerzlich offensichtlich sein, dass der gesamte Zweck der Verfassung darin bestand, die Macht in den Händen einiger weniger zu konsolidieren – aber wiederum zu wessen Zweck?
Herr Parry argumentiert, dass diese Konsolidierung in erster Linie dazu gedacht war, die Macht der verschiedenen Staaten – insbesondere der Sklavenstaaten – herabzusetzen; Ich habe eine etwas andere Ansicht.
Aber das macht ihn nicht zu einem Scharlatan, wie Sie angedeutet haben, und es macht die Federalist Papers auch nicht zum Hort uneigennütziger politischer Tugend, als den Sie unkritisch annehmen.
Parry machte die empörende Behauptung geltend, dass die „Allgemeinwohl“-Klausel „dem US-Kongress nahezu unbegrenzte Befugnisse einräumte, Gesetze im Namen „des Allgemeinwohls“ zu erlassen.
Und es war Herr Parry, der Madison und Hamilton zusammen mit dem Föderalisten auswählte, um seinen törichten Vorwand zu beweisen.
Also habe ich etwas recherchiert … und dabei herausgefunden, dass sowohl Madison als auch Hamilton die „Allgemeinwohlklausel“ erklärt haben … und ich habe angegeben, wer was gesagt hat … wo sie was gesagt haben … und wann sie was gesagt haben.
Wenn Sie selbst Historiker sein sollten, warum erklären Sie dann nicht, was ich von Madison und Hamilton zitiert habe?
Oder noch besser ... zeigen Sie mir einen historischen Bericht unserer Gründer, in dem behauptet wird, dass die Klausel über das „allgemeine Wohlergehen“ dem Kongress an sich JEGLICHE Macht verleiht.
Sie können es mir nicht zeigen ... Mr. Parry kann es mir nicht zeigen ... daher die Gymnastik von Ihnen beiden.
Du bist eine Zeitverschwendung, weil du der Wahrheit, die ich mit dir geteilt habe, ausgewichen bist. Kein einziger Piepser. Lol
Herr Howard,
Die Verfassung sagt in Art. I, Abschnitt klar: 8. dass der Kongress die Befugnis haben soll, Gesetze zu verabschieden, um für das „allgemeine Wohlergehen“ zu sorgen – dieser Begriff ist nicht definiert.
Das ist Fakt.
Die Argumente von Hamilton und Madison, die nach der Verfassung der Verfassung zur Unterstützung ihrer Ratifizierung vorgebracht wurden, haben, wie Sie sagen, nichts mit der „Wahrheit“ zu tun, und ihre Argumente ändern auch nichts an den klar und deutlich in der Verfassung niedergelegten Worten, die jeder sehen kann.
Es sind nicht die Meinungen dieser Männer, sondern die Worte des ratifizierten Dokuments selbst, die die Macht der Regierung verleihen oder einschränken.
Verstehen Sie nicht, dass die Worte der Verfassung die Macht der Regierung bestimmen und nicht die Meinungen parteiischer Anwälte, die sie zu fördern versuchten?
Die Federalist Papers sind nicht das Gesetz des Landes. Die Verfassung ist.
Bestreite das, wenn du so willst.
Ich weiß, dass ich als freier Mann geboren wurde, ich küsse keinen König oder keine Königin in den Arsch, ganz gleich, in welcher cleveren Verkleidung sie Gestalt annehmen.
Von individueller Freiheit wird nie gesprochen, es wird auf ihn als eine Person herabgeschaut, die kein Teamplayer sein will.
Du Kollektivist kannst so tun, als wärst du an der Macht, aber du gehörst mir nicht und wirst es auch nie tun.
Spielen Sie also Ihr törichtes Spiel, aber machen Sie niemals den Fehler, MIR ins Gesicht zu sehen und mich wegen der „Allgemeinwohlfahrt“ auszurauben … Ich werde Ihnen sehr schnell die Augen für die Realität öffnen.
Übrigens hat das Volk sogar Souveränitätsrechte über die Verfassung. Aus diesem Grund wählte das Volk bei sechs verschiedenen Gelegenheiten Männer in den Senat und das Repräsentantenhaus, die jünger als 30 bzw. 25 Jahre waren. Keiner von ihnen wurde aus dem Amt entfernt, weil er zu jung war. Ein Mann war so jung, dass er, als er als Amtsinhaber für das Repräsentantenhaus kandidierte und erneut gewann, noch unter 25 Jahre alt war.
Wir, die Volkssouveränität, sind auch der Grund für die Nichtigerklärung der Jury. Da das Volk die Souveränität ist, hat es das Recht, das Gesetz außer Kraft zu setzen, wenn es sich überprüfbar darüber einig ist.
Der souveräne Mythos der US-Regierung.
Die höchste Souveränität in den Vereinigten Staaten liegt in nachweisbarem Konsens bei „Wir, dem Volk“, und nicht bei der US-Regierung. Die Verfassung wurde geschrieben, um die Befugnisse der US-Regierung einzuschränken und sie nicht in eine souveräne Macht mit diktatorischen Befugnissen über das Volk umzuwandeln.
Hier hier! (Oder heißt es „Hören, hören“?) Wie auch immer, ich stimme dem obigen Kommentar zu
Ich persönlich habe die Geschichte in beide Richtungen gelesen, denke jedoch, dass ich dem Autor in dieser Hinsicht nicht zustimmen muss. Warum sollten Sie sich mit all den Änderungsanträgen herumschlagen und sie legalisieren, wenn Ihr ganzer Fall das „Allgemeinwohl“ betrifft? Mir scheint, dass die gesamte Verfassung nach Ihrer Interpretation, die ich etwas zweifelhaft finde, völlig unnötig ist.
Der 10. Verfassungszusatz sagt kein Wort darüber, dass Staaten Rechte haben, weil Staaten keine „Rechte“ haben, da Staaten Regierungen und keine Menschen sind.
Menschen haben „Rechte“
Der 10. Verfassungszusatz spricht von Befugnissen, die den Staaten oder dem Volk vorbehalten sind.
Da die Staaten jedoch ihre Befugnisse nutzten, um die Rechte des Volkes zu unterdrücken, entfernte der 14. Verfassungszusatz bestimmte Befugnisse, die nach dem 10. Verfassungszusatz als den Staaten oder dem Volk vorbehalten angesehen werden konnten.
Dieser Abschnitt des 14. Verfassungszusatzes lautet: „Kein Staat darf ein Gesetz erlassen oder durchsetzen, das die Vorrechte oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten einschränkt; Auch darf kein Staat einer Person ohne ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren das Leben, die Freiheit oder das Eigentum entziehen; Sie verweigern auch keiner Person in ihrem Zuständigkeitsbereich den gleichen Schutz durch die Gesetze.“
Das Wort „right“ und das Wort „rights“ kommen in der Verfassung der Vereinigten Staaten 15 Mal vor. Fünf (5) dieser Fälle, beginnend mit dem 14. Verfassungszusatz, beziehen sich auf das „Recht“, „zu wählen“.
Robert/ Ich liebe und verfolge deine Arbeit „religiös“. Was ich hier sehe, sind religiöse Argumente auf beiden Seiten. Offensichtlich hatten die Verfasser, ungeachtet der „Easter Eggs“ in der Verfassung, Bedenken hinsichtlich eines „Königs“, Bedenken hinsichtlich des Totalitarismus und Bedenken hinsichtlich Geld und Bankwesen. Die „rechten Verrückten“, die Sie beschreiben, sind also nicht ohne Unterstützung, vor allem in den antiföderalistischen Zeitungen. Es überrascht nicht, dass diese auf Unabhängigkeit ausgerichteten Dokumente nicht in der Schule gelehrt werden. Es wäre also sinnvoll, dass ein Kind des Establishments wie Sie die Verunglimpfung seiner Standpunkte akzeptieren würde.
Im Wesentlichen denke ich, dass es die widersprüchliche Natur des amerikanischen Lebens ist, die ihm Leben verleiht, so wie der Schlag eines Herzens von der Anspannung zur Ausweitung übergeht. Ohne den inhärenten Verdacht einer Machtkonzentration wäre Amerika nicht der Ort, an dem es ist (oder war). Die Staaten sind wirklich die Labore der Demokratie, und Gott sei Dank gibt es diese Dichotomien zwischen Öl und Essig.
Ich bin kein „rechter Spinner“, aber ich bin enttäuscht, dass Sie in der nicht-staatlichen Sichtweise keinen Wert gesehen haben.
Robert/ Ich liebe und verfolge deine Arbeit „religiös“. Was ich hier sehe, sind religiöse Argumente auf beiden Seiten. Offensichtlich hatten die Verfasser, ungeachtet der „Easter Eggs“ in der Verfassung, Bedenken hinsichtlich eines „Königs“, Bedenken hinsichtlich des Totalitarismus und Bedenken hinsichtlich Geld und Bankwesen. Die „rechten Verrückten“, die Sie beschreiben, sind also nicht ohne Unterstützung, vor allem in den antiföderalistischen Zeitungen. Es überrascht nicht, dass diese auf Unabhängigkeit ausgerichteten Dokumente nicht in der Schule gelehrt werden. Es wäre also sinnvoll, dass ein Kind des Establishments wie Sie die Verunglimpfung seiner Standpunkte akzeptieren würde.
Im Wesentlichen denke ich, dass es die widersprüchliche Natur des amerikanischen Lebens ist, die ihm Leben verleiht, so wie der Schlag eines Herzens von der Anspannung zur Ausweitung übergeht. Ohne den inhärenten Verdacht einer Machtkonzentration wäre Amerika nicht der Ort, an dem es ist (oder war). Die Staaten sind wirklich die Labore der Demokratie, und Gott sei Dank gibt es diese Dichotomien zwischen Öl und Essig.
Ich bin kein „rechter Spinner“, aber ich bin enttäuscht, dass Sie in der nicht-staatlichen Sichtweise keinen Wert gesehen haben.
Ich bemühe mich halbherzig, den Spielereien der Verrückten zu folgen, aber der 10. Verfassungszusatz als Thema ist mir entgangen.
Nach kurzer Recherche entstand dieser kleine Aufsatz.
http://www.huffingtonpost.com/paul-abrams/the-15th-amendment-trumps_b_3527256.html
Wie es heißt, hatte das Roberts Court eine Agenda und ignorierte die Teile der Verfassung, die den 10. Verfassungszusatz übertrumpften.