exklusiv: Es gab eine Zeit, in der das Washingtoner Pressekorps stolz darauf war, die mächtigen Pentagon-Papiere, Watergate und den Vietnamkrieg zur Rechenschaft zu ziehen, aber diese Zeiten sind längst vorbei und wurden durch formbare Medien ersetzt, die ihre freundlichen Beziehungen zu Insidern über das öffentliche Interesse stellen, schreibt Robert Parieren.
Von Robert Parry
Nach dem Tod des legendären Chefredakteurs der Washington Post, Ben Bradlee, letzte Woche im Alter von 93 Jahren, gab es viele warme Erinnerungen an seinen harten Stil, als er nach „heiligen Scheißgeschichten“ suchte, einem Journalismus, der der altmodischen Forderung würdig war. Stoppen Sie die Pressen.
Viele der liebevollen Erinnerungen sind sicherlich selektiv, aber an Bradlees „Titelseiten“-Ansatz, mit dem er Mitarbeiter dazu inspirierte, bei der Suche nach schwierigen Geschichten bis an die Grenzen zu gehen, war zumindest während des Watergate-Skandals, als er Bob Woodward und Carl Bernstein unterstützte, etwas Wahres dran Angesichts der Feindseligkeit des Weißen Hauses. Wie sehr unterschied sich das von Bradlees späteren Jahren und der Arbeit seiner Nachfolger bei der Washington Post!
Das Watergate-Team der Washington Post, darunter (von links nach rechts) die Verlegerin Katharine Graham, Carl Bernstein, Bob Woodward, Howard Simons und Chefredakteur Ben Bradlee.
Als ich am 21. Oktober von Bradlees Tod hörte, erinnerte ich mich zufällig an den traurigen Wandel der US-Nachrichtenmedien von der Blütezeit der Watergate/Pentagon Papers in den 1970er Jahren bis hin zur unterwürfigen Berichterstattung über Ronald Reagan nur ein Jahrzehnt später , eine Transformation, die den Weg für das unterwürfige Unterwürfigkeitsgefühl der Medien zu Füßen von George W. Bush im letzten Jahrzehnt ebnete.
Am selben Tag wie Bradlees Tod erhielt ich eine E-Mail von einem Journalistenkollegen, in der er mich darüber informierte, dass Bradlees langjähriger Chefredakteur und später sein Nachfolger als Chefredakteur, Leonard Downie, eine Washington Post verschickte Artikel Angriff auf den neuen Film „Kill the Messenger“.
Dieser Artikel von Jeff Leen, stellvertretender Chefredakteur der Post für Ermittlungen, verunglimpfte den verstorbenen Journalisten Gary Webb, dessen Karriere und Leben zerstört wurden, weil er es wagte, einen der hässlichsten Skandale der Reagan-Ära wieder aufleben zu lassen: die Duldung des Kokainhandels durch Reagan's durch die US-Regierung geliebte nicaraguanische Contra-Rebellen.
„Kill the Messenger“ bietet eine sympathische Darstellung von Webbs Tortur und kritisiert die großen Zeitungen, darunter die Washington Post, dafür, dass sie Webb 1996 denunzierten, anstatt die Gelegenheit zu nutzen, einen großen nationalen Sicherheitsskandal, den die Post, die New York Times, verursacht hatte, noch einmal aufzugreifen und andere große Zeitungen haben es Mitte der 1980er Jahre übersehen oder heruntergespielt, nachdem Brian Barger und ich erstmals für Associated Press darüber berichtet hatten.
Downie, der 1984 Chefredakteur der Post wurde und 1991 Bradlee als Chefredakteur folgte und heute Journalismusprofessor an der Arizona State University ist, gab Leens Anti-Webb-Geschichte mit einem Begleitschreiben an andere Fakultätsmitglieder weiter, das lautete:
"Betreff: Gary Webb war kein Held, sagt Jeff Leen, Chefredakteur für WP-Untersuchungen
„Ich war zu der Zeit bei der Washington Post, als sie die Geschichten von Gary Webb recherchierte, und Jeff Leen hat genau recht. Allerdings ist er zu freundlich zu einem Film, der eine Lüge als Tatsache darstellt.“
Da ich Downie während meiner Jahre bei Associated Press ein wenig kannte, hatte er mich einmal wegen meines Artikels vom Juni 1985 angerufen, in dem ich den Berater des Nationalen Sicherheitsrats Oliver North als eine Schlüsselfigur in der geheimen Contra-Unterstützungsoperation des Weißen Hauses identifizierte, an die ich ihm eine E-Mail schickte 22. Oktober, um meine Bestürzung über seinen „harschen Kommentar“ zum Ausdruck zu bringen und „um sicherzustellen, dass das Ihre Worte sind und dass sie Ihre Meinung genau widerspiegeln.“
Ich fragte: „Könnten Sie genau erläutern, was Ihrer Meinung nach eine Lüge ist?“ Ich bemerkte auch: „Während der Film in die Kinos kam, habe ich einen Artikel darüber zusammengestellt, was die Akten der US-Regierung jetzt über dieses Problem enthüllen“ und schickte Downie ein Link zu dieser Geschichte. Ich habe nichts zurück gehört. [Weitere Informationen zu meiner Einschätzung von Leens Erfolgsstück finden Sie in Consortiumnews.coms „WPosts schleimiger Angriff auf Gary Webb. ”]
Warum Webb angreifen?
Man könnte annehmen, dass Leen und Downie nur MSM-Hacks sind, die ihre Spuren verwischen, da sie beide den Contra-Kokain-Skandal, der sich in den 1980er Jahren vor ihren Augen abspielte, verpasst haben.
Leen war der Spezialist des Miami Herald für Drogenhandel und das Medellin-Kartell, aber irgendwie konnte er nicht herausfinden, dass ein großer Teil des Contra-Kokains in Miami ankam und das Medellin-Kartell Millionen von Dollar an die Contras spendete. Im Jahr 1991, während des Prozesses gegen den Panamaer Manuel Noriega wegen Drogenhandels, sagte Carlos Lehder, Chef des Medellín-Kartells, sogar aus: als Zeuge der US-Regierung, dass er 10 Millionen Dollar an die Contras gespendet hatte.
Downie war Chefredakteur der Washington Post und dafür verantwortlich, die geheimnisvolle Außenpolitik der Reagan-Regierung im Auge zu behalten, war aber bei den größten Skandalen der 1980er Jahre regelmäßig im Rückstand: Ollie Norths Operation, der Contra-Kokain-Skandal und die Iran-Contra-Affäre. Nach dieser Litanei von Misserfolgen wurde er zum leitenden Redakteur der Post befördert, einem der Spitzenposten im amerikanischen Journalismus, wo er 1996 die Absetzung von Gary Webb überwachen sollte.
Obwohl Downie in seinem Brief an andere Professoren der Arizona State University die Contra-Kokain-Geschichte oder „Kill the Messenger“ oder beides als „Lüge“ bezeichnete, berichtete Ryan Grim von der Huffington Post kürzlich in: ein Artikel über den Angriff der großen Medien auf Webb: „Der damalige Chefredakteur der Post, Leonard Downie, sagte mir, dass er sich nicht gut genug an den Vorfall erinnere, um ihn zu kommentieren.“
Aber es gibt hier mehr als nur ein paar Nachrichtenmanager, denen es leichter fällt, einen Journalisten, der nicht mehr da ist, zu seiner Verteidigung anzugreifen, als ihr eigenes berufliches Versagen einzugestehen. Was Leen und Downie vertreten, ist ein institutionelles Versagen des amerikanischen Journalismus, das amerikanische Volk zu schützen, und sich stattdessen für den Schutz der amerikanischen Machtstruktur entschieden hat.
Denken Sie daran, dass der Schmuggel in Echtzeit stattfand, als Barger und ich Mitte der 1980er Jahre den Contra-Kokain-Skandal aufdeckten. Es war keine Geschichte. Die verschiedenen Contra-Pipelines transportierten Kokain in amerikanische Städte, wo ein Teil davon zu Crack verarbeitet wurde. Wenn damals Maßnahmen ergriffen worden wären, hätten zumindest einige dieser Lieferungen gestoppt und einige der Contra-Händler strafrechtlich verfolgt werden können.
Doch anstatt dass sich die großen Nachrichtenmedien an der Aufdeckung dieser anhaltenden Verbrechen beteiligten, entschieden sich die New York Times und die Washington Post, wegzuschauen. In Leens Artikel rechtfertigt er dieses Verhalten mit dem angeblichen journalistischen Grundsatz, dass „eine außergewöhnliche Behauptung außergewöhnliche Beweise erfordert“. Aber ein solcher Standard muss auch gegen die Gefahr abgewogen werden, die für das amerikanische Volk und andere besteht, wenn eine Geschichte zurückgehalten wird.
Wenn Leens Prinzip in Wirklichkeit bedeutet, dass kein Beweis ausreichen würde, um zu berichten, dass die Reagan-Regierung Contra-Kokain-Händler schützte, dann duldeten die US-Medien kriminelle Aktivitäten, die amerikanische Städte verwüsteten, unzählige Leben zerstörten und US-Gefängnisse überfüllten mit niedrigrangigen Drogendealern, während mächtige Leute mit politischen Verbindungen unangetastet blieben.
Diese Einschätzung wird im Wesentlichen von Doug Farah geteilt, der zur Zeit von Webbs „Dark Alliance“-Serie im Jahr 1996 Korrespondent der Washington Post in Mittelamerika war. Nachdem er Webbs Serie in den San Jose Mercury News gelesen hatte, war Farah bestrebt, die Kontra- Kokain-Story, stieß jedoch bei seinen Redakteuren auf unrealistische Beweisforderungen.
Farah sagte zu Ryan Grim: „Wenn Sie davon sprechen, dass unsere Geheimdienste Drogen tolerieren – wenn nicht sogar fördern –, um verdeckte Operationen zu finanzieren, ist das ziemlich unangenehm, wenn Sie eine etablierte Zeitung wie die Post sind.“ … Wenn man sich direkt mit der Regierung anlegen wollte, wollten sie es solider, als es wahrscheinlich jemals möglich wäre.“
Mit anderen Worten: „Außergewöhnliche Beweise“ bedeuteten, dass man niemals eine Geschichte zu diesem heiklen Thema schreiben würde, weil kein Beweis zu 100 Prozent perfekt ist, offenbar nicht einmal, wenn der Generalinspekteur der CIA, wie er es 1998 tat, so viel von dem gesteht, was Webb gesagt hat. Barger und ich hatten berichtet, dass es wahr sei und dass es noch viel, viel mehr gab. [Siehe Consortiumnews.coms „Der schmutzige Contra-Kokain-Skandal."]
Was ist mit der Presse passiert?
Wie dieser Wandel des Washingtoner Journalismus vom aggressiveren Pressekorps der 1970er Jahre zum labilen Pressekorps der 1980er Jahre und darüber hinaus vollzogen wurde, ist ein wichtiges verlorenes Kapitel der modernen amerikanischen Geschichte.
Ein Großteil dieser Veränderungen war auf die politischen Trümmer zurückzuführen, die auf den Vietnamkrieg, die Pentagon-Papiere, den Watergate-Skandal und die Aufdeckung von Missbräuchen der CIA in den 1970er Jahren folgten. Die amerikanische Machtstruktur, insbesondere die Rechte, schlug zurück, bezeichnete die US-Nachrichtenmedien als „liberal“ und stellte den Patriotismus einzelner Journalisten und Redakteure in Frage.
Aber es bedurfte keiner großen Umständlichkeit, um die Mainstream-Nachrichtenmedien dazu zu bringen, sich zu beugen und auf die Knie zu fallen. Viele der Nachrichtenmanager, unter denen ich arbeitete, teilten die Ansicht der Machtstruktur, dass die Vietnam-Proteste illoyal seien, dass die US-Regierung gegen Demütigungen wie die Geiselnahme im Iran zurückschlagen müsse und dass die rebellische Öffentlichkeit zurückgebracht werden müsse sich hinter traditionellere Werte stellen.
Bei Associated Press hielt der ranghöchste Manager, General Manager Keith Fuller, 1982 in Worcester, Massachusetts, eine Rede, in der er Reagans Wahl im Jahr 1980 als würdige Absage an die Exzesse der 1960er Jahre und als notwendige Korrektur für das verlorene Ansehen der Nation begrüßte 1970er Jahre. Fuller bezeichnete Reagans Amtseinführung und die gleichzeitige Freilassung der 52 US-Geiseln im Iran am 20. Januar 1981 als einen nationalen Wendepunkt, an dem Reagan den amerikanischen Geist wiederbelebt habe.
„Wenn wir auf die turbulenten Sechzigerjahre zurückblicken, schaudern wir bei der Erinnerung an eine Zeit, die dieses Land in seinen Grundfesten zu zerreißen schien“, sagte Fuller und fügte hinzu, dass Reagans Wahl eine Nation darstellte, die „‚Genug‘ schreit.“
„Wir glauben nicht, dass die Vereinigung von Adam und Bruce in den Augen der Schöpfung wirklich dasselbe ist wie Adam und Eva. Wir glauben nicht, dass Menschen Sozialhilfeschecks einlösen und für Alkohol und Drogen ausgeben sollten. Wir glauben nicht wirklich, dass ein einfaches Gebet oder ein Treueschwur dem nationalen Interesse im Klassenzimmer zuwiderläuft.
„Wir haben Ihr Social Engineering satt. Wir haben genug von Ihrer Toleranz gegenüber Kriminalität, Drogen und Pornografie. Vor allem aber haben wir es satt, dass Ihre sich selbst erhaltende, belastende Bürokratie immer schwerer auf unseren Schultern lastet.“
Fullers Ansichten waren in den Führungsetagen großer Nachrichtenorganisationen keine Seltenheit, wo Reagans Bekräftigung einer aggressiven US-Außenpolitik besonders begrüßt wurde. Bei der New York Times versprach der Chefredakteur Abe Rosenthal, ein früher Neokonservativer, seine Zeitung wieder „in die Mitte“ zu lenken, womit er nach rechts meinte.
Dieser journalistische Rückzug hatte auch eine soziale Dimension. Beispielsweise empfand Katharine Graham, die langjährige Herausgeberin der Washington Post, den Stress, der mit einem kontroversen Journalismus mit hohem Risiko verbunden ist, als unangenehm. Außerdem war es eine Sache, es mit dem sozial unfähigen Richard Nixon aufzunehmen; Es war etwas ganz anderes, die sozial geschickten Ronald und Nancy Reagan herauszufordern, die Mrs. Graham persönlich mochte.
Auch die Familie Graham befürwortete den Neokonservatismus und befürwortete eine aggressive Politik gegenüber Moskau und eine unbestrittene Unterstützung Israels. Bald spiegelten die Redakteure der Washington Post und Newsweek diese familiären Vorurteile wider.
Ich begegnete dieser Realität, als ich 1987 von AP zu Newsweek wechselte und feststellte, dass insbesondere der Chefredakteur Maynard Parker dem Journalismus feindlich gesinnt war, der Reagans Politik des Kalten Krieges in ein negatives Licht rückte. Ich war an der Aufklärung eines Großteils des Iran-Contra-Skandals bei der AP beteiligt, aber bei Newsweek wurde mir gesagt, dass „wir kein weiteres Watergate wollen“. Offenbar bestand die Befürchtung, dass die politischen Belastungen einer weiteren Verfassungskrise rund um einen republikanischen Präsidenten den politischen Zusammenhalt der Nation zerstören könnten.
Das Gleiche galt für die Contra-Kokain-Geschichte, deren Weiterverfolgung ich bei Newsweek verhindert wurde. Als Senator John Kerry im April 1989 in einem Senatsbericht die Contra-Kokain-Geschichte vorbrachte, war Newsweek tatsächlich desinteressiert und die Washington Post vergrub die Geschichte tief in der Zeitung. Später tat Newsweek Kerry als „geilen Verschwörungsfan“ ab. [Einzelheiten finden Sie bei Robert Parry Verlorene Geschichte.]
Ein Muster anpassen
Mit anderen Worten: Die brutale Zerstörung von Gary Webb nach seinem Wiederaufleben des Contra-Kokain-Skandals im Jahr 1996, als er die Auswirkungen einer Contra-Kokain-Pipeline auf den Crack-Handel in Los Angeles untersuchte, war nicht ungewöhnlich. Es war Teil des Musters der Unterwürfigkeit gegenüber dem nationalen Sicherheitsapparat, insbesondere unter Republikanern und Rechten, aber auch unter demokratischen Hardlinern.
Dieses Muster der Voreingenommenheit hielt bis ins letzte Jahrzehnt an, selbst als es um die Frage ging, ob die Stimmen der Amerikaner gezählt werden sollten. Nach der Wahl im Jahr 2000, als George W. Bush fünf Republikaner vor dem Obersten Gerichtshof der USA dazu brachte, die Auszählung der Stimmen im Schlüsselstaat Florida zu stoppen, waren die großen Nachrichtenmanager mehr darum besorgt, die fragile „Legitimität“ von Bushs beflecktem Sieg zu schützen als sicherzustellen dass der eigentliche Gewinner der US-Präsidentschaftswahl Präsident wurde.
Nachdem die republikanische Mehrheit des Obersten Gerichtshofs dafür gesorgt hatte, dass die Wählerstimmen Floridas und damit die Präsidentschaft an Bush gehen würden, sträubten sich einige Nachrichtenmanager, darunter der Chefredakteur der New York Times, Howell Raines, über Vorschläge, eine Medienauszählung der umstrittenen Stimmzettel durchzuführen an einen New York Times-Manager, der bei diesen Diskussionen anwesend war.
Die Idee dieser Medienauszählung bestand darin, herauszufinden, wen die Wähler Floridas tatsächlich für das Präsidentenamt favorisierten, aber Raines gab dem Projekt nur dann nach, wenn die Ergebnisse nicht darauf hindeuteten, dass Bush hätte verlieren sollen, eine Sorge, die nach den Anschlägen vom 9. September eskalierte auf das Konto des Times-Managers.
Raines‘ Besorgnis wurde real, als die Nachrichtenorganisationen im November 2001 ihre inoffizielle Auszählung der umstrittenen Stimmzettel Floridas abschlossen und sich herausstellte, dass Al Gore Florida gewonnen hätte, wenn alle rechtmäßig abgegebenen Stimmen gezählt worden wären, unabhängig davon, welche Standards auf die berühmten hängenden „Chads Dimpled“ angewendet wurden oder durchgestanzt.
Gores Sieg wäre durch die sogenannten „Überstimmen“ gesichert gewesen, bei denen ein Wähler sowohl den Namen eines Kandidaten durchgestrichen als auch eingeschrieben hätte. Nach dem Gesetz von Florida sind solche „Überstimmen“ legal und haben sich deutlich zu Gunsten von Gore ausgewirkt . [Siehe Consortiumnews.coms „Also hat Bush das Weiße Haus gestohlen” oder unser Buch, Hals tief.]
Mit anderen Worten: Der falsche Kandidat hatte die Präsidentschaft erhalten. Diese verblüffende Tatsache wurde jedoch zu einer unbequemen Wahrheit, die die Mainstream-Nachrichtenmedien der USA zu verschleiern beschlossen. Deshalb verheimlichten die großen Zeitungen und Fernsehsender ihre eigenen Informationen, als die Ergebnisse am 12. November 2001 veröffentlicht wurden.
Anstatt klar zu sagen, dass Floridas legal abgegebene Stimmen Gore begünstigten und dass der falsche Mann im Weißen Haus war, haben sich die Mainstream-Medien alle Mühe gegeben, hypothetische Situationen auszuhecken, in denen Bush möglicherweise noch die Präsidentschaft gewonnen hätte, etwa wenn die Neuauszählung auf nur 100.000 US-Dollar beschränkt wäre in einigen Landkreisen oder wenn die gesetzlichen „Überstimmen“ ausgeschlossen wären.
Die Realität von Gores rechtmäßigem Sieg wurde tief in den Geschichten vergraben oder in Datendiagramme verbannt, die den Artikeln beilagen. Jeder Gelegenheitsleser wäre bei der Lektüre der New York Times oder der Washington Post zu dem Schluss gekommen, dass Bush tatsächlich Florida gewonnen hatte und somit doch der legitime Präsident war.
Die Schlagzeile der Post lautete: „Florida-Erzählungen hätten Bush begünstigt.“ Die Times titelte: „Studie über umstrittene Stimmzettel in Florida zeigt, dass Richter nicht die entscheidende Stimme abgegeben haben.“ Einige Kolumnisten, wie der Medienanalyst der Post, Howard Kurtz, starteten sogar Präventivschläge gegen jeden, der das Kleingedruckte lesen und den verborgenen „Grund“ von Gores Sieg erkennen wollte. Kurtz bezeichnete solche Leute als „Verschwörungstheoretiker“. [Washington Post, 12. November 2001]
Ein wütender Reporter
Nachdem ich diese schrägen „Bush Won“-Geschichten gelesen hatte, schrieb ich einen Artikel für Consortiumnews.com, in dem ich feststellte, dass der offensichtliche „Grund“ hätte sein sollen, dass die Nachzählung ergab, dass Gore gewonnen hatte. Ich vermutete, dass die Nachrichtenurteile leitender Redakteure nur zwei Monate nach dem 9. September von dem Wunsch beeinflusst worden sein könnten, patriotisch zu wirken. [Siehe Consortiumnews.coms „Gores Sieg. ”]
Mein Artikel war erst seit ein paar Stunden online, als ich einen wütenden Anruf von Felicity Barringer, Medienautorin der New York Times, erhielt, die mir vorwarf, die journalistische Integrität von Chefredakteur Raines anzuzweifeln.
Obwohl Raines und andere Führungskräfte vielleicht dachten, dass das, was sie taten, „gut für das Land“ sei, verrieten sie in Wirklichkeit ihre grundlegendste Pflicht gegenüber dem amerikanischen Volk, ihm die Fakten so vollständig und genau wie möglich zu übermitteln. Indem sie Bush fälschlicherweise als den wahren Gewinner in Florida und damit im Wahlkollegium darstellten, verliehen diese Nachrichtenmanager Bush eine falsche Legitimität, die er dann missbrauchte, um das Land 2003 in den Krieg im Irak zu führen.
Auch im Vorfeld der Irak-Invasion traten die großen Nachrichtenmedien eher als willfährige Propagandisten denn als unabhängige Journalisten auf, indem sie Bushs falsche Behauptungen über Massenvernichtungswaffen aufgriffen und sich dem Hurra-Jungoismus anschlossen, der „die Truppen“ und die erste amerikanische Eroberung des Irak feierte.
Trotz der Verlegenheit der Medien, die später über die falschen Geschichten über Massenvernichtungswaffen und den katastrophalen Irak-Krieg herrschte, wurden die Verantwortlichen der Mainstream-Nachrichten nicht zur Rechenschaft gezogen. Howell Raines verlor seinen Job im Jahr 2003 nicht wegen seines unethischen Umgangs mit der Florida-Nachzählung oder der falschen Berichterstattung über den Irak-Krieg, sondern weil er dem Reporter Jayson Blair vertraute, der im Fall Beltway Sniper Quellen erfunden hatte.
Wie verzerrt das Urteil der Times geworden war, wurde durch die Tatsache unterstrichen, dass Raines‘ Nachfolger, Bill Keller, einen wichtigen Artikel geschrieben hatte: „Der Ich-kann-nicht-glauben-ich-bin-ein-Hawk-ClubEr lobte die „Liberalen“, die sich ihm bei der Unterstützung der Irak-Invasion angeschlossen hatten. Mit anderen Worten: Sie wurden gefeuert, wenn Sie einem unehrlichen Reporter vertrauten, aber befördert, wenn Sie einem unehrlichen Präsidenten vertrauten.
Auch Redakteur Fred Hiatt bei der Washington Post, der immer wieder als „Flatfact“ berichtete, der Irak verstecke Massenvernichtungswaffenbestände, erfuhr nicht die gleiche journalistische Schande wie Gary Webb. Stattdessen übt Hiatt immer noch denselben prestigeträchtigen Job aus und schreibt die gleichen unausgewogenen neokonservativen Leitartikel, die das amerikanische Volk in die Irak-Katastrophe geführt haben, nur weist Hiatt jetzt den Weg zu tieferen Konfrontationen in Syrien, Iran, der Ukraine und Russland.
Daher sollte es vielleicht nicht überraschen, dass dieses durch und durch korrupte Washingtoner Pressekorps erneut gegen Gary Webb vorgeht, da sein Ruf die verspätete Chance auf eine posthume Rehabilitierung hat.
Aber wie weit das gepriesene Washingtoner Pressekorps gesunken ist, zeigt die Tatsache, dass es ausgerechnet einem Hollywood-Film überlassen wurde, die Dinge klarzustellen.
Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
In der Einleitung dieses Artikels wird einer der größten, wenn nicht sogar der größte Betrug in der Geschichte der US-Medien begangen. Die Watergate-„Untersuchung“ der Washington Post war nichts anderes als eine List.
Im Februar 1963 beauftragte Joe Califano, damals Assistent von Armeeminister Cyrus Vance, Oberst Alexander Haig mit der Leitung der kubanischen Brigade der CIA (der Schweinebucht-Veteranen). Die kubanische Brigade war, wie auch immer, vom zukünftigen Watergate-Einbrechervorarbeiter Howard Hunt zusammengestellt worden.
Im Mai 1969 gründete Alexander Haig, der damals Militärassistent von Henry Kissinger war, die White House Plumbers-Operation, um gegen Feinde des Nationalen Sicherheitsrats (NSC) vorzugehen. Howard Hunt wurde Teil dieser Operation.
Am Morgen des 17. Juni 1972 war Joe Califano der erste, der die Washington Post über den Watergate-Einbruch informierte. Als sehr enger Freund von Ben Bradlee und Alexander Haig – und Anwalt sowohl der Washington Post als auch des Democratic National Committee – hatte er von Anfang an enormen Einfluss auf die Watergate-Berichterstattung der Washington Post.
Unter dem Einfluss von Califano und anderen führte die Washington Post ihre Leser zu Richard Nixons CREEP und damit weg von Alexander Haig und dem Nationalen Sicherheitsrat. Es ging immer darum, Haig zu schützen und seine inländischen Geheimdienstaktivitäten zu verbergen. Wären diese inländischen Geheimdienstaktivitäten ordnungsgemäß untersucht worden, wäre Haigs operative Beziehung zu Hunt aufgedeckt worden – eine operative Beziehung, die spätestens im Februar 1963 begann.
Vor dem Watergate-Einbruch hatte dieselbe Einbrechergruppe (oder ungefähr dieselbe Einbrechergruppe) in die chilenische Botschaft und das Büro des Psychoanalytikers Daniel Ellsberg eingebrochen. Diese Vorfälle sprechen eindeutig dafür, dass die Einbrecher für den Nationalen Sicherheitsrat und nicht für CREEP gearbeitet haben – es sei denn, Sie sind leichtgläubig genug zu glauben, dass CREEP ein Interesse daran hatte, in die chilenische Botschaft einzubrechen. Denk darüber nach.
Dann ist da noch Bob Woodward. Die Washington Post hat große Anstrengungen unternommen, um zu erklären, wie ein unerfahrener „junger Reporter“ wie Bob Woodward den Watergate-Auftrag bekam. Die Wahrheit ist ganz einfach: In den Jahren 1969 und 1970 fungierte Navy-Leutnant Bob Woodward als eine Art Verbindungsmann zwischen dem Pentagon und dem Nationalen Sicherheitsrat. Er war ein NSC-Ringer. Seine verdeckte Mission als Watergate-„Reporter“ bei der Washington Post bestand darin, Haig, den NSC und die CIA zu schützen. Es ging immer um Haig.
Weitere Informationen finden Sie unter SINS OF THE VICAR.
Ich wundere mich über die Vorstellung, dass die Washingtoner Presse schlecht geworden sei. War es jemals gut?
Der Journalist John Swinton soll im Jahr 1880 Folgendes über die US-Presse notiert haben:
„So etwas wie eine unabhängige Presse gibt es in Amerika nicht, es sei denn, sie ist in ländlichen Städten vertreten. Ihr seid alle Sklaven. Du weißt es, und ich weiß es. Es gibt keinen von euch, der es wagt, eine ehrliche Meinung zu äußern. Wenn Sie es zum Ausdruck bringen würden, wüssten Sie im Voraus, dass es niemals in gedruckter Form erscheinen würde. Ich bekomme 150 Dollar dafür, dass ich ehrliche Meinungen aus der Zeitung heraushalte, mit der ich in Verbindung stehe. Andere von Ihnen erhalten ähnliche Gehälter, wenn sie ähnliche Dinge tun. Wenn ich zulassen würde, dass in einer Ausgabe meiner Zeitung ehrliche Meinungen abgedruckt werden, wäre ich innerhalb von vierundzwanzig Stunden wie Othello: Mein Beruf wäre weg. Der Mann, der so dumm wäre, ehrliche Meinungen zu schreiben, würde auf der Straße auf der Suche nach einem anderen Job sein. Die Aufgabe eines New Yorker Journalisten besteht darin, die Wahrheit zu verdrehen, offen zu lügen, zu pervertieren, zu verunglimpfen, dem Mammon zu Füßen zu schmeicheln …“
Hat sich diese Situation mit der Zeit verbessert? Ich kann mich an keine Zeit erinnern, in der der US-Journalismus anders gewesen wäre, schon gar nicht zu Zeiten von William Randolph Hearst oder der McCarthy-Ära. Und was ist mit der Washington Post? Nun, mehreren Quellen zufolge war Miteigentümer Phil Graham der Hauptagent des CIA-Agenten Wisner, der die „Operation Mockingbird“ durchführte – eine große CIA-Operation zur Manipulation der inländischen Meinung. Googeln Sie einfach Phil Graham und „Operation Mockingbird“.
Dieselbe Wapo – die heute als zionistische neokonservative Schlägerei bekannt ist – wird einige Jahre lang als Held des US-Journalismus gepriesen, der selbstlos und mutig handelte, um die Öffentlichkeit über die Verbrechen der US-Führung zu informieren später, als die WaPo von Grahams Frau geführt wurde? Ich denke, es stellt sich die Frage, ob es einen anderen Aspekt dieser Geschichte gibt, der das Verhalten plausibler macht. Was ist mit der Theorie, dass Wapo immer ein neokonservativer zionistischer Schläger war und Nixon mit der Watergate-Geschichte abgeschossen hat, weil Nixon ernsthafte Differenzen mit Israel hatte? Nixon selbst schien das so gesehen zu haben.
Ynetnews berichtete am 09.02.12 unter dem Titel „Nixon in '73: Stop obsessing over Israel“:
„Im Nahen Osten liegt das Problem Israels. Israels Lobby ist so stark, dass der Kongress nicht vernünftig ist. Wenn wir versuchen, Israel vernünftig zu machen, ist die Ausrede eine israelische Wahl, die US-Wahl oder so etwas. Das ist meine Hauptbeschäftigung. Bitte vertreten Sie nicht die pauschale israelische Linie. „Die Israelis sind attraktiv und effizient, aber es steht viel auf dem Spiel“, sagte Nixon seinem Kabinett am 18. Mai 1973. Nixon sagte, der Kernpunkt sei, dass Israel „die Araber mit unserer Hilfe besiegen“ könne, fügte aber hinzu: „Wenn unsere Beziehungen stimmen.“ Wenn die Sowjetunion zusammenbricht und die Sowjetunion den Arabern hilft, wird Israel überschwemmt. Aus diesem Grund müssen wir uns im Handel mit den Meistbegünstigten (Meistbegünstigten) bewegen. Wir brauchen eine Politik, die es nicht zulässt, dass die Fixierung auf einen einzigen Staat unseren Status im Nahen Osten zerstört.“
Kommt es Ihnen bekannt vor, dass Nixon sich darüber beklagte, dass „Israels Lobby so stark ist, dass der Kongress nicht vernünftig ist“ und dass dies seine Hauptbeschäftigung war? Nixon selbst scheint den Kampf so gesehen zu haben, wie „eine jüdische Kabale“ ihn erwischt hat, wie Carl Bernstein und Bob Woodward selbst in ihrem 1976 erschienenen Buch „The Final Days“ schrieben, wie sie am 8. Juni 2012 in der Wapo verraten der Titel „Woodward und Bernstein: 40 Jahre nach Watergate war Nixon weitaus schlimmer als wir dachten.“ Zitat:
Nixons antisemitische Wutausbrüche waren denen bekannt, die am engsten mit ihm zusammenarbeiteten, darunter auch einige jüdische Mitarbeiter. Wie wir in unserem Buch „The Final Days“ von 1976 berichteten, sagte er seinen Stellvertretern, darunter Kissinger, dass „die jüdische Kabale es auf mich abgesehen hat“. In einem Gespräch mit Haldeman am 3. Juli 1971 sagte er: Er sagte: „Die Regierung ist voller Juden.“ Zweitens sind die meisten Juden illoyal. Sie wissen, was ich meine? Sie haben einen Garment [den Anwalt des Weißen Hauses, Leonard Garment] und einen Kissinger und, offen gesagt, einen Safire [den Redenschreiber des Präsidenten William Safire], und, bei Gott, das sind Ausnahmen. Aber Bob, im Allgemeinen kann man den Bastarden nicht trauen. Sie wenden sich gegen dich.“
Vielleicht ist es also an der Zeit, Watergate aus einem zusätzlichen Blickwinkel zu betrachten, und zwar unter dem Gesichtspunkt, dass Nixon offenbar ein Problem mit der israelischen Lobby hatte und dass die WaPo kaum mehr tat als das, was sie immer tut: die Interessen der israelischen Lobby durchzusetzen?
Bandolero am 30. Oktober 2014 um 2:53 Uhr.
ausgezeichneter Kommentar, Bandolero, danke.
Ich bin dankbar, dass es Nachrichtenagenturen wie Consortium News, The Guardian und andere gibt, die ein wahrheitsgetreueres Bild der Welt vermitteln als die meisten Konzernpresse. Der Film „Kill the Messenger“ ist ein Beispiel dafür, dass das Bewusstsein dafür wächst, wer korrekt war und wer nicht. Auch der Guardian, der den NSA-Skandal aufdeckte, überholte kürzlich die New York Times im Internetverkehr. Obwohl wir offensichtlich weit davon entfernt sind, dass die meisten Menschen ihre Nachrichten aus den genauesten Quellen beziehen. Eines der Dinge, die uns dabei helfen, besser zu werden, besteht darin, immer wieder darauf hinzuweisen, wer es richtig macht und wer nicht.
Steve, der Guardian, hat sich in den letzten Jahren oder so auf die dunkle Seite von Neolibconville begeben, warum sollte GG sonst gehen, und die prominente Aufwertung dieses Cumberbatch-Assange-Hitjobs hat ihre Denkweise erleuchtet.
Was die Massenmedien und die investigative Berichterstattung betrifft, so haben Israel und Unternehmensinteressen die Interessen des Volkes auf den Kopf gestellt, und Vietnam und die Pentagon-Papiere hatten nichts mit der Sicherheit Israels zu tun, und Nixon stand auf ihrer Scheißliste, teilweise wegen seiner Unabhängigkeit in Bezug auf Israel.
The Guardian, ist leider keine verlässliche Informationsquelle mehr. Ihre Berichterstattung über die Ukraine ist nur ein kleines Beispiel. Ihre letzte große Tat war die Enthüllung der NSA-Story. Danach ging es so schnell bergab, dass man sich fragen muss, wer an den Verleger gelangt ist und was sie gegen ihn eingesetzt haben. Wirklich erschreckend.
Danke für diesen Artikel, Bob. Nicht viele andere hätten es schreiben können, da Sie einer der wenigen sind, die tatsächlich dort waren und es geschafft haben, nicht in das System hineingezogen zu werden – eine echte Leistung, das weiß ich, da ich auch dort war. Die Belohnung für die Mitgliedschaft im „Club“ war vielfältig, ebenso wie die Strafen für diejenigen, die sich weigerten.
Allerdings habe ich nicht bemerkt, dass viele meiner Kollegen dazu gezwungen wurden, schmeichelhafte Geschichten über ihre Regierungs- und Unternehmensangelegenheiten zu schreiben. Meiner Beobachtung nach mochten sie die meisten ihrer Quellen wirklich und fielen leicht in dieses Wertesystem. Es war schwierig, in dieser Umgebung zu sein und nicht davon mitgerissen zu werden. Als Reporter zum stellvertretenden Redakteur oder Redakteur aufstiegen, waren sie fest im Gruppendenken verankert.
Eine weitere Überlegung, vielleicht noch wichtiger als der 9. September, war das Internet. Obwohl viele junge Journalisten in den frühen 11er Jahren die Vision hatten, der nächste Woodward und Bernstein zu sein, setzte die Realität des Alltagstrotts ein, mit immer höheren Anforderungen an eine bestimmte Anzahl von Geschichten pro Tag oder Woche. Als das Internet zu einer wichtigen Nachrichtenquelle wurde, war die Nachfrage wahnsinnig. Sie mussten nicht nur all diese Geschichten für den Druck schreiben, sondern auch den ganzen Tag über ständige Updates schreiben, um die Konkurrenz zu schlagen, und der Himmel helfe Ihnen, wenn Sie eine andere „Lede“ hatten als The Wall Street Journal or Die Washington Post Es hatte keinen Sinn, mit dem Herausgeber darüber zu streiten, dass Ihr Beitrag besser sei.
Ich warf schließlich das Handtuch, als ich 70 Stunden pro Woche bei einem 40-Stunden-Gehalt arbeitete und Artikel schrieb, die ein korruptes System nährten. Also ja, zu diesem Zeitpunkt wusste ich, dass ich eine falsche Realität präsentiere, und obwohl die Leserschaft das wollte, konnte ich es nicht tun. Aber es steht außer Frage, dass meine Kollegen und Redakteure ihre Version der Realität ohne den geringsten Zweifel akzeptiert haben. In meinen letzten Arbeitswochen untersuchte ich die Energiekrise in Kalifornien und war davon überzeugt, dass die Energieunternehmen den Markt manipulierten – wobei Enron am schlimmsten war. Ich dachte, meine Redakteure wären interessiert und war schockiert, als sie mich einen Verschwörungstheoretiker nannten und mir sagten, dass die Veröffentlichung wegen Verleumdung verklagt werden würde, wenn ich nicht nachgeben würde. Sie versicherten mir, dass die staatlichen und bundesstaatlichen Aufsichtsbehörden zuständig wären, wenn irgendetwas nicht stimmte. Einige Wochen nach diesem Gespräch, im Februar 2001, gab ich auf. Im März kam die Geschichte von Bethany McLean ans Licht Vermögen, und dennoch ignorierte der Mainstream es monatelang.
Das Nachwort zu der Geschichte besagt, dass ich Washington verlassen habe, um in einer Kleinstadt-Wochenzeitung zu erscheinen, nur um festzustellen, dass ich nichts schreiben durfte, was die Anzeigenkunden der Zeitung oder die Freunde des Herausgebers in der Kommunal- und Landesregierung beleidigt hätte. Ich habe es weniger als vier Monate durchgehalten und den Journalismus endgültig aufgegeben.
Pat, ich bin auf diese Geschichte gestoßen (siehe Link) und habe daran gedacht, was Sie hier geschrieben haben.
„Die langjährige CBS-Nachrichtenveteranin Sharyl Attkisson beschreibt die massive Zensur und Propaganda in den Mainstream-Medien“
http://libertyblitzkrieg.com/2014/10/29/20-year-cbs-news-veteran-sharyl-attkisson-details-massive-censorship-and-propaganda-in-mainstream-media/
Viel Glück
Joe Tedesky
Pat, ich denke, ich sollte etwas zu dem Link erklären, den ich zur Beschreibung von Sharyl Attkissons Dilema bereitgestellt habe. In dem Artikel äußert sich Sharyl Attkisson unzufrieden darüber, dass der Sender glaubt, ihre Geschichten seien zu rechtsextrem für ihre Zuschauerzahl. Doch ob die Berichterstattung rot oder blau ausfällt, sollte keine Rolle spielen, wenn die Fakten der Wahrheit entsprechen. Was ich als das größere Problem sehe, sind Redakteure mit Absichten und ihr Versuch, die offizielle Erzählung zu kontrollieren, um bei wem auch immer Punkte zu sammeln. Liege ich falsch?
Unabhängig davon, welchen Reportern es zusteht, sollte es ihnen gestattet sein, die Nachrichten so gut zu übermitteln, wie es die Wahrheit zulässt.
Joe Tedesky
Interessanter Link. Danke, Joe. Das sagt so ziemlich alles und Sie mussten das Qualifikationsmerkmal nicht hinzufügen.
Gut, ich bin froh, dass du verstehst, woher ich komme. Pass auf dich auf, Pat.
Joe Tedesky
Nochmals vielen Dank für diese Aufklärung. Diese Leute in den Medien, die wissentlich falsche Bilder der Realität zeichnen, fungieren eher als Agenten, die das Land fördern und effektiv in den etablierten Faschismus führen. Auch wenn sie nicht direkt auf der Gehaltsliste der Regierung stehen (was bei einigen von ihnen in der einen oder anderen Hinsicht der Fall ist), so stehen sie auf jeden Fall in dem Sinne auf der Gehaltsliste der Unternehmen, dass sie wahren Journalismus, ihre Integrität und die amerikanische Öffentlichkeit verraten haben der Meistbietende. Es ist nicht übertrieben zu sagen, dass diese Agenten, egal ob von der offiziellen Regierung oder von anderen, Verräter an der Demokratie und dem Rechtsstaat sind und gleichzeitig der Gesetzlosigkeit effektiv dabei helfen, der Gerechtigkeit zu entgehen. Verräter: Weil wir aufgrund ihrer Taten keine Demokratie oder Freiheit mehr haben, weder physisch noch intellektuell. Und obwohl sie denken mögen, dass sie patriotisch sind, ist dieser Glaube, obwohl er großen Schaden anrichtet, kaum mehr als ein Hinweis darauf, dass ihr individueller und kollektiver korrupter Intellekt es ihnen ermöglicht, das Land und die Welt einer schrecklichen und gefährlichen Belastung auszusetzen.
Bis 2016 könnte der Gesetzentwurf zur Nationalen Volksabstimmung die Mehrheit der Stimmen des Wahlkollegiums und damit die Präsidentschaft dem Kandidaten garantieren, der die meisten Stimmen im Land erhält, indem er die staatlichen Gesetze zur Vergabe von Wählerstimmen ersetzt, bei denen alle Gewinner berücksichtigt werden.
Bei Präsidentschaftswahlen wäre jede Stimme überall politisch relevant und gleichberechtigt. Keine verzerrenden und trennenden roten und blauen Zustandskarten mit vorher festgelegten Ergebnissen mehr. Es gäbe nicht länger eine Handvoll „Schlachtfeld“-Staaten, in denen Wähler und Politik wichtiger sind als die der Wähler in 80 % der Staaten, die jetzt nur noch „Zuschauer“ sind und nach den Kongressen ignoriert werden.
Der Gesetzentwurf würde in Kraft treten, wenn er von Staaten mit einer Mehrheit der Stimmen des Wahlkollegiums verabschiedet würde – das heißt, genug, um einen Präsidenten zu wählen (270 von 538). Der Kandidat, der die meisten Stimmen aus allen 50 Staaten (und DC) erhält, würde alle über 270 Wahlmännerstimmen der inkrafttretenden Staaten erhalten.
Das heutige Präsidentschaftswahlsystem, bei dem die Wählerstimmen nach dem 48-Staaten-Gewinner-Take-All-Verfahren oder nach dem Bezirkssiegerverfahren vergeben werden, wurde von den Gründervätern nicht entworfen, vorhergesehen oder befürwortet. Es ist das Produkt jahrzehntelanger Veränderungen, die durch das Aufkommen politischer Parteien und die Verabschiedung von Gesetzen, bei denen der Gewinner alles bekommt, durch 48 Bundesstaaten ausgelöst wurden, die jedoch in der Verfassung weder erwähnt noch geschweige denn gebilligt wurden.
Der Gesetzentwurf nutzt die Befugnisse, die die Gründerstaaten jedem Staat in der Verfassung übertragen haben, um die Art und Weise zu ändern, wie sie ihre Wahlmännerstimmen für den Präsidenten vergeben. Staaten können und haben im Laufe der Jahre ihre Methode zur Vergabe von Wählerstimmen geändert. Historisch gesehen wurden durch gesetzgeberische Maßnahmen der Bundesstaaten wesentliche Änderungen in der Methode zur Wahl des Präsidenten herbeigeführt, darunter die Abschaffung des Erfordernisses, dass nur Männer wählen dürfen, die über beträchtliches Vermögen verfügen, sowie 48 aktuelle Gesetze, bei denen der Gewinner für alle Bundesstaaten zuständig ist.
In Gallup-Umfragen seit 1944 haben nur etwa 20 % der Öffentlichkeit das derzeitige System unterstützt, bei dem alle Wahlstimmen eines Staates dem Präsidentschaftskandidaten zuerkannt werden, der in jedem einzelnen Staat die meisten Stimmen erhält (wobei etwa 70 % dagegen sind und etwa 10 % unentschlossen sind). ).
Die Unterstützung für eine landesweite Volksabstimmung ist bei Republikanern, Demokraten und unabhängigen Wählern sowie bei allen Bevölkerungsgruppen in allen kürzlich befragten Bundesstaaten groß. In praktisch jedem der 39 befragten Staaten lag die Gesamtunterstützung bei 70–80 % oder mehr. – in kürzlich oder in der Vergangenheit eng umkämpften Staaten, in ländlichen Staaten, in kleinen Staaten, in Süd- und Grenzstaaten, in großen Staaten und in anderen befragten Staaten.
Die Amerikaner glauben, dass der Kandidat gewinnen sollte, der die meisten Stimmen erhält.
Der Gesetzentwurf wurde von 33 gesetzgebenden Kammern der Bundesstaaten in 22 ländlichen, kleinen, mittleren, großen, roten, blauen und violetten Bundesstaaten mit 250 Wahlmännerstimmen verabschiedet. Der Gesetzentwurf wurde von 11 Gerichtsbarkeiten mit 165 Wählerstimmen verabschiedet – 61 % der 270, die für das Inkrafttreten erforderlich sind.
NationalPopularVote
Folgen Sie National Popular Vote auf Facebook über NationalPopularVoteInc
„Watergate-Skandal und die Aufdeckung von CIA-Missbräuchen in den 1970er Jahren“
Carl Bernstein hat sich in „The CIA and the Media – How the News Media Worked Hand in Glove with the CIA and Why the Church Committee Covered It Up“ mit der Beziehung zwischen der CIA und der Presse befasst:
http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
„...während des Watergate-Skandals, als [Bradlee] angesichts der Feindseligkeit des Weißen Hauses Bob Woodward und Carl Bernstein unterstützte. Wie sehr unterschied sich das von Bradlees späteren Jahren?“
Bradlee war auch nicht an Attentaten interessiert:
http://jfkfacts.org/assassination/news/did-bradlee-fear-angleton/
Diese Jungs haben Watergate nie erklärt. Was war der Zweck des Einbruchs? Was suchte Nixon?
Sehen Sie sich Bob Woodwards Dark Side – Berühmter Reporter trägt Wasser für das Pentagon an
„Seit vier Jahrzehnten vertritt Woodward unter dem Deckmantel seiner angeblich „objektiven“ Berichterstattung die Standpunkte des Militärs und der Geheimdienste.“
– Russ Baker
Hallo Rob,
Dies ist ein äußerst aktueller, willkommener und aufschlussreicher Kommentar zur gegenwärtigen prekären Lage der MSM. Es ist meiner Meinung nach auch ein Zufall. Das heißt, obwohl ich zögere, meine eigenen Beiträge in die gleiche Liga wie Sie und Chris Hedges einzustufen (dessen Artikel auf TruthDig gestern ein ähnliches Gebiet abdeckte; siehe Link unten), haben Sie gestern von mir einen Artikel mit einem ähnlichen Thema zur Veröffentlichung erhalten. Doch obwohl sowohl Ihr als auch Chris‘ Artikel ähnliche Gebiete abdeckten, halfen sie mir, mehrere Lücken zu schließen und lieferten eine noch deutlichere Darstellung der Käuflichkeit und Amoralität des Vierten Standes. Dass sie die Grundprinzipien der Nachrichtenberichterstattung völlig verraten und alle Grundelemente untergraben haben, auf denen eine funktionierende Demokratie gedeihen und überleben kann, ist in diesem faustischen Abkommen eine Selbstverständlichkeit. Vereinfacht ausgedrückt: Wenn ich vor der Einreichung meines Artikels irgendwelche Zweifel an den Ansichten hatte, die ich darin zum Ausdruck brachte, dann wurden diese durch die heutige Lektüre Ihres und des Textes von Chris zerstreut.
Gregor Maybury
Perth, Australien
http://www.truthdig.com/avbooth/item/can_capitalism_and_democracy_coexist_parts_1_2_and_3_20141025
1991 half ich dabei, den damaligen Senator John Kerry zu einer Veranstaltung an das Hampshire College in Amherst zu holen, an der etwa hundert Menschen teilnahmen. Gegen Ende der Frage-und-Antwort-Runde forderte ich ihn mit einer heftigen Beschwerde darüber heraus, warum die von ihm überwachte Untersuchung des Senats zur Beteiligung der CIA am Kokainschmuggel während der Geltungsdauer des Boland Amendment angesichts der Risiken und Risiken nicht energischer vorangetrieben und gefördert wurde Die Bemühungen so vieler innerhalb und außerhalb der US-Regierung, das Blutbad in Mittelamerika zu mildern, haben ein wenig „mit dem blutigen Hemd geschwenkt“, fürchte ich, da ich in der Luftwaffe nur am Rande involviert war, und ihn vielleicht überrumpelt haben, da ich es war einer, der hauptsächlich für die Organisation seines Vortrags verantwortlich ist. Er war sichtlich beunruhigt und antwortete entschuldigend, dass „wir das Gefühl hatten, dass das Land nicht von einem weiteren Watergate bedient werden würde“, so kurz nach dem Original.
Was wäre objektiv passiert, wenn er seiner verfassungsmäßigen Pflicht nachgekommen wäre? Hätten sich die Sowjetunion und der Warschauer Pakt mit der realen Möglichkeit eines Atomkriegs auseinandergesetzt? Andererseits gibt mir das Verhalten des Clinton-Weißen Hauses in Europa und die Tatsache, dass das Außenministerium derzeit in der Ukraine ist, nicht das Gefühl, dass es letztendlich gerechtfertigt war, US-Institutionen auf Kosten seiner Prinzipien zu schützen.
Wieder haben wir die Idee, die dieses Mal von Kerry zum Ausdruck gebracht wurde, dass die Amerikaner „mit der Wahrheit nicht umgehen können“. Das Scheitern des Grundsatzes „Vergiss die Vergangenheit, wir müssen nach vorne schauen“ liegt darin, dass die Machthaber wissen, dass sie ungeschoren davonkommen und immer mehr davonkommen. Im Laufe der Jahrzehnte bin ich mir nicht sicher, ob wir noch mit der Wahrheit umgehen können, insbesondere wenn ich einige der gehirngewaschenen Kommentare nach Internet-Nachrichtenartikeln lese.
Das Jahrhundert des Selbst (2002), http://vimeo.com/85948693 Eine britische Fernsehdokumentationsserie von Adam Curtis wirft die Frage nach den Absichten und Wurzeln der in der Geschäfts- und Politikwelt eingesetzten psychologischen Techniken auf.
Während es früher im politischen Prozess darum ging, den rationalen, bewussten Verstand der Menschen einzubeziehen und ihre Bedürfnisse als Gesellschaft zu erfüllen, zeigt der Dokumentarfilm, wie Politiker durch den Einsatz der Taktiken der Psychoanalyse irrationale, primitive Impulse ansprechen, die kaum erkennbaren Einfluss auf Themen außerhalb haben des engstirnigen Eigeninteresses einer Konsumbevölkerung.
Ich würde auch einen anderen Dokumentarfilm von Adam Curtis mit dem Titel „The Power of Nightmares“ wärmstens empfehlen.
Es untersucht schonungslos, wie Politiker nicht mehr versprechen, unsere Träume von einer besseren Zukunft zu erfüllen, sondern behaupten, sie würden uns vor Albträumen bewahren.
Ich finde, was passiert, erschreckend, wirklich beängstigend. Und wenn man sich alle Dokumente genau ansieht, die angeblich von Bradley Manning an WikiLeaks weitergegeben und von Assange veröffentlicht wurden, war keines davon streng geheim.
Ich meine, als ehemaliger investigativer Reporter der New York Times war es meine Aufgabe, oft streng geheime Informationen herauszufinden.
Und deshalb kann ich die Unfähigkeit der traditionellen Presse nicht verstehen, zu begreifen, dass wir uns jetzt in den letzten Momenten unserer Bemühungen befinden, die Pressefreiheit im Wesentlichen effektiv auszulöschen.
AP ist wie die New York Times eine erstaunlich vorsichtige Organisation, aber lesen Sie die Kommentare. Ich meine, sie verstehen es intern. Aber leider, wissen Sie, haben sie uns gegen uns selbst gespalten, und was wir durchgemacht haben, ist, wie John Ralston sagt und wie ich es schon oft gesagt habe, eine Art Unternehmensputsch.
Was wir sehen, ist ein System, das nur aus Propaganda besteht. Und jeder, der Einwände erhebt – ich meine, dieser ständige Verweis auf ein Schutzschildgesetz ist absurd, weil sie einfach gegen das Schutzschildgesetz verstoßen haben, indem sie nicht vor Gericht gegangen sind und AP über eine Vorladung informiert haben, sondern dies heimlich getan haben. Ich meine, Sie müssen es der Obama-Regierung überlassen. Sie sind weitaus schlauer als ihre Vorgänger in der Bush-Regierung, verfolgen aber genau die gleiche Politik der Auslöschung unserer grundlegendsten bürgerlichen Freiheiten und unserer wichtigsten Pressefreiheiten. Und das liegt daran, dass sie wissen, was auf sie zukommt, und sie werden gesetzlich einen Ort schaffen, an dem jede Herausforderung an die Machtzentren der Konzerne wirkungslos oder unmöglich wird.
Chris Hedges über die letzten Momente der Pressefreiheit, die Machtkonsolidierung durch Unternehmen und Medienpropaganda
http://www.youtube.com/watch?v=eeDvpG_5ifg
Beginnen Sie hier und wir werden am 4. November gut gestartet sein:
Mit einem kranken und kompromittierten [gefangenen] Medium kann man sich nur innerhalb eines gerade befreiten Kongresses befassen:
https://www.youtube.com/watch?v=JS3SyB37uM0
http://youtu.be/sLxM3sJmc2w
2LT Dennis Morrisseau US Army [Rüstung – Vietnam-Ära] im Ruhestand. POB 177 W Pawlet, VT 05775 802 645 9727 [E-Mail geschützt]
Hier ist ein Artikel von Chris Hedges, der die Aussage von Robert Parry ergänzt.
http://www.truthdig.com/report/item/the_myth_of_the_free_press_20141026
Hier ist ein Link zum Memo von Lewis Powell, in dem ein Plan dargelegt wird, wie die Konservativen an die Öffentlichkeit getragen werden können.
http://reclaimdemocracy.org/powell_memo_lewis/
Ich habe bereits zuvor darüber geschrieben, dass dies ein echter Wendepunkt sein könnte, wenn Amerika das Glück hätte, eine ehrliche Presse zu bekommen. Die Medien in den USA sind nichts weiter als ein Sprachrohr des großen Bruders. Bis sich das ändert, wird alles beim Alten bleiben. Wo ist unser Thomas Paine?
http://www.ushistory.org/paine/
Vielen Dank, JT, für die Veröffentlichung des Links zum aktuellen Artikel von Chris Hedges. Seine Hauptdiagnose:
Die Massenmedien leiden unter der gleichen Mittelmäßigkeit, dem gleichen Korporatismus und dem gleichen Karrierismus wie die Akademie, die Gewerkschaften, die Künste, die Demokratische Partei und religiöse Institutionen. Sie klammern sich an das eigennützige Mantra der Unparteilichkeit und Objektivität, um ihre Unterwürfigkeit gegenüber der Macht zu rechtfertigen. Die Presse schreibt und spricht – im Gegensatz zu Akademikern, die wie mittelalterliche Theologen in geheimnisvollem Jargon untereinander plaudern –, um von der Öffentlichkeit gehört und verstanden zu werden. Und aus diesem Grund ist die Presse mächtiger und wird stärker vom Staat kontrolliert. Es spielt eine wesentliche Rolle bei der Verbreitung offizieller Propaganda. Aber um staatliche Propaganda effektiv zu verbreiten, muss die Presse die Fiktion von Unabhängigkeit und Integrität aufrechterhalten. Es muss seine wahren Absichten verbergen.
Die Massenmedien sind, wie C. Wright Mills betonte, wesentliche Instrumente der Konformität. Sie vermitteln Lesern und Zuschauern ihr Selbstverständnis. Sie sagen ihnen, wer sie sind. Sie sagen ihnen, was ihre Ziele sein sollten. Sie versprechen, ihnen bei der Verwirklichung dieser Ziele zu helfen. Sie bieten eine Vielzahl von Techniken, Ratschlägen und Programmen, die persönlichen und beruflichen Erfolg versprechen. Die Massenmedien sind, wie Wright schrieb, in erster Linie dazu da, den Bürgern das Gefühl zu geben, dass sie erfolgreich sind und ihre Ziele erreicht haben, auch wenn dies nicht der Fall war. Sie nutzen Sprache und Bilder, um Meinungen zu manipulieren und zu bilden, nicht um echte demokratische Debatten und Gespräche zu fördern oder den öffentlichen Raum für freies politisches Handeln und öffentliche Beratung zu öffnen. Wir werden von den Massenmedien in passive Zuschauer der Macht verwandelt, die für uns entscheiden, was wahr und was unwahr ist, was legitim ist und was nicht. Die Wahrheit ist nichts, was wir entdecken. Es wird von den Organen der Massenkommunikation verordnet.
„Die Trennung der Wahrheit vom Diskurs und Handeln – die Instrumentalisierung der Kommunikation – hat nicht nur die Häufigkeit von Propaganda erhöht; Es hat den eigentlichen Begriff der Wahrheit zerstört, und daher ist der Sinn, mit dem wir uns in der Welt orientieren, zerstört“, schrieb James W. Carey in „Kommunikation als Kultur“.
Die Hauptfunktion der Massenmedien besteht darin, die große Kluft zwischen idealisierten Identitäten – solchen, die sich in einer Warenkultur um den Erwerb von Status, Geld, Ruhm und Macht oder zumindest der Illusion davon drehen – und tatsächlichen Identitäten zu schließen. Und es kann sehr profitabel sein, auf diese idealisierten Identitäten einzugehen, die größtenteils von Werbetreibenden und der Unternehmenskultur eingepflanzt werden. Uns wird nicht das gegeben, was wir brauchen, sondern das, was wir wollen. Die Massenmedien ermöglichen es uns, in die verlockende Welt der Unterhaltung und des Spektakels einzutauchen. Nachrichten werden in den Mix eingefiltert, sind aber nicht das Hauptanliegen der Massenmedien. Nicht mehr als 15 Prozent der Fläche einer Zeitung sind Nachrichten gewidmet; Der Rest ist der vergeblichen Suche nach Selbstverwirklichung gewidmet. Im Äther ist das Verhältnis noch einseitiger.
Hedges fuhr fort:
„Das“, schrieb Mills, „ist wahrscheinlich die psychologische Grundformel der heutigen Massenmedien.“ Als Formel ist sie jedoch nicht auf die Entwicklung des Menschen abgestimmt. Es ist eine Formel einer Pseudowelt, die die Medien erfinden und aufrechterhalten.“
Der Kern dieser Pseudowelt ist der Mythos, dass unsere nationalen Institutionen, einschließlich der Regierung, des Militärs und der Finanzen, effizient und tugendhaft sind, dass wir ihnen vertrauen können und dass ihre Absichten gut sind. Man kann diesen Institutionen Exzesse und Missbräuche vorwerfen, man kann ihnen aber nicht vorwerfen, dass sie der Demokratie und dem Gemeinwohl feindlich gegenüberstehen. Sie können nicht als kriminelle Unternehmen entlarvt werden, zumindest wenn man hofft, in den Massenmedien eine Stimme zu behalten.
Diejenigen, die in den Massenmedien arbeiten, wie ich es zwei Jahrzehnte lang getan habe, sind sich der Zusammenarbeit mit der Macht und der zynischen Manipulation der Öffentlichkeit durch die Machteliten sehr bewusst. Das bedeutet nicht, dass es niemals guten Journalismus gibt und dass die Unterwerfung unter die Macht der Konzerne innerhalb der Akademie immer eine gute Wissenschaft ausschließt, aber der interne Druck, der vor der Öffentlichkeit verborgen bleibt, macht großartigen Journalismus und großartige Wissenschaft sehr, sehr schwierig. Eine solche Arbeit, insbesondere wenn sie dauerhaft ist, ist in der Regel ein Karrierekiller. Gelehrte wie Norman Finkelstein und Journalisten wie Webb und Assange, die über die akzeptablen Parameter der Debatte hinausgehen und das mythische Narrativ der Macht in Frage stellen, die die Motive und Tugenden etablierter Institutionen in Frage stellen und die Verbrechen des Imperiums beim Namen nennen, werden immer ausgeschlossen.
Die Presse wird Gruppen innerhalb der Machtelite nur dann angreifen, wenn eine Fraktion innerhalb des Machtkreises mit einer anderen in den Krieg zieht.
Chris Hedges beginnt eine ausführliche Diskussion mit dem politischen Philosophen und ehemaligen Professor für Politik an der Princeton University Sheldon Wolin über den Zustand der amerikanischen Demokratie und den Aufstieg des Unternehmenskapitalismus.
Gehen Sie zum Ende des Artikels – hier, hier und hier – um das dreiteilige Video anzusehen.
http://www.truthdig.com/avbooth/item/can_capitalism_and_democracy_coexist_parts_1_2_and_3_20141025
Vielen Dank, dass Sie uns an die Fakten erinnert haben, und vielen Dank für Ihre Arbeit damals und heute.
Es wäre interessant zu sehen, inwieweit Geld im Gegensatz zur Soziologie überzeugt hat. Ich stelle mir vor, dass Werbeberater darauf hingewiesen haben, dass das Geld nur dann fließen würde, wenn Unternehmen und ihre Kandidaten als tugendhaft dargestellt würden. Zweifellos wurden Tests durchgeführt, eine Geschichte voreingenommen oder unterdrückt, um dafür einen großen Werbeauftrag zu erhalten, und schon bald verbesserte sich der Cashflow, und auch der „vernünftige Sinn“, Reagans „Wohlfühl“-Nationalismus zu unterstützen, wurde zu gutem Geld. Aufgrund dieses Medienkonsenses dauerte es nicht lange, bis auch die Unterstützung für den Progressivismus in der Bevölkerung verschwand. Die aktivistischen Studenten der 70er Jahre mussten sich nun um Familien und Karrieren kümmern, und die nächste Studentengeneration war dazu erzogen worden, sie zu hassen. Alles wird gut, solange wir alle darauf bestehen, dass es gut ist, zumindest bis ein neuer Unruhestifter weitere geheime Kriege aufdeckt oder die nächste Finanzblase platzt (die S&L-Krise) usw. Die Generationen der Reformen verschwinden, aber die Kräfte von Korruption ist immer mit weitaus größeren Mitteln am Werk.