Die Schlacht um Palästina – Teil drei

Sonderbericht: Fast sieben Jahrzehnte lang hat der israelisch-palästinensische Konflikt zu einem wachsenden Extremismus im Nahen Osten geführt, der nun auch den extrem gewalttätigen islamischen Fundamentalismus umfasst. Aber bietet diese gequälte Geschichte irgendeine Hoffnung auf eine friedliche Zukunft, fragt der ehemalige US-Diplomat William R. Polk im letzten Teil einer dreiteiligen Serie.

Von William R. Polk

Um das Streben nach Frieden in Palästina anzusprechen, beginne ich mit den Ereignissen am Ende des Krieges von 1967. Bei diesem Gefecht hatte Israel die Sinai-Halbinsel bis zum Rand des Suezkanals besetzt. Damals schien es mir wahrscheinlich, dass die ägyptische Regierung im Falle einer Niederlage bereit wäre, sich an die Haltung zu halten, die Präsident Gamal Abdel Nasser am Vorabend des Krieges verkündet hatte. Er erkannte, dass Ägypten Frieden brauchte und sein verlorenes Territorium zurückgewinnen wollte. Nasser war von seiner Niederlage so schockiert gewesen, dass er es zumindest getan hatte pro forma resigniert.

In mehreren Artikeln hatte ich dargelegt, wie eine Vereinbarung meiner Meinung nach aussehen könnte. Einige davon wurden vom damaligen New Yorker Gouverneur Nelson Rockefeller und Henry Kissinger gelesen. Rockefeller strebte die republikanische Präsidentschaftskandidatur an und teilte Kissinger mit, dass er mich als seinen Unterstaatssekretär haben wollte.

Als Nixon jedoch nominiert wurde, verließ Kissinger Rockefeller und arbeitete für Nixon, der im November 1968 die Präsidentschaft gewann. Während der Übergangszeit wurde Kissinger zum Direktor des Nationalen Sicherheitsrats ernannt und bat mich im Dezember 1968 darum Besprechen Sie die Möglichkeit eines Friedensvertrags mit Präsident Nasser.

Auf Kissingers Bitte hin flog ich nach Kairo, verbrachte einige Stunden mit Nasser und dem Chef seines Nationalen Sicherheitsrats und kehrte zurück, um zu berichten, dass ich eine Einigung für möglich halte. Kissinger forderte mich dann auf, nach Kairo zurückzukehren und „so weit wie möglich auf einen Friedensvertrag hinzuarbeiten“.

Die wichtigsten Punkte, die auf ägyptischer Seite in einen solchen Vertrag aufgenommen werden mussten, mussten sein: Ägypten (1) Einhaltung des Vertrags, der die Enterprise-Passage an der Straße von Tiran rechtlich zu einer internationalen Wasserstraße machen würde; 2) Entmilitarisierung der Sinai-Halbinsel nach ihrer Rückgabe an Ägypten; 3) Bewegung in Richtung Freihandel mit Israel; und (4) Israel mit aller bewusster Geschwindigkeit anzuerkennen.

In unserer stundenlangen Diskussion stimmte Nasser diesen Punkten zu und korrigierte mit roter Tinte den Entwurf, den ich zwischen unserem eigentlichen Treffen verfasst hatte. Er ging noch weiter: Er telegrafierte Kissinger, der ins Weiße Haus eingezogen war, und bat ihn, mich dringend zu treffen.

Kissingers Zurückweisung

Als ich mich mit Kissinger traf und ihm den Entwurf des Friedensvertrags überreichte, zeigte er keinerlei Interesse und wollte ihn nicht einmal lesen. Ich war absolut erstaunt. Ich wies darauf hin, dass dieses Abkommen das war, was die US-Regierung seit vielen Jahren anstrebte, und dass es eine einzigartige Gelegenheit darstellte, Frieden in den Nahen Osten zu bringen. Kissinger sagte, er sei beschäftigt, aber wenn ich den Vertrag auf seinem Schreibtisch liegen ließe, würde er ihn lesen, wenn er Zeit hätte. Diese Zeit kam nie.

Die Chance, sich dem Frieden zuzuwenden, wurde verpasst. Die Kämpfe entlang des Kanals gingen weiter. Dadurch kamen in den folgenden Monaten mindestens 30,000 weitere Menschen ums Leben.

Wie ich schrieb in mein zweiter Aufsatz In dieser Serie war es die israelische Premierministerin Golda Meir, die im Sommer 1970 den nächsten Schritt unternahm und einen Waffenstillstand am Suezkanal anstrebte. Sie bat mich, zu vermitteln. Ich tat. Der Waffenstillstand trat kurz vor Nassers Tod am 28. September 1970 in Kraft.

Nasser war ein eifersüchtiger Herrscher gewesen. Die meisten „Freien Offiziere“, mit denen er 1952 die Macht übernommen hatte, waren längst im Ruhestand; einige standen tatsächlich unter Hausarrest; und während seiner 18 Jahre an der Macht waren keine Rivalen in den Vordergrund gerückt. Das alte Regime war tot; die einzige große politische Partei, die Wafd, war nur noch eine Erinnerung; die Muslimbruderschaft, ein Phantom; und die immer kleine Kommunistische Partei, ein Witz.

Sadats Aufstieg

Bei seinem Tod gingen die beiden starken Männer aus Nassers Gefolge einen Kompromiss ein, indem sie einen Kollegen für die Präsidentschaft vorschlugen, den sie für eine liebenswürdige, anspruchslose und ungeschickte Persönlichkeit hielten. Anwar Sadat war von Nasser öffentlich verachtet worden und Gegenstand vieler ägyptischer Witze. Er war berühmt dafür, dass er eine Militäruniform trug, die mit fast so vielen Bändern und Messing verziert war wie der spätere amerikanische General David Petraeus. Einer der führenden ägyptischen Kommentatoren beschrieb ihn mir gegenüber als „Charlie Chaplin als James Bond“. Aber es war Sadat, der das Streben nach Frieden auf die nächste Stufe bringen würde.

Ich traf Sadat zum ersten Mal, als Nasser mir (als damaligem Mitglied des Policy Planning Council des Außenministeriums) erlaubte, während des Bürgerkriegs in diesem Land in den Jemen zu reisen. Sadat war wütend darüber, dass Nasser mir erlaubt hatte, den Jemen zu besuchen, und erlaubte mir sogar, die Kampfgebiete zu besuchen, und war erstaunt, als Nassers Schwager, Feldmarschall Abdul-Hakim Amr, vor mir die Karten einer geplanten ägyptischen Razzia ausrollte das royalistische Rebellengebiet.

Sadat war davon überzeugt, dass ich ein Spion sein musste, und machte mir später mit der Ermutigung von Henry Kissinger das Leben in Ägypten unmöglich. Diese Themen spielen in meinem Bericht hier eine untergeordnete Rolle, können aber in meinem Buch nachgelesen werden. Persönliche Geschichte (Washington: Panda Press, 2003).

Nach der Machtübernahme nach Nassers Tod hatte Sadat eine schwache Hand im Friedensprozess: Ägypten hatte den Krieg von 1967 katastrophal verloren. Die ehemals industrialisierten Städte entlang des Suezkanals lagen in Trümmern; der Teil der Armee, der nicht im Jemen feststeckte, war ausgeweidet worden; die Wirtschaft lag am Boden; Ägyptens größtes Ölfeld wurde von den Israelis trockengelegt; der Suezkanal wurde geschlossen; und die wichtigste Devisenquelle, der Tourismus, war tot. Hotels waren leer.

Schlimmer noch, der Trend war rückläufig: Der „Zermürbungskrieg der Nachkriegszeit“ schadete Ägypten schwer und verhinderte den Wiederaufbau entlang des Kanals, während sich das ohnehin schon erschreckende Bevölkerungs-Land-Verhältnis täglich verschlechterte. In den Außenbeziehungen hatte Ägypten nur wenige Freunde. Es war tief von Syrien und Jordanien getrennt. Schließlich war eine israelische Armee nur hundert Meilen von der Innenstadt von Kairo entfernt.

Es wäre schwer, sich eine schlechtere Kombination vorzustellen, aber es gab noch einen anderen Faktor, der vielleicht noch schwächender war. Es war der psychologisch-ideologische Aufruhr in Ägypten (und im Rest der arabischen Welt). Das arabische Dilemma ist für die folgenden Ereignisse – bis heute – so entscheidend, dass ich einen Umweg machen muss, um es zu erklären; Tatsächlich ergeben die Ereignisse der nächsten Jahre und die von heute ohne ein Verständnis davon wenig Sinn.

Der intellektuell-psychologische Kontext

Der intellektuell-psychologische Kontext, in dem die Araber agierten, entwickelte sich in fünf Phasen: erstens jahrhundertealte Lehren und neuere Organisationen zur Wiederbelebung der islamischen „Reinheit“; Zweitens, im frühen 20. Jahrhundert, teilweise christlich geführter partikularistischer Nationalismus (arabisch: wataniyah); in, drittens, säkularen Panarabismus (Arabisch: qawmiyah) und Baathist (Arabisch: Ba^cath) Nationalismus; viertens in den „arabischen Sozialismus“ (Arabisch: ijtima^cIah); und schließlich in den heutigen muslimischen „Militantismus“ (Arabisch: Dschihadija).

Gegen Ende des 18. Jahrhunderts erlebten die Muslime den „Einfluss des Westens“. Das heißt, sie begannen, herausgefordert zu werden kommerziell durch die wachsende europäische Wirtschaft, kulturell durch westlich inspirierte Veränderungen in Geschmack und Stil, und militärisch durch das Eindringen westlicher Soldaten. Als Reaktion darauf riefen eine Reihe unabhängiger, inoffizieller Religionsgelehrter und Missionare soziale und intellektuelle Bewegungen ins Leben, die mit Unterbrechungen bis heute stark sind. Obwohl sie sich in der Interpretation ihrer traditionellen Normen unterschieden, vertraten diese Gelehrten und Missionare alle Positionen im heutigen Fundamentalismus (arabisch: Salafiyah).

Das Salafisten Sie ließen sich von dem mürrischen Gelehrten Ahmad bin Hanbal aus Bagdad aus dem 8. und 9. Jahrhundert inspirieren, der eine strenge Interpretation des islamischen Erbes predigte und versuchte, Innovationen zu verhindern (arabisch: Billard-^c ah). Sein einflussreichster Nachfolger war der kompromisslose Jurist des 14. Jahrhunderts, Ibn Taimiyah. Dies waren die muslimischen Denker, die den Grundstein für das Denken des ägyptischen Theologen der Muslimbruderschaft und der heutigen muslimischen Fundamentalisten legten, darunter Sayyid Qutub, Hamas in Gaza.

Nach Ansicht von Männern wie Hanbal, Taimiyah und Qutub war der Islam ein kohärentes System, in dem die Unterscheidung zwischen Säkularem und Religiösem im Westen selbst eine Travestie war. Für sie war der Islam eine allumfassende Lebensform. Da sie glaubten, dass es von Gott im Koran niedergelegt und durch die Taten und Worte Seines „Gesandten“ Mohammed ausgearbeitet worden sei, waren das Lebens- und Glaubensmuster per Definition perfekt und unveränderlich.

Sich zu ändern oder auch nur zuzulassen, war daher eine Sünde gegen Gott. Ergänzungen, die im Laufe der Jahrhunderte seit der Überlieferung des Korans vorgenommen wurden, mussten gelöscht werden. Es gab keine Rechtfertigung für eine Anpassung an veränderte Umstände. Was Gott verfügte, hatte nichts mit vergänglichen menschlichen Schwächen zu tun; es war ewig und unveränderlich.

Es ist vielleicht nicht unerheblich, dass das klassische arabische Wort für „verändern“ (ghaiyara) ist nicht neutral wie das englische Wort, was zum Guten oder zum Schlechten sein kann. Seine Grundbedeutung, auf Milch übertragen, bedeutet „sauer machen“ oder „schlecht werden“ oder allgemeiner „verfälscht sein“ oder „ungesund werden“.

Dem Islam folgen

Der Islam sei exakt, betonten die Erweckungsbefürworter. Es erfordert die Bestätigung der Einheit Gottes (Tauhid) und Verweigerung jeglicher Weitergabe (sich entziehen) seiner Majestät; Männer sollen sich nicht gegenseitig ausbeuten, also Interesse zeigen (die Grenze) ist verboten; Muslime sind verpflichtet, einander zu helfen, daher muss jeder eine Sozialsteuer zahlen (Zakat); Alle müssen sich an das Gesetz halten (Scharia), die sich aus dem Koran oder aus den Taten und Aussprüchen (Hadith) des Propheten; als Brüder (Ikhwan) Muslimen ist es verboten, sich gegenseitig zu töten; sie sollten die Pilgerfahrt durchführen (Hadsch) in dem sich Muslime aus der ganzen Welt versammeln, um ihren Glauben zum Ausdruck zu bringen, ihre Einheit zu verkörpern und voneinander Kraft zu schöpfen; und den Muslimen wird befohlen, zu kämpfen (durchzuführen). Jihad) in der Sache Gottes (fi sabili'llah), um die Community zu erstellen (ummah) Er hatte bestellt.

Der Vergleich zum jüdischen Recht ist frappierend: In beiden gibt es zwei Gesetze, das Gesetz des Buches (Koran und Tora) und die Auslegung der Rechtsgelehrten (Muftis und Rabbiner); Jeder hat in allen Einzelheiten die Gesetze dargelegt, die festlegen, was man tun und was man nicht tun darf (huddud und Halakha) und beide behaupten, dass sie gottgegeben, ewig und unveränderlich seien.

Und der Islam war nicht nur im Koran klar dargelegt, sondern hatte im Laufe der Jahrhunderte – wie auch das Judentum und das Christentum – ein beeindruckendes Gesetzeswerk entwickelt, das seinen Glauben in der Praxis verankerte. So wie christliche Theologen auf frühe Kirchenväter wie Tertullian im zweiten und dritten Jahrhundert, den heiligen Augustus im vierten und fünften Jahrhundert und den heiligen Dominikus im zwölften und dreizehnten Jahrhundert zurückgriffen, griffen auch die Traditionalisten auf Hanbal und Taimiyah zurück . Sie kannten den Inspirator der Inquisition, Dominikus, nicht, aber in seiner Betonung der ursprünglichen Bedeutung, der rituellen Reinheit und der strengen Disziplin war er Hanbal oder Taimiyah nicht weit entfernt. Dominikus stimmte dem Muslim zu Salafisten über eine kompromisslose Ablehnung von Innovationen (arabisch: Billard-^cah ; Kirchenlatein: innovatio).

Wie das Judentum enthielt auch der Islam Überreste früherer Überzeugungen und Praktiken. Sowohl das Alte Testament als auch der Koran spiegelten primitive hebräische und arabische Stammesgesellschaften wider, und die darin dargelegten Kodizes waren streng. Das Alte Testament zielte darauf ab, den Zusammenhalt und die Macht der Stämme zu bewahren und zu stärken, während der Koran darauf abzielte, die Überreste des heidnischen Glaubens und der heidnischen Praxis zu zerstören. Beide waren autoritäre Theokratien.

Im Laufe der Jahrhunderte wuchs der Islam über seine ursprüngliche Isolation hinaus und begann, sich mit unterschiedlichen Gesellschaften und Glaubensrichtungen auseinanderzusetzen oder diese zu integrieren. So wurde sie in der Praxis ökumenischer und legte einige ihrer ursprünglichen Konzepte beiseite oder modifizierte sie. Eine wichtige Anpassung war die Duldung von Hindus, die als Polytheisten der ultimative Feind der unitarischen Muslime waren. Trotz ihres Glaubens wurden sie schließlich so behandelt, als seien sie „Menschen der Bibel“.

Untereinander zersplitterten die Muslime in Sekten und verstießen so gegen das Gebot der Glaubenseinheit und bekämpften sogar einander trotz ihrer proklamierten Brüderlichkeit. Und lokale Bräuche wurden in die Ausübung des Islam integriert. Diese und andere Modifikationen wurden von „wahren Gläubigen“ als Perversionen angesehen. Daher haben einige muslimische Juristen von Zeit zu Zeit versucht, zur ursprünglichen oder „reinen“ Botschaft „zurückzukehren“, da sie glaubten, ihre Vorfahren hätten sie erhalten. Ähnliche Versuche einer „Rückkehr“ wurden von Protestanten im Europa des 16. und 17. Jahrhunderts, von Altgläubigen im Russland des 17. und 18. Jahrhunderts und von Reformatoren des Nahen Ostens im 19. und 20. Jahrhundert befürwortet.

In Amerika führten die Puritaner Neuenglands ein drakonisches, biblisch fundiertes Gesetz ein, das Peitschenhiebe, Verbrennungen und Steinigungen für Verbrechen wie Ehebruch, Sodomie und Gotteslästerung vorsah. Die heutigen militanten muslimischen Fundamentalisten haben in ähnlicher Weise auf einer wörtlichen Interpretation der frühen islamischen Praxis bestanden oder sogar, wie die Taliban, vor- oder nichtislamische Stammesbräuche umgesetzt (Paschtu: Ravaj) oder, wie in einigen afrikanischen muslimischen Gesellschaften, nicht-islamische Praktiken wie die Infibulation.

'Wahre Gläubige'

Wie wir im Laufe der Geschichte und in den heutigen Ereignissen sehen, haben „wahre Gläubige“, jeder in seiner eigenen Religion, wenig Toleranz gegenüber denen, die anderen Göttern folgen oder dieselben Götter auf unterschiedliche Weise oder unter anderen Namen verehren. Bis vor Kurzem hassten Katholiken und Protestanten einander leidenschaftlicher als Juden oder Muslime. Im Dreißigjährigen Krieg des 17. Jahrhunderts zerstörten sie Europa praktisch und töteten fast vier von zehn Soldaten untereinander.

In ähnlicher Weise haben Sunniten und Schiiten im Laufe der Geschichte des Islam einander massakriert. Der heutige sunnitische „ISIS“ betrachtet schiitische Muslime genauso, wie die katholische Inquisition Protestanten betrachtete. Unter „wahren Gläubigen“ sind Unterschiede oft tödlich.

Noch schlimmer als der Unterschied ist „Beinahe-Glaube“. Im Laufe der Geschichte galten Ketzer überall als gefährlicher als echte Außenseiter. Wir vergessen vielleicht, dass der Erste Kreuzzug nicht gegen Muslime, sondern gegen eine europäische christliche Häresie, die Katharer, gerichtet war. Die Inquisition verwendete den größten Teil ihrer Energie darauf, christliche Abweichungen, Krypto-Juden und Muslime aufzuspüren, die nur vorgaben, Christen zu sein.

Was die fundamentalistischen Muslime heute an den Drusen, Alawiten, Jesiden und anderen schiitischen Sekten so wütend macht, ist die Tatsache, dass sie „fast Muslime“ sind. Das heißt, sie sind Abweichler innerhalb, aber am Rande der islamischen Familie. Daher kämpfen islamische Erweckungsbefürworter, oft gewaltsam, für eine Einheit, die in religiöser Reinheit verankert ist.

Vor diesem Hintergrund kann ich mich nun der Frage zuwenden, wie sich diese grundlegenden Aspekte der muslimischen Erfahrung manifestierten.

Arabische Suche nach Leitprinzipien

Ich beginne, wie es muslimische Menschen im Nahen Osten taten, mit dem Grundkonzept von Salafiyah, Für Außenstehende ein schwer verständliches Konzept. Das Wort selbst stammt vom arabischen Verb „Wurzel“ ab. Salafa, Das lässt sich mit „die Führung übernehmen“, aber auch mit „mithalten“ und „zu den Ursprüngen zurückkehren“ übersetzen. (Araber erfreuen sich an solchen Komplexitäten.)

Westler legen den Schwerpunkt meist auf „Rückkehr“, also auf „Rückständigkeit“. Es gibt eine Berechtigung für diese Interpretation, aber die Implikation, wie in den drei scheinbar widersprüchlichen Übersetzungen, die ich gerade gegeben habe, gezeigt wird, ist „Rückkehr zu den Grundprinzipien“. um voranzukommen"

Wenn dies unangenehm oder unwahrscheinlich erscheint, ziehen Sie das europäische Gegenstück in Betracht Salafiyah. Protestantische Reformatoren im Europa des 16. und 17. Jahrhunderts waren ebenfalls der Ansicht, dass eine Rückkehr zu den Ursprüngen notwendig sei, um voranzukommen. Dieses Konzept löste die große kommerzielle und intellektuelle Revolution in Holland, Belgien und Norddeutschland aus, die den Grundstein für das moderne Europa legte.

Das Salifis waren nicht so sehr am Handel interessiert wie die Lutheraner, Calvinisten und ihre verschiedenen Ableger; Ihr grundlegendes Ziel bestand darin, die Macht und Würde der Tage zurückzugewinnen, als der Islam weltweit führend war. Sie glaubten, dass sie einer würdevollen, kraftvollen und religiös verordneten Zukunft entgegengehen könnten, indem sie das Schleier des dunklen Zeitalters abstreiften und zur „Reinheit“, also zur ursprünglichen, von Gott gegebenen Praxis, zurückkehrten.

Mehrere davon Salifis schufen riesige, dauerhafte und weit verstreute Gesellschaften – virtuelle religiöse Imperien –, die die stärkste und populärste Bewegung ihrer Zeit waren. Und wie ich zeigen werde, ist das, was sie im Guten wie im Schlechten dachten und taten, auch heute noch von Bedeutung.

Zu ihren Anführern aus dem 18. Jahrhundert gehörten der Araber Ahmad ibn Abdul Wahhab (der Begründer des Wahhabismus); der Algerier/Libyer Muhammad bin Ali as-Sanusi (der Gründer der nordafrikanischen Sanusi-Bruderschaft); der Sudanese Muhammad Ahmad al-Mahdi (der Gründer der afrikanischen Mahadiyah-Bewegung); der Iraner Jamal ad-Din al-Afghani (der nationalistische Bewegungen im gesamten osmanisch-türkischen, kajarisch-iranischen und mogulisch-indischen Reich inspirierte); und der ägyptische Theologe Muhammad Abduh (dessen Schüler Millionen junger Muslime in ganz Asien und Afrika unterrichteten).

Bis vor relativ kurzer Zeit wussten wir im Westen wenig über diese Männer und ihre Bewegungen, aber sie waren unter ihren Völkern ebenso einflussreich wie Luther und Calvin unter den Westlern. Und wie wir sehen werden, wächst ihr Einfluss unter den heutigen 1 Milliarde Muslimen.

Der westliche Eingriff

Die frühen muslimischen Bewegungen stoppten weder den „Einfluss des Westens“ noch appellierten sie an die christliche und jüdische Bevölkerung ihrer Gebiete. Die Christen und Juden nahmen das Eindringen des Westens bereitwillig auf und profitierten im Allgemeinen materiell, intellektuell und politisch davon.

Gegen Ende des 19. Jahrhunderts begannen jedoch einige, hauptsächlich libanesische christliche Mitglieder der kleinen gebildeten Elite, zu versuchen, ein Glaubenssystem zu finden, das religiöse Unterschiede überwinden könnte. Die Ursache blieb im Wesentlichen dieselbe wie zuvor Salafiyah: Schutz gegen westliches Eindringen, aber sie konzentrierten sich stärker auf die politische Herausforderung. Sie dachten – oder hofften zumindest –, dass sie zusammenkommen und stark werden könnten, wenn sie die Kriterien der Religion fallen ließen oder zumindest verschleierten und sich auf etwas konzentrierten, das sie alle teilen konnten. Sie dachten, die philosophische oder emotionale Antwort sei dieselbe, die damals die Christen in Italien, Deutschland und Frankreich sowie die jüdischen Völker Mittel- und Osteuropas vereinte: Nationalismus.

Wie ich geschrieben habe mein zweiter Aufsatz, Nationalismus, wie ihn die Araber verstanden, war zunächst ein geografisch begrenztes Konzept. Das zur Beschreibung von „Nation“ verwendete Wort bedeutete auch „Wohnung“ oder im weiteren Sinne „Dorf“ (arabisch: Watan). Ironischerweise ist es eine vernünftige arabische Übersetzung des Wortes „nationale Heimat“, das von den frühen Zionisten verwendet wurde (hebräisch: heimstät).

Die Zionisten nutzten die „nationale Heimat“, wie sie sagten, um die Briten nicht durch das Eingeständnis zu erschrecken, dass sie die Schaffung eines Nationalstaates in Palästina anstrebten. Das war nicht die Absicht der Araber. Sie wollten die Briten und Franzosen dazu verleiten, ihr Land zu verlassen. Zu diesem Zweck mussten sie ein anderes Konzept entwickeln und ein anderes Wort verwenden. Es dauerte Jahre, bis sie einen stärkeren Sammelpunkt, ein stärkeres Konzept und ein stärkeres Wort fanden.

Einheit suchen

Ein anderer Sammelpunkt, ein anderes Konzept und ein anderes Wort kamen mehr oder weniger zeitgleich mit der Machtübernahme von Gamal Abdel Nasser zum Einsatz. Das Wort, das „Panarabismus“ bedeutet, stammt ebenfalls aus dem klassischen Arabisch. Es war qawmiyah. 

Qawmiyah war eine merkwürdige Wahl, weil es die abstrakte Form von ist  qawm, ein „Clan“, eine noch kleinere Gruppe als ein Dorf, aber es war die Gruppe, der jeder Einzelne absolute Loyalität schuldete. Diese Loyalität war die Eigenschaft, die der größte der frühen arabischen Historiker, Ibn Khaldun, „sozialen Zusammenhalt“ nannte (arabisch: ^c Assabiyah). Als es existierte, wurden Gesellschaften mächtig; Als es verblasste, starben sie. In diesem grundlegenden Sinne spiegelte es also wider, was die Araber hofften, dass der Nationalismus für ihre Gesellschaft bedeuten würde: Einheit.

Araber sind ihrer Sprache mehr ergeben als alle anderen Menschen, die ich je gekannt habe. Daher überrascht es nicht, dass in den 1940er-Jahren ein anderes Wort über die Lippen der Männer kam. Das Wort war „baath“ (arabisch: ba^cath), was in etwa „Erwachen“ bedeutet, und als es mit Bedeutungen und Assoziationen gefüllt wurde, signalisierte es den Aufstieg einer neuen Bewegung, einer neuen Antwort auf das arabische Dilemma.

Die Baath-Bewegung entstand aus einer Diskussionsgruppe, die am Vorabend des Zweiten Weltkriegs in Damaskus von französisch ausgebildeten syrischen Intellektuellen gegründet wurde. Unmittelbar nach dem Krieg gründeten sie eine kleine, aber starke politische Partei. Autoritär – es stimmte mit Rousseau überein, dass Männer zur Freiheit gezwungen werden mussten – und wie einige zeitgenössische europäische Ideologien war es etwas mystisch. Vor allem aber die panarabische Einheit (arabisch: ittihad'ul-Arab) war sein Ziel.

Um dieses Ziel zu erreichen, wurde „arabisch“ eher kulturell als religiös definiert. Daher versuchte sie im Streben nach Einheit, die alten Unterschiede auszulöschen, die ihrer Meinung nach die Hauptursache für die Schwäche der Araber waren. Spannend für die Nachkriegsgeneration der Menschen im Nahen Osten war auch, dass sie soziale und wirtschaftliche Themen aufgriff und sich selbst als sozialistische Bewegung verstand.

Was damit gemeint war, ist etwas vage – es identifizierte sich mit den damaligen Volksbewegungen, die mit Männern wie Nehru verbunden waren – und war wie diese entschlossen, sowohl die europäischen Kolonisten als auch ihre einheimischen Erben auszurotten. Die Baath-Bewegung breitete sich in den 1960er Jahren im Irak aus und wurde von einigen palästinensischen Führern aufgegriffen.

Wie die anderen nationalistischen Bestrebungen – die partikularistischen Nationalismen der verschiedenen Staaten, wataniyah, und der Panarabismus von qawmiyah – Der Baathismus zerfiel an den unterschiedlichen Problemen, Kulturen und Zielen der arabischen Staaten. Die Gründe waren tiefgreifend, aber erlauben Sie mir eine Anekdote, die die spaltenden Folgen des kolonial-imperialen Erbes veranschaulicht:

Scheitern des Nationalismus

Im Jahr 1952 förderte die Rockefeller Foundation ein Treffen prominenter arabischer Intellektueller aus dem gesamten Nahen Osten. Nur wenige hatten jemals einen der anderen getroffen. Alle sprachen Arabisch, aber ein Großteil der Diskussion musste auf Englisch oder Französisch geführt werden, da die Iraker und Jordanier an englische Ausdrücke gewöhnt waren; die Syrer und Libanesen waren an einen französischen Wortschatz gewöhnt; die Ägypter waren geteilt in Französisch für intellektuelle Angelegenheiten und Englisch für den Umgang mit den Waren und Dienstleistungen des Westens; und das eine libysche, italienische.

Dies ist in ganz Asien und Afrika eine verbreitete Erfahrung. Bis heute denken die Inder, Pakistanis und die Menschen der meisten ehemaligen afrikanischen Kolonien ähnlich in den Sprachen ihrer ehemaligen europäischen Herren und sind mit ihnen besser vertraut als mit ihrem eigenen Erbe oder der Sprache und dem Denken ihrer Nachbarn. Dieses Erbe des Kolonialismus durchdringt ihre Kulturen, ihre Wirtschaft und ihre Politik. So war es auch bei den Arabern. Alle haben daran geglaubt ittihad'ul-Arab aber jeder definierte es und suchte es in seiner eigenen „Umgangssprache“. Auch wenn dies abwegig erscheinen mag, trifft es doch den Kern der modernen Politik.

Nationalismus unter welchem ​​Namen auch immer Es gelang ihnen nicht, die populären Ziele der Erlangung von Stärke, Würde und Einheit zu erreichen. Viele moderne arabische Denker zogen aus ihrem Scheitern die Lehre, dass ihre Gesellschaft von Grund auf revolutioniert werden musste: Bauern und die arme Stadtbevölkerung mussten gebildet werden; der Lebensstandard musste verbessert werden; Krankheiten ausgerottet; Industrien geschaffen; Land verteilt und ein neues Zugehörigkeitsgefühl kultiviert. Für viele deutete dies auf das hin, was man als Sozialismus verstand (Arabisch: ijtimaiyah); Für einige, wie ganz kurz im Irak um 1960, waren noch radikalere Mittel wie der Kommunismus oder zumindest ein vom Sowjetsystem inspiriertes Modell erforderlich.

Nationalismus verschiedener Spielarten und „arabischer Sozialismus“ waren die vorherrschenden Ideen und Strömungen der Bewegungen der 1960er Jahre. Jeder hatte seine Anhänger und seine Bestrebungen. Beide konnten nicht das liefern, was die Araber wollten. Wenn man ein Datum für die Trennlinie nennen könnte, wäre es die katastrophale Niederlage der Araber im Krieg von 1967. Es ist vielleicht von Bedeutung, dass 1967 das 40. Jahr von Moses‘ „Zeit in der Wildnis“ markierte, um sein Volk neu zu erschaffen. Ich wende mich nun dem zu, was außerhalb der Palästinenser in den arabischen Staaten geschah.

Rolle der Staaten

Keiner der arabischen Staaten fühlte sich mit den Palästinensern wohl. Selbst als sie dem langfristigen Ziel der Rückgewinnung Palästinas zustimmten, befürchteten sie, dass die Palästinenser überstürzt handeln und sie so in Konflikte mit Israel bringen würden, auf die sie nicht vorbereitet waren. Infolgedessen tauschten die palästinensischen Führer regelmäßig die Salons von Präsidenten und Königen mit Gefängniszellen ein.

Der König von Jordanien war am konsequentesten in die palästinensischen Angelegenheiten eingebunden. Nach dem Krieg von 1949 bis 1950 wurde ihm klar, dass die jordanische Armee niemals in der Lage sein würde, die israelische Armee zu besiegen. Seine Armee bestand hauptsächlich aus Beduinen, die aufgestellt worden waren, um die Ordnung unter den Wüstenstämmen aufrechtzuerhalten. Es fehlten die Arbeitskräfte, die Waffen und die Fähigkeiten für eine moderne Kriegsführung.

Folglich trat König Hussein in die Fußstapfen seines Vaters und führte praktisch ununterbrochen geheime Verhandlungen mit Israel, um eine Lösung auszuarbeiten Modus Vivendi Nacheinander. Wie alle Geheimnisse des Nahen Ostens wurden diese verdeckten Operationen in jedem Café besprochen.

Auch König Hussein litt darunter, dass das relativ sichere Fürstentum Transjordanien durch die Eingliederung des palästinensischen Westjordanlandes zum Königreich Jordanien geworden war. Während das meiste Land noch jordanisch war, war der Großteil der Bevölkerung palästinensisch geworden. Den Palästinensern ging es weniger darum, Jordanien und seinen König zu schützen, als vielmehr darum, ihr Heimatland zurückzugewinnen.

So wurde Jordanien zum ersten Zentrum der palästinensischen militanten Gruppen; sie wiederum rechtfertigten ihre Existenz mit ihrem Konflikt mit Israel; Das wiederum machte es für den König notwendiger, mit den Israelis zu verhandeln. Der Teufelskreis war bösartig und führte 1970 bald zum Versuch der Palästinenser, Jordanien zu übernehmen. Im „Schwarzen September“ 1970 entließ Hussein seine Armee gegen die Palästinenser und tötete vielleicht 10,000 von ihnen, bevor er sich mit der palästinensischen Führung darauf einigte Seine bewaffneten Gruppen würden Jordanien in Richtung Libanon verlassen.

Im Libanon gab es bereits etwa 300,000 Palästinenser. Während die meisten von ihnen in riesigen Lagern zusammengepfercht waren und sich nicht direkt an der libanesischen Politik beteiligten, machten sie etwa jeden sechsten Einwohner aus. Mit der Ankunft der Führung wurden sie nach und nach zu einem Staat innerhalb des libanesischen Staates.

A Delicate Balance

Dies wiederum verängstigte die Libanesen und drohte, das empfindliche Gleichgewicht, das die Franzosen zwischen den religiös definierten ethnischen Gruppen im Libanon hergestellt hatten, auf den Kopf zu stellen. Die libanesische Armee, selbst ein Spiegelbild des sozialen Mosaiks des Libanon, löste sich einfach auf. Jede Gemeinde bildete ihre eigene Miliz. Am kräftigsten war die maronitische Bevölkerung, die Streitkräfte hervorbrachte, die als bekannt sind Kataib (arabisch für „Regimenter“).

Besorgt über diese Entwicklung lud der Präsident des Libanon, der laut Verfassung ein maronitischer Christ war, 1976 eine Friedenstruppe der syrischen Armee ein, um praktisch die Kontrolle über das Land zu erlangen Kataib Angeführt von einem unzufriedenen Armeemajor, löste sich Israel auf und wurde von Israel bewaffnet, finanziert und errichtete ein separates Militärlehen an der israelischen Grenze, außerhalb der Reichweite der Syrer.

Das Kataib war eine autoritäre, ultranationalistische militante Bewegung nach dem Vorbild der faschistischen Falange-Bewegungen im Europa der 1930er Jahre. Sie betrachteten die Palästinenser als Hindernis für ihre Herrschaft über den Libanon. Um sie zu überwinden, musste es mit Israel gemeinsame Sache machen.

Die Palästinenser lösten den Konflikt mit Israel durch eine lange Reihe von „Zwischenfällen“ aus, darunter ein bedeutender Überfall auf Nordisrael im März 1978. Einige Tage später, am 15. März, marschierte die israelische Armee in den Südlibanon ein.

Der Schritt überraschte die Carter-Regierung, damals mitten in den Friedensverhandlungen in Camp David. Mit ungewöhnlicher Entschlossenheit brachten die USA die Angelegenheit vor die UN und erreichten sowohl einen Antrag, der den Rückzug Israels forderte, als auch die Schaffung einer „Internationalen Truppe der Vereinten Nationen im Libanon“. UNIFIL sollte den israelischen Abzug überwachen, erhielt jedoch nur die Befugnis, sich selbst zu schützen, und erhielt dafür nicht einmal ausreichend Waffen. Israel schenkte ihm wenig Beachtung. Israel zog sich nicht zurück und weigerte sich, UNIFIL in die Grenzzone zu lassen.

Ermutigt durch den Einmarsch Israels in den Libanon, Kataib Militante begannen zu versuchen, die Syrer zu vertreiben. Die Syrer schlugen zurück und zum ersten Mal bat ein arabischer Staat Israel um Hilfe. Israel tat dies, aber seine begrenzten Maßnahmen lösten nichts, und nach einer langen Reihe von Zusammenstößen im Juni 1982 marschierte Israel massiv in den Libanon ein.

Sie schob die UNIFIL beiseite und achtete nicht auf eine fast beispiellose einstimmige Resolution des Sicherheitsrats, die den Rückzug forderte, und erreichte die Außenbezirke von Beirut. Dort stieß es auf palästinensische Streitkräfte.

Syriens Sorgen

Während dieser Ereignisse beobachtete Syrien aufmerksam. Was im Libanon geschah, war für Syrien nicht nur wirtschaftlich von entscheidender Bedeutung, sondern die Syrer erinnerten sich auch daran, dass die Franzosen den Libanon zuvor als Bastion zur Kontrolle ihres Landes genutzt hatten. Sie glaubten, dass der Libanon zu Recht ein Teil von „Großsyrien“ sei. Ihr Eingreifen auf Ersuchen der libanesischen Regierung schien also ein historisch gerechtfertigtes Ereignis zu sein.

Der Libanon war ein riskanter Ort für syrische Aktionen. Während es als Puffer für Israel fungieren könnte, könnte die immer aktivere palästinensische Gemeinschaft es in ein Schlachtfeld mit Israel verwandeln.

Das baathistische syrische Regime stand den palästinensischen „Freiheitskämpfern/Guerillas“ mindestens ebenso feindselig gegenüber wie die Jordanier und Libanesen. Yasir Arafat war Gast in einem syrischen Gefängnis gewesen und später hatte der syrische Führer Hafez al-Assad seine Luftwaffe nicht nur daran gehindert, die PLO zu unterstützen, als diese 1970 von der jordanischen Armee angegriffen wurde, sondern 1976 sogar die PLO unterstützt Kataib bei seinem brutalen Angriff auf ein Flüchtlingslager, der Tausende von Palästinensern das Leben kostete.

Später, im Jahr 1983, lud das syrische Regime Arafats Erzfeind Abu Nidal nach Damaskus ein, den Mann, der die Ermordung von Arafats „Botschafter“ bei der israelischen Friedenspartei, Issam Sartawi, organisiert hatte. Als mich die israelische Premierministerin Golda Meir im Sommer 1970 bat, über einen Waffenstillstand am Suezkanal zu verhandeln, teilte mir der Vorsitzende des ägyptischen Nationalen Sicherheitsrates mit, dass Präsident Nasser die Unterstützung mindestens eines der Führer des ägyptischen Nationalen Sicherheitsrates benötigen würde Palästinensische Kämpfer. Ich bin nach Jordanien geflogen und habe einige Stunden mit Sartawi verbracht. Am Tag nach Nassers Rede, die den Waffenstillstand auslöste, gab Sartawi eine Erklärung ab, in der er die Waffenruhe billigte. Ich erzähle die Episode in meinem Persönliche Geschichte (Washington: Panda Press, 2003).

Strategische Fehler

Jenseits persönlicher Antipathien – die in arabischen Angelegenheiten immer so offensichtlich sind – gab es strategische Überlegungen. Die PLO existierte, um Israel zu bekämpfen, und das wollte das syrische Regime vor allem nicht. Hafez al-Assad befürchtete, dass ein neuer Krieg das Ende seines Regimes oder sogar der Unabhängigkeit Syriens bedeuten könnte.

Obwohl sein landwirtschaftliches Gebiet auf den Golanhöhen von Israel erobert worden war, war das syrische Regime entschlossen, die Golanhöhen nicht zum Schauplatz palästinensischer Guerillakriege zu machen, und verbot der PLO und anderen palästinensischen Gruppen im Wesentlichen Aktivitäten dort. Darüber hinaus kontrollierte es seine 300,000 bis 400,000 palästinensischen Einwohner streng und suchte nach Möglichkeit einen Kompromiss mit Israel gemäß den Resolutionen der Vereinten Nationen. Gleichzeitig wandte sich das Regime an Russland, um Nachschub an Ausrüstung zu erhalten, die Syrien im Krieg verloren hatte, und um Schutz durch einen gegenseitigen Sicherheitsvertrag.

In diesen Jahren war Ägypten seinen eigenen Weg gegangen. Nach dem Tod von Präsident Nasser wurde sein Platz von Anwar Sadat eingenommen. Vom schwachen Kompromisskandidaten verwandelte sich Sadat durch die Struktur des ägyptischen Staates und die Natur der ägyptischen Tradition in einen Pharao.

Als diejenigen, die sich für Sadat entschieden hatten, am 13. Mai 1971 versuchten, ihre Macht zurückzugewinnen, nutzte er die Armee, um sie zu unterdrücken. Der Preis, den er für seinen Sieg zahlen musste, bestand darin, der Armee die Ausrüstung zu geben, die sie für den Wiederaufbau nach dem Debakel von 1967 brauchte.

Sadat wollte Frieden. Aber er erkannte, dass die Annahme der israelischen Friedensbedingungen, bevor die Armee erfolglos versucht hatte, die Niederlage von 1967 zu rächen, wahrscheinlich dazu geführt hätte, dass ein „jüngerer Sadat“ ihn stürzte. Selbst wenn dies nicht geschehen wäre, hätten die israelischen Bedingungen Ägypten in eine israelische Wirtschaftskolonie verwandelt. Also beantragte er bei Russland Waffen und bei den Vereinten Nationen Unterstützung.

Aus Russland bekam Sadat die Waffen zusammen mit einer großen Zahl von „Beratern“, Technikern und Wächtern. Von den Vereinten Nationen stimmten im Juli 1973 trotz des amerikanischen Widerstands 13 der 15 Mitglieder des Sicherheitsrats dafür, die fortgesetzte israelische Besetzung ägyptischen Territoriums zu „bedauern“. aber die Vereinigten Staaten legten ihr Veto gegen die Resolution ein. Das war das Ende der Friedensinitiative.

Als Israel Sadats Schwäche erkannte, erhöhte es den Preis für den Frieden, wie mir General Itzhak Rabin sagte.

Kapitulation fordern

Wie Rabin zugab, konnten die Araber diese Bedingungen nicht akzeptieren, also mussten sie faktisch kapitulieren und akzeptieren, was Israel geben würde. Rabin hatte recht. Sadat konnte die israelischen Bedingungen nicht akzeptieren und bereitete sich auf Anraten seines Generalstabs auf den Krieg vor.

Als ich über diese Punkte nachdachte, war ich mir (wieder einmal) sicher, dass in ein paar Monaten ein Krieg ausbrechen würde. Dieses Mal hielt ich es für wahrscheinlich, dass Ägypten aus Verzweiflung zuschlagen würde. Die meisten Beobachter, deren Meinung ich damals respektierte, stimmten zu, ebenso die Russen. Ironischerweise wurde ihm umso weniger geglaubt, je mehr Sadat vor der Kriegsgefahr warnte. Aber Anfang 1973 trafen sowohl in Ägypten als auch in Syrien Waffen in zunehmenden Mengen und verbesserter Qualität ein. Sogar Jugoslawien begann, Ägypten mit neuen Panzerabwehrraketen auszustatten.

Wie wir jetzt wissen, hatten sich Sadat und der syrische Präsident Hafez al-Assad im Juni 1973 auf einen Plan geeinigt und einen Termin festgelegt. Anschließend schloss sich König Hussein von Jordanien der Gruppe an. Der 6. Oktober 1973 sollte ihr „D-Day“ sein. Als jüdischer Jom Kippur schien es ein günstiger Moment zu sein und als Jahrestag eines der wichtigsten Ereignisse im frühen Islam, der Schlacht von Badr, schien es glückverheißend. Israel beschleunigte den Krieg, indem es am 13. September acht syrische Flugzeuge vor der syrischen Küste abschoss, aber der Plan war bereits in Umsetzung.

Die ägyptische Strategie bestand darin, einen Krieg zu entfachen, der so groß war, dass die Weltmächte im eigenen Interesse eingreifen mussten. Es beinhaltete beispielsweise nie einen Angriff auf Israel selbst, sondern nur auf die besetzten Gebiete. Tatsächlich war der Schlachtplan der Hauptgrund für ihre Niederlage: Sie stoppten ihre Truppen nur zehn Meilen vor dem Sinai an Orten, die sie nicht verteidigen konnten. Zumindest die Ägypter hätten nie gedacht, dass sie Israel besiegen könnten.

Ägypten verlor den Krieg von 1973, doch als Sadat der Armee eine Chance gab, konnte er einen anderen Ansatz ausprobieren. Er bot an, mit allen Führern der arabischen Staaten (und einigen nicht identifizierten Palästinensern) zu den Vereinten Nationen zu gehen, um einen Frieden auszuhandeln, „der auf der Achtung der legitimen Rechte aller Menschen in der Region basiert“, um die Kämpfe zu beenden, „vorausgesetzt, Israel kehrt dazu zurück.“ die Linien vom 5. Juni 1967.“ Er hat nichts erreicht.

Sadat war verzweifelt. Die ägyptische Bevölkerung war zunehmend hungrig und machte die Regierung für Nahrungsmittelknappheit, massive Arbeitslosigkeit und Korruption verantwortlich. Also setzte Sadat eine Reihe geheimer Treffen mit israelischen Beamten in Gang, die die Bedingungen für seine bemerkenswerte diplomatische Geste festlegten: Sadat flog am 20. November 1977 nach Jerusalem, um vor dem israelischen Parlament, der Knesset, zu sprechen und sich für den Frieden einzusetzen . Ich wende mich nun dem zu, was er in Israel erlebte und was seine Strategie anging.

Stärkung Israels

Wie wir gesehen haben, war der Staat Israel bereits Mitte der 1930er Jahre eine einheitliche, moderne Gesellschaft. Alles, was sich danach änderte, war ein kontinuierliches Kapazitätswachstum. Die Bevölkerungszahl stieg am Ende des Zweiten Weltkriegs sprunghaft an und Israel erhielt in den folgenden Jahren große Zuschüsse. Nach 1989, als der sowjetische Führer Michail Gorbatschow die Auswanderung erlaubte, verließen etwa 1.5 Millionen Juden die Sowjetunion und fast eine Million von ihnen gingen nach Israel.

Nach Angaben des orthodoxen Rabbinats war etwa jeder vierte dieser Menschen nicht „jüdisch“, sondern eine Mischung aus Juden und anderen, und sowohl biologische als auch historische Studien deuten darauf hin, dass viele nicht semitischer Abstammung waren. Das mittelalterliche Reich der Chasaren in Zentralasien hatte versucht, sich in einer Nachbarschaft von griechisch-orthodoxen Christen und muslimischen Iranern, Türken und Arabern eine klare Stellung zu verschaffen, indem es eine andere Religion annahm: Die Herrscher und wahrscheinlich die Mehrheit der Bevölkerung nahmen das Judentum an.

Auch in der Neuzeit, unter sowjetischer Herrschaft, gab es im Sowjetsystem eine jüdische Republik. Eine Art sowjetisches „Israel“ wurde 1934 von Stalin gegründet, um russischen Juden die Förderung ihrer eigenen Kultur zu ermöglichen. Bekannt als Yereyskaya, lag es im Fernen Osten an der Grenze zur Mandschurei. Die Hauptstadt war Birobidschan. Auf ihrem Höhepunkt lebten dort fast eine Viertelmillion Juden, die meisten wanderten jedoch aus, so dass die Bevölkerung heute fast ausschließlich aus ethnischen Russen und Ukrainern besteht.

In Zentralasien gab es eine Reihe anderer jüdischer Bevölkerungsgruppen (die Bergjuden, auch bekannt als Juhuro, und die georgischen Juden). Die biologische Verwandtschaft dieser Völker mit sephardischen, aschkenasischen und orientalischen Juden ist umstritten, aber abgesehen von der deutlich unterschiedlichen körperlichen Erscheinung wurde auch eine unterschiedliche Anfälligkeit für bestimmte Krankheiten beobachtet.

Die neueste Notiz ist Nicholas Wades „Genes suggest…“ in Die New York Times, 8. Oktober 2013. Es scheint, dass ein erheblicher Teil der russischen jüdischen Bevölkerung nicht semitischer Herkunft ist. Es ist dokumentiert, dass Völker wie die Berber Mischehen mit und/oder zum Judentum konvertieren; Weniger gut untersucht ist die Herkunft afrikanischer, indischer und chinesischer Juden.

Aber das israelische „Rückkehrgesetz“ betrachtete die sowjetischen Juden als Juden und damit als rechtmäßige Einwanderer. Der sechste Israeli, der kulturell russisch ist, hat tiefgreifende Auswirkungen auf die israelische Gesellschaft und Politik und macht das Israel des 20. Jahrhunderts ganz anders als das Israel des 20. Jahrhunderts.

Israels Expansion

Bis 2014 erreichte die jüdische Bevölkerung Israels etwa 6.2 Millionen. Die meisten Juden leben heute in dem Gebiet, das in den UN-Resolutionen als israelisch ausgewiesen wurde, aber etwa 540,000 leben im Westjordanland und in Ostjerusalem, die in den UN-Resolutionen und Waffenstillstandsabkommen als palästinensisch ausgewiesen wurden. Weitere 20,000 leben auf den umstrittenen israelisch besetzten Golanhöhen. Etwa 1.7 Millionen Israelis sind Palästinenser. (Jordaniens Bevölkerung betrug damals etwa 8 Millionen und die des Libanon 4.5 Millionen.)

Im Land Palästina herrschte schon immer Wassermangel, und trotz umfangreicher Anstrengungen zur Wasserbewirtschaftung und massiver Entwässerung der Grundwasserleiter – Israelis verbrauchen pro Kopf mindestens dreimal so viel Wasser wie Jordanier – ist es den Israelis nicht gelungen, dies zu tun „Lass die Wüste erblühen.“ Weniger als 14 Prozent der Fläche gelten als „Ackerland“ und weniger als 4 Prozent können dauerhaft bewirtschaftet werden. (Im Vergleich dazu beträgt Jordanien 1.97 Prozent der Ackerfläche und etwas weniger als 1 Prozent der dauerhaft bewirtschafteten Fläche. Der größte Teil Jordaniens besteht wie Ägypten aus Wüste.) Die Nachfrage nach mehr Wasser ist ein Schlüsselfaktor in der israelischen Politik.

Die israelische Bevölkerung ist mit einem Durchschnittsalter von knapp 30 Jahren jung; Vier von zehn Israelis sind unter 25 Jahre alt. Diese Zahlen geben Israel ein großes militärisches Potenzial. Geht man von der wehrfähigen Bevölkerung im Alter von 16 bis 49 Jahren aus, kann Israel auf 1.8 Millionen Männer und 1.7 Millionen Frauen zurückgreifen. Jedes Jahr erreichen weitere 62,000 Männer und 59,000 Frauen das Militäralter.

Das Bruttoinlandsprodukt (BIP) Israels belief sich 2013 auf 274.5 Milliarden US-Dollar (ungefähr das Achtfache des BIP Jordaniens oder des Libanon), was es zum 49. reichsten Land der Welt machte.

Wie diese Zahlen zeigen, ist Israel ein reiches, technologisch fortschrittliches Land, das den Weltmarkt für fortschrittliche Militärausrüstung, Pharmazeutika und den traditionelleren Handel mit geschliffenen Diamanten erobert hat. Es fördert aktiv den (insbesondere jüdischen) Tourismus, sowohl um Devisen zu verdienen, als auch als Teil seiner Sicherheits- und Wirtschaftspolitik.

Israel profitiert stark von ausländischen Investitionen und noch mehr von den Spenden der jüdischen Gemeinden im Ausland. Diese Vorteile führten in den letzten Jahren zu einer Wachstumsrate von fast 5 Prozent pro Jahr. Ohne einen größeren Krieg scheint die wirtschaftliche Zukunft rosig zu sein. Die vielleicht bedeutendste neue Entwicklung war die Entdeckung großer Erdgasvorkommen vor der Mittelmeerküste.

Trotz dieser günstigen Bedingungen lebt etwa jeder fünfte Einwohner (hauptsächlich orientalische Juden und israelisch-arabische Staatsbürger) unterhalb der Armutsgrenze. Mitte 2011 kam es zu erheblichen Protesten gegen Einkommensungleichheit und Inflation. Tatsächlich gehören Einkommensungleichheit und Armutsraten zu den höchsten in den OECD-Ländern.

Israels Vermögenswerte

Die grundlegende Ressource Israels ist eine hochgebildete, stark motivierte und kulturell einheitliche jüdische Mehrheit seiner Bevölkerung. Wie ich im vorherigen Aufsatz dieser Reihe erwähnt habe, ermöglicht dies der Regierung, Streitkräfte innerhalb von Stunden zu mobilisieren, wofür sie in ihren arabischen Nachbarn Wochen oder sogar Monate dauern würde. Die geringe Größe des Landes ermöglicht es ihm, seine Streitkräfte von Front zu Front zu verlagern, um eine „Theaterdominanz“ zu erreichen.

Darüber hinaus hat Israel den militärischen „Trumpf“ in der Hand. Spätestens seit den frühen 1960er Jahren arbeitete Israel an einem geheimen Standort in Dimona an der Entwicklung und Produktion von Atomwaffen. Auf vielfältige Weise, auch durch Spionage, beschaffte es wichtige Informationen und Materialien aus Frankreich, den USA und Südafrika. Die Beziehungen zu Südafrika, damals ein repressiver, segregierter Staat, der seine schwarze Bevölkerung ähnlich betrachtete wie die Israelis die Palästinenser, waren eng. Südafrika bot auch Hilfe bei der Entwicklung und Erprobung von Atomwaffen an und entsandte sogar Truppen, um bei der Patrouille an Israels Grenze im Westjordanland zu helfen.

The Guardian veröffentlichte am 24. Mai 2010 ein entscheidendes Dokument über streng geheime Verhandlungen zwischen dem damaligen israelischen Außenminister Shimon Peres und dem südafrikanischen Verteidigungsminister PW Botha. Was sie planten, war unter anderem ein Verstoß gegen den Atomwaffensperrvertrag. Das Dokument wurde nach dem Sturz des weißen supremacistischen Regimes von Professor Sasha Polakow-Suransky in den Archiven der südafrikanischen Regierung gefunden und anschließend in seinem veröffentlicht Die unausgesprochene Allianz: Israels geheime Allianz mit der Apartheid in Südafrika. Peres bestritt seine Teilnahme.

Am 22. September 1979 führte Israel wahrscheinlich mindestens einen atmosphärischen Atomtest durch, dessen charakteristischer Doppelblitz von einem amerikanischen Satelliten entdeckt wurde. Es wird vermutet, dass Israel weitere Tests in oder vor der Küste Südafrikas durchgeführt hat.

Spätestens im Jahr 2003 hatte Israel in seiner U-Boot-Flotte atomar bestückte amerikanische Marschflugkörper stationiert. Israel hat sein Nukleararsenal weder dementiert noch bestätigt, es wird jedoch angenommen, dass es über einen großen Bestand (vielleicht 200 oder mehr) an Nuklearwaffen sowie chemischen und biologischen Waffen verfügt. [Zur amerikanischen Beteiligung siehe Amir Oren, „Neu freigegebene Dokumente…“ Haaretz, 30. August 2014.]

Ausländische Hilfe

Eine wichtige zusätzliche Ressource für Israel war seine Fähigkeit, Regierungen in den Bereichen Finanzen, Bildung und Handel zu bevorzugen. Die amerikanischen Beiträge verschiedener Art belaufen sich bisher auf weit über 100 Milliarden US-Dollar. Israel wurde auch bei Verträgen mit dem US-Verteidigungsministerium bevorzugt behandelt und mindestens ein Zweig der israelischen Regierung, sein Geheimdienst, wird größtenteils von der CIA finanziert. Um zu untersuchen, wie sich diese Attribute auf die Beziehungen zu den umliegenden arabischen Ländern und zu den Palästinensern auswirken, wende ich mich der israelischen Nationalstrategie zu.

Wie ich dargelegt habe mein zweiter Aufsatz In dieser Serie wurde die grundlegende zionistische Strategie zur Gründung des Staates Israel vom Staat Israel fortgeführt: Es war und ist der Erwerb von Land, auf dem jüdische Einwanderer angesiedelt werden sollen. Dies wurde am Vorabend des Krieges 1947–1949 in dem sogenannten „Plan D“ verkörpert. Die taktische Umsetzung der Strategie schwankte im Laufe der Jahre je nach den Umständen, aber die zentrale Ausrichtung der Politik blieb bestehen: Israel wollte Land ohne nichtjüdische Menschen. Um dieses Ziel zu erreichen, war es bereit, jede Taktik anzuwenden, unabhängig von der Legalität oder der Weltmeinung.

Zusätzlich zu Hunderten einzelner Aktionen – Angriffe auf Dörfer, Beschlagnahmung von Land, Vertreibung der Bevölkerung und Anpflanzung von Siedlungen – kann die strategische Führung der wichtigsten israelischen Beamten und Staatsmänner in den folgenden Erklärungen deutlich werden.

Im Vorfeld des Krieges von 1973, als Ägypten die Westmächte entfremdete, indem es ein Militärbündnis mit Russland anstrebte, legte Premierministerin Golda Meir die Bedingungen fest, die Israel bei einer Lösung fordern würde. Israel würde 1) den Teil Syriens behalten, den es erobert hatte (die Golanhöhen); 2) würde die Kontrolle über das Westjordanland behalten und wahrscheinlich einen Großteil der palästinensischen Bevölkerung vertreiben; 3) würde die jordanische Wirtschaft an Israel binden, indem Jordanien Zugang zu seinen Häfen in Haifa und Gaza gewährt würde; 4) würde den Gazastreifen behalten und vielleicht einverleiben; und (5) würde ein beträchtliches Gebiet um Sharm ash-Shaikh neben der Straße von Tiran behalten, wo der Krieg begonnen hatte. Damals beschlagnahmte Israel weitere 400 Quadratmeilen des besetzten Westjordanlandes.

Dayans harte Linie

General Moshe Dayan, der Verteidigungsminister während des Krieges von 1973, beschrieb später, was man in Analogie zur britischen Afghanistan-Politik des XNUMX. Jahrhunderts als israelische „Vorwärtspolitik“ bezeichnen könnte. Er konzentrierte sich auf die Golanhöhen und sagte einem Vertrauten, dass die Israelis „einen Traktor schicken würden, um ein Gebiet zu pflügen, in dem es nicht möglich sei, etwas zu tun, in das entmilitarisierte Gebiet, und sie wüssten im Voraus, dass die Syrer anfangen würden zu schießen.“ Wenn sie nicht schossen, sagten wir dem Traktor [Fahrer], er solle weiter vorrücken, bis sich die Syrer am Ende ärgerten und schossen. Und dann haben wir Artillerie und später auch die Luftwaffe eingesetzt, und so war es.“

Dayan ging davon aus, dass die „israelischen Bauern keine Zeit damit verschwenden würden, sich auf dem fruchtbaren Land niederzulassen, nachdem die israelische Armee auf seinen persönlichen Befehl hin den Golan im Jahr 1967 eingenommen hatte, was es für die Regierung schwierig machen würde, sich später zurückzuziehen.“ … Sie haben nicht einmal versucht, ihre Gier nach diesem Land zu verbergen“, so Rami Tal, der die Rede 21 Jahre lang geheim hielt und sie dann in der Wochenendbeilage der Zeitung veröffentlichte Yedioth Abronoth. Es wurde dann von Serge Schmemann als „Feuersturm über den Golan“ zitiert. International Herald Tribune, Mai 12, 1997.

Wie ich oben erwähnt habe, sagte mir General Itzhak Rabin, der Chef des israelischen Generalstabs und spätere Botschafter in Washington und noch spätere Premierminister, dass Israel seinen Sieg im Krieg von 1973 genutzt habe, um „den Preis“ für den Frieden zu erhöhen.

Anschließend wurden persönliche Verhandlungen geführt, um eine „Versöhnung“ mit der Existenz eines jüdischen unabhängigen Staates zu erreichen. völlig offene Grenzen mit freiem Handel und Aufrechterhaltung der überwältigenden militärischen Überlegenheit Israels ohne Einmischung der UN-Friedenstruppen. Rabin gab zu, dass die Araber diese Bedingungen nicht akzeptieren könnten, sodass sie gezwungen wären, zu kapitulieren und zu akzeptieren, was Israel geben würde.

Mehrere Jahre später erläuterte der damalige Verteidigungsminister General Ariel Sharon in einer Rede an der Universität Tel Aviv am 15. Dezember 1981 die Anpassung der Grundstrategie an die neue Situation, die durch das Wachstum der israelischen Macht und den Transfer entstanden war der Palästinensischen Befreiungsorganisation und der Palästinensischen Autonomiebehörde im Libanon. Die Strategie wurde ausgeweitet, um den Südlibanon zu besetzen und die PLO vollständig zu zerstören.

Tatsächlich war das Ziel sogar noch umfassender, auch wenn Scharon dies nicht klar darlegte. Laut dem ehemaligen stellvertretenden Bürgermeister von Jerusalem, Meron Benvenisti, „war das wahre Ziel des Krieges … die Zerstörung des mächtigen politischen und intellektuellen Zentrums des palästinensischen Nationalismus, das sich im Laufe der Jahre in Beirut entwickelt hatte.“ Das heißt, es ging darum, die Palästinenser zu „enthaupten“ und zu demoralisieren. Das war der erste Teil von Sharons Plan. [Siehe „Der Wendepunkt in Israel“, Die New Yorker Rezension von Büchern, 13. Okt. 1983. Während ihres Abzugs packte die israelische Armee die „Erinnerungsbank“, die die Palästinenser als ihr Nationalarchiv aufgebaut hatten, und brachte sie nach Israel. Sieh mein Die arabische Welt heute (Cambridge: Harvard University Press, 1991), 352.]

Libanon arrangieren

Wie Sharon darlegte, bestand der zweite Teil seines Plans darin, einen Maroniten einzusetzen Kataib Regierung. Diese Regierung würde aufgrund ihrer Position gegenüber Israel einen Friedensvertrag unterzeichnen. Drittens würde Israel dann die verbleibenden Palästinenser im Westjordanland „ermutigen“, nach Jordanien zu „übersiedeln“. Dies hätte zur Folge, dass das gesamte Westjordanland für jüdische Siedlungen geöffnet würde, Jordanien in „Palästina“ verwandelt würde und damit die palästinensischen Ansprüche auf Israel beendet würden.

Sharon erkannte, dass diese Schritte Jordan erschüttern würden; Folglich würde Israel dort eingreifen, um eine Regierung einzusetzen, die auch einen Friedensvertrag unterzeichnen würde. Letztendlich würden diese Schritte Syrien isoliert zurücklassen und Saudi-Arabien zu Kompromissen zwingen, wodurch Israel zur vorherrschenden afroasiatischen Macht würde. [Sharons Rede wurde am 15. Dezember 1981 als Pressebulletin der Regierung in Jerusalem veröffentlicht und von Robert Neumann in zusammengefasst Auswärtige Angelegenheiten  62(1983).]

Die israelische Invasion im Libanon am 6. Juni 1982, sechs Monate nach Sharons Rede, brachte seinen Plan in die Tat.

Insgesamt ist in jeder Stellungnahme zur israelischen Strategie klar, dass der amerikanische Slogan „Land gegen Frieden“ nie ernsthaft in Betracht gezogen wurde; Land war immer das Hauptziel der israelischen Strategie. Das Land seiner palästinensischen Bewohner zu enteignen, war das Ziel von Plan D im Jahr 1948 und ist bis heute die zugrunde liegende israelische Politik. Alles andere war Taktik.

Ich konzentriere mich nun kurz auf die Erfahrungen der Palästinenser in diesen Jahren.

FATAH, die PLO und das Streben nach Staatlichkeit

Das Scheitern der arabischen Staaten im Krieg von 1973 gab den Palästinensern die erste klare Chance, einen eigenen Staat zu erlangen. Zuvor waren sie verstreute, isolierte und sich gegenseitig verfeindete Banden gewesen, die in den israelischen Grenzgebieten kaum Wirkung hatten. Es waren die Staaten, die zählten, nicht die Palästinenser.

Wie ich schrieb in mein zweiter AufsatzDie nationale Bewegung bestand aus zwei großen Organisationen. Die erste war FATAH (arabisch: Harakat at-Tahrir al-Falastini). Wie eine Reihe politischer Bewegungen im Nahen Osten entstand sie aus studentischen Diskussionsgruppen. Ihre ersten Mitglieder waren Berufstätige, deren Anführer Jassir Arafat war. Er sollte in den nächsten 30 Jahren die Hauptrolle in den palästinensischen Angelegenheiten spielen.

Ganz anders in Herkunft und Charakter war die zweite Gruppe, die Palästinensische Befreiungsorganisation (arabisch: Munazzama't-Tahrir al-Falastini). Die PLO war 1964 von den arabischen Staaten gegründet worden und den Palästinensern mehr oder weniger überlagert. Das erklärte Ziel bestand darin, einen bewaffneten Kampf gegen Israel zu führen, während das unausgesprochene Ziel darin bestand, die divergierenden Gruppen palästinensischer Militanter zu kontrollieren. Ihr Titelführer, der nie wirklich die Führung übernahm, war ein Palästinenser, der in den diplomatischen Dienst Saudi-Arabiens eingetreten war.

Unterschiedlich war auch die Art und Weise, wie sich die beiden Organisationen für den Kampf mobilisierten. Während die PLO eine ständige Militärmacht, die Palästinensische Befreiungsarmee, bildete, ließ sich die FATAH von dem inspirieren, was ihre Führer glaubten, was der algerischen Nationalbewegung ihre Macht verliehen hatte, und versuchte, es zu kopieren. Dies stellte sich als Missverständnis heraus und war für die Entwicklung der palästinensischen Bewegung so wichtig, dass ich es klären muss. Als Leiter der Task Force der amerikanischen Regierung zu Algerien hatte ich Zugang zu allem, was die amerikanische Regierung über den Krieg herausfinden konnte; Später habe ich alle verfügbaren öffentlichen Materialien recherchiert, um das Kapitel über Algerien in meinem Buch zu schreiben Gewalttätige Politik (NewYork: HarperCollins, 2007).

Das stehende algerische Heer hat die französische Armee nie angegriffen; es verbrachte seine Zeit im Exil in Tunesien. Die Kämpfe wurden von kleinen Kampfgruppen geführt (arabische Verkleinerungsform: Kutaib) von weniger als hundert algerischen Männern und Frauen, die über die gesamten Distrikte Algeriens verstreut waren und mit Guerillataktiken kämpften; In den Städten wurde der Kampf von noch kleineren Zellen geführt, die terroristische Taktiken anwendeten. Ihr Ziel war es, die Franzosen aus Algerien zu vertreiben, indem ihnen der Aufenthalt dort sowohl finanziell als auch politisch unannehmbar teuer wurde.

Nach Tunesien ausgewiesen

Nichts davon hat den Palästinensern geholfen. Sie versuchten, ihr „Tunesien“ sowohl in Jordanien als auch im Libanon zu finden, wurden aber aus beiden Ländern vertrieben, ironischerweise schließlich in das echte Tunesien. Beides konnten sie auch nicht feststellen Kutaib oder Terrorzellen innerhalb Israels; Solche Angriffe, die sie durchführen konnten, erfolgten immer von externen Stützpunkten. Während schließlich die rund eine Million europäische Siedler in Algerien nach Frankreich oder anderswo gehen konnten, glaubten die meisten der mehreren Millionen Israelis, dass Israel ihr endgültiges Ziel sei.

Aber wie die Algerier betrachteten die Palästinenser ihre Organisation als einen Staat, der im Entstehungsprozess war, oder, vielleicht genauer gesagt, zumindest in ihren Hoffnungen, als einen Staat, der im Prozess der Anerkennung war. Tatsächlich war die PLO eine Koalition aus acht separaten und ideologisch heterodoxen Gruppen, die durch eine Art Parlament, den Palästinensischen Nationalrat (arabisch: al-Majlis al-Watani al-Filistini).

Nach der Niederlage der arabischen Staaten im Krieg von 1967 erlebte die PLO einen radikalen Wandel: Aufbauend auf der Stärke der Organisation als nationale Bewegung, die sich dem Guerillakrieg verschrieben hatte, erlangte Yasir Arafats FATAH auf der Nationalratssitzung 1969 in Kairo die Kontrolle über die PLO. Von diesem Zeitpunkt an bis zu seinem Tod im Jahr 2004 war Arafat der anerkannte Führer.

Eric Rouleau, der am besten informierte und fähigste Beobachter der Bewegung, schrieb in den 1980er Jahren: „Die Fatah, der Kern und Mainstream der PLO … repräsentiert etwa 80 Prozent der Fedajin und wahrscheinlich einen ähnlichen Prozentsatz der palästinensischen Bevölkerung.“ im Großen und Ganzen.“ [Siehe „Die Zukunft der PLO“,  Auswärtige Angelegenheiten, Herbst 1983.] Eric Rouleau wurde als Ägypter jüdischer Herkunft geboren und arbeitete als Nahost-Korrespondent der französischen Zeitung Le Monde gewann in einem halben Jahrhundert der Berichterstattung den Respekt und das Vertrauen von Arafat (und insbesondere seiner Rivalen und Feinde). Später wurde er französischer Botschafter in Tunesien.

Aus Sicht der FATAH/PLO war die jordanische Monarchie sowohl ein antiquarisches Überbleibsel der Kolonialzeit als auch praktisch eine israelische Marionette. Aber jordanisches Territorium bot das Potenzial für das Überleben der Palästinenser als Nation und eine Basis für Guerillaoperationen, die zur Wiederherstellung zumindest eines Teils Palästinas führen könnten.

Wie ich bereits erwähnt habe, griffen die Palästinenser im Frühjahr 1970 immer wieder in die Vorrechte des jordanischen Staates ein. Jemand, von dem man annahm, er sei ein Palästinenser, versuchte, König Hussein zu ermorden; die PLO führte Angriffe auf Regierungsgebäude durch; und mehr oder weniger offiziell forderte die PLO den König auf, eine Reihe hochrangiger Beamter zu entlassen, darunter auch seinen Onkel, der Oberbefehlshaber der Armee. Der König erkannte dann, dass er die PLO zerstören musste, sonst würde er von ihr zerstört werden. Im September entfesselte er seine Armee – den „Schwarzen September“ – der, nachdem er vielleicht 10,000 Palästinenser getötet hatte, den Rest aus Jordanien vertrieb.

Da ihnen Jordanien verschlossen war, zog die PLO in den Libanon, wo sie florierte. Der Pluralismus der libanesischen Gesellschaft machte den Zugang zur Führung leicht, und die Existenz zahlreicher Flüchtlingslager, in denen etwa 300,000 Palästinenser lebten, verschaffte ihnen eine Nische. Tatsächlich war etwa jeder sechste Einwohner des Libanon ein Palästinenser. Doch schon bald übertrieben die Palästinenser ihre Kräfte und bauten Widerstand gegen sich selbst auf, der besonders tragische Folgen hätte.

Militärische Veränderungen

Während ihrer Zeit im Libanon änderten die Palästinenser sowohl die Struktur als auch die Taktik ihrer Streitkräfte. Arafat beschloss, dass die PLO-Streitkräfte von einer Guerillatruppe zu einer regulären Armee werden sollten und dass sie ihre Angriffe über die Grenze hinweg einstellen sollten. Das erste machte sie viel anfälliger für die israelische Luftwaffe und Armee und das zweite hinderte die Israelis nicht daran, anzugreifen. Israel marschierte 1982 ein.

Trotz oder vielleicht gerade wegen der neuen Taktik kämpfte die PLO hart. Hatte Israel 1967 nur sechs Tage gebraucht, um die arabischen Armeen zu besiegen, und nur drei Wochen im Jahr 1973, benötigte Israel im Libanon zehn Wochen, um die PLO zu besiegen.

Beirut erwies sich als kein einfacher Sieg. Die Palästinenser hielten der Belagerung mehr als zwei Monate lang stand, trotz massiver israelischer Luft- und Artillerieangriffe und der Unterbrechung von Wasser und Strom. Sowohl die libanesischen als auch die palästinensischen Opfer waren hoch. Schließlich reisten die Führung und fast 15,000 palästinensische Kämpfer im Rahmen einer von den Vereinigten Staaten ausgehandelten Vereinbarung ins Exil nach Tunesien und in andere arabische Staaten.

Was sie im Libanon zurückließen, war eine Katastrophe. Nach dem Abzug der PLO-Soldaten waren die Flüchtlinge in den Lagern wehrlos. Die US-Regierung hatte ihre Sicherheit garantiert, rührte jedoch keinen Finger, als zwei Wochen später, am 16. September, die palästinensischen Flüchtlinge von den Maroniten abgeschlachtet wurden Kataib unter israelischer Kontrolle und mit israelischer Hilfe.

Das Kataib weit über tausend Zivilisten massakriert, hauptsächlich Frauen und Kinder. General Scharon gab später zu, dass er die Lager nicht nur unter die Kontrolle seiner Truppen gestellt hatte, sondern auch dafür gesorgt hatte, dass sie Leuchtraketen abfeuerten, um den Lagern zu helfen Kataib. Die Weltöffentlichkeit war so schockiert, dass die USA zu spät eine Marineeinheit einsetzte, die in der Folge häufig mit israelischen Truppen zusammenstieß.

Auch in Israel war die Reaktion Erstaunen und Abscheu. Rund 350,000 Israelis demonstrierten in Tel Aviv gegen die Regierung. Ein hochrangiger Regierungsbeamter, der Militärgouverneur des Westjordanlandes (ein ehemaliger Kollege von mir), trat zurück und 1,000 Reservisten der israelischen Armee beantragten, nicht in den Libanon versetzt zu werden.

Das Massaker und Sharons Rolle dabei wurden von einem Richter des Obersten Gerichtshofs Israels untersucht, der empfahl, drei hochrangige Offiziere, darunter den Stabschef, ihres Kommandos zu entheben und Sharon aus dem Amt zu entfernen. Sharon lehnte ab.

Intifadas und die Entwicklung der PLO

Die Zahl der Palästinenser, deren Zahl inzwischen fast fünf Millionen betrug und die in Lagern im Libanon, in Syrien, Jordanien, im Westjordanland und im Gazastreifen verstreut lebten, verarmt und von der UN-Hilfsorganisation UNRWA abhängig waren, begann zu begreifen, dass sie durch ein stets fernes, hohes Wesen repräsentiert wurden lebendes und nomadisches Establishment.

Gerüchte über Korruption unter den Führern verbreiteten sich, und nach und nach gab Jassir Arafat die palästinensischen Ziele auf, die er verkündet hatte und auf die er seine Legitimität gründete. Diejenigen von uns, die die Lager besuchten und mit den „Häftlingen“ sprachen – sie waren praktisch Gefangene – hörten überall Geräusche wachsender Wut. Konferenzen, auf denen die Führer Reden hielten, schienen für viele, mit denen ich sprach, nicht nur irrelevant für ihr Leben, sondern sogar kranke Witze zu sein. Arafat wurde zunehmend als arabischer Quisling angesehen.

In der Zwischenzeit trieben die Israelis ihre Programme voran und behandelten die Palästinenser auf immer vielfältigere Weise, so wie die Deutschen die Juden und die Buren die Bantus in Südafrika behandelt hatten. Jahrelang haben sich die Palästinenser einfach geduckt. Sie konnten kaum etwas anderes tun, aber gerade ihre Schwäche führte zu weiterer Unterdrückung.

Wie Ben Gurion bereits 1947 über sie sagte, „bleibt ihnen nur noch die Flucht.“ Bei meinem ersten Besuch in Palästina im Jahr 1946 verbrachte ich ein Wochenende mit einigen jüdischen Freunden, die ich auf dem Schiff von New York aus kennengelernt hatte. Unter der Gruppe waren mehrere Sabras, In Israel geborene Juden. An einem Punkt unserer Diskussion kam die Frage der Tragödie der deutschen Juden zur Sprache. Zu meinem Erstaunen ist das Sabras drückte wenig Mitgefühl aus. Einer sagte, die Holocaust-Opfer seien einfach „zahm in den Tod marschiert“. Sie hätten kämpfen sollen. Wir würden haben."

Ich denke, diese Haltung wurde auf die Palästinenser übertragen. Nachdem sie einfach nachgegeben hatten, riefen sie zur Unterdrückung auf. Viele Juden verachteten sie einfach wegen ihrer Schwäche.

Palästinensische Abzeichen

Die jüdischen Erinnerungen an die europäische Unterdrückung waren in Vergessenheit geraten. In den 1980er Jahren zwangen Siedler in der neuen israelischen Stadt Ariel die örtlichen Palästinenser, Abzeichen mit der hebräischen Aufschrift „Ausländischer Arbeiter“ zu tragen. Als drei jüdische Reporter kamen, um Nachforschungen anzustellen, wurden sie von Bürgern der Stadt Ariel verprügelt. Als dann die israelische Presse darauf hinwies, wie bitter es den Juden widerstrebt war, in Europa gezwungen zu werden, Erkennungszeichen (gelbe Sterne) zu tragen, änderte die Stadt den Wortlaut, behielt aber die Abzeichen. [Die New York Times, 3. Juni 1989, Alan Cowell, „Dokumente für Araber.“]

Seit Jahren  Jüdische Siedler im Westjordanland hatten Bürgerwehr-„Interventionstruppen“ gebildet, die von der Regierung bewaffnet und autorisiert wurden, als Hilfspolizei zu fungieren. Diese Gruppen waren dafür bekannt, arabische Dorfbewohner zu durchsuchen, zu überfallen und einzuschüchtern, während die extremeren Gruppen als Terroristen agierten.

Auf nationaler Ebene war ein Amerikaner, Rabbi Meir Kahane, an verschiedenen Terroranschlägen beteiligt. Als einige der jüdischen Terroristen begannen, auch Juden anzugreifen, ging die israelische Polizei gegen sie vor.

Sowohl bei Juden als auch bei Arabern war Wut weit verbreitet. Doch allen Warnzeichen zum Trotz überraschte die plötzliche Explosion vom 8. Dezember 1987 alle.

Wie viele Explosionen wurde der Aufstand durch ein relativ kleines Ereignis ausgelöst. Ein Lastwagen der israelischen Armee stieß in einem der riesigen Flüchtlingslager im Gazastreifen auf ein Zivilauto und tötete vier Palästinenser. Im gesamten Westjordanland und im Gazastreifen verbreitete sich die Geschichte, dass es sich nicht um einen Zufall, sondern um einen weiteren der vielfältigen und immer bösartiger werdenden Art und Weise handelte, wie die Israelis die Palästinenser behandelten. Das heißt, sie betrachteten das Ereignis als Beweis für das, was sie bereits glaubten.

So begann das, was „das Erste“ genannt wurde Intifada.“ Wie viele arabische Wörter, Intifada ist komplexer als die übliche Übersetzung „Aufstand“ vermuten lässt. Es beinhaltet die Vorstellung von Gewalt, einem Schütteln (des Körpers) und auch dem Zwingen einer Person, das Geschuldete zurückzuzahlen, also „Vergeltung“ und, in einem primitiveren Sinne, den Boden eines Brunnens auszuloten.

Die Palästinenser wurden nicht von ihren selbsternannten Führern aufgehetzt. Professor Don Peretz berichtete, dass „die Geheimdienstoffiziere der Armee, die ich traf, zu dem Schluss kamen, dass der Aufstand tatsächlich spontan war und nicht von externen Agitatoren verursacht oder durch PLO-Anweisungen aus dem Ausland programmiert wurde.“ (Auswärtige Angelegenheiten, Sommer 1988)

Aufsteigen

Das Intifada war ein Volksaufstand: Arbeiter gingen auf eigene Faust nicht mehr zu Arbeitsplätzen auf israelischen Bauernhöfen und Werkstätten, weigerten sich, in Autos mit israelischen Nummernschildern zu fahren, schrieben Graffiti, die zum Widerstand aufriefen, auf Mauern in Jerusalem und überall dort, wo sie hinkamen, sogar auf verbarrikadierte Straßen (unterbewusst oder bewusst das David-und-Goliath-Thema aufgreifend) begann, israelische Polizisten und Soldaten mit Steinschleudern zu steinigen.

Die israelische Regierung schlug mit massiver Gewalt zurück. Verteidigungsminister General Yitzhak Rabin schickte 80,000 Soldaten in die betroffenen Gebiete und ermächtigte sie, scharfe Munition auf Demonstranten abzufeuern. Wie er sagte New York Times Korrespondent Anthony Lewis: „‚Die erste Priorität ist die Anwendung von Gewalt, Macht, Schlägen …‘“, wie die Politik von einem Analysten im erklärt wurde Jerusalem Post„Das Schlagen mutmaßlicher Protestführer wird als wirksamer angesehen als Inhaftierungen.“ Ein Häftling wird nach 18 Tagen freigelassen, es sei denn, es liegen Beweise für seine Festnahme vor, und er darf dann mit der Steinigung von Soldaten fortfahren. Aber wenn Truppen ihm die Hand brechen, kann er anderthalb Monate lang keine Steine ​​werfen.“

Wie John Kifner berichtete Die New York Times Am 25. Februar 1988 ist das Brechen von Knochen „eine neue, offiziell erklärte Politik der israelischen Armee und der Polizei“. David K. Shipler berichtete Die New York Times dass der Leiter der Union of American Hebrew Congregations die Schläge als „eine Beleidigung des jüdischen Geistes“ bezeichnete, die „den zionistischen Traum verrät“. Er telegrafierte an den israelischen Präsidenten: „Wir flehen Sie an, diesem Wahnsinn ein Ende zu setzen.“ (US-Juden wegen arabischer Prügel zerrissen“, 26. Januar 1988)

Doch in der amerikanischen jüdischen Gemeinschaft gab es wenig Kritik. Einige Gruppen berichteten, dass die Spenden tatsächlich gestiegen seien, und „einige haben angerufen, um Bildungs- und Spendensammlungen zu organisieren, und gefragt, wer von der Armee kommen und sprechen könne.“ Herr Rabin bestritt die Verantwortung, aber Oberst „Yehuda Meir, der vor ein Kriegsgericht gestellt wird, weil er Berichten zufolge seinen Truppen befohlen hat, Araber zu verhaften und ihnen dann Arme und Beine zu brechen“, sagte, er habe auf Befehl von Herrn Rabin gehandelt, der damals Minister war der Verteidigung. Das israelische Parlament beschloss, keine Ermittlungen einzuleiten. [New York Times „Israel weigert sich, Rabins Verbindung zu den Schlägen zu untersuchen, 12. Juli 1990]

Die israelische Zeitung Haaretz berichtete, dass „aus den Aufzeichnungen von Krankenhäusern und Kliniken hervorgeht, dass allein in den ersten drei Tagen“ nach der Umsetzung der neuen Richtlinie 197 Menschen wegen Brüchen aufgrund von Schlägen behandelt wurden. Darüber hinaus gab es eine Reihe von Berichten über Sicherheitspolizisten, die palästinensische Verdächtige zu Tode prügelten.

Ein neuer Zyklus

Und es war nicht nur die reguläre Sicherheitspolizei, die handelte: Die Armee gab zu, dass sie jugendlichen jüdischen paramilitärischen Auszubildenden erlaubte, palästinensische Häftlinge mit Knüppeln zu schlagen und ihnen dabei die Knochen zu brechen. Die jungen israelischen Auszubildenden entwickelten Einstellungen und „Fähigkeiten“, die sich auf den Rest ihres Lebens auswirken würden. Da in den Jahren 16 und 1988 1989 Monate lang alle Schulen und Hochschulen geschlossen waren, blieb jungen palästinensischen Männern und Frauen kaum etwas anderes zu tun, als ihren Groll zu hegen und Steine ​​zu werfen. Der Kreislauf des Hasses hatte sich auf die nächste Generation sowohl der Palästinenser als auch der Israelis ausgeweitet. Der Zusammenbruch des Humanismus hatte letztlich Auswirkungen auf alle.

Statistiken zu Opfern, Verwundungen und Zerstörungen werden auf unterschiedliche Weise gemeldet, aber selbst die minimalen Zahlen sind erschütternd. In diesen Monaten wurden 25,599 Palästinenser verletzt und mindestens 430 getötet, 48 über die Grenze vertrieben, 176 Häuser von der IDF in die Luft gesprengt oder dem Erdboden gleichgemacht und 6,599 Palästinenser inhaftiert.

Die Aktivitäten des „Sonderausschusses der Vereinten Nationen zur Untersuchung israelischer Praktiken, die sich auf die Menschenrechte der Bevölkerung der besetzten Gebiete auswirken“ wurden eingeschränkt, er berichtete jedoch am 24. Oktober 1988 und zitierte dabei den Knesset-Abgeordneten Dedi Zucker in einer Rede vor der UN In der Knesset heißt es, dass in den vorangegangenen zehn Monaten „1,999 Araber durch Schläge mit Schlagstöcken verletzt worden seien, was zu Knochenbrüchen geführt habe, 647 durch Gas und 979 durch Schüsse.“ Im gleichen Zeitraum wurden 44 Häuser ohne Gerichtsverfahren abgerissen, wodurch 600 Menschen obdachlos wurden.“

Auf der Grundlage des Berichts verabschiedete die UN-Generalversammlung am 43. November 21 die Resolution 3/1988, in der es „Verurteilt Israels anhaltende Politik und Praxis verletzt die Menschenrechte des palästinensischen Volkes in den besetzten palästinensischen Gebieten, einschließlich Jerusalem, und insbesondere solche Handlungen wie die Eröffnung von Schüssen durch die israelische Armee und Siedler, die zur Tötung und Verwundung wehrloser Palästinenser führen Zivilisten, das Schlagen und Brechen von Knochen, die Deportation palästinensischer Zivilisten, die Verhängung restriktiver wirtschaftlicher Maßnahmen, die Zerstörung von Häusern, kollektive Bestrafung und Inhaftierungen sowie die Verweigerung des Zugangs zu den Medien [und] …

"Forderungen dass Israel, die Besatzungsmacht, sich unverzüglich und gewissenhaft an die Vierte Genfer Konvention zum Schutz von Zivilpersonen in Kriegszeiten vom 12. August 1949 hält und unverzüglich von seinen Richtlinien und Praktiken absieht, die gegen die Bestimmungen der Genfer Konvention verstoßen Konvention…"

In den Monaten nach dem ersten Ausbruch gingen die Morde und Schläge weiter. Zu welchem ​​Zweck, könnte man fragen? Beobachter, darunter israelische Geheimdienste und der Chef des israelischen Generalstabs, waren sich einig, dass die Palästinenser eine tödliche Herausforderung von solch einem Ausmaß wahrnahmen, dass ihre Reaktion darauf eine Nation formte. Sogar die normalerweise passiven israelischen Araber schlossen sich an. Die UN-Untersuchung stellte fest, dass „zum ersten Mal … die arabische Bevölkerung Israels aus Sympathie mit der Bevölkerung der Gebiete einen Streik durchführte …“

„Schulen des Hasses“

Was dann geschah, waren Entwicklungen, die in anderen unterdrückten Gemeinschaften üblich waren. Gefangenenlager wurden zu „Schulen des Hasses“, in denen die politisch Aktiven ihre Überzeugungen und Erfahrungen an die Neuankömmlinge weitergaben und, wie die frühere jüdische Terroristengruppe Irgun und die dissidenten Russen unter Stalin mit ihnen Samisdat, begannen die Palästinenser, vervielfältigte Zeitungen und Artikel untereinander zu verteilen. Sie wurden eifrig gelesen und trugen auch dazu bei, die öffentliche Meinung auf das Thema zu lenken Intifada. Das Publikum war da.

Wie Robert Friedman schrieb (New Yorker Buchbesprechung, 29. März 1990) „Jede Flüchtlingsfamilie, die ich in den besetzten Gebieten traf, hatte mindestens einen Sohn im Gefängnis, im Krankenhaus oder tot.“ In den 20 Jahren nach 1967 wurden 300,000 Araber verhaftet.

Am 17. Juni 1989 wurde im israelischen Radio über den israelischen Stabschef berichtet, dass der Aufstand militärisch nicht gelöst werden könne, „ohne Massendeportation, Hungersnot oder Völkermord“.

Unterdessen verschlechterten sich die Lebensbedingungen der Palästinenser weiter. Im Jahr 1988 lebten in Gaza, das etwa doppelt so groß ist wie Washington D.C., aber hauptsächlich aus Wüste besteht, 650,000 Menschen. Es würde sich bald verdoppeln. Und die israelische Regierung schätzte, dass bis 1986 mehr als die Hälfte der besetzten Gebiete in die Hände Israels oder israelischer Bürger übergegangen waren.

In diesen Jahren fand eine Reihe von vielbeachteten Treffen zwischen der PLO und der israelischen Regierung statt – in Madrid, Oslo, Camp David, Taba, Annapolis und anderswo. Ich werde sie überspringen, da es sich eher um PR-Angelegenheiten als um inhaltliche Treffen handelte. Auch für die Palästinenser, die in der sogenannten Zweiten Phase erneut zu ihren Steinschleudern und Steinen griffen, schienen sie bedeutungslose Ereignisse zu sein Intifada.

Wie das Erste Intifada, also der Zweite  Intifada wurde durch etwas entzündet, das den Israelis und sogar Yasir Arafat und anderen hochrangigen Mitgliedern der PLO als unwichtiges Ereignis erschien: Der herausragende israelische „Falke“ Ariel Scharon begab sich am 28. September 2000 zur al-Aqsa-Moschee (der Haram). ash-Sharif), wie er sagte, „um zu zeigen, dass es immer noch unter israelischer Souveränität stand.“

Muslimische Palästinenser betrachteten seine Tat als Angriff auf ihre Religion und zeigten auch, wie wenig Kontakt die PLO-Führer zu den Palästinensern hatten. Wütend stürzten sie sich in den Aufstand.

Der Zweite Aufstand

Der Zweite Intifada war noch heftiger als der erste. Tausende israelisch-jüdische Bürger griffen die israelischen Araber und ihr Eigentum an, während die israelische Armee Palästinenser angriff. Die Polizei setzte scharfe Munition und Kampfhubschrauber gegen Steine ​​werfende Jugendliche ein. Ziemlich detaillierte Aufzeichnungen wurden von Amnesty International und Human Rights Watch zusammengestellt, aber trotz einer Anordnung des UN-Sicherheitsrates (gegen die damals die Vereinigten Staaten kein Veto einlegten) versuchte die israelische Regierung, eine Untersuchung des UN-Menschenrechtsrats zu blockieren, lehnte jedoch ab damit zu kooperieren.

Die UNHRC-Untersuchung stand unter dem Vorsitz des südafrikanischen Richters Richard Goldstone. Andere Mitglieder waren Christine Chinkin, Professor für Internationales Recht an der LSE; Hina Jilani, Anwalt des Oberster Gerichtshof von Pakistan und Mitglied der Internationalen Untersuchungskommission zu Darfur im Jahr 2004; und Desmond Travers, ein ehemaliger Oberst in der Irische Verteidigungskräfte und Mitglied des Vorstandes der Institut für internationale kriminalpolizeiliche Ermittlungen.

Die Mission verfolgte einen „integrativen Ansatz zur Informationsbeschaffung“, indem sie zahlreiche Beamte und einfache Menschen vor Ort interviewte und auf Satellitenbilder, Videos und andere Filme zugriff. Es enthielt äußerst detaillierte Berichte über die Ereignisse und bezog sich jeweils auf internationales Recht, Konventionen und Verträge. Der Bericht wurde am 25. September 2009 veröffentlicht.

Die Israelis waren wütend. Sowohl sie als auch ihre hauptsächlich jüdischen Unterstützer in Amerika und Großbritannien übten außerordentlichen Druck auf die Mitglieder des Teams aus, ihre Erkenntnisse zu ändern.

Goldstone, ein besonders nüchterner, erfahrener und gerechter Mann, dem, obwohl er selbst Jude war, Antisemitismus vorgeworfen wurde. Er brach unter der Belastung zusammen. In einem Brief an den Herausgeber von The Washington Post berichtet Am 1. April 2009 widersprach er dem, was er und die anderen Teammitglieder herausgefunden hatten.

Die anderen Mitglieder des Teams, selbst angesehene Ermittler, waren empört und bestätigten ihre Ergebnisse. Da der Bericht so umfassend war, ist es schwer vorstellbar, wie Goldstone seine Ergebnisse, die von der UN-Generalversammlung, dem UNHRC, der Europäischen Union und den relevanten Nichtregierungsorganisationen akzeptiert wurden, sinnvoll hätte zurückziehen können.

Der Bericht macht deutlich, dass die israelische Absicht nicht nur darin bestand, die palästinensische Führung zu töten, ein Echo der erklärten Politik von Ariel Sharon während des Libanon-Feldzugs, sondern auch darin, Gaza durch die Zerstörung von Nahrungsmitteln unbewohnbar zu machen: „Der einzige Zweck [der Zerstörung einer Mühle] bestand darin der Mehlproduktion im Gazastreifen ein Ende setzen.“ (§ 50, 915-927); Wasser (§52,1022); Wohnraum: „3,354 Häuser wurden vollständig zerstört und 11,112 teilweise beschädigt (§53,67); Stromquellen (§65,187) und Abwasserbehandlung (§971). Der Ausschuss wies darauf hin (§57,67), dass diese Maßnahmen insbesondere Kindern schadeten, von denen viele bereits „verkümmert“ waren und sich aufgrund mangelnder ausreichender Ernährung in einem schlechten Gesundheitszustand befanden.

Frauen wurden „unter erniedrigenden Bedingungen festgehalten, ohne Nahrung und ohne Zugang zu sanitären Einrichtungen und waren im Januar ohne Obdach den Elementen ausgesetzt.“ (§57) Frauen und Kinder sowie Männer wurden als menschliche Schutzschilde eingesetzt (§58).

„Die palästinensischen Männer, die in israelische Haftanstalten gebracht wurden, waren erniedrigenden Haftbedingungen, harten Verhören, Schlägen und anderen körperlichen und geistigen Misshandlungen ausgesetzt.“ ( §59) Diese Behandlung verstieß „im Widerspruch zu den Grundprinzipien des humanitären Völkerrechts und der Menschenrechte. … Solche Taten stellen schwere Verstöße gegen die Genfer Konventionen dar und stellen ein Kriegsverbrechen dar.“ (§60) „Krankenhäuser und Krankenwagen waren Ziel israelischer Angriffe.“ (§68) „Rund 280 Schulen und Kindergärten wurden zerstört.“ (§70)

Siedlergewalt

Der Bericht stellte fest, dass „die Siedlergewalt im Westjordanland in der Zeit vor den israelischen Militäroperationen in Gaza … ein Ergebnis der jahrzehntelangen Politik Israels ist, die Ansiedlung seiner Bürger in besetzten palästinensischen Gebieten, die als Transfer definiert wird, zu erleichtern und zu fördern.“ der Bevölkerung und durch das humanitäre Völkerrecht verboten.“ (§1384)

Immer wieder kam es zu beiläufiger und unnötiger Grausamkeit. Ein Zivilist, der vor den Augen seiner Familie angeschossen worden war, „flehte seine Frau, seine Kinder und seine Verwandten um Hilfe an … [aber sie] waren einer sehr glaubwürdigen Drohung ausgesetzt, selbst erschossen zu werden, wenn sie ihm zu Hilfe kämen, und [sie] waren es.“ gezwungen, ihn auf der Straße zurückzulassen, damit er verblutete. “ (§742).

„Die Mission stellte bei den oben genannten Vorfällen fest, dass die israelischen Streitkräfte wiederholt das Feuer auf Zivilisten eröffneten, die nicht an den Feindseligkeiten teilnahmen und keine Gefahr für sie darstellten.“ (§ 800)

Insgesamt stellte der Bericht fest, dass „Israels Militäreinsatz in Gaza zwischen dem 27. Dezember 2008 und dem 18. Januar 2009 … in ein Kontinuum von Politiken passt, die auf die Verfolgung der politischen Ziele Israels abzielen.“ … Viele dieser Maßnahmen beruhen auf Verstößen gegen die internationalen Menschenrechte und das humanitäre Recht oder führen zu solchen.“ (§1877); „Die Blockadepolitik, die den Operationen vorausging und die nach Ansicht der Mission einer kollektiven Bestrafung gleichkommt, die die israelische Regierung den Menschen im Gazastreifen absichtlich auferlegt hat.“ …

„Diese Maßnahmen wurden von Israel angeblich verhängt, um die Hamas nach ihrem Wahlsieg zu isolieren und zu schwächen, angesichts der wahrgenommenen anhaltenden Bedrohung für die Sicherheit Israels durch sie.“ repräsentiert. Ihre Wirkung wurde dadurch verstärkt, dass einige Geber aus ähnlichen Gründen finanzielle und andere Hilfe zurückhielten. Die Auswirkungen der anhaltenden Blockade haben die ohnehin schon schwierige Situation im Gazastreifen zusätzlich erschwert und keinen Aspekt des Lebens der Gaza-Bürger verschont.“ (§1878). Etwa 3,000 Palästinenser und 1,000 Israelis verloren ihr Leben.

Diese Verhaltensmuster waren nicht isoliert. Bereits im Jahr 2003, so der Generalkommissar des UN-Hilfswerks für Palästina-Hilfswerke Peter Hansen in „Hungry in Gaza“ (The Guardian, 5. März 2003) „Die Palästinenser leiden hauptsächlich unter Mikronährstoffmangel“, der dazu führt, dass Kinder „nicht normal wachsen und sich nicht normal entwickeln; Ihre Wahrnehmung ist geschädigt, oft schwer und irreversibel, und ihr Immunsystem ist geschwächt.“

Er fuhr fort: „Die nackte Tatsache ist, dass fast ein Viertel der palästinensischen Kinder an akuter oder chronischer Unterernährung leiden.“ Berichte unabhängiger Journalisten bestätigten dies: Haaretz, 3. September 2006, Gideon Levy, „Gaza's Darkness.“ Der Unabhängige, 9. September 2006, Patrick Cockburn „Palästinenser werden gezwungen, auf Müllhalden nach Nahrung zu suchen.“

In einem Artikel vom 15. Dezember 2007 in Die Washington Post, Mit dem Titel „Von Israel abgeriegelt, Gaza zum Bettler reduziert“ berichtete Scott Wilson, dass „die israelische Regierung die Einfuhr von Batterien [sogar für Hörgeräte für die 20,000 hörgeschädigten Kinder], Anästhetika und Antibiotika in den Gazastreifen zunehmend einschränkt.“ , Tabak, Kaffee, Benzin, Dieselkraftstoff…“

In The Guardian In einem Artikel vom 21. Dezember 2008 mit dem Titel „Die israelische Blockade zwingt die Palästinenser dazu, Mülldeponien nach Nahrungsmitteln zu durchsuchen“ bemerkte Peter Beaumont, dass das UN-Hilfswerk für Palästinenserhilfe Zahlen zusammengestellt habe, aus denen hervorgeht, dass 51.8 Prozent der damals 1.5 Millionen Einwohner Gazas unter dem Meeresspiegel lebten Armutslevel.

Mehr reden

Doch auch während der Kämpfe fanden weiterhin Konferenzen und geheime Treffen statt. Außerhalb der PLO-Führung wirkten dies lediglich aufgeblasen oder gar Versuche, den Reichtum und die Macht von Arafat und seinen Kollegen zu steigern. Eine Fraktion des „Exekutivkomitees“ des Parlaments, der Palästinensische Nationalrat (PNA), empörte sich. Ihre dissidenten Mitglieder entschieden, dass es keine Hoffnung auf irgendeinen Kompromiss mit Israel gebe. Sie warfen Arafat und seinen Kollegen Unklarheiten, Verzögerungen und Kompromisse vor, während die Israelis Schritt für Schritt bei der Umsetzung ihrer langfristigen Strategie vorgingen.

Dieses Urteil wurde von externen Beobachtern unterstützt. Zum Beispiel Jackson Diehl, der stellvertretende Redaktionsredakteur von Das Washington Beitrag, geschrieben in Die New York Times am 23. Juli 2002, dass Premierminister Ariel Scharon einen palästinensischen Staat bereits unmöglich gemacht habe. Diehl verwies auf den Trend: Seit dem Jahr 2000 habe Sharon 44 neue Siedlungen geschaffen und fast 100 Millionen US-Dollar an Subventionen für Siedler sowie für den Bau unterstützender Infrastruktur einschließlich neuer Straßen und Mauern bereitgestellt, „die als Sicherheitsmaßnahme beworben werden, aber die praktische Wirkung einer Absperrung haben werden.“ neue Landstriche für Siedlungserweiterungen abzutrennen.“

Unbeirrt stimmte die PLO-Führung weiterhin einer Übereinkunft mit Israel zu. Das bekannteste davon führte zu den Oslo-Abkommen, die zur Gründung einer neuen Organisation führten, die die Palästinenser Palästinensische Nationalbehörde (arabisch: Palästinensische Autonomiebehörde) nannten. As-Sultah al-Wataniyah al-Filistiniyah). Die Israelis haben das Wort „National“ weggelassen. Sie wurde am 4. Mai 1994 gegründet und verpflichtete sich, Israel anzuerkennen und den Widerstand in den von ihm kontrollierten Gebieten zu stoppen.

Bei einem anschließenden Treffen wurde das „arabische Palästina“ in drei Teile geteilt: Die PNA/PA sollte im Westjordanland und im Gazastreifen begrenzte Autorität über die als Zone A (städtische Gebiete) und Zone B (ländliche Gebiete) bezeichneten Gebiete ausüben. Gebiet C, das unter israelischer Kontrolle bleiben sollte, umfasste die wachsende Zahl israelischer Siedlungen, die eingeschränkten Straßen, die das Westjordanland durchzogen, und das gesamte Gebiet des Jordantals. Ostjerusalem wurde von den Abkommen ausgeschlossen. Die unter die Kontrolle der PNA gestellten Gebiete wurden mit einem Archipel verglichen und machten einen künftigen zusammenhängenden „Staat“ unmöglich.

Entstehung der Hamas

Ein detaillierter Bericht über die Ereignisse dieser Jahre zwischen dem Ersten und Zweiten Intifadahs in dem die palästinensische Gesellschaft erschüttert wurde. würde wenig von dauerhafter Bedeutung hinzufügen, abgesehen von einer Entwicklung: dem Aufkommen des Gaza-Ablegers der Muslimbruderschaft, HAMAS (arabisch: Harakat al-Muqawamah al-Islamiyah), die „Bewegung des islamischen Widerstands“.

Unterdessen wurden geheime Verhandlungen zwischen der PLO-Führung und den Israelis fortgesetzt. Sie wurden 2008 von einem „Whistleblower“ aufgedeckt. Ziyad Clot, ein französischer Anwalt palästinensischer Herkunft, der zum Stab des PLO-Teams gehörte, kam zu dem Schluss, dass „die ‚Friedensverhandlungen‘ eine irreführende Farce waren, bei der Israel einseitig voreingenommene Bedingungen auferlegte.“ und systematisch von den Hauptstädten der USA und der EU unterstützt.

„Weit davon entfernt, ein faires Ende des Konflikts zu ermöglichen, hat die Umsetzung des Oslo-Prozesses die israelische Segregationspolitik verschärft und die Verschärfung der Sicherheitskontrollen gegenüber der palästinensischen Bevölkerung sowie deren geografische Zersplitterung gerechtfertigt.“ Weit davon entfernt, das Land zu erhalten, auf dem ein Staat aufgebaut werden soll, hat es die Intensivierung der Kolonisierung des palästinensischen Gebiets toleriert. Weit davon entfernt, den nationalen Zusammenhalt aufrechtzuerhalten, erwies sich der Prozess, an dem ich, wenn auch nur für kurze Zeit, beteiligt war, als entscheidend für die Entstehung und Verschärfung der Spaltungen unter den Palästinensern.

„In den jüngsten Entwicklungen wurde es zu einem grausamen Unterfangen, unter dem die Palästinenser in Gaza am meisten gelitten haben. Nicht zuletzt schlossen diese Verhandlungen die große Mehrheit des palästinensischen Volkes größtenteils aus: die 7 Millionen palästinensische Flüchtlinge. Meine Erfahrung in den 11 Monaten, die ich in … [dem PLO-Hauptquartier] verbracht habe, bestätigt tatsächlich, dass die PLO aufgrund ihrer Struktur nicht in der Lage war, alle palästinensischen Rechte und Interessen zu vertreten.“

[Clot veröffentlichte seinen Bericht in Paris unter dem Titel Es gibt keine Aura des palästinensischen Staates oder „Es wird keinen palästinensischen Staat geben“ (Paris: Hrsg. Max Milo, 2010). Weitere Informationen wurden 2011 von der israelischen Zeitschrift veröffentlicht 972. Aljazeera erhielt Zugriff auf 1,700 Dateien mit Tausenden von Seiten mit Memos, E-Mails und Protokollen. Siehe auch The Guardian, Januar 23, 2011, Seumas Milne und Ian Black: „Geheime Dokumente enthüllen den langsamen Tod des Friedensprozesses im Nahen Osten.“ Sie kommentieren: „Der Gesamteindruck, der aus den Dokumenten entsteht, die sich von 1999 bis 2010 erstrecken, ist der der Schwäche und der wachsenden Verzweiflung der PA-Führer.“]

Nachfolgende Ereignisse haben deutlich gemacht, dass viele Palästinenser Clots Einschätzung der PLO-Führung zustimmten, aber wer würde sie führen, wenn nicht die PLO?

Salafiyah Redux

Nachdem es den frühislamischen Fundamentalismus versucht hatte, wurden nationalistische Bewegungen wie wataniyah, qawmiyah und Baathismus und zumindest Flirts mit dem Sozialismus bzw ijtimaiyah, Für einige arabische Denker und einen Großteil der arabischen Gesellschaft hat sich der Kreis geschlossen. Angesichts des Scheiterns aller Ideologien begannen viele Araber und insbesondere die Palästinenser zu glauben, dass ihnen nur noch der islamische Kern übrig blieb.

Das muss uns also zurückführen, so wie es die Palästinenser – und immer mehr Menschen im gesamten Nahen Osten, in Afrika und Asien – dorthin zurückführte Salafiyah.

Wie wir täglich aus den Medien erfahren, greifen heute viele Menschen im Nahen Osten den Geist, wenn nicht sogar die Form des 18. und 19. Jahrhunderts auf Salafi Bewegungen. Wir halten sie für eine religiöse Bewegung, und zum Teil ist sie das auch, aber wie verschiedene christliche „Born Again“-, „Tea Party“-, Evangelisten- und Kreationistenbewegungen ist sie umfassender als Religion: Der heutige islamische Fundamentalismus ist eine militante populistische Bewegung.

Heute wie im 19. und 20. Jahrhundert sehen viele Muslime den Einsatz von Waffen als einzige Möglichkeit, den Islam gegen den Einfluss des Westens zu verteidigen. Wir sehen dies in der Ikhwanu'l-Muslimin (Ägypten und anderswo), HAMAS (Gaza), Hisbollah (Libanon), ISIS, IS oder ISIL (Syrien und Irak), Mudschaheddin und Taliban (Afghanistan und Pakistan), Islamic Courts Union oder Itihadu'l-Muhakim al-Islamiya, und Ash-Shabab (Somalia), die Moro-Front und Abu Sayyaf (die Phillipinen); al-Qaida (Jemen) und andere in ganz Asien und Afrika. Die meisten dieser Gruppen haben den „Nationalismus“ in ihren Kampagnen entweder abgewiesen oder ihm untergeordnet.

Aus heutiger Sicht lässt sich vermuten, dass Gamal Abdel Nasser, der mehr oder weniger die arabische nationalistische Bewegung verkörperte, bereits in den 1960er Jahren in einem Rückzugsgefecht gegen die islamische Herausforderung kämpfte. Während er und seine engen Vertrauten früher mit der Muslimbruderschaft flirteten, war er mit der Muslimbruderschaft lieb erkannten einander als tödliche Feinde. Es war Nasser, der als Erster die Bruderschaft verbot und ihren führenden Theologen Sayyid Qutub erhängte.

Sein Nachfolger, Anwar Sadat, flirtete kurz mit der Bruderschaft und versuchte, sie gegen seine linken Gegner einzusetzen, doch nachdem er einen Friedensvertrag mit Israel unterzeichnet hatte, wurde er von einem Mitglied eines ihrer Ableger, der Muslimbruderschaft, ermordet Tanzimu' l-jihad („Den Kampf organisieren“). Auch Sadats Nachfolger Husni Mubarak versuchte kurzzeitig, sich mit der Bruderschaft zu identifizieren, ging dann aber hart gegen sie vor, als sich bei den Wahlen 2005 ihre Stärke zeigte. Sie gewannen anschließend die ägyptischen Präsidentschaftswahlen 2012 und behielten die Macht, bis sie durch das Militär gestürzt wurden Staatsstreich Juli 3, 2013.

Sturz Husseins 

Unterdessen dominierte Saddam Hussein im Irak die völlig säkulare, von Baath inspirierte Regierung, bis er durch die amerikanische Invasion gestürzt wurde. Die Bush-Regierung installierte daraufhin ein schiitisches muslimisches Regime. Diese schiitische virtuelle Theokratie befindet sich nun in einem tödlichen Kampf mit einer gewalttätigen sunnitischen Theokratie. In Syrien befindet sich die Baath-Regierung seit 2011 im Krieg mit verschiedenen fundamentalistischen Bewegungen. Die verschiedenen muslimischen Erweckungs- oder Fundamentalistengruppen betrachten die Nationalisten als ihre schlimmsten Feinde.

In einer aktuellen Broschüre, die wahrscheinlich von ISIS herausgegeben wurde, lesen wir: „Was die Nationalisten des Nahen Ostens, die Baathisten und die Demokraten betrifft, so haben sie die islamische Gemeinschaft [arabisch: die] heimgesucht Ummah] durch Korruption der Religion und durch die schreckliche Zerstörung von Seelen. Das, was Saddam [Hussein], [Hafez al-] Asad, [Husni] Mubarak, [Saudi-König] Fahd, die Sozialistische Partei im Jemen und andere in Bezug auf diese Zerstörung von Seelen getan haben, übertrifft allein die Zahl der in allen Kriegen Getöteten des Jihadis in diesem Jahrhundert.“ [Ich habe mich damit in „Sayyid Qutubs Fundamentalismus und Abu Bakr Najis“ befasst Dschihadismus.“ Es ist auf meiner Website www.williampolk.com veröffentlicht.]

Fast überall sind die säkularen Nationalisten auf dem Rückzug und werden von ihnen herausgefordert oder sogar ersetzt Salafi Organisationen. Unter den Palästinensern ist die Hamas der Fahnenträger. (Als die damaligeNew York Times Korrespondent Chris Hedges schrieb in Auswärtige Angelegenheiten, Im Januar/Februar 2001 brannten palästinensische Mobs Geschäfte und Hotels nieder, in denen Alkohol verkauft wurde – im Besitz von Arafats korrupter und verachteter Palästinensischer Autonomiebehörde.“

In Gaza half Israel der Hamas heimlich, um die PLO zu schwächen, während die Hamas Unterstützung für ihre eigenen Zwecke akzeptierte, aber ihre Ziele waren unvereinbar. [Sehen Wall Street Journal, 24. Januar 2009, Andrew Higgins, „Wie Israel zur Entstehung der Hamas beitrug.“]

Angriff auf Gaza

Die Hamas lehnte die von Israel geförderten Oslo-Abkommen vehement ab. Als die Israelis begannen, die Gefahren der fundamentalistischen Herausforderung zu erkennen, versuchten sie im September 1997, den Hamas-Führer Khalid Mashaal zu ermorden. Weitere „gezielte Tötungen“ folgten und wurden durch die Sprengung eines israelischen Restaurants in Jerusalem im August 2001 „gerächt“. . Tit for tat, weitere Morde würden folgen.

Doch im Januar 2004 boten die Hamas-Führer Scheich Ahmad Yasin und Abdul Aziz ar-Rantisi Formeln an, um die Konfrontationen und Morde zu beenden. Sie boten an, das „Rückkehrrecht“ der Flüchtlinge aufzuheben und den „Widerstand“ während eines zehnjährigen Waffenstillstands zu beenden, als Gegenleistung für die israelische Anerkennung der Grenzen des Staates Palästina vor dem Krieg von 10. Israel lehnte diese Angebote als Vorwand ab, tötete 1967 beide Männer und verübte mehrere Angriffe auf Gaza. Im Jahr 2004 zog es dann seine Truppen aus Gaza ab, behielt aber die Kontrolle über die Luft- und Seeportale.

Die Hamas gewann am 25. Januar 2006 die Parlamentswahlen in Palästina und übernahm nach einer kurzen Annäherung an die FATAH im Frühjahr 2007 die Regierung von Gaza. Fast sofort froren Israel, die EU und die USA alle palästinensischen Konten ein (hauptsächlich aus Steuern abgeleitet werden) und alle anderen Finanzierungen eingestellt werden.

Dann bereitete Israel den Angriff auf Gaza vor, was es am 27. Dezember 2008 im Rahmen der sogenannten „Operation Gegossenes Blei“ durchführte. Dieser Kampagne folgte 2012 die „Operation Pillar of Defense“ und 2014 die „Operation Protective Edge“.

Diese massiven Angriffe zerstörten Gaza, töteten Tausende Menschen und verletzten Zehntausende weitere. Die letzte Kampagne, „Operation Protective Edge“, die am 7. Juli 2014 begann, wird derzeit von einem neuen UNHRC-Team untersucht. Ich werde die Ergebnisse abwarten, bevor ich weitere Kommentare abschließe.

Mittlerweile teilt uns das UN-Büro für humanitäre Angelegenheiten mit, dass in Gaza mittlerweile 1.8 Millionen Menschen leben, von denen mehr als die Hälfte Kinder sind und etwa die Hälfte ihrer Unterkünfte zerstört wurde. Etwa sieben von zehn Einwohnern Gazas gehen jede Nacht hungrig schlafen. Etwas über 100,000 Menschen wurden aus ihrem Gebiet vertrieben, als Israel entlang seiner Grenze ein drei Kilometer breites Gebiet abriegelte.

Eine mögliche Zukunft

Spekulationen über die Zukunft über die nächsten Monate hinaus sind eher ein Gesellschaftsspiel als ein ernstes Unterfangen, können aber als Grundlage für eine Beurteilung dessen dienen, was wahrscheinlich oder sogar möglich ist. Hier sehe ich die wichtigsten Elemente für die absehbare Zukunft:

Vorname, Israel ist heute und bleibt weitaus geeinter, entschlossener und stärker als die Palästinenser und all ihre manchmal Verbündeten.

Sekunde, was wollen die beiden Seiten?

Israel hatte immer das Ziel, den jüdischen Staat zu errichten Judenstaat, auf das gesamte biblische Palästina. Als die frühen zionistischen Führer ihre Karte zeichneten, umfasste das biblische Palästina das heutige Israel, Teile des Südlibanon und Syriens (von denen sie wussten, dass sie die Hauptquellen für das benötigte Wasser waren) und den größten Teil des relativ fruchtbaren Landes des damaligen Landes dann Trans Jordan.

Die Palästinenser brauchten viel länger, um ihre Ziele zu artikulieren. Wie ich schon angedeutet habe, mussten sie vorher ihre „Zeit in der Wildnis“ verbringen. Heute besteht ihr Ziel darin, in das Gebiet „zurückzukehren“, das unterschiedlich als Status quo von 1919, 1950 oder 1967 definiert wurde, und daraufhin ihren Staat zu gründen.

Ich habe „zurück“ in Anführungszeichen gesetzt, um den Leser darauf aufmerksam zu machen, dass es wirklich nichts gibt, wohin die Flüchtlinge zurückkehren können. Die meisten der heute Lebenden haben Palästina nie gekannt, und diejenigen, die sich an ihre Kindheit dort erinnern, werden nicht mehr in der Lage sein, das wiederzufinden, woran sie sich erinnern: Dörfer wurden untergepflügt, Stadtviertel wieder aufgebaut, Picknickplätze gepflastert. In der Erinnerung ist jeder Baum zu einem Wald geworden, jedes Haus zu einem Palast, jedes Dorf zu einer Stadt.

Drittens Welche Chancen hat eine der beiden Seiten, ihr Ziel zu erreichen?

Israel wird weiterhin überwältigende Vorteile haben. Die Entdeckung eines offenbar großen Gasfeldes vor der Küste wird Israels Wirtschaft weiter ankurbeln und wahrscheinlich die Umwandlung von Salzwasser in die Bewässerung weiterer Landflächen ermöglichen.

Israel wird weiterhin von ausländischen jüdischen Gemeinden und ausländischen Regierungen unterstützt werden, und diese Hilfe wird für Israel an Bedeutung verlieren, da seine bereits starke Wirtschaft weiter wächst. Daher ist es weniger anfällig für ausländischen Druck oder ausländische Führung. Israels Armee und Luftwaffe, unterstützt durch seinen eigenen militärisch-industriellen Komplex, werden überwältigend bleiben, aber in den neuen Formen der asymmetrischen Kriegsführung von Hamas und Hisbollah ist ihre Fähigkeit zur „Eroberung“ gesunken. Sie werden weiterhin Schlachten gewinnen, aber es wird ihnen nicht gelingen, einen dauerhaften „Sieg“ zu erringen. Daher müssen die Israelis mit einer unruhigen und wahrscheinlich zunehmend gewalttätigen Zukunft rechnen.

Die Palästinenser werden nicht in der Lage sein, mit Gewalt in das Gebiet des heutigen Israel zurückzukehren, aber sie werden es aushalten. Wie ein Chef des israelischen Generalstabs es ausdrückte, ist ein militärischer Sieg über sie nicht möglich; Die einzigen Alternativen seien „Völkermord, Vertreibung oder Frieden“. Mittlerweile sind es etwa fünf Millionen Menschen, von denen etwa die Hälfte Kinder sind. Innerhalb weniger Jahre wird sich die Bevölkerung erneut verdoppeln.

Aktuelle Ereignisse deuten darauf hin, dass israelische Friedensbefürworter, die bereits eine winzige Minderheit darstellen, sowie europäische und amerikanische Liberale letztendlich den Druck auf Israel erhöhen könnten, den Palästinensern zumindest geringfügig mehr Handlungsspielraum einzuräumen. Dies wird jedoch nicht ausreichen, um ihr Ziel zu erreichen.

Ist ein Kompromiss möglich?

Vierte, ist ein Kompromiss zwischen den politischen Wünschen beider Seiten möglich? Ich denke, die kurze Antwort lautet „Ja, aber…“. Die Schlüsselelemente sind diese:

Während Israel immer entschlossen war, in das gesamte „biblische Palästina“ zu expandieren und es mit Juden zu besiedeln, hat es seine Taktiken geändert, um im Rahmen des jeweils Machbaren zu arbeiten. Ich glaube, dass dies auch weiterhin ihre Politik sein wird. Die Politik, durch die Siedlungspolitik im Westjordanland „Fakten vor Ort“ zu schaffen, hat sich nicht nur auf die Palästinenser ausgewirkt, sondern auch den Handlungsspielraum der israelischen Regierung eingeschränkt.

Folglich könnte die Regierung zwar zustimmen, ein gewisses Maß an palästinensischer Autonomie oder sogar Unabhängigkeit zuzulassen, der politisch machbare Umfang wäre jedoch begrenzt. Die palästinensischen Taktiken des Widerstands und des Terrorismus haben die Möglichkeiten einer gewählten israelischen Regierung weiter eingeschränkt. Daher würde jede israelische Regierung jeden Kompromiss bestenfalls als Übergangsmaßnahme anpreisen. Ich bezweifle, dass irgendeine denkbare israelische Regierung angesichts des Reichtums und der Macht Israels noch weiter gehen wird.

Die palästinensische Führung hat in den letzten Jahren (heimlich) Kompromissbereitschaft gezeigt. Dies ist zum Teil der Grund für den Rückgang der Unterstützung der Palästinenser für die PLO als Organisation und persönlich für Jassir Arafat und Mahmud Abbas. Es gibt aktuelle Hinweise darauf, dass eine angesehenere politische Bewegung namens „Die Zukunft“ (arabisch: al-Mustaqbal), die von Marwan Barghouti inspiriert ist, irgendeine Form von Kompromiss für die palästinensische Öffentlichkeit akzeptabel machen könnte.

Barghouti wurde in der israelischen Presse als der palästinensische Nelson Mandela bezeichnet. Wie Mandela hat er einen Großteil seines Lebens – 18 Jahre – im Gefängnis und weitere sieben Jahre im jordanischen Exil verbracht. Barghouti hat angekündigt, dass er „eine friedliche Koexistenz zwischen den gleichberechtigten und unabhängigen Ländern Israel und Palästina auf der Grundlage eines vollständigen Rückzugs aus den 1967 besetzten palästinensischen Gebieten“ anstrebt. [Die Washington Post, 16. Januar 2002.]

Was wir nicht wissen, sind zwei entscheidende Dinge: Erstens: Würden genügend Israelis dies attraktiv finden, um die Position der Regierung und die langfristige Strategie Israels zu ändern? Zweitens: Kann selbst ein Palästinenser Mandela das tiefe Gefühl von Hass, Scham und Nostalgie unter seinem Volk überwinden? Ich halte es für wahrscheinlich, dass die Palästinenser lieber mehr leiden würden, als ihren Traum aufzugeben. Einige haben gesagt: „Wir können es uns leisten, noch mehr Blut zu verlieren.“ Wir haben mehr Blut. Und wir sind eher bereit, es zu verlieren als die Israelis.“

Die gescheiterten Optionen

FünfteSeit Jahren konzentriert sich die Diskussion auf die Lösungsvorschläge „Ein Staat“ und „Zwei Staaten“. Es fällt mir schwer zu glauben, dass beides funktionieren wird. Hier ist der Grund:

Im „einen Staat“ wären die Palästinenser eine unterdrückte Minderheit mit wenigen Rechten und wenig Sicherheit, sie würden die „Juden“ eines israelischen Deutschlands oder eines israelischen imperialen Russlands sein, Opfer von Pogromen, eingesperrt in Ghettos, eingesperrt oder vertrieben ins Exil. Sogar diejenigen, die sich selbst als „israelische Araber“ betrachten, werden in den Augen der echten Israelis nur Araber bleiben. Sie, ihre Kinder und Enkelkinder werden wahrscheinlich in den Kampf hineingezogen und zusammen mit den anderen Palästinensern wahrscheinlich als subversiv angesehen. Wenn sie Widerstand leisten, wird ihr Widerstand Vergeltung hervorrufen. Frieden oder gar Stabilität sind in dieser Richtung unwahrscheinlich.

In den „zwei Staaten“ wären die in Palästina (den Überresten des Westjordanlandes und des Gazastreifens) lebenden Menschen zu ständiger Armut verdammt. Sie werden fast keine nutzbare landwirtschaftliche Fläche und praktisch kein Wasser haben. Für das Wenige, das sie produzieren könnten, wären sie von den Märkten abgeschnitten. Sie könnten keine Hoffnung auf eine Produktion haben, da sie kaum Zugang zu Energie hätten.

Sogar das begrenzte Geld, das sie verdienen könnten, würde weiterhin streng kontrolliert und oft von der israelischen Zentralbank blockiert werden, so wie es jetzt der Fall ist. Sie werden nur begrenzten Zugang zu Gesundheitseinrichtungen und Bildungseinrichtungen haben und sogar untereinander Kontakt haben. Obwohl sie (aus Sicherheitsgründen) durch Sperrzonen, Mauern, Straßen und Kontrollpunkte getrennt sind und bleiben werden, werden sie ständig gedemütigt und wütend gemacht. Auch sie widersetzten sich in regelmäßigen Abständen oder schlugen wütend zu und übten so Repressalien aus. Und so würde auch der Kreislauf der Gewalt weitergehen oder sogar eskalieren.

SechsteWenn diese beiden „Lösungen“ unwahrscheinlich sind, was ist dann wahrscheinlich?

Das erste ist „kein Staat“. Das ist es, was die Israelis wirklich wollen. Dies würde erfordern, dass die verbleibenden Palästinenser die Überreste des Westjordanlandes und des Gazastreifens verlassen. Wohin gehen? In Flüchtlingslager oder wohin auch immer, den Israelis ist es egal. Eine Betrachtung aller israelischen Aktionen unterstreicht die israelische Absicht, das Leben für die Palästinenser so unattraktiv zu machen, wie es die Weltmeinung zulässt. Es hat bisher nicht funktioniert. Es gibt heute mehr Palästinenser in Israel, im Westjordanland und im Gazastreifen als 1947. Aber einige Israelis sehen darin einen noch dringenderen Grund, stärker zu drängen.

Die zweite Alternative, die natürlich viele Palästinenser wollen, besteht darin, Palästina als vollwertigen Staat neu zu schaffen. Dies würde erfordern, dass die Israelis „dahin zurückkehren, woher sie kamen“. Die Araber träumen von ihren Beziehungen zu den Israelis in einer Parallele zu den Kreuzzügen. Die Kreuzfahrer blieben lange, zogen aber schließlich ab. Die neuere Parallele besteht zu den „Franzosen“ (von denen viele überhaupt keine Franzosen waren) schwarze Füße in Algerien. Es dauerte ein Jahrhundert, aber schließlich gingen auch sie.

Wie ich bereits sagte, ist es zwar wahrscheinlich, dass einige, sogar viele Israelis nach Europa zurückkehren oder nach Amerika gehen – New York soll eine größere jüdische oder gemischte israelisch-amerikanische Bevölkerung haben als Jerusalem –, aber diejenigen, die zurückbleiben, werden es sein absolut entschlossen zu bleiben. Der palästinensische Traum ist genau das, ein Traum.

Die dritte Alternative ist eine Fortsetzung der Ereignisse des letzten halben Jahrhunderts – periodische Kriege, unterbrochen vom Wiederaufbau, wenn die Bevölkerung der beiden Gesellschaften wächst. Israel hat die Fähigkeit bewiesen, den Palästinensern massives Leid zuzufügen; Früher oder später werden die Palästinenser lernen, den Israelis erheblichen Schmerz zuzufügen. Aber meine Vermutung ist, dass sich nur wenige auf mehr freuen werden, als nur mit den Beschwerden zu leben.

Folglich komme ich zu dem Schluss, dass die Zukunft wahrscheinlich eine Fortsetzung der Vergangenheit sein wird, sofern nicht unvorhergesehene Ereignisse oder das unwahrscheinliche Aufkommen eines neuen Willens zum Frieden und eines neuen Verständnisses dessen, was zu seiner Verwirklichung erforderlich ist, auftreten: periodische Kriege, Widerstand und Unterdrückung, Waffenstillstände, aber kein Frieden, lebt auf beiden Seiten fragiler und umstrittener Grenzen voller Angst und Hass.

Wir wären klug, uns auf mehr und schlimmere Gaza-Streifen vorzubereiten.

[Um die ersten beiden Teile dieser Serie zu sehen, klicken Sie auf hier für Teil Eins und hier für Teil Zwei.]

William R. Polk war unter den Präsidenten Kennedy und Johnson vier Jahre lang Mitglied des Policy Planning Council, verantwortlich für Nordafrika, den Nahen Osten und Westasien. Er war Mitglied des dreiköpfigen Krisenmanagementausschusses während der Kubarakete Krise. In diesen Jahren verfasste er zwei Vorschläge für Friedensverträge für die amerikanische Regierung und handelte einen großen Waffenstillstand zwischen Israel und Ägypten aus. Später war er Professor für Geschichte an der University of Chicago, Gründungsdirektor des Middle Eastern Studies Center und Präsident des Adlai Stevenson Institute of International Affairs. Er ist Autor von etwa 17 Büchern zum Weltgeschehen, darunter Die Vereinigten Staaten und die arabische Welt; Der schwer fassbare Frieden, der Nahe Osten im 20. Jahrhundert; Den Irak verstehen; Den Iran verstehen; Gewalttätige Politik: Eine Geschichte von Aufständen und Terrorismus; Nachbarn und Fremde: Die Grundlagen der Außenpolitik und zahlreiche Artikel in Foreign Affairs, The Atlantic, Harpers, The Bulletin of the Atomic Scientists und Le Monde Diplomatique . Er hat an vielen Universitäten und beim Council on Foreign Relations, Chatham House, Sciences Po, der Sowjetischen Akademie der Wissenschaften Vorlesungen gehalten und ist häufig bei NPR, der BBC, CBS und anderen Sendern aufgetreten. Seine neuesten Bücher, beide bei Amazon erhältlich, sind Humpty Dumpty: Das Schicksal des Regimewechsels und Blind Man's Buff, ein Roman.