Die Schlacht um Palästina – Teil Zwei

Shares

Sonderbericht: Nach dem Holocaust hat sich Europa mit der zionistischen Besiedlung Palästinas abgefunden und die Augen vor der ethnischen Säuberung verschlossen, die die Araber aus dem Land vertrieben hat, wie der ehemalige US-Diplomat William R. Polk im zweiten Teil einer dreiteiligen Serie beschreibt.

Von William R. Polk

Der britische Außenminister teilte dem Parlament am 18. Februar 1947 mit, dass „keine Aussicht besteht, diesen Konflikt durch eine zwischen den Parteien ausgehandelte Lösung zu lösen“. Darüber hinaus, so sagte er, habe Großbritannien gemäß dem Mandat des Völkerbundes, der Rechtsgrundlage für die britische Herrschaft über Palästina, nicht die Befugnis, das Land zu teilen, wie alle es für notwendig hielten.

Daher hatte die britische Regierung beschlossen, das Problem den Vereinten Nationen zu übergeben. Der Außenminister erwähnte nicht, dass es sich Großbritannien nicht länger leisten konnte, fast 100,000 Soldaten in einem immer vergeblicheren Versuch, den Frieden in einem im Vergleich zu Indien relativ unwichtigen Gebiet aufrechtzuerhalten, zu beschäftigen, was aber offensichtlich ein wesentlicher Faktor war.

David Ben-Gurion, Israels erster Premierminister

David Ben-Gurion, Israels erster Premierminister

Als Reaktion auf die Bitte Großbritanniens forderte der UN-Generalsekretär am 2. April 1947 die Generalversammlung (UNGA) auf, sich mit der Frage zu befassen, was in Bezug auf Palästina zu tun sei. Fünf der Mitgliedsstaaten glaubten bereits zu wissen, was zu tun sei: Ägypten, Irak, Syrien, Libanon und Saudi-Arabien schlugen „die Beendigung des Mandats über Palästina und die Erklärung seiner Unabhängigkeit“ vor. Ihr Antrag wurde von der UNGA abgelehnt, die stattdessen dafür stimmte, einen „Sonderausschuss für Palästina“ (UNSCOP) einzurichten, der eine andere Lösung empfehlen sollte.

Für die Mitglieder dieser letzten Untersuchung in der langen Reihe von Untersuchungen hätte es ernüchternd sein müssen, den britischen Delegierten sagen zu hören: „Wir haben jahrelang versucht, das Palästina-Problem zu lösen.“ Nachdem wir bisher gescheitert sind, bringen wir es nun den Vereinten Nationen vor, in der Hoffnung, dass es dort Erfolg haben kann, wo wir es nicht geschafft haben. Wenn die Vereinten Nationen eine gerechte Lösung finden können, die von beiden Parteien akzeptiert wird, [würden wir] eine solche Lösung begrüßen, [aber] wir sollten nicht die alleinige Verantwortung für die Durchsetzung einer Lösung tragen, die nicht von beiden Parteien akzeptiert wird und die wir nicht akzeptieren können mit unserem Gewissen versöhnen.“

UNSCOP sollte aus einer vielfältigen Gruppe bestehend aus Vertretern Australiens, Kanadas, der Tschechoslowakei, Guatemalas, Indiens, Irans, der Niederlande, Perus, Schwedens, Uruguays und Jugoslawiens bestehen. So unterschiedlich das Komitee auch war, seine Mitglieder hatten eines gemeinsam: Keiner von ihnen wusste etwas über Palästina. Und sie konnten nicht erwarten, dass sie eine „ausgewogene“ Meinung erhalten würden, da der Vertreter einer Partei, der Palästinenser, beschlossen hatte, auf eine Zusammenarbeit mit der UNSCOP zu verzichten.

In Ermangelung einer palästinensischen Stimme, verbunden mit der allgemeinen Unwissenheit der Mitglieder des Ausschusses und sporadischen Demonstrationen in Palästina gegen seine Untersuchung, dominierte die Jewish Agency das Verfahren.

Ich suche Balance

Trotz dieser Probleme hat UNSCOP in seinem Dokument eine allgemein faire und informative Würdigung der „Elemente des Konflikts“ dargelegt oder zumindest unterzeichnet Bericht an die Generalversammlung. Zusammenfassend wurden zwei Bevölkerungsgruppen dargestellt: eine europäische, technologisch fortgeschrittene, vereinte und entschlossene Bevölkerung mit etwa 600,000 Einwohnern und die andere mit 1,200,000 asiatischen Völkern, die sowohl religiös als auch geografisch in etwa 1,200 eigenständige, selbstverwaltete Gemeinschaften unterteilt waren „Heimatviertel“ der wenigen Städte, die unter allen überkommenen Problemen des Kolonialismus leiden.

Diese Bevölkerung lebte in einem kleinen (26,000 Quadratkilometer/10,000 Quadratmeilen) Gebiet, von dem „ungefähr die Hälfte … unbewohnbare Wüste“ ist, mit saisonalen und begrenzten Niederschlägen und Zugang zu Grundwasser nur aus fragilen und (letztendlich erwiesenermaßen) gefährdeten Grundwasserleitern . Palästina hatte außer den Kalium- und Natriumsalzen des Toten Meeres fast keine Mineralien. Die Delegierten müssen gedacht haben, dass es wenig zu spalten gibt.

UNSCOP akzeptierte, wahrscheinlich aufgrund rechtlicher Beratung, als gegeben, dass es im Rahmen der Absicht und Funktionsweise des Mandats des Völkerbundes arbeiten sollte. Rückblickend betrachtet hat die UNSCOP seltsamerweise offenbar nicht den Nutzen von Verhandlungen mit und zwischen den Palästinensern und den Zionisten in Betracht gezogen. Sie betrachtete die Mehrheitsgemeinschaft auch nicht wie in verschiedenen zeitgenössischen und nachfolgenden Fällen der Dekolonisierung als mutmaßlichen rechtmäßigen Erben der Kolonialregierung. Nur die arabischen Staaten dachten daran, den „Fall“ dem Internationalen Gerichtshof zu übergeben.

UNSCOP betrachtete das Mandatsdokument als gleichbedeutend mit einer Verfassung für Palästina und betonte, dass die Mandatsmacht (Großbritannien) verpflichtet sei, „die Errichtung der jüdischen Nationalheimat sicherzustellen“, „jüdische Einwanderung unter geeigneten Bedingungen zu erleichtern“ und „zu ermutigen, in Zusammenarbeit mit der Jewish Agency … enge Ansiedlung von Juden auf dem Land“, während es „im Allgemeinen nur davon spricht, die ‚bürgerlichen und religiösen Rechte‘ und die ‚Rechte und Stellung‘ der arabischen Gemeinschaft in Palästina zu schützen oder nicht zu beeinträchtigen.“ .“

Bei dem Versuch, diese ungleichen Verpflichtungen auszugleichen, stellte das Komitee fest, „hat die Mandatsmacht im Rahmen ihrer Interpretation der ‚doppelten Verpflichtung‘ des Mandats versucht, eine gewisse Befriedigung arabischer politischer Wünsche zu gewährleisten“, aber solche Schritte „waren wird von den Palästinensern allgemein abgelehnt und von den Zionisten energisch bekämpft.“

UNSCOP wurde mitgeteilt, dass die Zionisten das Recht auf „Rückkehr“ für europäische Juden in einer Zahl forderten, die nur durch die „wirtschaftliche Aufnahmekapazität des Staates“ definiert sei. Die zionistischen Vertreter erklärten jedoch, dass „die eingewanderten Juden keine Araber verdrängen, sondern Gebiete erschließen würden, die sonst unerschlossen bleiben würden.“

Versprechen des Friedens

In einer früheren Mitteilung (19. März 1899) an einen Beamten des Osmanischen Reiches hatte Theodore Herzl geschrieben, dass die zionistische Bewegung „völlig friedlich und sehr zufrieden sei, wenn man sie in Frieden lässt.“ Daher ist von ihrer Einwanderung absolut nichts zu befürchten. … Ihre Exzellenz sieht eine weitere Schwierigkeit in der Existenz der nichtjüdischen Bevölkerung in Palästina. Aber wer würde auf die Idee kommen, sie wegzuschicken? Es ist ihr Wohlergehen, ihr individueller Reichtum, den wir steigern werden, indem wir unseren eigenen einbringen.“

Die Grundlage des zionistischen Anspruchs auf Palästina war, wie Theodore Herzl es seit Beginn der Bewegung ausdrückte: „Palästina ist unsere unvergessliche historische Heimat.“

In einer separaten Stellungnahme vertrat der Vertreter Indiens die Auffassung, dass die jüdische Behauptung, sie seien die „ursprünglichen“ Eingeborenen, sowohl historisch fraglich sei als auch, wenn sie als Grundlage eines Rechtsanspruchs angesehen würde, seit praktisch allen modernen Staaten ein Rezept für Chaos wäre wäre offen für ähnliche Behauptungen, die auf der antiken Geschichte basieren.

Er schrieb: „Ihren Anspruch auf ihre Zerstreuung aus Palästina nach einem Zeitraum von etwa 2,000 Jahren zu stützen, erscheint mir, ganz gleich, welches religiöse Gefühl sie auch mit dem von ihren Propheten besetzten Land verbinden mögen, so unbegründet wie nur irgendetwas sein kann.“ Eine Vielzahl von Nationen eroberten zu verschiedenen Zeiten verschiedene Länder und wurden schließlich besiegt und vertrieben. Kann ihre Verbindung mit dem Land, das sie einst erobert hatten, wie lange sie auch noch sein mag, ihnen nach Ablauf eines Jahrhunderts noch irgendeine Grundlage bieten?

„Wenn dem so wäre, könnten Moslems Anspruch auf Spanien erheben, das sie für einen viel längeren Zeitraum regierten, als die Juden einen Teil Palästinas regiert hatten … [außerdem] kann dieser Anspruch nicht von denen erhoben werden, die später zum Judentum konvertierten. Die Chasaren Osteuropas, ihrer Rasse nach türkisch-finnisch, wurden um 690 n. Chr. als Nation zum Judentum konvertiert. Können ihre Nachkommen möglicherweise irgendwelche Rechte beanspruchen, nur weil die Vorfahren ihrer Glaubensgenossen sich einst in Palästina niedergelassen hatten?“

Es gibt keinen Hinweis darauf, dass die UNSCOP insgesamt auf die Demarche des indischen Delegierten reagiert hat. Aber es wurde zum Teil vom Palästinensisch-Arabischen Höheren Komitee vorhergesehen, das „das ‚natürliche‘ Recht der arabischen Mehrheit postuliert, im unbestrittenen Besitz des Landes zu bleiben, da sie seit vielen Jahrhunderten im Besitz ist …“ ”

Das Arab Higher Committee brachte außerdem zwei weitere Argumente vor: Erstens: „Der Begriff ‚Araber‘ ist so zu interpretieren, dass er nicht nur die Eindringlinge von der Arabischen Halbinsel im siebten Jahrhundert bezeichnet, sondern auch die indigene Bevölkerung, die sich mit den Eindringlingen vermischte und erwarb Ihre Sprache, Bräuche und Denkweisen wurden dauerhaft arabisiert.“

Es seien die Nachkommen dieser gemischten Gruppe, die die heutigen palästinensischen „Eingeborenen“ seien, sagten sie. Und zweitens beanspruchten sie „erworbene“ Rechte, die sich aus den verschiedenen britischen Versprechen während und unmittelbar nach dem Ersten Weltkrieg ergaben. Daher haben die Palästinenser „beharrlich an der Position festgehalten, dass das Mandat für Palästina, das die Balfour-Erklärung beinhaltet, illegal ist.“

Anfechtung arabischer Ansprüche

UNSCOP hielt die arabischen Behauptungen für schwach. Darin wurde festgestellt, dass der Anspruch der Palästinenser auf „natürliche“ Rechte fehlerhaft sei, weil „sie [Palästina] nicht als souveräne Nation besessen haben … [und] der palästinensische Nationalismus, im Unterschied zum arabischen Nationalismus, selbst relativ ist.“ neues Phänomen.“

Darüber hinaus habe Großbritannien „konsequent bestritten, dass Palästina zu den Gebieten gehörte, denen die Unabhängigkeit versprochen wurde“. Abschließend stellte das Komitee fest, dass die Königliche Kommission von 1936 darauf hingewiesen hatte, dass „es eine Zeit gab, in der arabische Staatsmänner bereit waren, die Übergabe Palästinas an die Juden in Betracht zu ziehen, vorausgesetzt, dass der Rest des arabischen Asiens frei war.“ Diese Bedingung war damals nicht erfüllt, aber jetzt steht sie kurz vor der Erfüllung.“

UNSCOP gab zu, dass „die Juden die Araber aus dem Land vertreiben würden, wenn keine Beschränkungen auferlegt würden … [Und stellte fest, dass, da dies] unvermeidlich erscheinen würde … die weitere Entwicklung der jüdischen Nationalheimat … die Möglichkeit eines gewaltsamen Kampfes mit den Arabern in Betracht zieht.“ Abschließend wurde Lord Balfour mit den Worten zitiert: „Die allgemeinen Linien der Politik [der Balfour-Erklärung] bleiben bestehen und müssen bestehen bleiben.“

Daher empfahl UNSCOP, dass es nach dem britischen Rückzug eine kurze Zeitspanne geben sollte, in der Palästina und der entstehende jüdische Staat unter einer Art Treuhänderschaft stehen würden, während Palästina auf die Teilung in zwei Staaten vorbereitet wäre, die weiterhin vereint bleiben würden wirtschaftlich.

In der Zwischenzeit würden sich die Lebensumstände von rund 250,000 vertriebenen europäischen Juden verbessern. Der Ausschuss wich der Frage aus, ob dies bedeute, dass den Vertriebenen die Einreise nach Palästina gestattet würde oder nicht. Abschließend wurde darauf hingewiesen, dass Gewalt, die bis vor Kurzem „fast ausschließlich“ von „jüdischen Untergrundorganisationen“ ausgeübt wurde, „die Umsetzung der von den Vereinten Nationen zu vereinbarenden Lösung zunehmend erschweren würde“. Aber es bot keine Möglichkeit, die Gewalt zu mildern oder die Wahrscheinlichkeit eines Krieges zu verhindern.

Nach Durchsicht der Berichte, Anhören der emotionalen Appelle verschiedener Delegierter, Einzelpersonen und Gruppen und der Befolgung der von ihren Heimatregierungen übermittelten Anweisungen stimmten die Delegierten der UN-Generalversammlung am 181. November 29 mit 1947 zu 33 Stimmen bei 13 Enthaltungen (Resolution 10) ab trotz starken Widerstands arabischer Mitgliedsstaaten die Teilung Palästinas zu empfehlen. Das Hauptmerkmal bestand darin, dass dem entstehenden jüdischen Staat, dessen künftige Bürger weniger als 6 Prozent des Landes besaßen oder kontrollierten, 55 Prozent des Mandats zugesprochen wurden.

Vor Ort in Palästina

Die Generalversammlung hatte ihr Urteil gefällt, ließ jedoch die Frage offen, wie die Resolution tatsächlich umgesetzt werden soll, wenn keine von den Vereinten Nationen kontrollierten Militär- oder Polizeikräfte verfügbar sind. Wie der britische Delegierte die Generalversammlung warnte, Die „84,000 Soldaten Großbritanniens zogen ab.“ Und sie hatten sich angesichts einer Terrorkampagne hochorganisierter jüdischer Streitkräfte, die mit allen Waffen eines modernen Infanteristen ausgestattet waren, als unzureichend erwiesen, um Recht und Ordnung aufrechtzuerhalten.“

Um die volle Bedeutung des Beschlusses der UN-Generalversammlung zu verstehen, betrachte ich ihn im Kontext von vier interagierenden Kategorien:

Erstens die britische Streitmacht begann, sich nicht nur allgemein, sondern auch selektiv aus Städten, Gemeinden und Lagern zurückzuziehen. Dabei wurden Bereiche freigelegt, die im Wesentlichen zu Freifeuerzonen wurden. Der britische Befehlshaber vertrat vernünftigerweise die Position, dass seine Priorität darin bestand, seine Soldaten vor Gefahren zu bewahren. Sie sollten so schnell und sicher wie möglich evakuiert werden.

Was nach ihrem Weggang geschah oder was während des Weggangs geschah, lag nicht in ihrer Verantwortung. Wenn sie also nacheinander ihre früheren Positionen räumten, bevorzugten sie zwangsläufig, wenn auch unbeabsichtigt, die eine oder andere Seite. Wo sie konnten, versuchten sie, die Bewohner zu schützen; So evakuierten sie beispielsweise in der Stadt Tiberias fast die Hälfte der Einwohner, die Palästinenser waren. Sie handelten also zum Schutz der Palästinenser, übergaben die Stadt aber faktisch den Juden. Insgesamt begünstigten ihre Aktionen zwangsläufig die Zionisten.

Zweitens die arabischen Staaten verkündete lautstark und wiederholt die Verantwortung, die Palästinenser zu schützen. Sie konnten jedoch erst nach dem rechtlichen Ende des Palästina-Mandats eingreifen. Dies wäre eine Kriegshandlung gegen Großbritannien gewesen, und die Briten hätten ihnen nicht gestattet, sich zu bewegen. In den Monaten zwischen Beginn des britischen Abzugs und dem 15. Mai 1948 sie waren effektiv immobilisiert.

Legalität war nicht der einzige Grund. Es gab zwei weitere Gründe für die Untätigkeit der arabischen Staaten. Der erste Grund für ihre Inaktivität war ihre Schwäche. Ägypten und der Irak standen seit ihren gescheiterten Aufständen gegen die Briten (Irak 1941 und Ägypten 1942) faktisch unter britischer Militärbesatzung, und ihre Streitkräfte blieben klein, unorganisiert und schlecht ausgerüstet. Korruption beeinträchtigte ihre Logistik, während die Säuberung von Offizieren, die politische Ambitionen oder nationalistischen Eifer verdächtigten, ihre Kommandostrukturen schwächte.

Als die irakische Armee nach Palästina geschickt wurde, waren viele ihrer Soldaten nicht ausreichend bewaffnet, einige hatten weder Uniformen noch geeignetes Schuhwerk. Die ägyptische Armee war Gegenstand britischer Witze, sie galt als die größte Armee der Welt, gemessen am Umfang der Offiziere. Sie wurden als minderwertige Kolonialherren verachtet. Die Armee verfügte nur über abgelegte britische Ausrüstung. Die Moral war natürlich niedrig.

Die einzige einigermaßen wirksame arabische Streitmacht war die Jordanische Legion, die dazu bestimmt war, die Wüste zu patrouillieren und den Beduinen-Stammesangehörigen, die ihre Rekruten waren, Einkommen zu verschaffen. Sie bestand lediglich aus vier Bataillonen und einer (noch untrainierten) Artillerieeinheit. Es gab kein Transportmittel und wenig Munition. Darüber hinaus handelte es sich nicht um eine „nationale“ Streitmacht: Sie stand unter dem Kommando britischer Offiziere.

Keine effektiven Führungskräfte

Keine der arabischen Regierungen war eine wirksame Führungspersönlichkeit im eigenen Land. König Farouk wurde von gebildeten Ägyptern allgemein verachtet; die Masse der Ägypter lebte am Rande des Verhungerns; Ägypten war bereits ein „Land der Massen“ mit etwa 1,000 Menschen auf jedem Quadratkilometer bewohntem Land; Krankheiten kamen häufig vor und die Lebenserwartung war kurz.

Wie die Ägypter hatten auch die Iraker ihre eigenen Probleme. Und sie dachten, ihre Regierungen seien ein großer Teil ihrer Probleme. Der König des Irak war ein kleiner Junge, der unter der Herrschaft eines verhassten Regenten stand, der als Marionette der Briten galt. Nur Amir Abdullah aus Transjordanien schien bei seinen hauptsächlich beduinischen Untertanen beliebt zu sein.

Das zweite Hindernis bestand darin, dass die Führer der arabischen Staaten durch persönliche Ambitionen gespalten waren. Jeder verfolgte seine eigenen Ziele. Das Ägypten von König Farouk wollte zumindest Gaza übernehmen, um die Sinai-Halbinsel zu verankern, während Abdullah jahrelang heimlich mit den Zionisten zusammengearbeitet hatte, um ihre Unterstützung für seine Eingliederung des „arabischen Palästina“ zu gewinnen. Weder er noch Farouk interessierten sich für die Palästinenser.

Farouk beschlagnahmte militärische Ausrüstung, die für Abdullah bestimmt war. Jeder Herrscher vertrat eine andere palästinensische Fraktion. Kurzum: Eifersüchteleien, Ambitionen und persönliche Streitigkeiten waren für sie viel wichtiger als ihr erklärter Schutz der Palästinenser. Daher verfügten die arabischen Staaten über keine einheitliche Strategie und versuchten nicht, auch nicht einzeln, mit solchen Kräften zusammenzuarbeiten, wie sie die Palästinenser aufboten.

Als die arabischen Staaten ihre Unfähigkeit erkannten, baten sie am 21. März 1948 die Arabische Liga um ein Angebot, Zwei Monate vor Ablauf des Mandats wurde ein Kompromissfrieden geschlossen. Sie boten an, die Tausenden jüdischen „Illegalen“, die die Briten auf Zypern festhielten, als Staatsbürger ihres Landes aufzunehmen, und drängten darauf, das gesamte Mandatsgebiet nicht, wie die UN beschlossen hatte, zu teilen, sondern erneut unter ein Mandat zu stellen Treuhandschaft.

Dieser Vorschlag wurde von der US-Regierung kurz geprüft, die erkannte, dass ein gefährlicher und zerstörerischer Krieg, der wahrscheinlich den amerikanischen Interessen schaden würde, unvermeidlich wäre, wenn der UN-Beschluss umgesetzt würde. Der amerikanische „Rückzug“ erzürnte amerikanische Zionisten, die mit Artikeln einen politischen Angriff auf die Truman-Administration starteten Die New York Times Beamte werden wegen „Doppelzüngigkeit“, „schlechter und hinterhältiger Kehrtwende“ und „einer schockierenden Kehrtwende“ verurteilt.

Die Truman-Administration gab schnell nach. Was die Regierung tat, war eine Wiederholung der Ablehnung ihres Weißbuchs durch die britische Regierung vom 14. Februar 1931, das auf dem Hope-Simpson-Bericht beruhte und die jüdische Einwanderung begrenzt hätte.

Ein schwaches Militär

Drittens der Palästinenser Die Sache zog freiwillige Kämpfer an – eine Kategorie von Kombattanten, die wir in Afghanistan, Syrien und dem Irak sehen – die begannen, das Mandat zu infiltrieren, bevor die Briten abzogen. Einige von ihnen waren vertriebene Palästinenser, die seit ihrem Kampf gegen die Briten im „Aufstand“ von 1936–1938 im Exil waren. Die meisten kamen aus anderen arabischen Ländern. Es wird angenommen, dass ihre Zahl bis Ende 1947 etwa tausend betrug und im nächsten Jahr auf vielleicht 3,000 anstieg.

Wie effektiv diese Freiwilligen waren, ist zweifelhaft. Einige verübten Terroranschläge, insbesondere gegen zionistische Ziele in dem Gebiet, das die Vereinten Nationen als arabisch-palästinensischen Staat ausgewiesen hatten, aber die Aufzeichnungen zeigen, dass sie zwar mutig, aber nicht entschlossen waren. In der dörflichen Struktur Palästinas waren sie fremd. In einigen Dörfern, die immer noch neutral bleiben wollten, waren sie unerwünscht.

Insgesamt verfügten die Palästinenser über geringe militärische Kapazitäten. Die Geheimdienstagenten der Jewish Agency hatten die Palästinenser jahrelang beobachtet und ausführlich über ihre Waffen, Organisationen und Versorgungsquellen berichtet: Sie berichteten, dass die Palästinenser keine Waffenproduktionskapazitäten außer primitiven Bomben hätten, normalerweise wenigen und meist antiquarischen Gewehren Mit nur 20 bis 50 Kugeln pro Waffe, praktisch keinen schwereren Waffen, keinen Mörsern, keinen Maschinengewehren, keiner Artillerie, keinen gepanzerten Fahrzeugen und keinen Flugzeugen – ihre einzige potenzielle Versorgungsquelle, Großbritannien, verhängte ein Embargo für Waffenverkäufe an sie.

Was vielleicht noch wichtiger ist: Sie hatten keine Kader ausgebildeter Truppen, keinen Stab, keine Planung und keine Befehls- und Kontrollorganisation. Am wichtigsten ist vielleicht, dass sie über keine Geheimdienstquellen in der jüdischen Gemeinde verfügten. Ihr einziger bedeutender Militärführer wurde am 8. April 1948 getötet.

Die Dörfer agierten unabhängig und so, wie die Berichte des israelischen Militärgeheimdienstes bestätigen: „Dörfer kämpften 1948 oft alleine – und fielen –, die Haganah konnte sie in vielen Bezirken einzeln ausschalten.“ In vielen Gebieten gab es nicht einmal eine Verteidigungskooperation zwischen benachbarten Dörfern, da die Beziehungen zwischen ihnen oft durch Clan- und Familienfehden getrübt waren.“

Kurz gesagt, die Palästinenser verfügten über keine nennenswerten militärischen Kapazitäten. Sie waren eine typische Kolonialgesellschaft. Bereits vor Mai 1948 hatten sie mindestens 5,000 Opfer zu beklagen. Während die Israelis von der Gefahr eines von den Arabern verursachten Holocausts sprachen, „war ihnen völlig bewusst, dass der arabischen Kriegsrhetorik in keiner Weise ernsthafte Vorbereitungen vor Ort gegenüberstanden.“

Verborgene Realitäten

 

Viertens waren die Zionisten in jeder Kategorie überwältigend überlegen. Da viele der Informationen in diesem Abschnitt jahrelang strikt dementiert wurden, habe ich meine gesammelten Daten mit den beiden größeren und neueren israelischen Konten verglichen, die beide aus israelischen Militär- und Politikarchiven stammen.

Jahrelang war eine ehrliche Diskussion der palästinensischen Flüchtlingsfrage in gedruckter Form praktisch unmöglich – es war fast sicher, dass der Historiker entweder oder beides als Antisemit abgestempelt wurde oder seine Bücher effektiv in Buchhandlungen verboten wurden. (Mir ist beides passiert.)

Als der israelische Journalist Benny Morris 1987 eine Veröffentlichung veröffentlichte, kam es wie eine „Bombe“. Die Geburt des palästinensischen Flüchtlingsproblems, 1947-1949. Er hatte – zum ersten Mal überhaupt – Zugang zu den israelischen Archiven erhalten und nutzte sie, um zumindest teilweise die israelische Vertreibung der Palästinenser zu dokumentieren.

Im Jahr 2004 erschien in einer zweiten Auflage seines Buches Die Geburt des palästinensischen Flüchtlingsproblems neu aufgegriffen, er nahm zu den Themen, die er besprochen hatte, eine weniger neutrale Position ein. Morris hatte seine Behauptung dargelegt, dass „das palästinensische Flüchtlingsproblem aus dem Krieg entstanden ist, nicht aus jüdischer oder arabischer Absicht.“ Es war größtenteils ein Nebenprodukt arabischer und jüdischer Ängste und der langwierigen, erbitterten Kämpfe, die den ersten israelisch-arabischen Krieg kennzeichneten.“

Andere israelische Gelehrte, insbesondere Ilan Pappe in seinem 2006 erschienenen Buch, Die ethnische Säuberung Palästinas, erweiterte, korrigierte und entwickelte die Forschung von Morris. Pappe zeigt schlüssig, dass das, was Morris als mehr oder weniger zufällig ansah – der Exodus des palästinensischen Volkes – eine dem Zionismus von Anfang an innewohnende Strategie war und absichtlich, brutal und effektiv umgesetzt wurde, gemäß dem, was in den israelischen Archiven als „Plan D“ bekannt ist. (Tochnit Dalet).

Für diesen Teil meines Aufsatzes habe ich mich ausführlich auf beide Bücher gestützt, weil sie, da sie auf Quellen der israelischen Regierung und Armee basieren, unbestreitbar sind. Ich habe natürlich auch auf eine Reihe anderer Quellen zurückgegriffen, darunter auch auf offizielle britische Quellen.

Ein langjähriger Plan

Seit osmanischer Zeit existierte die jüdische Gemeinde, die Jischuw, hatte sich selbst als Proto-Regierung verstanden und seit der Einrichtung des Völkerbundmandats „wurden alle Institutionen mit dem Ziel aufgebaut, sie in staatliche Institutionen umzuwandeln“.

Die britische Regierung befasste sich mit der „Jewish Agency“ und erkannte sie als solche an de facto Regierung, wie die Jischuw habe es angesehen. Dadurch war es in der Lage, Entscheidungen zu treffen, die umgesetzt werden sollten. Es gab Abteilungen, die von Ministern geleitet wurden, unter einem Führer, David Ben-Gurion, der praktisch ein Staatsoberhaupt war.

Die Jischuw war gebildet, hochmotiviert, relativ wohlhabend und in der Lage, auch auf europäische und amerikanische finanzielle, politische und personelle Unterstützung zurückzugreifen. Kurz gesagt, es war eine moderne westliche Gesellschaft mit der Fähigkeit zu mehreren Staaten.

Die Jischuw Sie hatten schon lange eine gemeinsame Strategie: Ab dem späten 19. Jahrhundert arbeiteten die zionistischen Führer daran, Palästina zu einem Staat zu machen Judenstaat. In der Öffentlichkeit verschleierten sie ihr langfristiges Ziel, indem sie den Vorwand „Heimatland“ benutzten (heimstätte), untereinander war ihr Ziel nie zweifelhaft. In privaten Mitteilungen gab es nie ernsthafte Überlegungen zu einem binationalen Staat, in dem auch Araber leben würden, oder zu einem kleineren Staat in einem geteilten Palästina.

Auf der Pariser Friedenskonferenz 1919 beanspruchten die Zionisten den südlichen Teil des späteren Libanon und den größten Teil der landwirtschaftlichen Fläche dessen, was später Transjordanien wurde, sowie die wichtigsten Wasserquellen für das Mandatsgebiet. Transjordanien wurde 1922 vom Mandatsgebiet Palästina getrennt, um das Dilemma zu lösen, das die Franzosen mit ihrem Einmarsch in Syrien und dem Sturz der neu proklamierten Unabhängigkeit geschaffen hatten.

Der Bruder des gestürzten Herrschers von Syrien, Amir Abdullah, war in das heutige Transjordanien einmarschiert, um gegen die Franzosen zu kämpfen. Um ihn aufzuhalten, kauften ihn die Briten praktisch aus, indem sie ihn in Amman niederließen. Die Briten behaupteten auch, dass diese Aktion den gegenüber den Arabern eingegangenen Verpflichtungen nachkommen würde, ihre Unabhängigkeit anzuerkennen. Jordanien sollte nicht der Balfour-Erklärung unterliegen und Juden war es verboten, dort Land zu kaufen.

Ben-Gurions Strategie

Das Grundelement der zionistischen Strategie wurde vom zionistischen Führer David Ben-Gurion kurz nach der Veröffentlichung des Berichts der Königlichen Kommission im Jahr 1937 dargelegt, als er privat an seinen Sohn schrieb: „Wir müssen [die palästinensischen] Araber vertreiben und ihre Plätze einnehmen.“ … und wenn wir Gewalt anwenden müssen – nicht um die Araber des Negev und Transjordaniens zu vertreiben, sondern um unser eigenes Recht zu gewährleisten, sich an diesen Orten niederzulassen – dann steht uns Gewalt zur Verfügung.“

Die Kraft, die dem zur Verfügung steht Juschiw Die Gründung begann im Jahr 1920, als die Kollektive (hebräisch: Kibbuzim ) halbformelle und teilzeitbeschäftigte Sicherheitskräfteeinheiten eingerichtet (hebräisch: HaSchomer). Als Reaktion auf den arabisch-nationalistischen Aufstand rekrutierten die Briten 1936 rund 5,000 Juden in den späteren paramilitärischen Flügel der jüdischen Gemeinde. Daraus entwickelte sich die Haganah, aus der später die israelischen Verteidigungsstreitkräfte hervorgingen.

Unter der Leitung eines britischen Militärexperten wurden die Soldaten in Guerilla- und Aufstandsbekämpfungskriegen geschult. Bei der möglicherweise ersten Strafmission gegen ein palästinensisches Dorf – eine Art Taktik, die die Briten seit langem in Indien und entlang der Nordwestgrenze zur Unterdrückung nationalistischer Aufstände angewendet hatten – griff eine gemeinsame Expedition von Briten und Haganah im Juni 1938 ein palästinensisches Dorf an Libanesische Grenze.

Zu Beginn des Zweiten Weltkriegs, als ein deutscher Durchbruch wahrscheinlich schien, rekrutierten, trainierten und rüsteten die Briten jüdische Militärformationen aus und gliederten einzelne Juden in ihre Geheimdienstorganisation für den Nahen Osten ein. Etwa 1942 dienten etwa 15,000 Männer in irgendeiner Funktion in der britischen Armee. Darüber hinaus fürchtete man, was passieren könnte, wenn die Briten nicht in der Lage wären, Erwin Romels Angriff aufzuhalten Deutsches Afrikakorps, Die Jewish Agency gründete 1941 ein „Spezialeinheiten“-Korps oder eine Stoßtruppe namens Palmach (Hebräisch: p'lugot mahatz).

Aber die jüdische Führung vergaß nie, dass ihr Langzeitfeind Großbritannien war. Ben-Gurion und andere gingen auf lange Sicht vorsichtig vor und betonten Selbstbeherrschung (hebräisch: Havlagah). Diese Politik provozierte einen Aufstand innerhalb der Haganah durch eine Gruppe, die als die bekannt wurde Irgun Zva'i Leumi.

Leugnung des Terrorismus

Die Irgun wurde von Ben-Gurions Rivalen Wladimir Jabotinsky inspiriert, der den damaligen extrem rechten Flügel der zionistischen Bewegung begründete (und später zur heutigen Likud-Partei wurde). Es befürwortete einen umfassenden Krieg sowohl gegen die Palästinenser als auch gegen die Briten. (Die Irgun wiederum wurde gespalten, als Abraham Stern etwa 200 ihrer Mitglieder dazu brachte, eine noch radikalere und gewalttätigere Gruppe namens „Irgun“ zu gründen Lohamei Herut Yisraeli oder „Stern Gang“.)

Obwohl sich diese radikalen Terrorgruppen in ihrer Philosophie etwas unterschieden, blieben sie unter der Kontrolle des Haganah-Oberkommandos. Während die Zionisten dies öffentlich bestritten, veröffentlichten die Briten (Cmd. 6873) abgefangene Telegramme der Jewish Agency, die bewiesen, dass sie Irgun und die Stern-Bande nutzten, um Aktionen durchzuführen, die sie desavouieren wollten.

In einem Telegramm heißt es: „Wir haben eine Arbeitsvereinbarung mit den Dissidentenorganisationen getroffen, wonach wir ihnen unter unserem Kommando bestimmte Aufgaben übertragen werden.“ Sie werden nur nach unserem Plan handeln.“

Das vielleicht bemerkenswerteste Element der wachsenden Macht des Jischuw war im Bereich der Geheimdienste. Bereits 1933 war eine rudimentäre Organisation geschaffen worden. Ein Professor der Hebräischen Universität schlug vor, dass der Jüdische Nationalfonds eine Bestandsaufnahme der palästinensischen Dörfer erstellen sollte. Seine Idee forderte eine dynamische, ständig aktualisierte „Karte“ der palästinensischen Gesellschaft. Es war eine Mammutaufgabe.

Als Juden aus dem Irak und anderen arabischsprachigen Ländern ankamen, wurden sie oft dieser Organisation zugeteilt; 1944 wurde dann in Shefeya eine Ausbildungsschule eingerichtet, um hebräisch sprechende Agenten in der arabischen und palästinensischen Kultur auszubilden. Diese wurden in jedes palästinensische Dorf geschickt, um potenzielle Feinde zu identifizieren, Eintrittsrouten zu kartieren, Waffen zu inventarisieren usw. Kurz gesagt, die Agenten erstellten eine „Wertschätzung“ vergleichbar mit den National Intelligence Studies der CIA, waren jedoch viel detaillierter. Sie prägten den Wahlkampf 1946–1949 und bestimmten den Ausgang.

Internationale Freiwillige

Auch die Jewish Agency und ausländische zionistische Organisationen rekrutierten europäische und amerikanische Freiwillige. Diese Männer und Frauen waren viel zahlreicher als die arabischen Freiwilligen. Noch wichtiger ist, dass es sich dabei um hochqualifizierte Leute handelte, von denen einige für die Royal Air Force oder die USAF geflogen waren, Kriegsschiffe der Royal Navy oder der US Navy befehligten oder in hochtechnologischen Geheimdiensten arbeiteten (z. B. Codeknacken und drahtloses Abfangen).

Bis Mai 1948 zählte die Haganah 35,700 stehende Truppen, davon 2,200 die Spezialeinheiten von Palmach. Das ist, wie Benny Morris betonte, das Jischuw Die Armee zählte etwa 5,500 Mann mehr Soldaten als die kombinierte Stärke der regulären arabischen Armeen und der paramilitärischen palästinensischen Streitkräfte. Darüber hinaus konnte die Haganah auf 9,500 Mitglieder des paramilitärischen Jugendkorps zurückgreifen.

Im Juli 1948, als die Haganah in „Israelische Verteidigungsstreitkräfte“ umbenannt wurde, verfügte sie über 63,000 Mann unter Waffen. Wichtiger als Zahlen war vielleicht, dass es über Führungs- und Kontrollfähigkeiten verfügte, die es ihm ermöglichten, Operationen in Divisionsgröße oder mit mehreren Brigaden durchzuführen. Keine arabische Streitmacht kam auch nur annähernd an ihre Macht heran.

Der Größe und Organisation der Arbeitskräfte entsprach die Bewaffnung. Während die Briten Waffenverkäufe an beide Seiten mit einem Embargo belegten, trafen ihre Aktionen vor allem die Araber.

Die Jischuw Das britische Embargo konnte auf vier Arten umgangen werden: Erstens arbeitete es mit der örtlichen Kommunistischen Partei zusammen, um einen Waffenkaufvertrag mit der Tschechoslowakei und der Sowjetunion abzuschließen; Zweitens verwendete es einen Teil des Geldes, das es von jüdischen Organisationen in Europa und Amerika erhielt, für den Kauf von Waffen. Drittens überfielen sie britische Armeedepots in Palästina und Europa. und viertens hatte das Unternehmen bereits damit begonnen, in seinen eigenen Werkstätten Waffen wie Mörser, Maschinenpistolen, schwere Maschinengewehre und die besonders verheerenden und furchteinflößenden Flammenwerfer herzustellen.

Diese Aktivitäten gaben die Jischuw ein überwältigender Vorteil. Schließlich erlangte es „Luftüberlegenheit“, als es am 27. März 1948 seine ersten Flugzeuge einsetzte, von denen einige von Südafrika zur Verfügung gestellt und andere von der RAF gestohlen wurden.

Wie der Stabschef der jüdischen Armee, Yigael Yadin, den israelischen Offizieren in den letzten Märzwochen 1948 stolz sagte: „Heute haben wir alle Waffen, die wir brauchen; Sie sind bereits an Bord der Schiffe, und die Briten ziehen ab, und dann bringen wir die Waffen ein, und die ganze Situation an den Fronten wird sich ändern.“

Vertreibung der Palästinenser und Krieg

Die Vertreibung der Palästinenser begann vor groß angelegten Kämpfen zwischen jüdischen Streitkräften und palästinensischen Paramilitärs und mindestens drei Monate vor dem Abzug der britischen Streitkräfte und der Ankunft ägyptischer, irakischer und transjordanischer Armeeeinheiten. Von Ende 1947 bis 1949 bestimmte die Vertreibung die Bedingungen für den Kampf.

Ab Oktober 1947, Jischuw Der Führer (und spätere Premierminister) David Ben-Gurion gründete eine Art Politbüro das als „Beratung“ bekannt wurde, um die Streitkräfte in die Tat umzusetzen, um das zu etablieren Judenstaat. (Ein ausführlicher Bericht über das „Beratungsunternehmen“ mit den Plänen und den darin geforderten Maßnahmen ist viel zu lang, um hier aufgenommen zu werden. Er ist mit Zitaten in Ilan Pappes Buch versehen Die ethnische Säuberung Palästinas, Seiten 27-28, 39-126. Die Existenz all dieser Pläne und ihrer Forderungen wurde ein halbes Jahrhundert lang energisch geleugnet.)

Das Beratungsunternehmen übernahm einen Aktionsplan zur Übernahme des Mandats, der bereits 1937 ausgearbeitet worden war. Dieser wurde als Plan A bekannt. 1946 befahl Ben-Gurion der Geheimdiensteinheit der Haganah, den Plan zu überarbeiten. Verschiedene Änderungen und Verfeinerungen wurden in Plan B und dem sogenannten Plan C (hebräisch: Tachnit gimel ) aufgetaucht.

Plan C legte die Strategie der verschiedenen Streitkräfte der USA fest Jischuw „gegen das ländliche und städtische Palästina, sobald die Briten verschwunden waren.“ Die geplante Offensive forderte „die Tötung der palästinensischen politischen Führung, die Tötung palästinensischer „Aufwiegeler“ und finanzieller Unterstützer, die Tötung derjenigen Palästinenser, die gegen die Juden vorgehen, die Tötung hochrangiger palästinensischer Offiziere und Beamte des Mandatsregimes, die Beschädigung des palästinensischen Transportwesens und die Schädigung von Quellen der palästinensischen Wirtschaft ( Wasserbrunnen, Mühlen), Angriffe auf palästinensische Dörfer und Clubs, Kaffeehäuser, Treffpunkte usw.“, heißt es in den bereits erstellten Geheimdienststudien.

Eine verfeinerte Version, Plan D, wurde am 10. März 1948 genehmigt. Wie Ilan Pappe schrieb: „besiegelte das Schicksal der Palästinenser in dem Gebiet, das die zionistischen Führer für ihren künftigen jüdischen Staat im Auge hatten … [es] forderte ihre systematische und vollständige Vertreibung aus ihrem Heimatland.“ … Jeder Brigadekommandeur erhielt eine Liste [basierend auf der Geheimdienstkarte] der Dörfer oder Stadtteile, die besetzt, zerstört und ihre Bewohner vertrieben werden mussten, mit genauen Daten.

„Diese Operationen können auf folgende Weise durchgeführt werden: entweder durch Zerstörung von Dörfern (durch Anzünden, Sprengen und Minenlegen in den Trümmern) [um die Dorfbewohner an der Rückkehr zu hindern] … im Falle von Widerstand, Die Streitkräfte müssen vernichtet und die Bevölkerung außerhalb der Staatsgrenzen vertrieben werden.“

Systematische Reinigung

Ab April 1948, als die britischen Truppen abzogen, wurden die Angriffe auf Dörfer gebietsweise verstärkt. Ben-Gurion legte den UN-Teilungsplan beiseite und befahl seinen Truppen, die ethnische Säuberung ganz Palästinas so weit wie möglich durchzuführen.

Pappe schrieb: „Jede der Operation zugeteilte Brigade wurde gebeten, sich auf den Einzug vorzubereiten Mazev Dalet, Staat D, das heißt, sich auf die Umsetzung der Befehle von Plan D vorzubereiten: „Sie werden nach Staat Dalet ziehen, um den Plan Dalet operativ umzusetzen“, lautete jeweils der Eröffnungssatz. Und dann werden die Dörfer, die du erobern wirst, gesäubert [Hebräisch: Tihur] oder Zerstörung wird in Absprache mit unseren Beratern für arabische Angelegenheiten und den Geheimdienstoffizieren entschieden.

„Nach dem Endergebnis dieses Staates, nämlich April-Mai 1948, zu urteilen, bestand dieser Rat darin, kein einziges Dorf zu verschonen … Die Einsatzbefehle sahen aus keinem Grund ein Dorf aus. Damit wurde der Plan in einen militärischen Befehl umgewandelt, mit der Zerstörung von Dörfern zu beginnen.“

Letztendlich sollten von den rund 700 palästinensischen Dörfern im Gebiet, das später zu Israel wurde, 531 zerstört werden, zusätzlich zu den 30, die bereits zerstört worden waren. (Etwa 600 Dörfer blieben im „arabischen Palästina“, also im Westjordanland – das von der jordanischen Legion gehalten wurde – und in Gaza – das von ägyptischen Streitkräften gehalten wurde.) Vor dem britischen Rückzug waren etwa 250,000 Dorfbewohner übrig war bereits entwurzelt.

Die Worte des Palmach-Kommandeurs Yigal Allon wurden im Tagebuch von David Ben-Gurion niedergeschrieben: „Es besteht jetzt Bedarf an einer starken und brutalen Reaktion. Wir müssen hinsichtlich des Zeitpunkts, des Ortes und der Personen, die wir treffen, genau sein. Wenn wir eine Familie beschuldigen, müssen wir ihr gnadenlos schaden, auch Frauen und Kinder. Andernfalls ist dies keine wirksame Reaktion. Bei der Operation muss nicht zwischen schuldig und nicht schuldig unterschieden werden.“

Das Massaker von Deir Yasin

Der bekannteste Angriff erfolgte am 9. April 1948 durch die Irgun und die Stern-Bande, die auf Befehl (und in Zusammenarbeit mit) der Haganah auf das palästinensische Dorf Deir Yasin operierten. Der Angriff war eine Wiederholung der Zerstörung von Lidice durch die Nazis.

Bereits vor der Zerstörung von Deir Yasin hatte ein Mitglied des Verteidigungsausschusses (Yosef Sepir) seine Kollegen gewarnt, dass die nichtjüdische Welt die Zerstörung von Dörfern als Echo der deutschen Zerstörung des kleinen tschechischen Bauerndorfes Lidice betrachten könnte 10. Juni 1942, als Vergeltung für die Ermordung des SS-Obergruppenführers Reinhard Heydrich.

In Lidice wurden dann alle erwachsenen Männer und die meisten Frauen ermordet und die Stätte untergepflügt, um „für immer aus der Erinnerung zu verschwinden“. Der Vergleich der beiden mag abscheulich sein, lässt sich aber kaum vermeiden.

Ilan Pappe fasste zusammen: „Als die jüdischen Soldaten in das Dorf eindrangen, beschossen sie die Häuser mit Maschinengewehrfeuer und töteten viele Einwohner. Die verbliebenen Dorfbewohner wurden dann an einem Ort versammelt und kaltblütig ermordet, ihre Körper misshandelt, während einige der Frauen vergewaltigt und dann getötet wurden … [Ein Überlebender, später ein Junge von 12 Jahren] erinnerte sich: „Sie haben uns einen nach dem anderen rausgeholt.“ der andere erschoss einen alten Mann und als eine seiner Töchter weinte, wurde auch sie erschossen. Dann riefen sie meinen Bruder Muhammad und erschossen ihn vor unseren Augen, und als meine Mutter schrie, während sie sich über ihn beugte und meine kleine Schwester Hudra in ihren Händen hielt, die sie immer noch stillte, erschossen sie sie auch.‘“

Terror nützt wenig, wenn er nicht bekannt ist; Deshalb berief die Irgun eine Pressekonferenz ein, um das Massaker in Deir Yasin anzukündigen. Was in Deir Yasin geschah, wiederholte sich immer wieder und wurde Teil der „Flüsterkampagne“, die der Geheimdienst Haganah einsetzte, um die palästinensische Flucht anzuregen. Die Dorfbewohner waren natürlich verängstigt und setzten genau das um, was die Kampagne anstrebte.

Wie General Yigal Allon von Palmach sagte: „Die Taktik hat ihr Ziel vollkommen erreicht … weite Gebiete wurden gesäubert.“

Desinformation der Amerikaner

Im Anschluss an Deir Yasin telegrafierte Ben-Gurion den transjordanischen Amir Abdullah und lehnte die Verantwortung ab. Noch wichtiger ist, dass eine „Desinformations“-Kampagne in Amerika darauf abzielte, die arabischen Staaten für die Vertreibung der Palästinenser verantwortlich zu machen.

Eine ziemlich typische Demarche war eine Broschüre, die der UN-Generalversammlung vorgelegt und im Dezember 1951 in der amerikanischen Presse häufig zitiert wurde. Der Autor und Herausgeber wurde nicht genannt, aber einige Seiten der Broschüre wurden von einer Reihe namhafter Amerikaner, darunter Reinhold, unterzeichnet Niebuhr, Archibald MacLeish, Paul Porter (der die Palästina-Versöhnungskommission geleitet hatte), Sumner Welles, der wichtigste außenpolitische Berater des ehemaligen Präsidenten Roosevelt, sowie verschiedene hochrangige Kirchenmänner und Akademiker.

Ihrer Nachricht war Sicherungsmaterial beigefügt. Der Hauptvorwurf der Broschüre lautete: „Die Aufzeichnungen zeigen, dass es sich um eine Evakuierung handelte, die von den arabischen Kriegsführern und dem Arabischen Höheren Komitee mit dem dreifachen Zweck geplant wurde: 1. Die Straßen der Dörfer für einen Vormarsch der regulären arabischen Armeen freizumachen.“ ; 2. Demonstration der Unfähigkeit von Juden und Arabern, Seite an Seite zu leben. [und] 3. Unterbrechung der Dienste nach Ende des Mandats.“

Diejenigen, die die Darstellung in diesem und ähnlichen, im Rahmen der Kampagne veröffentlichten Materialien in Frage stellten, wurden als Antisemiten angeklagt.

Als das Ausmaß der menschlichen Tragödie in Palästina erkannt wurde, wenn nicht von der Öffentlichkeit, so doch von den Regierungen, beschloss der UN-Sicherheitsrat, einen Unterhändler zu ernennen, der versuchen sollte, die Kämpfe zu beenden.

Es wandte sich an den schwedischen Grafen Folke Bernadotte, der während des Zweiten Weltkriegs etwa 31,000 Menschen, darunter 1,615 Juden, aus deutschen Konzentrationslagern rettete. Er wurde am 186. Mai 14 einstimmig (UNSC-Resolution 1948) zum Vermittler im Krieg ernannt und der herausragende afroamerikanische Gelehrte und Beamte Ralph Bunche zu seinem Stellvertreter ernannt.

Von Zypern aus handelte Bernadotte zwei Waffenstillstände aus und entwarf Pläne sowohl zur Beilegung des Krieges als auch zur Schaffung einer UN-Agentur zur Betreuung der Flüchtlinge. Die „Bernadotte-Pläne“ forderten im weiteren Verlauf eine Zwei-Staaten-Lösung – einen jüdischen und einen arabischen Staat – mit Wirtschaftsunion.

Bernadotte schlug außerdem vor, die Grenzen je nach Bevölkerungszahl neu zu ordnen – das heißt, der jüdische Staat müsste große Gebiete (einschließlich des Negev) aufgeben, die überwiegend von Arabern besiedelt waren – und er forderte, dass Jerusalem als multireligiöses Land einen Sonderstatus erhalten sollte Weltkulturerbe. (Die UNGA stimmte im Dezember 1949 in Resolution 194 für die Internationalisierung der Stadt.)

Den Boten töten   

In der Frage der palästinensischen Flüchtlinge äußerte sich Bernadotte noch deutlicher. Zur Wut der jüdischen Führer berichtete er am 16. September 1948 an die UN: „Es wäre ein Verstoß gegen die Grundsätze der elementaren Gerechtigkeit, wenn diesen unschuldigen Opfern des Konflikts das Recht auf Rückkehr in ihre Häuser verweigert würde.“ Jüdische Einwanderer strömen nach Palästina, und tatsächlich besteht zumindest die Gefahr eines dauerhaften Ersatzes für die arabischen Flüchtlinge, die seit Jahrhunderten im Land verwurzelt sind.“

Folke Bernadotte wurde am nächsten Tag von einem Killerkommando der Stern-Bande ermordet, angeblich auf Befehl ihres Anführers und späteren israelischen Premierministers Yitzhak Shamir.

Bernadottes Aufgabe wurde von seinem Stellvertreter Ralph Bunche übernommen.

Bunche erkannte klugerweise die beiden Realitäten der arabischen Seite des Palästina-Krieges: Die erste war, dass das palästinensische Volk, das mittlerweile praktisch über ganz Westasien verstreut war, nicht in der Lage war, im eigenen Namen zu verhandeln, und die zweite war, dass die arabischen Staaten , ihre selbsternannten Beschützer, waren nicht in der Lage, zusammenzuarbeiten.

Daher arbeitete Bunche im Frühjahr und Sommer 1949 getrennt mit Israel und jedem der vier arabischen Staaten zusammen – Libanon, Syrien, Ägypten und Transjordanien, das ab April 1949 als Jordanien bekannt war. Der Irak hatte sich aus dem Krieg zurückgezogen und beteiligte sich nicht an den Verhandlungen zur Beendigung der Kämpfe. Für seine Arbeit wurde ihm 1950 der Friedensnobelpreis verliehen.

Das bleibende Vermächtnis von Bernadotte und Bunche war die Gründung einer UN-Organisation zur Betreuung der Flüchtlinge. Im Sommer 1948 begannen die Hilfsmaßnahmen, und im April 1950 wurde eine neue Organisation, das UN-Hilfswerk für UN-Hilfsunhilfe (UNRWA), gegründet. Es begann sein langes Leben mit 896,690 Palästinensern.

Während die Absicht darin bestand, zumindest einigen von ihnen die Möglichkeit zu geben, ein neues Leben zu beginnen, war die düstere Realität, dass sie nur am Leben gehalten werden konnten. Sie erhielten jeweils weniger als 27 US-Dollar pro Jahr für Nahrung, Medikamente, Kleidung und Unterkunft.

Berichte aus erster Hand

1950 verbrachte ich zwei Wochen in einem der Lager im Libanon, sprach mit den Flüchtlingen und schrieb Artikel über das, was ich lernte. In einem der Artikel beschrieb ich eine Begegnung mit einem jungen Mann, der gelähmt war. Er lag in seinem Kinderbett, bewirtete eine Gruppe Kinder und wurde von ihnen bedient. Er baute für sie ein Modellflugzeug und sorgte dafür, dass es Kieselsteine ​​auf sein Bett warf.

Wie er es erzählte und wie ich es beschrieb, spielten die Kinder, als würden sie durch die Bomben getötet, was sie im wirklichen Leben beobachtet hatten. Aber die Redaktion von Der Christian Science Monitor, In Anlehnung an die vorherrschende amerikanische Sicht auf den Krieg suchten die Kinder nur „Schutz vor den Bomben“.

Die UN-Hilfe stellte durchschnittlich 1,600 Kalorien Nahrung pro Tag bereit. Aber wenn die körperliche Ernährung dürftig war, war die emotionale Ernährung schädlich. Es bestand aus einer Mischung aus übertriebenen Erinnerungen und unrealistischen Hoffnungen.

Nur wenige Flüchtlinge konnten Arbeit finden. Müßiggang war bei Erwachsenen ein Hausstaubmilben. Und eine neue Generation wurde geboren, die über das Lagerleben hinaus kaum etwas wusste. Innerhalb weniger Jahre war über die Hälfte der Flüchtlinge jünger als 15 Jahre. Sie wurden zur modernen Version der Zeit, die Moses‘ Anhänger in der Wildnis verbrachten.

Ich versuche, die Wildnis zu verlassen

Die „Zeit in der Wildnis“ der palästinensischen und arabischen Staaten dauerte viele Jahre. Die Palästinenser gingen aus ihrer Vertreibung als geschlagenes, gedemütigtes und gespaltenes Volk hervor. Die elenden Flüchtlingslager stellten die Teilung der Dörfer wieder her. Jede Watan blieb nur ein Teil der kleinen „Nationen“ (arabisch: awtan der Plural von Watan).

Wer sich mit dem „Palästina-Problem“ befassen wollte, musste sich nicht mit den Palästinensern, sondern mit den arabischen Staaten auseinandersetzen. Aber die arabischen Staaten waren selbst, wie es in der Bibel heißt, zerbrochene Schilfrohre, „auf die ein Mann, wenn er sich darauf lehnt, in seine Hand gehen und sie durchbohren wird.“

Als palästinensischer nationalistischer Führer und Gründer der Liga der Arabischen Staaten schrieb Musa Alami: „Angesichts des Feindes waren die Araber kein Staat, sondern Kleinstaaten; Gruppen, keine Nation; jeder fürchtet sich und beobachtet den anderen ängstlich und intrigiert gegen ihn. Was sie am meisten beunruhigte und ihre Politik leitete, war nicht, den Krieg zu gewinnen und Palästina zu retten … sondern die Vorherrschaft ihrer Nachbarn zu verhindern, auch wenn außer den Innereien und Knochen nichts übrig blieb.“

Die öffentliche Meinung, die es gab (und die Presse, die die Freiheit hatte, sie zu äußern), wandte sich erbittert gegen die Herrscher der Staaten. Es kam zu Demonstrationen, Regierungsbeamte, darunter der Premierminister und der Polizeichef Ägyptens, wurden ermordet, während Unruhen, versuchte Bombenanschläge und Drohungen fast an der Tagesordnung waren.

In Syrien wurde die Regierung 1949 durch einen Militärputsch gestürzt und ihr Führer wurde schnell von einer anderen Gruppe gestürzt. Im Juli 1951 wurde der frisch ernannte König in Jordanien von einem Palästinenser ermordet. Dann, am 26. Januar 1952, dem „Schwarzen Freitag“, rasten Mobs durch Kairo, brannten, plünderten und töteten. Es wurde offensichtlich, dass keine arabische Regierung damit fertig werden konnte.

Die Erkenntnis, dass mit der arabischen Gesellschaft mehr nicht stimmte als die Regierung, machte sich breit. Ausdrücklich war die Überzeugung, dass Korruption, Armut und Rückständigkeit sowohl das Erbe jahrzehntelanger Imperialismus als auch die Folge struktureller Mängel in der arabischen Gesellschaft seien. Diese Mängel wurden nicht durch Ereignisse in Palästina verursacht, sondern wurden durch den Schock über die arabische Niederlage dort deutlich.

Überall forderten Araber Veränderungen. Jeder Staat ging hart gegen seine Kritiker vor, aber ironischerweise machte die Aufteilung der „arabischen Welt“ in Staaten – eine der Ursachen der Schwäche – Kritik an Nachbarn für rivalisierende Regierungen attraktiv.

„Ein neuer Wind weht“, schrieb ein langjähriger englischer Kolonialverwalter. „Armut und Unwissenheit können mehr oder weniger glücklich zusammenpassen, nicht jedoch Armut und Bildung. Das dürfte heutzutage eine explosive Mischung sein.“

Ein ägyptischer Aufstand

Das explosive Gemisch wurde erstmals in Ägypten gezündet. Am 23. Juli 1952 stürzten die „Freien Offiziere“ unter der Führung von Gamal Abdul Nasser, der als junger Offizier im ägyptischen Feldzug in Gaza Demütigungen erlebt hatte, den König.

Nasser war kein unkritischer Anhänger der Palästinenser. Er war jedoch ein überzeugter Anhänger des arabischen Nationalismus. Für ihn ist die palästinensische und ägyptische Betonung der dörflichen „Nation“ die watan, war ein Teil des arabischen Problems; Was nötig sei, dachte er, sei, über dieses enge Konzept hinauszugehen und sich dem „Panarabismus“ zuzuwenden (arabisch: qawmiyah).   

Nur wenn die Araber sich über die Engstirnigkeit erheben könnten, wie es die Juden mit ihrer nationalen Ideologie, dem Zionismus, geschafft hatten, könnten die Araber eine bedeutende Rolle im Weltgeschehen spielen, ein Mindestmaß an Sicherheit erreichen oder sogar die Demütigung Palästinas überwinden. [Zu den Auswirkungen des Zionismus siehe Shlomo Sands bahnbrechende Arbeit Die Erfindung des jüdischen Volkes (London: Verso, 2009)]

Während sich Nasser zu seinen Lebzeiten mit einer Vielzahl innerägyptischer und arabischer Weltprobleme sowie mit den stürmischen Beziehungen zu Großbritannien, Frankreich und den Vereinigten Staaten befasste oder damit zu tun versuchte, war Palästina nie weit von ihm entfernt.

Tatsächlich konnte es nicht sein. Wenn er oder andere arabische Führer es vergaßen, wurden sie von Israel und den westlichen Staaten scharf daran erinnert. Als US-Außenminister John Foster Dulles Als er 1953 den Nahen Osten besuchte und versuchte, die Könige, Diktatoren und Präsidenten der arabischen Staaten für seinen antisowjetischen Kreuzzug zu gewinnen, stellte er fest, dass sie sich stets von dem abwandten, was er als Bedrohung durch die UdSSR ansah, zu dem, was sie als Bedrohung ansahen Israel.

Trotz des Waffenstillstands von 1949 wurden die Grenzen Syriens, des Libanon, Jordaniens und Ägyptens ständig durch Razzien und Gegenangriffe, Geheimdienstuntersuchungen, Kommandoangriffe und „massive Vergeltungsmaßnahmen“ durchbrochen. Ihre Zahl ging in die Tausende. Entlang der Grenzen Israels herrschte „Niemandsland“.

Die Vereinten Nationen richteten eine „Gemischte Waffenstillstandskommission“ ein, um die Schuld zu ermitteln und zu versuchen, Aggressionen zu stoppen, doch diese war wirkungslos. Daher meinten einige in Amerika, dass ein neuer Ansatz gefunden werden müsse. Und einige dachten, dass man es in Ägypten suchen müsse.

Der israelische Militärgeheimdienst befürchtete, dass Minister Dulles aufgrund seiner Besessenheit von der sowjetischen Bedrohung eine Art Annäherung an Ägypten fördern könnte. Um dies zu verhindern, beschlossen die Israelis im Frühjahr und Sommer 1954 mit Hilfe von Mitgliedern der ägyptischen jüdischen Gemeinde, eine „Verderbnis“-Aktion durchzuführen.

Unter dem Codenamen „Operation Susannah“ und im Volksmund als „Lavon-Affäre“ bekannt, führte die Operation in Ägypten zu einer Reihe von Bombenanschlägen und anderen Terroranschlägen. Dazu gehörte auch der Bombenanschlag auf das Gebäude der US Information Agency (USIA) in Alexandria, Ägypten. Der Plan bestand darin, die Muslimbruderschaft für den Angriff verantwortlich zu machen; Ihr Ziel war es, die Amerikaner gegen Ägypten aufzuhetzen, indem sie demonstrierten, dass die Ägypter gefährliche Terroristen seien.

Der Angriff wurde vermasselt und die Agenten wurden gefasst. Israel bestritt den Vorfall, Informationen darüber wurden unterdrückt, aber die israelische Regierung trat zurück. Im Jahr 2005 gab es seine Beteiligung stillschweigend zu und zeichnete die Angreifer aus.

Die Suez-Krise

Die Razzien und Gegenangriffe gingen weiter. Ein bahnbrechender israelischer Angriff fand im Februar 1955 statt, als die israelische Armee das ägyptische Militärhauptquartier in Gaza angriff und mehr als 60 ägyptische Soldaten tötete. Anscheinend beunruhigte dieser Überfall die Ägypter so sehr, dass ihnen klar wurde, dass sie mehr und bessere militärische Ausrüstung brauchten.

Da die Westmächte Israel belieferten, wandte sich Ägypten an die Sowjetunion, genau wie die Zionisten es acht Jahre zuvor getan hatten. Dieser Schritt wiederum alarmierte die Eisenhower-Regierung.

Kurz gesagt, löste es eine Reihe von Ereignissen aus, bei denen die USA (am 20. Juli 1956) ihr Angebot zurückzogen, bei der Finanzierung des großen ägyptischen Entwicklungsprojekts, des Hochdamms, zu helfen; als Gegenleistung (am 26. Juli) verstaatlichte Nasser den Suezkanal; Nach einer erfolglosen Reihe von Gesprächen griff Israel zusammen mit Großbritannien und Frankreich Ägypten an (am 29. Oktober). Das war die Suez-Krise.

Sowohl die Form der britisch-französisch-israelischen „Kollusion“ als auch die Ergebnisse ihrer Aktion waren damals unklar, aber Präsident Eisenhower sprach denkwürdigerweise von der Existenz eines „einen Gesetzes“, nach dem alle Nationen leben müssen. Zum Ärger von Minister Dulles zwang er die drei Staaten zum Rückzug.

[Die Abfolge der Ereignisse in diesen Jahren zu erzählen, würde mich weit führen und diesen Bericht übermäßig in die Länge ziehen, daher verweise ich den Leser auf mein Buch. Die arabische Welt heute Das ist die 5. Auflage meines Buches, Die Vereinigten Staaten und die arabische Welt (Cambridge: Harvard University Press, 1991).]

Amerikas kurze Wende gegen Israel führte dazu, dass die UN am 7. November 1956 einen Waffenstillstand verkündete und die Nothilfetruppe der Vereinten Nationen (UNEF) als Puffer zwischen Israel und Ägypten geschaffen wurde.

Letztendlich zahlten die jüdischen Minderheitengemeinschaften der arabischen Länder für den Angriff. Als sie als aktive oder potenzielle Verräter in den zunehmend nationalistischen arabischen Gesellschaften verdächtigt wurden, gerieten die seit langem ansässigen jüdischen Gemeinden unter Druck. Viele Juden verließen das Land mit israelischer Hilfe und Ermutigung. Einige gingen nach Israel.

Auf der anderen Seite machte der Suez-Krieg den ägyptischen Präsidenten Gamal Abdul Nasser zum arabischen Helden. Dies deutete für Dulles darauf hin, dass Nasser zum Anführer einer Friedensbewegung werden könnte. Um das herauszufinden, schickte Dulles einen von Eisenhowers engen Freunden, Robert Anderson (den späteren Finanzminister), um die Konditionen mit Nasser zu besprechen.

Die Initiative war eine Katastrophe: Weder Anderson noch Nasser verstanden, was der andere sagte. Daher waren die Treffen kurz, die Verständigung begrenzt und die Entscheidungen ausweichend. Die „Anderson-Mission“ war Diplomatie in ihrer schlimmsten Form. Da jedoch beide Seiten erkannten, dass die Offenlegung der Gespräche politisch ruinös sein könnte, einigten sie sich darauf, sie geheim zu halten.

Der CIA-Bericht über die Gespräche, der immer noch als „streng geheim“ behandelt und streng geheim gehalten wird, war einer der ersten Stapel von Papieren, die ich las, als ich 1961 der US-Regierung beitrat. Der Preis der Supergeheimhaltung war darin offensichtlich: Niemand hatte Zeit oder die Möglichkeit, herauszufinden, was der andere sagte, wie Nasser gegenüber Kermit Roosevelt von der CIA zugab. Aus den Papieren ging hervor, dass Anderson nicht verstand, was Nasser sagte. Wie ein Kollege von mir witzelte: „Wenn ich Teil dieser Mission gewesen wäre, würde ich wollen, dass sie auch geheim gehalten wird!“

Dem Scheitern der Gespräche folgte eine neue Runde von Staatsstreichen, Aufständen und regionalen Kriegen. Die späten 1950er Jahre waren eine Zeit arabischer politischer Unruhen (insbesondere des irakischen Staatsstreichs von 1958, der von Richard Nolte, einem späteren US-Botschafter in Ägypten, und mir in einem vielgelesenen Artikel in Ägypten vorhergesagt wurde Auswärtige Angelegenheiten, „Auf dem Weg zu einer Politik für den Nahen Osten“, das zwei Wochen vor dem Putsch erschien.)

Die späten 1950er Jahre waren auch eine Zeit amerikanischer Lethargie, als die antisowjetischen Pakte von Herrn Dulles scheiterten. Nur die Israelis schienen zu wissen, was sie wollten und wie sie es bekommen konnten.

Dennoch kam es der neuen Regierung Kennedy im Jahr 1961 so vor, als hätte John Foster Dulles zumindest in einer Hinsicht Recht gehabt: Nur Präsident Nasser war in der Lage, Frieden zu schließen. Also entsandte Präsident John Kennedy einen bei den Ägyptern bekannten und beliebten Botschafter nach Kairo, schickte den „liberalsten“ Mann in seinem Gefolge (Gouverneur Chester Bowles) und mich, um offen mit Nasser zu sprechen, und beauftragte mich, einen ägyptischen Entwurf auszuarbeiten. Israelischer Friedensvertrag. (Es war der erste von drei Texten, die ich in den kommenden Jahren entwerfen sollte.)

Damals betrachteten die meisten Beobachter und sicherlich auch die amerikanischen Beamten die Palästinenser als bloße Zuschauer. Es wurde nicht angenommen, dass sie ernsthaft in der Lage seien, Krieg oder Frieden zu schließen.

Israel geht weiter voran

Die erste große Aufgabe Israels bestand darin, aus einer tief gespaltenen Bevölkerung eine einheitliche jüdische Gesellschaft zu schaffen. Die orientalischen Juden unterschieden sich, wie der israelisch-amerikanische Gelehrte Nadav Safran schrieb, „im relevanten historischen Hintergrund, in der Kultur, in der Bildung, in der Motivation und sogar in der äußeren Erscheinung deutlich von den europäischen Juden.“ Vielleicht noch bedeutsamer war ihr historisches Gedächtnis. Während die europäischen Juden schon lange unter Antisemitismus litten, lebten die orientalischen Juden als selbstverwaltete „Nationen“ (türkisch: Milleyet) in geschützten Umgebungen.

Wie Safran ziemlich schwerfällig schrieb, lebten sie „in einer sie umgebenden Gesellschaft, die ihrerseits größtenteils auf regionaler und kommunaler Basis organisiert war. Auch wenn die traditionelle Struktur der Aufnahmegesellschaft unter dem Einfluss von Nationalismus und Modernisierung zu bröckeln begann, war der Großteil der Juden noch nicht dazu aufgerufen, die drastischen Anpassungen in dieser Gesellschaft vorzunehmen, die zu den Dilemmata der europäischen Juden führten konfrontiert.“ Das heißt, die Ursache des Zionismus, des Antisemitismus, war ein westliches und kein nahöstliches Phänomen. [Sehen Israel: Der umkämpfte Verbündete (Cambridge: Harvard University Press, 1978) 91-92.]

Und natürlich hatten die orientalischen Juden den Holocaust nicht erlebt. Ein Aspekt des „Nation Building“ Israels bestand also darin, ihnen die europäisch-jüdische Erfahrung zu vermitteln. Wie mehrere Beobachter anmerkten, ging es hierbei um die Schaffung einer „Holocaust-Industrie“.

Neben der ständigen und kraftvollen Betonung des Holocaust als einigendem historischen Gedächtnis wurde die hebräische Sprache zu einer mächtigen nationalisierenden Kraft gemacht. Um in Israel erfolgreich zu sein, musste man Hebräisch sprechen, lesen und schreiben. Nicht anders als in Amerika, wo Einwanderer ihre früheren Sprachen, ihre Kleidung und ihre Gewohnheiten aufgaben, um „Amerikaner“ zu werden, beeilten sich in Israel ankommende Juden, Israelis zu werden.

Bildung war der Nährboden für den neuen Nationalismus und die neue Nationalität.

Bildung gehörte schon immer zu den lobenswertesten Merkmalen der jüdischen Erfahrung.

Die westliche jüdische Gesellschaft war praktisch vollständig gebildet und verfügte von Anfang an über mehr Ingenieure, Physiker, Chemiker, Ärzte und Techniker als alle arabischen Staaten und die palästinensische Gesellschaft zusammen. Aber unter den orientalischen Juden waren mehr als die Hälfte der Frauen und ein Viertel der Männer Analphabeten, und 1973 hatte nur jeder 50. Einwohner einen Universitätsabschluss.

Die Gründung erstklassiger Universitäten und Forschungseinrichtungen war das Kronjuwel Israels. Es gab auch einen mächtigen militärisch-industriellen Komplex, der es Israel ermöglichte, einer der größten Waffenlieferanten der Welt zu werden. Es begann im Mandatsgebiet und wurde von Universitäten und Forschungszentren gespeist. Ab den 1950er Jahren wurde es auch von den Vereinigten Staaten subventioniert, die von ihm Ausrüstung kauften und Technologie mit ihm teilten.

Geheimnisse erfahren

Und wo der Austausch nicht vollständig genug war, drangen israelische Agenten in die amerikanischen Sicherheitskräfte ein, wie im Fall des israelischen Spions Jonathan Pollard, und anderer Nationen, um an fortschrittliche und besonders gefährliche Waffen zu gelangen. Die Atomwaffentechnologie sowohl Amerikas als auch Frankreichs wurde erfolgreich ins Visier genommen. Mindestens seit 1961 verfügte Israel über nukleare, chemische und biologische Waffen.

Im Bereich der Außenpolitik nutzte Israel seine Rüstungsindustrie und seine Geheimdienstexpertise, um Beziehungen sowohl zu schwarzafrikanischen Ländern als auch zu dem von Weißen (Buren) regierten Südafrika aufzubauen. Ihr Hauptanliegen galt jedoch den Vereinigten Staaten, wo sie mächtige Allianzen mit Lobbygruppen aufbaute.

Diese Aktivität war Gegenstand einer Reihe von Anhörungen, die 1963 vom Senatsausschuss für auswärtige Angelegenheiten unter dem Vorsitz von Senator William Fulbright zu von Israel gegründeten und geförderten Lobbygruppen durchgeführt wurden, die als ausländische Agenten galten.

Ein weiterer israelischer Vorteil war der Jischuw, sein militärisches Kommando oder seine Geheimdienstkräfte, was eine modernisierende Wirkung hatte, die sich bereits 1947 zeigte und in den Kriegen zwischen den Arabern und Israel in den Jahren 1956, 1967 und 1973 noch deutlicher wurde. Bei jeder Begegnung wurden die Araber ebenso wie Israel entscheidend besiegt zeigte militärische Kapazitäten einer anderen Größenordnung.

Israel verfügte nicht nur über ausgefeilte Befehls- und Kontrolltechniken, einschließlich der Bodenkontrolle für Flugzeuge, sondern konnte aufgrund seines sozialen Zusammenhalts auch seine Armee in etwa 50,000 Stunden von einer stehenden Streitmacht von nicht mehr als 300,000 auf 48 Mann vergrößern. Ich wurde einmal von der israelischen Regierung zu einem Besuch einer Panzerbrigade südlich von Tel Aviv eingeladen, die nur von 200 bis 300 Mann unterhalten wurde, aber mit 3,000 Mann in wenigen Stunden eingesetzt werden konnte.

Vernichtung arabischer Dörfer

Doch aus israelischer Sicht war die vielleicht wichtigste Veränderung in der nationalen Entwicklung die Vernichtung Palästinas. Hunderte Dörfer wurden zerstört; das Ackerland vieler wurde in Parks umgewandelt; alte Gebäude, Moscheen und Kirchen wurden dem Erdboden gleichgemacht; Straßen wurden verändert; Es wurden neue Karten erstellt, die die alten Orientierungspunkte nicht mehr zeigten.

In einem Vortrag, berichtet in Haaretz Am 3. April 1969 erkannte Moshe Dayan diese Politik an und sagte: „Anstelle der arabischen Dörfer wurden jüdische Dörfer gebaut. Sie kennen nicht einmal die Namen dieser arabischen Dörfer, und ich kann es Ihnen nicht verübeln, da diese [alten] Geographiebücher nicht mehr existieren. Es gibt nicht nur keine Bücher, sondern auch keine arabischen Dörfer.“

Ausländische Journalisten, die versucht haben, die alten Dörfer zu finden, mögen Beobachter Korrespondentin Sarah Helm und BBC und Guardian Korrespondent Michael Adams, wurden als Antisemiten angegriffen und hatten Schwierigkeiten, ihre Berichte überhaupt zu veröffentlichen. [Siehe Christopher Mayhew und Michael Adams‘ Veröffentlichen Sie es nicht (London: Longman, 1975).]

Einige Israelis leugneten sogar die Existenz der Palästinenser. Premierministerin Golda Meir wurde in London zitiert Sunday Times (15. Juni 1969) mit den Worten: „So etwas wie Palästinenser gab es nicht. … Sie existierten nicht.“

Palästinenser suchen die Initiative

Über die Hässlichkeit, Dramatik und Vielfalt der Ereignisse der 1950er und 1960er Jahre sowie über die Brutalität, Kühnheit und Vielfalt der Schauspieler ist viel geschrieben worden. Zu diesem Thema gibt es umfangreiche Literatur, doch viele der Geheimdienstinformationen sind „taktischer Natur“ und beschäftigen sich damit, wie die verschiedenen Akteure festgenommen oder getötet werden können.

Die Konzentration auf die dramatischen Aspekte dieser Jahre ist so vollständig, dass die zugrunde liegenden Themen oft verdeckt werden. Doch obwohl die Ereignisse dieser Zeit nur von vorübergehendem Interesse sind, hatten die Themen eine bleibende Wirkung.

Wie ich geschrieben habe, könnte man die Palästinenser mit den Anhängern Moses vergleichen, ehemaligen Sklaven, die er in ein kriegerisches Volk verwandeln wollte, indem er sie zwei Generationen lang in der Wildnis festhielt. Wie alle Analogien ist der Vergleich zwar nicht genau, aber dennoch aussagekräftig: Die Palästinenser waren keine Sklaven, sondern ein Kolonialvolk, das noch nicht den Anreiz des Nationalismus erhalten hatte, und die Lager, in denen sie versammelt waren, waren dies auch nicht genau Als „Wildnis“ waren sie so isoliert und mittellos, wie Moses es für sein Volk vorgesehen hatte. Moses glaubte, dass sein Volk 40 Jahre brauchte, um sich zu verwandeln; Ungefähr 1967 hatten die Palästinenser bereits 20 Jahre lang gelitten.

In diesen Jahren wurden drei Themen deutlich. Das erste Thema ist, dass die Palästinenser in diesen ersten 20 Jahren die Vielfalt und gegenseitige Unvereinbarkeit der palästinensischen Dorfgesellschaft nachgebildet haben und auch von der Vielfalt und den regionalen Unterschieden der Lager geprägt waren.

Moses hatte recht: 20 Jahre reichten nicht aus, um eine neue und geeinte Gesellschaft entstehen zu lassen. Nach 20 Jahren waren die Palästinenser immer noch nicht in der Lage, zusammenzuarbeiten. Ihre israelischen Feinde profitierten von ihren gegenseitigen Feindseligkeiten und ermutigten sie, aber die Palästinenser ließen sich fast eifrig auf das israelische Ziel ein.

Das zweite Thema ist die Auswirkung der Brutalität des Konflikts. Mindestens seit 1950 war der Krieg entlang der Grenzen weit verbreitet. Es war auch so hässlich gewesen wie der Dreißigjährige Krieg in Europa im XNUMX. Jahrhundert. Nicht nur Entführungen, Folter, Vergewaltigungen und Morde an Männern, Frauen und Kindern, sondern auch Verstümmelungen füllten die Berichte der Gemischten Waffenstillstandskommission der Vereinten Nationen.

Man kann die Bedeutung dieser Ereignisse für die gegenseitige Einstellung der Palästinenser und Israelis kaum überbewerten. Überspitzt ausgedrückt betrachteten die Israelis die Palästinenser als solche Untermenschen während die Palästinenser die Israelis als Monster betrachteten. Durch tausende Vorfälle wurden Jahr für Jahr ständig Wunden geöffnet und aufgerieben.

Die Palästinenser unter Druck setzen

Das dritte Thema ist, dass in diesen Jahren nur wenige Palästinenser einen „Raum“ gefunden hatten, in dem sie friedlich aktiv sein konnten. Einige kamen tatsächlich zu Wohlstand, zumindest finanziell, indem sie in die ölreichen Golfstaaten zogen, allerdings um den Preis, dass sie sich von ihrer Bevölkerung zurückzogen. Selbst die Erfolgreichsten erkannten, dass sie in ihrer Diaspora keine Zukunft hatten. Sie hatten nur das erworben, was die Juden a nannten nachtaysl und die Araber wussten als Mahal – a temporäre Ruhestätte.

Und da die Palästinenser mit Einheimischen um Arbeitsplätze, Verträge und Reichtum konkurrierten, waren sie Ziel lokaler Feindseligkeiten, die denen ähnelten, unter denen die Juden in Europa gelitten hatten. Während ausländische Propagandisten darauf beharrten, dass die arabischen Staaten die Palästinenser „aufsaugen“, betrachteten die Einheimischen die Palästinenser nicht nur als Ausländer, sondern auch als Erinnerung an die arabische Schande (arabisch: Nakbah) im Krieg 1948-1949.

Da es kein Forum gab, in dem die Palästinenser konstruktiv aktiv werden konnten, griffen die Palästinenser, deren Namen wir uns erinnern, auf die Waffe der Schwachen, den Terrorismus, zurück. Die Menschen im Nahen Osten wären heuchlerisch, wenn sie den hohen moralischen Standpunkt gegenüber dem Terrorismus beanspruchen würden. Beim Terrorismus hatten die Juden den Weg geebnet, und die Palästinenser folgten eifrig in ihre Fußstapfen.

Terrorismus ist zweifellos eine hässliche Politik, aber wenn keine anderen Mittel zur Verfügung stehen, wird er von Menschen aller Rassen, Glaubensrichtungen und Ideologien übernommen. [Ich beweise dies in meinem Buch Gewalttätige Politik (New York: HarperCollins, 2007).]

Einige der ehemaligen israelischen Terroristen, die aus ihren Kämpfen gegen die Briten und Palästinenser als Sieger hervorgegangen waren, wurden zu Anführern innerhalb der israelischen Regierung, so wie ehemalige algerische Terroristen in die algerische Regierung eintraten. In gewisser Weise sollten beide zu Vorbildern für zumindest einige Palästinenser werden.

In den 1960er Jahren wurde den Palästinensern jedoch klar, dass die kleinen und kurzlebigen rivalisierenden Gruppen antiisraelischer Paramilitärs (arabisch: fedayeen) waren weder politisch noch militärisch wirksam. Der Grund dafür ist einfach. Frankreich konnte es sich leisten, Algerien zu verlassen – tatsächlich konnte es es sich nicht leisten, zu bleiben –, aber die Israelis wussten nirgendwo hin und waren entschlossen zu bleiben.

Fruchtlose Gewalt

Daher beteiligten sich Dutzende palästinensischer Gruppen an fruchtlosen Gewaltausbrüchen. Am bekanntesten waren der „Hijack-Krieg“ der „Volksfront zur Befreiung Palästinas“ im September 1970, der „Schwarze September“-Angriff vom September 1972 auf die israelische Olympiamannschaft in München als Rache für die Zerstörung zweier palästinensischer Dörfer extravagante Morde an dem venezolanischen „Schakal Carlos“ und andere Vorfälle.

Dass diese Aktionen sinnlos waren und alle Araber in Misskredit brachten, war den arabischen Staaten im September 1963 klar geworden, und so einigten sich die arabischen Staaten gemeinsam auf die Gründung der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO). Bemerkenswert ist, dass es die arabischen Staaten (von oben) und nicht die Palästinenser (von innen) waren, die diesen Schritt wagten.

Doch eine Gruppe von rund 400 Palästinensern unter der Schirmherrschaft von König Husain von Jordanien traf sich in Jerusalem, wo sie den Schritt wagten, die Organisation tatsächlich zu gründen. Die Ziele der PLO wurden in Begriffen formuliert, die von den Palästinensern allgemein gebilligt wurden: Beseitigung des Zionismus, Zerstörung Israels, Selbstbestimmung für die Palästinenser und das Recht auf Rückkehr in das palästinensische Heimatland.

Die „Verfassung“ der PLO proklamierte keine Eigenstaatlichkeit. Es sollte ein Jahrzehnt dauern, bis dieser Status gefordert wurde. Anfangs war die PLO tatsächlich nur ein Zusammenschluss verschiedener, sogar gegensätzlicher palästinensischer Gruppen und konnte nur mit der Duldung von Nicht-Palästinensern operieren.

Sie kamen einem Territorialstaat am nächsten, weil ihnen ein fiktiver Anspruch auf Gebiete unter israelischer Besatzung zuerkannt wurde; Jordanien erkannte weder seine Autorität im Westjordanland an, noch erkannte Ägypten seine Autorität im Gazastreifen an. Tatsächlich wurde die PLO in der Palästina-Frage auf eine Art Beobachterstatus verwiesen.

Die größte Komponente der PLO – die schließlich etwa 80 Prozent der Mitglieder erreichte – war FATAH (das umgekehrte Akronym des Arabischen: Harakat at-Tahrir al-Falastini).

Arafats Aufstieg

Während seine Ursprünge und frühen Aktivitäten zwangsläufig im Dunkeln liegen, wissen wir, dass es aus Treffen einer Gruppe palästinensischer Flüchtlinge in Gaza unter der Führung von Yasir Arafat hervorgegangen ist, der in Gaza geboren wurde und, obwohl er sein frühes Leben in Armut verbrachte, dort eine Ausbildung absolvierte ein Ingenieur.

Arafat hätte sich einen Arbeitsplatz in den ölreichen arabischen Staaten sichern können, aber sein Augenmerk richtete er auf Palästina. Nach seinem Studium in Ägypten schloss er sich wahrscheinlich der Muslimbruderschaft an. Als er 1954 gezwungen wurde, das Land zu verlassen, verbrachte er die nächsten zehn Jahre damit, durch die Flüchtlingslager zu ziehen, Anhänger zu rekrutieren und seine Botschaft zu verbreiten, „dass die Palästinenser ihr Schicksal selbst in die Hand nehmen und anfangen müssen, Israel zu schikanieren“. [Siehe Yahosifat Harkabi, Fedayeen-Aktion und arabische Strategie, (London: Institut für strategische Studien, 1968). General Harkabi, Chef des israelischen Militärgeheimdienstes und Professor an der Hebräischen Universität in Jerusalem, war wahrscheinlich der beste externe Beobachter der FATAH.]

Als sich Arafats Gruppe zusammenschloss, machten sich die Mitglieder daran, die palästinensische Gemeinschaft mit einer Reihe von Broschüren zu indoktrinieren. Ihre Grundthese war, dass die einzig mögliche Aktion der Palästinenser ein Guerillakrieg sei.

Dabei zogen Arafat und die meisten Araber die Lehre aus dem algerischen nationalen Befreiungskrieg. Daher argumentierten sie, dass die Rolle der Armeen der konventionellen arabischen Staaten weitgehend irrelevant sei, ebenso wie die sogenannte Außenarmee der Algerier (die den Krieg in Tunesien und Marokko ausgestanden hatte); Was in Algerien zählte und im Palästina-Konflikt zählen würde, waren ihrer Meinung nach die informellen oder Guerillakräfte, die in Algerien als „Nachbarschaft“ oder „beliebt“ bekannt waren (arabisch: Wilaya) Kräfte.

Ab 1966 führten die paramilitärischen Kräfte der FATAH von Stützpunkten in Syrien aus Angriffe auf Israel durch. Die israelische Regierung warnte Syrien wiederholt vor der Gefahr einer massiven israelischen Vergeltung.

In den ersten Maitagen 1967 übermittelte der sowjetische Geheimdienst der ägyptischen Regierung die Information, dass Israel einen Angriff vorbereitete, und diese Einschätzung schien durch eine Rede des israelischen Premierministers am 12. Mai bestätigt zu werden.

Alte Feindschaften zwischen den arabischen Staaten, so erbittert sie auch sein mochten, wurden mit der Ausweitung der Krise beiseite geschoben. Sogar Kuwait, das normalerweise eher ein vorsichtiger Beobachter als ein aktiver Teilnehmer ist, stellte dem ägyptischen Generalstab seine winzigen Streitkräfte zur Verfügung, und bei einem Treffen der Arabischen Liga erklärten alle Mitglieder ihre Unterstützung. Der Nahe Osten steuerte auf einen Krieg zu.

Auf dem Weg zum Krieg von 1967

Hier muss ich mich von der FATAH abwenden und mich den arabischen Staaten und insbesondere Ägypten zuwenden. In den Jahren nach dem israelisch-französisch-britischen Angriff auf Ägypten bei Suez im Jahr 1952 hatte Ägypten eine viel größere und kompetentere Armee aufgebaut und diese mit sowjetischer Hilfe ausgerüstet.

Damals schien es mir jedoch, dass es zwei fatale Schwächen hatte: Erstens war es veraltet. Es handelte sich im Wesentlichen um eine Armee aus dem Zweiten Weltkrieg, während Israel über eine hochmoderne Streitmacht verfügte, und zweitens war es gespalten.

Die meisten der besten Einheiten der Armee befanden sich damals im Jemen und kämpften gegen die royalistischen Guerillas. Aber Nasser hatte die Zusicherung seines wichtigsten Militärberaters akzeptiert, dass die Armee so stark sei, dass die Israelis es nicht wagen würden, sie anzugreifen. Er hatte Unrecht und hätte es besser wissen müssen.

Diese Einschätzung veranlasste Nasser dazu, das gefährliche Spiel des Risikos zu spielen, für das er nicht gerüstet war. Er wurde teilweise von der syrischen und jordanischen Regierung und in geringerem Maße von den Palästinensern über alle Maßen gedrängt. Sie verspotteten ihn, weil er sich feige hinter der UN-Truppe (UNEF) versteckte, die auf der Sinai-Halbinsel patrouillierte.

Teilweise aufgrund einer emotionalen persönlichen Reaktion beschloss Nasser, die UNEF durch ägyptische Truppen zu ersetzen. Der Brennpunkt lag an der Straße von Tiran, die rechtlich ägyptisch war – der Schiffskanal, die Enterprise Passage, liegt nur 500 Meter vom ägyptischen Festland entfernt –, aber sie war für Israel als einziger Zugang zu seinem Hafen in Elath von entscheidender Bedeutung. Törichterweise hat sich Nasser „verrechnet“.

Er kündigte an: „Wir werden unter keinen Umständen zulassen, dass die israelische Flagge den Golf von Aqaba passiert.“ Die Juden drohen mit Krieg. Wir sagen ihnen, dass Sie herzlich willkommen sind. Wir sind zum Krieg bereit, aber wir werden unter keinen Umständen eines unserer Rechte aufgeben. Dieses Wasser gehört uns.“

Der gesamte Ärger, die Frustration und die Demütigungen der Araber der letzten 20 Jahre kamen in dieser emotionalen Aussage zum Ausdruck. Für Israel kam es einer Kriegserklärung gleich. Ohne das energische Drängen der US-Regierung hätte Israel sofort angegriffen.

Bemerkenswerterweise versuchten die Regierungen der Vereinigten Staaten, Großbritanniens und der Sowjetunion jeweils, Nasser zum Nachgeben zu drängen. Ich habe damals gewarnt, dass er es nicht tun würde oder vielleicht sogar nicht könnte. Dies gelang ihm jedoch nicht mehr, als der sonst vorsichtige König von Jordanien ihn und die Politik Ägyptens umarmte. Unterdessen teilte Präsident Lyndon Johnson der israelischen Regierung mit, dass er bereit sei, die Blockade mit der amerikanischen Seemacht zu durchbrechen.

In der Hektik der diplomatischen Aktivitäten glaubte die US-Regierung noch am Samstagabend, dem 3. Juni, dass die Krise vorüber sei.

Krieg kommt

Walt Rostow, der damalige Leiter des Nationalen Sicherheitsrates, arrangierte für mich ein Briefing mit hochrangigen Beamten des Außenministeriums, die alle versicherten, dass die Kriegsgefahr vorüber sei. Ich hielt das für Unsinn und schrieb ein Memorandum, in dem ich erklärte, warum.

Rostow versprach, meine Analyse dem Präsidenten und den Außen- und Verteidigungsministern vorzulegen. Darin sagte ich voraus, dass Israel innerhalb von 72 Stunden angreifen würde. Ich hab mich geirrt. Der Krieg begann in 36 Stunden.

Zwei Stunden nach Sonnenaufgang am Montag, dem 5. Juni, erfassten Jagdbomber der israelischen Luftwaffe die ägyptische Luftwaffe am Boden und zerstörten sie weitgehend. Mit der Beherrschung der Luft schlug die israelische Armee die ägyptischen Streitkräfte im Sinai nieder; dann wandte es sich gegen Jordanien und warf die jordanische Armee über den Jordan zurück; und in einem wütenden Angriff vernichtete es den Großteil der syrischen Armee und erreichte die Vororte von Damaskus.

Zu dem Angriff gegen die Araber gehörte auch ein israelischer Angriff auf Amerika. Am 8. Juni 1967 versuchte Israel, das Schiff der US-Marine, die „Liberty“, zu versenken – das erste Mal seit Pearl Harbor, dass ein amerikanisches Marineschiff in Friedenszeiten angegriffen wurde. Der Angriff zeigte sowohl, dass die Israelis bereit waren, „die Hand zu beißen, die sie ernährte“, als auch, dass die US-Regierung bereit war, gebissen zu werden, ohne auch nur „Autsch“ zu sagen.

Über die Gründe für den israelischen Angriff auf die USS Liberty wird seit langem diskutiert. Aber Israel hatte Geheimnisse, von denen es nicht wollte, dass die Welt es erfuhr. Unter ihnen richteten Israelis gefesselte ägyptische Kriegsgefangene hin (über die die Liberty die Israelis im Radio besprach), und sie hatten einen UN-Konvoi angegriffen. Johnson rief Flugzeuge zurück, die den Amerikanern zu Hilfe kommen sollten, weil er die Israelis nicht aufhalten wollte.

Während die Israelis lahm sagten, der Angriff sei ein Unfall gewesen, wussten sie, dass das Schiff Teil der US-Marine war; Sie inspizierten es acht Stunden lang und dann feuerten israelische Jets und Schiffe mit Maschinengewehren, Kanonen und Raketen darauf, zündeten es mit Napalm an und feuerten Torpedos darauf ab.

Offensichtlich versuchten sie, das Schiff zu versenken, und die Tatsache, dass sie vor allem die Rettungsflöße ins Visier genommen hatten, deutet darauf hin, dass sie hofften, dass es keine Überlebenden geben würde. Sie töteten 34 US-Soldaten und verwundeten 171. Den überlebenden Besatzungsmitgliedern wurde mit Kriegsgerichten gedroht, wenn sie darüber sprechen würden, was passiert war, und die wichtigsten Geheimdienstmaterialien, einschließlich Abfangbänder, wurden für die nächsten 35 Jahre geheim gehalten.

Welche langfristige Bedeutung hatte dieser Vorfall neben dem Drama und dem Schmerz? Wenn ich ein israelischer Politikplaner wäre, wie ich ein amerikanischer Politikplaner gewesen bin, würde ich alle zukünftigen amerikanischen Proteste und Warnungen außer Acht lassen.

Denn wenn die US-Regierung nicht energisch auf einen Angriff auf eines ihrer Schiffe mit der Tötung uniformierter Matrosen reagieren würde, würde sie dann energisch auf kleinere Provokationen reagieren? Anscheinend ist diese Botschaft auch den Premierministern Ariel Scharon und Benjamin Netanyahu nicht entgangen.

Die zweite arabische Katastrophe

Der Krieg war eine Katastrophe für die Araber und insbesondere für die Palästinenser: Bei diesen Auseinandersetzungen erlitten die Armeen der arabischen Staaten Verluste von etwa 25,000 Mann, was angesichts ihrer Bevölkerungszahl proportional dem Verlust von etwa 5 Millionen Amerikanern entsprach. Etwa 175,000 palästinensische Flüchtlinge mussten erneut fliehen und 350,000 weitere Menschen wurden zu Flüchtlingen. Die demütigenden Niederlagen infizierten die „arabische Straße“, wie Journalisten die breite Öffentlichkeit gerne nennen, mit einem mürrischen und hartnäckigen Hass.

Aufgrund meiner genauen Vorhersage des Krieges und aufgrund meiner Beziehung zu McGeorge Bundy, dem Johnson das Nahost-Problem übergab, wurde ich am 5. Juni 1967 ins Weiße Haus gerufen, um einen Plan für einen Waffenstillstand und einen Waffenstillstand auszuarbeiten anschließender Friedensvertrag.

Johnson machte beide Aufgaben unmöglich, indem er beschloss, Verhandlungen mit den Ägyptern nicht zuzulassen. Das sollte eine von mehreren Gelegenheiten sein, den langen Krieg zu beenden. Im Guten wie im Schlechten wurde es verpasst und die Kämpfe weiteten sich aus.

Ich war 1965 aus dem Policy Planning Council ausgeschieden und war damals Professor für Geschichte an der University of Chicago und Präsident des Adlai Stevenson Institute of International Affairs.

Eine amüsante persönliche Anmerkung: Ich hatte meine Sicherheitsfreigabe absichtlich nicht eingehalten, weil ich die Freiheit haben wollte, völlig unabhängig zu schreiben. Als ich im Weißen Haus ankam, musste ich zu dem mir zugewiesenen Büro begleitet werden. Es war Lyndon Johnsons Büro gewesen, als er Vizepräsident war. Aber alle Möbel wurden herausgenommen, sodass ich die ersten paar Stunden auf dem Boden sitzend verbrachte.

Ich betrachtete dies als Beweis dafür, dass es im Gegensatz zur Suez-Krise von 1956 keine „Absprache“ über den Krieg von 1967 gab. Ich glaube, ich hatte Zugang zu allen Materialien, die der Präsident und Bundy erhielten. Aber mein Aufenthalt dauerte nur einen Tag. Als Johnson beschloss, nicht zu verhandeln, kehrte ich nach Chicago zurück.

Eine neue Richtung

Arafat sah die Niederlage der arabischen Staaten und insbesondere Jordaniens im Krieg als Chance. Einmal mehr, so dachte er, müssten die Palästinenser die Führung übernehmen: statt sich von den Staaten führen (und vereinen) zu lassen; Es wäre die historische Rolle der Palästinenser, die arabischen Regierungen zu führen (und zu vereinen).

Nasser schien eine erschöpfte Kraft zu sein; Assad in Syrien hatte sich als schwach und schwankend erwiesen; König Husains verdeckte Geschäfte mit Israel hatten ihn nicht gerettet; und der Libanon schien irrelevant. Arafats FATAH übernahm die Kontrolle über die PLO.

Nach dem Krieg von 1967, der zweiten Katastrophe für das palästinensische Volk, wuchs die Flüchtlingsgemeinschaft auf etwa 1,375,915. Und aus den bitteren Niederlagen der Armeen Syriens, Jordaniens und Ägyptens zogen die Palästinenser die Lehre, dass sie auf sich allein gestellt waren.

Doch paradoxerweise schien Israels Sieg eine neue Verwundbarkeit zu schaffen: Nachdem Israel um eine strategisch sichere Grenze gekämpft hatte, hatte es eine strategisch unsichere Bevölkerung gewonnen. Arafat sah dies im Zusammenhang mit dem, was damals für die Palästinenser aufregend war: der Niederlage Algeriens gegen die Franzosen.

In dieser Schlacht besiegten weniger als 13,000 Algerier 485,000 französische Soldaten. Mit Guerillataktiken zermürbten sie die Franzosen und brachten sie zum Abzug. Arafat glaubte, die Palästinenser könnten möglicherweise dasselbe tun.

Die Konfrontation mit Israel müsse, so Arafat, ein Zermürbungskrieg sein. Der Kampf war zunächst erbittert, aber der Preis war zu hoch, als dass Jordan ihn tragen konnte. Aus Angst, dass die PLO den Konflikt nutzen würde, um Jordanien zu übernehmen und es in einen palästinensischen Staat umzuwandeln (anstatt, wie er bereit war zuzulassen, dass die Palästinenser Jordanier wären oder werden würden), ging König Husain mit seiner größtenteils aus Beduinen bestehenden Armee gegen die PLO vor.

Schwarzer September

Für die Beduinen war die palästinensische Sache irrelevant, während Loyalität gegenüber dem König obligatorisch war. Am 9. Juni 1970 kam es zu einem Attentatsversuch auf König Husain, es kam zu Anschlägen auf den Königspalast und den nationalen Radiosender und mindestens 60 Ausländer wurden als Geiseln genommen.

Als nächstes forderte die PLO den König auf, seinen Onkel als Befehlshaber der Streitkräfte zu entlassen. Der König kam dieser Bitte nach. Der letzte Akt des Dramas war die Entführung von vier Verkehrsflugzeugen, deren Passagiere in der zweiten Septemberwoche 1970 als Geiseln gehalten wurden.

Es war eine zu weitreichende Entführung. Der König musste reagieren oder abdanken. Er hat geantwortet. Die jordanische Armee wütete im sogenannten „Schwarzen September“ durch die Flüchtlingslager. Bei den Opferzahlen handelt es sich lediglich um Schätzungen, doch zwischen 5,000 und 10,000 scheint eine vernünftige Schätzung zu sein.

Innerhalb von zwei Wochen war die PLO zerschlagen worden. Aber klugerweise gab Husain der PLO eine Chance: Er flog nach Kairo, um einen Deal mit Arafat zu unterzeichnen. Von Jordanien vertrieben, verlegte die PLO ihre Operationen in den Libanon, wo rund 300,000 Palästinenser in Flüchtlingslagern unter der Flagge der UNRWA lebten.

Obwohl die Israelis froh waren, die PLO aus Jordanien herauszuholen, waren sie nicht bereit, ihr im Libanon freien Lauf zu lassen. Im Dezember 1968 griffen sie den Flughafen von Beirut an und starteten in den folgenden Monaten eine Reihe weiterer Operationen, um die libanesische Regierung zur Unterdrückung von Arafats Anhängern zu zwingen.

Suez-Waffenstillstand 

Unterdessen ging entlang des Suezkanals ein Krieg „geringer Intensität“ weiter. Die beiden Armeen waren entlang der schmalen Wasserstraße nur einen „Steinwurf“ voneinander entfernt. Keiner von ihnen konnte vorwärtskommen, aber keiner wollte sich zurückziehen. Die Verluste stiegen stetig an, ohne dass für beide Seiten erkennbare Ergebnisse erzielt wurden. Scharfschützenangriffe, verstärkt durch Kommandoangriffe, wurden durch Artilleriefeuer unterstützt.

Die Israelis erkannten, dass damit nichts gewonnen war und wollten einen Waffenstillstand erreichen; Deshalb bat mich Premierminister Meir, als Vermittler bei Präsident Nasser zu fungieren. Ich tat es und der Waffenstillstand wurde kurz vor seinem Tod erreicht. Der ägyptische Führer, der einst von der arabischen Einheit träumte, starb am 28. September 1970.

In dieser mittleren Phase der zionistischen Erfahrung, die durch die Gründung des israelischen Staates und seine erfolgreichen Kriege gegen die Palästinenser und benachbarte arabische Staaten gekennzeichnet war, erlebte das Land Israel eine fast vollständige Transformation gegenüber dem, was einst das britische Mandat gewesen war. Die Transformation umfasste die Ankunft von etwa 1.5 Millionen jüdischen Einwanderern, von denen neun von zehn aus Osteuropa kamen.

Die Transformation Israels profitierte auch von enormen amerikanischen Geldspritzen. In den Jahren 1947-1973 belief sich dieses Geld in verschiedenen Formen auf über 100 Milliarden US-Dollar oder etwa 33,000 US-Dollar für jeden Mann, jede Frau und jedes Kind.

Da die CIA den israelischen Geheimdienst als sehr effektiv erachtete, unterstützte sie diese Aktivitäten auch mit wahrscheinlich etwa 100 Millionen US-Dollar pro Jahr, um zumindest einen gewissen Zugang zu israelischen Erkenntnissen zu erhalten, und teilte den Israelis im Gegenzug die eigene „Einnahme“ der CIA mit.

William R. Polk war unter den Präsidenten Kennedy und Johnson vier Jahre lang Mitglied des Policy Planning Council, verantwortlich für Nordafrika, den Nahen Osten und Westasien. Er war Mitglied des dreiköpfigen Krisenmanagementausschusses während der Kubarakete Krise. In diesen Jahren verfasste er zwei Vorschläge für Friedensverträge für die amerikanische Regierung und handelte einen großen Waffenstillstand zwischen Israel und Ägypten aus. Später war er Professor für Geschichte an der University of Chicago, Gründungsdirektor des Middle Eastern Studies Center und Präsident des Adlai Stevenson Institute of International Affairs. Er ist Autor von etwa 17 Büchern zum Weltgeschehen, darunter Die Vereinigten Staaten und die arabische Welt; Der schwer fassbare Frieden, der Nahe Osten im 20. Jahrhundert; Den Irak verstehen; Den Iran verstehen; Gewalttätige Politik: Eine Geschichte von Aufständen und Terrorismus; Nachbarn und Fremde: Die Grundlagen der Außenpolitik und zahlreiche Artikel in Foreign Affairs, The Atlantic, Harpers, The Bulletin of the Atomic Scientists und Le Monde Diplomatique . Er hat an vielen Universitäten und beim Council on Foreign Relations, Chatham House, Sciences Po, der Sowjetischen Akademie der Wissenschaften Vorlesungen gehalten und ist häufig bei NPR, der BBC, CBS und anderen Sendern aufgetreten. Seine neuesten Bücher, beide bei Amazon erhältlich, sind Humpty Dumpty: Das Schicksal des Regimewechsels und Blind Man's Buff, ein Roman.

5 Kommentare für „Die Schlacht um Palästina – Teil Zwei"

  1. Abe
    Oktober 24, 2014 bei 22: 08

    Der Kommentar von Rehmat ist ein trügerisches Beispiel für die „antisemitische“ Verleumdungstaktik der Hasbara.

    Rehmats geposteter Kommentar zitiert die Investigativjournalistin Janet Phelan aus ihrem hervorragenden zweiteiligen Artikel „Die Vereinigten Staaten und Israel: Ein Tanz der Täuschung“. http://journal-neo.org/2014/09/16/the-united-states-and-israel-a-dance-of-deception/ das online bei Near Eastern Outlook erschien.

    Der von Rehmat gepostete Link verweist jedoch auf einen Mischartikel, der Phelan und anderen Autoren einen „antisemitischen“ extremistischen Touch verleiht, den die zitierten Originalwerke nicht aufweisen.

    Der Mash-up-Artikel „Rehmat's World“ ist ein Hasbara-Angriffsartikel, der die Arbeit von Phelan und dem israelischen Professor Shlomo Sand falsch darstellt und sie absichtlich als „antisemitische“ Extremisten darstellt, obwohl sie nichts dergleichen sind.

    Die meisten Leser würden einfach nicht die notwendigen Nachforschungen anstellen, um die Täuschung aufzudecken.

  2. Abe
    Oktober 24, 2014 bei 18: 15

    Hasbara-Trolle versuchen, Websites, Artikel und Videos, die Israel und den Zionismus kritisieren, zu diskreditieren, indem sie Kommentare mit Links zu „antisemitischem“ und „Holocaustleugnung“-Material veröffentlichen.

    Die „antisemitische“ Kommentartaktik wird verwendet, um Diskussionen über die Geschichte Israels/Palästinas, Kontroversen in der amerikanischen jüdischen Gemeinschaft und die sich verändernde Debatte über die US-Außenpolitik im Nahen Osten abzulenken, zu stören und abzulenken.

    Hasbara-Trolle versuchen bewusst, die Sensibilität westlicher jüdischer und christlicher Leser zu verletzen.

    Die „antisemitischen“ und „Holocaust-leugnenden“ Kommentartaktiken versuchen, einen tiefen Schatten auf progressive Nachrichten-Websites wie Consortium News zu werfen und deren Unterstützung zu fördern.

    Kürzlich wurde beispielsweise die Kommentatorin Hillary wegen wiederholter Kommentartaktiken der „Holocaust-Leugnung“ im Artikel von Robert Parry vom 15. Oktober über die Neonazis in der Ukraine kritisiert. Hillary veröffentlichte Links zu Online-Material zur Holocaust-Leugnung, schimpfte über „jüdisch-zionistische Macht“ und förderte die Werke von David Irving und Patrick Buchanan, beide unverhohlene Bewunderer von Nazi-Deutschland und Adolf Hitler.

    Hasbara-Trolle beteuern lautstark ihre Unschuld, wenn sie wegen ihres aufrührerischen Verhaltens zur Rede gestellt werden. Manche verschwinden einfach. Andere ändern für eine Weile ihre Taktik, schlagen einen weniger offensichtlich irrationalen und extremistischen Ton an und versuchen, sich wieder in den Kommentarbereich einzuschleichen. Sobald sie wieder Fuß gefasst haben, verstärken sie die extremistischen Kommentare.

    Die Leser von Consortium News sind jetzt auf das Vorhandensein „antisemitischer“ und „Holocaustleugnender“ Hasbara-Trollkommentare aufmerksam.

  3. Peter
    Oktober 24, 2014 bei 12: 10

    Ausgezeichneter Artikel. Es ist eine Freude, die Arbeit von Herrn Polk zu lesen, und sie sollte weitaus bekannter werden.

  4. Hillary
    Oktober 24, 2014 bei 10: 44

    Rabbi Weiss schrieb: „Judentum und Zionismus sind alles andere als dasselbe. A
    Ein guter Jude kann kein Zionist sein, und ein Zionist kann kein guter Jude sein.“

    Israelische Archäologen – I. Finkelstein, N. Silberman, Z. Hawass, Z. Herzog, W. Denver und viele andere – sind sich einig, dass es keinen Exodus und keine Josua-Invasion gab und dass die Protoisraeliten einheimische Kanaaniter waren. Ergo: kein Moses, Abraham,
    Bund oder Gelobtes Land, nur Propaganda, geschaffen 700 Jahre nach dem
    „Moses-Ära“, um ein Vermächtnis zum Wohle einer Gruppe mit Sitz in zu schaffen
    Jerusalem um 500 v. Chr.

    Religion ist seit Beginn der aufgezeichneten Geschichte die Hauptursache für Kriege.

    http://www.al-bab.com/blog/2014/july/jihad-for-israel.htm#sthash.bPZZtRLP.dpbs

  5. Nupura
    Oktober 24, 2014 bei 10: 08

    Die Artikel enthalten viele historische Informationen, die ein halbes Jahrhundert zurückreichen, und an Orten, an denen Ereignisse aus mehr als einem Jahrhundert abgedruckt wurden. Ich dachte, ich wüsste alles, was ich über das Thema wissen wollte. Dann aber Fragen zu zwei Themen:
    (1) Jehad – War es ein Faktor? Welche Auswirkungen hatte der Jehad zu verschiedenen Zeiten?
    (2) Sehen Sie es so: Die Macht der USA kann Japan, Deutschland, Osteuropa und Dubai in eine bestimmte Perspektive verwandeln. Warum nicht Palästina? Sind sie daran interessiert, dieses Problem am Laufen zu halten?

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.