Die Schlacht um Palästina

Aus dem Archiv: „Man kann die sich verschlimmernde Gewalt im Nahen Osten nicht verstehen, ohne die moderne Geschichte Palästinas zu kennen, eine Geschichte, die damit beginnt, dass der europäische Antisemitismus Zionisten dazu veranlasst, Palästina für die Juden zu beanspruchen und die Araber zu vertreiben“, schrieb der pensionierte US-Diplomat William R. Polk erster von drei Teilen.

Von William R. Polk (ursprünglich veröffentlicht am 11. August 2014)

Was wir das „Palästina-Problem“ nennen, ist in Wirklichkeit ein europäisches Problem. Keine europäische Gesellschaft behandelte Juden als Vollmitglieder, und die meisten haben eine hässliche Bilanz von Antisemitismus. Sogar relativ gütige westliche Regierungen haben Juden (und andere Minderheiten wie Zigeuner, Muslime und abweichende Christen) ausgebeutet, ausgegrenzt oder verbannt. Weniger gütige Regierungen führten Pogrome, Massaker und Vertreibungen durch. Die europäische Geschichte offenbart eine allgegenwärtige, starke und fortdauernde Geschichte der Intoleranz gegenüber allen Formen ethnischer, kultureller und religiöser Unterschiede.

Die jüdische Reaktion auf die verschiedenen Formen der Unterdrückung war in der Regel passiv, doch gelegentlich ging auch Flucht mit Versuchen einher, sich der herrschenden Gemeinschaft anzuschließen.

Als Juden während der Kreuzzüge von christlichen Mobs angegriffen wurden, litten sie und versuchten, sich zu verstecken. als sie aus mittelalterlichen Städten wie Cambridge vertrieben wurden, flohen sie in neue Zufluchtsorte; Als sie und die muslimischen Araber 1492 aus Spanien vertrieben wurden, fanden die meisten Zuflucht in muslimischen Ländern, die gegenüber Minderheiten weitaus toleranter waren als die zeitgenössischen christlichen Gesellschaften. wenn Ost (Aschkenasisch) und „orientalisch“, hauptsächlich Spanisch, (Sephardisch) Im 18. Jahrhundert begannen Juden in geringer Zahl nach Deutschland, Österreich, Frankreich und England zu gelangen, viele konvertierten zum Katholizismus; Schließlich versuchten die meisten europäischen und amerikanischen jüdischen Gemeinden, sich kulturell zu assimilieren und durch großzügige öffentliche Aktionen ihren Wahlnationen ihren sozialen Wert zu beweisen.

Im Allgemeinen waren ihre Bemühungen in Amerika, England und Italien erfolgreich, scheiterten jedoch in Frankreich, Deutschland und Österreich. Selbst als sie existenziellen Bedrohungen ausgesetzt waren, gibt es keine Aufzeichnungen über einen ernsthaften Versuch europäischer Juden, sich zu verteidigen.

In den letzten Jahren des 19. Jahrhunderts begann sich die Reaktion der in Europa lebenden jüdischen Gemeinden zu ändern. Dies lag zum Teil daran, dass die Juden, wie andere europäische Völker auch, begannen, sich selbst als Nation zu betrachten. Dieser Einstellungswandel führte zu einem Wandel vom Wunsch nach Flucht hin zu einem vorübergehenden Zufluchtsort (Nachtaysl) zur Betriebsstätte in dem, was Theodor Herzl als a bezeichnete Judenstaat, die Schaffung eines separaten, auf Glauben basierenden Nationalstaates was als dauerhafte Lösung für den Antisemitismus angesehen wurde. Dies war das wesentliche Ziel und die Rechtfertigung des Zionismus.

Die Europäer des 19. Jahrhunderts verstanden und billigten das Konzept der Nationalstaaten, aber nur für sich selbst; In Frankreich, Deutschland, Italien, Österreich und auf dem Balkan reformierte sich Europa nach nationalen Maßstäben. Allerdings war kein europäischer Nationalstaat bereit, einen ansässigen rivalisierenden Nationalismus zu tolerieren. Daher wurde Herzls Aufruf zur jüdischen Nation allgemein von Nichtjuden als subversiv angesehen und von den etablierteren jüdischen Gemeinden und dem religiösen Establishment als wahrscheinliche Ursache einer antijüdischen Reaktion gefürchtet. Diese Einstellungen würden bis in unsere Zeit umstritten bleiben.

Lust auf Imperialismus

Noch bevor die Europäer die Ideen des Nationalismus aufgriffen, drängten ihre herrschenden Klassen nach Amerika, Afrika und Asien, um Imperien zu schaffen. Spanien dominierte Amerika und bestand darauf, dass die ethnisch-religiösen Probleme der Alten Welt nicht dorthin übertragen würden, und strebte daher nach ethnischer „Reinheit“ seiner Kolonisatoren. weder Juden noch Verdächtige umgewandelt waren erlaubt. England regierte Indien ab den letzten Jahren des 18. Jahrhunderts effektiv, und die Art seiner Kolonialregierung, die sich aus der Mittelschicht zusammensetzte, schloss eine jüdische Beteiligung im Allgemeinen aus.

Im Gegenteil, als Frankreich ab 1830 in Algerien einmarschierte, öffnete es die Türen für eine ziemlich große jüdische Einwanderung aus Malta und anderswo. Deutschland versuchte kurzzeitig, in Afrika ein Reich zu errichten, wurde jedoch durch den Ersten Weltkrieg daran gehindert.

Russland festigte unterdessen sein asiatisches Imperium und schuf in Teilen davon jüdische Zonen, in denen Menschen mit nichtsemitischem Hintergrund teilweise in die jüdische Kultur aufgenommen wurden, doch im westlichen Herzen des Russischen Reiches war Antisemitismus allgegenwärtig und gewalttätig. Im 200,000. Jahrhundert wanderten russische Juden in großer Zahl nach Westeuropa und in die Vereinigten Staaten aus. Im letzten Jahrzehnt des XNUMX. Jahrhunderts kamen allein in Amerika fast XNUMX Menschen an.

Trotz der Unterschiede können wir erkennen, dass während im Inland der Nationalismus die Ideologie der Wahl war, der Imperialismus in der Außenpolitik die Fantasie der Europäer beflügelte. Welchen Einfluss hatten diese beiden Ideologien auf das, was die meisten Europäer als „jüdisches Problem“ betrachteten?

In England sehen wir am deutlichsten, was einige führende Politiker für die Antwort hielten: die Förderung der Auswanderung von Juden aus Europa in die Kolonien. Einer der ersten Befürworter dieser im Wesentlichen antisemitischen Politik war Sir Laurence Oliphant. Wie er vorschlug, würde die Abschaffung der Juden als Nachbarn, d.

Zu dem Vorteil, den die Imperialisten erkannten, kam noch die vage, aber attraktive Vorstellung vieler überzeugter Christen hinzu, dass die Juden Christen werden würden, wenn sie ins Heilige Land zurückkehrten. Daher schien die Unterstützung des Zionismus für viele Europäer eine Win-Win-Politik zu sein.

Koloniale Vernachlässigung

Die Europäer wussten wenig über die Völker, die sie in Afrika und Asien eroberten, und maßen ihrem Wohlergehen keine große Bedeutung bei. Wir müssen zugeben, dass die Amerikaner im Umgang mit den amerikanischen Ureinwohnern sogar noch brutaler waren. Ebenso die Australier mit den Aborigines und die südafrikanischen Buren mit den Bantu. Reiche, westliche Gesellschaften betrachteten die Armen der Welt und insbesondere andere Rassen, Hautfarben und Glaubensrichtungen im Allgemeinen als Untermenschen, ohne Anspruch auf Freiheit oder gar Lebensunterhalt.

Dies war die Haltung der frühen Zionisten gegenüber den Arabern. Sogar ihre Existenz wurde oft geleugnet. Der zionistische Führer Israel Zangwill beschrieb Palästina und die zionistischen Bestrebungen dafür als „ein Land ohne Volk für ein Volk ohne Land“.

„Zangwills“ war ein kraftvoller Slogan. Leider verschleierte es eine andere Realität. Angesichts der damaligen Technologie war Palästina tatsächlich dicht besiedelt. Die überwiegende Mehrheit der Einwohner waren Dorfbewohner, die so viel Land bewirtschafteten, wie sie bewässern konnten. Wasser, das nie reichlich vorhanden war, war der limitierende Faktor.

Nomaden lebten an den Rändern, aber ihre Zahl war immer gering, nie waren es 15 Prozent der Einheimischen. Auch sie nutzten die knappen Ressourcen auf die einzige Art und Weise, wie sie genutzt werden konnten, indem sie ihre Tiere von einer vorübergehenden Weidequelle zu einer anderen umsiedelten, sofern der Regen dies zuließ.

Bis in den 1930er-Jahren riesige Mengen Geld und neue Technologien verfügbar wurden, herrschte ein Gleichgewicht zwischen Bevölkerung und Land, aber natürlich auf einem niedrigeren Niveau als in feuchteren, reicheren Klimazonen, in denen die Gesellschaften über fortschrittlichere Technologien verfügten.

Oliphant, seine Nachfolger in der britischen Regierung und andere Mitglieder der französischen Regierung waren nicht besorgt darüber, welche Auswirkungen ihre Politik auf die Ureinwohner hatte. Die Briten waren bestrebt, das Land der afrikanischen Schwarzen einzunehmen und die Indianer Indiens auszuplündern, während die Franzosen in Algerien eine Politik verfolgten, die einem Völkermord nahe kam. Da sich die Briten auf Palästina konzentrierten, versuchten sie, das Problem zu lösen, was mit den Juden auf Kosten von Völkern geschehen sollte, die sich nicht verteidigen konnten, und von der Arbeit der Juden zu profitieren, ähnlich wie es mittelalterliche Könige taten, anstatt sie zu reformieren eigene Einstellungen gegenüber Juden.

So erklärte Claude Montefiore, der Präsident der Anglo-Jewish Association, am 30. November 1917: „Die zionistische Bewegung wurde durch Antisemitismus verursacht.“

Die tiefe Ursache des Krieges

Die beiden Weltkriege legten die Parameter der „mittelfristigen“ Ursachen des Kampfes um Palästina fest. Kurz gesagt können wir sie unter vier Überschriften skizzieren: erstens der verzweifelte Kampf der Briten, eine Niederlage im Ersten Weltkrieg zu vermeiden, indem sie um jüdische Unterstützung buhlten; zweitens der Kampf der Briten, sowohl das immer noch mächtige Osmanische Reich zu besiegen als auch die Gefahr einer Meuterei der Muslime in ihrem indischen Reich zu vermeiden; drittens die Versuche der Briten, das Dreieck der während des Krieges an Araber, Juden und ihre französischen Verbündeten gemachten Versprechen auszugleichen; und viertens die Verwaltung eines tragfähigen „Mandats“, da sie ihre vom Völkerbund verliehenen Kolonien umbenannten.

Zusammengenommen bilden diese Taten die „Mittelfrist“ der Kriegsursachen unserer Zeit. Sie sind:

Erstens In der letzten Phase des Ersten Weltkriegs wurden die Russen von der Revolution erschüttert und strebten einen Separatfrieden mit Deutschland an (die Verhandlungen von 1917–1918, die zum Vertrag von Brest-Litowsk führten). Der Anreiz für die Deutschen für den Vertrag bestand darin, dass er ihnen ermöglichte, ihre mächtigen militärischen Formationen von der Ostfront an die Westfront zu verlegen. Sie hofften, dass sie mit einem gewaltigen Vorstoß die bereits erschöpften und erschöpften englisch-französischen Armeen überwältigen könnten, bevor Amerika wirksam eingreifen konnte.

Das alliierte Oberkommando hielt dies für wahrscheinlich. Das Abschlachten der alliierten Streitkräfte war katastrophal gewesen. Gleichzeitig stand England vor dem Bankrott. Es hatte seine eigenen Reserven abgebaut und seine Auslandskredite erschöpft. Es war verzweifelt.

Welche Optionen hatten die Briten also? Lassen Sie uns klarstellen: Ob ihre Einschätzung richtig oder falsch war, ist unerheblich, denn Sie handelten auf der Grundlage dessen, was sie zu wissen glaubten. Sie glaubten, dass die Unterstützung der zionistischen Bestrebungen ihr Schicksal verändern würde oder zumindest könnte das dachten sie:

Die Bolschewiki, die die russische Regierung gebildet hatten, waren überwiegend jüdisch, und da sie die britische Unterstützung für ihr mutmaßliches Streben nach einer nationalen Heimat sahen, würden sie den umstrittenen und unpopulären Brest-Litowsk-Vertrag aufkündigen oder nicht umsetzen und so die deutsche Armee davon abhalten, auf dem Territorium zu stationieren Westfront;

Ein großer Teil des Offizierskorps der deutschen Armee war jüdisch und sah die britische Unterstützung für ihr mutmaßliches Streben nach einer nationalen Heimat, war aber auch desillusioniert über die Verluste im Krieg und die Art und Weise, wie sie vom preußischen Oberkommando diskriminiert wurden würde entweder überlaufen oder zumindest weniger hart kämpfen; Und

Die amerikanische Finanzwelt („Wall Street“) wurde von Juden kontrolliert, die, als sie die britische Unterstützung für ihr vermeintliches Streben nach einer nationalen Heimat sahen, ihre Geldbörsen öffneten, um den verzweifelten Bedarf Großbritanniens an Geld zum Kauf von Nahrungsmitteln und Waffen zu lindern. (Auch diese britischen Wahrnehmungen mögen weit daneben gelegen haben, aber es waren ihre Wahrnehmungen.)

Diese Wertschätzung war die Rechtfertigung für die Balfour-Erklärung vom 2. November 1917. Wie der damalige britische Premierminister David Lloyd George später erklärte: „Die zionistischen Führer gaben uns ein klares Versprechen, dass, wenn die Alliierten sich verpflichten würden, Erleichterungen für das Establishment bereitzustellen.“ Wenn sie eine nationale Heimat für die Juden in Palästina schaffen wollen, werden sie ihr Bestes tun, um jüdische Gefühle und Unterstützung in der ganzen Welt für die Sache der Alliierten zu gewinnen.“

Britisches Manövrieren

Zweitens Die Balfour-Erklärung war kein „eigenständiges“ Dokument: Großbritannien hatte bereits die Unterstützung des vorherrschenden arabisch-muslimischen Führers gesucht. Da der osmanische Sultan-Kalif seine Unterstützung für die Mittelmächte erklärt hatte, Sharif  [„edler Nachkomme des Propheten“] Husain, der damals Gouverneur von Mekka war, war der am meisten verehrte Muslim, mit dem die Briten ihre beiden dringendsten Ziele erreichen konnten: Das erste war der Sieg über die osmanische Armee (die gerade eine erobert hatte). Die zweite Möglichkeit bestand darin, das zu verhindern, was ihr nervöser Sicherheitsdienst immer vorhergesagt hatte: eine weitere indische „Meuterei“ und/oder den Abfall der größtenteils muslimischen indischen Armee als Folge der Erklärung von a Jihad vom Sultan-Kalif.

Um diese beiden Ziele zu erreichen, ermutigten die Briten die Sharif von Mekka, um seine Unterstützung für die Sache der Alliierten zu verkünden und einen „Aufstand in der Wüste“ zu organisieren. Im Gegenzug boten die Briten an, die arabische Unabhängigkeit unter seiner Herrschaft im größten Teil des Nahen Ostens anzuerkennen.

Das britische Angebot wurde vom hochrangigen britischen Beamten im Nahen Osten, Sir Henry McMahon, in einer Reihe offizieller Briefe dargelegt, von denen das erste auf den 14. Juli 1915 datiert war. Das Husain zuzuteilende Gebiet war im Wesentlichen „Syrien“ bzw. „Syrien“. was heute in Syrien, Libanon, Jordanien, einen Teil Arabiens und Palästina/Israel unterteilt ist. Dieses ursprüngliche Angebot wurde später erneut bestätigt und durch eine Reihe separater Erklärungen und Gesetze auf den Irak ausgeweitet.

Obwohl sich die britische Regierung verpflichtet hatte, die arabischen Ansprüche auf dieses Gebiet zu unterstützen, begann sie im folgenden Jahr auch Verhandlungen mit Frankreich und dem Russischen Reich über diesen und andere Teile des Nahen Ostens. Ein englisch-französisches Abkommen wurde 1916 von Sir Mark Sykes und M. Georges Picot geschlossen. Ihr Abkommen teilte Frankreich einen Großteil dessen zu, was den Arabern versprochen worden war, und bezeichnete die damaligen osmanischen Küstengebiete von der Sinai-Grenze mit Ägypten einschließlich Gaza bis einschließlich der jetzt libanesischen Stadt Tyrus als internationale Zone (arabisch: Sauer) mit Ausnahme einer kleinen britischen Enklave in Acre.

DritteAls der Krieg endete und in Paris die Verhandlungen über einen Friedensvertrag begannen, mussten die Briten versuchen, diese drei Kriegsabkommen zu erklären, zu verbergen oder zu überarbeiten. Es war ihnen peinlich, als die neue bolschewistische Regierung das bis dahin geheime Sykes-Picot-Abkommen veröffentlichte, aber es gelang ihnen jahrelang, die Korrespondenz zwischen Husain und McMahon geheim zu halten. Was sie nicht verbergen konnten, war die Balfour-Erklärung. Sie begannen jedoch einen Prozess der „Definition“ ihrer Politik, der völlig im Widerspruch zu den Erwartungen der Zionisten stand.

Zionistische Ziele

Die Zionisten waren von Anfang an entschlossen, Palästina in einen jüdischen Nationalstaat zu verwandeln (Herzls Judenstaat), aber da ihre Führer ein Gespür für die britische Politik hatten, bestritten sie „die Behauptung, dass Juden eine eigene politische Nationalität bilden wollten“. Das von Max Nordau als Vorwand geprägte Wort, das die Zionisten für das vorschlugen, was sie in Palästina schaffen wollten, lautete: „durch seine Milde täuschen“. heimstätte (etwas weniger als ein Staat, ungefähr ein „Heimatland“), das eingesetzt werden sollte, „bis es keinen Grund mehr gab, unser wahres Ziel zu verschleiern.“

Wie vorherzusehen war, täuschte die Täuschung niemanden. Wie Lord Kitchener bemerkt hatte, als die Balfour-Erklärung im englischen Kabinett debattiert wurde, war er sicher, dass die halbe Million Palästinenser „nicht damit zufrieden sein würden, Holz zu hauen und Wasser zu schöpfen“. .“ Er hatte recht, aber nur wenige Leute kümmerten sich darum. Dann sicher nicht.

Die einheimischen Palästinenser wurden in keinem der drei Abkommen erwähnt: dem Abkommen mit Sharif Husain befasste sich weitgehend mit dem größten Teil des arabischen Nahen Ostens, während das Sykes-Picot-Abkommen sie namenlos in eine eher vage internationale Zone schob und die Balfour-Erklärung die seltsame Umschreibung für sie als „die bestehenden nichtjüdischen Gemeinschaften“ verwendete. (Während der Schwerpunkt auf den jüdischen Bestrebungen lag und die Nennung der Palästinenser vermieden wurde, wurde darin festgelegt, dass nichts getan werden sollte, was ihre „bürgerlichen und religiösen Rechte“ „beeinträchtigen“ würde.)

Erst 1919, auf der Pariser Friedenskonferenz, versuchte man herauszufinden, was die Palästinenser wollten. Niemand in Paris wusste es; Daher sandte Präsident Woodrow Wilson, der sowohl von Großbritannien als auch von Frankreich heftig abgelehnt wurde, eine Untersuchungsmission, die King-Crane-Kommission, in die Levante, um das herauszufinden. Wilson, der bereits schwer erkrankt war und die Führung der amerikanischen Delegation meinem Cousin Frank Polk übergeben hatte, hat ihren Bericht wahrscheinlich nie gesehen, aber was die Palästinenser, Libanesen und Syrer den amerikanischen Kommissaren sagten, war im Wesentlichen, dass sie in Ruhe gelassen werden wollten, und wenn überhaupt war nicht machbar, sie würden die amerikanische (aber nicht die britische) Aufsicht akzeptieren. Die Briten waren über die amerikanische Untersuchung verärgert; Es war ihnen egal, was die Eingeborenen wollten.

Auch die Briten störten sich zunehmend daran heimstätte Es wurde so verstanden, als bedeute es mehr, als sie beabsichtigt hatten. Als Winston Churchill Kolonialminister wurde und als solcher für Palästina verantwortlich war, tadelte er die Zionisten öffentlich dafür, dass sie versuchten, Großbritannien zum Handeln zu zwingen, und betonte, dass die britische Regierung in der Balfour-Erklärung nur versprochen hatte, das Establishment zu unterstützen in Palästina von a Jüdische Heimat. Es verpflichtete Großbritannien nicht dazu, Palästina als Ganzes zu schaffen Jüdische Heimat.

Ein Echo dieser Aussagen würde zu hören sein, weil sie in den folgenden 30 Jahren immer wieder hin und her riefen. Letztendlich würden die Rufe zu Schüssen werden.

Triple Trouble

Die jahrelangen Versuche Großbritanniens, ihre Versprechen gegenüber den Arabern, den Franzosen und der zionistischen Bewegung in Einklang zu bringen, füllen Bücherregale, füllten eine Reihe wichtiger Regierungsstudien und wurden auf mehreren internationalen Konferenzen aufgegriffen. Die Versprechen waren natürlich unvereinbar.

Man muss die Offenheit von Lord Balfour, dem Titelautor der Balfour-Erklärung, bewundern, der in einer bemerkenswerten Erklärung vor seinen Kabinettskollegen am 11. August 1919 zugab, dass „die Mächte [Großbritannien und …], was Palästina betrifft, …“ Frankreich] hat keine Tatsachenerklärung abgegeben, die nicht zugegebenermaßen falsch ist, und keine politische Erklärung, die sie zumindest schriftlich nicht immer verletzen wollten.“

VierteNachdem die Briten die osmanisch-türkischen Streitkräfte vertrieben hatten, errichteten sie Militärregierungen. Der britische Befehlshaber, General (später Feldmarschall, Lord) Edmond Allenby, wusste um diese Doppel- oder Dreifachgeschäfte, Verschleierungsbemühungen, nachträgliche Interpretationen, anwaltliche Spitzfindigkeiten, sprachliche Argumente und biblische Anspielungen und weigerte sich, sich darauf einzulassen Die grundlegende Frage der Politik war die Erklärung, dass die ergriffenen Maßnahmen „rein provisorisch“ seien, doch die Militärregierung verwandelte sich schnell in eine britische Kolonie, die vom neuen Völkerbund als „Mandat“ definiert wurde, zu dem die imperiale Macht verpflichtet war um die Eingeborenen zu „erheben“ und sie auf die Selbstverwaltung vorzubereiten.

Praktische Entscheidungen sollten vom zivilen Hochkommissar getroffen werden. Der erste Beamte dieser Art war ein englischer Zionist, Sir Herbert Samuel, der sein Amt antrat, um mit der groß angelegten Einwanderung von Juden nach Palästina zu beginnen, eine jüdische Regierung (die „Jewish Agency“) de facto anzuerkennen und jüdischen Einwanderern die Erlaubnis zum Erwerb zu erteilen und unwiderruflich Land besitzen, das von palästinensischen Dorfbewohnern bewirtschaftet wurde. Ich wende mich nun der Transformation Palästinas unter britischer Herrschaft zu.

Die tiefe Ursache des Krieges

Das Palästina, das die Briten erobert hatten und um das sie eine Grenze zogen, hatte eine Fläche von 10,000 Quadratmeilen (26,000 Quadratkilometer) und war dreigeteilt worden Sanjaqs (Unterteilungen einer Provinz) des Osmanischen Reiches Villayet (Provinz) Beirut. Die Briten hatten ihre Gouverneure und ihre Zivil-, Polizei- und Militäroffiziere, die osmanische Beamte waren, ausgewiesen und eine Kolonialregierung eingesetzt.

Die Bevölkerung von 752,000 Einwohnern verteilte sich hauptsächlich auf 600,000 arabischsprachige Muslime und etwa 80,000 Christen sowie ebenso viele Juden. Jede Gruppe hatte ihre eigenen Schulen, Krankenhäuser und andere öffentliche Einrichtungen, die von religiös gebildeten Männern besetzt waren. Die Juden waren meist Pilger oder Kaufleute und lebten hauptsächlich in Jerusalem, Haifa und den größeren Städten. Auch Christen hatten ihre eigenen Kirchen und Schulen, waren aber im Gegensatz zu Muslimen und Juden in verschiedene Sekten aufgeteilt.

Eine britische Studie aus dem Jahr 1931 ergab, dass es sich bei ihnen um Anhänger der Orthodoxen, der römisch-katholischen Kirche, der griechischen Unierten (Melkiten), der Anglikaner, der Armenier (Gregorianer), der armenischen Unierten, der Jakobiten, der syrisch-katholischen, der koptischen, der abessinischen, der abessinischen Unierten, der Maroniten, der Chaldäer und der Lutheraner handelte und andere Kirchen. Was auch immer das Land Palästina sonst noch hervorbrachte, es war sicherlich reich an Religion.

Das am Ende des Ersten Weltkriegs entstandene Palästina war auch ein Erbe des Osmanischen Reiches, da die Briten entschieden hatten, dass die osmanischen Gesetze weiterhin in Kraft seien. Was diese Gesetze vorsahen, würde in den palästinensisch-zionistischen Angelegenheiten eine wichtige Rolle spielen und muss daher beachtet werden. Der entscheidende Punkt ist, dass das Osmanische Reich in seinen späteren Jahren verschiedene Reformversuche unternommen hatte, die in erster Linie darauf abzielten, seine Fähigkeit zu erhöhen, Steuereinnahmen von der Bevölkerung zu erzielen.

Die wichtigste dieser Veränderungen war die Einführung von Quasi-Privateigentum gegenüber dem traditionellen System des Landbesitzes. Ab etwa 1880 konnten wohlhabende städtische oder sogar ausländische Kaufleute, Geldverleiher und Beamte Eigentum an Ländereien erwerben, indem sie sich bereit erklärten, die Steuern zu zahlen. Ähnliche Systeme und ähnliche „Eigentumsübertragungen“ gab es in vielen Gebieten Asiens und Afrikas. „Modernisierung“ ging oft mit einer rechtlichen Enteignung einher. Da dies ein Konzept und ein Prozess für zukünftige Ereignisse war, war es so wichtig, dass es verstanden werden musste.

Land in Palästina (und im angrenzenden Libanon wie in Ägypten, Indien und weiten Teilen Afrikas und Asiens) war eine Erweiterung eines Dorfes. Wie die Häuser spiegelten auch die Grundstücke die Verwandtschaftsstruktur wider. Wenn ein Stammbaum auf einer Karte eingeblendet würde, würde er zeigen, dass angrenzende Parzellen im Besitz naher Verwandter wären; Je weiter das Land entfernt ist, desto entfernter ist die Verwandtschaftsbeziehung. Man konnte aus der Landbesitzstruktur die Geschichte von Geburten, Todesfällen, Ehen, Familienstreitigkeiten und dem Wachsen und Verblassen von Abstammungslinien ablesen.

Trotz der osmanischen Veränderungen pflügten und ernteten die Dorfbewohner weiterhin nach ihrem System. Tatsächlich taten sie alles, was sie konnten, um den Kontakt mit der Regierung zu vermeiden. Sie taten dies, weil die Erhebung der Steuern einem Feldzug ähnelte, bei dem ihr Getreide beschlagnahmt, ihr Vieh vertrieben, ihre Söhne zum Militärdienst entführt und andere Demütigungen auferlegt werden konnten.

In Palästina wie auch in Syrien, im Iran und im Punjab, wo der Prozess sorgfältig untersucht wurde, stimmten Bauern oft zu, ihr Land als Besitz reicher und einflussreicher Kaufleute und Beamter registrieren zu lassen, die versprachen, sie zu schützen. Kurz gesagt, das neue System förderte eine Art Mafia.

Das war das Rechtssystem, das die Briten vorfanden, als sie ihre Regierung in Palästina gründeten. Aus den osmanischen Steuerunterlagen ging hervor, dass große Dorfblöcke und ihr Land nicht den Dorfbauern, sondern den einflussreichen „Steuerbauern“ „gehörten“.

Ein Beispiel war die libanesische Kaufmannsfamilie Sursuks. Im Jahr 1872 hatten die Sursuks eine Art Eigentumsrecht erworben (im osmanischen Recht als bekannt). Miri) von der osmanischen Regierung für einen ganzen Bezirk im Tal von Esdraelon in der Nähe von Haifa. Die 50,000 Acres, die die Sursuks erwarben, wurden auf etwa 22 Dörfer aufgeteilt. Als Gegenleistung für den Besitz des Landes erklärten sie sich bereit, die jährliche Steuer zu zahlen, die sie in ihrer vielfältigen Rolle als Steuereintreiber, Käufer gemeinsamer Ernten und Geldverleiher von den Dorfbewohnern einnahmen. Anscheinend machten sie mit ihrem Kauf jedes Jahr mindestens 100 Prozent Gewinn; Das Land war eines der fruchtbarsten Gebiete des Landes.

Wie ein englischer Reisender, Lawrence Oliphant, 1883 schrieb, sieht dieses Land „heute wie ein riesiger grüner See aus wogendem Weizen aus, aus dem sich mit seinen Dorfhügeln wie Inseln erheben, und es bietet eines der beeindruckendsten Bilder üppiger Fruchtbarkeit.“ was man sich vorstellen kann.“

Während das Gesetz osmanischen Ursprungs war, entsprach es der englischen Praxis, die auf die „Einfriedungen“ von Gemeingütern im 17. Jahrhundert zurückgeht. Die Briten zwangen es Irland auf und setzten es im Punjab, Kenia und anderen Teilen ihres Reiches durch.

Land verkaufen

Den Unterlagen zufolge hatten die Sursuks das Land für zunächst 20,000 Pfund gekauft. Nach der Landübertragungsverordnung von 1920 war es ihnen erlaubt, es zu verkaufen. Im Jahr 1921 kaufte die zionistische Einkaufsagentur das Land und die Dörfer für 726,000 Pfund. Die Sursuks wurden reich; die Zionisten waren begeistert; Die Verlierer waren die Dorfbewohner. Etwa 8,000 von ihnen wurden vertrieben.

Darüber hinaus konnten die enteigneten Dorfbewohner aus den lobenswertesten Gründen, nämlich der zionistischen Regelung, die die Ausbeutung von Einheimischen verbot, nicht einmal als landlose Arbeiter auf ihrem früheren Land arbeiten. Das Land konnte auch nie vom Jüdischen Nationalfonds zurückgekauft werden, der voraussetzte, dass das Land unveräußerlich war.

Sowohl Wut als auch Gier erfassten die palästinensische Oberschicht: Einige verkauften ihr Land für scheinbar astronomische Preise, aber etwa 80 Prozent aller Käufe erfolgten von abwesenden Eigentümern wie den Sursuks.

In weniger als einem Jahrzehnt erreichten die Spannungen zwischen den beiden Gemeinschaften ihren Höhepunkt. Der Brennpunkt war damals und bis heute der Ort, an dem die Klagemauer an die wichtigste islamische religiöse Stätte, die Al-Aqsa-Moschee, grenzte. Zum ersten Mal marschierte am 15. August 1929 ein Mob von mehreren hundert jüdischen Jugendlichen mit der zionistischen Flagge vor und sang die zionistische Hymne.

Sofort griff sie ein Mob arabischer Jugendlicher an. Unruhen breiteten sich im ganzen Land aus und zum ersten, aber bei weitem nicht zum letzten Mal musste Großbritannien Truppen aufmarschieren lassen. Innerhalb von zwei Wochen wurden 472 Juden und mindestens 268 Araber getötet. Es war ein Vorbote der kommenden Dinge

Die Briten waren zutiefst beunruhigt. Unruhen waren teuer; ein Bürgerkrieg wäre ruinös. Deshalb beschloss die Innenregierung, Rat einzuholen, was sie tun sollte. Es wandte sich an einen Mann mit großer Erfahrung. Sir John Hope-Simpson war ein hochrangiger Beamter im elitären (britischen) indischen Staatsdienst, hatte zur Lösung ernster Probleme in Griechenland und China beigetragen und war als Liberaler ins Parlament gewählt worden. Er wurde beauftragt, eine Lösung zu finden.

Es überrascht nicht, dass er zu dem Schluss kam, dass es um Land und Einwanderung gehe, denn „das Ergebnis des Landkaufs in Palästina durch den Jüdischen Nationalfonds war, dass das Land kein Land mehr ist, aus dem die Araber jetzt oder zu irgendeinem Zeitpunkt irgendeinen Vorteil ziehen können.“ Zeit in der Zukunft. Er kann nicht nur niemals darauf hoffen, es zu pachten oder zu bebauen, sondern ist durch die strengen Bestimmungen der Pacht des Jüdischen Nationalfonds auch für immer von der Beschäftigung auf diesem Land ausgeschlossen. Auch kann ihm niemand helfen, indem er das Land kauft und es zur gemeinsamen Nutzung zurückgibt. Das Land ist tot und unveräußerlich. Aus diesem Grund missachten Araber die Beteuerungen der Freundschaft und des guten Willens seitens der Zionisten.“

Hope-Simpson wies darauf hin, dass Palästina ein kleines Territorium sei, nur 10,000 Quadratmeilen, von dem nach normalen wirtschaftlichen Kriterien mehr als drei Viertel „unkultivierbar“ seien; wobei 16 Prozent des guten Landes im Besitz von Juden oder dem Jüdischen Nationalfonds waren. Er war der Meinung, dass der Rest für die bestehende arabische Gemeinschaft nicht ausreichte. Er war sich sicher, dass weitere Verkäufe weiteren arabischen Widerstand und Gewalt hervorrufen würden. Daher empfahl er einen vorübergehenden Stopp der Einwanderung.

Zionistische Proteste

Wütend über seinen Bericht organisierten die Zionisten sofort eine Protestbewegung in und um die Regierung in London und in der englischen Presse. Unter beispiellosem Druck lehnte die Labour-Partei-Regierung den Bericht von Hope-Simpson ab und weigerte sich, seine Empfehlung zu berücksichtigen. Aus der Episode erfuhren die zionistischen Führer, dass sie die Regierungspolitik an ihrem Ursprung ändern könnten, indem sie Geld, Propaganda und politische Organisation einsetzten. Der Umgang mit den obersten Autoritäten zuerst in England und dann in Amerika würde bis heute zu einer hartnäckigen zionistischen Taktik werden. Die Palästinenser haben nie eine solche Fähigkeit entwickelt.

Das zionistische Ziel bestand natürlich darin, so viele Einwanderer wie möglich und so schnell wie möglich nach Palästina zu bringen. Zwischen 1919 und 1933 kamen 150,000 jüdische Männer, Frauen und Kinder nach Palästina. In den vier Jahren von 1933 bis 1936 vervierfachte sich die jüdische Bevölkerung. Im Jahr 1935 kamen genauso viele an wie in den ersten fünf Jahren des Mandats, nämlich 61,854.

Als die Palästinenser sahen, dass die britische Regierung sogar ihre eigenen Beamten verschmäht hatte und weder die Land- noch die Bevölkerungsfrage kontrollieren wollte oder konnte, wurden die Palästinenser immer wütender. Sie kamen zu dem Schluss, dass ihre Chance, ihre Position mit friedlichen Mitteln zu verteidigen, nahezu gleich Null sei.

Im Jahr 1936 wurde aus einem Generalstreik, der bis dahin noch nie dagewesen war, eine Belagerung; Terroristen sprengten Züge und Brücken und bewaffnete Banden, zu denen zum ersten Mal auch Freiwillige aus Syrien und dem Irak gehörten, durchstreiften Palästina und, was am ernüchterndsten war, die arabische Elite, die eng mit den Briten zusammengearbeitet hatte, als Richter und Beamte ihre „Regierung“ registrierten. loyale Opposition“:

Laut hochrangigen arabischen Beamten der palästinensischen Regierung ist „die arabische Bevölkerung aller Klassen, Glaubensrichtungen und Berufe von einem tiefen Gefühl der Ungerechtigkeit beseelt.“ Sie haben das Gefühl, dass ihren berechtigten Beschwerden in der Vergangenheit nicht ausreichend Rechnung getragen wurde, obwohl diese Beschwerden von qualifizierten und unparteiischen Ermittlern untersucht und durch diese Untersuchungen weitgehend bestätigt wurden. Infolgedessen wurden die Araber in einen Zustand der Verzweiflung getrieben; und die gegenwärtige Unruhe ist nicht mehr als ein Ausdruck dieser Verzweiflung.“

Verärgert, aber nicht abgeschreckt, beschloss das britische Kolonialamt, wie damals auch in Indien, hart gegen die „Unruhestifter“ vorzugehen. Palästina wurde unter Kriegsrecht gestellt, 20,000 reguläre Soldaten wurden in Rebellendörfern stationiert, Häuser mutmaßlicher Aufständischer wurden in die Luft gesprengt und palästinensische Persönlichkeiten wurden inhaftiert. Über 1,000 Palästinenser wurden getötet. Der Regierung in London war jedoch klar, dass diese Maßnahmen nur vorübergehend sein konnten und dass dauerhaftere (und erschwinglichere) Maßnahmen gefunden und umgesetzt werden mussten. Die Briten setzten eine königliche Kommission ein, um eine Lösung zu finden.

Ich suche eine Lösung

Der Bericht der Royal Commission spiegelt das wider, was frühere Ermittler herausgefunden hatten, und empfiehlt vieles von dem, was sie vorgeschlagen hatten. Er hat einen modernen Klang. Es kam zu dem Schluss, dass:

„Innerhalb der engen Grenzen eines kleinen Landes ist ein unbändiger Konflikt zwischen zwei nationalen Gemeinschaften entstanden. Es gibt keine Gemeinsamkeiten zwischen ihnen. Die arabische Gemeinschaft ist überwiegend asiatischer Prägung, die jüdische Gemeinschaft überwiegend europäisch. Sie unterscheiden sich in Religion und Sprache. Ihr kulturelles und soziales Leben, ihre Denk- und Verhaltensweisen sind ebenso unvereinbar wie ihre nationalen Bestrebungen. Im arabischen Bild konnten die Juden nur den Platz einnehmen, den sie im arabischen Ägypten oder im arabischen Spanien einnahmen. Die Araber würden ebenso außerhalb des jüdischen Bildes stehen wie die Kanaaniter im alten Land Israel. Dieser Konflikt war der Situation von Anfang an innewohnend. Der Konflikt wird weitergehen, die Kluft zwischen Arabern und Juden wird größer.  (Betonung hinzugefügt)

Die Königliche Kommission stimmte darin überein, dass Unterdrückung „nirgendwohin führt“, und schlug den ersten einer Reihe von Plänen zur Aufteilung des Landes vor.

Die Teilung klang vernünftig (zumindest für die Engländer), aber 1936 gab es zu viele Palästinenser und zu wenige Juden, um einen lebensfähigen jüdischen Staat zu schaffen. So klein der jüdische Staat auch sein sollte, er würde 225,000 Araber haben, also nur 28,000 weniger als die 258,000 Juden, aber er würde den größten Teil des besseren Agrarlandes enthalten. (Der Landexperte der Jewish Agency berichtete, dass der geplante jüdische Staat 500,000 Acres umfassen würde, „auf denen genauso viele Menschen leben könnten wie im gesamten Rest des Landes“.)

Die Teilung wurde von Vladimir Jabotinsky, dem intellektuellen Vater der israelischen Terrorgruppen, der Stern Gang, sofort abgelehnt.Lohamei Herut Israel) und die Irgun (Irgun Zva'i Leumi) und die Abfolge der israelischen Führer Menachem Begin, Yitzhak Shamir, Ariel Sharon und Benjamin Netanyahu.

Er warnte die Briten: „Wir können die Kantonisierung nicht akzeptieren, weil viele, sogar unter Ihnen, behaupten werden, dass sich sogar ganz Palästina für den humanitären Zweck, den wir brauchen, als zu klein erweisen könnte.“ Ein Stück Palästina, ein „Kanton“, wie können wir versprechen, damit zufrieden zu sein? Wir können nicht. Das können wir nie. Sollten wir Ihnen schwören, dass wir zufrieden sein sollten, wäre das eine Lüge.“

Der Zionistische Kongress lehnte den Plan der Königlichen Kommission ab, und die Palästinenser orientierten sich an Gandhis passiver Widerstandsbewegung und gründeten ein „Nationales Komitee“, das von den Briten verlangte, die Bildung einer demokratischen Regierung zuzulassen (in der sich die arabische Mehrheit durchgesetzt hätte). und dass der Verkauf von Land an die Zionisten gestoppt wird, bis die „wirtschaftliche Aufnahmekapazität“ hergestellt werden kann.

Und sie boten eine Alternative zur Teilung an: im Wesentlichen das, was wir heute eine „Ein-Staaten-Lösung“ nennen: Palästina würde nicht geteilt, aber das derzeitige Verhältnis von jüdischen und palästinensischen Einwohnern würde beibehalten.

Der Vorschlag der Königlichen Kommission führte zu nichts: weil die Zionisten dachten, sie könnten mehr bekommen, während die palästinensischen Führer nicht verhandeln konnten, da sie zusammengetrieben und in ein Konzentrationslager gesteckt worden waren.

Da sie von friedlichen und gewaltfreien Aktionen ausgeschlossen waren, begannen die palästinensischen Führer und ihre Anhänger eine gewalttätige Kampagne gegen die Briten und die Zionisten. Um sich zu schützen, stellten die Briten eine jüdische paramilitärische Truppe von etwa 5,000 Mann auf, bildeten sie aus und bewaffneten sie. Die Gewalt nahm rasant zu. Im Jahr 1938 meldete die Mandatsregierung 5,708 „Gewaltvorfälle“ und gab bekannt, dass sie mindestens 1,000 palästinensische Aufständische getötet und 2,500 inhaftiert hatte.

Weder die Briten noch die Zionisten noch die Palästinenser konnten es sich leisten, aufzugeben. Mitten in der Weltwirtschaftskrise konnten es sich die Briten nicht leisten, ein feindliches Land zu regieren, von dem sie keine Gegenleistung erwarteten (im Gegensatz zum Irak hatte Palästina kein Öl); die Zionisten, die mit der existenziellen Herausforderung des Nationalsozialismus konfrontiert waren und weit auf dem Weg zur Eigenstaatlichkeit waren, konnten den von den Palästinensern vorgeschlagenen Bedingungen nicht zustimmen; und die Palästinenser sahen in jeder Schiffsladung Einwanderer eine Bedrohung ihrer Hoffnungen auf Selbstverwaltung.

Acht Jahre nach dem Hope-Simpson-Bericht und zwei Jahre nach der Royal Commission wurde eine weitere britische Regierungskommission (die „Palästina-Teilungskommission“) entsandt, um zu versuchen, die Landkarte auf eine Art und Weise neu zu zeichnen, die einen größeren jüdischen Staat schaffen würde.

Ein einziger Staat

Der beste Deal, den die Teilungskommissare für den jüdischen Staat machen konnten, war ein Gebiet von etwa 1,200 Quadratmeilen mit einer Bevölkerung von etwa 600,000, von denen fast die Hälfte Palästinenser waren; Um das Verhältnis von Juden zu Palästinensern zu erhöhen, hätte der geplante jüdische Staat drastisch verkleinert werden müssen.

Ein Gerücht, dass die Briten beschlossen hätten, die palästinensische Unabhängigkeit anzuerkennen, hatte die erwartete Wirkung: In ganz Palästina tanzten arabische Gruppen vor Freude auf den Straßen und zionistische Militante bombardierten arabische Ziele.

Tatsächlich beschlossen die Briten, einen Großteil des neuen Vorschlags umzusetzen: Die Regierung befürwortete einen Plan, die jüdische Einwanderung zu stoppen und Landverkäufe nach fünf Jahren und nach zehn Jahren einzuschränken, um Palästina zu einem einzigen Staat unter repräsentativer Regierung zu machen. Die Politik wurde am 23. Mai 1939 vom Parlament genehmigt.

Die zionistische Reaktion war wütend: Jüdische Killerkommandos verbrannten oder entließen Regierungsbeamte, steinigten Polizisten und ermordeten am 26. August zwei hochrangige britische Offiziere. Fünf Tage später begann der Zweite Weltkrieg.

Während mitten im Krieg die Aufmerksamkeit auf andere Dinge gelenkt wurde, wurde die Teilung von der zionistischen Organisation im sogenannten Biltmore-Programm, das im Mai 1942 in Amerika verkündet wurde, offiziell abgelehnt, und die Lösung für das Dilemma der jüdisch-palästinensischen Bevölkerungsverhältnisse sollte darin gefunden werden 1948, als der Großteil der palästinensischen Bevölkerung aus Palästina floh oder vertrieben wurde.

Während in den 1930er Jahren der größte Teil der Welt in eine lähmende Depression gestürzt war, war die jüdische Gemeinschaft, die Jischuw, profitierte von einer materiellen und kulturellen Expansion. Geld floss aus Europa und Amerika herein. Während die Beträge nach heutigen Maßstäben gering waren, ermöglichten jüdische Spenden den Kauf von Land, die Anschaffung von Ausrüstung, die Eröffnung von Fabriken, die Einrichtung von Transportsystemen und den Bau von Wohnungen.

Jerusalem wurde durch arabische Arbeit und zionistisches Geld aus Stein erbaut, und Tel Aviv begann wie Miami auszusehen. Der Yishu wurde zu einem Quasi-Staat mit eigenen Schulen, Krankenhäusern und anderen bürgerlichen Einrichtungen und entfernte sich, belebt durch den Zustrom von Europäern, zunehmend sowohl von der palästinensischen Gemeinschaft als auch von den umliegenden arabischen Gesellschaften. Das ist der hartnäckige Aspekt des „Palästina-Problems“ geblieben: Obwohl es sich physisch im Nahen Osten befindet, ist das Judenstaat war und ist eher eine europäische als eine nahöstliche Gesellschaft.

Palästinensische Evolution

Die Palästinenser begannen sich langsam von einer kolonialen, bäuerlich-bäuerlichen, dörflich geprägten Gesellschaft zu entwickeln. Ihre Landwirtschaft weitete sich immer weiter aus und begann, sich auf Spezialkulturen wie Jaffa-Orangen zu konzentrieren, aber die Dorfbewohner hielten an ihrer traditionellen Angewohnheit fest, sich von der (jetzt britischen) Regierung zu isolieren, und entwickelten nicht, wie die Zionisten, eigene Regierungs- und Verwaltungsinstitutionen.

Die wachsende, aber immer noch kleine städtische Mittelschicht aus Christen und Muslimen arbeitete mit der britischen Regierung zusammen und meldete ihre Kinder an von Großbritannien geführten, arabischsprachigen, säkularen Schulen an. Das heißt, sie kamen unter. Unterdessen kämpfte die traditionelle städtische Elite weniger mit den Zionisten als vielmehr untereinander um die Macht; Während die arabischen Führer von nationalen Anliegen sprachen, handelten sie in einander verfeindeten Gruppen und behaupteten ihre Führung über sie.

Insgesamt erreichten die Palästinenser nie die Entschlossenheit, das Können und die finanzielle Leistungsfähigkeit Israels; sie blieben gespalten, schwach und arm. Das heißt, sie blieben insgesamt eine Kolonialgesellschaft. Was ihre nationale Sache ausmachte, war nicht so sehr eine gemeinsame Sache Suche für Unabhängigkeit als reaktiv das Gefühl, Unrecht getan zu haben.

Als also von Jahr zu Jahr mehr Einwanderer eintrafen und mehr Land vom Jüdischen Nationalfonds erworben wurde, nahm der Widerstand zu, kam aber nie zusammen. Während der Antisemitismus den Zionismus hervorbrachte, förderte die Angst vor dem Zionismus eine palästinensische Reaktion. Aber bis eine weitere Generation vergangen war, blieb diese Reaktion nur ein Nährboden des Nationalismus und keine nationale Bewegung. Um dies zu verstehen, müssen wir in das vorige Jahrhundert zurückblicken.

Die Idee des Nationalismus gelangte fast ein Jahrhundert, nachdem sie in Europa vorherrschend geworden war, in die Levante (Palästina, Libanon und Syrien) und nach Ägypten, und zwar nur zu einer kleinen und zunächst hauptsächlich christlichen Elite. Die Identität eines Menschen beruhte nicht auf einem Nationalstaat wie in Europa, sondern entweder auf der Zugehörigkeit zu einer ethnischen/religiösen „Nation“ (im osmanischen Recht als bekannt). Millet), zum Beispiel die katholische „Nation“, oder genauer gesagt die Zugehörigkeit zu einer Familie, einem Clan oder einem Dorf. Das arabische Wort Watan trifft genau den Sinn des französischen Wortes zahlens: sowohl „Dorf“ als auch „Nation“.

Araber begrüßten wie Europäer den Nationalismus, wataniyah, als Mittel zur Überwindung der offensichtlichen und schwächenden Auswirkungen der Spaltung nicht nur zwischen den Religionsgemeinschaften, insbesondere der Spaltung zwischen Muslimen und Christen, sondern auch zwischen Familien, Clans und Dörfern.

In Palästina hatte sich der Nationalismus am Ende des britischen Mandats noch nicht zu einer Ideologie verfestigt; soweit das Konzept von a Watan Obwohl sich die Bewegung über das Dorf hinaus ausgeweitet hatte und populär geworden war, war sie eine direkte Reaktion auf den Vorstoß des Zionismus. Die Wut über den Landverlust und das Eindringen der Europäer war allgemein, aber die intellektuelle Untermauerung des Nationalismus konnte nur langsam so formuliert werden, dass sie einen Großteil der Bevölkerung anzog. Bis lange nach dem Ende des britischen Mandats hatte es noch immer keine allgemeine Unterstützung gefunden. Teilweise wurde es zum großen Teil durch die Zerstörung der Dorfgemeinschaften und die Zusammenlegung ihrer ehemaligen Bewohner in Flüchtlingslagern möglich: Vereinfacht gesagt, die Watan musste vorher sterben wataniyah könnte geboren werden.

Ein leistungsstärkerer Antrieb

Der jüdische Nationalismus, der Zionismus, stützte sich auf andere Quellen und verkörperte stärkere Strömungen. Die jüdische Gemeinschaft als Ganzes profitierte von zwei Erfahrungen: Die erste war jahrhundertelang in dem, was sie als ihr eigenes bezeichneten Diaspora Praktisch alle jüdischen Männer hatten ihre religiösen Texte sorgfältig studiert. Obwohl intellektuell eng, vermittelte ein solches Studium eine geistige Genauigkeit, die auf neue, säkulare, breitere Bereiche übertragen werden konnte und wurde, als sich im späten 18. Jahrhundert in Österreich, Deutschland und Frankreich die Gelegenheit dazu bot.

So traten polnische und russische Juden im Westen mit bemerkenswerter Geschwindigkeit als Mathematiker, Wissenschaftler, Ärzte, Musiker und Philosophen in Erscheinung, Rollen, die nicht Teil der religiösen Tradition waren. Während die Briten zweifellos zu Unrecht geglaubt hatten, dass Juden die bolschewistische Bewegung in Russland dominierten, spielten Juden sowohl dort als auch in Westeuropa zweifellos eine wichtige politische und intellektuelle Rolle.

Die zweite Erfahrung, die immer mehr Juden teilten, war die Sinn der Ausgrenzung, sondern zunehmend die Realität der Teilnahme. Während des 18. und 19. Jahrhunderts waren Juden im Großen und Ganzen in der Lage, an der westeuropäischen Gesellschaft teilzunehmen, obwohl sie oft unbeliebt waren und gelegentlich misshandelt wurden.

Dadurch konnten sie ihren Horizont erweitern und neue Fähigkeiten entwickeln. Viele dachten, sie hätten eine zufriedenstellende Einigung mit dem nichtjüdischen Europa erzielt. Der Schock darüber, dass dies nicht wahr war, motivierte Theodor Herzl und seine Kollegen, sich auf die Suche nach einem eigenen jüdischen Nationalstaat zu machen Judenstaat, außerhalb Europas, und es war der Konservatismus des religiösen Judentums, der die zionistische Bewegung dazu zwang, Landangebote in verschiedenen Teilen Lateinamerikas, Afrikas und Asiens abzulehnen und auf dem Standort dieses Nationalstaats in Palästina zu bestehen.

Die Juden mussten sich natürlich mehr auf Europa als auf Palästina konzentrieren. Die zionistische Bewegung hatte ihren Sitz in Europa und ihre Führer und Mitglieder waren alle Europäer. Ab dem Ende des Ersten Weltkriegs begannen säkulare, „moderne“ Juden nach Palästina auszuwandern und übertrafen bald die traditionellen jüdischen Pilger zahlenmäßig und stellten sie in den Schatten.

Dann, seit der Wahl Hitlers im Jahr 1932 und dem Zusammenbruch der Weimarer Republik im Jahr 1933, verstärkte sich der Druck auf die jüdische Gemeinde in Deutschland durch immer schlimmere Vorfälle wie den von 1938 kristallnacht Auf dem Weg zu einem Crescendo des Antisemitismus. Verzweifelt versuchten immer mehr Juden aus Deutschland zu fliehen. Die meisten reisten in andere Länder, insbesondere nach Amerika, England und Frankreich, wo sie jedoch oft nicht willkommen geheißen und in einigen Fällen sogar an der Einreise gehindert wurden. (Amerika führte Beschränkungen ein und nahm bis zum Vorabend des Zweiten Weltkriegs nur etwa 21,000 jüdische Flüchtlinge auf.)

So gingen in zunehmender Zahl vor allem säkulare, gebildete und verwestlichte Juden nach Palästina. Die Zahlen waren wichtig, aber noch wichtiger war, dass die Einzelpersonen und Gruppen zusammenkamen, um eine neue Gemeinschaft zu schaffen. Es war dieser „Nationalstaat im Entstehen“. Jischuw, die den Trend in die Zukunft setzen.

Palästina gestalten

Solche Impulse spürten die Palästinenser nicht. Sie hatten noch nie Pogrome erlebt, sondern lebten mit Nachbarn unterschiedlichen Glaubens in einer sorgfältig strukturierten und religiös sanktionierten Form gegenseitiger „Toleranz“ und lebten trotz der Modernisierungs-/Verwestlichungs-/Steuerkontrollbestrebungen des Osmanischen Reiches in einem akzeptablen Gleichgewicht mit ihrer Umwelt. Nur wenige hatten einen belebenden Kontakt mit europäischem Denken, Industrie oder Handel. Für die Engländer waren sie nur ein weiteres Kolonialvolk, wie die Inder oder die Ägypter.

So behandelten die britischen Beamten in Palästina die Palästinenser. Wenn ich die indische Geschichte derselben Zeit lese, finde ich auffällige Parallelen: Kolonialbeamte in Indien waren selbst den reichsten und mächtigsten hinduistischen und muslimischen Indern gleichermaßen abweisend gegenüber. Als „Eingeborene“ mussten sie an ihrem Platz gehalten, bestraft werden, wenn sie nicht in Ordnung waren, und belohnt werden, wenn sie unterwürfig waren. Im Allgemeinen konnte man den ärmeren Einheimischen mit einer Art amüsierter Toleranz begegnen.

Aber die Juden passten nicht in das koloniale Muster und konnten nicht als „Einheimische“ behandelt werden. Schließlich waren sie Europäer. Daher fühlten sich die britischen Kolonialbeamten im Umgang mit ihnen nie wohl. Sollten sie „weißen Männerclubs angehören“ oder nicht? Bei den Eingeborenen wusste man, woran er war. Zu den Juden waren die Beziehungen bestenfalls unsicher. Schlimmer noch, sie waren geschickt darin, über die Köpfe der Kolonialbeamten hinweg direkt nach London zu gelangen. Dieser kleine, aber wichtige Aspekt des Palästina-Problems wurde nie gelöst.

Dann, plötzlich, als Deutschland in Polen einmarschierte, geriet die Welt in einen Krieg.

Die Kriegsjahre

Sowohl Palästinenser als auch Zionisten rekrutierten in großer Zahl, 21,000 Juden und 8,000 Palästinenser, um den Briten in ihrer Stunde der Not zu helfen. Aber beide behielten ihre langfristigen Ziele fest im Auge: Beide betrachteten den britischen Imperialismus weiterhin als den langfristigen Feind der Freiheit. Und wie der hinduistische Parlamentarier Subhas Chandra Bose flirtete auch der muslimische Mufti Hadsch Amin al-Husaini aktiv mit der Achse. Bose führte eine von Japan versorgte und gesponserte Armee nach Indien. (Boses palästinensischer Amtskollege Hajj Amin hatte keine solche Armee. Er floh aus dem Land.)

Was Bose im Kampf gegen die Briten in Indien versucht hatte, begannen jüdische Terroristen, inspiriert von Wladimir Jabotinsky, in Palästina. Bis 1944 waren jüdische Angriffe auf britische Truppen und Polizisten, Razzien auf britische Waffen- und Versorgungsdepots und Bombenanschläge auf britische Einrichtungen an der Tagesordnung, und an verschiedenen Orten wurden militärische Ausbildungslager eingerichtet Kibbuzim eine Armee auszubilden, um gegen die Briten zu kämpfen.

Als Reaktion darauf veröffentlichte der britische Oberbefehlshaber im Nahen Osten eine Erklärung, in der er die „aktiven und passiven Sympathisanten [der Terroristen] verurteilte, die den Feind direkt unterstützen“.

Am 8. August 1944 wurde ein jüdisches Attentat auf den Hochkommissar verübt, und am 6. November 1944 ermordeten Mitglieder der Stern-Bande den persönlichen Vertreter von Premierminister Churchill im Nahen Osten, den britischen Außenminister Lord Moyne. Churchill war wütend und sagte dem Parlament: „Wenn unsere Träume vom Zionismus im Rauch der Pistolen von Attentätern enden sollen und unsere Arbeit für seine Zukunft darin bestehen soll, eine neue Gruppe von Gangstern hervorzubringen, die Nazi-Deutschland würdig sind, werden viele wie ich das noch einmal überdenken müssen.“ Position, die wir in der Vergangenheit so konsequent und so lange behauptet haben. Wenn es irgendeine Hoffnung auf eine friedliche und erfolgreiche Zukunft des Zionismus geben soll, müssen diese bösen Aktivitäten aufhören und diejenigen, die dafür verantwortlich sind, müssen bis aufs Äußerste vernichtet werden.“

In den letzten Kriegsmonaten nahm das Tempo der Angriffe zu. Es wurden sorgfältig geplante Razzien auf Versorgungsdeponien, Banken und Kommunikationseinrichtungen durchgeführt. Mit der Niederlage Deutschlands war Großbritannien zum zionistischen Feind Nummer eins geworden.

Der Holocaust

Doch eine Zeit lang konzentrierte sich die zionistische Aktion auf Europa. Als der Krieg endete, wurde das Ausmaß der Nazi-Verbrechen an den europäischen Juden öffentlich bekannt und Forderungen, „etwas für die Überlebenden zu tun“, rückten in den Vordergrund der britischen und amerikanischen Politik. Die Briten forderten die US-Regierung auf, sich ihr bei der Durchsetzung einer Lösung anzuschließen, egal wie diese Lösung aussehen würde.

In Amerika herrschte ein Gefühl der Kollektivschuld: Antisemitismus wurde ebenso wie Vorurteile gegen Schwarze, obwohl er noch weit verbreitet war, allmählich mit Nationalsozialismus und Faschismus gleichgesetzt. Aber erst der Anfang. Amerika hatte tatsächlich Juden zurückgewiesen, die vor der Verfolgung durch die Nazis fliehen wollten. Als Präsident Harry Truman im Dezember 1945 ankündigte, dass die USA damit beginnen würden, die jüdische Einwanderung zu erleichtern, gab es kaum öffentliche oder Kongressunterstützung. (Tatsächlich wurden nur 4,767 Juden aufgenommen.)

In der Zwischenzeit wurden verschiedene Pläne geschmiedet, um etwas für Europas Juden zu tun. Eine, die nie wirklich ernsthaft in Betracht gezogen wurde, bestand darin, den Holocaust-Opfern einen Teil des besiegten Deutschlands als ihr Eigentum zu überlassen heimstätte. Es starb, als die Schritte in Richtung Kalter Krieg für den Wiederaufbau Deutschlands als Barriere zur Sowjetunion plädierten.

Meines Wissens hat niemand vorgeschlagen, dass die Amerikaner einen Teil der Vereinigten Staaten als Alternative zu Israel abtreten sollten. Die Amerikaner übernahmen schnell das europäische Programm, das „Judenproblem“ auf Kosten anderer lösen zu lassen.

Vernünftigerweise waren Zionisten nicht bereit, ihre Zukunft auf das Wohlwollen des Westens zu setzen. Sie waren entschlossen zu handeln und taten dies in vier miteinander verbundenen Programmen: Erstens, indem sie die Überlebenden des Holocaust nach Palästina brachten; zweitens, Lobbyarbeit bei der amerikanischen Regierung, um ihre Sache zu unterstützen; drittens, jeden anzugreifen, der ihnen im Weg stand; und viertens wurde der Aufenthalt in Palästina für Großbritannien zu teuer.

Aufbau einer jüdischen Präsenz

Erstens verstanden die Zionisten und wurden durch die britischen Studien darüber informiert, dass sie weit mehr jüdische Einwanderer benötigen würden, als die Briten wahrscheinlich zulassen würden, wenn es ihnen gelingen sollte, Palästina einzunehmen. So organisierten sie bereits 1934, kurz nach dem Hope-Simpson-Bericht, das erste Schiff, einen griechischen Trampdampfer, der „Illegale“ nach Palästina bringen sollte. Der kleine SS Velos sollte der erste in einer virtuellen Flotte sein, und den 300 Passagieren, die er beförderte, würden in den kommenden Jahren viele Tausende folgen. Britische Versuche, den Zustrom zu begrenzen und den Frieden in Palästina aufrechtzuerhalten, waren im Allgemeinen wirkungslos und wurden teilweise durch den Antisemitismus der europäischen Staaten und insbesondere der Nazis zunichte gemacht.

Die Verwicklung der Nazis in die Palästina-Frage und die zionistische Beziehung zu den Nazis bilden den bizarrsten Aspekt. Bis 1938 waren nicht nur die Nazis, sondern auch die polnischen, tschechischen und anderen osteuropäischen Regierungen entschlossen, ihre jüdischen Bürger loszuwerden. Die zionistischen Führer sahen darin eine große Chance. Also schickten sie einen Gesandten zu einem Treffen mit den Nazis und sogar mit der Gestapo und der SS, um vorzuschlagen, ihnen dabei zu helfen, die Juden schnell zu vertreiben: Sie schlugen vor, dass sie, wenn die Nazis den Zionisten Spielraum lassen würden, Trainingslager für Ausgewählte einrichten würden Jugendliche sollen nach Palästina verschifft werden.

Hitler hatte sich noch nicht für die „endgültige Lösung“ entschieden, war aber bestrebt, einen jüdischen Exodus voranzutreiben. Deshalb schlossen die deutschen Beamten, darunter Adolf Eichmann, einen Deal mit den Zionisten, der es ihnen ermöglichte, potenzielle Auswanderer auszuwählen. Die Wahl, wer gehen sollte, war rein pragmatischer Natur: Es ging nicht um humanitäre Gründe Bedürfnisse sondern auf körperlicher und geistiger Ebene Kapazität der Kandidaten für den Beitritt zur entstehenden zionistischen Armee, der Haganah und ihren verschiedenen Ablegern.

Ende 1938 wurde die erste Gruppe von etwa tausend Juden vom „Komitee für illegale Einwanderung“ organisiert und ausgebildet (Mossad le Aliyah Bet), und ungefähr so ​​viele begannen jeden Monat ihre Reise.*

Als die Nazis begannen, die „Endlösung“ umzusetzen, verloren sie das Interesse an der relativ kleinen zionistischen Auswanderungsaktion und begannen ihr schreckliches Liquidierungsprogramm, bei dem Millionen von Juden, Zigeunern und anderen in Auschwitz, Treblinka und anderen Konzentrationslagern starben. Da ihnen Europa verschlossen war, wandten sich die Zionisten der Förderung und Erleichterung der Migration jüdischer Gemeinden aus den arabischen Ländern zu. Um Palästina zu übernehmen, brauchten sie Juden von überall und so rekrutierten sie sie aktiv vom Irak bis nach Marokko. Dann, als der Krieg sein Endstadium erreichte, wandten sich die Zionisten wieder Europa zu.

Ihr erster Schritt bestand darin, das praktisch nicht mehr existierende Hauptquartier des Roten Kreuzes in Rumänien zu übernehmen, im wahrsten Sinne des Wortes zu kaufen. Die neu eingetroffene sowjetische Armee war anderweitig beschäftigt, so dass die zionistische Organisation unter dem Emblem des „Roten Kreuzes“ das Programm zur Verschiffung von Juden nach Palästina wieder aufnehmen konnte. Was die zionistischen Agenten herausfanden, war, dass der Zustand der Hunderttausenden verbliebenen rumänischen Juden verzweifelt war; Sie waren bereit, überall hinzugehen, um Rumänien zu verlassen. Angeblich haben sich 150,000 angemeldet, um nach Palästina zu gehen, aber das Problem blieb, wie man sie dorthin bringt.

Die Antwort wurde in Italien gefunden. Dort war die kleine jüdische logistische Unterstützungsformation stationiert, die von den Briten in Palästina rekrutiert worden war. Sein wichtigstes Ausrüstungsstück war genau das, was die zionistischen Organisatoren am meisten brauchten, der Lastwagen, und sie waren außerdem mit britischen Armeeuniformen ausgestattet und mit britischen Armeedokumenten bewaffnet.

Unter zionistischem Befehl und buchstäblich unter britischer Nase zogen sie durch ganz Italien, sammelten Vertriebene in ihren Lastwagen und lieferten sie auf Schiffe, die von den Zionisten angeheuert worden waren, um sie nach Palästina zu schmuggeln.

Dann kam es zur Katastrophe: Zusammen mit anderen Formationen wurde die jüdische Einheit neu aufgestellt. Also machten die Zionisten ihren mit Abstand kühnsten Schritt: In einem der bemerkenswertesten Unternehmungen des Zweiten Weltkriegs schufen sie eine fiktive britische Armee.

Eine gefälschte Armee

In den Wirren der letzten Monate am Ende des Zweiten Weltkriegs waren alliierte Militäreinheiten und Versorgungslager über ganz Westeuropa verstreut. Die meisten Truppen wurden gerade umgesiedelt oder nach Hause geschickt. Die Kommando- und Kontrollstrukturen zerfielen. Mülldeponien waren oft unbewacht oder wurden sogar vergessen.

Also wagten sich die Zionisten in dieses Chaos hinein. Fast über Nacht „wurden“ sie zu einer separaten Formation der britischen Armee mit eigenen gefälschten Dokumenten, gefälschten Einheitenbezeichnungen und geplünderter Ausrüstung. Sie bezogen Benzin für ihre Lastwagen und Treibstoff für die Schiffe, mit denen sie sich an der Küste treffen konnten. Mit gefälschten Requisitionspapieren beschlagnahmten sie ein Gebäude mitten im Zentrum von Mailand, um es als Hauptquartier zu nutzen und andere, um in verschiedenen Teilen Italiens Aufmarschgebiete zu schaffen.

Zweitens waren sie bei der Durchsetzung ihrer Ziele völlig rücksichtslos. Wie Jon und David Kimche geschrieben haben Die geheimen Straßen, die europäischen Juden „hassten die Deutschen, die ihr Unternehmensleben zerstört hatten; sie hassten die Polen und Tschechen, die Ungarn und Rumänen, die Österreicher und die Balten, die den Deutschen geholfen hatten; Sie hassten die Briten und die Amerikaner, die Russen und die Christen, die sie, so schien es ihnen, ihrem Schicksal überlassen hatten. Sie hassten Europa, sie verachteten seine kostbaren Gesetze, sie schuldeten seinen Völkern nichts. Sie wollten raus. Daher, Anti-Goyismus, diesem bösartigen Wachstum im jüdischen Leben wurde neues Leben eingehaucht. Verbunden mit dem Zionismus hat es nun die jüdischen Lager in Europa aufgerüttelt.“

Ihre zionistischen Führer schürten diesen Hass unter den Displaced Persons (DPs), weil sie, wie die Kimches schrieben, „aufgerichtet werden mussten; sie mussten verzinkt werden; Man musste ihnen einen stärkeren Stolz verleihen als ihren Zynismus und ein stärkeres Gefühl als ihre demoralisierte, wenn auch verständliche Selbstsucht. Das einzige, was dazu in der Lage war, war, wie sie während der Hitler-Ära gesehen hatten, Propaganda, vorzugsweise Hasspropaganda.“

Juden, die versuchten, in ihre früheren Häuser zurückzukehren, wurden auf dem Weg versperrt; andere hatten ihre Häuser und Geschäfte übernommen, so dass ihr Rückkehrversuch zu heftigen Unruhen, insbesondere in Polen, führte, die die meisten Juden davon überzeugten, dass sie ihr altes Leben nicht wieder aufnehmen konnten. Wenn sie noch mehr Überzeugungsarbeit brauchten, schloss die polnische Regierung die Grenze und drohte, Rückkehrer zu erschießen. Und wo die Vertriebenen in provisorischen Lagern untergebracht waren, waren ihre Gastgeber bestrebt, ihnen den Weg zu erleichtern.

Auf jeden Fall notwendig

Daher hielten es die Zionisten für gerechtfertigt, diejenigen zu verleumden, zu boykottieren oder sogar zu vernichten, die ihre Taten vereitelten oder damit drohten, sie offenzulegen. Als der Leiter des Programms der Vereinten Nationen, das mit der Hilfe für die Vertriebenen in Deutschland beauftragt ist, General Sir Frederick Morgan, berichtete, dass eine „unbekannte jüdische Organisation“ ein Programm zur Überstellung europäischer Juden nach Palästina durchführte, tat er genau das, was sie taten als Antisemit an den Pranger gestellt.

Dieser Vorwurf kam leicht. Es war ein Vorwurf, der dem Vorwurf McCarthys, Kommunist zu sein, nicht unähnlich war, dass alle, die sich mit dem Palästina-Problem befassten oder darüber schrieben, Angst haben sollten. Es wurde oft und meist effektiv eingesetzt und löste bei denjenigen, die so angegriffen wurden, immer heftigen Unmut aus. Es ist eine Taktik, die Zionisten und ihre Unterstützer häufig anwendeten und auch heute noch häufig anwenden.

Drittens tat die zionistische Organisation in Palästina ihr Möglichstes, um den Aufenthalt in Palästina für Großbritannien zu teuer zu machen. Die zionistische Armee, die Haganah, ihre Elitetruppe, die Palmach, und die beiden Terrororganisationen (in britischen Augen)/Freiheitskämpfer (in den Augen der Zionisten), die Stern Gang und die Irgun, griffen Regierungsgebäude an, sprengten Brücken und nahmen Geiselnahme oder Erschießung britischer Soldaten.

Als ich 1946 zum ersten Mal nach Palästina reiste, waren die Straßen jeder Stadt Flüsse aus Stacheldraht, mit häufigen Absperrungen und Kontrollpunkten, die von schwer bewaffneten britischen Soldaten besetzt waren. Die abendliche Ruhe wurde häufig durch den Lärm von Maschinengewehrschüssen unterbrochen und nachts waren in der Nähe explodierende Bomben zu hören. Alle, auch die Soldaten der britischen Spitzenfallschirmdivision, waren ständig nervös. Als Auftakt zum Sturm wurde Ruhe befürchtet. Gefahren lauerten überall, auch wenn sie nicht beabsichtigt waren.

Am Heiligabend 1946 saß ich in der Geburtskirche in Bethlehem inmitten einer Gemeinde, die mit der unzuverlässigen, aber tödlichen Sten-Kanone bewaffnet war, und rechnete damit, dass jeden Moment eine Waffe abgeworfen und explodiert werden könnte. Ein paar Tage später wäre ich mitten in Jerusalem von einem sehr nervösen Soldaten beinahe erschossen worden. Jeder war in den Augen aller anderen verdächtig.

Verantwortung leugnen

Als die zionistischen Zivilbehörden versuchten, sich zurückzuhalten und so zu tun, als wüssten sie nichts vom Einsatz von Terror, veröffentlichten die Briten abgefangene Dokumente, aus denen hervorging, dass sie die Anschläge inszenierten und an der Einsammlung und Verteilung von Waffen an die Aufständischen beteiligt waren. Zum ersten Mal gingen die Briten hart gegen die Zionisten vor, so wie sie es gegen die Palästinenser getan hatten und wie sie es in ihrer Unabhängigkeitsbewegung gegen die Inder getan hatten und immer noch tun, und brachten Hunderte von Juden in etwas, das einem Konzentrationslager gleichkam.

Im Gegenzug sprengten jüdische Terroristen/Freiheitskämpfer das Hauptquartier der britischen Regierung in Jerusalem, das King David Hotel, in die Luft, töteten 91 Menschen und verletzten etwa 46. Das englische Parlament, die Presse und die Öffentlichkeit betrachteten den Bombenanschlag als Kriegshandlung . Der Labour-Premierminister Clement Attlee verurteilte es als „brutales und mörderisches Verbrechen, einen wahnsinnigen Terrorakt“.

Aber das „brutale und mörderische Verbrechen, ein wahnsinniger Terrorakt“ hat seinen Zweck erfüllt. Fast alle, außer natürlich die Palästinenser, waren zu dem Schluss gekommen, dass der Versuch der Briten, ein akzeptables Maß an Sicherheit zu schaffen, gescheitert war.

Viertens hatte die amerikanische Regierung längst beschlossen, den Zionisten ihre Unterstützung zu gewähren. Bereits auf ihrem Präsidentenkongress im Jahr 1944 gab die Demokratische Partei eine Erklärung ab, in der es hieß: „Wir befürworten die Öffnung Palästinas für die uneingeschränkte jüdische Einwanderung und Kolonisierung sowie eine Politik, die zur Gründung eines freien und demokratischen jüdischen Commonwealth führt.“

Kurz vor seinem Tod bestätigte Präsident Franklin Roosevelt diese Erklärung und versprach, alles Notwendige zu tun, um sie umzusetzen. (Aber er machte, wie die Briten im Ersten Weltkrieg, den Arabern auch ein widersprüchliches Versprechen: genau wie die Briten es versprochen hatten Sharif von Mekka, so versprach Roosevelt König Abdul Aziz ibn Saud, dass er „keine Maßnahmen ergreifen würde, die sich als feindselig für das arabische Volk erweisen könnten“. Dann kehrte er sofort um und bekräftigte seine uneingeschränkte Unterstützung für den Zionismus.)

Als er sein Amt antrat, forderte Präsident Harry Truman im August 1945 die sofortige Aufnahme von 100,000 europäischen Juden in Palästina. Um nicht übertroffen zu werden, forderte Trumans republikanischer Gegner, Gouverneur Thomas Dewey, die Aufnahme von „mehreren Hunderttausenden“. Der Ansturm darauf, jüdisches Geld, Einfluss in der Presse und Stimmen zu gewinnen, war im Gange. Es ist von Jahr zu Jahr stärker geworden.

In der Mitte gefangen

Die britische Regierung fühlte sich zunehmend isoliert und wollte sich unbedingt der Vielzahl von Problemen zuwenden, mit denen sie sowohl im Inland als auch in den anderen Teilen ihres immer fragileren Imperiums konfrontiert war. Sie drängte Amerika dazu, sich einer hoffentlich letzten Kommission, dem Anglo-Amerikanischen Komitee, anzuschließen Die Untersuchung konzentrierte sich nicht in erster Linie auf Palästina, sondern zum ersten Mal auf die Notlage der europäischen jüdischen Gemeinschaft.

Im emotionalen Strudel der abscheulichen deutschen Konzentrationslager begann die Kommission ihre Arbeit; seine Arbeit würde im Kontext der amerikanischen Partisanenpolitik fortgesetzt. Ihr Ergebnis war sowohl vom Anblick des Elends der überlebenden Juden in Europa als auch von den politischen Winden in Amerika geprägt. Den Palästinensern wurde praktisch keine Beachtung geschenkt.

Das Ende des Mandats war in Sicht. Die Briten beschlossen am 15. Mai 1948, auf den Tag genau acht Monate nach ihrem Abzug aus Indien, den Abzug. Die Ergebnisse waren ähnlich: Sie hatten versehentlich „den Kriegshunden freien Lauf gelassen“. Millionen Inder und Pakistaner und fast eine Million Palästinenser würden einen schrecklichen Preis zahlen.

Indien war vielleicht eine komplexere Geschichte, aber die einzige Rechtfertigung für die britische Herrschaft über Palästina war die in der Präambel des Mandatsinstruments festgelegte britische Verpflichtung, „für die Umsetzung des Mandats verantwortlich zu sein“. Erklärung ursprünglich am 2. November 1917 abgegeben, von der Regierung Seiner Britischen Majestät, und von den genannten Mächten angenommen, zugunsten der Errichtung einer nationalen Heimstätte für das jüdische Volk in Palästina, wobei klar klargestellt wird, dass nichts getan werden sollte, was die bürgerlichen und religiösen Rechte von Palästina beeinträchtigen könnte bestehende nichtjüdische Gemeinschaften in Palästina oder die Rechte und den politischen Status, den Juden in jedem anderen Land genießen.“

Großbritannien war gescheitert. Tatsächlich warnte Großbritannien drei Monate vor dem Abzug seiner Streitkräfte den UN-Sicherheitsrat, dass es ausländische Truppen benötigen würde, um die UN-Entscheidung zur Teilung des Landes umzusetzen. Als Antwort duckte sich die US-Regierung. Am 24. Februar teilte es den Vereinten Nationen mit, dass es den Einsatz seiner Truppen zur Wiederherstellung des Friedens in Erwägung ziehen würde, nicht jedoch zur Umsetzung der Teilungsresolution. Am 19. März ging es noch weiter und schlug vor, die Teilungsklage auszusetzen und eine Treuhänderschaft über ganz Palästina einzurichten, um die endgültige Regelung zu verzögern. Großbritannien lehnte ab.

UN-Abteilung

Der Beschluss der Vereinten Nationen bestand darin, Palästina in drei Zonen aufzuteilen: einen jüdischen Staat, einen palästinensischen Staat und eine von den Vereinten Nationen verwaltete Enklave rund um die Stadt Jerusalem.

Während Großbritannien und Amerika vor den Vereinten Nationen stritten, geriet Palästina in einen Krieg. Seit der Bekanntgabe des Endes des Mandats wurden über 5,000 Menschen getötet: Züge wurden in die Luft gesprengt, Banken ausgeraubt, Regierungsbüros angegriffen und Mobs, Banden und paramilitärische Truppen plünderten, brannten nieder und kam zu Zusammenstößen.

Dann, am 10. April, etwa fünf Wochen vor dem endgültigen britischen Abzug, kam es zu dem Ereignis, das die Voraussetzung für die palästinensische Flüchtlingstragödie schaffen sollte: das Massaker von Deir Yasin. Die reguläre zionistische Armee, Haganah, hatte versucht, das Dorf einzunehmen, das als friedlich und, soweit jemand damals galt, neutral galt, und befahl der unter ihrem Kommando stehenden Terroristengruppe Irgun, zu helfen.

Gemeinsam eroberten die beiden Streitkräfte das Dorf. Die Irgun, möglicherweise im Alleingang, massakrierte dann die gesamte Dorfbevölkerung, Männer, Frauen und Kinder, und berief eine Pressekonferenz ein, um ihre Tat bekannt zu geben und zu verkünden, dass dies der Beginn der Eroberung Palästinas und Transjordaniens sei. Entsetzen und Angst breiteten sich in ganz Palästina aus. Die Voraussetzung für die Flucht der gesamten palästinensischen Gemeinschaft war geschaffen. Es sollte noch viel Schlimmeres folgen.

William R. Polk war unter den Präsidenten Kennedy und Johnson vier Jahre lang Mitglied des Policy Planning Council, verantwortlich für Nordafrika, den Nahen Osten und Westasien. Er war Mitglied des dreiköpfigen Krisenmanagementausschusses während der Kubarakete Krise. In diesen Jahren verfasste er zwei Vorschläge für Friedensverträge für die amerikanische Regierung und handelte einen großen Waffenstillstand zwischen Israel und Ägypten aus. Später war er Professor für Geschichte an der University of Chicago, Gründungsdirektor des Middle Eastern Studies Center und Präsident des Adlai Stevenson Institute of International Affairs. Er ist Autor von etwa 17 Büchern zum Weltgeschehen, darunter Die Vereinigten Staaten und die arabische Welt; Der schwer fassbare Frieden, der Nahe Osten im 20. Jahrhundert; Den Irak verstehen; Den Iran verstehen; Gewalttätige Politik: Eine Geschichte von Aufständen und Terrorismus; Nachbarn und Fremde: Die Grundlagen der Außenpolitik und zahlreiche Artikel in Foreign Affairs, The Atlantic, Harpers, The Bulletin of the Atomic Scientists und Le Monde Diplomatique . Er hat an vielen Universitäten und beim Council on Foreign Relations, Chatham House, Sciences Po, der Sowjetischen Akademie der Wissenschaften Vorlesungen gehalten und ist häufig bei NPR, der BBC, CBS und anderen Sendern aufgetreten. Seine neuesten Bücher, beide bei Amazon erhältlich, sind Humpty Dumpty: Das Schicksal des Regimewechsels und Blind Man's Buff, ein Roman.