Präsident Obamas Politik gegenüber Syrien wird in so viele Richtungen gelenkt, dass es ihr an Kohärenz mangelt, insbesondere da die von den USA unterstützten syrischen „gemäßigten“ Rebellen in einer stillschweigenden Allianz mit Al-Kaida-Ablegern stehen, die das Ziel der US-Luftangriffe sind, wie z -Beschreibt der CIA-Analyst Paul R. Pillar.
Von Paul R. Pillar
Der US-Luftkrieg in Syrien hatte keinen ermutigenden Start. Für viele Beobachter ist das Ausbleiben von Rückschlägen für ISIS der Hauptindikator dafür, da die Gruppe weiterhin eine von Kurden gehaltene Stadt nahe der türkischen Grenze belagert.
Mindestens genauso entmutigt sein sollten uns jedoch die negativen Reaktionen auf die Luftangriffe seitens der „gemäßigten“ syrischen Oppositionsgruppen, denen die Angriffe eigentlich helfen sollen und in die so viel Hoffnung gesetzt wird, wenn es um die US-Politik gegenüber dem Syrienkonflikt geht anfangen, irgendeinen Sinn zu ergeben.
Präsident Barack Obama versprach in seiner wöchentlichen Ansprache am 13. September 2014, den Islamischen Staat im Irak und in Syrien zu schwächen und letztendlich zu besiegen. (Foto des Weißen Hauses)
Harakat Hazm, eine Gruppe, die als gemäßigt und effektiv genug gilt, um die ersten Lieferungen von in den USA hergestellten Panzerabwehrwaffen zu erhalten, bezeichnete die US-Kampagne als „ein Zeichen des Scheiterns, dessen Verwüstung sich auf die gesamte Region ausweiten wird“.
Es ist natürlich noch am Anfang dieser Kampagne, und wenn man intensiv genug sucht, kann man auch noch weitere ermutigende Anzeichen finden. Die Luftangriffe im Irak erfahren immer noch mehr Unterstützung. Und der IS in Syrien scheint zumindest die Notwendigkeit erkannt zu haben, seine Sichtbarkeit an von ihm kontrollierten Orten wie Raqqa zu verringern, obwohl seine noch engere Verschmelzung mit der Zivilbevölkerung zukünftige Luftangriffe noch schwieriger machen wird.
Trotz der Erklärungen der Regierung, dass man langfristig denken müsse, wird die Geduld in Washington angesichts der dürftigen Ergebnisse nachlassen. Eskalationsdruck wird zunehmend zu spüren sein. Als Reaktion auf Kommentare von Oppositionsgruppen darüber, dass die Luftangriffe unzureichend mit ihren Einsätzen vor Ort koordiniert seien und diese nicht unterstützt hätten, dürften in Washington weitere Gespräche über die Notwendigkeit der Entsendung von US-Personal vor Ort zu hören sein.
Dieser Art von Gesprächen sollte mit einer Erinnerung an die fundamentalen Gründe, die unbequemen Fakten der syrischen Situation begegnet werden, die einen immer noch unausgeglichenen Kreis bilden, der weiterhin zu schlechten Ergebnissen führen wird.
Ein Grund dafür ist der mehrdimensionale Charakter des Syrienkonflikts, in dem sich die Vereinigten Staaten mangels einer glaubwürdigen politischen Alternative zu Syrien faktisch auf die Seite eines syrischen Regimes gestellt haben, das sie angeblich immer noch stürzen wollen, und in dem sich die Oppositionsgruppen engagieren denen die Vereinigten Staaten ihr Vertrauen schenken, haben deutlich andere Prioritäten als Washington.
Oppositionsgruppen äußerten sich besonders kritisch zu den Angriffen der USA auf die Al-Nusra-Front, die angesichts des Status dieser Gruppe als Ableger von Al-Qaida ein verständliches Ziel für die Vereinigten Staaten darstellt, von vielen anderen Gruppen jedoch als Angriffsziel angesehen wird effektiver Verbündeter im Kampf gegen das Assad-Regime.
Ein weiterer Grund ist der unvermeidliche Schaden und die daraus resultierende Wut und Verärgerung durch Luftangriffe, obwohl High-Tech-Waffen der USA weitaus diskriminierender sind als die Fassbomben des syrischen Regimes. Einige der Ressentiments hervorrufenden Auswirkungen der US-Angriffe waren bisher eher indirekter und wirtschaftlicher Natur als direkt und kinetisch. Angriffe auf Ziele wie Ölraffinerien, Kraftwerke und Getreidespeicher haben zu Engpässen und Preissteigerungen geführt, die der Zivilbevölkerung mindestens ebenso sehr geschadet haben, wie sie ISIS behindert haben.
Und damit verbunden ist das Potenzial für die Vereinigten Staaten, sich in Syrien zu einem größeren Problem zu machen als ISIS oder das Regime. Da schon sind besorgniserregende Anzeichen dass Al-Nusra und ISIS ihren Bruch vom letzten Jahr reparieren und gemeinsam gegen die US-Intervention kämpfen, indem sie sie als Krieg gegen den Islam darstellen.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Es gab nie Beweise dafür, dass die Streitkräfte von Bashar al-Assad jemals absichtlich Zivilisten angegriffen hätten. Tatsächlich hätte es nie eine zivile Krise gegeben, wenn die Vereinigten Staaten, die NATO und der Golf-Kooperationsrat nicht Todesschwadronen, Terroristen und Söldner finanziert hätten, um eine solche Krise im Dienste des Versuchs, Assads Regierung zu stürzen, herbeizuführen .
Die Pufferzone wird nicht zu einem Zufluchtsort für vertriebene Syrer werden. Es wird in einen Zufluchtsort für Todesschwadronen und Terroristen verwandelt, die von den Vereinigten Staaten, der NATO und dem Golf-Kooperationsrat finanziert, bewaffnet, kontrolliert und geleitet werden.
Tatsächlich ist eine „Pufferzone“ in Nordsyrien seit Beginn der Syrienkrise ein Wunsch der NATO. Mit der Einrichtung dieser „Pufferzone“ wird ein neuer Stützpunkt eröffnet, der Terroristen wie ISIS und anderen die Möglichkeit gibt, noch tiefer im Inneren Syriens Angriffe durchzuführen.
In Zusammenarbeit mit ihren NATO-/GCC-Verbündeten sowie dem allgegenwärtigen Provokateur Israel tragen die Vereinigten Staaten dazu bei, eine Pufferzone im Norden und Osten Syriens zu schaffen und gleichzeitig die Eröffnung einer „dritten Front“ in Syrien zu erleichtern Grenze zu Israel.
Mainstream-Medien Eine „Flugverbotszone“ für die Wahrheit
Von Brandon Turbeville
http://www.activistpost.com/2014/10/mainstream-media-no-fly-zone-for-truth.html
Da ist er wieder. Pillar wiederholt beiläufig den entlarvten Blödsinn über „die Fassbomben des syrischen Regimes“.
Warum taucht dieser ehemalige CIA-Offizier, der als „einer der Top-Analysten der Agentur“ gepriesen wird, weiterhin auf Consortiumnews.com auf, wenn er hier nichts anderes anbietet als nebenbei taktische Vorschläge, wie die Agenda für einen Regimewechsel vorangetrieben werden kann? in Syrien?
„Al-Nusra und ISIS reparieren ihren Bruch vom letzten Jahr und kämpfen gemeinsam gegen die US-Intervention, indem sie sie als Krieg gegen den Islam darstellen“, sagt Paul R. Pillar.
Nun, die Politik der USA, den Irak und Afghanistan mit 2,000-Pfund-Bomben in zivilen Gebieten zu befreien und Pakistan durch Drohnenangriffe auf Hochzeiten zu säubern, und jetzt ist es Syrien und fast überall im Nahen Osten, von wo aus „fremde“ Länder befreit werden Der Lauf einer Waffe wird weiterhin andauernd und mit größerer Straflosigkeit als je zuvor begangen.
Doch aus Obamas berühmter Kairoer Rede „Die USA befinden sich nicht im Krieg mit dem Islam“ (2009) haben wir –
„Wir werden jedoch gewalttätigen Extremisten, die eine ernsthafte Bedrohung für unsere Sicherheit darstellen, schonungslos entgegentreten – weil wir das Gleiche ablehnen, was Menschen aller Glaubensrichtungen ablehnen: die Tötung unschuldiger Männer, Frauen und Kinder.“ Und es ist meine erste Pflicht als Präsident, das amerikanische Volk zu schützen.“
Dies bezieht sich vermutlich auf den Schutz des amerikanischen Volkes vor einem weiteren schrecklichen Anschlag vom 9. September, da sich kein Land zu einem offenen Angriff auf die USA verpflichten würde, selbst wenn es dazu in der Lage wäre.
http://test.useetv.com/play/youtube/rnbMjAN7Bws/cia-insider-tells-911-truth-time-to-re-examine-your-world-view–america
Es sieht also so aus, als ob zionistische Neokonservative wie Senator Lieberman, der von Anfang an dazu drängte, sie dort zu töten, bevor sie hierher kommen und uns töten, den Tag gewonnen haben und wir jetzt im Nahen Osten offenes Feld mit brutalen Tötungen, Zerstörungen und Millionen anderer haben mittellose Flüchtlinge, die ursprünglich von PNAC-Neokonservativen gefordert wurden und natürlich die israelische Hegemonie fördern, wie es scheint und eine Absicht war.