Der Krieg der USA gegen den Irak und Syrien ist von Widersprüchen geprägt. Das Hauptziel ISIS würde ohne die US-Invasion im Irak im Jahr 2003 gar nicht existieren, und Al-Qaida-Ableger in Syrien haben vom Überlaufen der von den USA unterstützten „Gemäßigten“ profitiert. Doch nun sollen Kampfflugzeuge und Raketen Abhilfe schaffen, sagt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.
Von Paul R. Pillar
Während die Vereinigten Staaten einen neuen Luftkrieg in Syrien beginnen, kommt es zu zahlreichen beunruhigenden Anomalien. Einige davon spiegelten sich am Dienstagmorgen in den Schlagzeilen auf der Titelseite einiger großer US-Zeitungen wider, die wahrscheinlich auch leicht unterschiedliche Fristen der beiden Zeitungen widerspiegelten, aber dennoch inhaltlich aussagekräftig waren.
Das Washington PosDie Schlagzeile lautete „USA starten Angriffe in Syrien“. An der entsprechenden Stelle im New York TimesIn einer Ausgabe, die offensichtlich zu Ende gebracht wurde, bevor über die neue Offensive in Syrien berichtet werden konnte, lesen wir: „Wochenlange US-Angriffe scheitern daran, ISIS im Irak zu vertreiben.“
Der Lenkwaffenkreuzer USS Philippine Sea startet eine Tomahawk-Marschflugkörper, gesehen vom Flugzeugträger USS George HW Bush im Persischen Golf, 23. September 2014. (Foto der US-Marine von Petty Officer 1st Class Eric Garst)
Die Frage, die mir sofort in den Sinn kommt, ist: Warum sollten wir erwarten, dass das, was es nicht geschafft hat, eine Gruppe im Irak zu vertreiben, geschweige denn zu „zerstören“, Erfolg hat, wenn wir in Syrien einfach noch mehr davon tun? Die Frage ist umso akuter, wenn man bedenkt, dass die Vereinigten Staaten die Regierung im Irak unterstützen und mit ihr zusammenarbeiten, mit der Regierung in Syrien jedoch kaum Kontakt haben.
Eine weitere beunruhigende Dichotomie betrifft die Organisationen, die das Ziel der jüngsten Angriffe waren. Die Vereinigten Staaten gaben bekannt, dass sie nicht nur ISIS, sondern auch einen Al-Qaida-Ableger angegriffen haben, der Ambitionen hat, Terroranschläge im Westen und möglicherweise in den Vereinigten Staaten zu verüben.
In den sorgfältig formulierten offiziellen Ankündigungen wurde das Wort „unmittelbar bevorstehend“ verwendet, aber wir können zu dem Schluss kommen, dass nicht die Durchführung eines tatsächlichen Angriffs im Westen unmittelbar bevorstand, sondern vielleicht nur die Planung eines solchen, und dass der Angriff auf die Gruppe das Treffen eines Ziels von 100.000 Menschen bedeutete Gelegenheit, die dadurch erleichtert wurde, dass diese Angriffe mit den Angriffen gegen ISIS in Syrien zusammenfielen.
Aber zumindest Terroranschläge im Westen, die im Einklang mit der Strategie von Al-Qaida stehen, den „fernen Feind“ anzugreifen, sind offensichtlich Teil der Ambitionen dieser Gruppe, was dies unterstreicht nicht Dies ist bei ISIS der Fall, der eine ganz andere Strategie verfolgt und versucht, sein selbsternanntes Kalifat durch direkte Gewaltanwendung im Nahen Osten aufzubauen.
Warum haben Präsident Barack Obama und andere so düster über eine terroristische Bedrohung durch den IS gesprochen, insbesondere wenn sie diese andere Gruppe vor Montag noch nicht einmal erwähnt hatten? (Die richtige Antwort auf diese Frage finden Sie in unserem eigenen Ängste, Politik und gewohnte Denkweisen über ausländische Bedrohungen.)
Die sehr komplizierten Konflikt- und Verdachtslinien, die für die ISIS-Geschichte relevant sind und durch die Zuordnung des Begriffs „Koalition“ zu einer Untergruppe der Akteure kaum verschleiert werden, führen zu weiteren Anomalien. Russland kritisierte die USA dafür, in Syrien Gewalt anzuwenden, ohne so etwas wie eine Genehmigung des UN-Sicherheitsrates einzuholen; Iran äußerte eine ähnliche Kritik, wenn auch eher mild und pro forma.
Aber das Regime in Syrien, dem Land, das sowohl Russen als auch Iraner als Verbündete betrachteten und für dessen Souveränität sie offenbar eintraten, klang positiver. Die Vereinigten Staaten, so wird uns immer wieder gesagt, hätten sich nicht mit dem Assad-Regime „koordiniert“, sondern sie hätten das Regime im Voraus über die Angriffe informiert, und das Regime kooperierte stillschweigend, indem es seine Luftverteidigungsfähigkeiten nicht nutzte, um sich mit den Kräften, die die Angriffe durchführten, anzulegen .
Das führt zur unbequemen unbeantworteten Frage nach dem angestrebten politischen Endzustand in Syrien. Nichts, was seit den Streiks gesagt wurde, hat zur Beantwortung dieser Frage beigetragen. Der Operationsdirektor des US-Generalstabs wechselte im Wesentlichen das Thema, als Reporter fragten, ob der Luftangriff dem Assad-Regime helfen würde.
Die „gemäßigte“ syrische Opposition, in die die einzige scheinbare Hoffnung auf eine Antwort auf die unbeantwortete Frage gesetzt wurde, zeigte diese Woche einige der Spaltungen, die eine Hauptursache ihrer Schwäche waren. Der Präsident der Syrischen Oppositionskoalition gab eine positive Stellungnahme ab, aber der Kommandeur von Harakat Hazm, einer Rebellengruppe, die oft als gemäßigt und zuverlässig genug bezeichnet wird, um mit der tödlichen Hilfe der USA betraut zu werden, sagte „Der einzige Nutznießer der ausländischen Intervention in Syrien ist das Assad-Regime.“
Das sind einige der offensichtlichsten Anomalien dieser Offensive. Wir sollten uns über einige der Auswirkungen, die möglicherweise weniger sofort sichtbar sind, mindestens ebenso beunruhigt fühlen, insbesondere über die Auswirkungen auf die Herzen und Köpfe der Menschen in der Region.
Das US-Militär hat erneut seine unglaubliche technische Präzision unter Beweis gestellt, indem es fast in der Lage zu sein scheint, eine Rakete durch das Fenster eines Badezimmers abzufeuern und die Person auf der Toilette zu töten, während andere im selben Haus verschont bleiben. Aber selbst mit diesen technischen Möglichkeiten sind Verluste unter Unschuldigen unvermeidlich.
Berichten zufolge Bei den Angriffen dieser Woche gab es zivile Opfer in Raqqa, der wichtigsten vom IS kontrollierten Stadt in Syrien. Ein arbeitsloser Universitätsabsolvent in Raqqa sagte anschließend: „Wir kennen die Geschichte der amerikanischen Angriffe in Afghanistan, im Irak und im Jemen. Wenn Zivilisten getötet werden, ist Bedauern nicht genug.“
Und was auch immer die tatsächlichen Fakten über Kollateralschäden und Verluste sind, die üblichen Verdächtigungen und der Zynismus, die ins Spiel kommen, wenn die Supermacht in diesem Teil der Welt ihre militärische Stärke einsetzt, werden durch diese jüngste US-Aktion geweckt.
Die Gefühle sind die des Kolumnisten in Ägypten Al Ahram der schrieb, dass die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten „unser Land teilen, unsere Nationen zerstören, unsere Heimatländer besetzen und unsere Entscheidungen monopolisieren wollen, ohne auch nur einen Tropfen ihres blauen Blutes zu vergießen.“ Sie haben kein Problem damit, dass unser billiges arabisches Blut in Flüssen fließt, wenn es ihre Ziele und Absichten erreicht.“
Solche Überzeugungen sind natürlich völlig ungenau und unfair, aber die Überzeugungen existieren. Wenn wir uns über den Anti-US-Terrorismus Sorgen machen, sollten wir uns über solche Wahrnehmungen und Gefühle und den dadurch geförderten Extremismus mindestens genauso viele Sorgen machen wie über die Art kinetischer Errungenschaften, die mit einer Waffenkamera oder einer Aufklärungsdrohne beobachtet werden können .
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Warum überrascht es mich nicht, dass Robert Parry einen Artikel erneut veröffentlicht, der ursprünglich im National Interest erschien, einer 1985 von Irving Kristol herausgegebenen Zeitschrift?
Ich hatte noch nie von der Organisation gehört, bis ich Ihren Kommentar gelesen habe, also habe ich mir das angeschaut. Nach einem kurzen Blick hatte ich den Eindruck, dass sie nicht immer Monster sind.
Beispielsweise:
http://nationalinterest.org/feature/hamas-really-blame-the-conflict-gaza-11028
Louis, dieser Artikel wurde von Paul R. Pillar geschrieben … nicht von Robert Parry
„In the National Interest“ ist eine Seite gegen die israelische Übernahme Palästinas (und der USA) und hat natürlich nichts mit Kristols Seite zu tun.
Ich fordere Sie alle dringend auf, den hier bereitgestellten Link aufzurufen und diesen Artikel zu lesen.
Das Russland, das sie verloren haben…..
http://slavyangrad.org/2014/09/24/the-russia-they-lost/
Das sagt es besser als alles, was ich hier schreiben könnte.
Heutzutage beginnen Probleme auf der Erde immer mit sehr großer, böser Propaganda aus den USA und dem Westen, gefolgt von riesigen Drohungen, dann von Nötigung und Subversion und enden schließlich mit Bomben der Luftwaffe und Tomahawks der Marine. Google „USA in 134 Konflikte auf der ganzen Welt verwickelt“ und werde dir bewusst, zu was für einem schrecklichen Unruhestifter sich die USA heute entwickelt haben!
Heutzutage beginnen Probleme an jedem Ort der Erde immer mit düsterer US-amerikanischer/westlicher Propaganda, gefolgt von der Verbreitung vieler böser Drohungen, später begleitet von dreisten Akten der Subversion und gewaltsamer Nötigung, und enden schließlich mit Bomben, schwerem Beschuss und Marine-Tomahawks. Googeln Sie „USA in 134 Konflikte auf der ganzen Welt verwickelt“ und werden Sie sich bewusst, zu was für einem Unruhestifter sich die USA heutzutage entwickelt haben.
Pillar besteht darauf, dass alle Ansichten, dass die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten arabische Länder teilen, arabische Nationen zerstören, arabische Heimatländer besetzen, arabische Entscheidungen monopolisieren und Ströme arabischen Blutes vergießen wollen, um ihre Ziele zu erreichen, „extrem unzutreffend und unfair“ sind.
Es ist kein weiterer Kommentar erforderlich.
Der Grund, warum die USA und ihre lokalen Kollaborateure seit Jahrzehnten Söldner, angeblich „islamische Extremisten“, bewaffnen, ausbilden und finanzieren, besteht darin, die regionale und globale Hegemonie aufrechtzuerhalten. Der „lange Krieg“ um die gesamte geostrategische Vorherrschaft umfasste eine Reihe von Regimewechselprojekten, vor allem die der Vereinigten Staaten selbst.
„Russland kritisierte die Vereinigten Staaten dafür, dass sie in Syrien Gewalt anwenden, ohne so etwas wie eine Genehmigung des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen einzuholen.“ Vielleicht sollte erwähnt werden, dass die Besorgnis Russlands auf der Tatsache beruht, dass eine solche Genehmigung nach internationalem Recht eine Voraussetzung ist. Gemäß unserer Verfassung werden Verträge zum „Landesrecht“, was bedeutet, dass wir zur Einhaltung der UN-Charta verpflichtet sind. Was die sorgfältig formulierten offiziellen Ankündigungen betrifft, in denen das Wort „unmittelbar bevorstehend“ verwendet wird, rührt dies von einem zweifelhaften Versuch her, die Aussage so klingen zu lassen, als würde sie irgendwie die im War Powers Act von 1973 dargelegten Anforderungen widerspiegeln Ein Minimum an realen oder eingebildeten Verbindungen zu Al-Qaida ist ein Versuch, unter dem Dach der ursprünglichen AUMF ein wenig legalistischen Schatten zu spenden. Durch die Anbringung des Begriffs „Koalition“ an einer Untergruppe der Spieler wird auch eine sehr verdünnte Schicht juristischen Lacks aufgetragen. Aber für einen Erwachsenen klingt es eher wie der Protest eines Kindes, das beim Steinewerfen auf dem Spielplatz erwischt wurde. „Aber… aber… aber Johnny hat es auch getan!“ Man könnte meinen, wir hätten nach dem Irak-Debakel 2003 etwas gelernt. Die Neokonservativen machten sich völlig lächerlich und viele Experten kündigten ihren Untergang an. Sie wurden beiseite gefegt, weggefegt oder unter den Teppich gekehrt, damit ihre verabscheuungswürdige Hinterlist und Unfähigkeit die Wahlen 2004 nicht gefährden würden. Verantwortlich dafür war Karl Rove. Es gab Pläne, den Unterstaatssekretär im Verteidigungsministerium, Paul Wolfowitz, vorübergehend zu entlassen, ihn aber als – verstehen Sie – CIA-Direktor zurückzubringen! Ist das nicht etwas Besonderes? Natürlich hatten wir damals gute, zuverlässige interne „Geheimdienste“ und eine geprüfte „moderate“ Opposition, die in den Startlöchern stand, um „Demokratie“ in den Irak zu bringen. KLINGT BEKANNT? Heute hören wir dasselbe über Syrien. Auf magische Weise, als ob es den neokonservativen Vampiren gelungen wäre, eine Blutbank auszurauben und sich zu verjüngen, sind sie zurück, hinterhältiger und verabscheuungswürdiger als je zuvor. Und sie haben es mit demselben Skript geschafft. Amerikaner haben ein kurzes Gedächtnis. Sie hören vom „Präsidenten“ der „Syrischen Oppositionskoalition“, erinnern sich aber nicht an die Neokonservativen im Jahr 2003 mit Ahmed Chalabi und dem „Irakischen Nationalkongress“. Die rechtliche Begründung für diesen Eingriff beruhte auf einem geringfügigen Betrug. Die rechtliche Begründung für diesen Eingriff ist nicht vorhanden. Eine große Portion Geschichte, die sich wiederholt, finden Sie in „How Ahmed Chalabi conned the neocons“, Salon, 5. Mai 2004. http://www.salon.com/2004/05/04/chalabi_4/
Dieser ganze juristische Hokuspokus ist, als würde man eine Handvoll Mist an die Wand werfen, um zu sehen, was hängenbleibt. Offenbar braucht es nicht viel, um die amerikanische Öffentlichkeit zu täuschen.
Wenn die Miniversion von Schock und Ehrfurcht ein Hinweis darauf ist, haben sie viel Geld für die Sprengung leerer Gebäude ausgegeben. ISIL war in die Berge vorgedrungen (woher erfuhren sie, dass die Bomben und Raketen kamen?). Es gelang uns, einige Zivilisten zu töten, die ihre Häuser verlassen hatten, um den syrischen Bombenangriffen zu entgehen. Die Wirkung auf den anderen al-Quaida (SP)-Ableger mag effektiver gewesen sein, aber wie jeder außer unseren politischen Entscheidungsträgern weiß, sind unsere Bomben die besten Rekrutierer, die die „bösen Jungs“ haben.
(Wie erfuhren sie, dass die Bomben und Raketen kamen?)
Es ist eines der Geheimnisse des Lebens. Aber wenn man von Bomben und Raketen spricht, stellt sich heraus, dass die USA bei den Angriffen nicht allein waren. Einige andere Länder kannten den Zeitplan. Aus einer Google-News-Story:
US-Flugzeuge sowie Flugzeuge aus Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten haben am Mittwoch Ziele des Islamischen Staates in Syrien angegriffen, darunter zwölf „modulare Ölraffinerien“, teilte das US-Zentralkommando mit.
Solche Überzeugungen sind natürlich völlig ungenau und unfair ...
Natürlich sind sie. Wir sind einfach zu gut und rein, als dass es anders wäre.