Argentinien gegen die Hedgefonds

exklusiv: Ein Streit zwischen Argentinien und US-amerikanischen Hedgefonds, die auf die ausgefallenen Anleihen des Landes gesetzt haben, wirft die Frage auf, wie weit US-Gerichte gehen können, wenn sie Regierungen zur Zahlung auffordern, und ob sich Entwicklungsländer dem von den USA dominierten Finanzsystem widersetzen können, berichtet Andrés Cala.

Von Andrés Cala

Am Mittwochmorgen wurden die Leser großer amerikanischer Zeitungen, darunter der New York Times und der Washington Post, mit ganzseitigen Anzeigen begrüßt, in denen Argentinien als „Modell der Unsolidität“ beschimpft und Präsident Cristina Kirchner „Missachtung der US-Gerichte und die Weigerung Argentiniens, dies zu tun“ beschuldigt wurde seine Schulden bezahlen.“ Die Anzeige wurde von einer Gruppe namens American Task Force Argentina gesponsert.

Wenn die Breitseite für einige Leser verwirrend war, dann deshalb, weil der erwähnte Streit sich auf einen komplexen Rechtsfall bezieht, in dem eine Gruppe US-amerikanischer Hedgefonds einen Plan ablehnte, mit dem Argentinien seine Schulden nach seinem Zahlungsausfall im Jahr 2001 umstrukturieren sollte, eine Vereinbarung, die von 93 akzeptiert wurde Prozent der argentinischen Gläubiger, aber nicht von den Hedgefonds, die mit „notleidenden Schulden“ spekulieren und eine höhere Auszahlung wollen.

Eine zentrale Figur in der Amerikanische Task Force Argentinien ist Elliott Associates LP, Eigentümerin von NML Capital Ltd., dem genannten Kläger im US-Gerichtsverfahren gegen Argentinien, NML Capital Ltd. gegen Argentinien. Elliott Associates und NML werden von Paul Singer kontrolliert, einem Hedgefonds-Milliardär, der sich darauf spezialisiert hat, notleidende Auslandsschulden mit einem Abschlag aufzukaufen und dann die Regierungen zur vollständigen Rückzahlung zu drängen.

Mit anderen Worten: Die Anzeigen waren Teil einer rechtlichen/politischen/PR-Strategie, um von Argentinien eine bessere Einigung für die 7 Prozent der Gläubiger zu erwirken, die sich zurückhalten. Aber die größeren Auswirkungen dieses Kampfes beziehen sich auf die nationale Souveränität aller Schuldnerstaaten, die Macht der US-Gerichte, die Zahlung von Staatsanleihen durchzusetzen, und letztendlich die amerikanische Hegemonie über das globale Finanzsystem.

Der Rechtsstreit könnte Argentinien auch wieder in die Zahlungsunfähigkeit zwingen, da der Richter des US-Berufungsgerichts, Thomas Griesa, 2012 entschied, dass Argentinien die umstrukturierten Schuldeninhaber nicht bezahlen kann, ohne auch die Verweigerer zu bezahlen, die die volle Zahlung zuzüglich Zinsen verlangen. Nachdem die Berufungen Argentiniens gegen Griesas Urteil erfolglos blieben, verbot der Richter den Banken, Zinszahlungen an Inhaber umstrukturierter Anleihen zu überweisen, bis die Zurückbehaltenen etwa 1.5 Milliarden US-Dollar bezahlt hatten.

Als die Zahlungen am 30. Juli fällig waren und die Banken das von Argentinien eingezahlte Bargeld nicht überwiesen hatten, geriet Argentinien technisch gesehen zum zweiten Mal in 13 Jahren in Zahlungsverzug. Die nächste Zahlung ist am 30. September fällig und führte zu weiteren gescheiterten Berufungen gegen Griesas Urteil, darunter einer von der Citibank, einer der Banken, die die eingefrorenen Zahlungen Argentiniens halten. Die Citibank befürchtet, dass ihre Tochtergesellschaften in Argentinien dadurch verstaatlicht werden könnten.

Argentinien hat die Hedgefonds-Verweigerer als Geierkapitalisten verurteilt, die persönliche Gier über das Wohlergehen sowohl des argentinischen Volkes als auch der Eigentümer der umstrukturierten Schulden stellen. Aber die Hedgefonds und die mit ihnen verbündete amerikanische Task Force Argentina bestehen darauf, dass sie von Präsident Kirchner und ihrer Regierung lediglich eine verantwortungsvolle Regierungsführung fordern.

Was auch immer die Argumente sein mögen, Argentiniens Kampf mit den US-Hedgefonds betritt nun neues rechtliches Terrain. Die Geschichte begann, als Argentinien im Jahr 2001 bankrott ging und Zahlungen für etwa 100 Milliarden US-Dollar an langfristigen Staatsschulden nicht begleichen konnte. Dann, im Laufe des nächsten Jahrzehnts, restrukturierte das Land seine Schulden, ähnlich wie es jede bankrotte Einzelperson oder jedes bankrotte Unternehmen tun würde, und vereinbarte mit den Gläubigern Teilzahlungsbedingungen.

Die meisten Gläubiger akzeptierten das Angebot Argentiniens, nur etwa ein Drittel des ursprünglich geliehenen Betrags zurückzuzahlen, mit dem Versprechen, dass der gehandelte Wert der Ersatzanleihen steigen würde, sobald das Land seine Finanzkrise überwunden habe. Und das taten sie.

Doch die Hedgefonds, auf die weniger als 7 Prozent der ursprünglichen Schulden entfallen, sträubten sich gegen die von Argentinien angebotenen Bedingungen, und nach jahrelangen Rechtsstreitigkeiten vor US-Gerichten gewannen die Hedgefonds ein beispielloses Gerichtsurteil von Richter Griesa, das Argentinien dazu zwang, alle oder gar keine Gläubiger zu bezahlen .

Argentinien legte zunächst Berufung gegen das Urteil ein, wurde jedoch von den US-Gerichten auf allen Ebenen abgewiesen, sodass ihm keine andere Wahl blieb, als sich mit cleveren, aber unerprobten Finanzmechanismen völlig zu widersetzen, um die richterliche Macht der US-Regierung zu umgehen.

Es wäre so, als würde ein Hausbesitzer mit einer Großbank wegen ungerechter Hypothekenbedingungen streiten, dann die Autorität der Gerichte ablehnen und beschließen, zu anderen Bedingungen zu zahlen. Für einen Bürger unmöglich und für ein Land beispiellos, aber Argentinien entschied, dass das US-System ungerecht ist und dass Argentinien bei der Neufassung der Regeln eine Vorreiterrolle übernehmen würde.

Buenos Aires startete einen umfassenden Angriff auf das von den USA dominierte Finanzsystem und zog mit der entscheidenden Unterstützung der mächtigsten Entwicklungsländer der Welt erfolgreich die Vereinten Nationen in seinen Bann. Auf dem Spiel steht nicht nur die Zahlungsfähigkeit Argentiniens, sondern auch die Staatsschulden weltweit, in der Vergangenheit und in der Zukunft. Die Lösung des argentinischen Dramas wird die Funktionsweise des globalen Finanzsystems neu definieren.

Wir sprechen von Billionen US-Dollar an Schulden von Schwellenländern, die betroffen sein werden – und dass die USA möglicherweise einen ihrer entscheidenden Vorteile im letzten Jahrhundert verlieren: ihre Rolle als Clearingstelle des globalen Finanzsystems mit dem US-Dollar als unbestreitbarer Währung.

Ist Argentinien zahlungsunfähig?

Dennoch gibt es für dieses hochriskante Drama keine allgemein anerkannte Schlagzeile, da sogar die Frage, ob Argentinien im Juli zahlungsunfähig geworden ist, umstritten ist. Kreditagenturen gaben an, Argentinien sei zahlungsunfähig geworden, doch Argentinien bestritt dies mit der Begründung, dass es über das Geld verfüge, US-Gerichte jedoch die Auszahlung der Gelder verhindert hätten.

Tatsächlich überwies Argentinien die 539 Millionen US-Dollar, die es als halbjährliche Zahlung seiner umstrukturierten Schulden schuldete, pünktlich und erfüllte damit die wirtschaftlichen Bedingungen, doch Richter Griesa blockierte die Banküberweisungen und so wurden die Anleihegläubiger nicht bezahlt.

Zahlungsunfähigkeit hin oder her, Argentinien scheint vorerst den Krieg zu gewinnen, zumindest nach der Definition des obersten Richters in allen Finanzfragen: des Marktes. Der Markt verlangt höhere Zinsen für die argentinischen Schulden, aber nicht zu viel mehr. Dies liegt zum Teil daran, dass Argentinien seit seinem Zahlungsausfall im Jahr 2001 von den Kreditmärkten ausgeschlossen ist. Die Anleger freuen sich auch darauf, dass Argentinien neue Öl- und Gasfelder ausbeutet.

Daher hatte der Widerstand Argentiniens bislang kaum wirtschaftliche Auswirkungen auf das südamerikanische Land, während die Akzeptanz des US-Urteils das Land erneut in den Bankrott stürzen würde. Es ist nicht so, dass Argentinien nicht über die 1.5 Milliarden Dollar verfügt, die die Verweigerer fordern. Argentiniens nationale Gesetze verbieten ein Zugeständnis, und selbst wenn es rechtlich möglich wäre, würde eine solche Kapitulation einen Ansturm neuer Klagen und jahrelange Neuverhandlungen auslösen, um allen Anleihegläubigern die gleichen Bedingungen anzubieten, die über den Betrag des ursprünglichen Zahlungsverzugs von 2001 hinausgehen würden.

Darüber hinaus hat Argentinien in diesem Sommer ein Gesetz verabschiedet, das die Nutzung seiner eigenen Banken oder französischer Banken oder anderer Alternativen, die seine Gläubiger vorschlagen könnten, vorsieht, solange der überarbeitete Zahlungsprozess die US-Rechtsprechung umgeht.

Argentiniens Schuldendrama unterstreicht auch den allgemeinen Druck, die Regeln für das Finanzsystem, wie sie von den Vereinigten Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg festgelegt wurden, zu überarbeiten. Bei den Vereinten Nationen gewann Argentinien in einer unverbindlichen Abstimmung starke Unterstützung für die Neufassung der globalen Finanzregeln, obwohl westliche Länder dagegen stimmten.

Es gibt auch Bemühungen, Alternativen zu westlichen Institutionen wie dem Internationalen Währungsfonds und der Weltbank zu stärken, in der Erwartung, dass das globale Finanzsystem Platz für neue Währungen schaffen muss, die mit dem Dollar konkurrieren.

Das Tempo und der Umfang dieses Prozesses werden von der Fähigkeit der aufstrebenden Wirtschaftsmächte – Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika, die sogenannten BRICS – abhängen, tragfähige Alternativen anzubieten. Dafür ist jedoch ein wesentlich stärkerer Zusammenhalt seitens der nichtwestlichen Länder erforderlich, was bisher nicht möglich war, auch wenn sich das vielleicht ändern wird.

Die Volkswirtschaften der BRICS-Staaten und ihre internationalen Reserven konkurrieren mit denen des Westens, aber sie haben wenig Mitspracherecht in den von den USA kontrollierten Institutionen, da ihre Stimmrechte unverhältnismäßig verwässert sind. Darüber hinaus haben die Vereinigten Staaten keine Reformen der Wahlstruktur ratifiziert.

Da der Westen eindeutig darauf abzielt, den Einfluss der BRICS-Staaten auf die Weltfinanzen zu begrenzen, unternehmen die Neulinge, insbesondere China und Russland, endlich konkrete Schritte, um ein Machtgleichgewicht herzustellen. Kürzlich haben die BRICS etwas geschaffen, das zu einer Alternative zum IWF und zur Weltbank werden könnte: eine neue Entwicklungsbank, die 2016 mit der Kreditvergabe beginnen wird. Sie ist mit 100 Milliarden US-Dollar ausgestattet, die Hälfte davon als Vorabzahlung, die zu gleichen Teilen von den fünf BRICS geteilt wird verbleiben als Garantien. Seine Kreditvergabekraft wird nur einen Bruchteil derjenigen seiner westlichen Konkurrenten ausmachen, aber im Erfolgsfall könnte es in den kommenden Jahren expandieren.

Argentiniens Optionen

Auch wenn Argentiniens Herausforderung an das von den USA dominierte Finanzsystem historisch sein mag, wird das Land dennoch einen hohen Preis für seinen Widerstand zahlen. Auch wenn seine Aktien- und Anleihenmärkte von Anlegern verschont geblieben sind, braucht es immer noch viel Bargeld, das von den BRICS-geführten Schwellenländern und privaten Investoren, meist unter der Führung von US-Konzernen, kommen muss.

Der Schlüssel zu Argentiniens Strategie ist sein enormes Öl- und Gaspotenzial, von dem das Land hofft, dass es die notwendigen privaten Investitionen und bilateralen Auslandskredite anzieht, um ohne westliche Kredite überleben zu können. Tatsächlich möchte Argentinien den Investitionsstatus haben, den ressourcenreiche Länder wie Venezuela haben, unabhängig davon, wer an der Macht ist. Hochprofitable Öl- und Gasreserven befinden sich in der Entwicklung und werden es Argentinien ermöglichen, seine Schulden zu besichern und Zugang zu frischem, durch seine Produktion gedecktes Kapital zu erhalten.

Chevron ist der Hauptakteur bei der Erschließung dieser Ressourcen, doch chinesische, europäische und lateinamerikanische Unternehmen stehen Schlange, was die Auslandspräsenz Argentiniens auf der ganzen Linie verringern wird. Ob es ausreicht und rechtzeitig genug ist, bleibt ungewiss. Es könnte gut sein, dass das Außenseiter-Argentinien diesen Zermürbungskrieg am Ende verliert, und wie die ganzseitigen Anzeigen andeuten, könnte sein internationales Image dadurch sicherlich schwer beschädigt werden.

Aber Argentinien wird als das Land in die Geschichte eingehen, das sich als erster gegen Amerikas mächtigste Waffe, seine Kontrolle über die globalen Finanzen, gewehrt hat – ein Kampf, der das Ende einer Ära der US-Finanzhegemonie auslösen könnte.

Andrés Cala ist ein preisgekrönter kolumbianischer Journalist, Kolumnist und Analyst mit den Schwerpunkten Geopolitik und Energie. Er ist der Hauptautor von Amerikas blinder Fleck: Chávez, Energie und US-Sicherheit.