Berichtetes US-syrisches Abkommen über Luftangriffe

exklusiv: Ein Problem bei Präsident Obamas Plan, den Krieg gegen ISIS auf Syrien auszudehnen, war immer das Risiko, dass die syrische Luftabwehr auf US-Kampfflugzeuge schießen könnte, doch nun sagt eine Quelle, Syriens Präsident Assad habe stillschweigend zugestimmt, Angriffe in einigen Teilen Syriens zuzulassen, berichtet Robert Parieren.

Von Robert Parry

Laut einer über die geheimen Vereinbarungen informierten Quelle hat die Obama-Regierung mithilfe der russischen Regierung eine Vereinbarung mit dem syrischen Regime von Bashar al-Assad erhalten, die US-Luftangriffe gegen Ziele des Islamischen Staates in Teilen Syriens erlaubt.

Die gemeldete Vereinbarung würde eines der Haupthindernisse für Präsident Barack Obamas Plan beseitigen, US-Kampfflugzeugen die Einreise nach Syrien zu gestatten, um die Streitkräfte des Islamischen Staates anzugreifen, und zwar die Sorge, dass das Eindringen in syrisches Territorium zu Flugabwehrfeuer der Raketenbatterien der syrischen Regierung führen könnte.

Das übliche Protokoll des US-Militärs bei Einsätzen auf einem Territorium ohne Genehmigung der Regierung besteht darin, die Luftabwehr vor Luftangriffen zu zerstören, um amerikanische Piloten und Flugzeuge zu schützen, wie es 2011 in Libyen der Fall war. In anderen Fällen jedoch auch der US-Geheimdienst Geheimdienste haben von den Regierungen eine geheime Genehmigung für solche Angriffe eingeholt, was zu öffentlicher Unklarheit führt, in der Regel zugunsten der ausländischen Führer, während gleichzeitig die notwendigen militärischen Zusicherungen der USA eingeholt werden.

Im Wesentlichen scheint dies das zu sein, was trotz der Feindseligkeit zwischen der Obama-Regierung und der Assad-Regierung hinter den Kulissen in Syrien geschieht. Obama hat die Absetzung Assads gefordert, aber die beiden Führer stehen auf derselben Seite im Kampf gegen die Terroristen des Islamischen Staates, die Assads Streitkräfte bekämpft, gleichzeitig die von den USA unterstützte irakische Regierung angegriffen und zwei amerikanische Journalisten enthauptet haben.

In einer landesweiten Ansprache versprach Obama letzte Woche, US-Luftangriffe über die syrische Grenze hinweg ohne jegliche Abstimmung mit der syrischen Regierung anzuordnen, ein Vorschlag, den Damaskus als Verletzung seiner Souveränität anprangerte. In diesem Fall könnte die stillschweigende Duldung Syriens sowohl für Obama als auch für Assad zu einer politisch nützlichen Unklarheit führen.

Doch diese geheime Zusammenarbeit könnte sogar noch weiter gehen und die Unterstützung der syrischen Regierung bei der gezielten Bekämpfung der US-Angriffe umfassen, so die Quelle, die unter der Bedingung der Anonymität sprach. Dies ist ein weiteres Merkmal des US-Militärprotokolls bei der Durchführung von Luftangriffen, um vor Ort Hilfe bei der Lokalisierung der Angriffe zu erhalten.

Als Teil ihrer öffentlichen Äußerungen über die künftigen syrischen Angriffe forderte die Obama-Regierung 500 Millionen US-Dollar für die Ausbildung „geprüfter“ syrischer Rebellen, damit diese die Zielaufgaben innerhalb Syriens bewältigen und militärische Bodenangriffe durchführen können. Doch obwohl dieser Ansatz auf dem Capitol Hill beliebt ist, könnte er etwaige US-Luftangriffe auf Syrien um Monate verzögern und könnte möglicherweise Assads stille Akzeptanz der US-Angriffe zunichte machen, da die von den USA unterstützten Rebellen ein zentrales Ziel des Islamischen Staates teilen, nämlich den Sturz der relativ säkularen Regierung Assads Regime.

Erst letzten Monat bezeichnete Obama selbst die Strategie, vermeintlich „gemäßigte“ syrische Rebellen zu bewaffnen, als „Fantasie“. Er sagte gegenüber Thomas L. Friedman von der New York Times: „Diese Idee, dass wir ein paar leichte Waffen oder noch anspruchsvollere Waffen an etwas liefern könnten, was im Wesentlichen eine Opposition war, die sich aus ehemaligen Ärzten, Bauern, Apothekern usw. zusammensetzte, und das waren sie auch.“ Wir würden in der Lage sein, nicht nur gegen einen gut bewaffneten Staat zu kämpfen, sondern auch gegen einen gut bewaffneten Staat, der von Russland, dem Iran und einer kampferprobten Hisbollah unterstützt wird, das war nie in Sicht.“

Obamas Standpunkt scheint mindestens genauso zuzutreffen, wenn es darum geht, dass die „gemäßigten“ Rebellen den rücksichtslosen Dschihadisten des Islamischen Staates gegenübertreten, die Selbstmordattentate verüben und ihre Gefangenen gnadenlos abschlachten. Aber diese „Fantasie“ der „gemäßigten“ Rebellen hat eine große Anhängerschaft im Kongress und auf den wichtigsten Leitseiten der USA, weshalb Obama die 500 Millionen Dollar in seinen Kriegsplan aufgenommen hat, trotz des Risikos, das sie für Assads Duldung amerikanischer Luftangriffe mit sich bringt .

Neocon-Wunschliste

Ohne Assads Zustimmung könnten die US-Luftangriffe eine viel umfassendere US-Bombenkampagne erfordern, die zunächst die Verteidigungsanlagen der syrischen Regierung ins Visier nimmt, eine Entwicklung, die die einflussreichen Neokonservativen im offiziellen Washington seit langem angestrebt haben und die den „Regimewechsel“ in Syrien ganz oben auf ihrer internationalen Wunschliste stehen haben.

Seit einigen Jahren strebt die israelische Regierung auch den Sturz Assads an, selbst auf die Gefahr hin, dass islamische Extremisten an die Macht gelangen. Die israelische Meinung war, dass Assad als Verbündeter Irans eine größere Bedrohung für Israel darstellte, da seine Regierung im Zentrum des sogenannten schiitischen Halbmonds stand, der von Teheran über Damaskus bis Beirut und den Südlibanon, dem Stützpunkt der Hisbollah, reichte.

Man ging davon aus, dass Iran und die Hisbollah, zwei der wichtigsten „Feinde“ Israels, schwer geschädigt würden, wenn Assads Regierung gestürzt werden könnte. Vor einem Jahr brachte der damalige israelische Botschafter in den Vereinigten Staaten, Michael Oren, diese geopolitische Position zum Ausdruck Ein Interview mit der Jerusalem Post.

„Die größte Gefahr für Israel besteht im strategischen Bogen, der sich von Teheran über Damaskus bis Beirut erstreckt. Und wir sahen das Assad-Regime als den Schlussstein in diesem Bogen“, sagte Oren. „Wir wollten immer, dass Baschar al-Assad geht, wir bevorzugten immer die Bösewichte, die nicht vom Iran unterstützt wurden, gegenüber den Bösewichten, die vom Iran unterstützt wurden.“ Er sagte, dies sei auch dann der Fall, wenn die anderen „Bösen“ Verbindungen zu Al-Qaida hätten.

In jüngerer Zeit jedoch hat die mit Al-Qaida verbundene Nusra-Front syrisches Territorium neben den von Israel besetzten Golanhöhen erobert der Abzug der UN-Friedenstruppen Das Gleichgewicht der israelischen Interessen könnte dahingehend tendieren, Assad den Vorzug zu geben, anstatt zuzulassen, dass islamische Extremisten möglicherweise direkt in israelisches Territorium eindringen.

Direkte Angriffe auf Israel wären eine Versuchung für die al-Nusra-Front, die mit dem Islamischen Staat um die Treue junger Dschihadisten konkurriert. Während der Islamische Staat, bekannt unter den Akronymen ISIS oder ISIL, die Fantasie vieler jugendlicher Extremisten beflügelt hat, indem er die Schaffung eines „Kalifats“ mit dem Ziel ausgerufen hat, westliche Interessen aus dem Nahen Osten zu vertreiben, könnte al-Nusra diesen Appell übertrumpfen tatsächlich in die Offensive gegen eines der Hauptziele der Dschihadisten, Israel, zu gehen.

Doch obwohl Israel offenbar seine Prioritäten überdenkt, scheinen sich Amerikas Neokonservative immer noch auf ihre seit langem verfolgte Strategie zu konzentrieren, einen gewaltsamen „Regimewechsel“ im Nahen Osten zu nutzen, um Regierungen zu eliminieren, die große Unterstützer der libanesischen Hisbollah und der palästinensischen Hamas waren, also Syrien und Iran.

Ein Grund, warum Obama sich möglicherweise für einen geheimen Annäherungsversuch an das Assad-Regime entschieden hat und Geheimdienstkanäle mit den Russen als Mittelsmännern genutzt hat, ist, dass sonst die US-Neokonservativen und ihre „liberal-interventionistischen“ Verbündeten protestiert hätten.

Die russische Hand

Neben der taktischen Bedeutung der Tatsache, dass US-Geheimdienste Assads stillschweigende Zustimmung zu US-Luftangriffen auf syrischem Territorium arrangieren, ist die gemeldete Vereinbarung auch aufgrund der Rolle des russischen Geheimdienstes als Vermittler von Bedeutung.

Dies deutet darauf hin, dass die Zusammenarbeit zwischen Präsident Obama und dem russischen Präsidenten Wladimir Putin trotz der Entfremdung zwischen den USA und Russland über die Ukraine-Krise nicht beendet ist; Stattdessen ist es einfach tiefer in den Untergrund vorgedrungen.

Letztes Jahr stellte diese unterirdische Zusammenarbeit zwischen Obama und Putin eine potenzielle tektonische geopolitische Verschiebung im Nahen Osten dar. Kurzfristig führte ihre Teamarbeit zu Vereinbarungen, die einen US-Militärschlag gegen Syrien im vergangenen September abwendeten (indem sie Assad dazu brachten, sein Chemiewaffenarsenal abzugeben) und eine vorläufige Vereinbarung mit dem Iran zur Einschränkung, aber nicht zur Abschaffung seines Atomprogramms trafen.

Längerfristig drohte die Zusammenarbeit zwischen Obama und Putin durch die Zusammenarbeit bei der Entwicklung politischer Lösungen für verschiedene Krisen im Nahen Osten die von den Neokonservativen bevorzugte Strategie der Eskalation des militärischen Engagements der USA in der Region zu zerstören. Es bestand auch die Aussicht, dass das amerikanisch-russische Tag-Team Israel zu einem Friedensabkommen mit den Palästinensern zwingen könnte.

Also begannen wichtige Neokonservative ab September letzten Jahres, fast unmittelbar nachdem Putin dabei geholfen hatte, einen US-Luftkrieg gegen Syrien abzuwenden, die Ukraine als potenziellen wunden Punkt für Putin ins Visier zu nehmen. Ein führender Neokonservativer, Carl Gershman, Präsident des von der US-Regierung finanzierten National Endowment for Democracy, nutzte die Leitartikel der neokonservativen Washington Post, um die Ukraine als „die größte Trophäe“ zu bezeichnen und zu erklären, wie ihr gezieltes Vorgehen Putins Politik untergraben könnte innerhalb Russlands stehen.

„Die Entscheidung der Ukraine, sich Europa anzuschließen, wird den Untergang der Ideologie des russischen Imperialismus, die Putin vertritt, beschleunigen“, sagte Gershman schrieb. „Auch die Russen stehen vor der Wahl, und Putin könnte nicht nur im nahen Ausland, sondern auch innerhalb Russlands auf der Verliererseite stehen.“ Zu dieser Zeit finanzierte Gershmans NED zahlreiche politische und mediale Projekte in der Ukraine.

Anfang 2014 planten amerikanische Neokonservative und ihre „liberal-interventionistischen“ Freunde einen Putsch zum Sturz des gewählten Präsidenten der Ukraine, Viktor Janukowitsch, „zu ermöglichen“, wie US-Botschafter Geoffrey Pyatt es ausdrückte ein abgehörtes Telefongespräch mit der stellvertretenden Staatssekretärin für europäische Angelegenheiten Victoria Nuland, die damit beschäftigt war, die Führungspersönlichkeiten auszuwählen, die Janukowitsch ersetzen sollten.

Nuland, ein neokonservativer Überbleibsel aus der Regierung von George W. Bush, war ein Top-Berater von Vizepräsident Dick Cheney und ist mit dem prominenten Neokonservativen Robert Kagan verheiratet, einem Mitbegründer des Projekts für ein neues amerikanisches Jahrhundert, das den Entwurf für die neokonservative Strategie vorbereitete des „Regimewechsels“, beginnend mit der US-geführten Invasion im Irak im Jahr 2003.

Der von den USA unterstützte Putsch stürzte Janukowitsch am 22. Februar und löste einen blutigen Bürgerkrieg aus, der in der Ostukraine Tausende Tote forderte, hauptsächlich ethnische Russen. Aber die Gershman-Nuland-Strategie trieb auch einen tiefen Keil zwischen Obama und Putin und schien die Möglichkeit zu zerstören, dass ihre friedensorientierte Zusammenarbeit im Nahen Osten fortgesetzt würde. [Siehe Consortiumnews.coms „Das Ukraine-Syrien-Iran-Gambit der Neokonservativen."]

Neue Hoffnung für einen „Regimewechsel“

Der überraschende Erfolg der Terroristen des Islamischen Staates bei einem Angriff tief im Irak im Sommer weckte die Hoffnungen der Neokonservativen, dass ihre Strategie des „Regimewechsels“ in Syrien ebenfalls wiederbelebt werden könnte. Indem Neokonservative wie Senator John McCain und Lindsey Graham Obama dazu verleiteten, mit militärischer Gewalt nicht nur im Irak, sondern jenseits der Grenze in Syrien zu reagieren, brachten sie den Sturz Assads wieder ins Spiel.

Kurz und New York Times op. Ed Am 29. August sprachen McCain und Graham vage über die Lösung des syrischen Bürgerkriegs, deuteten aber deutlich an, dass Assad gehen müsse. Sie schrieben, dass die Verhinderung von ISIS „ein Ende des [Bürger-]Konflikts in Syrien und einen politischen Übergang dort erfordert, weil das Regime von Präsident Bashar al-Assad niemals ein verlässlicher Partner gegen ISIS sein wird; Tatsächlich hat es den Aufstieg von ISIS begünstigt, genauso wie es den Terrorismus von ISIS-Vorgänger Al-Qaida im Irak erleichtert hat.“

Auch wenn die McCain-Graham-Darstellung von Assads Beziehung zu ISIS und Al-Qaida in Wirklichkeit bestenfalls eine Verzerrung war, war Assads Armee die wirksamste Kraft bei der Abwehr der sunnitischen Terrorgruppen, die inzwischen die vom Westen unterstützte Rebellenbewegung dominieren Der Kerngedanke des Leitartikels liegt auf der Hand: Ein notwendiger Schritt im US-Militäreinsatz gegen ISIS muss ein „Regimewechsel“ in Damaskus sein.

Das würde die Neokonservativen wieder auf ihren ursprünglichen Weg zurückbringen, einen „Regimewechsel“ in Ländern zu erzwingen, die als feindlich gegenüber Israel gelten. Das erste Ziel war der Irak, Syrien und der Iran sollten immer folgen. Die Idee bestand darin, den nahen Feinden Israels, der libanesischen Hisbollah und der palästinensischen Hamas, die entscheidende Unterstützung zu entziehen. Doch die neokonservative Vision geriet aus der Bahn, als Bushs Irak-Krieg scheiterte und das amerikanische Volk sich sträubte, den Konflikt auf Syrien und den Iran auszudehnen.

Dennoch behielten die Neokonservativen ihre Vision auch nach dem Abgang von Bush und Cheney bei. Sie blieben einflussreich, indem sie Schlüsselpositionen im offiziellen Washington in Denkfabriken, bei großen Nachrichtenagenturen und sogar innerhalb der Obama-Regierung innehatten. Sie bildeten auch eine entscheidende Allianz mit „liberalen Interventionisten“, die Obamas Ohr hatten. [Siehe Consortiumnews.coms „Die gefährliche Neocon-R2P-Allianz. ”]

Die neue Hoffnung der Neokonservativen entstand mit der öffentlichen Empörung über die Gräueltaten des IS. Doch während sie darauf drängten, diesen neuen Krieg in Gang zu bringen, haben die Neokonservativen ihre „Regimewechsel“-Agenda heruntergespielt und Obama nur dazu gebracht, zuzustimmen, seine Anti-ISIS-Bombenkampagne vom Irak auf Syrien auszuweiten. Aber es war schwer vorstellbar, den Krieg auf Syrien auszuweiten, ohne Assad zu stürzen.

Wenn nun jedoch die Darstellung der Quelle in Bezug auf Assads stillschweigende Zustimmung zu US-Luftangriffen korrekt ist, könnte Obama einen Weg gefunden haben, die Notwendigkeit zu umgehen, Assads Militär zu bombardieren, ein Manöver, das das geliebte Ziel der Neokonservativen, einen „Regimewechsel“, erneut zunichtemachen könnte.

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.