Mit der militärischen Bekämpfung des IS lässt Präsident Obama seine Außenpolitik erneut von den populären Illusionen des offiziellen Washingtons prägen, insbesondere von der Idee, dass die Unterstützung der „gemäßigten“ Syrer ein gangbarer Teil der Strategie sei, wie der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar sagte erklärt.
Von Paul R. Pillar
Der ausführliche Kommentar zu Präsident Obamas Rede zur Bekämpfung des IS spiegelt die übliche Mischung aus echter politischer Analyse und der Verfolgung politischer Ziele wider. Eine weit verbreitete Irreführung, die sowohl von denjenigen an den Tag gelegt wird, die politisch gegen diesen bestimmten Präsidenten sind, als auch von denjenigen, die ihn unterstützen, sowie von vielen Neutralen, besteht darin, anzunehmen, dass die in der Rede dargelegte Strategie in erster Linie das Produkt von Barack Obamas Denken und Handeln sei Vorlieben. Das ist es nicht.
Viele von uns hätten, wenn wir die aktuellen amerikanischen Wahrnehmungen und Gefühle gegenüber ISIS, die längeren amerikanischen Denkgewohnheiten über Terrorismus und die politischen Anforderungen des Amtes als US-Präsident vollständig berücksichtigt hätten, so ziemlich die gleiche Rede geschrieben. Die darin enthaltene Strategie ist in erster Linie das Produkt jener öffentlichen Wahrnehmungen, Gefühle und Gewohnheiten, die zu stark sind, als dass die meisten amerikanischen Politiker, einschließlich derjenigen im Kongress und im Weißen Haus, Widerstand leisten könnten.
Senator Bob Corker, R-Tennessee, sagt, dass Präsident Obamas Plan zur Bewaffnung der „gemäßigten“ Rebellen Syriens im Kongress starke Unterstützung findet.
Wir können Barack Obamas Gedanken nicht lesen, aber der häufig geäußerte Kommentar, meist von eingefleischten Kritikern des Präsidenten, dass er ISIS erst langsam als ernsthafte Bedrohung erkannt habe und erst spät die Notwendigkeit erkenne, energisch gegen ihn vorzugehen, ist höchstwahrscheinlich falsch. Viel wahrscheinlicher ist, dass die Einschätzung des Präsidenten zur Gruppe und zu den Kosten und Risiken der verschiedenen Maßnahmen, die gegen sie ergriffen werden könnten, ziemlich konstant geblieben ist.
Was sich schnell entwickelte, war die öffentliche Besorgnis über die Gruppe. Diese letztere Interpretation entspricht eher der Funktionsweise von Barack Obama und der Funktionsweise der amerikanischen öffentlichen Meinung (und der politischen Reaktionen darauf). Herr Obama hatte versucht (etwas, wenn auch nicht stark genug), eine sorgfältige und vernünftige Einschätzung der Bedeutung der Gruppe und der Nachteile möglicher weiterer US-Aktionen im Nahen Osten zu vermitteln. Doch die Vernünftigkeit verlor aufgrund der zunehmenden öffentlichen Meinung an Bedeutung.
Bei einigen der Maßnahmen, die der Präsident in seiner Rede beschrieben hat, wird es zu Enttäuschungen und Misserfolgen kommen, und einige der damit verbundenen Risiken können sich in erheblichen Kosten für die Interessen der USA niederschlagen. Die Misserfolge und Kosten sowie die Erfolge, die sich aus den zu ergreifenden Maßnahmen ergeben könnten, sollten weniger dem Verstand von Barack Obama als vielmehr den kollektiven Denkgewohnheiten der amerikanischen Öffentlichkeit zugeschrieben werden.
Der grundlegendste Aspekt, in dem dies zutrifft, betrifft das allgemeine Ausmaß der Besorgnis über ISIS, das weit über das hinausgeht, was eine sorgfältige und nüchterne Analyse der Bedrohung rechtfertigen würde, die diese Gruppe trotz ihrer abscheulichen Brutalität für die Interessen der USA darstellt. Die vorherrschende öffentliche Meinung hat Gewinne auf staubigem Gebiet im Nahen Osten mit der Gefahr eines Terrorspektakels im US-Heimatland gleichgesetzt.
Die amerikanische Öffentlichkeit gründet ihre Wahrnehmung auf Emotionen, und ihre Bilanz bei der Einschätzung terroristischer Bedrohungen auf diese Weise ist dürftig. Es reagiert auf die Vergangenheit, anstatt die Zukunft einzuschätzen. Sie reagiert jetzt nicht nur auf das vergangene Trauma des 9. September, sondern auch auf die Grausamkeit der jüngsten auf Video aufgezeichneten Tötungen von Gefangenen, die uns nicht viel mehr über ISIS verraten, als wir bereits wussten, abgesehen davon, dass sie die Bereitschaft der Gruppe bestätigen, tödliche Taten zu begehen Dinge als Reaktion auf die Gewaltanwendung der USA gegen sie, was kein Argument für die Anwendung von Gewalt darstellt.
Die amerikanische Öffentlichkeit betrachtet Terrorismus im Allgemeinen nicht als die zeitlose Taktik, die er ist, sondern vielmehr als seine Verkörperung in bestimmten benannten Gruppen oder Einzelpersonen, „den Terroristen“, von denen die Öffentlichkeit glaubt, dass sie beseitigt werden müssen.
Diese Sichtweise übersieht die sich häufig ändernde Liste von Gruppen, die entstehen und sterben, sich spalten und Metastasen bilden. Es übersieht auch die gesamte Motivationsseite, wann und warum jemand einer Gruppe beitritt oder sie bildet, die Terrorismus eingesetzt hat, und wann und warum eine bereits bestehende Widerstandsgruppe auf Terrorismus zurückgreifen würde, insbesondere auf Terrorismus gegen die Vereinigten Staaten. Und es übersieht, ob die Durchführung einer sehr sichtbaren Kampagne gegen eine Gruppe den eigenen Plänen und Ambitionen der Gruppe förderlich sein könnte.
Das Konzept der Terrorismusbekämpfung, bei dem es um die Eliminierung einer festen Gruppe von Bösewichten geht, hängt mit der weiteren amerikanischen Neigung zusammen, Terrorismusbekämpfung mit der Anwendung militärischer Gewalt gleichzusetzen. Die ganze Metapher vom „Krieg gegen den Terror“ verschärfte diese unglückliche Tendenz.
Militärische Gewalt ist nur eines von mehreren Instrumenten zur Terrorismusbekämpfung, sie ist nicht unbedingt das beste, das man unter bestimmten Umständen einsetzen kann, und die Art terroristischer Aktivitäten, die uns Sorgen bereiten sollten, sind derzeit die wenigen guten militärischen Ziele. Eine unverhältnismäßige Betonung des militärischen Instruments geht tendenziell auch mit einer Unterschätzung der kontraproduktiven Effekte einher, die entstehen, wenn Kollateralschäden zu mehr Wut und mehr Motivation für den Rückgriff auf den Terrorismus führen.
Diese Betonung wurde auch mit dem Argument von politischen Gegnern von Herrn Obama in Verbindung gebracht, dass, wenn er einen Weg gefunden hätte, die Präsenz der US-Truppen im Irak über die achteinhalb Jahre hinaus auszudehnen, der ISIS bereits überlebt hätte wäre kein Problem gewesen. Dieses Argument war schon immer recht gehaltvoll, wenn man bedenkt, dass ISIS unter einem anderen Namen als direkte Folge der US-Invasion im Irak und des Sturzes des amtierenden Regimes entstand.
Die mit dem Argument verbundene historische Amnesie erstreckt sich auch auf Ereignisse später im letzten Jahrzehnt, als selbst der „Aufschwung“ nicht gelang, obwohl er die eskalierende Gewalt im Irak vorübergehend umkehrte, was 30,000 US-Soldaten hätten tun sollen Ihr grundlegenderes Ziel besteht darin, politische Anpassungen in Bagdad zu ermöglichen, die wiederum Stabilität im Irak ermöglichen würden. Diese Erfahrung zeigt, wie besonders phantasievoll die Vorstellung ist, dass eine spätere und geringere Präsenz von US-Truppen Nouri al-Maliki irgendwie dazu gebracht hätte, sich wie ein guter Premierminister zu verhalten, der eine inklusive und nicht-autoritäre Politik betreibt.
Ein weiteres wiederkehrendes Muster in der amerikanischen öffentlichen Philosophie, das nicht nur beim Thema Terrorismus auftritt, sondern dort besonders deutlich wird, ist, dass es, vereinfacht gesagt, für jedes Problem eine machbare Lösung gibt und dass es in der Macht der Vereinigten Staaten liegt, sie zu erreichen diese Lösung. Wenn nach dieser Auffassung weiterhin ein ernstes Problem besteht, dann nur deshalb, weil den amtierenden US-Politikern der Wille oder die Intelligenz fehlt, die richtige Lösung zu finden und umzusetzen. Diese Denkweise wird die grundlegende Quelle der Enttäuschung bei jeder Erwartung sein, eine terroristische Gruppe zu „zerstören“, anstatt sie nur zu degradieren oder einzudämmen.
Dieselbe Denkweise stößt auch immer wieder auf die Realität in Syrien, wo es weder für die USA noch für andere gute Lösungen gibt, die umgesetzt werden könnten. Hier hören wir ein weiteres wiederkehrendes „Wenn nur“-Argument von Gegnern der Regierung, wonach Extremisten wie ISIS nicht zu einem so großen Problem geworden wären, wenn „gemäßigten“ Oppositionellen früher nur mehr Hilfe gewährt worden wäre Sie haben.
Die Suche nach und die Fokussierung auf die schwer fassbaren Gemäßigten ist schon so lange ein so wichtiges Thema, dass man davon ausgehen kann, dass es lange vor der Präsidentschaftsrede dieser Woche eines der am ausführlichsten untersuchten Themen für die Regierung war.
Zu den Realitäten, die eine solche Studie aufgedeckt hätte, gehört, dass das, was als gemäßigte syrische Opposition gilt, schon immer stark gespalten war und es an interner Unterstützung mangelte, dass die Dynamik des Bürgerkriegs von Natur aus die weniger gehemmten, per Definition weniger gemäßigten Elemente begünstigt, dass es fast unmöglich ist, solchen Elementen materielle Hilfe zukommen zu lassen, ohne dass ein Teil dieser Hilfe (was bereits geschehen ist) in die Hände genau der Kräfte wie ISIS gelangt, denen wir entgegentreten wollen, und dass es keine Möglichkeit gibt, das auszugleichen Der Kreis besteht darin, ISIS zurückzuschlagen, ohne dem syrischen Regime effektiv zu helfen, das wir angeblich auch gerne besiegt hätten.
Aber in einer größeren Anti-ISIS-Arena, in der gute Lösungen möglicherweise auch schwer zu finden sind und in der der öffentliche und politische Widerstand der USA gegen die Wiedereinführung von US-Kampftruppen immer noch ein wichtiger Faktor ist, kehren wir immer wieder standardmäßig zu dieser Angelegenheit zurück versucht, „gemäßigten“ syrischen Rebellen zu helfen.
Hier spielt die Kleinmütigkeit des Kongresses eine wichtige Rolle: Mitglieder keiner Partei wollen vor den Zwischenwahlen über eine Genehmigung zum Einsatz von US-Streitkräften abstimmen, aber alles zu unterstützen, was die Unterstützung der sprichwörtlichen Gemäßigten in Syrien betrifft, ist eine Selbstverständlichkeit der USA Möglichkeit für Mitglieder, ihre Anti-ISIS-Enthusiasmus zu zeigen.
Bob Corker, der ranghöchste Republikaner im Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats, kommentierte: „Da es parteiübergreifende Unterstützung für die Bewaffnung der gemäßigten Opposition gab“, hat die Regierung ihr vielleicht einen prominenten Platz in ihrem Anti-ISIS-Paket eingeräumt, „weil sie dachten, das sei das Richtige.“ Ein Stück, für das sie eine große Zustimmung des Kongresses bekommen könnten, ohne viel zu verkaufen.“ Er hat wahrscheinlich recht.
Ja, es gibt eine Menge in diesem Paket, die es zu hinterfragen und zu kritisieren gilt. Bei der Suche nach den Gründen dafür sollten die meisten Amerikaner zunächst nicht auf den Mann im Weißen Haus blicken, sondern in den Spiegel.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Vor einigen Monaten verfasste Robert Parry einen weiteren hervorragenden Artikel, in dem er darlegte, dass sowohl Obama als auch Putin vom ersten Putsch des US-Außenministeriums überrascht worden seien, und warnte uns davor, dass eine Menge Schlamm auffliegen würde, bevor sie den Spielraum hätten, über eine sanfte Landung zu verhandeln. Eine Weile später Herr Parry bot eine etwas andere Perspektive, als er beklagte: „Warum oder warum haben Sie für die Präsidentschaft kandidiert, Herr Obama, wenn Sie nicht das nötige Rückgrat haben, um es mit den Neokonservativen aufzunehmen, die Ihre Regierung stärken?“ Es wäre interessant zu erfahren, wo er sich jetzt genau befindet, da es auf jeden Fall den Anschein hat, dass Obama die Szene genau so abspielt, wie sie geschrieben wurde, um zu versuchen, Assad unter dem Deckmantel einer plausiblen Leugnung durch diesen Unsinn zu schwächen und zu zerstören über gemäßigte Rebellen, wenn Israel sich trotz all der massiven Militärhilfe nicht dazu überreden lässt, auch nur einen Finger zu rühren, und die Türkei freundlich winkt: „Nein, danke, lasst die Kurden ihr Blut vergießen, nicht uns“, und der Iran nicht aufhören kann zu lachen … Es gibt natürlich einen anderen Weg, den … Der Autor hat nicht erwähnt: Hören Sie auf, allen Waffen zu geben
Doch Die Vernünftigkeit ging durch eine Welle der öffentlichen Meinung verloren.
Die Misserfolge und Kosten sowie eventuelle Erfolge der zu ergreifenden Maßnahmen sollten zugerechnet werden Es liegt weniger am Denken von Barack Obama als vielmehr an den kollektiven Geistesgewohnheiten der amerikanischen Öffentlichkeit.
Die amerikanische Öffentlichkeit gründet ihre Wahrnehmung auf Emotionen, und ihre Bilanz bei der Einschätzung terroristischer Bedrohungen auf diese Weise ist dürftig.
„die Terroristen“ – wem die Öffentlichkeit glaubt müssen beseitigt werden.
Ein weiteres wiederkehrendes Muster in der Amerikanische Öffentlichkeit Philosophie …
Die meisten Amerikaner sollten zunächst nicht auf den Mann im Weißen Haus blicken, sondern in den Spiegel.
Ich bin mir nicht sicher, was Mr. Pillar hier vorhat, aber mir, meiner Nachbarin und einer Frau in Idaho, die die Schulbibliothek leitet, die Schuld für die kommende Kampagne zu geben, ist ziemlich seltsam. Herr Obama ist durchaus in der Lage, die Wünsche der Wählerschaft zu ignorieren – tatsächlich hat er seit seinem Amtsantritt Anfang 2009 kaum etwas anderes getan.
Es ist wahr, dass das Geschäft mit den „gemäßigten Rebellen“ reiner Unsinn ist, aber warum sollte man den Grundstein für zukünftige Behauptungen legen, dass BHO keine andere Wahl hatte, als sich in die neuen Kriege zu stürzen, die er anzetteln will?
BHO ist meiner Meinung nach keine stabile und stabile Stimme der Vernunft. Er ist lediglich eine Stimme und sagt, was seine Vorgesetzten ihm sagen. Sich selbst überlassen, gerät er in Panik und begeht dumme Dinge wie die Genehmigung der Entlassung von Shirley Sherrod.
Eine Rolle der Gewählten in einer Republik besteht darin, als „Ausgleichsräder“ zu fungieren – eine beruhigende Kraft für die aufgeregten Leidenschaften der falsch informierten Massen bereitzustellen. Die Vertreter sollten nüchterne und stabile Typen sein, die die Themen sorgfältig abwägen. Stattdessen sind sie selbst reflexartig geworden.
Die Menschen werden manipuliert. Amerikaner können immer entsetzt sein, wenn der Anreiz stark genug ist. Wenn die derzeitige Enthauptungsserie nicht ausreicht, kann ISIS damit beginnen, niedliche Kinder oder Nonnen zu enthaupten. Oder sie foltern in ihren Videos langsam einige Unschuldige zu Tode.
Meiner Meinung nach ist der Zeitpunkt der aktuellen ISIS-Videos äußerst günstig, da sie dazu verwendet werden, weitere Destabilisierungen im Irak zu rechtfertigen und einen Regimewechsel in Syrien zu decken.
Zach:
Das deutet auf ein perfektes Maß an Kontrolle hin. Es ist kaum vorstellbar, dass etwas so perfekt funktioniert, selbst bei den syrischen „Rebellen“, die von Washington und den Saudis geschaffen wurden.
Zach, hast du „Eine Strategie für Israel in den 1980er Jahren“ von Oded Yanone gesehen? Was halten Sie davon im aktuellen Szenario?
Asymmetrische Kriegsführung ist ein bewährtes militärisches Konzept, das im Laufe der Geschichte mit großem Erfolg eingesetzt wurde. Die Antwort darauf, COIN, ist ein Konzept, das sich während Vietnams zu entwickeln begann. Viele hochrangige Militärs haben dieses langweilige Konzept bis hin zu einem Vier-Sterne-Ruhestand übernommen. Dass COIN nie einen militärischen Sieg errungen hat, scheint seine Befürworter nicht zu entmutigen. Che Guevara nutzte die asymmetrische Kriegsführung, um Kuba von der organisierten Kriminalität in den USA zu befreien. General Giap setzte sich gegen einen Bombenangriff durch, bei dem mehr Bomben auf sein Land abgeworfen wurden, als während des gesamten Zweiten Weltkriegs von allen Streitkräften auf alle Länder abgeworfen wurden. Ironischerweise nutzte George Washington es, um das größte Imperium der Menschheitsgeschichte, Großbritannien, zu besiegen. Kleine, scheinbar amorphe und belanglose militärische Mittel werden eingesetzt oder sogar geopfert, mit der Absicht, eine massive Reaktion hervorzurufen. Diese Angriffsmanöver können sich zwar nicht durchsetzen, führen aber zu Reaktionen, die zielreiche Umgebungen schaffen, einen enormen Ressourcenaufwand verursachen und den Feind allmählich demoralisieren. Konventionelle Waffen und Taktiken gewinnen fast immer die Schlachten, verlieren aber letztendlich den Krieg. Wir haben von der Monroe-Doktrin, der Eisenhower-Doktrin, der Carter-Doktrin und der Bush-Doktrin gehört. Die derzeit entwickelte Strategie sollte passenderweise „Die Bin-Laden-Doktrin“ genannt werden. Mädchenhafte Cheerleader wie Lindsey Graham und schlaue Idioten wie John McCain halten den amerikanischen Teil der Strategie aufrecht, indem sie die vorhersehbare Reaktion heraufbeschwören. Ermutigt durch ihre tiefe Überzeugung, dass das „Land der Freien und die Heimat der Tapferen“ weder das eine noch das andere ist, verlangen diese Werkzeuge des Verteidigungs- und Finanzsektors eine entschiedene Antwort. Ganz zu schweigen davon, dass unser „Verbündeter“ Saudi-Arabien seit Foleys Gefangennahme vor 113 Monaten 21 Menschen enthauptet hat. Ganz zu schweigen davon, dass unsere „Verbündeten“, die Briten und Franzosen, nach dem Zweiten Weltkrieg die Guillotine nutzten, um deutsche Kriegsverbrecher zu enthaupten. Ganz zu schweigen davon, dass unsere ukrainischen Nazi-Verbündeten Berichten zufolge die abgetrennten Köpfe ostukrainischer Separatisten in Kartons per Post an ihre Verwandten geschickt haben. Ja, die Amerikaner sind entsetzt. Das gewünschte Ergebnis, analysiert im Hinblick auf die glühenden Wünsche der Kriegspartei, sieht eher nach MI-Sixey als nach IS-Verrückt aus. Zumal der Chief Chopper einen britischen Akzent hat. Osama bin Laden wäre stolz auf sein Erbe. Hat irgendjemand darüber nachgedacht, wie man es sich ansieht, nachdem die Amerikaner sich durch die lüsterne, krankhafte Neugier, die durch diese Head-Chopper-Videos hervorgerufen wird, selbst desensibilisiert haben? Zeit, die Bilder vom „toten bin Laden“ zu zeigen, Jungs. Du hast sie, nicht wahr? Der IS wäre entsetzt! Aber warten Sie – die Kriegspartei nutzt den Bin-Laden-Schwindel, um die Stümper in Bengasi zu erpressen, damit sie den Mund halten. Ich schätze, sie müssen ein paar blutige Bilder mit Photoshop bearbeiten. Betcha Hollywood könnte helfen! Hey, wenn es für Kalif Ibrahim funktioniert, könnte es auch für uns funktionieren!
FG Francis Marion, der Sumpffuchs kommt mir in den Sinn, wenn Sie COIN-Kriegsführung erwähnen.
Ich stimme zu, dass Osama weiterlebt, während wir dieses schrecklich teure Manöver im Nahen Osten verfolgen. Wenn wir dieses Ding verlieren, liegt das nicht am Mangel an Bomben. Übrigens, wie viel kostet heutzutage eine Gallone JP5? Es würde mich auch nicht überraschen, wenn jeder Rechnung ein Nahost-Zuschlag hinzugefügt würde. Wie Sie sehr gut betont haben, bestand Bin Ladens Plan darin, uns in den Ruin zu treiben … so wie er es mit der alten Sowjetunion in Afghanistan getan hat. Hey, für Osama hat er gewonnen. Darüber freut sich Brzezinski immer noch.
Bewahren Sie die Katastrophe in Bengasi für Hillary auf. Oh mein Gott, es wird nächstes Jahr eine furchtbar lange Präsidentschaftskandidatur werden ... bitte hilft mir jemand!
Joe Tedesky
Ich bin zu der Überzeugung gelangt, dass dieser ganze „Krieg gegen den Terror“ ein großer Betrug ist. Wesley Clark sprach im Jahr 2005 davon, dass das Militär in den nächsten Jahren in mehrere Länder des Nahen Ostens einmarschieren werde. Nun, die nächsten paar Jahre sind vorbei und es wurde festgestellt, dass General Clark die Wahrheit sagt.
Wenn wir ISIS wirklich stoppen wollten, würden wir uns mit dem Iran zusammenschließen und diese wirklich schreckliche Gruppe von Kopfräubern ausschalten. Warum nicht mit Russland zusammenarbeiten? Nun, das wäre eine Verbündetenmischung, die wirklich stark und schwer zu schlagen wäre. Übrigens, wo sind Israel und Saudi-Arabien bei all dem?
Hier ist eine Beschreibung der Verbündeten und Ereignisse nach Wayne Madsen ….
http://m.strategic-culture.org/news/2014/09/14/getting-it-right-in-fighting-isil.html
Joe, basierend auf allem, was ich gelesen habe, ergibt Madsens Analyse absolut Sinn. Wie Zachary unten darlegt, lädt Professor Pillar uns ein, uns selbst die Schuld für das Versagen der Regierung zu geben. Ich habe zweimal für den Präsidenten gestimmt, und zwar in der Hoffnung, dass er nicht nur ein weiteres Werkzeug von „The Company“ sein würde. Dieser Artikel versucht eloquent, die Perspektive auf eine israelisch-zentrierte Weltanschauung zu verschieben, die mit der Vorstellung einverstanden ist, dass keine andere Wahl möglich sei. Wie Madsen betont, ist Herr Obama wahrscheinlich ein Geschöpf der CIA, und ich vermute, dass Professor Pillar selbst „immer noch auf der Gehaltsliste“ steht.
FG Wenn unser MSM-Infotainment die Nachrichten korrekt melden würde, dann würde ich vielleicht jeden Amerikaner dazu ermutigen, in den Spiegel zu schauen und sich seiner Verantwortung zu stellen. Der einzige Grund, warum Amerikaner von ISIS hören, ist die Tatsache, dass das Abwerfen von Köpfen ein interessantes Nachrichtenskript darstellt. Dass die Nachrichtenmedien sich ins hohe Gras stürzen und erklären, wer tatsächlich hinter ISIS steckt ... nun, das ist langweilig und viel zu aufschlussreich. Alles, was Sie wissen müssen, ist, dass diese Typen Terroristen sind. Habe ich auch erwähnt, dass sie Muslime sind? Wussten Sie, dass sie in Ihre Stadt kommen, um Ihnen den Kopf abzuschlagen?
Ich habe für Präsident Obama gestimmt. Ich denke, jeder kann „hoffen“, oder? Stellen Sie sich Romney vor … welche Kabinettsposition hätten McCain und Graham inzwischen inne? Das ist genauso beängstigend wie ISIS auf der Hauptstraße.
Übrigens habe ich heutzutage Angst, in den Spiegel zu schauen ... die NSA schaut vielleicht auf der anderen Seite rein! Joe Tedesky
Erinnern Sie sich an den „gemäßigten“ syrischen Rebellen, der sich als Kannibale herausstellte?
Erinnern Sie sich an die „gemäßigten“ Rebellen, die Steven Sotloff für 50 Dollar an den IS verkauft haben.
Auf „gemäßigte“ Rebellen zu setzen, ist ein dummer Schachzug.
Ich sollte nicht fragen, habe aber eine Quelle:
„Erinnern Sie sich an die ‚gemäßigten‘ Rebellen, die Steven Sotloff für 50 Dollar an den IS verkauft haben“?
Wann werden die USA jemals lernen?
Inzwischen SOLLTEN Ihre Politiker wissen, dass Ihre gemäßigten Rebellen von heute Ihre außer Kontrolle geratenen Terroristen der Zukunft sein werden. So war es immer: Taliban, Al-Qaida, IS, sie alle waren einst Ihre guten Rebellen gegen das Böse .In Deutschland können viele Menschen NICHT glauben, dass Ihre Führung nie lernt. Und unsere Regierung möchte den gleichen Weg gehen. Es ist gruselig.
Bin voll einverstanden. Wenn's nicht klappt, dann mach's wieder (wenn es nicht klappt, dann mach es nochmal, scheint die verrückte Denkweise zu sein).
Zum „Lernen“ braucht man einen unabhängigen Geist. Wenn Ihr Geist mit dem Gewicht des AIPAC-Geldes in Ihrer Tasche beschäftigt ist, neigen Sie dazu, Ihr Lernen um einen anderen Tag zu verschieben!