Ein drittes Jahrzehnt der Bombardierung des Irak

ISIS zu bombardieren, bedeutet eher, ein Symptom zu bekämpfen, als ein Heilmittel zu finden. Doch die Lösung müsste sich mit politisch heiklen Themen befassen, etwa mit der Unterdrückung der Palästinenser durch Israel und der Finanzierung des islamischen Extremismus durch Saudi-Arabien. Also tun die USA, was sie am besten können, indem sie Dinge in die Luft jagen, wie Nat Parry bemerkt.

Von Nat Parry

Die große amerikanische Tradition der Bombardierung des Iraks, die nun schon im dritten Jahrzehnt ist, wurde kürzlich durch die „Hoffnung und Veränderung“-Präsidentschaft von Barack Obama wiederbelebt, dem vierten US-Oberbefehlshaber in Folge, der Angriffe gegen das bedrängte Land im Nahen Osten startete. Der Irak ist möglicherweise der einzige auf der Welt, der eine solch zweifelhafte Auszeichnung für sich beanspruchen kann.

Ich erinnere mich an das erste Mal, als die USA den Irak bombardierten, im Januar 1991. Ich war im zweiten Jahr der High School und Wilson Phillips „Hold On“ stand an der Spitze der Charts. Ich wusste nicht wirklich, was ich davon halten sollte, aber viele Leute banden gelbe Bänder an Bäume und trugen „Operation Desert Storm“-T-Shirts mit Weißkopfseeadlern und amerikanischen Flaggen darauf, also schien es eine gute Idee zu sein. Außerdem gab es da noch die ganze Geschichte, in der Babys aus Brutkästen gezogen wurden, was sich als eine solche herausstellte komplette Fertigung, aber das wussten wir damals noch nicht, daher schien die Rechtfertigung für den Krieg ziemlich solide zu sein.

Präsident George HW Bush

Erst später, als ich mehr über die US-Außenpolitik im Allgemeinen und die Lügen im Vorfeld der Operation „Desert Storm“ im Besonderen erfuhr, begann ich, diese Politik in Frage zu stellen, und in den späten 1990er Jahren wurde ich aktiver Gegner zum Sanktionsregime und den regelmäßigen Bombenanschlägen auf Bagdad. Das erste Mal, dass ich gegen einen US-Bombenangriff auf den Irak protestierte, war 1998. Es war mitten in den Bemühungen des Kongresses, Präsident Bill Clinton anzuklagen, weil er über seine illegale Affäre mit Monica Lewinsky gelogen hatte Am Tag nach seiner Ankündigung der Bombenkampagne „Operation Desert Fox“ schloss ich mich einer Streikposten vor dem Weißen Haus an und hielt ein handgefertigtes Schild mit der Aufschrift „KLAGEN SIE IHN WEGEN KRIEGSVERBRECHEN AN.“

Als junger College-Student hatte ich das leidenschaftliche Gefühl, dass die Vereinigten Staaten kein Recht hätten, ein anderes Land zu bombardieren, insbesondere nicht unter einem so fadenscheinigen Vorwand wie der Rechtfertigung, die die USA damals anboten. Bei der Ankündigung der Angriffe erklärte Präsident Clinton, sie seien eine Reaktion auf Saddam Husseins Weigerung, mit den Waffeninspektoren der Vereinten Nationen zusammenzuarbeiten, die seit siebeneinhalb Jahren die Zerstörung chemischer und biologischer Waffen überwachten.

Zu diesem Zeitpunkt hatten strenge, von den USA unterstützte Sanktionen bereits zum Tod von mehr als einer halben Million irakischer Kinder geführt (ein Preis, der sich „lohnte“, wie Außenministerin Madeleine Albright geschickt ausdrückte). Leg es zwei Jahre zuvor), und es gab glaubwürdige Behauptungen, dass die USA den UN-Waffeninspektionsprozess missbrauchten, indem sie Spione einbauten, die im Auftrag der US-Regierung Informationen sammelten. Es war dieser Missbrauch des Prozesses, gegen den die Iraker protestierten, wie der ehemalige Waffeninspektor Scott Ritter erklärte.

„Die öffentliche Wahrnehmung ist, dass die Iraker konfrontativ waren und die Arbeit der Inspektoren blockierten“, sagte Ritter bekannt in einem Interview von 2005. „Bei 98 Prozent der Inspektionen haben die Iraker alles getan, worum wir sie gebeten haben, weil es um Abrüstung ging. Als wir jedoch in sensible Fragen gerieten, etwa in die Nähe von Sicherheitseinrichtungen des Präsidenten, hissten die Iraker eine Flagge und sagten: „Auszeit.“ Wir haben da draußen eine CIA, die versucht, unseren Präsidenten zu töten, und wir sind nicht sehr glücklich darüber, Ihnen Zugang zu den sensibelsten Einrichtungen und den sensibelsten Persönlichkeiten im Irak zu gewähren.‘“

Neben dem Fehlen einer moralischen oder rechtlichen Rechtfertigung für Bombenangriffe erinnere ich mich auch daran, dass diese Politik, die völkermörderischen Sanktionen, die zum Rücktritt von zwei UN-Koordinatoren für humanitäre Hilfe im Irak, Denis Halliday und Hans von Sponeck, führten, sowie die endlosen Bombenkampagnen sicherlich dazu führen würden Dies führte zu einer Feindseligkeit, die irgendwann auch die Vereinigten Staaten treffen würde.

All diese Bedenken wurden noch verschärft, als sich die USA fünf Jahre später auf eine große Invasion im Irak vorbereiteten, die alle vorherigen Bombenangriffe im Vergleich dazu dürftig erscheinen ließ. Da ich schrieb im Februar 2003 auf Consortiumnews.com: „Der ‚Tag der Befreiung‘ des Irak, wie George W. Bush ihn nennt, soll mit einem Bombardement von 3,000 US-Raketen beginnen, die innerhalb von 48 Stunden abgefeuert werden, zehnmal so viele Bomben wie in den ersten beiden Tagen des Golfkriegs 10.“

„Neben der Zerstörung von Gebäuden und dem Tod Tausender durch die Sprengkraft der Waffen beabsichtigt die US-Invasionstruppe, die Strom- und Wassersysteme des Irak lahmzulegen“, schrieb ich. „Die Strategie könnte man Befreiung durch Verwüstung nennen.“

Als Schriftsteller und engagierter Antikriegsaktivist machte ich mir damals Sorgen, dass diese Politik dazu führen könnte, die terroristische Bedrohung für die Vereinigten Staaten zu erhöhen.

Meine Bedenken hinsichtlich der möglichen Auswirkungen des Krieges waren von Locals geführtes von einer Reihe angesehener Führer innerhalb und außerhalb der US-Regierung. Der pensionierte General Anthony Zinni zum Beispiel, der als Nahost-Gesandter für George W. Bush fungierte, warnte im Oktober 2002, dass wir mit dem Einmarsch in den Irak „etwas tun werden, das in dieser Region eine Zündschnur entzünden wird, die wir bereuen werden.“ der Tag, an dem wir überhaupt angefangen haben.“

Brent Scowcroft, nationaler Sicherheitsberater in der ersten Bush-Regierung, sagte, ein Angriff auf den Irak „könnte ein Armageddon im Nahen Osten auslösen“. Der frühere südafrikanische Präsident Nelson Mandela sagte, Bush würde „Chaos in die internationalen Angelegenheiten bringen“. Aber George W. Bush schob diese Warnungen beiseite und setzte seine Pläne fort.

Die US-Invasion im Jahr 2003 und die anschließende Kampagne zur Aufstandsbekämpfung und der Bürgerkrieg führten letztendlich dazu, dass mehr als 1,000,000 Iraker getötet und mehr als 4,000,000 Flüchtlinge zur Welt gebracht wurden. Der Einsatz von Waffen mit abgereichertem Uran durch die USA hinterließ im Irak das Land mit der höchsten Radioaktivität auf der Erde und führte zu einer höheren Rate an Geburtsfehlern als in Hiroshima und Nagasaki, nachdem dort Atombomben abgeworfen wurden.

Jetzt, fast zwölf Jahre später, bombardieren die USA den Irak erneut, dieses Mal als Reaktion auf eine vage Bedrohung durch eine brutale und extrem militante Gruppe, ISIS oder ISIL, deren Existenz als direkte Folge der letzten drei Jahre angesehen werden könnte Jahrzehnte der US-Politik gegenüber dem Irak.

In seiner Ansprache an die Nation sagte Präsident Obama am Mittwoch, dass „ISIL eine Bedrohung für die Menschen im Irak und in Syrien sowie im gesamten Nahen Osten darstellt, einschließlich der amerikanischen Bürger, des Personals und der Einrichtungen.“

„Wenn diese Terroristen nicht unter Kontrolle gebracht werden“, fuhr er fort, „könnten sie eine wachsende Bedrohung über diese Region hinaus darstellen, auch für die Vereinigten Staaten.“ Obwohl wir noch keine konkrete Verschwörung gegen unser Heimatland feststellen konnten, haben ISIL-Führer Amerika und unsere Verbündeten bedroht. Unsere Geheimdienstgemeinschaft geht davon aus, dass sich ihnen Tausende Ausländer, darunter Europäer und einige Amerikaner, in Syrien und im Irak angeschlossen haben. Ausgebildet und kampferprobt könnten diese Kämpfer versuchen, in ihre Heimatländer zurückzukehren und tödliche Angriffe zu verüben.“

Vor acht Jahren hatte die gleiche Geheimdienstgemeinschaft, die Obama jetzt als Rechtfertigung für die Ausweitung der Angriffe auf den Irak anführt, dies getan eindringlich gewarnt dass durch die US-Invasion und Besetzung des Irak eine ganz neue Generation islamischen Radikalismus entstanden sei. In der Schätzung des Geheimdienstes aus dem Jahr 2006, die die Konsensmeinung der 16 Spionagedienste innerhalb der Regierung darstellt, heißt es laut einem amerikanischen Geheimdienstmitarbeiter: „Der Irak-Krieg hat das gesamte Terrorismusproblem verschlimmert.“

Nach ihrem Scheitern im Irak richteten die USA ihre Aufmerksamkeit auf Libyen und beschlossen, die Regierung von Muammar Gaddafi durch einen massiven Bombenangriff zu stürzen. Nach Gaddafis Sturz verschwanden seine Waffenlager gependelt an Rebellen in Syrien, was den dortigen Bürgerkrieg anheizte. Auch die USA zeigten großes Interesse daran, das syrische Regime zu destabilisieren, und begannen damit Bewaffnung Gruppen, die später erklärten ihre Zugehörigkeit mit al-Qaida.

Wie vorherzusehen war, stellt dieses Frankenstein-Monster nun eine Bedrohung für die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten dar. Zwei amerikanische Journalisten wurden von ISIS-Terroristen brutal ermordet, und inmitten einer Kakophonie von Forderungen der Rechten, dass die Obama-Regierung als Reaktion auf diese Bedrohung „etwas unternehmen“ solle, haben die USA beschlossen, das Einzige zu tun, was sie zu tun wissen: was offenbar darin besteht, Luftangriffe zu starten und Dinge in die Luft zu jagen.

Aus der Sicht derjenigen von uns, die seit Jahrzehnten gegen diese Politik protestieren, ist die Frustration spürbar. Wie die langjährige Antikriegsaktivistin Medea Benjamin nach der Rede des Präsidenten am Mittwoch twitterte: „Ich habe den ewigen Krieg satt.“ Benjamin wiederholte eines der häufig vorgebrachten Argumente gegen diese Politik, dass sie den Kreislauf der Gewalt weiter aufrechterhalten werde: „Obama sagt, dass ISIL eine Bedrohung für die USA darstellen könnte.“ Wenn wir sie bombardieren, werden sie sicherlich versuchen, Amerikaner zu töten, um sich zu rächen.“

Oder, wie Phyllis Bennis vom Institute for Policy Studies betonte: „Eskalierende militärische Aktionen gegen diese gewalttätige extremistische Organisation werden nicht funktionieren.“

Bennis weist darauf hin, dass es unmöglich ist, eine Ideologie durch Bombenangriffe zu zerstören (und weist darauf hin, dass dies bei Al-Qaida nicht gelungen ist). Anrufe stattdessen für vernünftige Strategien wie die Einführung von Waffenembargos in der Region und die Einleitung umfassenderer diplomatischer Lösungen in den Vereinten Nationen.

Aber ähnlich wie die lange Tradition der Bombardierung des Irak gibt es unter US-Politikern eine ebenso lange Tradition, Aufrufe zur Zurückhaltung zu ignorieren und Alternativen zu militärischen Aktionen beiseite zu schieben. Die systematische Brüskierung der Stimmen der Vernunft ist ebenso vorhersehbar wie das letztendliche Scheitern dieser Luftangriffe, ihre Ziele zu erreichen, es sei denn, die Ziele bestehen tatsächlich darin, den Kreislauf der Gewalt fortzusetzen und eine neue Generation militanter Gruppen hervorzubringen, die ISIS aussehen lassen Pfadfinder im Vergleich.

Nat Parry ist Co-Autor von Neck Deep: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush. [Dieser Artikel erschien ursprünglich unter Wesentliche Meinung.]