exklusiv: Präsident Obama plant, gegen das Völkerrecht zu verstoßen, indem er Luftangriffe in Syrien ohne die Zustimmung dieser Regierung startet, auch wenn Syrien diese durchaus geben könnte. Spielt Obama den Neokonservativen in die Hände, indem er ein neues Argument für einen „Regimewechsel“ in Damaskus liefert, fragt Robert Parry?
Von Robert Parry
Die einflussreichen Neokonservativen des offiziellen Washington und ihre „liberal-interventionistischen“ Verbündeten sehen in der Entscheidung von Präsident Barack Obama, die US-Luftangriffe gegen Terroristen des Islamischen Staates in Syrien auszuweiten, eine neue Chance, das seit langem gehegte neokonservative Ziel eines „Regimewechsels“ in Damaskus zu erreichen.
Oberflächlich betrachtet wurde Obamas außergewöhnlicher Plan, die syrische Souveränität zu ignorieren und über die Grenze hinweg anzugreifen, als eine einseitige US-Aktion zum Angriff auf den terroristischen Islamischen Staat im Irak und in Syrien (ISIS) angesehen, könnte sich aber leicht zu einem erneuten Sturzversuch entwickeln Die Regierung von Bashar al-Assad, ironischerweise eines der Hauptziele des IS.
Präsident Barack Obama und Vizepräsident Joe Biden treffen sich mit Mitgliedern des Nationalen Sicherheitsrates im Situation Room des Weißen Hauses, 10. September 2014. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
ISIS begann als Teil des sunnitischen Widerstands gegen die Invasion des Irak durch George W. Bush, die die schiitische Mehrheit im Irak an die Macht gebracht hatte. Damals als „Al-Qaida im Irak“ bekannt, schürte die Terrorgruppe einen konfessionellen Krieg, indem sie Schiiten abschlachtete und ihre Moscheen bombardierte.
Die Gruppe änderte ihren Namen in ISIS und zog nach Syrien, wo sie sich mit von den USA unterstützten Rebellen zusammenschloss, die das Assad-Regime stürzen wollten, das von Alawiten, einem Zweig des schiitischen Islam, dominiert wurde. Dann kehrte ISIS diesen Sommer in den Irak zurück, wo er irakische Regierungstruppen in einer Reihe von Gefechten besiegte und öffentliche Hinrichtungen durchführte, darunter die Enthauptung von zwei US-Journalisten.
In seiner landesweiten Ansprache am Mittwoch sagte Obama, er werde US-Luftangriffe über die syrische Grenze hinweg ohne jegliche Abstimmung mit der syrischen Regierung anordnen, ein Vorschlag, den Damaskus als Verletzung seiner Souveränität angeprangert hat. Daher wird in Washington sicherlich bald das Argument laut werden, dass die Regierung Assad als militärische Voraussetzung gestürzt werden muss, damit die Angriffe auf ISIS fortgesetzt werden können. Andernfalls könnte eine Bedrohung für US-Flugzeuge durch die syrische Luftverteidigung entstehen.
Das würde die Neokonservativen wieder auf ihren ursprünglichen Weg zurückbringen, einen „Regimewechsel“ in Ländern zu erzwingen, die als feindlich gegenüber Israel gelten. Das erste Ziel war der Irak, gefolgt von Syrien und dem Iran. Das Ziel bestand darin, den nahen Feinden Israels, der libanesischen Hisbollah und der palästinensischen Hamas, die entscheidende Unterstützung zu entziehen. Die neokonservative Vision geriet aus der Bahn, als Bushs Irak-Krieg scheiterte und das amerikanische Volk sich gegen die Idee sträubte, den Konflikt auf Syrien und den Iran auszudehnen.
Aber die Neokonservativen haben ihre Vision nie aufgegeben. Sie blieben einfach dabei, hielten an Schlüsselpositionen im offiziellen Washington fest und rekrutierten „liberale Interventionisten“ für die Sache des „Regimewechsels“. Die Neokonservativen konzentrierten sich weiterhin auf Syrien und den Iran in der Hoffnung, die US-Bombenkampagnen gegen beide Länder in Gang zu bringen. [Siehe Consortiumnews.coms „Die gefährliche Neocon-R2P-Allianz. ”]
Mit der öffentlichen Empörung über die Gräueltaten des IS ist nun neue Hoffnung für die Neokonservativen entstanden. Doch während sie darauf drängten, diesen neuen Krieg in Gang zu bringen, haben die Neokonservativen ihre „Regimewechsel“-Agenda heruntergespielt und Obama nur dazu gebracht, zuzustimmen, seine Anti-ISIS-Bombenkampagne vom Irak auf Syrien auszudehnen. Aber der „Regimewechsel“ in Damaskus hat nach wie vor höchste Priorität für die Neokonservativen.
Kurz und New York Times op. Ed Am 29. August vermieden die neokonservativen Senatoren John McCain und Lindsey Graham den „rc“-Ausdruck, indem sie ihre Worte über den syrischen Bürgerkrieg in der vagen Sprache formulierten, den Konflikt zu lösen, was aber eindeutig bedeutete, dass Assad gehen muss.
Das kriegerische Paar schrieb, dass die Verhinderung von ISIS „ein Ende des [Bürger-]Konflikts in Syrien und einen politischen Übergang dort erfordert, weil das Regime von Präsident Bashar al-Assad niemals ein verlässlicher Partner gegen ISIS sein wird; Tatsächlich hat es den Aufstieg von ISIS begünstigt, genauso wie es den Terrorismus von ISIS-Vorgänger Al-Qaida im Irak erleichtert hat.“
Auch wenn die McCain-Graham-Darstellung von Assads Beziehung zu ISIS und Al-Qaida in Wirklichkeit bestenfalls eine Verzerrung ist, war Assads Armee die wirksamste Kraft beim Zurückschlagen der sunnitischen Terrorgruppen, die mittlerweile die vom Westen unterstützte Rebellenbewegung dominieren Der Kerngedanke des Kommentars liegt auf der Hand: Ein erster Schritt der US-Militäroperation gegen ISIS muss ein „Regimewechsel“ in Damaskus sein.
Neokonservativer Taschenspielertrick
Auch die Neokonservativen kehren zu ihrem alten Taschenspielertrick zurück und verwechseln die Terroristen, die gegen die Assad-Regierung kämpfen, mit der Assad-Regierung. In dem Leitartikel zitieren McCain und Graham den Heimatschutzminister Jeh Johnson, der angeblich „Syrien“ nennt ‚eine Frage der inneren Sicherheit‘“ als er in der verlinkten Rede vom letzten Februar tatsächlich sagte:
„Wir konzentrieren uns sehr auf ausländische Kämpfer, die nach Syrien reisen. Aufgrund unserer Arbeit und der Arbeit unserer internationalen Partner wissen wir, dass Personen aus den USA, Kanada und Europa nach Syrien reisen, um in dem Konflikt zu kämpfen. Gleichzeitig versuchen Extremisten aktiv, Westler zu rekrutieren, sie zu indoktrinieren und sie mit einer extremistischen Mission in ihre Heimatländer zurückkehren zu lassen.“
Mit anderen Worten: „Syrien“ war nicht das von Johnson genannte Problem, sondern vielmehr die „ausländischen Kämpfer auf dem Weg nach Syrien“ und die Möglichkeit, dass sie „mit einer extremistischen Mission in ihre Heimatländer zurückkehren“ könnten. Die Unterscheidung ist wichtig, aber McCain und Graham wollen die Gefahr verwischen, um die Amerikaner so zu verwirren, dass sie „Syrien“ als Problem sehen und nicht die Extremisten.
Einen ähnlichen Ansatz verfolgte die UN-Botschafterin Samantha Power, eine der größten liberalen Kriegsbefürworterinnen der Obama-Regierung. Am 4. September versuchte sie, die jüngsten Behauptungen, Assad habe möglicherweise nicht alle seine Chemiewaffen abgegeben, mit der Möglichkeit zu vermischen, dass alle verbleibenden Waffen in die Hände von ISIS-Terroristen fallen könnten.
„Wenn es in Syrien noch chemische Waffen gibt, besteht sicherlich das Risiko“, dass sie in die Hände von ISIS gelangen könnten sagte. „Und wir können uns nur vorstellen, was eine solche Gruppe tun würde, wenn sie im Besitz einer solchen Waffe wäre.“
Wenn Ihnen irgendeine dieser rhetorischen Taktiken bekannt vorkommt, dann deshalb, weil sie daran erinnern, wie die Neokonservativen das amerikanische Volk durch Angst und Schrecken dazu brachten, den Irak-Krieg 2002–03 zu unterstützen. Damals vermischten Beamte der Bush-Regierung unbegründete Behauptungen über irakische Massenvernichtungswaffen mit der Aussicht, dass diese an Al-Qaida weitergegeben würden.
In beiden Fällen war die Existenz dieser gefährlichen Chemiewaffen im damaligen Irak und in Syrien ernsthaft zweifelhaft, und selbst wenn sie existierten, standen die beiden Regierungen von Saddam Hussein damals und Bashar al-Assad heute den sunnitischen Fundamentalisten in Al-Qaida feindlich gegenüber und jetzt sein Spin-off, ISIS.
Doch dieser Versuch, die amerikanische Öffentlichkeit zu verwirren, indem ihr mangelndes Wissen über die Machtverhältnisse im Nahen Osten manipuliert wird, könnte erneut funktionieren, indem sowohl Assad als auch ISIS „schwarze Hüte“ auferlegt werden und die Tatsache verwischt wird, dass sie erbitterte Feinde sind.
In den kommenden Wochen wird Assad sicherlich auch als Blockierer der US-Angriffe auf ISIS dargestellt werden. Ihm wird wahrscheinlich die mangelnde Kooperation bei den Luftangriffen vorgeworfen werden, obwohl es die Obama-Regierung war, die sich weigerte, sich mit der Regierung Assad abzustimmen.
ISIL oder ISIS?
Unter anti-neokonservativen „Realisten“ innerhalb der US-Geheimdienste ist die Besorgnis darüber, dass diese Luftangriffe auf Syrien zu einer gefährlichen Missionsschleichung führen könnten, so groß, dass mir gesagt wurde, dass einige hochrangige Analysten sogar misstrauisch gegenüber der wiederholten Verwendung des Akronyms durch Präsident Obama sind „ISIL“ für den Islamischen Staat im Irak und in der Levante anstelle des gebräuchlicheren „ISIS“ und bezieht sich nur auf den Irak und Syrien.
Die Sorge besteht darin, dass „die Levante“ ein größeres Gebiet suggeriert, das alle „Mittelmeerländer östlich von Italien“ umfasst und theoretisch alles von der Türkei über Palästina und Jordanien bis hin zu Teilen Ägyptens umfassen könnte. Einer Quelle zufolge könnte die Aufnahme des Ausdrucks „ISIL“ anstelle von „ISIS“ in jede Resolution zum Einsatz von Gewalt von Bedeutung sein, da sie die Möglichkeit eines viel größeren Krieges schaffen könnte.
In seiner Rede Bei seiner Ansprache an die Nation am Mittwoch verwendete Obama weiterhin das Akronym „ISIL“, seine Verweise auf US-Militäreinsätze beschränkten sich jedoch auf den Irak und Syrien.
Der umstrittenste Teil von Obamas Rede war seine offene Erklärung, grenzüberschreitende Angriffe in Syrien durchzuführen, die eindeutig gegen das Völkerrecht verstoßen. Er kündigte außerdem an, die militärische Unterstützung für die Rebellen zu erhöhen, die für den Sturz der Assad-Regierung kämpfen.
Obama erklärte, dass „wir unsere militärische Hilfe für die syrische Opposition aufgestockt haben“ und forderte vom Kongress zusätzliche Mittel. Er fügte hinzu: „Wir müssen die Opposition als bestes Gegengewicht zu Extremisten wie ISIL stärken und gleichzeitig die politische Lösung anstreben, die notwendig ist, um die Krise in Syrien ein für alle Mal zu lösen“, ein weiterer Hinweis darauf, dass ein „Regimewechsel“ erneut im Spiel ist.
Was genau Obama von der syrischen Opposition zu bekommen glaubt, ist ein Rätsel, da er selbst erst letzten Monat in einem Interview erklärte, dass die Vorstellung, dass die Bewaffnung der angeblich „gemäßigten“ Rebellen in Syrien einen Unterschied gemacht hätte, „schon immer eine Fantasie gewesen ist“. ”
Er sagte gegenüber Thomas L. Friedman von der New York Times: „Diese Idee, dass wir ein paar leichte Waffen oder noch anspruchsvollere Waffen an etwas liefern könnten, was im Wesentlichen eine Opposition war, die sich aus ehemaligen Ärzten, Bauern, Apothekern usw. zusammensetzte, und das waren sie auch.“ Wir würden in der Lage sein, nicht nur gegen einen gut bewaffneten Staat zu kämpfen, sondern auch gegen einen gut bewaffneten Staat, der von Russland, dem Iran und einer kampferprobten Hisbollah unterstützt wird, das war nie in Sicht.“
Dennoch hat Obama nun diese alte „Fantasie“ im Zusammenhang mit seinem Plan, den Krieg gegen ISIS auf Syrien auszudehnen, wieder aufleben lassen. Obama weiß auch, dass viele der ehemaligen syrischen „Gemäßigten“, die US-Waffen erhalten hatten, sich später als Islamisten entlarvten, die die von den USA unterstützte Opposition ablehnten und sich mit Al-Qaidas Ableger in Syrien, der Al-Nusra-Front, verbündeten. [Siehe Consortiumnews.coms „Syrische Rebellen befürworten Al-Qaida."]
Wie geht's?
Was soll man angesichts dieser Bilanz und Obamas Kenntnis davon von der irreführenden Formulierung halten, die er dem amerikanischen Volk am Mittwochabend vorgelegt hat?
Eine Erklärung könnte sein, dass Obama eine direktere, wenn auch geheimere Rolle der USA plant, um Assad zu stürzen und in Damaskus ein neues Regime an die Macht zu bringen. Oder Obama begnügt sich einfach mit den Neokonservativen und liberalen Falken, die wahnsinnig geworden wären, wenn er das Offensichtliche anerkannt hätte, dass es klug ist, stillschweigend mit Assad zusammenzuarbeiten, um ISIS und die al-Nusra-Front zu besiegen.
Der andere kluge Schachzug könnte darin bestehen, dass Obama seine Zusammenarbeit hinter den Kulissen mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin fortsetzt, der letztes Jahr dabei geholfen hat, Syriens Vereinbarung zur Übergabe seines Chemiewaffenarsenals auszuhandeln, und der vermutlich eine stillschweigende Vereinbarung zwischen Obama und Assad aushandeln könnte, um dies zu ermöglichen Jetzt US-Luftangriffe.
Obwohl die US-amerikanischen Neokonservativen und „liberalen Interventionisten“ die Ukraine-Krise ausnutzten, um einen Keil zwischen die beiden Führer zu treiben, möchte Obama diese Entfremdung möglicherweise noch einmal überdenken und die Hilfe Russlands und des Iran annehmen, um ein Ziel zu erreichen, über das sie sich alle einig sind: die Niederlage ISIS und andere sunnitische Terrorgruppen. [Siehe Consortiumnews.coms „Was Neocons von der Ukraine-Krise erwarten."]
Doch in seiner Rede am Mittwoch schien Obama sich alle Mühe zu geben, Putin zu beleidigen, indem er die „russische Aggression“ in der Ukraine anprangerte, wo die US-Regierung Moskau beschuldigte, die Souveränität der Ukraine zu verletzen, indem es die Grenze in die Ostukraine überquerte und ethnische russische Rebellen unterstützte.Obama behauptete, dass Washingtons eigene Intervention in der Ukraine „das Recht des ukrainischen Volkes unterstützte, sein eigenes Schicksal zu bestimmen“.
Doch die Realitäten in Kiew, dessen Regierung von den USA unterstützt wird, und in Damaskus, dessen Regierung von Washington verachtet wird, weisen unheimliche Parallelen auf. In Syrien gewann Assad, ein langjähriger Diktator, kürzlich eine Wahl, die von Bürgerkriegen geprägt war. In der Ukraine wurde die derzeitige Regierung durch einen Staatsstreich im Februar gebildet, bei dem ein gewählter Präsident gestürzt wurde. An der Spitze steht nun ein Präsident, der nur von einem Teil der Bevölkerung gewählt wurde, mit Ausnahme eines Großteils des aufständischen Ostens.
Doch in einem Land, der Ukraine, sagen die Vereinigten Staaten, dass eine Intervention von außen, selbst durch einen Nachbarn, um eine Bevölkerung, die einem militärischen Angriff ausgesetzt ist, zu schützen, eine illegale „Aggression“ sei, während es im anderen Land, Syrien, völlig in Ordnung ist, wenn die Vereinigten Staaten ihr Militär um die halbe Grenze schicken Weltweit überqueren Syriens Grenzen, um Bombenangriffe durchzuführen und gleichzeitig Militante zu bewaffnen, um die international anerkannte Regierung zu stürzen.
Typischerweise haben weder Obama noch die Mainstream-Presse der USA diese Heuchelei zur Kenntnis genommen. Aber die größere Frage ist jetzt, ob die Neokonservativen Obamas Bombenangriffe gegen ISIS in Syrien missbrauchen werden, um eines ihrer liebsten Ziele zu erreichen: einen Regimewechsel in Damaskus.
Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Diese Enthauptungen sind Provokationen unter falscher Flagge durch die US-Verbündeten in Syrien, um eine militärische Reaktion auf den „IS“ zu rationalisieren. Glaubt irgendjemand, dass sie die einzige in ihrer Macht stehende Handlung tun würden, die am ehesten eine militärische Reaktion unterstützen würde? Glaubt irgendjemand, dass der IS auch nach der Ankündigung von Gegenangriffen weiterhin Menschen aus den USA und Großbritannien enthauptet? Glaubt irgendjemand, dass ein Schotte zufällig hingerichtet wurde, als der rechte Flügel der USA und Großbritanniens einen Rückzug aus ihrer Koalition befürchtete? Warum werden alle angeblichen Enthauptungen von demselben Henker mit britischem Akzent durchgeführt? Mittlerweile gibt es Berichte, dass die „Opfer“ zu diesem Zweck von von den USA unterstützten Milizen „verkauft“ wurden. Eine Tötung aus Wut ist plausibel, aber es handelt sich dabei alles um langjährige Gefangene, und der IS würde keine Videos machen, da die Auswirkungen völlig negativ wären. Wer profitiert? Der rechte Flügel in den USA und im Vereinigten Königreich hat diese Operationen unter falscher Flagge offensichtlich genau wie in der Ukraine ins Leben gerufen, um den Gemäßigten Interventionsentscheidungen zu verkaufen. Es ist der rechte Flügel, der Feinde braucht. Wer braucht schon Feinde, wenn er Freunde wie den rechten Flügel hat?
Erwarten Sie nun, dass Israel mit Unterstützung der USA in Syrien einmarschiert und sich als Verteidiger statt als Anstifter ausgibt. Die Demokraten bekommen von Israel den Lohn für ihre Halbzeitkampagnen, Russland verliert dort seine Basis, Obama wirkt entscheidungsfreudig. Alles gefälscht und alles für die extreme Rechte.
Der Autor hatte in jedem Aspekt seines Themas Recht, außer seiner Überzeugung, dass „ISIS als Teil des sunnitischen Widerstands gegen George W. Bushs Invasion im Irak begann, der die schiitische Mehrheit des Iraks an die Macht gebracht hatte.“ „. Vielmehr war ISIS tatsächlich eine Schöpfung Negropontis, um den irakischen Widerstand gegen die US-Besatzung zu diffamieren.
Der Administrator scheint von einer geheimen Allianz nichts zu profitieren, also muss er beabsichtigen, Damaskus anzugreifen. Achten Sie darauf, wo die Flugrouten der Malaysian Airlines umgeleitet werden. Und erwarten Sie, dass Ihnen gesagt wird, dass ein US-Flugzeug von russischen Waffen abgeschossen wurde, über die nur Syrien verfügen konnte, wie soziale Medien und unscharfe Fotos von Erntemaschinen auf einem Feld beweisen. Sollte es zu Rückschlägen kommen, wird Russland umgehend mit seinen unsichtbaren Bataillonen einmarschieren.
Aber ich denke, dass Israel nach dem Krieg eine heroische Invasion in Syrien für sich in Anspruch nehmen will
Gaswaffen wurden entfernt. Das ganze Projekt ist eindeutig eine Werbung für israelisches Geld bei den Zwischenwahlen. Das wird ihnen nicht gelingen, es sei denn, sie lassen Assad stärkere Gegner in einem permanenten Bürgerkrieg zurück oder unterstützen Israel bei der Invasion in Syrien mit dem Anspruch, den IS abzuwehren, aber mit der Absicht, Assad zu stürzen.
Das Foto von Obama mit dem NSC ist unbezahlbar. Sie kommen nie zu dem Schluss, dass die Sicherheit der USA nicht gefährdet sei oder dass irgendetwas anderes als Bombenangriffe jedes Problem lösen würden. Lassen Sie uns einen Nationalen Humanitären Rat haben, und wir werden Fortschritte erzielen. Aber wir werden keinen Fortschritt erzielen, ohne das Geld aus Wahlen und der Presse und damit den rechten Einfluss Israels zu eliminieren.
Die Obama-Regierung verfolgt dieselbe schwachsinnige Politik noch weiter
http://www.washingtonsblog.com/2014/09/war-3.html
Dies ist – natürlich – ein weiteres Beispiel dafür, dass „Fakten rund um die Politik festgelegt werden“, genau wie im Irak. Im Irak wollten wir einen Regimewechsel, also erfanden wir die Mythen „Massenvernichtungswaffen“ und „Saddam unterstützte Al-Qaida“.
Ebenso will Washington einen Regimewechsel in Syrien und erfindet daher den Mythos vom „gemäßigten syrischen Rebellen“, der Assad und ISIS hasst. Aber sie „haben keine Ahnung“, dass solch ein mythisches Einhorn tatsächlich existiert (Spoiler-Alarm: Das ist nicht der Fall).
Die New York Times berichtete vor über einem Jahr, dass praktisch alle Rebellenkämpfer in Syrien islamistische Hardliner-Terroristen seien. Seitdem ist es noch viel schlimmer geworden, da die wenigen verbliebenen Gemäßigten durch die Waffen, das Geld und den Einfluss des IS abgeworben wurden.
Saudi-Arabien – eine der Hauptquellen des islamischen Terrorismus und einer der Hauptunterstützer des IS – wird ebenfalls „gemäßigte“ syrische Rebellen ausbilden.
Natürlich ist es die Bewaffnung der „gemäßigten“ syrischen Rebellen, die ISIS überhaupt erst hervorgebracht hat – und die Quelle ihrer Waffen war. Und unsere frühere Politik der Bewaffnung „gemäßigter syrischer Rebellen“ hat es dem IS ermöglicht, weite Teile des Irak zu übernehmen.
Auch die USA und unsere engsten Verbündeten in der Region – wie Jordanien – bilden seit Jahren islamische Dschihadisten in Syrien aus.
Zweifellos gibt es im ständigen Establishment der US-Außenpolitik viele Leute, die versuchen würden, jedes Anzeichen syrischen Widerstands für den Angriff auf Syrien zu nutzen, den sie schon immer wollten.
Allerdings denke ich, dass Obama nur versucht, die Quadratur des Kreises zu schaffen. Er will die Feinde Assads angreifen, ohne auf der Seite Assads zu stehen. Er versucht dieses seltsame Biest, einen dreiseitigen Krieg.
Es handelt sich um einen wichtigen Unterschied: 1) Obama würde sich wahrscheinlich immer noch gegen einen Angriff auf Assad aussprechen, und diejenigen, die einen solchen Krieg ablehnen, können sich immer noch darauf konzentrieren; 2) Obamas Plan ist eine dumme Fantasie, und diejenigen, die sich mit all dem befassen, müssen erkennen, dass er sich im Fantasieland befindet und dass es so einfach nicht passieren kann; 3) Dies wird die Möglichkeit schaffen, den Krieg auszuweiten, und es IST notwendig, sich energisch dagegen zu stellen, auch gegenüber Obama, du Dummkopf, dass er in dieser Sache steckt.
Die Planungen des Pentagon deuten auf eine mögliche antisyrische US-Militärkampagne hin
Von Stephen Gowans
http://gowans.wordpress.com/2014/09/08/pentagon-planning-points-to-possible-anti-syria-us-military-campaign/
Es gibt Gründe zu vermuten, dass eine US-geführte Militärintervention in Syrien nicht vor ISIS-Zielen Halt machen würde.
Erstens ist der Regimewechsel in Damaskus eine langjährige US-Politik, die schon vor dem Arabischen Frühling besteht. Von Wikileaks veröffentlichte Depeschen zeigten, dass die US-Finanzierung der syrischen Opposition bereits unter der Bush-Regierung im Jahr 2005 zu fließen begann, wenn nicht schon früher, lange bevor Aufstände gegen die Assad-Regierung ausbrachen. Weitgehend vergessen ist, dass die Bush-Regierung Syrien als Mitglied einer „kleinen Achse des Bösen“ bezeichnete und mit dem Gedanken spielte, Assads Syrien nach dem Irak zum nächsten Ziel einer US-Militärintervention zu machen. Die Idee, dass Washington den Sturz Assads als Teil eines Programms zur Förderung der Demokratie anstrebt, kann nicht ernsthaft akzeptiert werden, insbesondere nicht angesichts der unerschütterlichen Unterstützung der USA für gekrönte Diktaturen in Bahrain und Saudi-Arabien, die dort die Aufstände des Arabischen Frühlings brutal unterdrückten. Washingtons unerschütterliche Unterstützung der ägyptischen Militärdiktatur, die friedliche Proteste gegen einen Militärputsch niederschmetterte, der den gewählten Präsidenten stürzte, zeigt auch, dass Washingtons öffentlich erklärter Grund für die Suche nach einem Regimewechsel in Syrien darin besteht, dass Assad ein ... ist Der Diktator, der friedliche Demonstranten gewaltsam unterdrückt hat und der deshalb in einem Akt der Solidarität mit dem die plurale Demokratie liebenden syrischen Volk abgesetzt werden muss, ist eine völlige Täuschung.
Zweitens würde die Bereitstellung von 500 Millionen US-Dollar an Finanzmitteln für „syrische Truppen vor Ort“ wahrscheinlich einer verstärkten Unterstützung einer Gruppe von Islamisten, die den Sturz der säkularen Gesellschaft in Syrien anstrebt, durch eine andere gleichkommen. Kämpfer, die durch eine Zufuhr von US-Hilfe gestärkt wurden, würden nach der Zerstörung von ISIS nicht aufhören, wenn sie sich nicht einfach mit ihnen verbündeten, oder, was wahrscheinlicher ist, wenn ISIS-Mitglieder einfach ihre Loyalität auf die von den USA unterstützten militanten islamistischen Gruppen übertragen würden.
Drittens hat die US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, Samantha Power, in den letzten Tagen begonnen, Lärm darüber zu machen, dass die Assad-Regierung angeblich „nicht angemeldete Chemiewaffen beherbergt“. Power spielte mit der Angstmacherei im Zusammenhang mit ISIS und wies auf das Risiko hin dass „es in Syrien noch chemische Waffen gibt“ und dass „wir uns nur vorstellen können, was [ISIS] tun würde, wenn er im Besitz einer solchen Waffe wäre.“ Daraus mag sich wenig entwickeln, aber es kommt dem verdächtig nahe Unter diesem Vorwand marschierte Washington 2003 in den Irak ein.
Wird die NATO Dschihadistan befreien?
Von Pepe Escobar
http://www.atimes.com/atimes/World/WOR-03-050914.html
Als die Show darauf ausgerichtet zu sein schien, dass die NATO die Ukraine und die westliche Zivilisation – zumindest rhetorisch – vor diesem remixten bösen Imperium (Russland) retten sollte, intervenierte der Kalif mit einem weiteren Special „Raus mit den Köpfen“.
Und dann verkündete der Kalif aus heiterem Himmel der ganzen Welt, sein nächstes Ziel sei kein geringerer als der russische Präsident Wladimir Putin. Hatte er einen anderen westlichen Liebling ins Visier genommen, den kürzlich geächteten Bandar Bush?
Wenn es eine These wäre, könnte alles wie folgt geregelt werden: Der Kalif wird Vertragspartner der NATO; der Kalif enthauptet Putin; der Kalif befreit Tschetschenien schnell (nicht der übliche, zutiefst peinliche NATO-Sumpf in Afghanistan); der Kalif greift die BRICS-Staaten an; der Kalif wird zum Schattengeneralsekretär der NATO; und Obama hört endlich auf, sich darüber zu beschweren, dass seine Anrufe bei Putin immer auf der Voicemail landen.
Ach, wenn Geopolitik nur so einfach wäre wie ein Marvel-Comic-Blockbuster.
Stattdessen sollte der Kalif wissen, dass die NATO ihm nie einen Rosengarten versprochen hat – auch wenn er größtenteils ein „Made in the West“-Produkt ist und erhebliche Beiträge aus Petrodollar-Geldern des Golf-Kooperationsrates erhält.
Wie vorherzusehen war, hat das undankbare Duo Obama/Cameron – oh ja, denn die „besondere Beziehung“ ist das Einzige, was in der NATO zählt, die anderen sind bloße Statisten – geschworen, ihn mit einem, nun ja, nicht so großen Angriff zu verfolgen „Koalition der Willigen“, bei der die üblichen Verdächtigen das irakische Kurdistan, Teile des sunnitischen Irak und sogar Syrien bombardieren. Schließlich ist „Assad muss gehen“, oder vielmehr „Assads Brutalität“, wie Cameron es formulierte, der eigentliche Schuldige für das Vorgehen des Kalifen.
Und das alles im Namen der dauerhaften Freiheit im Stil von GWOT („Globaler Krieg gegen den Terror“).
Wird der wahre „Al Baghdadi“ des IS bitte aufstehen?
Von William Engdahl
http://www.boilingfrogspost.com/2014/09/08/will-the-real-al-baghdadi-of-isis-please-stand-up/
Reuters und der britische Guardian sowie der deutsche Spiegel berichteten im Jahr 2013, dass die USA in Jordanien ein umfangreiches geheimes Trainingsprogramm zur Ausbildung von Kämpfern gegen das Regime von Baschar al-Assad in Syrien durchgeführt hätten. Damals behaupteten US-Quellen zweifelhaft, dass sie „vorsichtig“ seien, alle Al-Qaida-Terroristen auszusortieren. Man kann sich vorstellen, dass ein US-amerikanischer CIA-Rekrutierer einen sunnitischen Dschihadisten fragt: „Sir, stehen Sie jemals mit einer Terrororganisation auf der Liste des US-Außenministeriums in Verbindung oder waren Sie jemals damit verbunden?“ Nein, Sir! Ich töte nur im Namen Allahs; Ich bin kein Terrorist… „Okay, kommen Sie rein…“.
Diesen Berichten aus dem Jahr 2013 zufolge sahen die US-Ausbilder mit Stand März 2013 vor, in zwei Lagern im Süden und Osten Jordaniens insgesamt 1,200 Angehörige der „Freien Syrischen Armee“ auszubilden. Quellen des jordanischen Sicherheitsdienstes zufolge „haben sich auch britische und französische Ausbilder an den von den USA geführten Bemühungen beteiligt.“ Ziel dieses Projekts war angeblich der Bau von etwa einem Dutzend Einheiten mit insgesamt etwa 10,000 Kämpfern. Dies ist der Ursprung dieses „aus heiterem Himmel“ entstandenen ISIS, von dem wir annehmen sollen, dass er Anfang 2014 plötzlich mit brillanten militärischen Siegen im Irak und in Syrien aus dem Boden geschossen ist. Das würde auch erklären, warum, trotz wiederholter Bitten von damals Während der irakische schiitische Premierminister Maliki die militärische Unterstützung der USA zur Eindämmung der wachsenden Bedrohung durch „Al-Bagdadi“ und ISIS forderte, verweigerte die Obama-Regierung wiederholt jegliche Unterstützung.
Nach Angaben einer irakischen schiitischen Quelle innerhalb der Maliki-Regierung befand sich mindestens eines der Trainingslager des IS in der Nähe des großen US-Luftwaffenstützpunkts Incirlik in der Nähe von Adana in der Türkei, wo sich eine große Zahl amerikanischer Truppen und Ausrüstung befindet gelegen. Nach ihrer Ausbildung in den US-Einrichtungen in Incirlik wurden Tausende von „ISIS“-Dschihadisten über Syrien in den Irak geschickt, um sich den Bemühungen zur Errichtung des islamischen Kalifats oder des IS anzuschließen.
...
Katar steht an vorderster Front bei der Finanzierung des dschihadistischen Terrors und der Bewegungen der Muslimbruderschaft, und zwar so sehr, dass Saudi-Arabien vor einem Jahr eine Spaltung innerhalb der Golf-Kooperationsratsstaaten erzwang, um Katar zu isolieren. Katar ist de facto auch ein US-Militärstützpunkt, und Doha ist das operative Hauptquartier des Südkommandos des US-Pentagon. Berichten zufolge unterstützt, finanziert und bewaffnet Katar, unterstützt von den USA, offen die Terrorgruppen in Syrien und im Irak, darunter auch ISIS.
Ob IS-Chef Al Baghdadi, dessen Name ebenfalls verdächtig ist und nur „Der aus Bagdad“ bedeutet, ein Mossad-Agent ist oder nicht, es wird immer klarer, dass ISIS oder IS nicht die Kraft ist, für die er sich ausgibt, sondern eine Operation der USA und einiger EU-Geheimdienste und wahrscheinlich auch israelischer Geheimdienste, um den Einfluss Irans in der Region zu schwächen und die geopolitische Karte mit dem Ziel einer großen Machtverschiebung im Energiebereich bei Gas- und Ölpipelines neu zu gestalten.
Einer der wichtigsten Militärführer des IS, der Dschihadist, der als „militärischer Vordenker“ der jüngsten Siege des IS gilt, ist Tarkhan Batirashvili. Wenn sein Name nicht sehr arabisch klingt, liegt das daran, dass er es nicht ist. Tarkhan Batrashvili ist ein Russe, eigentlich ein ethnischer Tschetschene aus der Nähe der tschetschenischen Grenze zu Georgien. Um sich aber eine arabischere Note zu verleihen, trägt er auch den Namen Emir (was sonst?) Umar al Shishani. Laut einem Bericht des Wall Street Journal vom November 2013 hat Emir Umar oder Batraschwili, wie Sie es bevorzugen, die Kriege in Syrien und im Irak „zu einem geopolitischen Kampf zwischen den USA und Russland“ gemacht. Mit russischen Gaspipelines in der Ukraine in Angesichts der großen Gefahr einer NATO-Übernahme und des Drucks der USA auf die EU, sowohl South Stream als auch North Stream zu blockieren, wäre ein von den USA unterstützter Dschihad, der Russland sowohl aus dem Irak als auch aus Syrien vertreibt, ein verheerender Schlag für die russische Autonomie.
@ Joe T. – Sie sind vielleicht kein Anwalt, aber Sie sind mindestens so schlau wie einige von ihnen. Ich bin mir sicher, dass Sie klüger sind als Michelle Bachmann, und das ist, was sie zu sagen hatte: „Ich kann nicht für den Vorschlag des Präsidenten stimmen, weil die Rede des Präsidenten gestern Abend nichts Neues enthielt. Er möchte die gleiche gescheiterte Strategie fortsetzen, sie aber noch schlimmer machen, indem er den sogenannten geprüften Moderaten, die überhaupt nicht moderat sind, noch mehr Geld gibt.“ Können Sie das glauben? Sogar Michelle Bachmann „versteht es“. Es wäre übertrieben zu glauben, dass die ursprüngliche Ermächtigung zum Krieg gegen diejenigen, die mit dem 9. September in Verbindung stehen, diese Aktion abdeckt, aber das ist die Übertreibung, auf die die Regierung setzt. Das War Powers Act von 11 gibt ihm 1973 Tage Zeit, um die Genehmigung zu erhalten. Das dürfte Anfang Oktober aufgebraucht sein, was ihn rechtzeitig vor den Wahlen im November zum Impeachment-Köder machen würde. Der eigentliche Clou ist, dass Al-Qaida die Zugehörigkeit zum IS verneinte, was auch die ursprüngliche Genehmigung in Frage stellen würde. Aber um die Sache noch WIRKLICH schlimmer zu machen: Die Kriegserklärung gegen ISIS oder das Islamische Kalifat macht dies offiziell zu einem Krieg gegen den Islam, de facto zu einem „Heiligen Krieg“. Wir stehen auf der Seite der „gemäßigten“ sunnitischen Dschihadisten gegen radikale sunnitische Dschihadisten, die gegen säkulare Muslime kämpfen, und Alawaiten, die mit schiitischen Radikalen verbündet sind. Sinn ergeben? Ich dachte auch. Dann haben sie den Begriff „ISIL“ angenommen. Das L steht für Levant, was aus dem Römischen Reich stammt. Himmelsrichtungen wurden im Hinblick auf ihre Beziehung zu den „Maestri“ oder Herren des Imperiums in Rom definiert. Die Sonne geht im Osten auf (leva oder levare), also haben wir praktisch allem östlich von Italien den Krieg erklärt. Das Erbrochene ist geöffnet, also lasst die Orgie beginnen!
Danke FG, einer meiner besten Freunde ist Anwalt, aber ich mag ihn immer noch. Jemandem wie McCain zuzuhören, versetzt mich zurück in die Präsidentschaftswahl 2004. Denken Sie daran, als die Demokraten den finanziellen Ruin unserer Enkel fürchteten. Sogar die Buckleys waren von Bushs Ausgaben enttäuscht. Und siehe da, das Jahr 2009 kommt und jetzt verwenden die Republikaner dieselben Argumente wie die Demokraten im Jahr 2004. Hätten solche Leute nun den Mut, Präsident Obama zu beschuldigen, er sei zu weit gegangen? Nein, nicht diese Jungs und Mädels, die den Krieg lieben, aber das wäre doch nicht ihr Krieg ... oder? Wir reden darüber, das Weiße Haus zurückzugewinnen. Ich würde diesen DC-Politikern nichts zumuten. Sie leben für so etwas. Obama wäre gut beraten, die ganze Sache abzublasen. Hätte sich Oswald nicht fragen sollen, warum er am 22. November 1963 Gardinenstangen mit zur Arbeit nahm. Gardinenstangen???
Unten ist etwas aus ihrem eigenen Propaganda-Blatt;
http://www.nytimes.com/2014/09/09/us/as-obama-makes-case-congress-is-divided-on-campaign-against-militants.html
Ich bin kein Anwalt, aber Präsident Obama wäre gut beraten, eine Verletzung der syrischen Souveränität sowie die Durchsetzung eines Regimewechsels zu vermeiden. Ich würde es keinem der Feinde des Präsidenten zutrauen, zu versuchen, ein Amtsenthebungsverfahren gegen seine ISIS-Kriegshandlungen abzuhalten. Würden seine Gegner ihn vor einen internationalen Strafgerichtshof stellen? Die amerikanische Nachrichtenindustrie würde sich über ein Ereignis dieser Art auf eine völlig verrückte Blitzserien-Berichterstattung einlassen. Experten erhielten das Doppelte und mehr, um das Gespräch Tag und Nacht am Laufen zu halten. Die Buchverkäufe würden, ob pro oder kontra, durch die Decke gehen. Limbaugh, ich könnte sagen, dass ich es dir gesagt habe. Die Liberalen würden auf Bush und Cheney verweisen, während Ann Coulter ihnen den „Vogel“ zurückgeben würde. Anwälte würden Bücher verkaufen, die nichts lösen würden, und ein Einsamer würde jeden Streit schlichten lassen.
Wie ich bereits zu Beginn sagte: Ich bin kein Anwalt, aber mache ich damit einen stichhaltigen Standpunkt? Du sagst es mir.
Lesen Sie dies;
http://libertyblitzkrieg.com/2014/09/12/obamas-isis-war-is-not-only-illegal-it-makes-george-w-bush-look-like-a-constitutional-scholar/
Obama konnte letztes Jahr nicht die Unterstützung der Bevölkerung für den Angriff auf Syrien gewinnen. Was also tun? Stichwort ISIS. Mit der Magie, die „chemische Waffen“ nicht vermochten, ist ISIS der Vorwand für die Eskalation des Krieges, den wir bereits gegen Syrien führen – ein Krieg, der zu den gleichen Ergebnissen führen wird, die amerikanische Interventionen in der Region immer wieder hervorgebracht haben. Können Sie Irak, Libyen und Dschihadisten überall sagen? Dschihadisten toben im Nahen Osten? Das ist kein Fehler. Es ist der Plan. Die Amerikaner finden ISIS vielleicht etwas zu hochnäsig, aber die USA und ihre Verbündeten (insbesondere Saudi-Arabien und Israel) bevorzugen einen Dschihadismus vom Typ ISIS gegenüber stabilen, kohärenten Staaten, die ihrer Hegemonie widerstehen können und mit den Endzielen Iran und Russland verbündet sind.
Ausführliche Analyse finden Sie unter: Amerika, ISIS und Syrien: Wir müssen die Dschihadisten bombardieren, um sie zu retten
Besonders wenn es um die Neokonservativen geht, sind Robert Parrys außergewöhnliche Einsichten und Analysen unverzichtbar, und sein Engagement für die Wahrheitsfindung verdient großes Lob und Dank. Ich möchte nur dem hinzufügen, was er so nachdenklich geschrieben hat, dass das Ziel der Neokonservativen nicht bei Syrien endet … Syrien ist tatsächlich ein Vorläufer für den Angriff auf den Iran.
Mark Bruzonsky – MarkBruzonsky.com
Obama hat und hat nie „den Neokonservativen in die Hände gespielt“.
Friedensnobelpreisträger Obama bietet Deckung und ist ein direktes Instrument der hegemonialen „Regimewechsel“-Pläne der USA, nennen Sie sie wie Sie wollen: „Neokonservative“, „Liberale“ oder „Realisten“. Tod, Zerstörung, Elend und natürlich Profit sind die Folgen.
Die Russen haben 2013 den Plan für einen „Regimewechsel“ in Syrien behindert, aber jetzt sind sie in der Ukraine etwas abgelenkt.
Absolut korrekt. Ich bin erstaunt darüber, wie viele Leute glauben, Obama sei IMMER NOCH eine Art „Friedenspräsident“, obwohl er letztes Jahr ganz offensichtlich versuchte, einen Krieg mit Syrien anzuzetteln.
Und jetzt nutzt er die ISIS-Bedrohung, die ER durch seine Syrienpolitik geschaffen hat, um eine erneute Invasion in Syrien zu rechtfertigen.
Die Menschen müssen aufwachen: Obama IST ein noch gefährlicherer Kriegstreiber als George Dubya.