exklusiv: Angesichts der sehr hohen Risiken einer nuklearen Konfrontation mit Russland fragen sich einige Analysten, was der wahre Beweggrund dafür ist, dieses außergewöhnliche Risiko gegenüber der Ukraine einzugehen. Geht es um Erdgas, um den Schutz der Dominanz des US-Dollars oder um einen Auswuchs des neokonservativen Extremismus, fragt Robert Parry.
Von Robert Parry
Ein hochrangiger US-Diplomat sagte mir kürzlich, dass eine Besetzung der gesamten Ukraine und sogar des benachbarten Weißrusslands durch Russland keinerlei Auswirkungen auf die nationalen Interessen der USA hätte. Der Diplomat befürwortete das natürlich nicht, stellte aber die merkwürdige Realität fest, dass die aktuelle Kriegshysterie des offiziellen Washingtons wegen der Ukraine nicht mit echten Sicherheitsbedenken zusammenhängt.
Warum haben also so viele Vertreter des Washingtoner Establishments, von prominenten Regierungsbeamten bis hin zu allen großen Medienexperten, im vergangenen Jahr so viel Zeit damit verbracht, sich über die Notwendigkeit einer Konfrontation mit Russland in Bezug auf die Ukraine Gedanken zu machen? Wer profitiert von dieser durchaus vermeidbaren, aber äußerst gefährlichen Krise? Was treibt den Wahnsinn an?
Die stellvertretende Staatssekretärin für europäische Angelegenheiten, Victoria Nuland, sprach am 13. Dezember 2013 im Rahmen eines von Chevron gesponserten Treffens im National Press Club in Washington mit ukrainischen und anderen Wirtschaftsführern.
Natürlich ist die gängige Meinung Washingtons, dass Amerika nur „Demokratie“ für die Menschen in der Ukraine will und dass der russische Präsident Wladimir Putin diese Konfrontation als Teil eines imperialistischen Plans provoziert hat, russisches Territorium zurückzugewinnen, das während des Zerfalls der Sowjetunion im Jahr 1991 verloren ging. Aber dass „Gruppendenken“ einer Prüfung nicht standhält. [Siehe Consortiumnews.coms „Wer erzählt die große Lüge über die Ukraine?"]
Die Ukraine-Krise wurde nicht durch Putin provoziert, sondern durch eine Kombination aus dem rücksichtslosen Vorgehen der Europäischen Union, ihren Einfluss nach Osten auszuweiten, und den Machenschaften der US-Neokonservativen, die über Putins Zusammenarbeit mit Präsident Barack Obama bei der Eindämmung der Konfrontationen in Syrien und dem Iran, zwei Neokonservativen, verärgert waren Ziele für einen „Regimewechsel“.
Und wenn „Demokratieförderung“ das eigentliche Motiv wäre, gäbe es offensichtlich bessere Wege, dies zu erreichen. Der demokratisch gewählte Präsident Viktor Janukowitsch versprach am 21. Februar in einem von drei europäischen Nationen garantierten Abkommen, einen Großteil seiner Macht abzugeben und vorgezogene Neuwahlen abzuhalten, damit er abgewählt werden könne, wenn das Volk dies wolle.
Am 22. Februar wurde die Vereinbarung jedoch beiseite gewischt, als Neonazi-Milizen Präsidentengebäude stürmten und Janukowitsch und andere Beamte zur Flucht zwangen, um ihr Leben zu riskieren. Anstatt hinter der Vereinbarung vom 21. Februar zu stehen, unterstützte das US-Außenministerium schnell das Putschregime, das sich als „legitim“ herausstellte, und die Mainstream-Presse der USA verteufelte Janukowitsch pflichtbewusst, indem sie beispielsweise darauf hinwies, dass ein für ihn gebautes Haus über eine teure Sauna verfügte .
Die Schlüsselrolle der Neonazis, denen in Anerkennung ihrer Bedeutung für den Putsch mehrere Ministerien verliehen wurden, wurde von allen großen US-Nachrichtenagenturen geflissentlich ignoriert oder sofort vergessen. [Siehe Consortiumnews.coms „Der ukrainische „Dr. Strangelove‘ Realität."]
Daher fällt es jedem vernünftigen Menschen schwer, die offizielle Linie zu akzeptieren, dass das Interesse der USA an der sich ausweitenden Katastrophe in der Ukraine, zu der nun auch Tausende von ethnischen Russen gehören, die durch die brutale „Anti-Terror-Operation“ des Putschregimes getötet wurden, entweder darin bestand, Putins imperiale Pläne zu stoppen oder den Ukrainern „Demokratie“ zu bringen.
Diese Skepsis gepaart mit der außerordentlichen Gefahr, einen heißen Krieg an der Grenze zum atomar bewaffneten Russland zu schüren, hat viele Beobachter dazu veranlasst, nach strategischeren Erklärungen für die Krise zu suchen, wie zum Beispiel dem Wunsch des Westens, die Ostukraine nach Schiefergas zu „fracking“ oder so weiter Amerikanische Entschlossenheit, den Dollar als Weltwährung zu schützen.
Hat irgendjemand einen thermonuklearen Krieg?
Man geht davon aus, dass die Motivation angemessen sein muss, wenn die potenziellen Kosten eines solchen Abenteuers, also eines thermonuklearen Krieges, der alles Leben auf dem Planeten auslöschen könnte, so hoch sind. Und dieser Denkweise liegt eine Logik zugrunde, auch wenn es schwierig ist, sich vorzustellen, welcher finanzielle Gewinn groß genug ist, um die Auslöschung der gesamten Menschheit, einschließlich der Menschen an der Wall Street, zu riskieren.
Aber manchmal wird mit der Annahme gewagt, dass viel Geld eingesteckt werden kann, bevor kühlere Köpfe einschreiten, um eine völlige Verwüstung zu verhindern – oder sogar mit der unmittelbareren Gefahr, dass die Ukraine-Krise Europa in eine Triple-Dip-Rezession stürzt, die die fragile US-Wirtschaft destabilisieren könnte , zu.
Im Fall der Ukraine besteht die Versuchung zu glauben, dass Moskau, das von den eskalierenden Wirtschaftssanktionen betroffen ist, nachgeben wird, selbst wenn die Energieinteressen der EU und der USA die Kontrolle über die Energiereserven der Ostukraine übernehmen. Das Fracking könnte sowohl einen finanziellen Gewinn für Investoren als auch ein Ende der russischen Dominanz bei der Erdgasversorgung Mittel- und Osteuropas bedeuten. Der wirtschaftliche und geopolitische Gewinn könnte also erheblich sein.
Nach Nach Angaben der US Energy Information Administration verfügt die Ukraine mit 42 Billionen Kubikfuß über die drittgrößten Schiefergasreserven Europas, ein verlockendes Ziel, insbesondere da andere europäische Länder wie Großbritannien, Polen, Frankreich und Bulgarien sich aus Umweltgründen gegen die Fracking-Technologie gewehrt haben. Eine wirtschaftlich schwächelnde Ukraine wäre vermutlich weniger in der Lage, Nein zu sagen. [Siehe Consortiumnews.coms „Unter der Ukraine-Krise: Schiefergas."]
Ein weiterer Beleg für das „Erdgas-Motiv“ ist die Tatsache, dass es Vizepräsident Joe Biden war, der Präsident Janukowitsch am 21. Februar zum Abzug seiner Polizei aufforderte, ein Schritt, der den Weg für die Neonazi-Milizen und den von den USA unterstützten Putsch ebnete . Dann, nur drei Monate später, begann das größte private Gasunternehmen der Ukraine, Burisma Holdings, ernannt Bidens Sohn Hunter Biden wird in den Vorstand aufgenommen.
Während dies für einige von Ihnen wie ein ernsthafter Interessenkonflikt erscheinen mag, haben selbst lautstarke Befürworter von Ethik in der Regierung ihre Stimme angesichts des nahezu allgemeinen Applauses Washingtons für den Sturz Janukowitschs und der herzlichen Zuneigung für das Putschregime in Kiew verloren.
Zum Beispiel Melanie Sloan, Geschäftsführerin von Citizens for Responsibility and Ethics in Washington, entlassen Die Idee, dass Hunter Bidens neuer Job die Augenbrauen hochziehen sollte, sagte Reuters: „Es kann nicht sein, dass Sie nichts tun können, weil Ihr Vater der Vizepräsident ist.“
Wer steckt hinter Burisma?
Schon bald stellte Burisma, ein zwielichtiges Unternehmen mit Sitz in Zypern, gut vernetzte Lobbyisten an, von denen einige Verbindungen zu Außenminister John Kerry hatten, darunter Kerrys früherer Stabschef im Senat, David Leiter, wie aus Lobbying-Enthüllungen hervorgeht.
Als Time-Magazin berichtet„Leiters Engagement in der Firma vervollständigt ein starkes Team politisch vernetzter Amerikaner, zu dem auch ein zweites neues Vorstandsmitglied gehört, Devon Archer, ein demokratischer Bündner und ehemaliger Berater von John Kerrys Präsidentschaftswahlkampf 2004.“ Sowohl Archer als auch Hunter Biden haben als Geschäftspartner mit Kerrys Schwiegersohn Christopher Heinz zusammengearbeitet, dem Gründungspartner von Rosemont Capital, einem Private-Equity-Unternehmen.“
Nach zum investigativen Journalismus In der Ukraine wurde der Besitz von Burisma auf die Privat Bank zurückgeführt, die vom brutalen Milliardärsoligarchen Ihor Kolomoysky kontrolliert wird, der vom Putschregime zum Gouverneur der Oblast Dnipropetrowsk, einer südzentralen Provinz der Ukraine, ernannt wurde. Kolomoysky wurde auch mit der Finanzierung brutaler paramilitärischer Kräfte in Verbindung gebracht, die ethnische Russen in der Ostukraine töteten.
Auch in Bezug auf dieses Energiemotiv sollte nicht vergessen werden, dass Victoria Nuland, stellvertretende Staatssekretärin für europäische Angelegenheiten der Neokonservativen, am 13. Dezember 2013 ukrainische Wirtschaftsführer daran erinnerte, dass die Vereinigten Staaten 5 Milliarden US-Dollar in ihre „europäischen Bestrebungen“ investiert hätten. „Sie war auf einer von Chevron gesponserten Konferenz. Sie stand sogar neben dem Firmenlogo.
Wenn man also versucht, das Rätsel zu lösen, warum das offizielle Washington so wütend auf eine Konfrontation mit Russland geworden ist, die darauf hinausläuft, ob ethnische Russen in der Ostukraine zugelassen werden sollten, sollten also Energieressourcen und die damit verbundenen Milliarden Dollar mit einbezogen werden ein gewisses Maß an Autonomie erhalten oder fest unter die Fuchtel der US-freundlichen Behörden in Kiew gestellt werden.
Es stellt sich auch die Frage nach dem Interesse Russlands, gemeinsam mit China und anderen Schwellenländern die Möglichkeit zu prüfen, der finanziellen Hegemonie des US-Dollars zu entkommen, ein Schritt, der die wirtschaftliche Dominanz der USA ernsthaft gefährden könnte. Dieser Denkweise zufolge müssen die USA und ihre engen Verbündeten Moskau in die geopolitischen Knie zwingen, in denen es unter dem verstorbenen Boris Jelzin war, um jegliche Experimente mit anderen Währungen für den Welthandel zu stoppen.
Auch hier haben die Befürworter dieser Theorie Recht. Der Schutz des mächtigen Dollars ist für die Wall Street von größter Bedeutung. Die finanzielle Katastrophe eines möglichen Sturzes des US-Dollars als Leitwährung der Welt könnte verständlicherweise einige mächtige Leute dazu veranlassen, ein gefährliches Spiel mit dem atomar bewaffneten Russland zu spielen.
Natürlich gibt es auch das Haushaltsinteresse der NATO und des „militärisch-industriellen Komplexes“ der USA (der viele von Washingtons „Denkfabriken“ finanziert), jede Propagandamöglichkeit zu nutzen, um das amerikanische Volk vor der „russischen Bedrohung“ einzuschüchtern.
Und es ist eine Binsenweisheit, dass jede größere internationale Konfrontation mehrere Treiber hat. Denken Sie an die Beweggründe für die US-Invasion im Irak im Jahr 2003. Zu den verschiedenen Faktoren gehörten Vizepräsident Dick Cheneys Gier nach Öl, die psychologische Rivalität von Präsident George W. Bush mit seinem Vater und das Interesse der Neokonservativen, einen „Regimewechsel“ herbeizuführen. in Ländern, die als feindlich gegenüber Israel gelten. [Siehe Consortiumnews.coms „Das mysteriöse Warum des Irakkriegs. ”]
Es gibt auch andere Gründe, Putin zu verachten, von seinem Reiten mit nacktem Oberkörper bis hin zu seiner rückschrittlichen Politik in Bezug auf die Rechte von Homosexuellen. Aber er ist kein Stalin und schon gar kein Hitler.
Die „Samson-Option“ der Neokonservativen
Auch wenn es vernünftig ist, mehrere Motive hinter dem risikoreichen Umgang mit Russland in der Ukraine-Frage zu sehen, hat die schiere Rücksichtslosigkeit der Konfrontation für mich das Gefühl einer Ideologie oder eines „Ismus“, bei dem die Menschen bereit sind, alles für etwas Größeres zu riskieren Vision, die für ihr Wesen von zentraler Bedeutung ist.
Aus diesem Grund habe ich die Ukraine-Krise lange Zeit als Ergebnis der neokonservativen Obsession mit Israels Interessen im Nahen Osten betrachtet.
Wichtige Neokonservative wie der stellvertretende Außenminister Nuland und der Senator John McCain stellten sich im letzten Winter nicht nur in den Mittelpunkt der Putschpläne, sondern die Neokonservativen hatten auch ein übergeordnetes Motiv: Sie wollten die Zusammenarbeit hinter den Kulissen zwischen Präsident Obama und Obama zerstören Präsident Putin, der vor einem Jahr zusammengearbeitet hatte, um einen US-Bombenangriff gegen die syrische Regierung abzuwenden, und dann die Verhandlungen mit dem Iran über die Begrenzung, aber nicht die Abschaffung seines Atomprogramms vorangetrieben hatte.
Diese diplomatischen Initiativen von Obama und Putin vereitelten den Wunsch israelischer Beamter und der Neokonservativen, einen „Regimewechsel“ in diesen beiden Ländern herbeizuführen. Der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu glaubte sogar, dass die Bombardierung der iranischen Atomkraftwerke eine „existentielle“ Notwendigkeit sei.
Darüber hinaus bestand die Möglichkeit, dass eine Ausweitung der Zusammenarbeit zwischen Obama und Putin die mächtige Position Israels als wichtiger Schiedsrichter der US-Außenpolitik im Nahen Osten hätte ersetzen können. Daher musste das Verhältnis zwischen Obama und Putin in die Luft gesprengt werden, und die Ukraine-Krise war der perfekte Sprengstoff für die Zerstörung. [Siehe Consortiumnews.coms „Warum Neocons versuchen, Russland zu destabilisieren. ”]
Obwohl mir gesagt wurde, dass Obama jetzt versteht, wie die Neokonservativen und andere Hardliner ihn in der Ukraine ausmanövriert haben, fühlte er sich gezwungen, sich dem endlosen Putin-Bashing des offiziellen Washington anzuschließen, was einen wütenden Putin dazu veranlasste, deutlich zu machen, dass man sich nicht darauf verlassen kann, dass er Obama unterstützt zu heiklen außenpolitischen Problemen wie Syrien und Iran.
Da ich schrieb letzten April: „Das Denken der Neokonservativen hat etwas von der ‚kleinen alten Dame, die die Fliege verschluckt‘. Wenn einer ihrer Pläne scheitert, gehen sie einfach zu einem größeren, gefährlicheren Plan über. Wenn die Palästinenser und die libanesische Hisbollah Sie weiterhin verärgern und Israel beunruhigen, nehmen Sie ihre Sponsoren mit einem „Regimewechsel“ im Irak, in Syrien und im Iran ins Visier. Wenn Ihr „Regimewechsel“ im Irak schlecht verläuft, verstärken Sie die Subversion Syriens und den Bankrott Irans.
„Gerade wenn Sie denken, Sie hätten Präsident Barack Obama zu einem massiven Bombenangriff auf Syrien mit einem möglichen Folgekrieg gegen den Iran verleitet, greift Putin ein, um Obama einen friedlichen Ausweg zu ermöglichen, indem er Syrien dazu bringt, seine chemischen Waffen abzugeben, und Iran zustimmt.“ zu Einschränkungen seines Atomprogramms. Diese Zusammenarbeit zwischen Obama und Putin ist also zu Ihrer neuen Bedrohung geworden. Das bedeutet, dass Sie die Ukraine ins Visier nehmen und wissen, wie sensibel sie gegenüber Russland ist.
„Sie unterstützen einen Aufstand gegen den gewählten Präsidenten Viktor Janukowitsch, obwohl Neonazi-Milizen nötig sind, um den eigentlichen Putsch durchzuführen. Sie bringen das US-Außenministerium dazu, das Putschregime sofort anzuerkennen, obwohl es vielen Menschen in der Ost- und Südukraine, wo Janukowitsch seine politische Basis hatte, das Wahlrecht entzieht.
„Wenn Putin eingreift, um die Interessen dieser ethnischen russischen Bevölkerung zu schützen, und die Abspaltung der Krim unterstützt (die von 96 Prozent der Wähler in einem hastig einberufenen Referendum befürwortet wurde), verschiebt sich Ihr Ziel erneut. Obwohl es Ihnen gelungen ist, einen Keil zwischen Obama und Putin zu treiben, macht ihn Putins Widerstand gegen Ihre Ukraine-Pläne zum nächsten Ziel des „Regimewechsels“.
„Ihre vielen Freunde in den Mainstream-Nachrichtenmedien der USA beginnen, Putin unerbittlich mit einer Propagandaflut zu verteufeln, die einem totalitären Staat zur Ehre gereichen würde. Das Anti-Putin-‚Gruppendenken‘ ist nahezu vollständig und jede Anschuldigung ist ungeachtet des Fehlens von Fakten in Ordnung.“
Doch indem sie eine potenzielle nukleare Konfrontation mit Russland riskieren – das Äquivalent dazu, dass die alte Dame ein Pferd verschluckt –, sind die Neokonservativen über das hinausgegangen, was man als Kinderlied bezeichnen könnte. Es ähnelt eher einer globalen Version von Israels „Samson-Option“, der Bereitschaft, Atomwaffen in einer selbstzerstörerischen Verpflichtung einzusetzen, um seine Feinde um jeden Preis zu eliminieren.
Aber was in diesem Fall besonders schockierend ist, ist, wie praktisch jeder in der US-Beamtenschaft und im gesamten Spektrum der Mainstream-Medien diesen Wahnsinn akzeptiert hat.
Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Zunächst einmal bin ich überhaupt nicht skeptisch, wenn es darum geht, dass sich die USA aus eigenem Interesse in diesem Land engagieren. Sie haben dies wiederholt getan und die Ukraine ist nur ein weiteres Beispiel. Ich fand jedoch, dass dieser Artikel eine sehr voreingenommene Art ist, solche Dinge auszudrücken. Unabhängig davon, welche Interessen die USA an diesem Konflikt haben mögen, ist es genauso falsch und voreingenommen, ihn in einer solchen „USA – schuldig, Russland – unschuldigen“ Art und Weise zu behandeln, wie das, was die US-Medien tun. Es ist kein Zufall, dass Russland und nicht die USA die Kontrolle über die Krim erlangten. Es ist auch kein Zufall, dass die Konflikte in Donezk und Lugansk zwischen einer (umstrittenen und US-freundlichen, wir haben es verstanden) ukrainischen Regierung und prorussischen Separatisten stattfinden, auch wenn dies nicht auf russischem Boden geschieht.
Es ist bekannt, dass die derzeitige Regierung Neonazis als Truppen angeheuert hat. Es ist auch bekannt, dass die USA dort ihre eigene Agenda haben. Es ist auch bekannt, dass sie die Situation ausgenutzt und die Medien manipuliert haben. Bedeutet das, dass der Konflikt „von den USA verursacht“ wurde? Meiner Meinung nach hat Russland genauso viel Recht, sich an den ukrainischen Grenzen zu beteiligen und sie zu manipulieren, wie die USA: keins!
Interessante, zum Nachdenken anregende Analyse.
Ein paar aktuelle Datenpunkte:
8 „Jeder, der die ukrainische Politik beobachtet hat, wird von Kiews jüngstem Seitenhieb auf Russland nicht schockiert sein. Diesmal ein Erdgasabkommen, bei dem die USA und Europa belohnt werden. Die Sanktionen haben gewirkt.
Nach Angaben der staatlichen russischen Nachrichtenagentur RIA Novosti hat das ukrainische Parlament am Donnerstag ein Gesetz verabschiedet, das es der Regierung erlaubt, 49 % des Gastransportsystems des Landes an Investoren aus der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten zu übergeben. Das ist etwas ganz anderes, als es tatsächlich zu tun, aber es öffnet die Tür zum Westen und reißt die Wunde auf, die das politische Wirrwarr zwischen Russland und der Ukraine seit Februar verursacht hat, als der pro-russische Präsident Viktor Janukowitsch auf extra-juristischem Wege aus dem Amt gestürzt wurde.
Das Gesetz gewährt ausländischen Betreibern das Recht auf „die Verwaltung und/oder Konzession oder Pacht“ der Gaspipelines und unterirdischen Speicheranlagen, die jetzt von Russland dominiert werden. Das Gesetz erlaubt der ukrainischen Regierung außerdem, ein Unternehmen für den Betrieb unterirdischer Speicheranlagen zu gründen, an dem amerikanische und europäische Investoren bis zu 49 % besitzen können…“
http://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2014/08/14/latest-ukraine-gas-deal-will-irk-russians/
9 Ukraine-Krise vernichtet Gazproms Q11-Gewinne in Milliardenhöhe
„Russlands Gazprom meldete einen Rückgang des Nettogewinns um 41 Prozent im ersten Quartal, nachdem die Preise für Gaslieferungen in die Ukraine gesenkt wurden, und der Gasproduzent hat in diesem Jahr aufgrund seines ungelösten Streits mit Kiew noch mehr Probleme zu verkraften.“
Die „zweifelhaften“ Handelsbilanzen der Ukraine, ein Hinweis auf die entweder nicht oder nur langsame Zahlung von Schulden durch den staatlichen Gasproduzenten Naftogaz im ersten Quartal, hätten Gazprom gezwungen, 71.3 Milliarden Rubel (1.9 Milliarden US-Dollar) abzuschreiben, sagte Gazprom.
Russlands größter Gasproduzent sagt, die Ukraine schulde ihm nun 5.4 Milliarden US-Dollar für Lieferungen, eine Schuld, die die Gewinne im weiteren Verlauf des Jahres beeinträchtigen werde.
Da es kaum Anzeichen für eine Lösung des Preisstreits mit der Ukraine gibt, könnten die Auswirkungen der Entscheidung Russlands, dem Nachbarn den Hahn zuzudrehen, noch viel länger zu spüren sein, sagen Analysten.
„Das bedeutet nicht, dass alle Abschreibungen vorbei sind. „Die Schulden der Ukraine belaufen sich auf 5.4 Milliarden US-Dollar – sie könnten die gesamten Schulden abschreiben, obwohl dies unwahrscheinlich erscheint“, sagte Alexei Kokin vom Maklerunternehmen Uralsib.
„Ich denke, im dritten oder vierten Quartal wird es deutlicher werden, dass sie mehr abschreiben müssen.“…“
http://www.themoscowtimes.com/business/article/russian-gas-giant-gazprom-says-q1-net-profit-down-on-ukraine/506811.html
9 „UZHGOROD, Ukraine – Die Wärme in der Ukraine hält Andriy Kobolev nachts wach.
Herr Kobolev, der Chef des staatlichen Energieunternehmens der Ukraine, Naftogaz, bemüht sich darum, den Gasfluss in sein Land aufrechtzuerhalten, während der Winter naht. Der russische Energieriese Gazprom hatte etwas mehr als die Hälfte der gesamten Gasversorgung der Ukraine bereitgestellt, stellte seine Lieferungen jedoch im Juni angesichts der Kämpfe zwischen russischen Separatisten und dem ukrainischen Militär in der Ostukraine unter Berufung auf einen Preis ein Disput. Europa – das selbst von Russland abhängig ist, aber auch die Sanktionen gegen das Land ausweitet – war nicht in der Lage, die Lücke zu schließen.
Das bedeutet, dass die Ukraine ihren Energieverbrauch stark reduzieren muss, sonst läuft sie Gefahr, zu versiegen, was bei kaltem Wetter zu mehr Todesopfern unter der Zivilbevölkerung führen und die Wirtschaft des Landes weiter belasten könnte …“
http://www.nytimes.com/2014/09/12/business/international/with-gas-cut-off-ukraine-looks-west.html
Ja, die Kommentare zur Ukraine-Krise sind richtig. Was zu fehlen scheint, ist die Beobachtung, dass die meisten sterbenden Imperien auf Kriege zurückgreifen, um Unterstützung für das Imperium zu gewinnen. Das könnte sicherlich der Hauptgrund für die Reaktion der US-Regierung sein.
Der eigentliche Hauptgrund ist das, was ich den „Pivot of the Century“ genannt habe:
http://www.escapetopatagonia.com/ThePivotoftheCentury.pdf
Die anderen Gründe sind untergeordneter Natur.
Wenn das alles ein neokonservativer Plan zum Schutz Israels ist und Obama Syrien nicht wirklich bombardieren wollte, was für ein Mann ist er (Obama) dann? Kann er den Kriegstreibern nicht die Stirn bieten? Ist er ein heimlicher Kriegstreiber? Was wissen wir wirklich über ihn?
Ein Grund mehr, den Etatismus abzuschaffen. Dann können sie uns nicht noch mehr in Kriege verwickeln.
Es überrascht mich nicht, dass die libertäre Rechte in Bezug auf Verschwörungen genauso paranoid ist wie die Marxisten und die radikale Linke normalerweise. Schließlich hat die Alte Rechte Verschwörungstheorien erfunden.
Amerikas Außenpolitik ist „The Coon Hunter's Creed“. „Das ist mein Waschbär in deinem Wald.“
Einer der größeren Beweggründe dafür, den Dollar an der Spitze zu halten, ist, dass der Dollar Israels Lebensader ist.
Wenn der Dollar stirbt, in wessen Arterien wird Israel seine Reißzähne stecken, um Unterstützung zu erhalten? China?
LOL!
Dies erklärt die eifrigen Bemühungen der TV-Juden (Krauthammer, Krystol usw.), diese Dämonisierung Putins voranzutreiben; Israels Lebenselixier und das enorme Interesse, das die in Privatbesitz befindliche, von Juden geführte FED hervorruft, hängen davon ab.
„Deshalb habe ich die Ukraine-Krise lange für ein Ergebnis der neokonservativen Obsession mit Israels Interessen im Nahen Osten gehalten.“
Ich glaube, dass Parry mit diesem Satz den Kern unserer rücksichtslosen Außenpolitik auf den Punkt gebracht hat. Die Neokonservativen stehen im Mittelpunkt unserer destruktiven Politik und all die anderen, Kriegsfalken (McCain, Graham), liberale R2Ps (Powers, Rice), Opportunisten (Kerry und Freunde) und die korrupten AIPAC-Politiker sind einfach „nützlich“. Idioten“, die von den Neokonservativen zur Förderung israelischer Ziele eingesetzt werden. Es ist kein Zufall, dass der ukrainische Oligarch Kolomoysky, dem das Amt des Gouverneurs der Oblast Dnipropetrowsk übertragen wurde, die kontrollierende Macht hinter Burisma ist und die Neonazis in Kiew unterstützte, ein ukrainisch-israelischer Doppelbürger ist.
Die erste Hälfte des Artikels ist gut, aber ich denke, sie geht zu weit, wenn es darum geht, Israel/Neokonservative-Themen miteinander zu verknüpfen. Ich denke eher, dass es hier nur um Geld geht (EU und USA). Dazu kommt noch eine Art allgemeines Übel in der Welt, das Chaos erzeugen will.
Alle Augen müssen vom Pazifik und dem „Pivot“ abgewendet werden – der, wenn er nicht schlecht läuft (ich spüre, dass er schlecht läuft), sicherlich privat läuft. Washington hat Schwierigkeiten, den Zweiten Kalten Krieg gegen seinen bevorzugten Gegner zu organisieren, der zufällig über Millionen amerikanischer Dollar verfügt. Schauen wir also, ob wir den Ersten Kalten Krieg nicht wieder entfachen können. Und wenn das nicht funktioniert, haben wir ISIS, der erst kürzlich mit der Hitler-Analogie behandelt wurde, was ihn zu einem nützlichen Feind machen wird, bis wir etwas erreichen können vom Boden aus wirklich beängstigend.
Gute Punkte, aber….
„oder sogar das unmittelbarere Risiko, dass die Ukraine-Krise Europa in eine Triple-Dip-Rezession stürzt, die auch die fragile US-Wirtschaft destabilisieren könnte“
Nun, diese „Triple-Dip-Rezession“ kommt, egal was passiert.
Es ist naiv, den Spruch der Mainstream-Ökonomen zu schlucken, dass „eine Rezession vorbei ist“. Die Konjunkturindikatoren zeigen derzeit einen roten Bereich. ZIRP hilft nicht. Europa ist am Boden zerstört und wird nirgendwo hingehen, außer in der nächsten EURO-Krise. Russland befand sich schon vor Beginn der Krise in der Ukraine im nächsten „Abschwung“. Den USA droht ein Platzen der Blase und ein Schuldenabbau epischen Ausmaßes. Gehen Sie einfach zu David Stockmans Contra Corner (http://davidstockmanscontracorner.com) für einen Blick hinter die Kulissen.
Die interessante Frage ist: Welche Art von tödlichem Kriegsgebräu wird für uns vorbereitet, um das Scheitern des kommenden Wirtschaftsinterventionismus zu vertuschen, der uns mit genügend Adrenalin versorgen soll, um die „Führer“ nicht gleich in die Schranken zu weisen? Schnallen Sie sich besser an.
Die „Samson-Option“ der Neokonservativen:
Sehr beobachtende Zusammenfassung, Robert. Wie kommt es, dass das „Volk“ das toleriert?
Es scheint, dass Sie „das Volk“ schon seit Jahrzehnten belogen werden. Seit John Lennon in den USA erschossen wurde, haben „The People“ Angst, sich zu äußern.
Ich vermute, dass Ihre eigene Regierung einen Weg gefunden hat, mit Ihnen umzugehen – Angst, Patriotismus und natürlich diese „Gruppendenken“-Propaganda.
Da Sie „das Volk“ nicht bereit/willens sind, etwas gegen Ihre „große Tyrann-/Großmaul“-Regierung zu unternehmen, müssen wir es für Sie tun.
Ð'Ñ€Ð°Ñ‚Ñ Ñ‚Ð²Ð¾ Ð¡Ð»Ð°Ð²Ð¸Ñ Ð½Ñ ÐºÐ¾Ðµ.
Russland verhandelt über Waffenstillstand in der Ukraine:
Die NATO reagiert mit Truppen, Kriegsschiffen und Sanktionen
http://www.activistpost.com/2014/09/russia-negotiates-ceasefire-in-ukraine.html
Putins Sieben-Punkte-Friedensplan sieht wie folgt aus:
Erstens: Beenden Sie die aktiven Offensivoperationen der Streitkräfte, bewaffneten Einheiten und Milizgruppen im Südosten der Ukraine in den Gebieten Donezk und Lugansk.
Zweitens müssen die Einheiten der ukrainischen Streitkräfte auf eine Entfernung zurückgezogen werden, die es unmöglich macht, mit Artillerie und allen Arten von Mehrfachraketensystemen auf besiedelte Gebiete zu schießen.
Drittens, eine vollständige und objektive internationale Überwachung der Einhaltung des Waffenstillstands und eine Überwachung der Lage in der durch den Waffenstillstand geschaffenen Sicherheitszone zu ermöglichen.
Viertens: Den Einsatz von Militärflugzeugen gegen Zivilisten und besiedelte Gebiete in der Konfliktzone ausschließen.
Fünftens: Organisieren Sie den Austausch von Personen, die gewaltsam inhaftiert wurden, auf der Basis „Alle für alle“ und ohne Vorbedingungen.
Sechstens: Öffnung humanitärer Korridore für Flüchtlinge und für die Lieferung humanitärer Güter in Städte und besiedelte Gebiete im Donbass – den Regionen Donezk und Lugansk.
Siebtens: Reparaturbrigaden ermöglichen, in beschädigte Siedlungen in der Donbass-Region zu kommen, um soziale Einrichtungen und lebenserhaltende Infrastruktur zu reparieren und wieder aufzubauen und die Region bei der Vorbereitung auf den Winter zu unterstützen.
Als Reaktion auf das von Russland vermittelte Friedensabkommen reagierte die NATO in typischer konfrontativer Weise. Nur wenige Stunden nach Bekanntgabe des Waffenstillstands gaben die NATO und die Vereinigten Staaten bekannt, dass das dynamische Destabilisierungsduo geplante Militärübungen in der Westukraine durchführt, bei denen etwa 1,000 Soldaten auf ukrainischem Boden stationiert sein werden.
Ich war ein Unterstützer von CREW und Melanie Sloan, aber ihr Kommentar ist mir peinlich. Mit ihrer Bemerkung scheint sie die ethische Tür für uneingeschränkte Vetternwirtschaft offen zu lassen: „Es kann nicht sein, dass du nichts tun kannst, weil dein Vater der Vizepräsident ist.“ Man könnte sagen, dass auf der anderen Seite der Medaille steht: „Es kann nicht sein, dass du alles tun kannst, weil dein Vater der Vizepräsident ist.“
Bob Parry bringt es auf den Punkt, was die Neokonservativen angeht:
Gefahr des Dritten Weltkriegs aufgrund der Einmischung der USA in der Ukraine!
https://www.youtube.com/watch?v=6_tt7uLmq3s&list=PLfrlsC1yJ2dSHbmKocovKdYMNf7kT3Iwu
http://tinyurl.com/ukrainemeddling
Weitere Links unter folgender URL:
Die USA haben eine „neokonservative Agenda“ der zionistischen PNAC in der Ukraine gegen Russland:
http://america-hijacked.com/2014/02/24/us-has-neocon-agenda-in-ukraine-russia-analyst/
http://tinyurl.com/neoconmeddling
Ehemaliger US-Botschafter in der Sowjetunion:
Die USA und die NATO provozieren die Ukraine-Krise
http://www.washingtonsblog.com/2014/09/former-u-s-ambassador-ussr-u-s-nato-provoking-ukrainian-crisis.html
„Es muss zwischen Russland und den Ukrainern eine Verständigung darüber geben, wie dieses Problem gelöst werden kann. Es wird nicht militärisch gelöst werden können. Die Idee, dass wir der ukrainischen Regierung mehr militärische Hilfe leisten sollten, verschärft das Problem lediglich. Und das Grundproblem ist, dass die Ukraine ein zutiefst gespaltenes Land ist. Und solange eine Seite versucht, der anderen ihren Willen aufzuzwingen – und das passiert seit Februar –, versuchen die ukrainischen Nationalisten im Westen, dem Osten ihren Willen aufzuzwingen, und die Russen machen nicht mit das zuzulassen. Und das ist eine Tatsache. Also ja, es muss einfach eine Vereinbarung getroffen werden.“
– Jack F. Matlock, US-Botschafter in der Sowjetunion von 1987 bis 1991
Ich vermute, dass das NATO-Sammit alle „Warum“ ziemlich klar beantwortet.
„Ähnlich dem Wahnsinn“
F. William Engdahl über die Ukraine
https://www.youtube.com/watch?v=zzK4d66Laoo
Da Putin wirklich kein Hitler oder Stalin ist und unsere einzige Reaktion, abgesehen von vielen Worten, darin bestand, Sanktionen zu verhängen, und noch mehr Sanktionen – von denen viele die EU stärker belasten als Russland –, habe ich eine fantastische Theorie für diese Dummheit:
Fidel Castro hatte gerade wieder Geburtstag. Auch wenn er mit 88 Jahren bei guter Gesundheit zu sein scheint und sogar noch in vollem Gange ist, kann er nicht ewig leben. Jemand muss seinen Platz als größtes Monster aller Zeiten einnehmen. Putin ist der perfekte Sündenbock. Er ist intelligent. Er zieht vernünftige Verhandlungen den Invasionen vor. Er betreibt sogar seltsame Sportarten wie Reiten, ähnlich wie Castros Freude am Sporttauchen. Vielleicht hat die CIA Ameisen in den Sattel gesetzt, um Putins Image als „He-Man“ zu schädigen, und es hat nicht funktioniert. Natürlich hat in den über 50 Jahren keine ihrer eher idiotischen Verschwörungen gegen Castro funktioniert.
Dann sind da noch die Sanktionen: Sie haben nicht gegen Kuba gewirkt und werden wahrscheinlich mit den Castro-Brüdern enden. Das macht Russland zum perfekten Ersatz. Der 2. Kalte Krieg kann so lange andauern, bis uns die Neokonservativen ausgehen oder die Sanktionen auf wundersame Weise wirken. Mir ist aufgefallen, dass Senator Bob Menendez, der Erzfeind Fidels, begonnen hat, Putin mit ähnlichen Begriffen zu verurteilen.
Zusätzlich zu den Sanktionen haben wir auch verschiedenen Russen die Einreise in die USA verboten. Da sich die FIFA geweigert hat, die Weltmeisterschaft 2018 aus Russland zu verlegen, können wir nicht „allen“ Touristenreisen nach Russland verbieten. Geld ist den Neokonservativen weitaus wichtiger als Beständigkeit, daher wird ein Verbot der Russen genügen müssen.
Dies könnte jedoch nach hinten losgehen. Das kleine Kuba hat seinem imperialistischen Nachbarn seit über 50 Jahren widerstanden. Kuba und sein Comandante haben sich der Isolation widersetzt. Sie haben sich nach und nach den Respekt der meisten Länder und vieler wichtiger Menschen erworben. Wenn das auf Putin und Russland zutrifft, werden wir möglicherweise die nächsten 30 oder 40 Jahre in dieser Farce stecken bleiben.
Angesichts unserer Chuzpa könnte die Amortisation eine Schande sein. Vielleicht ist es an der Zeit, Jom Kippur zu nutzen und um Vergebung für unsere vielen Sünden und Fehler zu bitten, solange wir noch können. Obama könnte sich Netanjahu bei den Gottesdiensten anschließen. Ich denke, dass Israels Führer ebenso um Vergebung für Gaza, das Westjordanland und die Palästinenser bitten müssen wie unsere für die Ukraine, den Nahen Osten, Afrika, Südostasien, Lateinamerika ... Die Liste ist endlos.
Ich habe Sie gewarnt, dass dies eine Fantasie ist ...
Nur Ideen – oder eine Katastrophe – werden triumphieren
Von Fidel Castro
http://monthlyreview.org/castro/2014/09/02/just-ideas-or-disaster-will-triumph/
Ich habe gestern einen Teil davon gelesen – eine gekürzte Übersetzung von Cubadebates. Muchas Gracias für den Link zur vollständigen Reflexion – ich sammle sie und sie werden nicht mehr regelmäßig in der kubanischen englischen Presse veröffentlicht. Ich lese und spreche Spanisch, aber nicht gut.
Robert Parrys facettenreiche, faktenbasierte Analyse sollte Teil jeder ernsthaften Mediendiskussion über die Situation in der Ukraine sein. Sein Fokus auf die Rolle der Neokonservativen und des Nahen Ostens in der Krise passt perfekt zum historischen Muster, das in „Kriegsgewinnler und die Wurzeln des ‚Kriegs gegen den Terror‘“ beschrieben wird.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Darüber hinaus wird kein russischer Präsident angesichts eines NATO-Versuchs, Russlands wichtigsten Marinestützpunkt auf der Krim wegzunehmen, einfach nachgeben.
Wieder einmal, Herr Parry, tun Sie Gottes Werk (nehmen Sie diesen Lloyd Blankfein!). Sie sind einer der ganz wenigen Menschen, die es wagen, der mächtigen Wurlitzer-Lügenmaschinerie der Wall Street/Washington DC-Achse des Bösen einen Strich durch die Rechnung zu machen, wenn es um die Ukraine-Farcedy geht. Man muss kein Wettermann sein, um zu wissen, aus welcher Richtung der Wind weht. „Folge dem Geld/Folge der Macht“ ist die goldene Regel. Ich denke, Sie haben es geschafft.
Mach weiter so.
Faschistische Einheiten und reguläre Armee stehen an der Spitze der Kiew-Maidan-Proteste gegen die Regierung
Von Michael Collins
http://www.opednews.com/articles/Fascists-Units-and-Regular-by-Michael-Collins-Euromaidan_Fascist_Military-Defeat_Petro-Poroshenko-140904-823.html
Wenn die Regierung stürzt, was wird sie ersetzen?
Der Rechte Sektor und die anderen faschistischen Gruppen stellen das schlimmste Ergebnis für die Menschen in der Ukraine und für die US-Intrigen hinter den ursprünglichen Protesten und dem Putsch dar. Ein sehr öffentliches Spektakel über den gewaltsamen Ausgang dieses jüngsten Auslandsabenteuers und ein rein faschistisches Regime wäre zu viel, um es zu ertragen.
Eine Machtübernahme durch das reguläre Militär stellt das einzige Ergebnis dar, das das Weiße Haus und die fanatischen Fraktionen des Kongresses, die diese Bemühungen unterstützen, möglicherweise nicht völlig demütigt. Es könnte den Fraktionen der US-Kriegsparteien die Möglichkeit geben zu sagen: Na ja, zumindest wird der Ort nicht von echten Nazis geführt.
Die gute Nachricht ist, dass ein gewaltsamer Ausbruch in Kiew und der Sturz der derzeitigen Regierung höchstwahrscheinlich den abwegigen und bösartigen Angriff der Ukraine auf ihr eigenes Volk beenden würden.
Beobachten Sie, wie „Friedenstruppen“ der NATO interoperabel in der Westukraine stationiert werden, um die Nazis von den Nazis zu befreien.
Pünktlich dazu http://www.eur.army.mil/RapidTrident/
Denke ich, das könnte vielleicht der Plan gewesen sein?
Ich kann Frau Nuland in einer durchgesickerten Aufnahme hören, wie sie über die Zustimmung des UN-Sicherheitsrates zur dauerhaften NATO-Friedenssicherung spricht und sagt: „Ich denke, es wäre großartig, dabei zu helfen, diese Sache in Ordnung zu bringen, und die UN dabei zu unterstützen, sie in Ordnung zu bringen und, wenn Sie so wollen, scheiße.“ Yats und Porko“.
Hier kommt die ukrainische Version von Camp Bondsteel.
Toller Artikel, Bob. Ein paar Kommentare:
Erstens vergessen wir bei der Erörterung des Erdgasaspekts oft, dass es neben großen Energiekonzernen wie Exxonmobil und Chevron noch viele einflussreiche Akteure gibt, die darauf aus sind, in der Ukraine Fuß zu fassen. Jemand muss die Infrastruktur aufbauen, und dann sind da noch die Investmentbanken. Ich muss das überprüfen, aber ich glaube, dass das ukrainische Recht derzeit vorschreibt, dass ausländische Unternehmen mit inländischen Unternehmen zusammenarbeiten müssen, obwohl ich vermute, dass sich das ändern könnte. Ich habe mich gefragt, ob sich Burisma als möglicher Partner positioniert. Außerdem wäre ich bereit zu wetten, dass es über OPIC Geld geben wird, nicht nur für die Projekte, sondern auch für deren Finanzierung.
Übrigens hat Burisma im vergangenen November ein neues Spin-off namens Burisma Investments gegründet.
Zweitens, was die Berichterstattung/Propaganda in den Medien betrifft, hat eine Gruppe von PR-Managern im März ein Medienzentrum für Reporter eingerichtet, um die Agenda der Kiewer Regierung voranzutreiben – obwohl ihr erklärtes Ziel auf der Website darin besteht, „der internationalen Gemeinschaft objektive Informationen über Ereignisse zu liefern“. in der Ukraine und Bedrohungen der nationalen Sicherheit, insbesondere im militärischen, politischen, wirtschaftlichen, Energie- und humanitären Bereich.“ Das Ukraine Media Crisis Center organisiert Briefings durch verschiedene Regierungsbeamte, alle von einem Hotel in Kiew aus, wo Reporter eine Tasse trinken und ihre Geschichten relativ bequem veröffentlichen können. Hier informiert das Militär täglich die Medien über Einsätze in der Ostukraine. Sie haben sogar einen besonderen Hintergrund geschaffen (zunächst verwendeten sie ihr eigenes Logo). Nuland gab dort im Juni ein Briefing.
http://www.prweek.com/article/1285096/inside-fledgling-ukraine-crisis-media-center
http://uacrisis.org/victoria-nuland/
Die Führungskräfte geben an, dass sie ausschließlich auf ehrenamtlicher Basis arbeiten, obwohl ihre Arbeitgeber weiterhin ihre Gehälter zahlen. Auf der Website gibt es keine Informationen darüber, wer dieses Unternehmen finanziert, aber sie haben Reportern mitgeteilt, dass George Soros die Miete zahlt und dass er die einzige Finanzierungsquelle ist. Ich finde das höchst verdächtig. Einige dieser PR-Unternehmen sind hochkarätige globale PR-Firmen (oder stehen mit ihnen in Verbindung), die nicht offenlegen müssen, ob und in welcher Höhe sie externe Mittel erhalten.
Außerdem arbeitet Soros sehr eng mit USAID und NED an Projekten in der Ukraine zusammen, die Teil ihrer „Mission“ sind, Demokratie zu verbreiten und freie Meinungsäußerung zu fördern. Letzteres wäre vielleicht lobenswert, wenn nicht die Tatsache bestünde, dass die aus dem Medienzentrum kommenden Materialien völlig einseitig, pro-Kiew-Regierung und bösartig anti-Putin sind. Wenn Sie sich nicht durch die Pressemitteilungen wühlen möchten, schauen Sie sich einfach die FAQ-Seite an. Oder klicken Sie auf die Startseite, wo Sie sofort mit der schmetternden Überschrift „Absturz der malaysischen Fluggesellschaft: Pro-russische Terroristen auf frischer Tat ertappt“ begrüßt werden.
http://uacrisis.org/
Ich habe mir nicht die Zeit genommen, herauszufinden, wie viele Reporter diese „Ressource“ nutzen oder sich vollständig darauf verlassen, aber dem Artikel in PR Week zufolge war es ein ziemlicher Erfolg.
Hoppla, das hätte lauten sollen: „Ein Hotel in Kiew, in dem Reporter eine Tasse Kaffee trinken und ihre Unterlagen abgeben können …“
Ein weiterer Gedanke, der mir nach all der MSM-Rhetorik kam, dass Russland in die Ukraine „einmarschiert“, ist: Warum hat die Ukraine Russland damals nicht offiziell den Krieg erklärt? Ich würde denken, dass wir sofort den Krieg erklären würden, wenn Kanada, wo ich lebe, von einem fremden Land „überfallen“ würde. Und wenn es sich um eine „Invasion“ handelte, warum hat die Ukraine dann die zehn Fallschirmjäger nach Russland zurückgeschickt? Würden sie sich nicht einer Sache schuldig machen und in der Ukraine wegen Verbrechen angeklagt werden? Ich weiß nicht, dieser ganze „Invasions“-Ansatz stinkt. Wenn Russland „einmarschieren“ würde, dann wäre das für mich unverkennbar und sie würden nicht in der Ostukraine herumpinkeln, sondern auf Kiew marschieren (ähnlich wie die USA es im Irak taten, als sie weniger als drei Wochen nach Beginn der Invasion gegen Bagdad vorrückten). Irakische Krankenhäuser melden 10 Patienten pro Stunde).
Dieser Artikel von Dmitri Orlov fasst ziemlich genau zusammen, was Sie hier sagen wollen.
Wie können Sie feststellen, ob Russland in die Ukraine einmarschiert ist?
http://www.informationclearinghouse.info/article39547.htm
Vielen Dank für den Artikel, Herr Parry. Sie haben alle Punkte angesprochen, von denen ich glaube, dass sie die Interessen der USA und des Westens in der Ukraine bestimmen. Ähnlich wie im Irak gibt es mehrere Gründe für die Krise – die Verteidigung des US-Dollar-Reservewährungsstatus, Geschäftsinteressen in der Ukraine und in Europa sowie die Erweiterung der NATO. Ehrlich gesagt macht mir die aggressive Haltung westlicher Nationen in einer sehr instabilen Situation Angst. Ich erinnere mich an den Kalten Krieg und die Idiotie dahinter, und es sieht so aus, als stünden wir vor einem neuen Krieg. Ich hatte gehofft, dass wir uns auf eine Welt mit mehreren Großmächten und dem Ende der Supermächte zubewegen, die die Welt wieder in eine Art Gleichgewicht bringen könnte. Nur die Zeit wird es zeigen, aber ich hoffe, dass wir dieses Mal nicht die Nase vorn haben, denn ich denke, dass wir (der Westen, die NATO usw.) dieses Mal die größte Bedrohung für die Welt darstellen. Nur die Zeit wird zeigen, was passieren wird, aber ich würde sagen, dass sich die Machtverhältnisse ändern werden, wenn China kurz davor steht, die größte Volkswirtschaft der Welt zu werden.
Gestern hat Obama wieder einmal gelogen, aber was gibt es sonst noch Neues?: http://blogs.wsj.com/washwire/2014/09/03/obama-transcript-nato-will-defend-estonia-latvia-lithuania/
„Die Proteste in der Ukraine auf dem Maidan wurden nicht von Neonazis oder Faschisten angeführt. Angeführt wurden sie von einfachen Ukrainern, Männern und Frauen, Jung und Alt, die das korrupte Regime satt hatten und an dem Fortschritt und Wohlstand teilhaben wollten, den sie im übrigen Europa sehen. Und sie haben sich nicht an einer bewaffneten Machtergreifung beteiligt.“
Ich würde mehr Wert auf die militärisch-industrielle Verbindung und die alten Verrückten des Kalten Krieges legen. Sie waren die Hauptverursacher jeder von den USA seit dem Zweiten Weltkrieg verursachten außenpolitischen Katastrophe. Es sind wahrscheinlich ihre Mitarbeiter, die die bösartigeren rechten Kommentare im Internet liefern. Ihr Lohn hängt vom Konflikt ab und sie sehnen sich nach den Tagen des Kalten Krieges. Die Senioren des Kalten Krieges ziehen leicht amoralische junge Opportunisten in den rechten Propagandaprozess ein, indem sie einerseits ihre Belohnungen kontrollieren und sie ihr ganzes Leben lang mit falschen Informationen umgeben.
Die US-Administration wird fast ausschließlich von Militaristen „beraten“. Es gibt keinen Nationalen Humanitären Rat, auf den man sich bei Notfällen im Ausland verlassen kann, sondern nur den NSC. Es gibt keine Joint Chiefs of Justice, nur das JCS. Es gibt keine Geheimdienste für humanitäre Zwecke. Besorgnis über Demokratie oder humanitäre Fragen werden innerhalb des Militärs selten geäußert. Folglich gibt es keinerlei Hinweise darauf, dass sich die US-Außenpolitik seit dem Zweiten Weltkrieg mit der Demokratie oder humanitären Belangen beschäftigt.
Die größte Wachstumsbranche der heutigen Nachrichtenmedien ist … nun, offenbar entlarvt sie die Nachrichtenmedien. Nur hat bisher niemand herausgefunden, wie man das profitabel machen kann. Und um das Ganze noch zu krönen, nimmt das Sagen der Wahrheit jetzt einen Charakter an, der in den letzten Jahren besonders verleumdet wurde, da die Öffentlichkeit systematisch darauf programmiert wurde, alles, was „Ismen“ kritisch gegenübersteht, als eine Art zutiefst bösen, niederträchtigen Affront gegen die Menschheit zu betrachten. Einige dieser „Ismen“ sollten mit Argwohn betrachtet werden, nicht so wie sie sind, sondern als ob sie auf ihre logischen Extreme getrieben würden. Das ist das Geheimnis, das die meisten Komiker nutzen, um uns zum Lachen zu bringen. Ich bin ein alter Mann, und ich bin aufgewachsen, als es noch Bestrebungen gab, die Leute dazu zu bringen, Propaganda zu durchschauen. Ich mache mir ein wenig Sorgen darüber, was passiert, wenn meine Generation stirbt. Damals wäre es nicht geschmacklos gewesen, einen Witz zu erzählen, der mit den Worten begann: „Da sind ein Pollack, ein Italiener, ein Deutscher und ein Amerikaner in einem Rettungsboot …“ Ohne weiter zu gehen, wissen wir alle, dass das Ergebnis so sein wird tragisch, aber urkomisch. Leider erleben wir heute dasselbe Szenario in einer Organisation namens NATO, und niemand ist bereit, darüber Witze zu machen, geschweige denn die Wahrheit zu sagen. Wir haben Verrückte wie Lindsey Graham und John McCain, die Syrien bombardieren wollen, um ISIS loszuwerden. Seien wir ehrlich, Leute, das wäre, als würde man Mississippi bombardieren, um den Ku-Klux-Klan loszuwerden. Wo zum Teufel fängst du an? Unsere Führer sagen Dinge wie: „Russland produziert nichts, der Rubel ist wertlos und ihr Finanzsektor liegt unterhalb des Schrottstatus.“ Aber Millionen von Menschen, die es besser wissen, haben Angst zu sagen: „Lügner, Lügner, Hosen in Flammen?“ Viele von uns sahen die Bilder der Abstimmung in der Werchowa Rada zur Einsetzung der Putschregierung, bei der nur 328 der 450 Mitglieder anwesend waren. Schläger des Pravy-Sektors standen mit Kalaschnikows herum, um sicherzustellen, dass „jeder richtig wählt“, wie sie es selbst ausdrücken. Früher wurde das „Angebot, das man nicht ablehnen kann“ in Amerika lächerlich gemacht, aber jetzt, da wir uns Kolomoiskys ukrainischer Mafia angeschlossen haben und Joe Bidens Sohn zum Consigliere ernannt wurde, sollen wir so tun, als ob „alles gut ist.“ “. Am lustigsten finde ich den Teil, in dem es darum geht, dass Putin ein „Gay Basher“ ist. Sie sagen das mit ernstem Gesicht, als ob ganze Kampagnen von Teetrinkern und schielenden Dummköpfen wie Michelle Bachman nicht ausschließlich auf dieses einzigartige Thema ausgerichtet wären. Persönlich finde ich, dass es das Lustigste auf der Welt ist, NICHT zuzusehen, wie zwei Männer im Smoking mit Reis überschüttet aus einer Kirche kommen und sich dann gegenseitig auf den Mund küssen, obwohl das ziemlich lustig ist. Was WIRKLICH lustig ist, ist zu sehen, wie Steve Dooceys Kopf explodiert, wenn sie das Video zu „Fox and Friends“ laufen lassen. Wenn so etwas seinen Lauf nimmt, wird es irgendwann verschwinden. Auf die logische Spitze getrieben, wird es passé und bringt die Teilnehmer tatsächlich mehr in Verlegenheit als die Kritiker. Nicht so bei der NATO und den Neokonservativen, die uns möglicherweise irgendwann einen nuklearen Holocaust bescheren. Die Pointe wird tragisch, aber nicht sehr lustig sein.
Wie überquert ein Chicken Hawk die Straße? Er tut es nicht, er ruft einen Luftangriff an und erklärt dann, dass die Mission erfüllt sei.
Damit überlasse ich es euch allen, bevor ich anfange, alte Nonnen- und Elefantenwitze zu erzählen.
Pointe:
http://www.art-for-a-change.com/Vallen/vallen_there_goes_my_career.htm
Der Grund, warum die Krise 2014 in der Ukraine ausbrach, ist genau der Grund, warum die US-Küstenwache ausgerechnet im Persischen Golf (!) operiert. Verzerrter amerikanischer Exzeptionalismus.
Im April 2014 kündigte das Weiße Haus 50 Millionen US-Dollar an Hilfe für die Ukraine an, darunter Hilfe bei der Energiesicherheit, „um die konventionelle Gasproduktion aus bestehenden Feldern zu steigern und so die heimische Energieversorgung zu steigern.“ Ein technisches Team wird die Regierung außerdem mit Maßnahmen beauftragen, die der ukrainischen Regierung dabei helfen werden, eine schnelle und ökologisch nachhaltige Umsetzung der 2013 unterzeichneten Verträge zur Schiefergasentwicklung sicherzustellen.“
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2014/04/21/fact-sheet-us-crisis-support-package-ukraine
Etwa zur gleichen Zeit hielt US-Vizepräsident Joe Biden in Kiew eine Rede vor ukrainischen Gesetzgebern:
„Und wenn Sie versuchen, Energiesicherheit anzustreben, gibt es keinen Grund, warum Sie nicht energiesicher sein können. Ich meine, das gibt es nicht. Es wird einige Zeit dauern. Es sind einige schwierige Entscheidungen erforderlich, aber es liegt gemeinsam in Ihrer Macht und der Macht Europas und der Vereinigten Staaten. Und wir stehen bereit, Sie dabei zu unterstützen, dieses Ziel zu erreichen. Stellen Sie sich vor, wo Sie heute wären, wenn Sie Russland sagen könnten: Behalten Sie Ihr Benzin. Es wäre eine ganz andere Welt, mit der Sie heute konfrontiert wären. Es liegt in unserer Macht, das zu ändern.“
http://nato.usmission.gov/remarksbybidenonukraine.html
Weniger als einen Monat später wurde sein Sohn Hunter Biden in den Vorstand von Burisma Holdings berufen, einem der größten Gasproduzenten der Ukraine. Aus der Biografie von Hunter Biden auf ihrer Website geht nicht hervor, dass er über frühere Erfahrungen in Osteuropa oder der Gasindustrie verfügt.
Vielen Dank für diesen sehr informativen Artikel. Es gab keine endgültige Antwort auf die Frage „Warum?“ des amerikanischen Engagements in der Ukraine, aber die Neokonservativen in der Obama-Regierung scheinen selbst nicht zu wissen, was sie tun. Man kann jedoch sagen, dass Gas einer der Faktoren für ihr Eingreifen zu sein scheint. Der einzige Plan, den sie in den letzten Jahren offenbar hatten, sei es in Libyen, Syrien oder der Ukraine, war ein Regimewechsel, aber sie denken nicht allzu viel darüber nach, was danach passieren soll.
Libyen befindet sich derzeit in einem Zustand der Anarchie, in dem Islamisten weitaus mehr Einfluss haben als die USA. Der Regimewechsel in Syrien gelang nicht. Stattdessen wurde es zu einem Übungsgelände für Islamisten, die den Islamischen Staat gründeten, dank der Finanzierung durch Amerikas Verbündete am Golf und möglicherweise auch durch die USA selbst. Jetzt hat sich der Islamische Staat bis tief in den Irak ausgebreitet. In der Ukraine ist die Krim an Russland verloren gegangen, und im Osten, wo sich ein Großteil der Gasreserven befindet, haben prorussische Rebellen nun die Oberhand.
Es ist kein Zufall, dass diese Länder Öl oder Gas gemeinsam haben. Syrien hat nicht viel Gas, könnte aber ein geeigneter Standort für Gaspipelines von Katar oder Iran nach Europa sein.
Keine Anarchie. Chaos. RIESIGER Unterschied.
Ich glaube nicht, dass Obama so unschuldig ist, wie Sie ihn darstellen.
Er schien begeistert davon zu sein, Syrien zu bombardieren. Er ging erst in den Kongress, nachdem das britische Parlament mit NEIN gestimmt hatte. Und Sy Hersh beschrieb in seinem Buch den Lauf der CIA-Waffe nach Syrien Die Rote Linie und die Rattenlinie (Zuvor hatte er in seinem Bericht von 2007 die Pläne der Neokonservativen für den Nahen Osten erläutert: Die Umleitung. Es ist unwahrscheinlich, dass Obama, der Drohnenziele auswählt, davon nichts wusste.
Obama schien das Ukraine-Abenteuer sehr zu unterstützen. Nuland hat immer noch einen Job, Poroschenko wurde ins Weiße Haus eingeladen und Obama hat dazu beigetragen, die Linie der „russischen Invasion“ zu verbreiten. Und wir haben immer noch keine US-Informationen zu MH-17 gesehen.
Schließlich hat Obama so viele Neokonservative oder Neokonservativen-Sympathisanten ernannt, dass man kaum glauben kann, dass er selbst keiner ist.
Danke, RP ist immer noch im Lager, er ist nicht schlecht. 0 wird nur das tun, was ihm gesagt wird, damit er und seine Frau, wenn er kein Potus ist, ein gutes Leben führen können wie Big Dog und Hillabilly. Der Rest von uns im neuen Amerika ist am Arsch. Welches 2-Parteien-System?
Ich kann dem Artikel und den tollen Kommentaren hier nicht viel hinzufügen. Ich stimme zu, dass wahrscheinlich mehrere Treiber und Interessen am Werk sind.
Der Trend, die NATO zu erweitern und Russland einzukreisen, setzt sich fort.
Auch die Kontrolle der Energieverteilungs- und Pipelinenetze in der Ukraine, die sich mittlerweile im Staatsbesitz befinden, könnte im Spiel sein. Ein Teil der „Konditionalitäten“ des IWF besteht darin, öffentliche Vermögenswerte (Teil der Sparmaßnahmen) an private Interessen zu verkaufen. Ich habe das nicht selbst recherchiert, aber es gibt Gerüchte, dass Chevron und Burisma an den Plänen zur Privatisierung von Pipelinenetzen beteiligt sein könnten. Im (illegitimen) ukrainischen Parlament wurden bereits entsprechende Vorschläge eingebracht. Berichten zufolge gehen die Fracking-Rechte an Chevron, einige behaupten, dass sie bereits Ausrüstung einbringen. Es steht nicht nur die Gasförderung auf dem Spiel, sondern auch das Gasleitungsnetz. Wenn westliche Interessen sowohl die Produktions- als auch die Verteilungspipelines kontrollieren würden, hätte dies deutliche Auswirkungen auf den russischen Gastransport durch die Ukraine sowie auf den russischen Gasverkauf an die EU-Mitgliedstaaten.
Einflussreiche hochrangige Mitglieder des CFR wie Zgig Brzezinski (Grand Chessboard) haben schon seit Jahren einen geostrategischen Plan ausgearbeitet, um Russland zu isolieren, einzukreisen und schließlich auseinanderzubrechen.
Eine kleine Sache zur Auswahl: Der Begriff „Neocon“ wird häufig verwendet. Der Begriff wurde ursprünglich zur Bezeichnung der PNAC-Mitglieder und Schüler von Leo Strauss verwendet. Allerdings gehörten Leute wie McCain, Samantha Power, Susan Rice, Kerry, HR Clinton und sogar Zbig selbst nicht zu dieser Gruppe. Dennoch unterscheidet sich ihre Außenpolitik kaum von der der „Neokonservativen“, zumindest nicht in nennenswerter Weise, soweit ich das erkennen kann. Ob Neokonservativer oder nicht, die meisten Politiker und Mainstream-Experten befürworten ein Orwellsches Narrativ und eine kriminelle Außenpolitik.
Außerdem war imperialistisches und kriegsverbrecherisches Verhalten jahrzehntelang Teil der US-Außenpolitik, lange bevor die „Neokonservativen“ die Oberhand hatten. Der Begriff ist in letzter Zeit etwas vage und schwammig geworden, vielleicht muss eine genauere Bezeichnung angebracht werden.
Ich habe einen Namen für sie … er beginnt mit „Böses A“ und endet mit „Löcher“.
Wie wäre es mit dem Begriff, den Ivan Eland verwendet?
„Kriegsköpfe“
Okay. 'Böses Ende in Löchern WAR HAWKS…. Da mache ich mit! Danke Khawk
Wie wäre es mit einem „nekrophagistischen Parasiten“?
(Parasit, der sich von totem Fleisch ernährt)
Jonny James versucht das;
„Necro-Phagist Parasite Evil A hole War Hawks“
Okay, das dürfte uns allen gefallen...Danke Joe Tedesky
Echte Neokonservative wie Leo Strauss, Douglas Feith, Bill Krystal und Paul Wolfowitz (um nur vier von vielen zu nennen) sind allesamt jüdische Intellektuelle. Neokonservative Vermittler und Helfer wie Dick Cheney, George Bush, John McCain und Lindsey Graham sind allesamt Hühnerfalken, die den Krieg wegen des damit verbundenen Geldes und Prestiges verehren.
Sie müssen NEOLIBS hinzufügen … und das bedeutet „mein“ Senator von Vermont – Ihr Geliebter? – BERNIE SANDERS …
Klassenkamerad von vielen an der U. of Chicago; und Schüler von Leo Strauss
Ich kann nicht leugnen, dass ich nicht in der Lage war, alle Vorgänge in der Ukraine zu klären, aber mein „Bauchgefühl“ ist, dass die Dollar-Frage eines der größten Probleme ist.
Es stellt sich auch die Frage nach dem Interesse Russlands, gemeinsam mit China und anderen Schwellenländern die Möglichkeit zu prüfen, der finanziellen Hegemonie des US-Dollars zu entkommen, ein Schritt, der die wirtschaftliche Dominanz der USA ernsthaft gefährden könnte.
Nicht, dass die anderen aufgeführten Punkte nicht wichtig wären: Ich glaube, dass sie es sind. Die Wut Israels über die Rolle Russlands bei der Verteidigung Syriens und Irans wird die Situation sicherlich auch bestimmen. Aber jede Bedrohung der Dollar-Dominanz wird zwangsläufig eine heftige Reaktion der BHO-Kontrolleure hervorrufen, und das eröffnet den anderen Möglichkeiten.
Das war ein ausgezeichnetes und zum Nachdenken anregendes Stück, und ich gratuliere dem Autor.
Die Beendigung der Dominanz des Dollars bedeutet nicht gerade das Ausmaß einer existenziellen Bedrohung, also eines nuklearen Armageddons. Ein integrierter, pan-eurasisch-afrikanischer Wirtschaftsblock könnte jedoch nichts anderes sein.
Diese beiden Artikel umfassen alles, was ich mit dem sehen konnte
Samson-Strategie als Einwurf, aber ja, das halte ich auch für möglich.
Ich kann mir nur vorstellen, dass wir, das Volk, bei all dem mitreden können
und vielleicht eine Chance, sich von diesem rücksichtslosen, sich zusammenbrauenden Strudel abzuwenden
ist genau hier……[wir müssen unsere Innenpolitik für die nächsten 2 Monate überschwemmen
mit unserem sehr starken Bemühen, jeden amtierenden Kongressabgeordneten, der kandidiert, aus dem Amt zu entfernen
zur Wiederwahl] https://www.youtube.com/watch?v=JS3SyB37uM0 [12 Minuten bis zum Ende]
2LT Dennis Morrisseau US Army [Rüstung – Vietnam-Ära] im Ruhestand. Politikwissenschaftler.
dmorso1@netzero.net 802 645 9727 POB 177 W Pawlet, VT 05775
Dennis,
Die Penner rauszuwerfen bedeutet nur, dass eine Gruppe von Pennern die Penner ersetzen kann, die früher im Kongress waren.
Auch der Senat ist Teil des Kongresses, und nicht alle Senatsmitglieder stehen im November 2014 zur Wahl/Wiederwahl an.
Und ich spreche als jemand, der vorhat, gegen meinen langjährigen Vertreter im Repräsentantenhaus zu stimmen, da er, ein liberaler Demokrat, sich alle Mühe gab, so zu tun, als hätte das Assad-Regime vor einem Jahr Sarin eingesetzt und die russischen Separatisten in der Ukraine hätten sich so verhalten Nazis. (Beide werden durch Fakten völlig widerlegt, und dieser dumme Vertreter stellte sich auf die Seite der tatsächlichen Nazis in der Ukraine – und tat dies auf seiner Webseite des Repräsentantenhauses.)
Es ist ein bisschen wie die Steuersenkungsforderungen. Okay, auf welche Dienste werden Sie dann verzichten? Geben Sie noch heute an.
Im Fall Ihres Vertreters in Vermont steht es Ihnen natürlich frei, gegen ihn zu stimmen, aber welche Auswirkungen würde seine Amtsenthebung auf Ihre Lebenserfahrung in Vermont haben? Und kann man darauf verzichten?
„Wirf die Penner raus“
Die erste Antwort hat es richtig gemacht, egal wer es ist, sie sind alle gleich.
Sonst kommst du nicht durch die Tür
Die Menschen sollten endlich erkennen, dass das Wählen keine Pflicht ist, sondern dass es die Bürgerpflicht jedes Amerikaners ist, nicht zu wählen, der die Verfassung wahren will.
Denn das Einzige, was dieses System von den „Wählern“ braucht, ist Legitimität.
Selbst in unserem Land mit geringer Wahlbeteiligung würde eine Wahlquote von 20 % diesen Anspruch zunichte machen.
Es ist nicht so, dass die „andere Seite“, die Sie dieses Mal nicht gewählt haben, schlechter sein wird als die, die Sie gewählt hätten, wenn Sie gegangen wären (siehe oben).
Das ist keine bloße Spekulation, schauen Sie sich nur die Wahlen hinter dem ehemaligen Eisernen Vorhang an, sie waren nicht nur für den westlichen Konsum gedacht, auch wenn die meisten wussten, wie absurd das alles war.
Aber hier will man einfach nicht sehen, was für eine Farce das ist.
Gibt es noch Hoffnung auf Frieden in der Ukraine?
Von Patrick Boylan
http://www.pressenza.com/2014/09/is-there-still-hope-for-peace-in-ukraine/
Auf internationaler Ebene waren die Neokonservativen (und ihre einflussreichen und wohlhabenden Unterstützer) mit der allmählichen Annäherung zwischen Europa und Russland in den letzten Jahren nicht zufrieden, wie sich an der zunehmenden Zahl von Öl- und Gaspipelines zeigt, die die beiden Länder „verbinden“. Massen zusammen, durch die zunehmende Zahl der vereinbarten europäisch-russischen Handels- und Finanzabkommen, durch die zunehmende Zahl gemeinsamer Forschungsprojekte zur Entwicklung neuer Technologien und so weiter. Denn all dies kann nur zu echter Multipolarität in der Welt führen, dh zu einer Welt, in der ein zukünftiger euro-russischer Block das gleiche Gewicht und die gleiche Schlagkraft haben wird wie China oder wie ... die Vereinigten Staaten von Amerika. Auf Wiedersehen, Vorrang der USA.
Aber indem sie den Putsch in der Ukraine planten, um Russland an seiner Westgrenze zu untergraben, gelang es den Neokonservativen (und ihren Sponsoren), Putins Gegenangriff und damit einen Kampf zu provozieren. Dies ermöglichte es ihnen wiederum, die „Aggression“ Russlands anzuprangern und Maßnahmen zur Geißelung Russlands zu fordern – Maßnahmen, die letztlich zur Lähmung der europäisch-russischen Annäherung führten, dem eigentlichen Ziel der Neokonservativen. Das Schöne an dieser Strategie ist, dass sie die Europäer dazu brachte, sich selbst und auch die Russen zu bestrafen, wodurch die USA aus den Sanktionen Profit schlagen konnten. Konkret wurden die EU-Länder dazu veranlasst:
• einen Teil ihres gemeinsamen wirtschaftlichen und technologischen Austauschs mit Russland einfrieren, was einen Ausgleich durch eine Ausweitung ihres transatlantischen Austauschs mit den USA unter den im bevorstehenden TTIP-Abkommen festgelegten Bedingungen erforderlich macht. (Die immer noch streng geheim gehaltene Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft ist ein Freihandelsabkommen, das multinationalen Konzernen mit Sitz in den USA einen Würgegriff gegenüber europäischen Industrien verschaffen wird; die Verabschiedung soll noch dieses Jahr erfolgen);
• ihren gemeinsamen Öl-/Gas-Pipeline-Projekten mit Russland einen Strich durch die Rechnung machen (oder mehrere Schraubenschlüssel wie im Fall des South-Stream-Projekts), sodass es notwendig wird, ihre Energieverluste durch den Import von Flüssiggas aus den USA auszugleichen – Es wird behauptet, dass dank Fracking inzwischen genügend Überschuss produziert wird, um die EU-Nachfrage auszugleichen. Mit anderen Worten: Neben der wirtschaftlichen und militärischen Abhängigkeit wird Europa nun auch in Bezug auf einen Großteil seiner Energie von den USA abhängig sein und somit mehr denn je ein Vasall sein.
All dies ist eine Lektion aus dem Lehrbuch, wie man ein Imperium erschafft, ohne einen Schuss abzugeben.
Die internationale Strategie der Neokonservativen lehnt daher die Multipolarität ab und teilt die Welt in zwei Blöcke auf, wobei die Trennlinie direkt entlang der Ostgrenze der Ukraine verläuft. Ein Block besteht aus Russland, Iran und China, dem Rückgrat der SCO (Shanghai Cooperation Organization), die dazu bestimmt zu sein scheint, die neue „Achse des Bösen“ zu werden. Der andere Block, „der Westen“ genannt, besteht aus allen anderen Ländern der Welt, die hinter den Vereinigten Staaten von Amerika stehen, die sie vor dem Bösen, das heißt vor der SOZ, schützen.