exklusiv: Das Chaos, das die US-Außenpolitik umgibt, ist darauf zurückzuführen, dass Präsident Obama nicht bereit ist, die offiziellen Machtzentren Washingtons herauszufordern, die Neokonservatismus und „liberale Interventionismus“-Strategien bevorzugen, die oft echte nationale Sicherheitsinteressen der USA untergraben haben, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Die Außenpolitik von Präsident Barack Obama war unzusammenhängend und sogar inkohärent, weil er seit seinem Amtsantritt im Jahr 2009 widersprüchliche Strategien verfolgte und seine eigene Vorliebe für einen weniger kriegerischen „Realismus“ mit den im offiziellen Washington vorherrschenden harten Ideologien des Neokonservatismus und seines engen Cousins „Liberalismus“ vermischte Interventionismus.“
Dies hat zur Folge, dass Obama oft gegensätzlich gehandelt hat und dazu geneigt war, manchmal mit Gegnern wie Russland an pragmatischen Lösungen für heikle ausländische Krisen wie Syriens Chemiewaffen und Irans Atomprogramm zusammenzuarbeiten, manchmal aber auch diese und andere Krisen angeheizt hat Er folgte den Forderungen der Neokonservativen, dass er aggressive Taktiken gegen Russland, Syrien, den Iran und andere „Feinde“ anwenden solle.
Präsident Barack Obama spricht am 19. März 2014 im Oval Office mit Außenminister John Kerry und der nationalen Sicherheitsberaterin Susan E. Rice. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Wir haben also Obama, der heimlich syrische Rebellen bewaffnet, von denen viele mit islamischen Dschihadisten austauschbar waren, und dann das US-Militär zurück in den Irak schickt, um einige dieser Extremisten zu bekämpfen, die in den Irak zurückgekehrt sind, das Land, in dem sie nach der Präsidentschaft ihren Anfang genommen haben George W. Bushs neokonservative Invasion.
Außerdem verbringt Obama Jahre damit, die Sanktionen gegen den Iran wegen seines Atomprogramms zu verschärfen, obwohl der Iran wiederholt angeboten hat, Grenzwerte zu akzeptieren, die keine militärische Anwendung garantieren würden, und stellt nun fest, dass er die Hilfe Irans braucht, um politische Veränderungen im Irak herbeizuführen.
Und wir haben Obama, der die Hilfe Russlands benötigt, um die Krisen mit Syrien, dem Irak und dem Iran zu lösen, aber zulässt, dass sein außenpolitisches Team den russischen Präsidenten Wladimir Putin verärgert, indem es eine Konfrontation über einen von den USA unterstützten Putsch in der Ukraine schürt, der das US-Außenministerium ins Wanken gebracht hat ein falsches Narrativ, das Putin beschuldigt, den Konflikt angezettelt zu haben, obwohl er eindeutig auf Provokationen aus dem Westen reagierte. [Siehe Consortiumnews.coms „Die mächtige Gruppe denkt über die Ukraine nach."]
Aber der Kern von Obamas wirrer Außenpolitik ist seine mangelnde Bereitschaft, die Hauptursachen der Instabilität im Nahen Osten, die traditionellen „Verbündeten“ der USA, in Frage zu stellen: Israel und Saudi-Arabien. Diese beiden Länder heizen die Gewalt in der gesamten Region an: Israel durch seine Brutalität gegenüber den Palästinensern, die ein Rekrutierungspotenzial für islamische Extremisten darstellt, und Saudi-Arabien durch seine verdeckte Finanzierung von Dschihadisten.
Da jedoch Israel und Saudi-Arabien vieles von dem, was sie tun, unbeachtet lassen und insbesondere Israel außergewöhnlichen Einfluss auf den politischen/medialen Prozess in den USA ausübt, hat Obama typischerweise versucht, das Chaos, das diese „Verbündeten“ anrichten, zu verfeinern.
Hier kommen auch die Neokonservativen und die „liberalen Interventionisten“ ins Spiel. Sie fordern, dass Obama auf „humanitäre“ Krisen in benachteiligten Ländern reagiert, insbesondere in denen, die auf Israels „Regimewechsel“-Liste stehen, wie Iran und Syrien.
Das offizielle Washington setzt einen großen schwarzen Hut auf den syrischen Präsidenten Bashar al-Assad und einen weißen Hut auf die Rebellen, die für seinen Sturz kämpfen, obwohl die Vorstellung von „gemäßigten“ Rebellen schon immer ein Mythos war, wie selbst Obama zugegeben hat, und trotz der allmählichen Erkenntnis, dass dies der Fall ist Die syrischen Rebellen wurden tatsächlich von Extremisten mit Verbindungen zu Al-Qaida dominiert. [Siehe Consortiumnews.coms „Syrische Rebellen befürworten Al-Qaida."]
In einem Interview in diesem Monat mit dem Kolumnisten der New York Times, Thomas L. Friedman, reagierte Obama auf die Kritik, er hätte mehr tun sollen, um die Rebellen zu unterstützen, die für den Sturz Assads kämpften, indem er sagte, dass die Vorstellung, dass die Bewaffnung der Rebellen einen Unterschied gemacht hätte, „schon immer bestanden“ habe eine Fantasie.
„Diese Idee, dass wir einer Opposition, die sich im Wesentlichen aus ehemaligen Ärzten, Bauern, Apothekern usw. zusammensetzte, leichte Waffen oder sogar noch ausgefeiltere Waffen zur Verfügung stellen könnten und dass sie nicht nur gegen gut bewaffnete Gegner kämpfen könnten Staat, sondern auch ein gut bewaffneter Staat, der von Russland unterstützt wird, unterstützt vom Iran, einer kampferprobten Hisbollah, das war nie in Sicht.“
Obama fügte hinzu, dass seine Regierung weiterhin Schwierigkeiten habe, genügend säkulare syrische Rebellen zu finden, auszubilden und zu bewaffnen, um etwas zu bewirken: „Es gibt nicht so viele Kapazitäten, wie man hoffen würde.“
Sich dem Druck beugen
Dennoch bleibt die gängige Meinung des offiziellen Washingtons bestehen, dass Obama mehr tun muss, um einen „Regimewechsel“ in Syrien zu erzwingen, auch wenn sunnitische Radikale von der Al-Qaida-nahen Nusra-Front und der Al-Qaida-nahen Nusra-Front sich den Forderungen der Neokonservativen und „liberalen Interventionisten“ beugen, Assad zu stürzen Der noch brutalere Islamische Staat im Irak und in Syrien dominieren den Aufstand.
Im August 2013 versuchten die Neokonservativen und ihre „liberalen“ Kohorten immer noch, die syrische Dichotomie „Guter/Bösewicht“, „Assad böse/Rebellen gut“ aufrechtzuerhalten, und waren aufgrund zweifelhafter Anschuldigungen nahe daran, eine massive US-Militärintervention gegen die syrische Regierung zu planen Das Assad-Regime hatte am 21. August einen großen Saringas-Angriff auf Zivilisten außerhalb von Damaskus gestartet.
Zweifel an diesem Szenario unter US-Geheimdienstanalysten wischte Außenminister John Kerry beiseite, der sich seit seinem Amtsantritt Anfang 2013 wie eine Handpuppe der Kriegsfalken des Außenministeriums verhielt, und gab in einer Rede etwas ab, das wie eine Kriegserklärung an Syrien klang 30. August.
Aber Obama, der hinter den Kulissen mit Putin zusammenarbeitete, vereitelte den geplanten US-Luftkrieg und brachte Assad erneut mit Putins Hilfe dazu, alle seine Chemiewaffen abzugeben (obwohl Assad weiterhin eine Rolle bei dem Sarin-Angriff leugnete, was spätere Beweise vermuten ließen). wurde von islamischen Extremisten als Provokation durchgeführt, um das US-Militär auf ihre Seite in den Konflikt zu ziehen).
Aber Putins Intervention, die die Pläne der Neokonservativen für einen „Regimewechsel“ in Syrien durchkreuzte, hatte andere Folgen. Es machte Putin zum neuesten Bête Noire des offiziellen Washington. Bald würde er feststellen, dass seine unmittelbareren Interessen als Neokonservative ins Visier genommen werden, wie zum Beispiel der Präsident der National Endowment for Democracy Carl Deutschmannund Hardliner des Außenministeriums förderten eine politische Krise in der Ukraine an der Westgrenze Russlands.
Auch wenn Leute wie die stellvertretende Staatssekretärin für europäische Angelegenheiten der Neokonservativen, Victoria Nuland, und der neokonservative Senator John McCain eindeutig auf den Sturz des gewählten ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch drängten, machten die Obama-Regierung und die Mainstream-Medien der USA die Krise verantwortlich, die auf den 22. Februar von Janukowitsch folgte Sturz auf Putin. [Siehe Consortiumnews.coms „Was Neocons von der Ukraine-Krise erwarten."]
Anstatt dieses falsche Anti-Putin-Narrativ in Frage zu stellen, gab sich Obama dem „Gruppendenken“ hin und beteiligte sich sogar an der Verunglimpfung Putins wegen der Ukraine. Das wiederum erschwerte die Aussichten auf eine Abkühlung anderer internationaler Krisenherde wie Syrien und Iran. Mir wurde gesagt, dass hochrangige russische Beamte sich von Obama so betrogen fühlen und ihm so misstrauen, dass sie wenig Interesse daran haben, in Zukunft mit ihm zusammenzuarbeiten.
Als die Ukraine in einen Bürgerkrieg verfiel und das von den USA unterstützte Kiewer Regime Neonazi-Milizen in den Osten schickte, um als Sturmtruppen ethnische Russen zu töten, schaute der Westen teilnahmslos zu. Obwohl die Zahl der Todesopfer in die Tausende geht, wandte auch Obama seinen Blick ab. Das Black-Hat/White-Hat-Narrativ (Putin im Black Hat und die Kiewer Führer im White Hat) musste beibehalten werden. [Siehe Consortiumnews.coms „Ignorieren der neonazistischen Sturmtruppen der Ukraine. ”]
Als Israel im Juli sein jüngstes „Mähen des Grases“ an den Palästinensern in Gaza begann, verteidigte Obama das Vorgehen Israels, auch wenn es die antiwestliche Wut in der muslimischen Welt weiter anheizte. Auch die Anhänger der „Schutzverantwortung“ innerhalb der Regierung, darunter die US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, Samantha Power, verstummten. „R2P“ ist offenbar eine Situationsethik, die davon abhängt, wer tötet und wer Schutz benötigt.
„R2P“-Doppelmoral
Während des Blutvergießens in der Ukraine und im Gazastreifen ignoriert, war das „R2P“-Prinzip plötzlich wieder in Mode, als der Islamische Staat im Irak und in Syrien seine Offensive im Irak ausweitete und Jesiden und andere religiöse Minderheiten bedrohte. Um eine mögliche humanitäre Katastrophe im Irak abzuwenden, ordnete Obama US-Luftangriffe auf ISIS-Truppen an, eine Bombenkampagne, die den bedrohten Jesiden Erleichterung verschaffte und den kurdischen Streitkräften half, einige strategische Positionen rund um Mossul zurückzuerobern.
Um die konfessionellen Spannungen im Irak zu beruhigen, drängte Obama auch auf die Absetzung des irakischen schiitischen Ministerpräsidenten Nuri al-Maliki und seine Ersetzung durch einen anderen schiitischen Führer, Haider al-Abadi. Dafür war jedoch die Hilfe des schiitisch regierten Irans erforderlich, der weiterhin ganz oben auf der Liste der israelisch-neokonservativen „Feinde“ steht.
Dieser Anti-Iran-Linie folgend, haben Kerry und das Außenministerium eine endgültige Vereinbarung verzögert, die das iranische Atomprogramm einschränken, aber nicht beenden und dann die Wirtschaftssanktionen gegen den Iran lockern würde. Trotz dieser Sanktionen und der Frustration über die Atomgespräche halfen die iranischen Behörden Obama, indem sie Maliki zum Rücktritt überzeugten.
Dennoch hat Obamas vereinzelter Ansatz in der Außenpolitik, dem jedes einheitliche Thema fehlt, seine Herangehensweise an die Welt chaotisch gemacht und viele Verbündete und Gegner verwirrt. Wenn die Politiker und Experten des offiziellen Washington davon sprechen, dass Obama in der Außenpolitik „schwach“ sei, meinen sie damit, dass er die amerikanische Militärmacht nicht genug projiziert hat, dass er kein konsequenter „harter Kerl“ war, was er nicht immer getan hat was sie getan haben wollen.
Eine andere Möglichkeit, Obamas „Schwäche“ zu betrachten, besteht darin, dass er sich selten entschieden gegen die Neokonservativen und ihre „liberal-interventionistischen“ Freunde gestellt hat. Er hat sich zu kontraproduktiven militärischen Abenteuern drängen lassen, darunter zum Aufstandsbekämpfungsaufstand in Afghanistan im Jahr 2009, der wenig bewirkte, und zum unglückseligen „Regimewechsel“ in Libyen im Jahr 2011, der das Land in einen gescheiterten Staat verwandelte, der destabilisiert wurde Nordafrika. (In beiden Fällen erlag Obama dem Druck von Außenministerin Hillary Clinton und andere Falken.)
Obama genehmigte auch heimlich die Bewaffnung „gemäßigter“ syrischer Rebellen und leerte die Lager der CIA mit „leugnbaren“ Waffen (obwohl er nicht so weit ging, wie Clinton und andere Falken wollten). Das Ergebnis des syrischen Bürgerkriegs war jedoch das Erstarken der Extremisten des Islamischen Staates im Irak und in Syrien, deren Strategie der kompromisslosen Barbarei so extrem war, dass sie von Al-Qaida abgelehnt wurden. Diese Brutalität wurde erneut demonstriert die Hinrichtung des US-Journalisten James Foley in dieser Woche.
Eine konsequente Obama-Politik
Eine kohärentere und pragmatischere Herangehensweise an die Welt und insbesondere den Nahen Osten würde die Ablehnung der selektiven R2P-„Moral“ der Neokonservativen und der „liberalen Interventionisten“ sowie eine Distanzierung der US-Außenpolitik von den Einflüssen Israels und Saudi-Arabiens beinhalten.
Eine „realistische“ Strategie würde von Obama verlangen, konsequenter mit ehemaligen Gegnern zusammenzuarbeiten, vor allem mit Russland und dem Iran, aber auch mit Syrien im Rahmen eines regionalen Ansatzes zur Bekämpfung des islamischen Terrorismus. Die Neuausrichtung würde ein hartes Durchgreifen gegen die verdeckte saudische Finanzierung der Dschihadisten und die Forderung erfordern, dass Israel endlich eine gerechte Einigung mit den Palästinensern erzielt.
Die neue Strategie würde bedeuten, eine praktische (wenn auch alles andere als perfekte) politische Lösung des Syrienkonflikts anzustreben, wobei Präsident Assad zumindest für die unmittelbare Zukunft an der Macht bleiben sollte. Die Strategie würde ein iranisches Atomabkommen abschließen, das angemessene Garantien dafür bieten würde, dass das Atomprojekt keine Bombe produzieren wird, und Iran von strafenden Wirtschaftssanktionen entlasten würde.
Ein weiterer Schritt wäre, die ukrainische Regierung unter Druck zu setzen, eine Verhandlungslösung mit ethnischen russischen Rebellen im Osten zu erreichen, und anzuerkennen, dass Kiew positive Beziehungen sowohl zu Russland als auch zur Europäischen Union braucht. Die Lösung dieses Bürgerkriegs könnte auch dazu beitragen, die europäischen Finanzmärkte zu beruhigen und die Möglichkeit einer „Triple-Dip“-Rezession in Europa mit Rückschlägen für die US-Wirtschaft abzuwenden.
Dieser „Realismus“ würde aufgrund der schlechten Menschenrechtsbilanz Syriens, Irans und anderer „Gegner“ sicherlich Protestgeheul bei Neokonservativen und R2P-Befürwortern hervorrufen, aber er würde die Heuchelei des offiziellen Washingtons verringern, das Menschenrechtsverletzungen toleriert, wenn diese durch von Israel entsandte Kräfte begangen werden (um Palästinenser zu töten), die Ukraine (um ethnische Russen zu töten) oder Saudi-Arabien (um sich an Terroranschlägen in Syrien, Irak, Tschetschenien und anderswo zu beteiligen).
Wenn Obama seinen inneren „Realisten“ annehmen würde, gäbe es eine innere Kohärenz in seiner Herangehensweise an die Welt und andere Länder würden wissen, was sie zu erwarten haben, anstatt sich mit seinen Ad-hoc-Reaktionen auf internationale Krisen auseinandersetzen zu müssen. Dieser kooperativere Ansatz würde Obama auch nicht davon abhalten, die Menschenrechtsverletzungen irgendeiner Regierung zu kritisieren oder sich für demokratische Reformen einzusetzen.
Aber dieser Pragmatismus für den Frieden und das Ende des neokonservativen Absolutismus könnte den erheblichen Vorteil haben, unnötige Kriege zu beenden und Leben zu retten.
Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Die Machtzentren in Washington bevorzugen alles, was ihre jüdischen Herren ihnen sagen.
Oberflächlich betrachtet eine gute Analyse, aber sie geht nicht tief genug auf die Realität der Konflikte ein. Das scheinbare Durcheinander der Außenpolitik so zu behandeln, als sei es das Ergebnis gut gemeinter Fehler seitens des Weißen Hauses und nicht der beabsichtigten Ergebnisse. Es gibt Obama einen Freibrief für die persönliche Verantwortung für Dinge, die er jederzeit hätte anders spielen können. Zu sagen, dass er das Richtige tun wollte, obwohl er es selbst offensichtlich nicht tat, trifft nicht jedes Mal zu. Keiner der Akteure wie Israel oder Saudi-Arabien hätte etwas getan, was er getan hätte, ohne die Zustimmung der USA oder auch nur direkte Befehle.
Obama wechselt von O'Reilly zu Friedman?!?
Von stolzer, selbstgefälliger und aggressiver Ignoranz bis hin zu undurchsichtiger, undurchdringlicher, natürlicher Ignoranz.
Okay, ich gebe zu, die Geschwindigkeit des Sturzes in den Abgrund hat sich vielleicht um ein Hunderttausendstel Prozent verringert.
Während unser Meteor in diesem immer noch beschleunigten Fall theoretisch und im übertragenen Sinne verzehrt wird, können wir uns zumindest mit dem beliebten Gesellschaftsspiel amüsieren: „Welchen abscheulichen, abscheulichen Stecknadelkopf wird Obama als nächstes bestätigen?“
Robert Parry bringt die Diskussion in die richtige Richtung. Aber um nicht als Verrückter abgetan zu werden, muss er Schritt für Schritt vorgehen (wie Obama). Es ist immer noch nicht sicher, bis zur vollständigen Geschichte zu springen. Rufmord und Körpermord werden von den kriegsgewinnbringenden Bankstern, die so viele Fäden in der Hand haben, immer noch häufig eingesetzt. Ihre Macht zeigt sich darin, dass die Mainstream-Medien und die gesamte politische Struktur des Landes immer noch in Schweigen und Unterwürfigkeit verharren. Obama wehrt sich ebenso wie Parry gegen den Druck zu größeren Militäraktionen, aber es ist ein harter Kampf. (Im Gegensatz dazu beteiligte sich Bush 43 gerne daran, die amerikanische Öffentlichkeit anzulügen, um den Einmarsch in den Irak zu rechtfertigen.)
Die unterdrückten historischen Beweise sind eindeutig – kriegsgewinnende Bankiers machten Israel zu einem weiteren Kriegsgebiet, indem sie religiöse Rassisten als Bodentruppen nutzten und dabei humanitäre Juden täuschten. Das Chaos, das wir heute erleben, wurde schon vor Jahrzehnten vorhergesagt.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
„Nur wenige Kommentatoren haben diese nackte Realität zur Kenntnis genommen.“
Herr Robert Parry hat genau recht.
Es mag ziemlich übertrieben sein, es den Bernard-Lewis-Plan zu nennen, aber „Operation Clean Break“ diente angeblich der „Sicherung des Reiches“ für ISRAEL … und wurde 1996 von einer Studiengruppe unter der Leitung von Richard Perle vorbereitet , Douglas Feith, Paul Wolfowitz, William Kristol und andere für Benjamin Netanyahu, den damaligen Premierminister Israels, um einen neuen Ansatz zur Lösung der Sicherheitsprobleme Israels im Nahen Osten zu erläutern.
Im Wesentlichen zielte es darauf ab, die strategischen Umgebungen Irak, Palästina, Libanon, Syrien und Iran aggressiv neu zu gestalten, und dass Amerikas Sturz Saddams die strategischen Probleme Israels lösen und die Palästinenser im Wesentlichen hilflos zurücklassen würde.
Die Ultrazionisten Bernard Lewis und Nathan Sharansky, der in der Sowjetunion geborene rechtsextreme Vizepremierminister Israels, bekamen irgendwie ein privates „Gespräch“ mit dem biblischen „Heiligen Mann“ im Weißen Haus, GWBush.
Später hielt GW, Bush eine Rede im Rosengarten, in der er wörtlich Passagen aus Sharanskys Buch „The case for Democracy“ wiederholte, und teilte ihm sofort telefonisch mit, dass er Shanansky in Israel gratulierte.
Sie argumentierten auch, dass der israelischen Sicherheit am besten durch einen Regimewechsel in den umliegenden Ländern gedient wäre und dass der Sturz Saddams durch die USA Israels strategische Probleme lösen und die Palästinenser im Wesentlichen hilflos zurücklassen würde.“
Netanjahu war vielleicht der Hauptakteur bei der offiziellen Annahme der „Operation Clean Break“ durch Amerika im Jahr 1996, die darauf abzielte, die strategischen Umgebungen Irak, Palästina, Libanon, Syrien und Iran aggressiv neu zu gestalten.
https://www.youtube.com/watch?v=G9QLNHjIQe8
.
Bei Evangelikalen und anderen Zionisten ist es in Washington zum Glaubensgrundsatz geworden, dass amerikanische und israelische Interessen identisch sind.
„Jüdische Interessen“ sind NICHT die gleichen wie die Israels und sollten es auch nicht sein.
Korrektur.
Entschuldigung – die letzte Zeile in meinem Kommentar sollte lauten:
„Die Interessen der USA sind NICHT dieselben wie die Israels und sollten dies auch niemals sein.“
.
Dieser redende, keine Entscheidungen treffende, schwache Präsident ist eine internationale Katastrophe und macht diesen Globus zu einem gefährlichen und explosiven Ort zum Leben.
Seine Anti-Putin- und Anti-Russland-Politik ähnelt der von Brzeszinsky, der seit seiner Zeit mit einem anderen schwachen Präsidenten, Carter, immer seine Anti-Russland-Politik gezeigt hat.
Es ist beängstigend zu sehen, wie US-Präsidenten so leicht beeinflusst werden können, und jetzt, da Vizepräsident Bidens Sohn Hunter und John Kerrys Stiefsohn Devon Archer über Burisma Holdings Ltd und den Oligarchen/Kriminellen Kolomoisky direkt in der Ukraine involviert sind, verstehen wir endlich, warum Kiew die Unabhängigkeit nicht akzeptieren konnte der Republik Donezk/Lugansk und warum so viele Zivilisten getötet werden, bisher mehr als 2100. Hier ist das GAS, wie Devon Archer sagte, Burisma Ltd wird das zukünftige Exxon Mobile sein!
Und zu diesem Zweck ist die korrupte Kiewer Neonazi-Regierung ein hervorragendes Mittel, um die an Erdgas reiche Region der Ostukraine zu kontrollieren.
In Obamas Wahlkampf 2008 versprach er, Washington transparenter zu machen, das war die erste Lüge und 4 Jahre später log er erneut über Obamacare und die Tatsache, dass jeder mit einer Krankenversicherung dabei bleiben kann. Es zeigt, dass ein ehemaliger Dozent aus Chicago mit einer guten Geschichte/Lüge Präsident der USA und angeblich der FREIEN Welt werden kann.
Aus diesen Gründen ist es gut, dass Russland/China/Indien (BRICS) die Hegemonie der USA auf diesem Planeten herausfordern und die Bombardierung/Tötung unschuldiger Zivilisten in Palästina und der Ukraine nur die antiamerikanischen Gefühle in der Welt verstärken wird.
Obama hat sich als völlig unzuverlässiger Charakter erwiesen; ein rückgratloser Anwalt-Politiker-Würfel-Spieler, der sich im Gegenzug dafür, dass sein Name fest in die Geschichtsbücher der USA eingeht, völlig an die sehr bösen dunklen Mächte verkauft hat, aber die volle Schuld für das riesige Chaos trägt, das die USA angerichtet haben Während seiner Amtszeit auf der ganzen Welt ruht nicht auf seinen Schultern, sondern auf den Schultern von Washington Inc., einer sehr, sehr, sehr bösen vielköpfigen Hydra, die einfach nicht gezähmt oder neutralisiert werden kann. Leider haben wir keine andere Wahl, als neben dieser sehr BÖSEN Hydra zu leben, auch wenn Obama sich nach 2017 gefälligerweise rar machen muss….
..Und Schweine werden anfangen zu fliegen, bevor das Imperium etwas Vernünftiges unternimmt..
Stellen Sie sich nur die Außen- (und Innen-)Politik der Regierung von Präsidentin Hillary Clinton vor.
Obama muss einen schmalen Grat beschreiten oder mit Vergeltungsmaßnahmen seitens der Hardliner bei der CIA rechnen.
Brzezinskis Buch „Strategic Vision: America and the Crisis of Global Power“ aus dem Jahr 2012 bringt die Gedanken hinter Obamas Politik gegenüber der EU und seiner gepriesenen „Schwenkung“ nach Asien zum Ausdruck:
„… wenn Amerika die Entstehung eines geeinteren Westens nicht fördert, könnte das schlimme Folgen haben. Historische Ressentiments in Europa könnten wieder aufleben, neue Interessenkonflikte könnten entstehen und kurzsichtige Wettbewerbspartnerschaften könnten entstehen. Russland könnte seine Energieressourcen spaltend ausbeuten und, ermutigt durch die Uneinigkeit des Westens, versuchen, die Ukraine schnell zu absorbieren, was seine eigenen imperialen Ambitionen wiederbeleben und zu größerer internationaler Unruhe beitragen würde. Da Europa passiv ist, könnten einzelne europäische Staaten auf der Suche nach größeren kommerziellen Möglichkeiten dann einen Ausgleich mit Russland suchen. Man kann sich ein Szenario vorstellen, in dem sich aufgrund wirtschaftlicher Eigeninteressen eine besondere Beziehung zwischen Russland und Deutschland oder Italien entwickelt. Das Vereinigte Königreich würde dann als negative Reaktion auf eine zerfallende und politisch umstrittene Union näher an die Vereinigten Staaten heranrücken. Auch Frankreich und Großbritannien würden enger zusammenrücken, während sie Deutschland schief betrachten, während Polen und die baltischen Staaten verzweifelt um zusätzliche US-Sicherheitsgarantien plädieren. Das Ergebnis wäre kein neuer und vitalerer Westen, sondern ein zunehmend zersplitternder Westen mit schrumpfender Vision.
„Darüber hinaus könnte ein derart uneiniger Westen nicht selbstbewusst mit China um globale Systemrelevanz konkurrieren. Bisher hat China kein ideologisches Dogma formuliert, das behauptet, dass seine jüngste Leistung weltweit anwendbar sei, und die Vereinigten Staaten haben darauf geachtet, die Ideologie nicht in den Mittelpunkt ihrer Beziehungen zu wichtigen Ländern zu stellen, da sie erkannt haben, dass Kompromisse in anderen Fragen manchmal unvermeidbar sind (wie z zum Beispiel Rüstungskontrolle mit Russland). Klugerweise haben sowohl die Vereinigten Staaten als auch China ausdrücklich das Konzept einer „konstruktiven Partnerschaft“ in globalen Angelegenheiten angenommen, und die Vereinigten Staaten – obwohl sie Chinas Menschenrechtsverletzungen kritisch gegenüberstehen – haben darauf geachtet, diese nicht zu stigmatisieren Das chinesische sozioökonomische System als Ganzes. Aber selbst in einem solchen weniger antagonistischen Umfeld wäre ein größerer und erneuerter Westen viel besser in der Lage, friedlich – und ohne ideologischen Eifer – mit China darüber zu konkurrieren, welches System ein besseres Modell für die Entwicklungsländer in ihren Bemühungen ist um den Bestrebungen seiner nun politisch erwachten Massen gerecht zu werden.
„Aber wenn ein ängstliches Amerika und ein übermütiges China in zunehmende politische Feindseligkeit abgleiten würden, ist es mehr als wahrscheinlich, dass beide Länder in einen für beide Seiten zerstörerischen ideologischen Konflikt geraten würden. Amerika würde argumentieren, dass Chinas Erfolg auf Tyrannei beruht und dem wirtschaftlichen Wohlergehen Amerikas schadet. Die Chinesen würden diese amerikanische Botschaft als einen Versuch interpretieren, das chinesische System zu untergraben und möglicherweise sogar zu fragmentieren. Gleichzeitig würde sich China gegenüber der Welt zunehmend als Ablehnung der westlichen Vormachtstellung darstellen und es mit der Ära der räuberischen Ausbeutung der Schwachen durch die Starken in Verbindung bringen, was ideologisch an diejenigen in der Dritten Welt appelliert, die sich bereits einer historischen Erzählung anschließen äußerst feindselig gegenüber dem Westen im Allgemeinen und in letzter Zeit gegenüber Amerika im Besonderen. Daraus folgt, dass sowohl Amerika als auch China aus intelligentem Eigeninteresse besser mit gegenseitiger ideologischer Selbstbeherrschung gedient wäre. Beide sollten der Versuchung widerstehen, die Besonderheiten ihres jeweiligen sozioökonomischen Systems zu universalisieren und sich gegenseitig zu verteufeln.
„In Bezug auf die längerfristige Frage der Stabilität in Asien müssen die Vereinigten Staaten die Rolle des Ausgleichers und Versöhners spielen. Sie sollte daher ein direktes militärisches Engagement in Asien vermeiden und versuchen, die seit langem bestehenden Feindseligkeiten zwischen wichtigen fernostasiatischen Akteuren, insbesondere zwischen China und Japan, beizulegen. Im neuen Osten muss das Grundprinzip der US-Politik darin bestehen, dass die Vereinigten Staaten auf dem asiatischen Festland nur dann auf feindselige Aktionen reagieren, wenn sie sich gegen Staaten richten, in denen vertragsbasierte amerikanische Einsätze Teil des langjährigen internationalen Abkommens sind Kontext.
„Im Wesentlichen sollte Amerikas Engagement in Asien als Ausgleich für regionale Stabilität die Rolle widerspiegeln, die Großbritannien in der innereuropäischen Politik im 19. und frühen 20. Jahrhundert spielte. Die Vereinigten Staaten können und sollten der Hauptakteur dabei sein, Asien dabei zu helfen, einen Kampf um die regionale Vorherrschaft zu vermeiden, indem sie Konflikte vermitteln und Machtungleichgewichte zwischen potenziellen Rivalen ausgleichen. Dabei sollte es Chinas besondere historische und geopolitische Rolle bei der Aufrechterhaltung der Stabilität auf dem fernöstlichen Festland respektieren. Die Aufnahme eines ernsthaften Dialogs mit China über die regionale Stabilität würde nicht nur dazu beitragen, die Möglichkeit amerikanisch-chinesischer Konflikte zu verringern, sondern auch die Wahrscheinlichkeit einer Fehleinschätzung zwischen China und Japan oder China und Indien und irgendwann sogar zwischen China und Russland über die USA verringern Ressourcen und Status der zentralasiatischen Staaten. Daher liegt Amerikas ausgleichendes Engagement in Asien letztlich auch im Interesse Chinas.“
Die neokonservative Antwort auf all diese realistische Geostrategie von Brzezinski wurde von Victoria Nuland, der stellvertretenden Staatssekretärin für europäische und eurasische Angelegenheiten im US-Außenministerium, in einem privaten diplomatischen Gespräch klar und prägnant formuliert:
„Scheiß auf die EU!“
Für einen Parvenu, der von Manipulatoren, Betrügern, Usurpatoren und Schmeichlern umgeben ist, wird Macht zum Gegenmittel gegen Schwäche. Sobald diese Grenze überschritten ist, wird sie praktisch denjenigen überlassen, die sie am wahrscheinlichsten missbrauchen. Das Überleben wird zu einem Kreislauf der Co-Abhängigkeit, in dem die Delegation dazu dient, die bereits eingetauschte Autorität im Tausch gegen Sicherheit zurückzukaufen. Jarrett, Rice, Powers, Clinton, Nuland … all die „Mamas“, die sich nie wirklich darum gekümmert haben, und Brennan, Kerry, Rhodes, Biden, Holder, Sunstein … all die „Daddys“, denen man nicht trauen konnte, haben sich zusammengeschlossen das perfekte dysfunktionale Familienversagen schaffen. Alles in diesem Artikel wurde bereits umrissen, jedoch ohne die vornehme Raffinesse, die Mr. Parry mitbringt. Geben wir ihm die Anerkennung, die ihm gebührt: Webster Tarpley hat es verdient, sich über den „Ich habe es dir doch gesagt“-Moment zu freuen. Jedes einzelne dieser Defizite und Lösungen erscheint auf die eine oder andere Weise in seinem Kommentar, am prägnantesten mit den Brzezinski-Zuschreibungen. Aber der größte „Ich habe es dir ja gesagt“-Moment gehört dem König der Glacéhandschuh-Abrisse, Robert Fisk. Die Bombe explodiert um 2:20. Aber schauen Sie sich auf jeden Fall das Ganze an.
Robert Fisk: Obama wird schlimmer sein als Bush
https://www.youtube.com/watch?v=_DIO4T-OjGU
Bedenken Sie, dass Hillary schlechter sein wird als beide zusammen.
Leben retten steht nicht auf der Wunschliste von Obama …
Der Westen und das neue Chaos: Ein Gespräch mit Zbigniew Brzezinski
http://www.ipolitics.ca/2014/07/22/the-west-and-the-new-chaos-a-conversation-with-zbigniew-brzezinski/
Zbig: Die Israelis haben sich „Einfluss erkauft“ und Obama ausmanövriert
Der Präsident hätte beim Frieden im Nahen Osten „bei seiner Linie bleiben sollen“, sagt Zbigniew Brzezinski, ehemaliger NSC-Berater http://www.salon.com/2012/01/20/zbig_israelis_bought_influence_and_outmaneuvered_obama/
Das chinesische Menü der US-Hegemonialstrategie bietet drei Hauptgerichte:
1) „neokonservativer“ direkter Interventionismus (Bombe, Bombe, Bombe, jeder Widerstand gegen die US-Dominanz)
2) „liberaler“ direkter Interventionismus (noble humanitäre „Präzisions“-Bombardierung – R2P)
3) „realistischer“ indirekter Interventionismus (lokale Stellvertreter mit „defensiven“ Waffen ausrüsten und gleichzeitig „aggressive“ rivalisierende Hegemonen beschuldigen)
Es ist erwähnenswert, dass der „Realist“ Obama während des Präsidentschaftswahlkampfs 2008 „Rat von außen“ von Zbigniew Brzezinski, dem Nationalen Sicherheitsberater unter Jimmy Carter und Verfechter der „Eurasischen Schachbrett“-Realpolitik, erhielt. Zbigs Sohn Mark Brzezinski fungiert als außenpolitischer Berater der Kampagne.
Obama: Ich habe enorm viel von Dr. Brzezinski gelernt
https://www.youtube.com/watch?v=ASlETEx0T-I
Webster G. Tarpley (2008) – Die Männer hinter Obama
https://www.youtube.com/watch?v=OygG10gaHTg
Robert, ich denke, deine Analyse ist unklar und ein wenig daneben.
Das politische Ziel, das das Establishment („Neocon“ und „R2P/Liberal“) unterstützt, ist a) eine umfassende militärische Dominanz und b) die Zerstörung aller „potenziellen“ Rivalen/Rivalenblöcke um die globale Hegemonie der USA. Dies wurde in der Nationalen Sicherheitsstrategie von Bush mit dem Titel „The Big Enchilada“ verkörpert, geht jedoch auf die Regierung seines Vaters in den frühen XNUMXer Jahren zurück.
Die Taktik zur Sicherung der „Großen Enchilada“, also der globalen Vorherrschaft, besteht aus „Chaos“, gemischt mit militärischer Aggression und verschiedenen Subversionstaktiken, darunter „Farbrevolutionen“ und Staatsstreichen.
Zu den strategischen und taktischen Komponenten gehören:
1- das jahrzehntealte Brzezinski-Bündnis „Bogen der Krise“ der USA und des Westens mit islamistischen Dschihadisten aus Afghanistan im gesamten Nahen Osten.
2- Der Bernard-Lewis-Plan und das als „Operation Clean Break“ bekannte Umsetzungsprogramm – das angeblich darauf abzielt, „das Reich Israels zu sichern“, indem es die Nachbarschaft niederbrennt, d. h. islamistische Kräfte (darunter Hamas, die Muslimbruderschaft, Al-Qaida und ISIS), um säkulare, souveräne nationalistische Regime im Irak, Libanon (Ägypten), Libyen, Jordanien und Syrien zu stürzen und dabei den Hauptpreis zu gewinnen, nämlich den Iran. Effektive Nationalstaaten würden auf ohnmächtige zersplitterte Mikrostaaten reduziert, die von verrückten islamistischen Kriegsherren terrorisiert werden, die über zerschmetterten Trümmern herrschen, die einst kohärente souveräne Mächte stützten. Jahrzehnte moderner Infrastruktur und blühender Städte wurden auf karthagische Verwüstung reduziert.
3- Der Brzezinski-Plan (Fassung von 1997) sieht vor, Russland in drei separate Nationen aufzuteilen und die NATO auf die Ukraine auszudehnen. Dies würde durch „Farbrevolutionen“ und offene Militär-/Terroroperationen in Georgien und insbesondere in Tschetschenien umgesetzt, wo sowohl Brzezinski als auch Richard Perle direkt an Operationen zur Destabilisierung Russlands beteiligt waren.
3a- Eine weiterentwickelte Folge des Brzezinski-Plans ist die Schaffung einer präventiven nuklearen Erstschlagkapazität in Polen und anderswo in Osteuropa.
4- Der Asia Pivot ist ein Programm ähnlicher ethnischer und regionaler Spannungen sowie finanzieller Kriegsführung, das darauf abzielt, eine Implosion der chinesischen Regierung herbeizuführen.
Es spielt also keine Rolle, ob Obama „Fehler macht“ oder nicht. Wer kann zu diesem Zeitpunkt wirklich sagen, was ein „Fehler“ ist? In dem Maße, in dem Chaos und Destabilisierungen vorherrschen, hält sich Obama mehr oder weniger „am Drehbuch“.
Natürlich ist der Weg zur Großen Enchilada und die Enchilada selbst der Inbegriff des Wahnsinns und wird in die Weltgeschichte eingehen (sofern die Geschichte überlebt), wegen der atemlosen Zerstörung der Zivilisation und dem wahrscheinlichen Endspiel der thermonuklearen Konfrontation. Dies ist jedoch der Kontext für die Bewertung der US-Außenpolitik.
Nur wenige Kommentatoren haben diese krasse Realität zur Kenntnis genommen. (Ich glaube, Pepe Escobar ist einmal eine solche Figur.) Robert Parry täte gut daran, seinen konzeptionellen Rahmen anzupassen, um seiner Analyse Klarheit zu verleihen.
WIEDERHOLUNG: Die Richtlinie lautet CHAOS BY DESIGN.
Einfach gesagt…
Hinter Obamas „chaotischer“ Außenpolitik steht sein Mangel an Erfahrung, Mut und Weisheit … Punkt.
Parry hat Recht mit seiner Analyse der heutigen Ereignisse. Er berücksichtigt jedoch nicht das „große Bild“ dessen, worum es in der Welt geht – die Dominanz des Großkapitals und seine Herrschaft und seine unbarmherzige Ausbeutung der ganzen Welt.
In den 1960er Jahren enthüllte der geheime Bericht von Iron Mountain die wahren Ziele der wohlhabenden Klasse, deren Politik heute eindeutig umgesetzt wird. Natürlich wird der Bericht als Falschmeldung abgetan, so wie es heutzutage auch „Verschwörungstheorien“ sind – um weitere Ermittlungen zu stoppen!
Der Bericht sagt alles – auch wenn er das Wort „Kapitalismus“ als das wahre Übel in der heutigen Welt herunterspielt.
JJR
Wenn ich ein Eröffnungsstatement zu unserem aktuellen Weltgeschehen abgeben müsste, würde ich es von Robert Parry schreiben lassen. Tolle Berichterstattung über die Zeit, in der wir leben.
Verdammt, ich würde sogar die Worte von Herrn Parry für meine Schlussbemerkungen verwenden. Wunderbare Berichterstattung.
https://m.youtube.com/watch?v=w9f2XzcYdOs&feature=youtu.be
http://www.alt-market.com/articles/2277-order-out-of-chaos-the-doctrine-that-runs-the-world
Ja, ziehen Sie den Vorhang für die Machtausübung in diesem Teil der Welt zurück, und Sie sehen, dass Saudi-Arabien und Israel die Pläne der Großwirtschaftsinteressen, insbesondere der Öl- und Rüstungsinteressen, der Vereinigten Staaten in die Tat umsetzen. Das amerikanische Großkapital, Israel und Saudi-Arabien sind die drei Säulen der amerikanischen Nahostpolitik, in gewisser Weise die einzige Politik, die zählt.
Sie sehen, wie Saudi-Arabien eine Hälfte des Nahen Ostens untergräbt und Israel sich auf seine Hälfte konzentriert. Der Iran ist ihr gemeinsamer Feind, den auch die Vereinigten Staaten teilen. Wie Parry sagt, waren unsere Feinde nie unsere Feinde und unsere Freunde nie unsere Freunde, nicht die des Volkes der Vereinigten Staaten. Big Business ist auch nicht der Freund des Volkes der Vereinigten Staaten.
Ein amerikanischer Präsident, der bereit ist, die Autorität dieses dreibeinigen Stuhls in Frage zu stellen? Es wird keinen geben, es sei denn, vielleicht bricht das Chaos aus und die drei wetteifern ums Überleben. Dieses Heilmittel könnte schlimmer sein als die Krankheit, und das ist das Problem. Diese drei angeblichen Verbündeten mögen sich nicht und vertrauen einander nicht, und das aus gutem Grund.
Absolut tolle Analyse und Beratung.
Ausgezeichneter Artikel. Ich möchte hinzufügen, dass auch die Eindämmung der schelmischen katarischen Regierung auf der Tagesordnung stehen sollte.