Die Berliner Mauer und verpasste Chancen

Shares

exklusiv: Die Besessenheit des US-Außenministeriums vom „Informationskrieg“ als strategischer Waffe hat die Glaubwürdigkeit der USA zu einem weiteren Opfer der Ukraine-Krise gemacht, ebenso wie das verbleibende Vertrauen in die Mainstream-Medien der USA. Das sei nicht immer so gewesen, beklagt der ehemalige CIA-Analyst Ray McGovern.

Von Ray McGovern

Welchem ​​Präsidenten soll man in Bezug auf die Ukraine glauben: Obama oder Putin? Welcher Spitzendiplomat: Kerry oder Lawrow? Welchem ​​Land ist mehr zu vertrauen: USA oder Russland?

In der ersten Hälfte meines Erwachsenenlebens war „USA“ die instinktive Antwort, die durch reale Beweise und nicht nur durch blinden Patriotismus gestützt zu sein schien. Jetzt sind weiße Hüte und schwarze Hüte zu einem tristen Grau verschmolzen; Tatsächlich scheinen die Hüte manchmal den Kopf vertauscht zu haben, da die unbequeme Realität Instinkte und Vorurteile zerstört. Und wie Aldous Huxley es einmal ausdrückte: „Ihr werdet die Wahrheit kennen, und die Wahrheit wird euch verrückt machen.“

Ein Teil der Berliner Mauer, 1975 fotografiert, Richtung Osten. (Bildnachweis: Edward Valachovic)

Ein Teil der Berliner Mauer, 1975 fotografiert, Richtung Osten. (Bildnachweis: Edward Valachovic)

Um ein kleines, aber aussagekräftiges Beispiel zu nennen: Ist es wirklich „scheinheilig“, wie Präsident Barack Obama uns glauben machen möchte, zu glauben, dass diejenigen, die in unserem Namen Folter angeordnet und durchgeführt haben, zur Rechenschaft gezogen werden sollten? Das war nicht immer so.

Ich habe in meinen 75 Jahren viel Krieg und nicht genug Frieden erlebt. Ich wurde an dem Tag geboren, an dem Stalin und Hitler sich offiziell auf die Aufteilung Polens einigten, eine Woche bevor deutsche Panzer in das Land einmarschierten. Doch die mit Abstand traurigste Abfolge von Ereignissen in der zweiten Hälfte meines Erwachsenenlebens begann vor 25 Jahren, als der Fall der Berliner Mauer eine echte Chance für Frieden in einem „heilen und freien Europa“ mit sich brachte.

So sah der damalige Präsident George HW Bush die Auswirkungen dieses epochalen Ereignisses voraus. Aber wie jetzt völlig klar geworden ist, wurde diese Chance von denen vertan, die ein geteiltes Europa und die vermeintlichen Vorteile vorzogen, die es mit sich brachte, Russland weiterhin als übernatürliches, ewiges Bête Noire an den Rand zu drängen.

Die aktuelle Hysterie rund um das offizielle Washington über die Reaktion Russlands auf feindselige Entwicklungen in der benachbarten Ukraine entspricht einfach nicht den echten Sorgen, die während des Kalten Krieges bestanden.

Am 13. August 1961 begannen die Ostdeutschen mit dem Segen Moskaus mit dem Bau einer Mauer, die das kommunistisch kontrollierte Ostberlin von Westberlin trennte und den ausgetretenen „Fluchtweg“ vom Ost- nach Westberlin und letztlich zur Freiheit abriegelte Irgendwo im Westen.

Was für eine anschauliche Demonstration des Bankrotts des Kommunismus, dass Millionen von Menschen in Ostdeutschland und anderen osteuropäischen „Satelliten“ der UdSSR bereits beschlossen hatten, ihre Heimat zu verlassen und über Berlin in eine ungewisse, aber hoffnungsvolle Zukunft im Westen zu gehen. Für Skeptiker, die kaum einen Unterschied zwischen Ost und West sahen, riet John Kennedy: „Lasst sie nach Berlin kommen.“

Die kommunistischen Führer in Ostdeutschland versuchten so verzweifelt, den Zustrom von Auswanderern einzudämmen, dass sie den Befehl gaben, diejenigen zu erschießen, die versuchten, über die Mauer zu klettern oder sie zu durchmeißeln. Und wie alarmierend war die einwöchige Auseinandersetzung zwischen amerikanischen und sowjetischen Panzern am Checkpoint Charlie Ende Oktober 100, nur 1961 Meter voneinander entfernt.

Im Herbst 1961 hatte ich gerade eine Stelle als „zusätzlicher Dozent“ für Russisch an der Fordham University im Rahmen eines vom Staat New York konzipierten Programms zur Ausbildung von Oberstufenlehrern für den Russischunterricht abgeschlossen. Ich war noch ein Jahr von meinem Masterabschluss in Russischstudien entfernt.

Der Bau der Berliner Mauer war die zweite klare Bestätigung für mich, dass ich ein Studienfach gewählt hatte, das es mir leicht machte, auf Kennedys erste Herausforderung zu reagieren, die mir frisch in den Ohren lag: „Fragen Sie, was Sie für Ihr Land tun können.“ Die erste Bestätigung erfolgte am 4. Oktober 1957, als die Sowjetunion Sputnik, den ersten künstlichen Satelliten der Welt, ins All schickte, nur drei Wochen nachdem ich mich als Studienanfänger für ein Russischstudium entschieden hatte.

Die von Russland ausgehende strategische Gefahr nahm bedrohliche Formen an, als die Sowjets im Herbst 1962 in Kuba ballistische Mittelstreckenraketen mit Atomspitze stationierten. (Erst später erfuhren wir, dass einige von ihnen tatsächlich bewaffnet und schussbereit waren.)

Durch eine harte, aber flexible Kombination aus öffentlicher und privater Diplomatie, die in Washington vorher oder nachher selten zu sehen war, brachte Präsident John F. Kennedy die Sowjets zum Einlenken. Ein entscheidender Moment kam, als der US-Botschafter bei den Vereinten Nationen Adlai Stevenson Höhenaufklärungsfotos der sowjetischen Raketenbasis in Kuba enthüllte, streng geheime Informationen, die die Welt davon überzeugten, dass die Vereinigten Staaten die Wahrheit sagten.

Der sowjetische Präsident Nikita Chruschtschow entfernte die Raketen schließlich (im Rahmen einer mit Kennedy ausgehandelten Vereinbarung), aber Moskaus dreister Versuch, den USA einen strategischen Vorsprung zu verschaffen, hatte die Welt einem nuklearen Schlagabtausch sehr nahe gebracht und tiefe traumatische Narben hinterlassen.

Wie nah wir am Krieg um Kuba waren, wurde mir auf sehr persönliche Weise klar, als ich am 3. November 1962 über den aktiven Dienst in Fort Benning, Georgia, berichtete. Der Orientierungskurs für Infanterieoffiziere, für den ich eingeschrieben war, hatte praktisch keine Waffen damit wir mit trainieren können. Die meisten waren einige Wochen zuvor von einer Armeedivision auf dem Weg nach Süden nach Key West, weniger als 100 Meilen von Kuba entfernt, zusammengefegt worden.

Später, als ich in Westdeutschland stationiert war, war ich nicht weit von der Grenze zur Tschechoslowakei entfernt, als die Sowjets am 21. August 1968 Panzer schickten, um das Demokratieexperiment namens „Prager Frühling“ zu zerstören. Eine spätere Anstellung als Chef der sowjetischen Abteilung für Außenpolitik der CIA ließ mich kaum im Zweifel, welches Land Amerikas „Hauptfeind“ oder „glavniy vrag“, wie die Sowjets die USA verwendeten, war

Es herrschte die weitverbreitete Meinung, dass sich an diesem Kalten Krieg in absehbarer Zeit nichts grundsätzlich ändern könne. Doch nur zwei Jahrzehnte später fiel die Berliner Mauer inmitten weit verbreiteter Unruhen im übrigen Osteuropa. Und es bestand eine echte Chance auf dauerhaften Frieden in einem „heilen und freien“ Europa von Portugal bis zum Ural.

Eine einzigartige Gelegenheit nutzen

Die unwillkommene Wahrheit ist, dass die USA die Hauptverantwortung für die Sabotage dieser einzigartigen Chance tragen; Washington beschloss, die NATO zu erweitern, anstatt sie aufzulösen, um der Auflösung des Warschauer Pakts gerecht zu werden. Für diejenigen, denen die Beziehungen der USA zu Russland am Herzen lagen, war dies eine tiefe Enttäuschung.

Bezüglich der Zusicherungen der USA, dass die NATO nicht erweitert würde, machte sich der ehemalige Botschafter in der UdSSR, Jack Matlock, auf dem Gipfeltreffen zwischen US-Präsident George HW Bush und dem sowjetischen Präsidenten Michail Gorbatschow in Malta nur drei Wochen nach dem Fall der Berliner Mauer ausführliche Notizen. Matlock war zwei Monate später (Anfang Februar 1990) erneut in Moskau, als während des Besuchs des damaligen Außenministers James Baker Versprechungen gemacht wurden, der Gorbatschow sagte, dass die NATO sich nicht bewegen würde, wenn Russland der friedlichen Wiedervereinigung Deutschlands zustimmen würde. einen Zoll“ östlich. [Sehen "Die USA haben versprochen, dass die NATO Deutschland nicht „überspringen“ würde. ”]

Einige der klügsten Denker der Ost-West-Beziehungen haben beklagt, dass die USA diesen Zusicherungen nicht gerecht werden. Beispielsweise bezeichnete der ehemalige demokratische Senator (und Rhodes-Gelehrte) Bill Bradley die NATO-Osterweiterung, die Washingtons ausdrückliches Versprechen brach, dies nicht zu tun, als einen grundlegenden Fehler von monumentalem Ausmaß.“ In einer Rede am 4. März 2008 sagte Senator Bradley beklagt was passierte, sei eine „furchtbar traurige Sache“.

Einen Monat vor Bradleys Rede wurde der US-Botschafter in Russland William Burns (heute stellvertretender Außenminister) von Sergej Lawrow, damals wie heute russischer Außenminister, gewarnt, dass Moskau unabänderlich gegen den Plan der NATO sei, die Ukraine zu einem Mitglied des Militärbündnisses zu machen. Ich betrachte dies als eine ernste strategische Bedrohung für Russland.

Mit freundlicher Genehmigung von Pvt. haben wir einzigartige Einblicke in diese kritische Warnung. Chelsea (ehemals Bradley) Manning und WikiLeaks, die den Text eines Depeschens des Außenministeriums vom 1. Februar 2008 von der US-Botschaft in Moskau mit dem ungewöhnlichen Titel „NYET BEDEUTET NYET: RUSSLANDS NATO-ERWEITERUNG REDLINES“ zur Verfügung gestellt haben.

Der IMMEDIATE-Vorrang, den das Telegramm trägt, zeigt, dass Botschafter Burns ein vorrangiges Thema ansprach, das in Washington aktiv geprüft wird. Hier ist Burns‘ Einleitung zu der Botschaft, die er nach seinem Vortrag aus Lawrow an Washington sandte:

"Zusammenfassung. Nach einer gedämpften ersten Reaktion auf die Absicht der Ukraine, auf dem [bevorstehenden] Bukarest-Gipfel einen Aktionsplan für die NATO-Mitgliedschaft anzustreben, haben Außenminister Lawrow und andere hochrangige Beamte ihren starken Widerstand bekräftigt und betont, dass Russland eine weitere Osterweiterung als potenzielle militärische Bedrohung betrachten würde. Die NATO-Erweiterung, insbesondere in Bezug auf die Ukraine, bleibt für Russland „ein emotionales und neuralgisches“ Thema, aber strategische politische Überlegungen liegen auch dem starken Widerstand gegen eine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine und Georgiens zugrunde.

„In der Ukraine gehören dazu Befürchtungen, dass das Problem möglicherweise das Land in zwei Teile spalten könnte, was zu Gewalt oder, wie einige behaupten, sogar zu einem Bürgerkrieg führen könnte, was Russland zwingen würde, über ein Eingreifen zu entscheiden.“

Botschafter Burns fuhr fort: „Russland hat deutlich gemacht, dass es seine gesamten Beziehungen zur Ukraine und Georgien ‚ernsthaft überprüfen‘ muss, falls die NATO sie zum Beitritt einlädt.“ Dies könnte erhebliche Auswirkungen auf Energie, Wirtschaft und politisch-militärisches Engagement haben, mit möglichen Auswirkungen auf die gesamte Region sowie auf Mittel- und Westeuropa.“

In seinem Schlusskommentar schrieb Burns: „Russlands Widerstand gegen die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine und Georgiens ist sowohl emotional als auch auf vermeintlichen strategischen Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen auf Russlands Interessen in der Region begründet.“ Während der russische Widerstand gegen die erste Runde der NATO-Erweiterung Mitte der 1990er Jahre groß war, fühlt sich Russland nun in der Lage, energischer auf Handlungen zu reagieren, die seiner Meinung nach seinen nationalen Interessen zuwiderlaufen.“ [Weitere Einzelheiten finden Sie in Consortiumnews.coms „Wie die NATO Russland gegen die Ukraine angreift. ”]

Doch die Warnung Lawrows/Burns stieß auf taube Ohren. Am 3. April 2008 wurde auf einem NATO-Gipfel in Bukarest offiziell verkündet: „Die NATO begrüßt die euroatlantischen Bestrebungen der Ukraine und Georgiens nach einer Mitgliedschaft in der NATO.“ Wir haben heute vereinbart, dass diese Länder Mitglieder der NATO werden.“
(Absatz 23 der NATO-Erklärung)

Im vergangenen Frühjahr, als sich in der Ukraine echte Probleme zusammenbrauten, kam Lawrow am 14. Mai 2014 in einem Interview mit Bloomberg News auf das Thema zurück. Er sagte, Russland bleibe „kategorisch gegen“ einen NATO-Beitritt der Ukraine und verwies auf Moskaus langjährige Besorgnis über die Osterweiterung der NATO. Damit erläuterte er einem großen englischsprachigen internationalen Publikum, von dem viele zum ersten Mal etwas über diese Geschichte erfuhren, die Position Moskaus.

Die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine

Noch früher, in ein Memorandum Für den Präsidenten vom 4. Mai 2014 forderte die Lenkungsgruppe der Veteran Intelligence Professionals for Sanity Präsident Obama auf, die NATO aufzufordern, den Teil der Bukarest-Gipfelerklärung vom 3. April 2008 zurückzuziehen, in dem es heißt: „Wir haben heute vereinbart, dass diese Länder [Georgien und die Ukraine] werden Mitglieder der NATO werden.“

Das Memo fügte hinzu: „Sobald diese Absicht verworfen wird, sollten Sie, [der russische Präsident Wladimir] Putin und die ukrainischen Führer in der Lage sein, auf eine Ukraine mit beträchtlicher regionaler Autonomie im Inneren und Neutralität in der Außenpolitik hinzuarbeiten. Finnland ist ein gutes Modell. Es lebt im Schatten Russlands, aber da es eine Mitgliedschaft in der NATO scheut, wird es nicht als Bedrohung für die nationale Sicherheit Russlands angesehen und kann nur gedeihen.“

Das Memorandum, das ein baldiges Gipfeltreffen zwischen Obama und Putin forderte, fand in den kontrollierten und unabhängigen russischen Print- und elektronischen Medien große Beachtung. In den US-Medien kam es nicht dazu; und wir warten immer noch auf eine Antwort vom Weißen Haus.

Es wird hochinteressant sein zu beobachten, wie sich die NATO-Staats- und Regierungschefs auf dem kommenden NATO-Gipfel am 4. und 5. September in Wales dazu entschließen, mit diesem zentralen Thema umzugehen oder ihm auszuweichen, denn es scheint eine sichere Wette zu sein, dass die Gewalt in der Ukraine anhalten wird.

In der Zwischenzeit haben der stetige Fluss antirussischer Propaganda aus dem US-Außenministerium und die von den US-Medien favorisierte vereinfachte Darstellung von Guten und Bösen (mit Putin als ultimativem Bösewicht) den Amerikanern, die versuchen, die Realität zu verstehen, einen großen Bärendienst erwiesen Hintergrund der Ukraine-Krise und die Rolle der USA und der NATO.

Es ist sicherlich nicht mehr einfach zu sagen, welche Seite in dieser und anderen globalen Kontroversen vertrauenswürdiger ist. [Weitere Einzelheiten zu dieser Glaubwürdigkeitsfrage finden Sie in Consortiumnews.coms „Wer ist der Propagandist: USA oder RT?"]

Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, einem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Savior in der Innenstadt von Washington. Während seiner früheren 27-jährigen Karriere als CIA-Analyst war er Chef der sowjetischen Abteilung für Außenpolitik, leitete die Schätzungen des Nationalen Geheimdienstes (als stellvertretender Nationaler Geheimdienstoffizier für Westeuropa) und informierte während der ersten Amtszeit von Präsident Ronald Reagan seine wichtigsten nationalen Sicherheitsberater Morgens mit Der tägliche Brief des Präsidenten.

20 Kommentare für „Die Berliner Mauer und verpasste Chancen"

  1. Joe Tedesky
    August 13, 2014 bei 23: 54

    Weißt du, was dummes Zeug ist? Zbigniew Brzezinski zuhören. Was für ein Gehirn. Einer der größten Fehler Amerikas bestand darin, auf diesen Kerl zu hören.

    Als ich den Artikel von Herrn McGovern hier las, musste ich mich fragen, was ein Veteran des Zweiten Weltkriegs denken würde. Könnten sie es ertragen, dass unser Land diese ukrainischen Nazis unterstützt? Ich meine, war es nicht das, wofür wir gekämpft und Leben verloren haben? Waren wir damals nicht die Guten, die gegen die Bösen kämpften? Was zum Teufel ist passiert?

    Ich möchte nicht das Thema wechseln, aber hat jemand von Ihnen die Polizei von Ferguson Mo. in Aktion gesehen? Ich glaube, dass wir hinsichtlich der militärischen Ausrüstung und Ausrüstung den Beginn der kommenden Dinge sehen. Man könnte sagen, der Polizeistaat ist jetzt offiziell einsatzbereit!

    • Yaj
      August 14, 2014 bei 09: 03

      Abgesehen davon, dass die USA nach dem Zweiten Weltkrieg die Sowjetunion in der Ukraine bedrängten und dabei die Reste der ukrainischen Streitkräfte einsetzten, die mit den Nazis kooperiert hatten. Und das alles wurde von einer Fortsetzung des Nazi-Geheimdienstes gesteuert.

      Also nichts wirklich Neues hier.

    • Joe Tedesky
      August 14, 2014 bei 09: 44

      Danke Yaj, dass du uns das letzte Wort zu meinem Kommentar gegeben hast!

  2. RL Brodersdorf
    August 13, 2014 bei 23: 20

    Wenn es um Glaubwürdigkeit geht, haben die USA diese gegenüber einem Großteil der Welt verloren. Das Außenministerium klingt wie eine britische Boulevardzeitung, die über Dinge redet und behauptet, sie hätten absolute Beweise, und dann gibt es nichts. Ich weiß nicht, ob es sich bei den Fotos einiger Wrackteile von MH 17 um mit Photoshop bearbeitete oder ehrliche Fotos vom Trümmerfeld handelt. Die offensichtlichen Löcher im Kaliber 30/50 lassen einen fragen, ob die ukrainische Su-25, die durch von Russland vorgelegte Beweise präsentiert wurde, die Tat tatsächlich begangen hat, und deshalb verweist das US-Außenministerium für den absoluten Beweis auf die sozialen Medien. Ich kann nicht glauben, wie leichtgläubig so viele Menschen sind, dies als Beweis zu glauben. Ich habe keinen einzigen Beweis aus den USA gesehen, der besagt, dass die Anti-Kiew-Rebellen dies mit Hilfe Russlands getan haben. Ich habe den Verdacht, dass die Regierungen der USA und der Ukraine möglicherweise ein schreckliches Verbrechen vertuschen. Aus diesem Grund glaube ich nicht, dass die US-Regierung glaubwürdig sein kann … und erwähne keine Bengasi-, NSA-, IRS- und ACA-Spins. So sehr ich nicht glauben möchte, dass Russland ehrlicher ist, muss ich doch glauben, dass sie eher Recht haben als die Regierung, an die ich meine Steuern zahle.

    • Yaj
      August 13, 2014 bei 23: 44

      Allerdings gibt es keinen Bengasi- oder IRS-Skandal, und die Behauptung, es gäbe einen, untergräbt Ihren Standpunkt.

      Nun ja, es gibt einen Bengasi-Skandal, aber dabei geht es um Waffenlieferungen an syrische Rebellen.

      Und der IRS sollte sich mit verschiedenen politischen Aktionsgruppen befassen.

  3. FG Sanford
    August 13, 2014 bei 22: 20

    „Mach keine dummen Sachen.“ Das ist die jüngste außenpolitische Äußerung, die entweder als die kristallisierte Weisheit einer Strategie angepriesen wird, die im weißglühenden Schmelztiegel eines unwägbar tiefen und einsichtigen Intellekts geschmiedet wurde. Wenn Sie zum abweichenden Flügel derselben Partei gehören, liegt das einfach daran, dass „ein kohärenter Plan fehlt“. „Machen Sie keine dummen Sachen“ könnte zum Beispiel Folgendes beinhalten: „Bombardieren Sie Tripolis nicht, wenn die humanitäre Krise in Bengasi herrscht.“ Oder wie wäre es mit: „Geben Sie ISIS in Syrien keine tödliche Hilfe, wenn sie versuchen, alle Ihre Pläne im Irak zunichte zu machen.“ Andererseits heißt es: „Schmuggeln Sie keine Waffen aus Bengasi zu denselben Leuten, die Sie in Bengasi töten wollen.“ Halten Sie inne und denken Sie darüber nach, wie dämlich das ist. ALLES, was wir tun, ist „dummes Zeug“. Ganz oben auf der Liste steht die „rote Linie“, die Ray prägnant darstellt. Die NATO in der Ukraine ist schon schlimm genug. Aber das Nonplusultra an „Dummheit“ war die Übermittlung der Botschaft durch „Nazigram“. Ich frage mich, wie eine Werbeagentur in Manhattan das vermarktet haben könnte?

    „Nichts sagt so viel Liebe aus wie Nazis mit einem Ofen“? „Sag es mit Heil“? Wie wäre es mit „Kontaktieren Sie jemanden und putschen Sie ihn“? Vielleicht: „Nazis: Wenn es dir wichtig genug ist, das Allerbeste zu schicken“. Oder: „Ein Name wie Schutzstaffel muss schon gut sein“! Hier ist eine: „Die ultimative hinterhältige Maschine“. „Denken Sie außerhalb des Reiches“. „Club Kiew – Das Gegenmittel zur Zivilisation“. „Sei nicht vage, scheiß auf Den Haag!“ „Endgültige Lösungen für einen kleinen Planeten“. „Man ist erst völlig sauber, wenn man ethnisch sauber ist“? „Es ist nicht mehr die Wermacht deines Vaters“? „Was in Litowsk passiert, bleibt in Litowsk.“ „Gebürtiger Ukrainer, Wahl-Nazi!“ „Wenn Leute reden, hört die Gestapo zu.“ „Wir lieben es zu töten und das merkt man.“ „So einfach kann das ein Sturmtruppler machen!“ „Svoboda – Es ist nicht mehr nur etwas für Rassisten.“ „Pravy Sektor – Die anderen weißen Rassisten.“

    Irgendetwas sagt mir, dass Putin hier der letzte Lacher sein wird. Die Amerikaner scheinen Anders Breivik und die Millionen seiner über die ganze Welt verstreuten „Mitreisenden“ zu vergessen. Wir haben ihnen neue Hoffnung gegeben. Wenn die Hillary-Fraktion gewinnt, muss sie sich mit ihrem eigenen Erbe auseinandersetzen: „Wir sind gekommen, wir haben gesehen, wir haben eine Menge dummes Zeug gemacht.“ Wenn die John McCain/Lindsey Graham-Fraktion gewinnt, werden sie uns mit einem Sammelsurium an dummem Zeug verwöhnen. Vielleicht beginnen sie sogar mit den berühmten Schlussworten der Rednecks: „Hallo allerseits, schaut euch das an!“

  4. elmerfudzie
    August 13, 2014 bei 21: 31

    Es ist unklug, darüber nachzudenken oder die Vorstellung vorzuschlagen, dass die Kubakrise die nukleare Erstschlagspolitik der USA verändert oder in irgendeiner Weise die Wahrscheinlichkeit des Einsatzes von Atomwaffen auf dem heutigen Schlachtfeld verringert hat. Im Gegenteil, westliche Waffentestlabore arbeiten hart daran, spaltbare Materialien zu entwerfen und umzugestalten, die mehr Neutronen, Lichtenergie oder Explosionsenergie liefern. Es gibt nämlich Gerüchte über die Verwendung von nicht spaltbarem Material wie dem Isotop Hafnium 178 als Bombenmaterial. Das Isotop vergrößert jede Strahlungsquelle auf fast magische Weise um den Faktor sechzig. Ich spiele mit der Idee, von der Erde aus gestartete Pop-Up-Laser im Weltraum zu verwenden (möglicherweise bereits auf nicht nachweisbaren Weltraumplattformen versteckt), die die Lichtenergie einer Atomwaffe in einen erdgebundenen Pulverisierungsstrahl bündeln. Ich postuliere hier, nehme mir aber auch keine außergewöhnlichen Freiheiten. Generell lässt sich sagen, dass die Wissenschaft in den letzten hundert Jahren Unmengen an Entdeckungen oder, sollte ich sagen, Enthüllungen machen, was auch immer es sein mag, ohne jegliche bürokratische Macht, um die wildesten „Materialien und Methoden“-Laborverfahren zu kontrollieren. Immer, immer voll finanziert (wie bei Monsantos Experimenten zur genetischen Veränderung mit Schrotflinten zu sehen ist) … aber ich schweife ab: Man kann sich darauf verlassen, dass die Wissenschaft, insbesondere in den Atomforschungslabors der Marine, in eine Richtung geht, die der der Schneeflockenbildung nicht unähnlich ist, und das ist Gott allein weiß, wo und welche Form es annehmen wird. Die eigentliche Frage für heute in Bezug auf den Iran ist jedoch der Übergang vom westlichen Abendlandkolonialismus, der hier für Uneingeweihte als direkte und formelle Kontrolle über Gebiete definiert wird, zu einem neuen Neokolonialismus, der sich Handelspolitik, Auslandshilfe, Einflussnahme und Bestechung zunutze macht , Militärhilfe, Korruption und, wenn alles andere fehlschlägt, rohe Gewalt für den gleichen Zweck wie einst die Kolonialisten; um Reichtum zu kontrollieren und/oder zu extrahieren. Nehmen wir uns einen kurzen Moment Zeit, um dem Globalismus ins Auge zu spucken und das Konzept des Neutralismus wieder einzuführen. Wie JFK einmal postulierte und hier umschrieben hat: Es ist unvermeidlich und wir sollten uns der Freundschaft mit denen zuwenden, die nicht „wie der Schwanz unseres Drachens assoziiert werden“ wollen (aus einem Interview von 1959). Mir ist klar, dass dieser nächste Kommentar in Bezug auf Ihren Artikel etwas daneben liegt, was durchaus berechtigt ist, aber JFK war äußerst beunruhigt über die Statistik, dass zwei Prozent der lateinamerikanischen Bürger mehr als fünfzig Prozent des Vermögens besaßen, ganz zu schweigen von der Mehrheit davon auch die Politik. Stellen Sie sich vor, was JFK über das heutige Amerika sagen würde: Vierhundert Bürger besitzen Vermögenswerte im Wert von zehn Billionen Dollar! (übersteigt das BIP Italiens). Somit hat Lateinamerika unter dem gelitten, was die USA jetzt ertragen müssen; feudale Muster des Landbesitzes, ungerechte Steuerstrukturen, kopflastige Militärbudgets und so weiter. Kuba hingegen war die Ausnahme, nicht wahr? Damals stand der gesamte mittelalterliche Adel Südamerikas Seite an Seite mit den Ideologien Washingtons (hat sich kein Jota geändert), mit Ausnahme des kleinen Kuba, und wird bis zum heutigen Tag wegen seiner fast hamiltonischen und egalitären Kultur gehasst. Und jetzt sind wir endlich beim Kern der Sache angelangt: Kennedy wollte eine Außenpolitik, die auf Neutralismus basierte, wie seine wohlwollende und unverbindliche Vergabe von Auslandshilfe zeigte.

    • Brandon
      August 13, 2014 bei 22: 06

      Ich wünschte, es gäbe eine Möglichkeit, das persönliche Vermögen auf eine Milliarde zu begrenzen

      • Yaj
        August 13, 2014 bei 23: 38

        Brandon:

        Es gibt Möglichkeiten, die enorme Anhäufung von Reichtum zu begrenzen.

        In den USA wären das die damals geltenden Eisenhower-Steuersätze und die Finanztransaktionssteuer.

    • Yaj
      August 13, 2014 bei 23: 40

      elmerfudzie:

      Was hat die Existenz dieser exotischen Waffen mit den Spielen in der Ukraine zu tun?

      • elmerfudzie
        August 14, 2014 bei 03: 04

        Ja, ich dachte, ich würde meinen Standpunkt klarstellen. Die Kubakrise hat weder die militärische Haltung noch die Politik der USA verändert, wenn es um den Einsatz (oder die Androhung eines Einsatzes) von Atomwaffen geht. Die Pattsituation zwischen Ost und West an der Berliner Mauer bzw. der heutigen Ukraine lädt immer noch zum potenziellen Einsatz dieser Waffen ein, zusätzlich zu den aktuellen Unruhen, neu zugeschnittene Atomwaffen. Alle anderen Themen wie Ressourcenraub, korrupte Feudalherren, Neonazis, abgestürzte Flugzeuge können nicht darüber hinwegtäuschen, was hier wirklich im Gange ist: die Rückkehr der Mentalität des Kalten Krieges und der nuklearen Konfrontation, sodass sich die Geschichte erneut wiederholt.

    • elmerfudzie
      August 17, 2014 bei 13: 04

      Korrektur eines Fehlers in meinem Kommentar: Als ich Iran sagte, meinte ich die Ukraine. Es war ein guter altmodischer Freudscher Ausrutscher.

  5. jer
    August 13, 2014 bei 19: 36

    Die USA waren nach dem Zweiten Weltkrieg kein Heiliger, aber sie entwickelten sich ab der berüchtigten Bill-Clinton-Ära, insbesondere nach dem Fall der Berliner Mauer, regelrecht zu einem bösen Gebilde. Jetzt ist es eine faschistische Demokratie geworden, die entschlossen ist, Nationen auszuschließen, die sich weigern, zu gehorchen und/oder Militärstützpunkte bereitzustellen. Der Wunsch der USA, die globale Vorherrschaft in vollem Umfang voranzutreiben, koste es, was es wolle, macht sie eindeutig zur einzigen faschistischen Supermacht der Welt. Immer bereit und bereit, andere Nationen im Handumdrehen zu Fall zu bringen, zu unterwandern, zu infiltrieren und sogar in gescheiterte Staaten zu verwandeln. Es hat alles Gute verpasst, um BÖSE zu werden.

    • Durch
      August 13, 2014 bei 19: 59

      Direkt am. Das eigentliche Problem liegt in der inneren Kultur der USA, die von Hollywood und Politikern entwickelt wurde. Ich glaube, nirgendwo auf der Welt denken die Leute so dumme Schwarz-Weiß-Begriffe wie hier, wie zum Beispiel „Wir sind die Guten, die Bösen sind alle anderen, wenn sie nicht mit uns spielen, wie wir wollen.“ Folglich können die Guten von heute die Bösen von morgen sein und umgekehrt. Es gibt keine Grautöne mehr. Zu einem Top-Film, der einige Grautöne zeigt (z. B. Arbitrage mit Gere), gibt es Hunderte von Top-Kacheln mit dummen Gute-Bösewicht-Geschichten. Aber gut gefilmt. Was erwarten Sie von den Durchschnittsmenschen, die mit ihren Kreditkarten, Hypotheken, Arbeit, Lebensverpflichtungen usw. belastet sind, in diesem Umfeld so zu denken? Darüber hinaus gibt es an jeder Ecke diese politisch aktiven Idioten, die genau schreien, was es bedeutet, ein Patriot zu sein.

      • Yaj
        August 13, 2014 bei 23: 35

        jer:

        Und George HW Bush war ein Heiliger?

        Die Ermordung sich zurückziehender irakischer Truppen, die den vollkommen berechtigten Eindruck hatten, die USA hätten den Krieg abgebrochen, um den Irak aus Kuwait zu vertreiben, da die irakischen Streitkräfte abzogen und Bush im Fernsehen erklärt hatte, dass er vorbei sei.

        Die Vorstellung, dass alles mit Clinton begann, ist also Bullshit.

        Haben Sie eine Ahnung, wie viele Verbrechen die USA in Vietnam, Laos, Kambodscha, Nicaragua oder Guatemala begangen haben? Und das sind etwas mehr als 20 Jahre zwischen 1969 und 1989.

        Aufwachen.

  6. Kohärent
    August 13, 2014 bei 19: 16
  7. Yaj
    August 13, 2014 bei 19: 03

    Bradley James:

    Und deshalb muss Obama ein Kommunist, Nazi, extremistischer Muslim, Zionist, Agent sein.

    Bull, lassen Sie einfach die Klischees hinter sich und versuchen Sie, sich mit den sehr realen Problemen der US-Politik in der Ukraine auseinanderzusetzen.

    Und es gibt auch viele Russen in Russland, die sich zu Aspekten des sowjetischen Lebens und der sowjetischen Macht hingezogen fühlen – das trifft hier nicht wirklich zu, aber nicht alle Kommunisten sind gegangen, als die Sowjetunion auseinanderfiel.

    • Durch
      August 13, 2014 bei 19: 42

      Yaj:

      Sie sind ein Idiot.

      Zumindest Obama ist ein schrecklicher Lügner. Putin ist es nicht. Erinnern Sie sich, wie er vor der Ukraine gelogen hat, dass die Regierung Syriens mit chemischen Stoffen angegriffen habe? Putin hat die Welt vor einem weiteren Krieg gerettet.

      Jetzt muss man sich mit der Tatsache auseinandersetzen, dass Obama ein Dreckskerl und Putin kein dummer Trottel ist.

    • Yaj
      August 13, 2014 bei 23: 29

      Dai:

      Entschuldigung, Sie haben dort viel verpasst und in meinem Beitrag einige positive Obama-Kommentare gelesen.

      Das OP wurde pleite gemacht, indem es Glen Beck, Pam Gellar, WND und Geoff Rense Geschichten über Obama erzählte, also ist das nicht ernst zu nehmen.

      Es war auch John Kerry, der über den Einsatz von Sarin in Syrien gelogen hat, Obama hat davon kaum etwas getan.

      Du liegst in vielerlei Hinsicht so falsch.

  8. Yar
    August 13, 2014 bei 18: 27

    Wenn Sie zahlreiche Morde an Männern, Frauen, Alten und Kindern, die Zerstörung von Häusern, Krankenhäusern, Schulen usw. begrüßen, können Sie den USA und der NATO sicherlich vertrauen. Daran werden sie nicht scheitern.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.