Obamas außenpolitische Probleme

Da Präsident Obama an mehreren Krisenherden gleichzeitig mit außenpolitischen Krisen konfrontiert ist, erfolgt seine Reaktion oft ad hoc und es kommt zu einem Ausbruch nach dem anderen. Aber er ist nicht der erste Präsident, der mit Buschbränden an mehreren Fronten konfrontiert wird, wie der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar anmerkt.

Von Paul R. Pillar

Ganz oben auf der Liste der außenpolitischen Herausforderungen, mit denen US-amerikanische und europäische Staatsmänner in den letzten Monaten zu kämpfen hatten, steht die Eskalation der Spannungen mit Russland aufgrund der Ereignisse in der Ostukraine und des Krieges im Gazastreifen.

Diese beiden Probleme, die gleichzeitig nach Aufmerksamkeit verlangen, erinnern an eines der denkwürdigsten Paare gleichzeitiger Krisen, die sich im Oktober und November 1956 ereigneten: den ungarischen Aufstand und dessen Niederschlagung durch sowjetische Militärmacht sowie die daraus resultierende Suez-Krise durch einen israelisch-französisch-britischen Plan, in Ägypten einzumarschieren und den Suezkanal zu erobern.

Präsident Barack Obama trifft sich mit seinen nationalen Sicherheitsberatern im Situation Room des Weißen Hauses, 7. August 2014. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)

Die Krisen von 1956 wiesen neben dem Faktor der Gleichzeitigkeit einige offensichtliche Parallelen zu denen von 2014 auf. Eines der Probleme betraf in jedem Fall die Frage, inwieweit die sowjetische oder russische Macht über einen osteuropäischen Staat Einfluss nehmen würde und inwieweit Moskau energisch vorgehen würde, um eine Rückführung seines Einflussbereichs zu verhindern.

In jedem Fall handelte es sich bei dem anderen Problem um einen israelischen Militärangriff gegen benachbarte Araber. (Der dreigliedrige Plan, der die Suez-Krise auslöste, sah vor, dass Israel den Krieg mit einer Invasion begann und dann Frankreich und Großbritannien unter dem Deckmantel der Trennung israelischer und ägyptischer Streitkräfte und des Schutzes des Kanals intervenierten.)

Es gab auch wichtige Unterschiede. Die Art von Neutralität, die heute für eine stabile Lösung in der Ukraine sorgen würde, hat nichts mit der Vorherrschaft zu tun, die die Sowjets in den 1950er Jahren über Ungarn und andere Warschauer-Pakt-Staaten durchsetzten. Im Nahen Osten hat sich die Haltung der Araber gegenüber Israel im Vergleich zu 1956 erheblich verändert, während die israelische Militärmacht im Vergleich zu der der Araber deutlich zugenommen hat, ebenso wie die Menge an Land, die Israel mit militärischer Gewalt beschlagnahmt und besetzt hat.

Wenn man gleichzeitig mit zwei großen Krisen konfrontiert ist, wird es schwieriger, effektiv auf eine der beiden zu reagieren. Dies wurde im Herbst 1956 allgemein als der Fall angesehen. Ein Problem betrifft die Konsistenz internationaler Verhaltensstandards und die Schwierigkeit, internationale Unterstützung für die Durchsetzung eines Standards zu gewinnen, wenn man ihn anderswo zu missachten scheint.

Dies bereitete vielen Briten Sorgen, die den Sowjets für das, was sie in Ungarn taten, die Stirn bieten wollten, sich aber der Schwierigkeit bewusst waren, dies zu tun, während Großbritannien sich an dem beteiligte, was Ägypten angetan wurde. Ein prominentes Mitglied der Liberalen Partei, Lady Violet Bonham Carter, sagte: „Wir können Sowjetrußland nicht befehlen, dem Erlass der Vereinten Nationen Folge zu leisten, dem wir uns selbst widersetzt haben, noch seine Panzer und Waffen aus Ungarn abzuziehen, während wir bombardieren und einmarschieren.“ Ägypten. Heute stehen wir mit Russland auf der Anklagebank.“

In die gleiche Richtung bemerkte später US-Vizepräsident Richard Nixon: „Wir konnten uns einerseits nicht über die Intervention der Sowjets in Ungarn beschweren und andererseits nicht gutheißen, dass die Briten und Franzosen genau diesen Zeitpunkt wählten, um gegen Nasser einzugreifen .“

Teilweise aus diesem Grund war Präsident Dwight Eisenhower nicht damit einverstanden, was Großbritannien, Frankreich und Israel taten, sondern forderte stattdessen einen sofortigen Abzug der israelischen Streitkräfte aus ägyptischem Territorium und von den Vereinten Nationen genehmigte Wirtschaftssanktionen dagegen, falls dies nicht der Fall wäre einhalten. Eisenhower stieß im Kongress auf Widerstand gegen den Druck auf Israel, und im UN-Sicherheitsrat legten Großbritannien und Frankreich ein Veto gegen Resolutionen ein, die einen Rückzug forderten.

Einige Anklänge davon lassen sich in den diesjährigen Krisen erkennen. Die europäischen Wirtschaftsinteressen, die heute am wichtigsten sind, betreffen nicht den Suezkanal, sondern die Handels- und Energiebeziehungen mit Russland. Möglicherweise führten diese Interessen dazu, dass die Sanktionen gegen Russland schwächer und langsamer umgesetzt wurden, als dies sonst der Fall gewesen wäre. Aus dem gleichen Grund und unter Berücksichtigung der Rolle der Konsequenz gab es weniger Anhänger für die Sanktionierung Israels, als dies sonst der Fall gewesen wäre.

Obwohl Großbritannien in diesem Jahr keine direkte militärische Rolle bei der Duldung Israels gespielt hat, wie es bei der Suez-Affäre der Fall war, herrscht in Großbritannien ein ähnlich gestörtes Gewissen darüber, was Israel tat und ob die britische Regierung genug getan hatte, um es zu stoppen. Ein konservatives Mitglied des Kabinetts (und das einzige muslimische Mitglied), Baroness Sayeeda Warsi, trat aus diesem Grund zurück. Jetzt rufen die Liberaldemokraten für die Aussetzung aller britischen Waffenverkäufe an Israel.

Gleichzeitige Krisen können aufgrund der begrenzten Zeit, Aufmerksamkeit und Prioritäten möglicherweise auch schwierig zu bewältigen sein. Staatsmänner, auch die von 1956, würden normalerweise sagen, dass sie gleichzeitig gehen und Kaugummi kauen können. Aber die Bandbreite bei der Politikgestaltung war schon vor der Amtszeit ein Problem Bandbreite existierte

Der frühere nationale Sicherheitsberater Zbigniew Brzezinski sagte, dass die unzureichende Aufmerksamkeit hochrangiger politischer Entscheidungsträger der Carter-Regierung für die iranische Revolution in ihrem Anfangsstadium teilweise darauf zurückzuführen sei, dass ihre Schaltkreise damals durch andere Angelegenheiten überlastet waren, darunter die Camp-David-Verhandlungen und einige US-Verhandlungen. Fragen der sowjetischen Rüstungskontrolle.

Das Problem besteht nicht nur darin, dass der Arbeitstag eines politischen Entscheidungsträgers nur eine begrenzte Anzahl von Stunden hat. Es geht auch um den Aufwand an Energie und politischem Kleingeld, einschließlich aller notwendigen Verhandlungen und des Kuhhandels, die nötig sind, um Unterstützung für eine Position oder eine große Initiative zu gewinnen.

Die wirksamste Reaktion der USA auf die Tragödie in Gaza hätte darin bestanden, die zugrunde liegenden Probleme der Besetzung der palästinensischen Gebiete direkt anzugehen. Das hätte einen sehr großen Energie- und politischen Aufwand erfordert, und John Kerry erholt sich immer noch von der Erschöpfung nach seinem letzten erfolglosen Versuch, sich mit diesem Thema auseinanderzusetzen.

Dies wiederum hängt mit einem weiteren wesentlichen Unterschied zwischen 1956 und heute zusammen: dem Machtzuwachs der Israel-Lobby, der erklärt, warum die Gaza-Krise in den Vereinigten Staaten so unterschiedlich diskutiert wurde als in Großbritannien. Der Widerstand, auf den Eisenhower im Kongress stieß, war im Vergleich zu dem, auf den ein Präsident heute stoßen würde, gering, weshalb es unvorstellbar erscheint, dass ein Präsident heute versuchen würde, das zu tun, was er getan hat.

Staatsmänner können nicht entscheiden, wann es zu Krisen kommt, außer denen, die sie selbst herbeiführen. Normalerweise würden sie es vorziehen, nicht mehr als eine Krise gleichzeitig zu haben, aber manchmal passiert das. Die Tatsache, dass ihre Aufmerksamkeit manchmal auf diese Weise geteilt wird, sollte ein zusätzlicher Grund zur Vorsicht bei großen neuen Initiativen oder Verpflichtungen sein.

Eine Initiative, die möglicherweise zufriedenstellend funktioniert, wenn sie ungeteilte Aufmerksamkeit erhält, wird eher auf Probleme stoßen, wenn sie dies nicht tut. Hinzu kommt der mit jeder einzelnen Verpflichtung verbundene Verlust an Geld und Verhandlungsmacht, der es umso schwieriger macht, sich gleichzeitig einer anderen Herausforderung zu stellen, ganz zu schweigen von dem Problem, Unterstützung zu gewinnen, wenn es den Anschein hat, dass man Standards inkonsistent anwendet. Ebenso wie ein Notfallfonds für unbekannte zukünftige Ausgaben eine gute Idee ist, ist es auch eine gute Idee, etwas politisches Kapital für die Bewältigung noch nicht aufgetretener Krisen zu erhalten.

Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors