exklusiv: Die offizielle Meinung Washingtons zum Abschuss der Malaysia Airlines schiebt die Schuld auf den russischen Präsidenten Putin, doch einige Analysten des US-Geheimdienstes glauben, dass Putin, dessen Flugzeug in der Nähe flog, das Ziel ukrainischer Hardliner gewesen sein könnte, die das falsche Flugzeug getroffen haben, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Laut einer informierten Quelle erwägen US-Geheimdienstanalysten die Möglichkeit, dass der Abschuss von Malaysia-Airlines-Flug 17 ein verpatzter Versuch von Extremisten in der ukrainischen Regierung war, den russischen Präsidenten Wladimir Putin zu ermorden, dessen Flugzeug am selben Tag aus Südamerika zurückkehrte die US-Ermittlungen.
Wenn dies zutrifft, hat sich die Richtung der Untersuchung des Absturzes vom 17. Juli dramatisch von den anfänglichen Behauptungen der US-Regierung abgewendet, dass ostukrainische Rebellen mit einer von Russland gelieferten Flugabwehrbatterie für den Absturz des Flugzeugs verantwortlich seien, bei dem 298 Menschen an Bord getötet wurden.
Ein direkter Vergleich des russischen Präsidentenflugzeugs und des Flugzeugs der Malaysia Airlines.
Die Obama-Regierung nutzte diese Behauptungen, um eine antirussische Hysterie zu schüren, die die europäischen Länder dazu veranlasste, ihre Wirtschaftssanktionen gegen Moskau zu verschärfen und damit etwas auszulösen, das nun wie ein beginnender Handelskrieg aussieht.
Aber die US-Analysten entlassen Diese ursprünglichen Vermutungen wurden aufgehoben, weil sie keine Beweise dafür finden konnten, dass eine solche Raketenbatterie von den Russen geliefert worden war oder sich im Besitz der Rebellen befand, was zu einem Umdenken in Richtung eines Szenarios führte, das ukrainische Hardliner, die mit Teilen der Luftwaffe zusammenarbeiten, möglicherweise hätten versuchte, Putins Flugzeug zu überfallen, traf aber stattdessen das malaysische Flugzeug, sagte die Quelle, die anonym bleiben wollte.
Putin fliegt in einem Flugzeug mit ähnlichen rot-weiß-blauen Markierungen wie das malaysische Verkehrsflugzeug und befand sich bekanntermaßen nach einem sechstägigen Besuch in Südamerika auf dem Heimweg. Doch sein Flugzeug nahm eine andere Route und landete sicher in Moskau.
Nach dem Absturz, als Analysten des US-Geheimdienstes über abgehörte Telefongespräche und andere Geheimdienstdaten brüteten, begannen sie zu vermuten, dass das Motiv für den Abschuss der Wunsch einiger ukrainischer Extremisten war, Putin zu eliminieren, den sie privat geschworen hatten, ihn zu töten, was sie zunächst angesprochen hatten als leeres Geschwätz, das aber im Nachhinein anders betrachtet wurde, sagte die Quelle.
Hätten einige ukrainische Behörden gehofft, Putins Flugzeug anzugreifen, hätten sie ebenfalls nur wenige Minuten Zeit gehabt, um die Anwesenheit des Flugzeugs zu entdecken und eine Entscheidung zum Abfeuern zu treffen. Daher könnte es plausibel sein, dass die Angreifer zuvor eine übereilte Entscheidung getroffen haben, Putins Flugzeug anzugreifen Sie erkannten, dass sie einen tragischen Fehler gemacht hatten.
Russland die Schuld geben
Nach dem Absturz sammelte die ukrainische Regierung schnell einige Informationen aus „sozialen Medien“, um den ostukrainischen Rebellen und der russischen Regierung die Schuld für die leichtsinnige Entscheidung zuzuschieben, solch mächtige Waffen an eine schlecht ausgebildete Truppe zu liefern.
Die Rebellen bestritten, über eine Buk-Flugabwehrbatterie zu verfügen, die in der Lage wäre, ein Flugzeug in einer Höhe von 33,000 Fuß zu erreichen, und die Russen bestritten, eine solche geliefert zu haben, aber diese Leugnungen wurden beiseite gewischt die Mainstream-Nachrichtenmedien der USA und wurden auch von hochrangigen US-Beamten abgelehnt. Nur drei Tage nach dem Absturz Außenminister John Kerry machte die Runde Einer von fünf Sonntags-Talkshows akzeptierte die Behauptungen der ukrainischen Regierung, obwohl die offizielle Untersuchung des Absturzes gerade erst begonnen hatte.
Am darauffolgenden Dienstag hochrangige US-Geheimdienstmitarbeiter eingewiesen Mainstream-Reporter mehrerer Nachrichtenagenturen boten qualifizierte Unterstützung für die Behauptungen von Kiew und Kerry an, aber einige Journalisten bemerkten das Fehlen echter Beweise und die seltsame Abhängigkeit des Briefings von „sozialen Medien“ und nicht von Luftaufklärung, abgehörten Telefongesprächen oder anderen offiziellen Quellen. Das Fehlen dieser bestätigenden Beweise deutete darauf hin, dass der Fall gegen die Rebellen und Russland schwächer war, als die Obama-Regierung zugab.
Doch aufgrund der hochrangigen Unterstützung der mutmaßlichen Schuld Russlands gehen die US-Geheimdienstanalysten bei der Entwicklung ihres alternativen Szenarios vorsichtig vor, sagte die Quelle, die hinzufügte, dass eine weitere Untersuchungslinie, die noch verfolgt wird, darin besteht, dass das ukrainische Militär den Passagier abgeschossen hat Flugzeug, nur um eine Provokation zu schaffen, die sich gegen die Rebellen und Russland richten könnte.
Das Motiv des Attentats scheint jedoch sinnvoller zu sein, wenn man bedenkt, wie heftig der Hass der ukrainischen Führung gegenüber Putin ist und wie ukrainische Extremisten die Ermordung Putins als eine große Herausforderung betrachten würden.
Dennoch hätte die Idee, den russischen Präsidenten durch den Abschuss seines Flugzeugs zu ermorden, selbst wenn der Angriff von Hardlinern ohne die Zustimmung hochrangiger Beamter durchgeführt worden wäre, eine große internationale Krise auslösen können. Das atomar bewaffnete Russland hätte sich höchstwahrscheinlich gegen die Ukraine gewehrt, möglicherweise mit einer umfassenden Invasion, die zu einer gefährlichen militärischen Konfrontation mit den Vereinigten Staaten hätte eskalieren können.
Die Möglichkeit einer kaskadierenden Krise, die sich der Kontrolle rationaler politischer Entscheidungsträger entzieht, war schon immer ein Risiko seit dem von den USA unterstützten Sturz des gewählten ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch am 22. Februar, einem Putsch, der von Neonazi-Milizen angeführt, aber auch von gemäßigteren politischen Persönlichkeiten unterstützt wurde . Das US-Außenministerium erkannte das Putschregime schnell als „legitim“ an, doch ethnische Russen in der Ostukraine, die einst Janukowitschs politische Basis gewesen war, widersetzten sich der neuen Ordnung.
Die Krim, eine weitere Hochburg ethnischer Russen, stimmte mit überwältigender Mehrheit für die Abspaltung aus der Ukraine ausziehen und sich wieder Russland anschließen, ein Schritt, der von Putin befürwortet und von russischen Truppen unterstützt wurde, die auf der Krim, dem Standort des russischen Marinestützpunkts Sebastopol, stationiert waren. Die Annexion der Krim wurde von Präsident Barack Obama und den US-Verbündeten in Europa scharf verurteilt und begann, Sanktionen gegen Russland zu verhängen.
Unterdessen hat die neue ukrainische Regierung, die den Neonazis als Anerkennung für ihre Schlüsselrolle beim Putsch mehrere Ministerien geschenkt hat, begann, den ethnischen russischen Widerstand „Terroristen“ zu nennen. Neue Einheiten der Nationalgarde, bestehend aus Neonazi-Milizen, wurden entsandt, um ethnische Russen in die südliche Stadt Odessa einzuschüchtern, wo Dutzende Menschen getötet wurden, als ein pro-Kiewer Mob ein Gewerkschaftsgebäude in Brand steckte.
Eine sich verschlimmernde Krise
Als sich die Krise verschlimmerte, stimmten auch mehrere östliche Städte in der Donbass-Region für die Abspaltung und es bildete sich ein bewaffneter Widerstand gegen das Kiewer Regime, das daraufhin versprach, den Aufstand mit einer „Anti-Terror-Operation“ niederzuschlagen, zu der auch Artillerie- und Luftangriffe gehörten Städte, die von den Rebellen gehalten wurden.
Am Freitag eine ukrainische Parlamentsfraktion berichtet dass bei der Kiewer Offensive seit April mehr als 10,000 Menschen getötet wurden, eine Zahl, die weit über früheren Schätzungen liegt.
Verärgert über die zunehmende Gewalt gingen die Russen ein Mordvorwürfe gegen zwei ukrainische Beamte, Innenminister Arsen Avakov und Ihor Kolomoisky, einen milliardenschweren Oligarchen, der vom Putschregime zum Gouverneur der südöstlichen Region Dnipropetrowsk ernannt wurde.
Kolomoisky, der für seine aggressiven Geschäftstaktiken bekannt ist, darunter den Einsatz bezahlter Schläger, um Rivalen einzuschüchtern, nutzt sein Vermögen nun zur Finanzierung paramilitärischer Einheiten wie des Dnipro-Bataillons, das als eine der aggressivsten und brutalsten Einheiten in der „Anti-Terror-Sendung“ gilt Operation“ in der Ostukraine.
Seit dem Putsch im Februar liefert sich Kolomoisky auch einen erbitterten Wortkrieg mit Putin, den er öffentlich als „schizophrenen Kleinen“ verspottete. Aber Kolomoiskys Wut auf Putin hat sich angesichts der russischen Mordanklage und anderer Drohungen gegen die PrivatBank-Bestände des Milliardärs verstärkt. In privaten Gesprächen habe Kolomoisky Putin wütend gedroht, sagte die Quelle.
Andere ukrainische Beamte haben geschworen, Putin zu töten. Ex-Premierministerin Julia Timoschenko, eine ehemalige Verbündete Kolomoiskys, sagte in einem abgehörten Telefon: „Es ist an der Zeit, dass wir zu unseren Waffen greifen und diese verdammten Russen zusammen mit ihrem Anführer töten.“
Obwohl der US-Geheimdienst sich dieser bedrohlichen Anti-Putin-Rhetorik durch amerikanische Abhöraktionen bewusst war, wurden die Schimpftiraden nicht ernst genommen, zumindest nicht bis nach dem Abschuss des malaysischen Verkehrsflugzeugs, sagte die Quelle. Berichten zufolge werden sie nun als mögliches Motiv für den Anschlag vom 17. Juli untersucht.
Eine weitere merkwürdige Entwicklung war der plötzliche Rücktritt von Andriy Parubiy als Chef der nationalen Sicherheit der Ukraine am Donnerstag. Parubiy, ein langjähriger Neonazi-Führer, hatte die paramilitärischen Kräfte organisiert und geleitet, die den Putsch am 22. Februar anführten und Janukowitsch und seine Regierungsbeamten zur Flucht um ihr Leben zwangen.
Parubiy weigerte sich, den Grund für seinen Rücktritt zu erläutern, aber einige Analysten glauben, dass es einen Zusammenhang mit dem Abschuss von Malaysia Airlines geben könnte, sagte die Quelle. Die Analysten des US-Geheimdienstes sagten ausdrücklich, dass ihre Beweise weder den derzeitigen ukrainischen Präsidenten Petro Poroschenko noch den Premierminister Arsenij Jazenjuk betreffen, sie hätten diese Freigabe jedoch nicht auf die extremeren Elemente der Regierung ausgeweitet, so die Quelle.
Russische Beweise
Basierend auf technischen Beweisen, die Moskau US-amerikanischen und anderen Ermittlern vorgelegt hat, scheint es, dass das ukrainische Militär mehrere in Russland hergestellte Buk-Flugabwehrraketen auf dem Weg des Malaysia-Airlines-Fluges sowie zwei Düsenjäger in der Luft in der Nähe hatte das zum Scheitern verurteilte Flugzeug.
Auch Augenzeugen berichtet Ich sah ein oder zwei ukrainische Kampfflugzeuge in der Nähe des Flugzeugs, kurz bevor es vom Himmel flog. Zwei Theorien besagen, dass die Düsenjäger versuchten, das Flugzeug zu identifizieren, oder dass sie dafür verantwortlich waren, es abzuschießen, wenn die Rakete ihre Aufgabe nicht erfüllte.
Eine unabhängige Analyse eines Experten für die Buk-Systeme, der die russischen Beweise überprüft hat, sagt, es zeigt dass eine der ukrainischen Flugabwehrbatterien in der Lage war, das malaysische Verkehrsflugzeug abzuschießen, indem sie Schäden verursachte, die mit den bisher aus dem Flugzeug geborgenen Trümmern vergleichbar waren.
Während sich die Teile dieses Puzzles ergänzen, entsteht das Bild eines möglichen ukrainischen Hinterhalts eines in den russischen Luftraum fliegenden Passagierflugzeugs, dessen Markierungen denen des offiziellen Flugzeugs von Präsident Putin sehr ähnlich sind. So schockierend dieses Bild auch sein mag, es steckt eine düstere Logik dahinter, wenn man die Dämonisierung Putins bedenkt, der von Experten und Politikern von der Ukraine bis zu den Vereinigten Staaten mit Hitler und Stalin verglichen wurde.
Doch selbst wenn die Analysten des US-Geheimdienstes stichhaltige Beweise für die Verdächtigung einer extremistischen Fraktion innerhalb der ukrainischen Regierung zusammentragen, besteht für die Obama-Regierung immer noch das politische Problem, mit einer Schlussfolgerung klarzukommen, die so dramatisch im Widerspruch zu den ursprünglichen Anschuldigungen gegen die Rebellen steht Russland.
Mächtige Menschen sind bekanntermaßen nicht bereit, Fehler zuzugeben, vor allem, wenn ihnen dadurch der Vorwurf vorgeworfen wird, sie hätten voreilig ein Urteil gefällt und sich rücksichtslos verhalten. Es gibt Ähnlichkeiten mit den voreiligen Schlussfolgerungen der USA vor einem Jahr, als Saringas am 21. August außerhalb von Damaskus Hunderte tötete und die Schuld sofort auf die Regierung von Präsident Bashar al-Assad gerichtet wurde.
Am 30. August erklärte Minister Kerry wiederholt, dass „wir wissen“, dass das Assad-Regime schuldig sei, doch einige Analysten des US-Geheimdienstes äußerten privat ihre Zweifel und weigerten sich, einer „Regierungsbewertung“ zuzustimmen, die keine überprüfbaren Beweise zur Untermauerung der Anschuldigungen vorlegte. Das vierseitige Weißbuch unterdrückte auch die abweichenden Meinungen der Analysten.
Als in den folgenden Monaten ein Großteil von Kerrys Fall scheiterte, kamen einige dieser Analysten zu der Überzeugung, dass Rebellenextremisten wahrscheinlich für den Angriff verantwortlich waren, da er eine Provokation darstellte, um das US-Militär auf ihrer Seite in den Bürgerkrieg hineinzuziehen. Doch die US-Regierung hat ihre Vorwürfe gegen die syrische Regierung nie zurückgezogen. [Einzelheiten finden Sie in Consortiumnews.coms „Der kollabierende Fall Syrien-Sarin. ”]
Wenn man bedenkt, wie weit hochrangige US-Beamte gegangen sind, indem sie den Rebellen und den Russen die Schuld für den Abschuss der Malaysia Airlines zugeschoben haben, ist es schwer, sich vorzustellen, dass diese Anschuldigungen ungeachtet der tatsächlichen Beweise zurückgewiesen werden. Um dies durchzusetzen, müssten US-Analysten oder internationale Ermittler, die den Absturz untersuchen, echten Mut haben.
Es ist nie einfach, wichtigen Leuten zu widersprechen, besonders wenn sie so selbstbewusst so schwere Vorwürfe erhoben haben. Das ist einer der Gründe, warum Kerry und die Mainstream-Nachrichtenmedien der USA mit ihren Schlussfolgerungen hätten zurückhalten sollen, bis eine gründliche Untersuchung durchgeführt worden wäre.
Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Ich habe die Kommentare nicht Wort für Wort gelesen, aber beim Durchlesen scheint es, dass niemand auf zwei FAKTEN hingewiesen hat, die die Get-Putin-Theorie unhaltbar machen:
(1) Ein Flugzeug, das von Lateinamerika nach Moskau zurückkehrt, hätte einen nördlichen Flugkurs, während ein Flugzeug von den Niederlanden nach Malaysia einen südlichen Kurs hätte; Jeder mit einem Kompass könnte den Unterschied erkennen;
(2) Die russischen Präsidentenflugzeuge haben vier große Triebwerke, das malaysische Flugzeug zwei, nur ein Blinder könnte sie fälschlicherweise identifizieren. Sogar die Kondensstreifen sehen mit bloßem Auge anders aus.
Wenn „US-Geheimdienstanalysten“ diese lächerliche Theorie berücksichtigen, sollten sie wegen mangelnder „Intelligenz“ entlassen werden.
Entgegen Parrys Behauptung gibt es Hinweise darauf, dass ein BUK-System in den Händen der Separatisten war. Aufgrund der Flugrichtung ist ein Fehler der Separatisten das wahrscheinlichste Szenario. Sie hätten sich von einem so hoch fliegenden Flugzeug nicht bedroht gefühlt. Ich vermute, dass sie fälschlicherweise angenommen haben, es handele sich um ein größeres, langsameres Militärtransportflugzeug, das tiefer fliegt (innerhalb der Standardreichweite von BUK). Entweder ergab der Radarkrieg eine schlechte Anzeige, oder er wurde falsch angezeigt, während die Rakete bis zum Rand ihrer Hülle flog. Dann gibt es einiges zu prüfen: Verfügt die Ukraine über Militärtransporter, die größer sind als der malaysische Jet? In welcher Höhe fliegen sie normalerweise? Und mit welcher Geschwindigkeit? Haben sie nur zwei Motoren?
Die Separatisten hatten zuvor mindestens ein Militärtransportflugzeug abgeschossen. Hat jemand gehört, in welcher Höhe das Flugzeug flog?
Der einzige (gute) Grund, warum die Ukrainer BUK einsetzen würden, wäre die Erwartung einer russischen Luftoffensive. Da der Malaysia-Jet aus der anderen Richtung kam, besteht keine Möglichkeit einer Verwechslung. Entweder haben sie es nicht getan; Oder sie taten es absichtlich, mit dem Ziel, es den Separatisten in die Schuhe zu schieben.
Es ist toll, so viele Kommentare zu sehen. Ich hoffe, dass jeder etwas Geld überwiesen hat. Dies wird sich wahrscheinlich zu all den anderen ungelösten und unlösbaren Rätseln wie Pearl Harbor, dem Kennedy-Attentat, dem 9. September usw. gesellen. Ich denke, dass das „Putin holen“-Szenario das faszinierendste und glaubwürdigste ist wie die Theorie, die einem in Panik geratenen Geheimdienstagenten die Schuld dafür gibt, dass er versehentlich seine Waffe abgefeuert hat, die tatsächlich Präsident Kennedy getötet hat. Wenn es den Chefs zu peinlich ist, wird die Wahrheit mit Formaldehyd konserviert, in einem Sarg versiegelt und begraben. Zurück bleibt nur der Gestank.
Nur so ein Gedanke, aber was hat es mit Malaysian Airlines auf sich?
..
Ein Passagierflugzeug fehlt; ein weiterer „Abschuss“ erfolgte innerhalb weniger Monate, nachdem die Kriegsverbrecherkommission von Kuala Lumpur in Malaysia Israel wegen Völkermords am palästinensischen Volk verurteilt hatte.
Zufall ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Kuala_Lumpur_War_Crimes_Commission
Ich stimme Hillary zu. Entweder ist Malaysia Airlines die unglücklichste Fluggesellschaft, oder sie haben einen rachsüchtigen Feind.
Ich freue mich, dass Parry Ihor Kolomoisky erwähnt hat, da ich starke Vermutungen bezüglich seiner Beteiligung hegte. Um den Grund dafür etwas näher zu erläutern, habe ich einige sehr interessante Informationen über ihn gefunden: Er ist Jude und doppelter israelischer Staatsbürger; Wenn Malaysian Airlines absichtlich ins Visier genommen wurde, könnte dies daran liegen, dass das Kriegsverbrechertribunal von Kuala Lumpur kürzlich den Staat Israel und Amos Yaron wegen Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord für schuldig befunden hat. Er hätte ein ziemlich solides Motiv, sie zu bestrafen.
Interessant sind auch die Unternehmen, die er über seine Muttergesellschaft Privat Group kontrolliert, deren Mehrheitsaktionär er ist. Über die Privat Group ist er zufällig der Hauptaktionär von Dniproavia, einer Fluggesellschaft mit Hauptsitz am internationalen Flughafen Dnipropetrowsk. Aus Wikipedia: „Am 22. Juni 1996 wurde die Fluggesellschaft eine Aktiengesellschaft einer staatlichen Einheit, zu der auch der internationale Flughafen Dnipropetrowsk gehörte, wodurch die Fluggesellschaft die volle Kontrolle über ihre Heimatbasis erhielt.“ Laut Times of India der Pilot Der Mitarbeiter des Air India Dreamliners, der zum Zeitpunkt des Absturzes weniger als 25 km von MH17 entfernt war, gab an, dass der Befehl zur „direkten Weiterleitung“ (nur wenige Minuten vor dem Absturz) von den Fluglotsen von Dnipropetrowsk gekommen sei. Der Pilot wurde dann von denselben Flugverkehrskontrollstellen gebeten, zu versuchen, Kontakt mit MH17 aufzunehmen. Kolomoisky hatte also nicht nur das Motiv, er hatte auch die Mittel.
Interessant ist auch die Tatsache, dass Kolomoisky über Burisma Holdings (ebenfalls von der Privat Group kontrolliert) Joe Bidens Sohn Hunter Biden und John Kerrys ehemaligen leitenden Berater Devon Archer beschäftigt.
Es könnte einfach ein Zufall sein, aber aus irgendeinem Grund glaube ich nicht, dass es so ist.
„Leider sind die Russen… unflexibel und ungeschickt…“
Je mehr ich über diese Aussage nachdenke, desto weniger stimme ich zu. Mir scheint, dass die Russen alle möglichen diplomatischen Mittel nutzen, um auf die reale Situation in der Ukraine aufmerksam zu machen, aber überall auf eine Mauer stoßen. Putin ist kein eleganter Lügner – kann man das „Unflexibilität“ nennen?
Ich versuche mir wirklich vorzustellen, was eine „flexible“ russische Position wäre. Irgendwelche Ideen?
Abgesehen vom Inhalt ist der Kommentar von unschätzbarem Wert für die Konkretisierung eines Themas. Dies gilt insbesondere dann, wenn so viel Spekulation ist und eine Vielzahl von Szenarien untersucht und diskutiert werden können.
Eines können wir sicher sein: Unabhängig von der offiziellen Geheimdienstanalyse sind die Rohdaten vorhanden und es gibt diejenigen, die die Wahrheit kennen, was auch immer sie sein mag. Vielleicht hat jemand den Mut und die Fähigkeiten, die Schleier zu ziehen.
Leider haben zu viele die offizielle antirussische Haltung der USA, der EU und der NATO akzeptiert, die ohne Überprüfung als Tatsache dargestellt wird. Das hat schon früher zu Problemen geführt und leider deuten die Anzeichen wieder darauf hin. Leider sind die Russen so unflexibel und ungeschickt, dass schlechte Ergebnisse wahrscheinlicher werden. Allerdings hat Putin die USA in Syrien gerettet, was jetzt nicht besonders dankbar ist.
Ich stimme mit Parry darin überein, dass Führungskräfte sich in eine Ecke drängen, aus der sie nicht entkommen wollen oder können. Die Geschichte ist voll von solchen Beispielen und das hier scheint ein Knaller zu sein.
Oh ja, diese Russen sind unflexibel. Die USA und Ko drängen sie so flexibel in die Enge, dass sie nicht angemessen reagieren können, indem sie lächeln und kapitulieren …
Diese arglosen Amerikaner ...
Abgesehen vom Inhalt ist der Kommentar von unschätzbarem Wert für die Konkretisierung eines Themas. Dies gilt insbesondere dann, wenn so viel Spekulation ist und eine Vielzahl von Szenarien untersucht und diskutiert werden können.
Eines können wir sicher sein: Unabhängig von der offiziellen Geheimdienstanalyse sind die Rohdaten vorhanden und es gibt diejenigen, die die Wahrheit kennen, was auch immer sie sein mag. Vielleicht hat jemand den Mut und die Fähigkeiten, die Schleier zu ziehen.
Leider haben zu viele die offizielle antirussische Haltung der USA, der EU und der NATO akzeptiert, die ohne Überprüfung als Tatsache dargestellt wird. Das hat schon früher zu Problemen geführt und leider deuten die Anzeichen wieder darauf hin. Leider sind die Russen so unflexibel und ungeschickt, dass schlechte Ergebnisse wahrscheinlicher werden.
Ich stimme mit Parry darin überein, dass Führungskräfte sich in eine Ecke drängen, aus der sie nicht entkommen wollen oder können. Die Geschichte ist voll von solchen Beispielen und das hier scheint ein Knaller zu sein.
"Oh, was für ein Wirrwarr wir weben, wenn wir zuerst üben, zu täuschen."
–Sir Walter Scott
Ich war noch recht jung, als meine Mutter mich vor diesem Phänomen warnte, als Mahnung, nicht zu lügen. Natürlich experimentieren alle Kinder mit Lügen, deshalb habe ich es mehrmals getestet, meist um unangemessenes und/oder verbotenes Verhalten zu vertuschen. Ich habe festgestellt, dass es sehr genau ist.
Für diejenigen, denen die Geschichte von Robert Parry schwerfällt, hier ist, wie ich damit umgehe. Herr Parry berichtet lediglich, was ihm US-Geheimdienstanalysten sagen. Ob sie ein Attentat auf Putin vorschlagen oder davon sprechen, Bierflaschen gesehen zu haben, es ist das, was sie Herrn Parry sagen. Diese Analysten werfen alles gegen die Wand, erzählen aber überhaupt nichts. Wenn die USA echte Daten veröffentlichen würden, würden uns das sagen, was wir alle unbedingt herausfinden möchten. Herr Parry erweist uns mit seiner Berichterstattung lediglich einen Dienst. Erschieße nicht den Boten.
Die wahre Geschichte ist der Mangel an Informationen. Es ist nicht mehr das, was sie sagen, sondern das, was sie nicht sagen, was mittlerweile zum amerikanischen Narrativ in Bezug auf MH17 geworden ist. Wer weiß, vielleicht versucht der Analyst absichtlich, uns zu verwirren. Ist es tatsächlich möglich, dass dieselben Analytiker selbst verwirrt durch den Raum stolpern?
Anstatt also auf Robert Parry herumzuhacken, schreiben Sie Ihrem Kongressabgeordneten und fordern Sie, dass die Regierung reinen Tisch macht. Wo sind die Satellitenbilder unseres Landes? Was ist mit den Black-Box-Daten passiert? Wann können wir Minister Kerry in fünf Sonntags-Talkshows erleben, in denen er sagt: „Oh, schauen Sie, was wir gerade herausgefunden haben!“!
Vor ein paar Tagen habe ich versucht, mit Leuten zu diskutieren, die ihre Kommentare unter „Bloomberg“-Artikeln posten – kein Erfolg. Ich gab ihnen einen Link zu dieser Seite und wurde als psychotisch bezeichnet. Vielen Dank, dass ihr hier höflich und respektvoll kommentiert.
Putins Flugzeugversion ist kaum zu glauben. Ich würde viel lieber eine Version kaufen, bei der der Plan versehentlich vereitelt wurde, entweder von Rebellen oder der ukrainischen Armee. Offiziell hat die Ukrainer 18. Kampfeinsätze am 16. und 0 (!, wenn wahr) am 17. Am 16. behaupteten sie, russische Flugzeuge hätten ein ukrainisches Flugzeug abgeschossen (oder zwei, ich erinnere mich nicht). Ich kann mir leicht vorstellen, dass Rebellen auf ukrainische Bomber oder Versorgungsflugzeuge zielen, aber MH17 abfeuern, oder ebenso gut Ukrainer, die eine Safari auf Russen geplant haben (wenn 0 wahr ist, ist geplante Safari nur eine mögliche Erklärung für 0) und MH17 mit 30 Jahren falsch identifiziert haben Raketensystem mit kaum ausgebildeter Besatzung
Ich stimme zu: Das kommt einer Verschwörungstheorie nahe. Woher wissen Sie, dass es das Flugzeug gibt, das Sie schießen möchten? Vom Boden aus scheint es schwierig zu sein, Markierungen auf einem Flugzeug zu erkennen, das in 30,000 Fuß Höhe fliegt – besonders wenn der Himmel wie an diesem Tag bewölkt ist.
Sie sollten also die Verwendung eines zweiten Flugzeugs bestätigen müssen – macht Sinn. Aber warum einen SU25 verwenden, wenn man mehrere MIG29 zur Hand hat? Oder nutzen Sie einfach Ihr Radar, da jedes Flugzeug ständig seine ID sendet.
Dies führt zu einer weiteren Frage: Die Russen präsentierten eine Radarkarte und jeder schien sie für selbstverständlich gehalten zu haben. Erinnern Sie sich an den indischen Piloten, der einige Meilen entfernt war? Er soll einen Dreamliner geflogen sein – keine Boeing 778.
Nachdem ich die anderen Flugzeuge überprüft habe, habe ich eine einfache Frage: Wurde diese Karte von einem Studenten gezeichnet – oder lügt uns jeder an?
Cleverer Benutzername, ich bin bei dir! Ich habe Mr.Proyect geantwortet!
Oh, Entschuldigung. Entschuldigen Sie.
Vielleicht waren sie verrückt, verantwortungslos und unprofessionell genug, um sich selbst in ein solches Scheitern zu verleiten (oder sich in die Irre führen zu lassen). Aber das klingt wirklich sehr, sehr verrückt.
-
Nun, letzten Monat sagte Parry, dass einige Männer in ukrainischen Uniformen zu viel Bier getrunken und MH17 zum Absturz gebracht hätten: „Laut einer Quelle, die über die vorläufigen Ergebnisse informiert wurde, schienen die Soldaten an der Batterie ukrainische Uniformen zu tragen und könnten seitdem getrunken haben.“ Etwas, das wie Bierflaschen aussah, war auf dem Gelände verstreut. Die Quelle fügte jedoch hinzu, dass die Informationen noch unvollständig seien und die Analysten die Möglichkeit einer Verantwortung der Rebellen nicht ausschließen würden.“
Als ich das las, sprangen mir die Augen aus dem Kopf wie bei einer Zeichentrickfigur von Warner Brothers. Nein, das war Parry und nicht Onion.com. Ich liebe den Teil mit den Bierflaschen, die auf dem Gelände verstreut sind. Man könnte meinen, dass er Wodka erwähnt hätte, um es plausibler klingen zu lassen. Das letzte Mal, dass ich so etwas Lächerliches gelesen habe, war, als Mint Press über Rebellen berichtete, die mit Sarin-Gasbehältern herumspielten und einen Unfall verursachten, der in Ost-Ghuta Hunderten das Leben kostete. Diese ukrainischen Truppen und syrischen Rebellen, genau wie Bluto und Otter, geraten in „Animal House“ in Schwierigkeiten.
Also liegt Parry wegen Ihrer Ungläubigkeit falsch? Tolle Logik, Louis.
Was ist Ihre Erklärung für das „Überläufer“-Meme, das Geheimdienstmitarbeiter einführen und dann wieder fallen lassen? Sie erwähnen diesen Aspekt von Parrys Berichterstattung nie.
Ich bin dieser Seite sehr dankbar, ich lerne hier viel von intelligenten Menschen. Es fühlt sich großartig an, herauszufinden, dass es viele Menschen gibt, die tatsächlich sehen, was ich sehe. Aber du nicht. Du bist tatsächlich sarkastisch. Was hast du sonst noch?
Ach nein! Kein Sarkasmus!
So lächerlich und sensationslüstern es auch klingen mag, diese Woche bin ich auf ein Video gestoßen, in dem die ukrainische Armee/Nationalgarde nahe der russischen Grenze betrunken war und drohte, das Feuer auf die Russen (nicht auf die Rebellen) zu eröffnen. Ich kann versuchen, das für Sie zu finden. Natürlich ist das kein Verbrechen oder irgendein „Beweis“, aber es waren ukrainische Militante und sie waren betrunken. Manchmal kann die Erklärung, die am meisten an onion.com erinnert, die offensichtlichste sein.
Hier ist das Video https://www.youtube.com/watch?v=s-gYrK7IeV0
Es wurde vom Profil „Republik Donezk“ gepostet, die Militanten sprechen auf Ukrainisch. Die Eigentümer des Profils und des Beitrags behaupten, dass diese Kerle das Territorium der Russischen Föderation im Visier haben. Das stimmt natürlich möglicherweise überhaupt nicht.
Das ist wahr. Sie (die ukrainische Armee) tun es regelmäßig. Es gibt Opfer auf russischem Territorium. Aber wen interessiert das schon…
Ukrainisches Militär hat Boeing MH#17 abgeschossen
http://www.globalresearch.ca/spanish-air-controller-kiev-borispol-airport-ukraine-military-shot-down-boeing-mh17/5391888
Obwohl ich die MSM-Version nicht kaufe und ziemlich sicher bin, dass die prorussischen Rebellen nichts mit MH17 zu tun haben, habe ich Probleme mit der Putin-Flugzeugtheorie. Es gibt keinen Grund, warum Putin es wagen würde, über den ukrainischen Luftraum zu fliegen, außer einer sehr dummen und gefährlichen Provokation, und es gibt gute Gründe zu der Annahme, dass ukrainische Extremisten sich darüber im Klaren sein sollten, dass es sich um ein Zivilflugzeug handelte, sobald es zumindest für einige Zeit mit der ukrainischen Flugsicherung in Kontakt stand ein paar Stunden vor dem Treffer. Es müssen also noch einige Lücken geschlossen werden, damit die Geschichte glaubwürdig wird. Dennoch mache ich einen Nachtrag zur Theorie. Die meisten von uns glauben, dass die Ermordung Putins zwangsläufig einen Krieg mit Russland und den vorhersehbaren Ruin für Kiews Machthaber und Oligarchen gleichermaßen auslösen würde – ein weiterer Grund, warum diese Verschwörung nicht logisch erscheint. Dies wäre jedoch möglicherweise nicht der Fall, wenn die Ukraine die Rebellen für den Abschuss des Flugzeugs verantwortlich machen könnte – oder zumindest „begründete Zweifel“ für sich selbst erlangen könnte. Dies könnte zu einer völligen Änderung des Szenarios führen. Aber auch das wäre so umständlich, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass nicht einmal die CIA es möglich gemacht hätte.
Wenn es Kolomoiskys Idee war, soll der letzte Kontakt des malaysischen Verkehrsflugzeugs mit der Luftkontrolle von Dnipropetrowsk stattgefunden haben. Die Verantwortlichen (und die Daten) sind seitdem verschwunden, einige behaupten, sie stünden unter dem „Schutz“ der SBU (Ukrainischer Heimatschutz). Aber wenn das der Fall ist und die Fluglotsen von Dnipropetrowsk (sprich: Kolomoisky) an der Umsetzung dieser Idee beteiligt waren, müssen ihre Drahtzieher bis dahin gewusst haben, dass das Flugzeug nicht Putins Flugzeug ist. Wenn sie die Flugbahn und -höhe geändert hätten, hätte zu diesem Zeitpunkt klar sein müssen, dass es sich um ein malaysisches Flugzeug handelte. Aber natürlich wurde der (gescheiterte) Plan, den Sie vorschlagen, möglicherweise ohne Beteiligung der Fluglotsen durchgeführt, die aufgrund einiger objektiver Faktoren routinemäßig den Flug leiteten, und die Planausführenden waren von ihren Geheimdienstinformationen so überzeugt, dass sie die Fluglotsen nicht involvierten Hilfe der Fluglotsen.
Eine andere Frage ist: Wer würde solche (absichtlich?) fehlerhaften Informationen liefern? Angeblich kreuzten sich die Koordinaten der Flugzeuge Putins und Malaysias an einem Punkt irgendwo in Polen. Hat dieser „Geheimdienst“ von dort aus fälschlicherweise die falsche Ebene verfolgt? Glaubte es tatsächlich, dass Putin über das Kriegsgebiet und davor über den Kreis Dnipropetrowsk fliegen würde? Vielleicht waren sie verrückt, verantwortungslos und unprofessionell genug, um sich selbst in ein solches Scheitern zu verleiten (oder sich in die Irre führen zu lassen). Aber das klingt wirklich sehr, sehr verrückt.
Hat jemand in der Bush-Administration jemals zugegeben, dass er sich in Bezug auf die „Massenvernichtungswaffen“ geirrt hat?
Paul Wolfowitz und Scooter Libby leiten einen Kurs mit dem Titel „Der Krieg im Irak: Eine Studie zur Entscheidungsfindung“
http://hertogfoundation.org/advanced-institutes/the-war-in-iraq-a-study-in-decision-making/
http://louisproyect.org/2014/08/09/robert-parry-up-to-his-old-tricks/
Lesen Sie Ihren Link. Ich bleibe bei Parry.
Das Projekt behauptet, eine sozialistische Ideologie mit prägenden Wurzeln im amerikanischen Trotzkismus zu unterstützen. Aber wir müssen die Mitstreiter Trotzkis im Auge behalten, zu denen Carl Schmitts Schützling Leo Strauss und die späteren kaganistischen Neokonservativen gehörten, die jetzt mit Neonazis in der Ukraine verwickelt sind. Selbst eine oberflächliche Betrachtung von Proyects Arbeit zeigt, dass er keine wirkliche intellektuelle Grundlage für seine bizarren politischen Rationalisierungen hat. Sie schwanken wild zwischen Nietzsches Bildersturm und dem wahnhaften Zustand der „permanenten Revolution“, für den der ewige „Mann ohne Plan“, Leo Trotzki, einsteht. Proyect gibt vor, ein einsamer, unerschrockener Kämpfer für die Wahrheit zu sein, der die schizophrene Vorstellung vertritt, dass ein Mann im Alleingang beide Seiten der Hegelschen Dialektik annehmen kann, ohne wie ein Bullshit-Künstler zu klingen. Danny Sheehan verwendet die gleiche philosophische Gymnastik, um fliegende Untertassen und das Kennedy-Attentat mit seiner „Oktavtheorie“ zu erklären. Meine beste Vermutung ist, dass Proyect ein bezahlter Lockvogel für Verrückte ist, die in Fallstricke rekrutiert werden können, um den „Krieg gegen den Terror“ zu rationalisieren. Wenn er all den anderen Unsinn, den er angeblich unterstützt, wirklich glauben würde, hätte er kein Mitleid mit den ukrainischen Neonazis. Dass er Robert Parry kritisiert, beruht entweder auf beruflicher Eifersucht oder auf dem stillschweigenden Eingeständnis, dass er nichts von seinem eigenen Gefasel glaubt. Mein Rat? Lesen Sie es auf eigene Gefahr.
Sind alle Stammgäste von Parry anfällig für eine solche purpurrote Prosa und sind nicht bereit, sich mit wesentlichen Dingen wie RT.coms klarer Abweichung von Parrys Mulder-ähnlichen Spekulationen zu befassen? Ich kann nicht sagen, dass ich überrascht bin.
1) Entscheidend ist, ob die UA /dachte/, es sei Putins Flugzeug, und Ihre RT-Quelle unterstützt das nicht; Tatsächlich spricht es dagegen.
2) Es ist nicht Parrys Spekulation; Es sind US-Geheimdienstanalysten.
3) Sie haben jede Intervention Obamas voll und ganz unterstützt, selbst trotz gegenteiliger Beweise, die letztlich jedes Mal bestätigt wurden. Sie sind weitaus weniger glaubwürdig als Parry.
Herr Proyect, in Robert Parrys Artikel heißt es: „Nach dem Absturz, als US-Geheimdienstanalysten über abgehörte Telefongespräche brüteten“ … lesen Sie den Artikel. Herr Parry berichtet nur, was der US-Geheimdienst sagt. Herr Parry ist Reporter, und er berichtet nur.
Herr Parry berichtet nur, was der US-Geheimdienst sagt. Herr Parry ist Reporter, und er berichtet nur.
-
Ja, und vor einem Monat schrieb er über Typen in ukrainischen Uniformen, umgeben von Bierflaschen am Boden, die das Flugzeug mit einer Rakete abschossen. Wer hat es ihm gesagt? Ein „Geheimdienstanalytiker“. Dieser Typ fängt jetzt eine neue Geschichte auf und ihr klatscht alle in die Hände wie dressierte Seehunde. Erbärmlich.
Da der Jäger lediglich nach einer visuellen Bestätigung für den Abschuss einer Boden-Luft-Rakete gesucht haben könnte, steht diese Geschichte nicht im Widerspruch zu dieser.
Wir wissen nicht, was mit MH 17 passiert ist. Wenn die USA ihre Beweise veröffentlichen würden, hätten wir eine viel bessere Vorstellung.
Louis, geh woanders mit deiner Propaganda hausieren. Es ist nicht nötig, uns ausgebildete Robben zu nennen, aber es zeigt Ihre Frustration über die scheinbar intelligenten Kommentatoren hier auf dieser Website. FG Stanford hat dich umgehauen und du weißt nicht, wie du mit ihm argumentieren sollst. Eine Wanderung machen!
Alle Anschuldigungen darüber, wer MH17 zum Absturz gebracht hat und warum, sind bisher nur Theorien, aber die schwächste von allen ist wahrscheinlich die weithin akzeptierte Theorie über die Beteiligung der Rebellen.
Irgendwie gelangten sie in die Hände eines äußerst hochentwickelten Raketensystems, lernten nur halb, wie man es benutzt, und konnten den Unterschied zwischen dem Verkehrsflugzeug Boeing 777 und einem militärischen Transportflugzeug vom Typ AN-26 nicht erkennen, obwohl die 777 zu 50 Prozent flog höher als die maximale Flughöhe des AN26.
Diese Möglichkeit kann nicht völlig ausgeschlossen werden, aber keiner der sogenannten Beweise, die sie stützen, hält einer Prüfung stand. Zumindest gibt es für die Theorien über die Beteiligung der ukrainischen Armee einige Daten oder Indizien, die sie stützen.
Eine Theorie, die weitgehend ignoriert wurde, besagt, dass die ukrainische Armee Kriegsspiele durchführte und versehentlich die MH17 abschoss, genau wie sie es 2001 mit einem Passagierflugzeug tat. Die Einführung schussfreudiger Extremisten in das ukrainische Militär nach dem jüngsten Putsch hätte dazu führen können Es ist wahrscheinlicher, dass ein solcher Fehler wiederholt wird.
Man muss sich nur all die schnellen Vorteile ansehen, die dem kämpfenden Putschregime in Kiew zugute kamen, seit der Westen „von Russland unterstützte Rebellen“ für den Abschuss einer zivilen Fluggesellschaft am 17. Juli verantwortlich gemacht hat, um das „Motiv“ für den Putschversuch in Kiew zu verstehen Das Regime (oder eine von mehreren bösartigen, intriganten Fraktionen) könnte beschlossen haben, ein Zivilflugzeug abzuschießen und den Rebellen die Schuld dafür zu geben – die daher „unbedingt“ russische Hilfe gehabt haben „muss“, da die Buk schwer zu nutzen ist. (Beachten Sie, dass es sich bei dem von den Rebellen zugegebenen erbeuteten Buk nicht um ein voll funktionsfähiges System handelte – und solche militärischen Waffensysteme verfügen über STARTCODES, über die nicht einmal Kiew lügen und so tun würde, als ob die Codes herumliegen würden und die Rebellen diese auch erbeutet hätten.) .
Kiew verfügt über ein ganzes Militär, mit dem man Verkehrsflugzeuge abschießen kann – Buks, Kampfjets wie die Su-27 mit R-27-Luft-Luft-Raketen (von denen einige Versionen genauso funktionieren wie die SA-11-Boden-Luft-Raketen). den Schaden, den es MH17 zufügen würde) und ein starkes Motiv dafür – wenn sie glaubwürdigerweise den Rebellen die Schuld dafür geben könnten. Mit viel Unterstützung westlicher Medien.
Schauen Sie sich die Zeitleiste vom 17. Juli genau an – Kiew gab den Rebellen die Schuld, mit manipulierten „sozialen Medien“. 6 Мinuten nachdem MH17 als abgeschossen gemeldet wurde. (Der erste YouTube-Audioclip, der den Rebellen „die Schuld“ gab, hatte einen Zeitstempel vom 16. Juli, weil Kiew diesen Abschuss im Voraus geplant hatte – sie wussten, dass er viele Gewinne bringen würde – was auch der Fall war.)
Ein „Kriegsspielunfall“ würde nicht sechs Minuten nach dem Abschuss zu einer Ankündigung führen, dass die Rebellen eine Buk SA-6-Rakete eingesetzt hätten – und zu einer sofortigen Veröffentlichung der „sozialen Medien“, um diese Verschwörungstheorie zu unterstützen. Wer auch immer in Kiew das getan hat, wusste, dass er es wie eine Buk SA-11 aussehen lassen musste, die von Rebellen abgefeuert wurde, denn das war die Titelgeschichte, die sofort veröffentlicht wurde.
Mikes Kommentar macht für mich Sinn. Obama ist von Natur aus ein vorsichtiger Mensch; Er hatte zuvor eine Arbeitsbeziehung mit Putin, die ihm in Syrien und im Iran geholfen hatte. Der Putsch in der Ukraine scheint nichts zu sein, was er unterstützt hätte. Ich denke also, dass die Initiative von irgendwo/jemand anderem kommt und zu mächtig ist, als dass er sie abweisen könnte. Ich schaue auf andere, um herauszufinden, wer und warum, aber die langfristige Vision und Mission des Council on Foreign Relations und der unzerbrechliche Konsens, den er schafft und unter seinen Wählern teilt, wären mächtiger als ein bloßer Präsident, egal wie intelligent und vorsichtig. Aber auf der Ebene der Umsetzung der Strategie – verwaltet die CIA jetzt nicht praktisch das ukrainische Militär? Der PR-Angriff auf Moskau wegen des Jetliners war offensichtlich startbereit und die sofortige Zustimmung von Kerry und Obama ist auch ein Hinweis darauf, dass das Ziel von Beginn des Ukraine-Abenteuers an darin bestand, die NATO an die Grenze zu Russland zu bringen. Und wenn DAS das Ziel war, dann ist die Ermordung Putins nicht verrückter. Warum an der russischen Grenze sein, wenn man in Russland keinen Aufruhr verursachen kann? Das scheint die Politik unserer unsichtbaren Herrscher zu sein, und Obama hat immer wieder gezeigt, dass er nicht in der Lage oder nicht willens ist, die Richtung unserer Regierung durchzusetzen.
Mike Rennie, ich weiß nicht, welche Social-Media-Ankündigung Sie meinen, aber wenn es die Strelkov-Nachricht ist, beweist das nicht, dass die Rebellen den Angriff trotzdem durchgeführt haben. Es wird nur als „rauchender Beweis“ dargestellt, aber nicht sehr überzeugend.
Die Diskrepanz im Aufnahmedatum scheint auf einen Fehler in der Art und Weise zurückzuführen zu sein, wie YouTube MP4-Dateien konvertiert:
https://www.metabunk.org/threads/debunked-mh17-video-timestamped-before-the-crash-and-other-timeline-issues.3988/
Es ist ohnehin kaum zu glauben, dass die ukrainischen Streitkräfte so gut organisiert sind, dass sie ihre gefälschten Beweise am Tag vor dem Angriff erstellen und hochladen.
Das schließt jedoch nicht aus, dass es sich um eine Operation unter falscher Flagge handelte.
Hinweise auf eine frühere Erschießung von Demonstranten unter falscher Flagge auf dem Maidan-Platz in Kiew finden sich in der Sendung „Monitor“ des deutschen Staatssenders – und sie sind keine Verschwörungstheoretiker. Laut dieser Sendung müssen einige der Schüsse aus dem Hotel Ukrainia stammen, das von der damaligen Opposition besetzt war, die heute an der Regierung ist. Etwas Ähnliches sagte der estnische Außenminister in einem Telefonat, das durchgesickert war und authentisch zu sein scheint. Diese Schießereien wurden der damaligen Janukowitsch-Regierung zugeschrieben und als Vorwand für den Putsch genutzt.
Als nächstes wird Ihre „Analyse“ zeigen, dass die Ukrainer auch ihre eigenen Kampfflugzeuge abgeschossen haben! Dies war ein Fehler der von Russland unterstützten Rebellen, nicht weniger. Meiner Ansicht nach wurden die Rebellen von russischen Spezialeinheiten unterstützt, aber das ist reine Spekulation meinerseits, aber ich habe den Mut zu sagen, dass es Spekulation ist. Ich vertrete die „westliche, antirussische“ Sichtweise, die Zar Putin für Russlands Provokationen in Osteuropa zur Verantwortung ziehen will.
Wenn man sich die Zeit nahm, sich die Details genau anzusehen, befanden sich die von den Anti-Kiew-Kräften abgeschossenen ukrainischen Militärflugzeuge alle in einer Höhe von 5000 Metern oder weniger (das einzige Flugzeug, das sich „angeblich“ in einer Höhe von 6500 Metern befand, das Transportflugzeug AN-26). Kiew behauptete zunächst, es sei „viel zu hoch“ gewesen, als dass die Rebellen es abgeschossen hätten, daher müssen die Russen es mit ihren Kampfflugzeugen abgeschossen haben noch „schrecklicher“ und der Versuch zu zeigen, dass die Russen eng mit dem Osten verbunden sind, damit sie mehr Geld und militärische Unterstützung von der NATO bekommen würden – offensichtlich jede Woche eigennützige Behauptungen. Nach MH17 änderte Kiew einfach seine Geschichte – sehen Sie, die Rebellen KÖNNEN hochfliegende Flugzeuge abschießen, wie die MH17 (die sich in 10,000 Metern Höhe befand, viel zu hoch für die Igla-S). Um nun Russland eine Beteiligung vorzuwerfen, änderte sich die Geschichte von „russischen Kampfflugzeugen“ zu „einer russischen Buk mit Hilfsteams, die ihnen beim Abschießen helfen“.
Ein BBC-Experte stellt Kiews „Behauptungen“ über den Flug der An-26 in 6500 Metern Höhe entschieden in Frage, wegen der Transportmission und des Bedarfs an Sauerstoff in dieser Höhe und einigen anderen Faktoren, die die Behauptung der Kiewer Höhe unglaubwürdig machen … Aber die Igla-S MANPADS das Die Rebellen haben und geben zu, dass sie ein Ziel aus einer Entfernung von bis zu 7 km abschießen können (genauer natürlich für niedrigere Ziele; die Tötungswahrscheinlichkeit liegt bei 3.5 km bei einem hohen Wert und wird bei 7 km geringer).
Die Igla-S MANPADS der Rebellen erklären ALLE abgeschossenen ukrainischen Militärflugzeuge. Die angebliche „One-Shot-Buk“ – für einen einzigen Schuss gegen eine zivile Fluggesellschaft gebracht, dann schnell aus der Ukraine zurück nach Russland geschmuggelt, von niemandem gesehen (keine Satelliten) außer einem „anonymen SBU-Typen, der sich in einem Müllcontainer versteckt“ – ist eine verrückte Verschwörungstheorie, an die niemand außer gelegentlichen Propagandalesern im Westen glaubt.
Sie haben völlig Recht, wenn Sie sagen, dass Ihre Ansicht reine Spekulation ist. Und als solches hat es keinerlei Gültigkeit oder Wert.
Genau.
Die Ansicht, dass die Anti-Kiew-Rebellen MH17 abgeschossen haben, ist reine Spekulation, ohne jegliche Gültigkeit oder Wert.
Es sind handfeste Beweise erforderlich.
Was für Provokationen Russlands? Könnte es sich um den Sturz des ukrainischen Präsidenten oder um die Auslösung einer rosafarbenen Revolution in Kirgisien oder um eine orangefarbene Revolution in der Ukraine vor nicht allzu vielen Jahren handeln? Russland und Europa teilen sich zumindest den gleichen Kontinent….
Soweit mir bekannt ist, wurde die Route über die Ukraine von Putins Flugzeug nicht mehr genutzt, da die Spannungen in der Ukraine zugenommen hatten.
Wenn das Flugzeug von ukrainischen Flugzeugen abgeschossen wurde, könnte die Wahl des Ziels damit zu tun haben, dass Malaysian Airlines einer der wichtigsten Wirtschaftsmotoren Malaysias ist, das übrigens einer der wenigen engsten Verbündeten Chinas in Ostasien ist ( und diese Region wird auch jeden Monat heißer). Der Abschuss des Flugzeugs trifft also sowohl Russland als auch China, wenn auch „technisch“ indirekt.
Das mag auf den ersten Blick zu sehr nach einer Verschwörung klingen, aber andererseits begannen Janukowitschs Probleme erst, nachdem er ebenfalls versucht hatte, einige Geschäfte mit China abzuschließen *zuckt mit den Schultern*
Genau aus diesem Grund glaube ich, dass Kolomoisky involviert war, und ich freue mich, dass Parry ihn erwähnt hat. Er ist Jude und doppelter israelischer Staatsbürger; Wenn Malaysian Airlines absichtlich ins Visier genommen wurde, könnte dies daran liegen, dass das Kriegsverbrechertribunal von Kuala Lumpur kürzlich den Staat Israel und Amos Yaron wegen Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord für schuldig befunden hat. Er hätte ein ziemlich solides Motiv, sie zu bestrafen.
Interessant sind auch die Unternehmen, die er über seine Firma Privat Group kontrolliert, deren Mehrheitsaktionär er ist. Über die Privat Group ist er Hauptaktionär von Dniproavia, einer Fluggesellschaft mit Hauptsitz am internationalen Flughafen Dnipropetrowsk. Aus Wikipedia: „Am 22. Juni 1996 wurde die Fluggesellschaft in eine Aktiengesellschaft einer staatlichen Einheit umgewandelt, zu der auch der internationale Flughafen Dnipropetrowsk gehörte, wodurch die Fluggesellschaft die volle Kontrolle über ihre Heimatbasis erhielt.“ Laut Times of India gab der Pilot des Air India Dreamliners, der sich zum Zeitpunkt des Absturzes weniger als 25 km von MH17 entfernt befand, an, dass der Befehl zur „direkten Weiterleitung“ (nur wenige Minuten vor dem Absturz) von den Fluglotsen von Dnipropetrowsk gekommen sei. Der Pilot wurde dann von denselben Flugverkehrskontrollstellen gebeten, zu versuchen, Kontakt mit MH17 aufzunehmen. Kolomoisky hatte also nicht nur das Motiv, er hatte auch die Mittel.
Interessant ist auch die Tatsache, dass Kolomoisky über Burisma Holdings (ebenfalls von der Privat Group kontrolliert) Joe Bidens Sohn Hunter Biden und John Kerrys ehemaligen leitenden Berater Devon Archer beschäftigt.
Es könnte einfach ein Zufall sein, aber aus irgendeinem Grund habe ich den starken Verdacht, dass das nicht der Fall ist.
Ich nominiere Robert Parry für den Pulitzer-Preis für seine Serie über die Ukraine!
Diese Zeile sagt es:
„Ukrainische Extremisten würden den Mord an Putin als große Feder in ihrer Kappe betrachten.“
Was für Idioten diese Leute sind. Wäre Putin getötet worden, wäre die russische Reaktion schnell und verheerend gewesen. Von Kiew wäre heute nur noch wenig übrig, und die NATO wäre bereit, es abzuschaffen. Das Risiko einer Eskalation wäre durch die Begründung der Reaktion gedämpft worden. Der russische Präsident wurde ermordet!!! Medwedew wäre Präsident geworden (glaube ich). Seine Bereitschaft zur Gewaltanwendung zeigte er 2008 in Georgien.
Obama und Kerry sind Lügner in dem Sinne, dass sie eine Geschichte erzählten, die ihren Zwecken diente, obwohl sie wussten, dass die Geschichte nicht einmal annähernd bestätigt werden konnte.
Parry hat einige sehr patriotische Quellen. Wir verdienen die Wahrheit.
Hier ist der Clou. Ich denke immer, dass die Russen nicht alle Karten zeigen. Eine Karte, die sie möglicherweise aus ihrem verbleibenden Vermögen in der Ukraine besitzen, ist ein Beweis für die Verschwörung, den russischen Präsidenten zu töten. Sie haben mehr Karten als diese, aber diese ist das Ass.
Herr Parry, dieser Artikel ist ein gutes Beispiel dafür, warum ich Ihre Website häufig besuche.
Zu Beginn des Artikels erwähnten Sie die falsche Putin-Fluchttheorie. Ich begann mich gerade zu fragen, wie diese Theorie die Situation mit dem SU25-Flugzeug umgehen könnte, über die in letzter Zeit so viel gesprochen wurde. Dann haben Sie wie üblich die SU25 erwähnt. Mir gefällt, wie Sie in all Ihren Artikeln alle Grundlagen abdecken. Ich wünschte, ich hätte dein Talent.
Obwohl ich einige Gedanken über den Abschuss von MH17 habe, bin ich nicht fachkundig genug, um wirklich die Wahrheit zu kennen. Ich habe in einigen früheren Kommentaren auf dieser Website die seltsame Kampfsituation gepostet, die zur Zerstörung des schicksalhaften Flugzeugs führte. Wenn Sie sich erinnern, war das ukrainische Militär irgendwo zwischen der prorussischen Föderalistischen Grenze und der russischen Grenze stationiert. Diese unglückliche Lage hätte die BUK-Batterien des ukrainischen Militärs in eine hervorragende Position gebracht, um Flug MH17 abzufangen. Und warum sollte das ukrainische Militär überhaupt eine solche Waffe brauchen, wenn es um die BUK-Raketen geht, da die pro-russischen Föderalisten keine Luftwaffe haben?
Auf jeden Fall mal wieder eine tolle Berichterstattung. Vielen Dank für Ihre Vertrauenswürdigkeit und Ehrlichkeit.
Joe, um deine Frage zu beantworten.
Warum sollte das ukrainische Militär überhaupt eine solche Waffe brauchen?
Als die Ukraine ein eigenständiges Land war, verkaufte Russland der Ukraine 60 (sechzig) Buk-Batterien.
Russland selbst verfügt über 250 Buk-Batterien. Und wenn sie schlau sind, zählen.
Natürlich ist seit Februar 2014 in der Ukraine alles SCHEISSE.
Danke Dr. für die Antwort. Ich bezog mich nur darauf, „warum“ die ukrainische Armee die BUK für den Föderalisten ohne Flugzeug benötigen würde. Gegen wen sollten sie die BUKs einsetzen? Fühlen Sie sich frei, zu antworten. Ich brauche jede Hilfe, die ich in dieser Angelegenheit bekommen kann. Bleiben Sie gesund, JT
Laut einer informierten Quelle erwägen US-Geheimdienstanalysten die Möglichkeit, dass der Abschuss von Malaysia-Airlines-Flug 17 ein verpatzter Versuch von Extremisten in der ukrainischen Regierung war, den russischen Präsidenten Wladimir Putin zu ermorden, dessen Flugzeug am selben Tag aus Südamerika zurückkehrte die US-Ermittlungen.
Dieser Teil des Aufsatzes macht Sinn. Ein wesentliches Problem besteht darin, dass Putin schon seit längerem nicht mehr über die Ukraine geflogen ist.
Bedenken Sie jedoch die Möglichkeit, dass einigen verrückten Fanatikern im ukrainischen Establishment (von einem hypothetischen ausländischen Geheimdienst) gesagt wurde, sie hätten ein Talent, ihn zu töten.
Wenn so etwas passieren sollte, neige ich dazu, mich für das Abfangszenario zu entscheiden. Das ist reine Intuition, weil jeder die Fakten sehr ernst nimmt.
Dies ist eine sehr plausible Hypothese, es gibt jedoch einige Widersprüche zur tatsächlichen Realität.
Warum wurde der Kurs von ML17 vom Kiewer ATC geändert und über das Kampfgebiet umgeleitet? Sie kennen sicherlich den Unterschied zwischen den verschiedenen Transpondersignalen von Flugzeugen. Wie passt das zum „Holt Putin“-Szenario?
Wenn es sich um einen Abschuss durch die mysteriösen ukrainischen Kampfflugzeuge handelte, die angeblich ML17 beschatteten, geht man davon aus, dass hochqualifizierte Piloten den Unterschied zwischen einer Boeing und einem Iljusin-Flugzeug visuell nicht erkennen können. Das halte ich für äußerst unwahrscheinlich. Die beiden Flugzeuge mögen uns Tastaturkommandos ähneln, aber Kampfpiloten trainieren ausgiebig in der visuellen Erkennung von Flugzeugprofilen. Wenn jemand nahe genug herankäme, um ML17 mit Kanonenfeuer auszuschalten, wüsste er genau, was er abschießt.
Ein weitaus wahrscheinlicheres Szenario wäre, dass israelische Geheimagenten eine Bombe in der abfliegenden ML17 am Flughafen Schiphol platzieren, die von ihren Sicherheitsfirmen kontrolliert wird, und diesen Sprengstoff aus der Ferne zünden, sobald die ML17 über die gewünschte Absturzstelle umgeleitet wurde. In keinem Video des Vorfalls sind Hitzesignaturen oder sichtbare Raketenabgasspuren zu sehen, was Zweifel an der BUK-Raketentheorie aufkommen lässt.
Zachary Smith – Entschuldigung, mein Kommentar oben bezog sich auf den Artikel und nicht auf Ihren Kommentar, dem ich eher zustimme.
Vielen Dank für Ihre ehrliche und mutige Arbeit!
Ich kann in der Position Westeuropas keine Logik finden. Warum haben sie die US-Anschuldigungen gegen Russland so schnell unterstützt?
Haben wir in der heutigen Welt eine Chance, dass die Wahrheit ans Licht kommt?
Dieser Artikel ist schon eine Weile im Umlauf, Bob, aber Sie haben sicherlich die losen Enden zu einer kohärenten und zutiefst beunruhigenden Erzählung zusammengefügt, und Sie haben so viele gute Quellen (und hatten in der Vergangenheit so recht), dass ich mir darüber Sorgen mache Da hast du vielleicht Recht.
Ich mache mir keine Sorgen, weil ich denke, dass dies der Kiewer Plan war oder dass Extremisten und/oder Gangster wie Kolomoysky ihn ausgedacht und versucht haben, ihn umzusetzen. Das empört mich nur. Ich mache mir Sorgen, dass unsere eigenen Leute, die ihnen so nahe stehen – so sehr, dass wir in der Lage sind, fast alles, was sie tun (ob aus der Luft oder von einem Spion) –, es auch wussten, und zwar nicht erst im Nachhinein.
Wenn dies der Fall wäre – und der Kerl, der mir zuerst in den Sinn kommt, die Initialen JB trägt –, müssten ernsthafte Maßnahmen nicht nur gegen Leute wie Kolomoysky, sondern auch gegen unsere eigenen Mitarbeiter und Auftragnehmer und alle anderen auf unserer Seite ergriffen werden Wer hätte es geplant, ermöglicht und/oder inspiriert – wozu VIELE Leute gehören würden. Und wenn Harry Truman Recht hätte, wo das Geld aufhört, müsste es in der Befehlskette bis ganz nach oben aufsteigen – zu einem Anführer (plus seinen Beratern und dem Kongress), der nicht länger die Legitimität hätte, zu kandidieren. oder irgendetwas beaufsichtigen oder dafür werben, ganz zu schweigen von unserem Staatsschiff.
Unabhängig davon, ob die USA, die EU und die NATO die Ermittlungen weiterhin blockieren, indem sie die in ihrem Besitz befindlichen Beweise nicht veröffentlichen, hoffe ich, dass die Russen ihre eigene hochentwickelte Forensik nutzen werden, um die Antworten zu finden, und ich hoffe auch, dass dies der Fall ist, wenn die USA und die EU dies nicht tun Stoppen Sie das Gemetzel im Osten, dass die Russen, nachdem sie alle anderen Hilfsmöglichkeiten ausgeschöpft haben, die Unterstützung der blockfreien Welt erhalten werden, um einzugreifen, und dann schnell und chirurgisch handeln werden, um die Flugzeuge, Artillerie und Kommunikationsmittel der Ukraine zu zerstören und diese ins Visier zu nehmen Extremisten, die den Völkermord nur im Kopf hatten. Es geht jetzt auch um die eigene Sicherheit Russlands, und das wäre durchaus verständlich.
In der Zwischenzeit sollten die Europäer vielleicht klug werden und sich abkühlen, wenn sie einen nuklearen Winter vermeiden und den saisonalen Winter überleben wollen.
Ich für meinen Teil habe, wie bei BDS, die sanktionierten Länder in meine Liste aufgenommen und werde daran denken, darauf zu achten, ihre Produkte zu meiden – es ist nicht mehr als ein Sandkorn, aber vielleicht ein Anfang und eine kleine tägliche Erinnerung daran Zeigen Sie Solidarität mit den Opfern.
Was mir bei der ersten Lektüre Ihres brillanten Artikels entgangen ist, obwohl er genau dort schwarz auf weiß stand – vielleicht weil er so unaussprechlich und irrational ist – ist das Szenario, dass dies auch hätte getan werden können, um einen Atomkrieg auszulösen, das Gleiche existenzielle Bedrohung, mit der das Land vor mehr als fünfzig Jahren konfrontiert war und mit der es zu kämpfen hatte, und die beispielsweise in Filmen wie „Fail Safe“, „Seven Days in May“ und „Dr. Strangelove“ und zwanzig Jahre später in den Fernsehfilmen wie „The Day After“ und „Threads“. (Es wurde berichtet, dass „The Day After“ eine solche Wirkung auf Reagan hatte, dass es ihn von der Notwendigkeit überzeugte, ein Atomwaffenabkommen mit der Sowjetunion auszuhandeln.)
Dies sind Probleme und Konsequenzen, die wir fürchten müssen und die wir weiterhin ernst nehmen müssen, wenn unsere Ideologen und Demagogen eine Konfrontation provozieren, selbst wenn sie denken, dass sie nur verhandeln, denn während es eine Sache ist, sich auf eine einfache Verhandlung einzulassen – und Obama ist ein geschickter politischer Spieler – , das Überleben der Welt aufs Spiel zu setzen, ist eine andere Sache, insbesondere wenn Fehler leicht gemacht werden und einen Krieg auslösen könnten, unabhängig davon, ob die eigenen Führer glauben, dass sie die Kontrolle genug haben, um sie zu vermeiden.