exklusiv: Von Zeitschriftencovern bis hin zu Äußerungen von Spitzenpolitikern kam das offizielle Washington zu dem Schluss, dass ukrainische Rebellen und Russland am Abschuss eines malaysischen Passagierflugzeugs schuld seien. Aber einige US-Geheimdienstanalysten sehen die Beweise möglicherweise anders, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Im Gegensatz zu den öffentlichen Behauptungen der Obama-Regierung, die ostukrainische Rebellen und Russland für den Abschuss von Malaysia-Airlines-Flug 17 verantwortlich zu machen, sind einige US-Geheimdienstanalysten zu dem Schluss gekommen, dass die Rebellen und Russland wahrscheinlich nicht schuld waren und dass es den Anschein hat, dass die ukrainischen Regierungstruppen schuld seien , so eine Quelle, die über diese Ergebnisse informiert wurde.
Dieses Urteil, das im Widerspruch zu den öffentlichen Äußerungen von Präsident Barack Obama und Außenminister John Kerry steht, basiert größtenteils auf dem Fehlen von Beweisen der US-Regierung dafür, dass Russland die Rebellen mit einem Buk-Flugabwehrraketensystem versorgt hat, das für den Angriff auf ein ziviles Flugzeug erforderlich wäre In einer Höhe von 33,000 Fuß geflogen, sagte die Quelle, die anonym bleiben wollte.
Präsident Barack Obama gibt am 29. Juli 2014 auf dem South Lawn des Weißen Hauses eine Erklärung zur Lage in der Ukraine ab. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Lawrence Jackson)
Obwohl US-Spionagesatelliten über der Ostukraine stationiert sind, haben US-Geheimdienste keine Bilder eines Buk-Systems veröffentlicht, das von den Russen an die Kontrolle der Rebellen übergeben, in die Ukraine verschifft, in Schussposition gebracht und dann nach Russland zurückgebracht wurde. Obwohl die Obama-Regierung weitere Bilder der Ukraine veröffentlicht hat, die von US-Spionagesatelliten aufgenommen wurden, war das Fehlen jeglicher Fotos einer von Rebellen kontrollierten Buk-Raketenbatterie der Grund für die schrille Argumentation, die das offizielle Washington den Rebellen und Russland vorgeworfen hat für den Abschuss vom 17. Juli, bei dem 298 Menschen getötet wurden.
Angesichts der Größe dieser Raketenbatterien, die vier 16 Fuß lange Raketen enthielten, veranlasste das Fehlen dieser Beweise die Analysten des US-Geheimdienstes zur Vorsicht, selbst als hochrangige US-Beamte und die US-Mainstream-Medien voreilig ein Urteil fällen und den Rebellen und den Russen die Schuld geben.
Kerry und andere hochrangige Beamte stützten sich dabei auf Behauptungen der ukrainischen Regierung sowie auf in „sozialen Medien“ veröffentlichte Beiträge. Zu diesen „Beweisschnipseln“ gehörten zweideutige Bemerkungen, die Rebellen zugeschrieben wurden, die anfangs möglicherweise dachten, der Abschuss sei ein weiterer ihrer erfolgreichen Angriffe auf tiefer fliegende ukrainische Militärflugzeuge gewesen, die aber später darauf beharrten, dass sie nicht auf das malaysische Flugzeug geschossen hätten und dies nicht getan hätten Buk-Raketen mit größerer Reichweite mussten eine Reichweite von über 30,000 Fuß erreichen.
Wenn die US-Geheimdienstanalysten Recht haben, dass die Rebellen und Russland wahrscheinlich nicht dafür verantwortlich sind, wäre der verbleibende Hauptverdächtige die ukrainische Regierung, die über Buk-Flugabwehrraketen verfügt und Berichten zufolge zwei Kampfflugzeuge in der Nähe von Malaysia-Airlines-Flug 17 stationiert hatte Zeitpunkt des Abschusses.
Einige unabhängige Analysen der ersten Beweise von der Absturzstelle deuten darauf hin, dass es sich möglicherweise um den Jetliner handelte durch einen Luft-Luft-Angriff zerstört, nicht durch eine vom Boden abgefeuerte Flugabwehrrakete. Die Arbeitshypothese der US-Geheimdienstanalysten lautet jedoch, dass eine Buk-Batterie des ukrainischen Militärs und die Düsenjäger möglicherweise in Absprache operierten, als sie ein ihrer Meinung nach russisches Verkehrsflugzeug jagten, möglicherweise sogar das Flugzeug, das Präsident Wladimir Putin auf dem Rückflug von dort beförderte Südamerika, sagte die Quelle.
Die Quelle fügte hinzu, dass die US-Geheimdienstanalyse keine hochrangigen ukrainischen Beamten wie Präsident Petro Poroschenko oder Premierminister Arsenij Jazenjuk impliziert, was darauf hindeutet, dass der Angriff das Werk extremistischerer Fraktionen gewesen sein könnte, möglicherweise sogar eines der ukrainischen Oligarchen, die ihn ergriffen haben ein aggressiver Ansatz zur Führung des Krieges gegen die ethnischen russischen Rebellen im Osten.
Offensichtlich hätte ein erfolgreicher Abschuss eines russischen Flugzeugs, insbesondere eines mit Putin, ein großer Coup für das Kiewer Regime sein können, das im vergangenen Februar den russischen Verbündeten, Präsident Viktor Janukowitsch, gestürzt und damit den Bürgerkrieg ausgelöst hatte. Einige prominente ukrainische Politiker, wie die ehemalige Premierministerin Julia Timoschenko, haben den Wunsch geäußert, Putin zu töten.
„Es ist an der Zeit, dass wir zu unseren Waffen greifen und diese verdammten Russen zusammen mit ihrem Anführer töten, töten“, sagte Timoschenko sagte in einem abgehörten Telefon Dies geht aus einem in der russischen Presse veröffentlichten und implizit von Timoschenko bestätigten Aufruf hervor.
Das Geheimnis des Abschusses
Das Flugzeug der Malaysia Airlines, das von Amsterdam nach Kuala Lumpur flog, sollte am Nachmittag des 17. Juli voraussichtlich nicht über dem östlichen Teil der Ukraine fliegen, wurde aber umgeleitet, um schlechtem Wetter auszuweichen. Das Flugzeug näherte sich dem russischen Luftraum, als es abgeschossen wurde.
Zu Beginn gab es Spekulationen darüber, dass das ukrainische Militär das Flugzeug möglicherweise fälschlicherweise für ein russisches Spionageflugzeug gehalten und es in einem ähnlichen Szenario wie den sowjetischen Abschuss des Flugs 007 der Korean Airlines im Jahr 1983 angegriffen hatte, nachdem es fälschlicherweise als US-Spionageflugzeug identifiziert worden war.
In den mehr als zwei Wochen seit der ukrainischen Luftkatastrophe gab es deutliche Lücken zwischen dem maßvolleren Ansatz der US-Geheimdienstanalysten und den US-Politikern und Medienpersönlichkeiten, die schnell zu einem Urteil übergingen und den Rebellen und Russland die Schuld gaben.
Nur drei Tage nach dem Absturz machte Außenminister Kerry die Runde in den sonntäglichen Talkshows und machte sich darüber Gedanken er hielt es für einen „außergewöhnlichen Indizienfall“. Dies soll angeblich beweisen, dass die Rebellen den Abschuss mit von Russland bereitgestellten Raketen durchgeführt haben. Er räumte ein, dass die US-Regierung „hier noch nicht die endgültige Schlussfolgerung zieht, aber vieles deutet darauf hin, dass Russland Verantwortung übernehmen muss.“
Zu diesem Zeitpunkt wurde mir bereits mitgeteilt, dass es den US-Geheimdiensten an Satellitenbildern zur Untermauerung von Kerrys Behauptungen fehle und dass das einzige Buk-Raketensystem in diesem Teil der Ukraine offenbar unter der Kontrolle des ukrainischen Militärs stünde. [Siehe Consortiumnews.coms „Was haben US-Spionagesatelliten in der Ukraine gesehen?"]
Am Dienstag nach Kerrys Sonntagserklärungen erhielten Mainstream-Journalisten, unter anderem für die Los Angeles Times und die Washington Post, ein hochrangiges Briefing über die Informationen des US-Geheimdienstes, die angeblich die Schuld auf die Rebellen und Russland wiesen. Aber auch hier wurden viele der „Beweise“ aus Beiträgen in „sozialen Medien“ abgeleitet.
Die Los Angeles Times Artikel Auf dem Briefing nahm er die Unsicherheiten zur Kenntnis: „US-Geheimdienste waren bisher nicht in der Lage, die Nationalität oder Identität der Besatzung zu ermitteln, die die Rakete abgefeuert hat.“ US-Beamte sagten, es sei möglich, dass die SA-11 [die Buk-Flugabwehrrakete] von einem Überläufer des ukrainischen Militärs abgefeuert wurde, der im Umgang mit ähnlichen Raketensystemen ausgebildet war.“
Dieser Hinweis auf einen möglichen „Überläufer“ könnte ein Versuch gewesen sein, die Darstellung der US-Regierung mit den noch unveröffentlichten Satellitenbildern der Raketenbatterie in Einklang zu bringen, die von Soldaten kontrolliert wird, die scheinbar ukrainische Uniformen tragen. Aber mir wurde jetzt gesagt, dass US-Geheimdienstanalysten die Möglichkeit eines „Überläufers“ weitgehend ausgeschlossen haben und sich auf das Szenario eines vorsätzlichen ukrainischen Abschusses des Flugzeugs konzentrieren, wenn auch möglicherweise ohne Kenntnis seiner tatsächlichen Identität.
Eine verhärtete konventionelle Weisheit
Doch selbst als das Rätsel um den Abschuss von Flug 17 immer tiefer wurde, verhärtete sich die gängige Meinung der USA, Putin und die Rebellen dafür verantwortlich zu machen. Die New York Times hat über die Schuld Russlands an der Flugzeugkatastrophe berichtet als flache Tatsache.
Am 29. Juli leitete Obama seine Ankündigung strengerer Sanktionen gegen Russland damit ein, dass er implizit auch Putin für die Tragödie verantwortlich machte. Lesen Sie eine vorbereitete Erklärung, Obama sagte: „In den Niederlanden, Malaysia, Australien und Ländern auf der ganzen Welt sind Familien immer noch schockiert über den plötzlichen und tragischen Verlust von fast 300 Angehörigen, die sinnlos getötet wurden, als ihr Zivilflugzeug über einem von von Russland unterstützten Separatisten kontrollierten Gebiet abgeschossen wurde.“ Ukraine.
„Seit dem Abschuss haben Russland und seine Stellvertreter in der Ukraine jedoch versäumt, bei den Ermittlungen zu kooperieren und die Gelegenheit zu nutzen, eine diplomatische Lösung für den Konflikt in der Ukraine anzustreben. Diese von Russland unterstützten Separatisten haben sich weiterhin in die Untersuchung des Absturzes eingemischt und die Beweise manipuliert. Sie haben weiterhin ukrainische Flugzeuge abgeschossen in der Region. Und aufgrund ihrer Taten sterben weiterhin täglich zahlreiche ukrainische Zivilisten unnötig.“ [Betonung hinzugefügt.]
Obwohl man argumentieren könnte, dass Obama sich rhetorisch einer direkten Anschuldigung, die Rebellen und Russland seien für den Abschuss der Malaysia Airlines verantwortlich, entzog, hatte er eindeutig die Absicht, diesen Eindruck zu hinterlassen. Mit anderen Worten: Obama hat sich der herkömmlichen Meinung über die Schuld Russlands bedient und das amerikanische Volk darüber in die Irre geführt, was die neuesten US-Geheimdienstinformationen vermuten lassen.
Es ist auch grotesk trügerisch, den Russen und den Rebellen die Schuld für den wahllosen Beschuss durch die Regierungstruppen zu geben, der in der Ostukraine Hunderte von Menschenleben gefordert hat. Die Rebellen haben sich gegen ein ihrer Meinung nach illegitimes Putschregime gewehrt, das mit Hilfe von Neonazi-Milizen aus der Westukraine im Februar den gewählten Präsidenten Janukowitsch gestürzt hatte und dann die ethnisch russische Bevölkerung im Osten an den Rand gedrängt und unterdrückt hatte.
Durch die einseitige Darstellung des Konflikts hat Obama nicht nur die Amerikaner über die Ursprünge der Ukraine-Krise in die Irre geführt, sondern dem Kiewer Regime tatsächlich grünes Licht gegeben, noch mehr ethnische Russen abzuschlachten. Indem er Moskau die Schuld für alle Probleme in der Ukraine zuweist, hat Obama mehr geopolitischen Spielraum für Kiew geschaffen, um seinen brutalen Angriff auszuweiten, zu dem Berichten zufolge nun auch der Einsatz schlecht gezielter ballistischer Raketen gegen Bevölkerungszentren gehört.
Obamas Deckung des Kiewer Regimes ist umso empörender, wenn die Analysten des US-Geheimdienstes zu Recht vermuten, dass ukrainische Streitkräfte hinter dem Abschuss von Flug 17 stecken.
Und was die Frage angeht, wer für die Vernichtung der Beweise für den Abschuss von Flug 17 verantwortlich ist: Ein Angriff des ukrainischen Militärs auf das Gebiet, in dem das Flugzeug abstürzte, verzögerte nicht nur den Zugang internationaler Ermittler, sondern hat offenbar auch ein Feuer ausgelöst, das Flugzeugtrümmer vernichtete hätte helfen können, die Gründe für die Katastrophe zu ermitteln.
Am Samstag hieß es im letzten Absatz eines Artikels der New York Times von Andrew E. Kramer, dass „die Kämpfe ein Feuer in einem Weizenfeld entzündeten, das über Rumpffragmenten brannte, darunter eines, das möglicherweise für die Absturzuntersuchung relevant war, weil es so aussah.“ Schrapnelllöcher sein.“ Die Schrapnelllöcher wurden von unabhängigen Analysten als möglicher Beweis für einen Angriff ukrainischer Kampfflugzeuge angeführt.
Realität akzeptieren
Doch wenn man bedenkt, wie weit das politische und mediale Establishment der USA in seinem Urteil zu Flug 17 gegangen ist und die Schuld den Rebellen und Russland zugeschoben hat, noch bevor eine offizielle Untersuchung eingeleitet wurde, ist nicht klar, wie diese Machthaber reagieren würden, wenn die sich abzeichnende Analyse die Ukrainer ins Visier nehmen würde Kräfte erweist sich als richtig.
Die Peinlichkeit für hochrangige US-Beamte und prominente Mainstream-Nachrichtenagenturen in den USA wäre so extrem, dass es kaum zu glauben ist, dass die Realität jemals anerkannt werden würde. Tatsächlich wird es sicherlich einen starken Druck auf Ermittler von Fluggesellschaften und Geheimdienstanalysten geben, das Narrativ „Putin ist schuld“ zu unterstützen.
Und wenn die Ermittler und Analysten nicht so weit gehen, könnten sie zumindest einen direkten Widerspruch zur herkömmlichen Meinung vermeiden, indem sie behaupten, dass das Rätsel um Flug 17 weiterhin ungelöst ist und die Aufklärung Aufgabe der Historiker ist.
Dies war auch in anderen Fällen schwerwiegender Mainstream-Fehler der Fall. Letztes Jahr beispielsweise zogen einige derselben Akteure, darunter Minister Kerry und die New York Times, voreilige Schlussfolgerungen und machten die syrische Regierung für einen Saringas-Angriff am 21. August verantwortlich, bei dem Hunderte Menschen in einem Vorort von Damaskus getötet wurden.
Am 30. August hielt Kerry eine kriegerische Rede voller „Wir wissen es“, lieferte aber keine nachprüfbaren Beweise. Eine strafende US-Bombenkampagne gegen die syrische Regierung wurde in letzter Minute abgewendet, als Präsident Obama beschloss, zunächst die Zustimmung des Kongresses einzuholen und dann die Unterstützung von Präsident Putin bei der Ausarbeitung eines Abkommens annahm, bei dem die syrische Regierung alle ihre chemischen Waffen abgab, ohne jedoch eine Rolle zu spielen bei dem Vorfall vom 21. August.
Erst später scheiterte ein Großteil von Kerrys Fall, als neue Beweise auf eine alternative Erklärung hindeuteten, nämlich dass extremistische syrische Rebellen den Sarin als Provokation freigesetzt hätten, um Obama über seine „rote Linie“ zu drängen und das US-Militär in den syrischen Bürgerkrieg zu verwickeln Seite der Rebellen. Aber weder die US-Regierung noch die Mainstream-Presse haben das gefährliche „Gruppendenken“ zur Kenntnis genommen, das die Vereinigten Staaten beinahe in einen weiteren unnötigen Krieg im Nahen Osten gebracht hätte. [Siehe Consortiumnews.coms „Der kollabierende Fall Syrien-Sarin. ”]
Es mag zynisch erscheinen, zu behaupten, dass die Machthaber im offiziellen Washington so sehr in ihre eigene Propaganda verstrickt sind, dass sie es vorziehen würden, dass die tatsächlichen Mörder unschuldiger Menschen, sei es in Syrien oder der Ukraine, ungestraft bleiben, anstatt ihre eigenen Fehler zuzugeben . Aber so reagieren oft die Mächtigen. Nichts ist wichtiger als ihr Ruf.
Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Ðм…
HIER FINDEN SIE ALLE INFORMATIONEN, DIE SIE ÜBER MALAYSIAN BOEING WISSEN WOLLEN.
Malaysische Mainstream-Medien: MH17 wurde von einem Militärflugzeug abgeschossen ……..
http://www.globalresearch.ca/malaysian-mainstream-media-mh17-was-downed-by-a-military-aircraft-cannon-fire-from-fighter-jet/5395134
Informativer Artikel, genau das, was ich brauchte.
Es gab einen CNN-Bericht, der einen seltsamen Teil in der Mitte des Wracks zeigte.
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=312996
Und hier ein Bild einer Luft-Luft-Rakete R-27
http://en.wikipedia.org/wiki/R-27_%28air-to-air_missile%29#mediaviewer/File:R-27_T_3D.jpg
Die Flossen sind sehr ähnlich.
Schauen Sie immer noch CNN? Vielleicht auch BBC?
Und die NY Times lesen? Dann wirst du nie die Wahrheit erfahren.
Hallo aus Russland. An gewöhnliche Amerikaner gerichtet, sehen Sie nicht, dass Ihre Regierung und die Medien für Esel glauben?! Sie haben nur zwei Möglichkeiten: Schwarz und Weiß, und das Leben hat viele Schattierungen. Erinnere dich an die Geschichte!! Die verborgene Regierung Amerikas hat den Krieg und die leidenden Menschen schon immer angeheizt. Russland hat alle Beweise auf einmal vorgelegt. Verhandlungen Despecher? Warum hat das Flugzeug seinen Kurs geändert? Warum nahobilis ukrainische Rakete auf dem Platz? Warum erlaubt die ukrainische Armee den Experten nicht, die Trümmer zu untersuchen und den Krieg fortzusetzen? Warum wurden den Briten Black Boxes gegeben? Warum der amerikanische Geheimdienst keine Schüsse abgibt, wenn er Russland beschuldigt, muss es unwiderlegbare Beweise geben – zeigen Sie und die Frage wird entfernt. Dem russischen Militär wurden 10 einfache Umfragen vorgelegt. keine Antworten !! Verzögerung der Untersuchung. lass dich nicht aus der Herde raus! Fragen stellen, wirklich alles brauchen. Wir, die Russen, sind zu 100 % sicher, dass das Flugzeug von der ukrainischen Armee abgeschossen wurde
Artjom:
Sie sprechen die falsche Website an. Versuchen Sie es mit Ihrem Kommentar bei der New York Times, CBS News, Fox News usw. Nur wenige Leser dieser Website haben jemals die Geschichten gekauft, die von Leuten wie John Kerry erzählt und von der New York Times wie bestätigt wiederholt wurden.
Und Behauptungen einer 100-prozentigen Sicherheit helfen Ihrem Fall nicht weiter. (Obwohl es sicherlich wahrscheinlich ist, dass die Ukraine den Jet abgeschossen hat, könnte es eine andere Erklärung geben.)
Sehr geehrter Herr Parry,
Ich bin es nicht gewohnt, Artikel in englischer Sprache zu kommentieren, da ich Deutscher bin, aber ich möchte Ihnen für Ihre unvoreingenommene Meinung zum Abschuss von MH17 danken. Bitte untersuchen Sie weiterhin die wahren Gründe für dieses unglaubliche Verbrechen
freundliche Grüße
Hannes
Der Hund, der nicht gebellt hat, ist das Fehlen einer Meldung über eine Raketenspur, die über ein großes Gebiet gut sichtbar wäre. Wenn eine Buk-Rakete abgefeuert worden wäre, wüssten wir alle davon aus vielen lokalen Kommentatoren.
Da sind keine. Es handelte sich also nicht um eine Buk-Rakete. Es handelte sich also um eines oder beide Kampfflugzeuge.
Deshalb war es die Ukraine, aus welchem Grund auch immer.
Sehen Sie sich das einfach an
https://docs.google.com/file/d/0ByibNV3SiUoobnpCVDduaHVORHM/view?sle=true
Die Bürger der Welt müssen darauf achten, dass die USA keine vernünftigen Mittel bereitgestellt haben, um bei der Identifizierung der Täter des Abschusses von MH17 zu helfen. Der Großteil ihrer „Beweise“ besteht aus einer Wiederholung dessen, was ist in den sozialen Medien gefunden. Und vieles von dem, was in den sozialen Medien zu finden ist, wurde nachweislich vom ukrainischen Sicherheitsdienst und vom Innenministerium gefälscht
Wenn die Neonazis in der Ukraine eine demokratisch gewählte Regierung stürzen, schimpft der Westen nur gegen Putin. Wenn die nicht gewählte Regierung der Ukraine Luftangriffe startet
MLRS Grad startet und feuert ballistische Raketen gegen die eigene Zivilbevölkerung im Donbass ab, der Westen tut nichts anderes, als gegen Putin zu schimpfen. Wenn die Kiewer Neonazis in Odessa Menschen bei lebendigem Leibe verbrennen, erschießen sie sie, während sie versuchen, den Flammen zu entkommen. und eine schwangere Frau vergewaltigen
Bevor der Westen sie mit einem Telefonkabel erdrosselt, schimpft er nur noch gegen Putin. Als 298 unschuldige Leben verloren gehen, schimpft der Westen erneut gegen Putin. Aber schließlich tut er noch mehr. In der Person der USA Es gibt eine Karikatur heraus, die darauf abzielt, die Rebellen und Einzelpersonen, die gegen die Gräueltaten kämpfen, die die nicht gewählte Regierung in Kiew gegen sie verübt hat, in die Pflicht zu nehmen. Durch ihre Aktionen demonstrieren die USA und alle mit ihnen verbündeten Führer vollständige, vollständige, und völlige Respektlosigkeit gegenüber den Grundprinzipien der demokratischen Freiheit und gegenüber den Bürgern der Niederlande
Malaysia, Australien und die anderen, die beim Abschuss von MH17 ihr Leben verloren haben. Dieses Jahr markiert den Beginn des Ersten Weltkriegs vor 100 Jahren. Jede Lektüre der Geschichte dieses Konflikts zeigt die politischen Führer und Die Medien tun ihr Möglichstes, um einen Krieg zu provozieren, nicht um ihn zu verhindern. Das Vorgehen der Ukraine, die unverantwortlichen Beschimpfungen und das Geschwätz von Obama, Kerry, Cameron und den anderen scheinen darauf ausgelegt zu sein, zu provozieren, was will wahrscheinlich der Letzte Weltkrieg sein
Die Bürger der Welt sollten handeln, um sie aufzuhalten.
…eine weitere interessante Analyse von @davigilant gefunden:
http://www.mediafire.com/download/61qa99yt6v3dq64/MH17Analysis+Parts+1+and+2.pdf
Hey Leute! Su-25 fliegt nicht so hoch! Der Versuch, die Farben des Flugzeugs Putin in 3000 Fuß Höhe zu bestimmen, kann nur Idioten sein. Die Schlussfolgerungen in diesem Artikel basieren auf einer Lüge.
@Yaj – Was genau meinst du damit? Sie müssen die Realität akzeptieren, wenn Sie dieses Problem intelligent analysieren wollen. 30-mm-Kanonen sind nicht „hypothetisch“. Das ist das PRIMÄRE Waffensystem, mit dem alle Su-25 ausgestattet sind. Es gibt keine verfügbare „Aufzeichnung“ dessen, was im Radio lief, das nicht unbedingt eingeschaltet gewesen wäre. Die Cockpit-Recorder-Mikrofone würden nach dem ersten Granateneinschlag aufgrund der explosionsartigen Druckentlastung sofort unbrauchbar werden. Es gibt keine Aufzeichnung, die diesen Punkt belegen könnte. Eine falsch informierte Person vermutete, dass die „Rakete“ auf dem „Radar aus dem Cockpit“ landen würde. IFF-Systeme sind passiv; Sie reagieren auf Radar, indem sie ein Funkidentifikationssignal aussenden, das das Flugzeug identifiziert. Es gab keine Raketen.
Die wichtige Frage hier ist folgende: 1) Haben die westukrainische Nazi-Luftwaffe oder Bodentruppen der Nazi-Miliz das Flugzeug abgeschossen? ODER 2) Haben die ostukrainischen demokratischen Anti-Nazi-Freiheitskämpfer es abgeschossen?
Durch das Einbringen hypothetischer, falsch informierter Meinungen in Form pseudotechnischer Vermutungen wird das wichtige Thema getrübt. Nur die Nazi-Elemente hatten die Mittel, das Motiv und die Möglichkeit, das Flugzeug abzuschießen. Die „offizielle“ NATO-Meinung wird Nummer 2 sein und den Freiheitskämpfern die Schuld geben. Diejenigen, die Nummer 1 bevorzugen, werden zu „verrückten, falsch informierten Verschwörungstheoretikern mit tausend verschiedenen Meinungen“. Das ist eine Schande, denn es ist charakteristisch für jede jemals durchgeführte Operation unter falscher Flagge. Nur die Täter wissen, was wirklich passiert ist, und die Opfer diskreditieren sich mit einer Million „Theorien“. In diesem Fall haben die „Bösen“ bereits gewonnen.
FG:
Es ist nicht hypothetisch, die Verwendung eines SU25 in Frage zu stellen.
Wenn Sie so sicher sind, was Kanonenschäden angeht, nützen Sie Ihren Ansprüchen nicht viel.
Eine hypothetische Behauptung wäre, dass eine in Polen gestartete F22 das Flugzeug mit einer Rakete abgeschossen hat, da die Piloten bei Einsatz einer Kanone um Hilfe hätten rufen können, und die F22 dann nach Polen zurückgekehrt ist oder nach Rumänien weitergeflogen ist.
Und das russische Militär würde niemals öffentlich zugeben wollen, dass es eine F22 aufgespürt hat, denn das wäre ein Eingeständnis, dass es Tarnkappenflugzeuge sehen kann.
Sehen Sie, wie das funktionieren könnte?
Versuchen Sie, „hypothetisch“ richtig zu verwenden.
Das Problem ist die Gewissheit über die SU25, ohne eine Quelle für den regelmäßigen Einsatz dieses Flugzeugs in 10,000 m Höhe anzugeben.
Sie gehen auch fälschlicherweise davon aus, dass ich die John-Kerry-Linie befürworte. Vielleicht möchten Sie nachsehen, was ich hier gepostet habe, anstatt auf die Idee zu kommen, dass ich einfach davon ausgehe, dass die Ukrainer unschuldige und wundervolle Leute sind, die gegen das große, böse Russland kämpfen.
FG,
Versuchen Sie, das Wort „hypothetisch“ richtig zu verwenden.
Hypothetisch hätte eine F22 aus Polen die Boeing abschießen können.
Merkst du den Unterschied?
Das große Problem bei der SU25-Kanonenidee besteht darin, dass die Kanone von den Piloten bemerkt und wahrscheinlich gemeldet würde.
Du gewinnst, Yaj – – Ich kann Halluzinationen nicht widersprechen.
FG,
Nein, ich habe lediglich ein reales hypothetisches Beispiel gegeben.
Es ist nicht gewinnbringend, darauf hinzuweisen, dass es Probleme beim Einsatz einer Kanone gibt. Denn der Pilot hätte zum Funkgerät gegriffen und etwas gesagt.
10,000 m für die Su25 bleiben fraglich.
Mir sind Lügen bekannt, die über die Zerstörung des World Trade Centers und beispielsweise über die Ermordung Kennedys verbreitet wurden, und offensichtlich werden diese Lügen verbreitet und wiederholt, um die Sache zu verwirren.
>>Hey, Leute! Su-25 fliegt nicht so hoch! <
http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
Praktische Decke, m7000-10000
Maximale Kampfhöhe m5000
Die Leute, die das Flugzeug selbst aufrüsten, sagen also, dass es über längere Zeiträume so hoch und für begrenzte Zeiträume höher fliegen kann. Die Gefechtshöhe liegt bei 5000 m. Wie Menschen davon sprechen können, dass ein Zivilflugzeug höher fliegt als ein Kampfflugzeug, ist unglaublich. Sogar die Concorde hat eine Höchstgeschwindigkeit von 75 km. Aber okay, sie hat die gleichen Triebwerke wie Kampfflugzeuge. Flugzeuge wie SU27 haben also eine ähnliche Decke. Die SU27 schafft Mach 2.35. Aber Israel hat zwei davon mit Mach-2-Raketen abgeschossen. Bei Höchstgeschwindigkeit geht der Motor kaputt und die Abgase schmelzen. Wie man es bei den Jägern sieht, die in Ägypten landeten und versuchten, den israelischen F2.2 zu entkommen.
„Die derzeitige Regierung in Kiew hat eine lange Tradition darin, Beweise zu fabrizieren und zu manipulieren, wenn es politisch sinnvoll war.“
http://scgnews.com/flight-mh17-what-youre-not-being-told
FG
Es ist keineswegs absurd, darauf hinzuweisen, dass das Fliegen der SU25 in 10,000 m Höhe ein Problem darstellt, das von denen, die behaupten, dass eine SU25 eine Kanone zum Abfeuern des Jetdowns verwendet habe, nicht gelöst wurde.
(Außerdem hätte dieses hypothetische Kanonenfeuer das Funkgerät der Boeing sofort zerstören müssen – unwahrscheinlich.)
Flugabwehrraketen wie die Buk sind so konzipiert, dass sie im Nahbereich explodieren und fragmentieren. Löcher im Flugzeug, die einem Schussschaden ähneln, schließen den Einsatz einer Flugabwehrrakete also keineswegs aus.
Wenn Sie Beweise für SU25 im regulären Horizontalflug auf 10,000 m haben, legen Sie diese vor.
Was? Warum? „Wikipedia sagt es“?
Erstens muss man nicht auf 10,000 steigen, um bei 10,000 etwas nach unten zu schießen.
Zweitens hat es eine Obergrenze von 10,000 und kann dynamisch viel höher steigen. Die Obergrenze für Su-29TM liegt bei 12,000.
Du willst einen Beweis? Hier fliegt eine Su-25 in 8,700 m Höhe mit Kampflast:
youtube:
GY_2NoHdNso
Der Höhenmesser ist bei 5:32 in der Mitte deutlich zu erkennen
Sie können sich einfach die russische Wikipedia (und viele andere Quellen) ansehen (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F3-25). Die Flughöhe einer Su-25 mit einem R-195-Triebwerk (1986) (nicht mit früherem R95SH (1979)) beträgt 10,000 m. Das ist alles.
Jahr:
Und andere Zahlen werden zitiert.
Es ist überhaupt nicht klar, ob 10,000 m nachhaltig sind oder einen Horizontalflug bedeuten.
Yar,
Haben Sie sich die russische Wikipedia-Seite angesehen?
10,000 gibt es nicht.
Noch 10000. Nicht 10.
Lesen Sie Russisch?
Yaj.
Ja ich lese. Wenn Sie mit dem Cursor auf eine Supra-Note *2 in der Phrase zeigen:
ÐŸÑ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑ ÐºÐ¸Ð¹ потолок: 7000 м[* 2]
(Praktische Obergrenze: 7000 m), Sie erhalten ein Popup-Fenster mit einer notwendigen Erläuterung.
Okay, ich habe die Popup-Blase gefunden.
Steht da, dass 10,000 m für dieses Flugzeug normal sind? Kann die SU25 auf 10,000 m Höhe fliegen, wenn der Pilot dies wünscht?
Ihnen ist klar, dass 7000 m die 23,000 sind, die ich angegeben habe.
Ja, es ist eine normale Höhe. Ich kann Ihnen eine Seite mit den technischen Parametern der Su-25 aus einem Buch über dieses Flugzeug schicken – natürlich auf Russisch, aber ich habe die Zahlen unterstrichen. Ich kann hier einfach keine Bilder posten.
Von den Ukies selbst ...
Praktische Decke, m7000-10000
Maximale Kampfhöhe m5000
http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
Es kann höher fliegen, kann es aber nicht lange halten. Die Decke hängt von vielen Faktoren ab und nicht nur von Leistung und Auftrieb. Wie lange Sie dort bleiben können, hängt also von Ihrer Umgebung selbst ab. Wenn Sie keine Heizung und keine Luft zum Atmen haben, kann das Flugzeug dorthin fliegen, aber Sie würden am Ende tot sein. Ab 5000 m wird es wirklich schwer zu atmen. Versuchen Sie es mit Laufen und Sie werden es schnell herausfinden, aber das bedeutet nicht, dass Sie sterben oder nicht höher gehen können.
Sind russische Quellen nicht gut für Sie?
Praktische Obergrenze – die Höhen, in denen das Flugzeug fliegen kann (natürlich ohne den Tod eines Piloten – das wäre absolut dumm). Das Kampfniveau ist niedriger, da es sich um ein Angriffsflugzeug (Stormovik) und nicht um einen Jäger handelt – seine Ziele liegen am Boden. Aber es kann problemlos ein Zivilflugzeug aus der Höhe abschießen.
Es ist zynisch, denn die Machthaber in Washington selbst SIND die eigentlichen Mörder unschuldiger Menschen.
Sogar muslimische Extremisten sind heutzutage im Wesentlichen nichts anderes als „Zombie-Plage-ähnliche Biowaffen der nächsten Generation“, die von ihnen eingesetzt werden. Sie sind günstig, effizient, zuverlässig, selbstzüchtend, entbehrlich und wegwerfbar. Das Gleiche gilt für Neonazis.
@ Hadbang-Du hast absolut recht. Diese unsinnige Vorstellung, dass eine Su-25 nicht hoch genug fliegen könnte, um ein Verkehrsflugzeug abzuschießen, ist einfach absurd. Die Löcher im Rumpf haben einen Durchmesser von 30 mm, was auf panzerbrechendes Kanonenfeuer (NICHT Maschinengewehrfeuer) hindeutet, und die Zersplitterung des Flugzeugs, das sich bei einem Raketentreffer in Konfetti verwandelt hätte, deutet ebenfalls auf Schäden durch Schnellfeuerkanonen hin. All dieser Unsinn trübt nur die Sachlage und wird letztlich jeden Versuch diskreditieren, die Schuld dort anzuschieben, wo sie hingehört. Der DeHaviland Mk Diese „Sessel“-Experten sind Teil der typischen Strategie der Fehlinformation, um das Problem zu verschleiern. Zu diesem Zeitpunkt wird es nie ein endgültiges Urteil geben.
Detaillierte Expertenanalyse zum Abschuss von MH17
Neue Analyse darüber, woher die BUK vom CDN abgefeuert wurde, auf Vineyardsaker.blogspot.com
drive.google.com/file/ d/0ByibNV3SiUoobnpCV DduaHVORHM/edit?usp= Sharing
mediafire.com/view/61qa 99yt6v3dq64/MH17Anal ysis_Parts_1_and_2.p df
Nach Durchsicht der BBC- und Telegraph-Berichte und der Verwendung von von Russland bereitgestellten Bildern von BUK-Positionen konnte nur einer von ihnen MH1 getroffen und den Trümmerschaden verursacht haben.
Die Position südlich von Shakhtars. Diese Position bietet eine optimale Schusslösung, da sich das Flugzeug der Startposition nähert, anstatt sich von dieser zu entfernen, wodurch der Verfolgungsmodus vermieden wird. MH17 befindet sich eindeutig innerhalb der 35-km-Raketenreichweite.
Danke.
Ich habe diese Frage und die Daten dazu oft gestellt, aber sie werden alle irgendwie ignoriert.
Ich will hinzufügen:
1) Das Motiv ist das Wichtigste bei dem Verbrechen … Ein Luftverteidigungssystem, das in der Lage ist, das Flugzeug in einer Höhe von 10 km abzuschießen, kann es nicht durch Zufall zerstören. Insbesondere das System „Buk“ verfügt über ein semiaktives Leitsystem, das heißt, das Ziel „ist klar identifizierbar und sendet eine Rakete bis zum Moment der Zerstörung“, von dem er wusste, dass das Flugzeug kein ziviles Verkehrsflugzeug abgeschossen hätte ein Zivilist und er wollte es gefangen nehmen.
Warum die Milizen mit zivilen Flugzeugen abschießen, wenn die Militärflugzeuge der Ukraine täglich massive Bombenangriffe durch Milizen verüben, und zwar systematisch, was für zivile Wohngebiete, in denen keine Miliz ist und nicht sein kann…)… es hat keinen Sinn, wertvolle Raketen zu verschwenden, es ist ein politischer und militärischer Selbstmord.
Warum „die neuen Behörden der Ukraine“ abschießen, und hier liegt das Motiv. Zur „Zerstörung der Boeing“ wehrten sich europäische Länder gegen die Einführung von Sanktionen und Unterstützungsmaßnahmen gegen Russland, und nachdem die Sanktionen sofort in Kraft getreten waren, begann die „antirussische Hysterie“.
2) Die ukrainische Seite liefert bereits dreimal falsche Fakten … dreimal!
– Das Gespräch „Milizen diskutieren über die Zerstörung von Boeing“, das den Sicherheitsdienst der Ukraine stellte … stellte sich als Fälschung heraus und war aus Bruchstücken verschiedener Gespräche zusammengesetzt. Aber am wichtigsten ist das Erstellungsdatum der Datei … 2 Tage vor dem Absturz!!! Wer würde diese Datei nicht erstellen, er wüsste, dass nach zwei Tagen ein Zivilflugzeug abgeschossen wird.
– Foto des „Systems „Buk“, das auf dem Transporter aus Russland mit Raum 312 (von Ukrainern zur Verfügung gestellt) gebracht wurde … stellte sich ebenfalls als Fälschung heraus. Derselbe Aufbau, mit zweimal der gleichen Nummer 312, wurde zuvor auf dem Foto fixiert ... aber in der Zusammensetzung der ukrainischen Armee!!! Ortsbilder sind nicht geeignet deklariert.
– Foto mit freundlicher Genehmigung der ukrainischen Armee „Die Absturzstelle und die mangelnde Luftverteidigung der ukrainischen Armee im Bereich“… erwiesen sich ebenfalls als Fälschung. Datum und Uhrzeit wurden geändert. Insbesondere die von Bäumen fallenden Schatten entsprechen nicht der Länge und Richtung zu dieser Tageszeit.
Frage: Warum hat die „unschuldige Partei“ dreimal falsche Aussagen gemacht? Wer versucht, Verbrechen und Betrug aufzuklären?
Sie nennen dieses Stück Schrott „investigativen Journalismus“? Oder versuchen Sie einfach, ungeachtet der Fakten im Widerspruch zum Weißen Haus zu klingen? Verschwörung zerstört das Gehirn, seien Sie vorsichtig.
Interessieren Sie sich für Fakten?
1. Ist eine Tatsache, dass die ukrainischen Behörden den Himmel über dem Kampfgebiet nicht verdunkelt haben. Auch der Abschuss eines Passagierflugzeugs war bereits ein Präzedenzfall. Siberia Airlines Flug 1812
2. Eine weitere Tatsache, obwohl Trümmer noch schwelten, machten die ukrainischen Behörden bereits „Erklärungen“ und präsentierten gefälschte Verhandlungen. Dies deutet darauf hin, dass die Aktion im Voraus vorbereitet wurde.
3. In der Welt allgemein akzeptiert, zunächst zu verstehen, Beweise zu finden und dann Anklage zu erheben. Vor allem, weil Beamte immer wieder „in einer Pfütze saßen“, weil ihre wilden Vermutungen als Tatsachen ausgegeben wurden.
„Ich musste Israel einfach mit der Sache vom 9. September in Verbindung bringen.“
.
Yaj sagte am 5. August 2014 um 7:17 Uhr:
Könnten Sie bitte erklären, was Sie mit Ihrer „9/11-Sache“ meinen?
Meinen Sie, dass Sie eine Verbindung suchen?
Vielleicht hilft Ihnen das bei Ihrer dringend benötigten Recherche.
http://rediscover911.com/international-zionism-did-911-23-facts/
Hillary:
Da musste man einfach hin, H.
Was hat Ihr Problem mit Israel mit den Ereignissen in der Ukraine zu tun?
Der Link ist Mist, den ich 2002 gelesen habe, und er war damals schwach. Und auch nicht über die Ukraine.
Yaj,
Wie Sie sicher wissen, ist Israel ein mächtiger Akteur im Weltgeschehen, da die berüchtigte Israel-Lobby streng antirussisch eingestellt ist.
Die Beamtin des Außenministeriums Victoria („Fuck EU“) Nuland leitete persönlich den Putsch in Kiew; Sie wählte die Regierung und den Präsidenten der neuen amerikanischen Kolonie am Dnjepr selbst aus. Ihr Ehemann, Robert Kagan, ist einer der Gründer von FPI, dem Nachfolger des berüchtigten Extremisten PNAC
Zionistische Denkfabrik, die Kriege im Irak und in Afghanistan förderte und auf einen Krieg mit dem Iran drängte. Jetzt greifen sie Russland an, vergessen aber nicht ihre Unterstützung für Israel.
..
Beispielsweise ist der israelische Staatsbürger und Multimilliardär Kolomoyskyi der derzeitige Gouverneur der Oblast Dnipropetrowsk, der wichtigsten Industrieregion der Ukraine.
https://www.youtube.com/watch?v=bXoLqOrGgAM&feature=related
H:
All das hat nichts damit zu tun, welche Partei MH17 abgeschossen hat.
Also mehr Ablenkung.
Wenn Israel für alle Verbrechen verantwortlich ist, dann ist es nur Lärm, der zu Recht ignoriert wird, wodurch echte Missbräuche durch Israel – etwa in Gaza – übersehen werden.
Man könnte fast sagen, dass Sie ein Agent Israels sind, wenn auch wahrscheinlich ohne es zu wissen.
Ich frage mich, warum manche Leute behaupten, dass ein SU25 nicht auf 10000 Meter klettern kann.
Der A10 verfügt über zwei etwa 40-kN-Triebwerke und der SU25 über zwei 40-kN-Triebwerke. Beide Jets sind für Bodenangriffe gebaut. Der A10 hat eine offizielle Dienstgipfelhöhe von rund 13500 Metern! Ich kann nicht glauben, dass ein russisches Flugzeug mit der gleichen Schubkraft keine vergleichbaren Leistungsfähigkeiten hat. Die Dienstgipfelhöhe der deutschen Ju87 betrug 8000 Meter mit Kolbenmotor und 1000 – 1400 PS (vergleiche 1400 PS mit 2x 40 kN).
Hadbang:
Das entsprechende US-Flugzeug ist die A10, Warthog, nicht die A7. (Allerdings hat der A10 tatsächlich eine höhere Obergrenze als der SU25.)
Über die bloße Höhe von 10,000 m hinaus, was für die SU25 deutlich über dem Normalwert liegt, müsste das Flugzeug dort eingesetzt werden.
Erwähnen Sie nicht andere Flugzeuge und tun Sie so, als hätten sie die gleichen Betriebseigenschaften.
Hoppla, ich sehe, Sie haben sich auf die A10 bezogen.
Fakt ist, dass die SU25 aus irgendeinem Grund eigentlich nicht auf 10,000 m flugfähig sein sollte, vielleicht liegt es an der Flügelfläche. Beachten Sie, dass der A10 große Flügel hat.
Faschisten in der Ukraine töten mit Hilfe des US-Außenministeriums die friedliche russische Bevölkerung im neuen Noworossija
Pressekonferenz des russischen Verteidigungsministeriums über Boeing, die den Beweis für die Schuld der Ukraine liefert
http://www.youtube.com/watch?v=KSpeo5RcQQo
Beginnen Sie die Ukraine-Krise, die Faschisten streben nach der Macht
http://www.youtube.com/watch?v=NKuDzXAgdf4
Aber das macht gerade jetzt die faschistische Regierung der Ukraine mit der russischen Bevölkerung von Noworossija
http://www.youtube.com/watch?v=NE18iPQ1Euk
Danke an den Autor. Leider alles wie immer.
1. Im ersten Teil des Stücks hörten wir lautstarke Vorwürfe. Die freie Presse singt in einem einzigen Chor.
2. Im zweiten Teil sehen wir eine Reaktion in Form von Bombenanschlägen und Sanktionen.
3. Am Ende der TV-Auftritte sehen wir im Abspann eine Widerlegung (Geflüster und kleine Handschrift).
Hat Mr. Parry tatsächlich einige Informationen, die er weitergeben kann? Dies ist ein weiterer Artikel, der auf die Mängel in den Anschuldigungen des Außenministeriums gegen Russland hinweist.
Obwohl diese Art von skeptischem Journalismus nützlich ist, habe ich das Gefühl, dass Herr Parry diese Punkte bereits zuvor angesprochen hat. Auf dem Twitter-Account von Herrn Parry heißt es, dass dieser Artikel „neue Wendungen in den Beweisen für Flug 17“ liefert.
Wo sind diese neuen Wendungen? In früheren Artikeln verwies Herr Parry auf „Quellen“, die behaupteten, der US-Geheimdienst habe ukrainisches Fehlverhalten im Zusammenhang mit der MH17-Krise identifiziert. Wird Herr Parry diesen Anspruch ungelöst lassen?
Interessanterweise ist Herr Parry nicht bereit, die „offizielle“ Version dieses ukrainischen Absturzes zu akzeptieren, obwohl er den offiziellen Bericht vom 9. September zu 11 % glaubt, obwohl an der Absturzstelle in Shanksville kein einziger Tropfen Blut zu sehen war.
Obwohl das FBI offiziell den Standpunkt vertrat, dass „Osama Bin Laden im Zusammenhang mit dem 9. September nie gesucht wurde, weil es keine stichhaltigen Beweise dafür gibt, dass Bin Laden irgendetwas mit dem 11. September zu tun hatte.“ und Elias Davidssons Buch Hijacking America's Mind on 9/11 erklärt, dass keiner der 9 beschuldigten Araber überhaupt an Bord eines der angeblich entführten Flugzeuge war.
Und das alles, während am 9. September ein VOLLSTÄNDIGER El-Al-Flug von JFK nach Tel Aviv startete …
.
http://rainbowwarrior2005.wordpress.com/2010/03/18/full-el-al-flight-took-off-on-911-from-jfk-to-tel-aviv/
Hillary:
Ich musste nur Israel mit der Sache vom 9. September in Verbindung bringen.
Sie können über Probleme mit der offiziellen Geschichte so viel sagen, wie Sie möchten, aber die Verbindung einer Partei ohne jegliche Beweise zeigt, dass Sie voreingenommen sind.
Tatsächlich entkräften Sie mit der Behauptung von El Al alle Argumente dafür, dass es ein Problem mit der 911-Geschichte gibt. Vielleicht ist das der Punkt. (Mir ist klar, dass dieser Link keine Quelle hat, außer dass jemand sagt? Komisch, dass JFK kein isolierter Flughafen ist. Wenn es also passiert wäre, hätte ein startendes Flugzeug leicht von Zehntausenden Menschen gesehen werden können, also sollte es jemand auf der Straße tun Denken Sie daran – das Wetter war an diesem Tag in New York unglaublich klar.)
Und wen interessiert es, wenn Parry nicht dorthin will? Bleiben wir bei den Geschichten, die über das Flugzeug in der Ukraine erzählt werden.
Es ist nicht schwer, sich vorzustellen, dass aufgrund der Ereignisse in der Ukraine ein viel größerer Krieg begonnen wird als jede US-Invasion in Afghanistan oder im Irak.
Wenn die Malaysian Air MH-17 von einem Militärflugzeug angegriffen wurde, handelte es sich wahrscheinlich um ein oder mehrere Luftüberlegenheitskampfflugzeuge vom Typ Sukhoi Su-27 „Flanker“. Das langsamere, schwerere und tiefer fliegende Bodenangriffsflugzeug Su-25 „Frogfoot“ ist ein weniger wahrscheinlicher Verdächtiger.
Die Su-27 hat eine Dienstgipfelhöhe von 19,000 m (62,500 ft) und ist mit einer GSh-30-1-Einzelrohr-Rückstoßkanone in der Steuerbordflügelwurzel bewaffnet.
Die Gryazev-Shipunov GSh-30 ist die standardmäßige 30-mm-Kanonenbewaffnung der meisten russischen Militärflugzeuge, einschließlich der Flugzeuge Su-27 und Su-25, die bei der ukrainischen Luftwaffe eingesetzt werden.
In Kombination mit einem Laser-Entfernungsmess-/Zielsystem ist die GSh-30-Kanone eine äußerst präzise und leistungsstarke Waffe. Die maximale effektive Reichweite gegen Luftziele beträgt 200 bis 800 Meter (650 bis 2600 Fuß). Projektilvarianten können mit distanzscharfen und verzögert wirkenden Zündern ausgestattet werden.
Die ukrainische Flugsicherung hatte den Flug MH-17 der Malaysian Air 300 Meilen nördlich von seiner normalen Flugroute umgeleitet und ihn direkt über der aktiven Konfliktzone platziert. Su-27-Flugzeuge führen in diesem Gebiet Kampfluftpatrouillen durch und haben möglicherweise MH-17 „eskortiert“.
Erfahrene Su-27-Piloten hätten in einem plötzlichen, schnellen Überraschungsangriff nur mit der GSh-30-Kanone präzise auf das Verkehrsflugzeug schießen können.
Abbé:
Das „könnte“ ist in Ordnung, aber was ist der Beweis dafür, dass an diesem Tag SU27 geflogen sind? Oder irgendein anderes hochfliegendes sowjetisches Jagdflugzeug, sagen wir die Mig 29?
Was ist der Beweis dafür, dass es von einer BUK-Rakete abgeschossen wurde? Geschweige denn eine BUK-Rakete, die von Anti-Kiew-Rebellen abgeschossen wurde?
Da es KEINE eindeutigen Beweise dafür gibt, was MH17 abgeschossen hat – und dennoch die Tatsache, dass es mit irgendetwas abgeschossen wurde, ziemlich solide erscheint –, müssen alle Szenarien in Betracht gezogen und mit den verfügbaren und noch zu entdeckenden Beweisen abgeglichen werden.
Die Beweise wurden vom Regime in Kiew nicht veröffentlicht: Daten der ukrainischen Flugsicherung und Einsatzinformationen der ukrainischen Luftwaffe. Eine detaillierte Untersuchung der Aufzeichnungen würde die spezifischen Flugzeugtypen, die Identität des/der Piloten, die abgefeuerten Waffen, die erteilten Befehle, die Befehlskette usw. offenbaren. Aber all das könnte darauf hindeuten, dass die USA /Das NATO-Kundenregime war für einen internationalen Terroranschlag und einen möglichen Casus Belli verantwortlich.
"Aufzeichnungen? Wir haben keine Aufzeichnungen. Wir brauchen keine Aufzeichnungen. Ich muss dir keine verdammten Aufzeichnungen zeigen!“
Hoppla – ich habe meinen gesamten letzten Beitrag verlinkt.
Su-27 Flanker der ukrainischen Luftwaffe, schwer bewaffnet für Combat Air Patrol
Aufgenommen am 1. März von Andrey Rakul an einem unbekannten Ort (möglicherweise auf dem Luftwaffenstützpunkt Mirgorod, dem Luftwaffenstützpunkt, auf dem sich das einzige Flankergeschwader der ukrainischen Luftwaffe befindet). Es zeigt Su-27 „45 Blue“, bewaffnet mit 6 Vympel R-27 Raketen (NATO-Berichtsname AA-10 Alamo-C), halbaktive Radar-Zielsuchraketen mit erweiterter Reichweite und 4 Vympel R-73 (AA-11 Archer), eine Konfiguration, die für Combat Air Patrols (CAPs) übernommen wurde. von Kiew nach der russischen Invasion der Krim gegründet.
Kiew verfügt über Dutzende Su-27. Die R-27-Luft-Luft-Rakete mit semiaktivem Radar-Zielsuchsystem trägt die Bezeichnung R-27R. Eine R-27R-Rakete (13.4 Fuß lang, mit einem 86 Pfund schweren Sprengkopf) verursacht mehr als die Hälfte der Zerstörung einer SA-11 BUK-Rakete (18′ 3″ lang, 154 Pfund schwerer Sprengkopf). Und die Su-27 hier hat SIX solche Raketen. Kiew braucht keine BUK, um eine Boeing 777 abzuschießen, wenn es 45 Su-27 hat. Und doch haben sie auch Dutzende BUKs. Eine Seite hat alle Waffen, alle Motive. Die Anti-Kiew-Rebellen haben nur das Kiewer Regime, das versucht, sie zu töten, und das mit einem endlosen Strom schnell gefälschter Behauptungen, die auf Twitter und YouTube veröffentlicht werden. Echt professionell. („Wir haben gesehen, wie Russland ihnen drei funktionierende BUK-Systeme gegeben hat, sie haben eine Rakete abgefeuert, und dann hat Russland alle drei BUK-Systeme zurückgenommen. Um 3 Uhr morgens hat es kein Satellit gesehen.“) Kiew ist wie der Geheimdienst, der Wolf schrie.
Mike Rennie:
Ich bestreite nicht, dass die Ukraine über SU27 verfügt, die mit Luft-Luft-Raketen bewaffnet sind. Ich sage, wir brauchen Beweise dafür, dass die SU27 an diesem Tag geflogen sind.
Dieser Link legt nahe, dass der SU25 auf 10,000 Metern verwendet werden kann:
http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
Ich würde nur gerne sehen, ob es lebende Piloten gibt, die über den Einsatz in dieser Höhe sprechen.
Sie haben Beweise dafür, dass Augenzeugen kurz vor dem Abschuss „Militärjets“ fliegen sahen. Sie haben Beweise dafür, dass Russland einige Militärflugzeuge in dieser Gegend gesehen hat, während Kiew gelogen hat und gesagt hat, dass in dieser Gegend keine fliegen würden.
Ich sage, wenn die Ermittler herausfinden, dass die Boeing 777 mit einer R-27-Rakete abgeschossen wurde, dann haben Sie Ihre Beweise dafür, dass an diesem Tag eine Su-27 geflogen ist und MH17 abgeschossen hat.
Es gibt keine stichhaltigen Beweise dafür, dass die Anti-Kiew-Rebellen über eine funktionierende BUK verfügten – sie gaben zu, dass sie Wochen zuvor eine BUK erbeutet hatten, aber nur einen Teil eines funktionierenden Systems, und man braucht Startcodes, um es zu benutzen – die sie nicht hatten. Die Behauptung Kiews, sie hätten „gesehen“, wie Russland schnell BUKs auslieferte und sie dann schnell aus dem Land schickte, für diesen EINEN Raketenstart, ist weniger glaubhaft als die Behauptung, Kiew habe an diesem Tag eine Su-27 eingesetzt.
Wenn Kiew seine ATC-Radardaten veröffentlicht hätte, würde das einen großen Beitrag dazu leisten, zu zeigen, was an diesem Tag in der Luft war – aber sie weigern sich, diese Daten herauszugeben. Wenn die USA die angeblichen „Infrarot-Satelliten“-Daten zum Raketenstart unmittelbar vor dem Abschuss zeigen würden, könnten diese auf die Infrarotsignatur von SA-11 vs. R-27 analysiert werden – sie weigern sich jedoch, die angeblichen Beweise herauszugeben. In der Zwischenzeit warten wir darauf, dass die Ermittler Raketenfragmente oder Sprengstoffrückstände finden oder dass die Flugbesatzung von Su-27-Flugzeugen in der Gegend spricht.
Die Ermittler müssen beweisen, wer MH17 abgeschossen hat – ich sage, sie sollten besser die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass R-27-Raketen MH17 abschießen. Es war sicherlich entweder ein SAM oder ein AAM – und Kiew hatte von beidem jede Menge. Die Anti-Kiew-Rebellen hätten möglicherweise einen SAM-Werfer gehabt – aber bisher gibt es keinen Beweis. Bei dem Abschuss gibt es nur zwei Verdächtige, und der Kiewer Verdächtige ist derjenige, der „Beweise“ dafür liefert, dass der andere Verdächtige die Boeing 777 tatsächlich abgeschossen hat. Und es wird immer wieder gezeigt, dass die Beweise manipuliert und fehlerhaft sind. Also veröffentlicht Kiew etwas anderes ...
Es ist fast drei Wochen her, hat schon jemand in den Trümmern nach Raketenfragmenten gesucht? Sie suchen immer noch nach Leichenteilen ...
Richtig, wenn sich herausstellt, dass das Flugzeug von einer Rakete abgeschossen wurde, die nur von der SU27 getragen wurde, ist das ein ernsthafter Beweis für den Einsatz einer SU27. Ich vermute jedoch, dass verschiedene Flugzeuge diese Luft-Luft-Raketen abfeuern, vielleicht aber nicht steuern können.
Der Anblick von Militärflugzeugen an diesem Tag ist kein Beweis.
Wenn Sie der Meinung sind, dass es zu schwierig wäre, Bomben an Bord einer Mh-17 zu platzieren, die vom Flughafen Schiphol in den Niederlanden abfliegt, beachten Sie, dass die israelische Sicherheitsfirma ICTS International (laut Wikipedia) den „Unterwäschebomber“ dort durch die Sicherheitskontrolle gelassen hat , und es handelt sich um dasselbe Unternehmen, das am 9. September wegen seiner laxen Sicherheitsvorkehrungen am Flughafen Logan entlassen wurde, von dem aus zwei der Flugzeuge vom 11. September starteten. Ich behaupte nicht, dass Israel involviert ist, aber die Sprengung von MH-9 würde dazu dienen, vom Massaker im Gazastreifen abzulenken und gleichzeitig definitiv zur Kampagne der USA und der EU beitragen, Putin und die aufständischen Ukrainer zu verunglimpfen. Auch ohne Gaza wäre das israelische Unternehmen wahrscheinlich bereit, bei amerikanischen Geheimoperationen zu helfen.
„Alle Flüge, einschließlich der malaysischen B777, wurden von ukrainischen Su-27 Flanker-Jets über der Ostukraine eskortiert.“ 21. Juli 2014 – The Aviationist.
In diesem Artikel wird argumentiert, dass an diesem Tag Su-27-Jets flogen. Die R-27R AAM hat eine Reichweite von 80 km – ich glaube nicht, dass der Kampfjet direkt hinter der MH17 herfliegen würde, bevor sie sie vom Himmel fegt, da die Flugbesatzung sich zu der ungewöhnlichen Situation äußern könnte. Dennoch glaube ich, dass die Trümmer (Sprengstoffrückstände, Raketenfragmente) der Hauptbeweis dafür sein sollten, welche Rakete eingesetzt wurde – und nicht das Eingeständnis des Kiewer Regimes, dass sie an diesem Nachmittag eine Su-27 über Rebellengebiet fliegen ließen. Wenn Kiew es getan hat, handelte es sich um eine höchst verdeckte Mission – sie (und die USA) werden Ihnen nichts bestätigen, Sie müssen es anhand der physischen Beweise herausfinden. Ich weiß nicht, warum die Russen nach ihrer Pressekonferenz am 21. Juli kein plausibleres Szenario vorgelegt haben – vielleicht hängt es mit allem zusammen, was ihrer Meinung nach im Westen als „verzweifelte Propaganda“ angegriffen und in die Boulevardzeitung „Russen denken an MH17“ aufgenommen wurde war wirklich MH370!“Geschichten. Das Kiewer Regime hatte an diesem Tag seine Geschichte parat bevor Der Abschuss – Russland war überrascht und versuchte herauszufinden, was passiert war. Aber aus den bisher vorgelegten Beweisen können objektive Beobachter jedes plausible Szenario ableiten, das ihnen in den Sinn kommt. Ich habe mir die R-27-Luft-Luft-Raketen erst angesehen, nachdem ich einen Artikel mit einem westlichen „Experten“ gesehen hatte, in dem es hieß, es könne sich nicht um eine AAM handeln, weil „die meisten von ihnen Infrarot-Zielsuchsysteme verwenden und wir das nicht sehen.“ Motoren explodierten“. WTF? Das ist Expertendenken? Was ist mit einem AAM, das wie der angebliche SA-11 eine halbaktive Radarzielsuche nutzt? Auf einer anderen Website wurde endlos argumentiert, dass die Su-25 eine dumme Entscheidung Kiews gewesen sei, MH17 abzuschießen, und dass Su-27 viel einfacher gewesen wäre. Da ging ich zurück zur Pressekonferenz und fragte mich, wie in Stein gemeißelt dieser „Su-25“-Kommentar war. Es scheint vorläufig – „Es wird angenommen, dass es Su-25 war.“ Und sie sagten nichts über die Radarsignatur, die eher auf eine Su-25 als auf eine Su-27 hindeutete – nur, dass sie keine ID-Transpondercodes sahen, es also ein Militärflugzeug sein müsse. Das Kiewer Militär verfügt über zwei perfekt geeignete Waffen zum Abschuss von MH17, von denen jeder weiß: Su-27 mit R-27R- oder R-27EA-Raketen oder ihre eigenen 27 BUK-SAM-Systeme. Sie werden feststellen, dass Kiew und Washington KEINE stichhaltigen Beweise veröffentlicht haben – ATC-Transkripte, Radarscans von diesem Nachmittag, Satellitendaten vom Zeitpunkt des Abschusses. Es wurde nichts veröffentlicht, was Kiew hinter dem Abschuss zeigen könnte. Nur stark redigierte „Tonbandaufzeichnungen“ und angebliche „BUK-Bewegungen auf Rebellengebiet“, die Kiew wenige Minuten nach der Tragödie veröffentlichte – als wüssten sie, dass sie im Falle eines Abschusses des Verkehrsflugzeugs eine Schuldzuweisung hätten, um die Tat zu beschuldigen Rebellen. Und es hat auch funktioniert: Die NATO gibt ihnen Waffen, um der „russischen Aggression“ entgegenzuwirken, die EU hat Sanktionen zugestimmt, die die USA ihnen auferlegte – alles wegen des Abschusses von MH17.
Russland stellte auf der Grundlage seiner am 21. Juli vorgelegten ATC-Daten ein Dutzend Fragen – Washington und Kiew haben sie einfach ignoriert. Sie verhalten sich nicht so, als wollten sie „herausfinden, wer MH17 abgeschossen hat“, sondern sie verhalten sich so, als wollten sie, dass alle ihrer anfänglichen, unmittelbaren Propaganda Glauben schenken und jetzt weitermachen. Um die Ermittler fernzuhalten, greift Kiew die Absturzstelle an. Washington veröffentlicht nichts, was mehr Licht in das Geheimnis bringen würde. Washington und Kiew haben bereits die Vorteile daraus gezogen, „den Rebellen mit russischer Hilfe“ die Schuld zu geben. Sie werden nie wieder Beweise von ihnen sehen. Ich hoffe, dass Russland die Black-Box-Daten kopiert hat, denn wenn Kiew hinter dem Abschuss stecke, würde das Vereinigte Königreich leicht darüber lügen, was sie herausgefunden haben. Der Westen drängt auf einen Showdown mit Russland – 300 Menschen, da „Kollateralschaden“ in seinen geopolitischen Plänen keine Rolle spielt.
Mike Rennie,
Interessant, aber es sieht so aus, als würde der Artikel andeuten, dass die Buk-Raketen von den Rebellen auf die ukrainischen SU27 abgefeuert wurden, die die Boeing eskortierten.
Hier gibt es also Probleme.
Mich interessierte nur der Teil über den Flug der Su-27 an diesem Tag. Da es noch nicht bewiesen ist, dass eine Buk SA-11 überhaupt die Ursache für den Abschuss von MH17 war oder ob die Anti-Kiew-Rebellen überhaupt eine funktionierende Buk hatten, denke ich, dass der Autor über den „Grund“ des Anti-Kiew spekuliert Die Rebellen haben ihre hypothetische Buk abgefeuert. Sie können davon profitieren, indem sie auf konkrete Beweise für die beteiligte Rakete warten, genau wie ich darauf warte.
Es ist interessant, Szenarien zu betrachten und sie mit dem abzugleichen, was bisher bekannt ist, aber die Spekulationen vom 21. Juli, dem 5. August, sind mittlerweile ziemlich alt. Aber wie gesagt, verschiedene Leute dachten, dass an diesem Nachmittag Su-27 fliegen würden. Und andere sagten, es flogen nur „Militärjets“.
Jungs,
Glauben Sie wirklich, dass die Russen nichts über ihre eigenen Düsenjäger wissen? Sie haben es produziert und entworfen, und sie kennen alle Modifikationen, die von den umliegenden Ländern – insbesondere der Ukraine – vorgenommen wurden. Das einzige Problem mit der Su-25M1 (der modernisierten Version) ist das Luft-(Sauerstoff-)Zufuhrsystem, und sie hat eine maximale Reichweite von 10 km und die maximale Obergrenze entspricht nicht der MAXIMALEN HÖHE … also
Sanford,
1. Es ist jedoch schwer zu glauben, dass Kanonen, NICHT Raketen, verwendet wurden, da dadurch ETWAS auf Blackboxen zurückbleibt.
2. Während der russischen Pressekonferenz versuchten sie, der Welt etwas zu sagen. Beachten Sie, dass es ZWEI Sprecher gab, einer sagte über SU-25, ein anderer sagte über „Militärflugzeug“ in der Nähe von MH17 und es klang wie ein NEUES Militärflugzeug….
Allerdings steht die Ukraine fast unter der Herrschaft der Svoboda/Pravy-Sektor-Partei, also könnte alles passieren.
Ein Su-27-Kampfjet oder ein Su-25, die Ukraine hat beides, und/oder eine BUK-Rakete hätte MH-17 angreifen können, nehme ich an. Warum nicht? Die sofortige PR war, dass es eine Rebellenrakete war. Aber wie würden Sie erklären, wie MH-17 mitten in der Luft auseinanderbrach und menschliche Körper und Körperteile freisetzte, die in einem sehr weiten Gebiet landeten? Raketen explodieren normalerweise außerhalb eines Flugzeugs und befördern kleine Metallteile in das Flugzeug, öffnen jedoch normalerweise nicht den Rumpf und lassen den Inhalt nicht herausfliegen. Um ein großes Flugzeug aufzubrechen, müssten eine oder mehrere ausreichend große Bomben im Inneren des Flugzeugs explodieren, möglicherweise aus den Wänden des Rumpfes heraus. Solch große Explosionen würden dafür sorgen, dass das Flugzeug sofort abstürzt und nicht mit noch lebenden Passagieren an einen anderen Ort humpelt. Der Nachteil dieses Tötungsplans besteht darin, dass die Beweise auf interne Explosionen hinweisen würden, und interne Explosionen würden von den Rebellen und sogar von Kiew wegweisen. Aus diesem Grund musste zumindest ein gewisser Schrapnellschaden vorhanden sein, um einen Raketenangriff vermuten zu lassen. Eine Rakete würde außerhalb des Flugzeugs explodieren und Spuren eines Raketenangriffs hinterlassen. Dann würden die Bomben gezündet, um die Aufgabe ohne Überlebende und mit größter öffentlicher Empörung zu beenden.
In einer Höhe von 33,000 Fuß steht eine Boeing 777 unter Druck, damit die Passagiere bequem atmen können. Ein Schrapnell, das dieses unter Druck stehende Flugzeug durchbohrt, würde zu einer „explosiven Dekompression“ führen, wie sie es nennen – wie ein platzender Ballon. Dies ist ein Verkehrsflugzeug, das auf Leichtigkeit und minimalen Treibstoffverbrauch optimiert ist. Militärflugzeuge sind stärker gepanzert und verbrauchen mehr Treibstoff. Flugzeuge fallen nicht „vom Himmel“ – sie haben einen enormen Vorwärtsdrang (das Flugzeug flog mit etwa 555 Meilen pro Stunde, als es getroffen wurde). Es verlangsamte sich abrupt, weil die Explosion seine aerodynamische Form zerstörte, so dass es mehr Luftwiderstand gibt – aber es hat immer noch den gleichen Vorwärtsimpuls, eine Rakete, die nur wenige Meter entfernt explodiert, ändert nicht viel. Alle zusätzlichen Belastungen können Flügel abreißen und Teile des Rumpfes abreißen – Sie brauchen keine interne Bombe, um das gesehene Zerstörungsmuster zu erzeugen. Es „hinkte“ nicht – es fiel, wurde langsamer und schüttete wahrscheinlich seinen Inhalt aus, während es etwa acht Minuten lang fiel.
Löcher, die in einen Behälter mit einem Druck von weniger als einer Atmosphäre eingebracht werden, führen nicht dazu, dass der Behälter wie eine Blase platzt. Woher kam diese Idee? Es ähnelt eher einem Druckluftbehälter, der dort undicht wird, wo Rost ihn aufgefressen hat. Und ich bin sicher, Sie haben den Film über die Flugzeugkatastrophe gesehen, in dem ein Fenster zerbrochen wird oder jemand ein Loch in die Wand schießt. Luft tritt aus.
Und wenn das Flugzeug durch die Raketenexplosion nicht zerreißt, sollte es allen aerodynamischen Kräften standhalten können, selbst bei einem Spin-Sinkflug.
FG Sanford:
Das sind interessante Behauptungen über die frühe Spitfire.
Ich hätte gedacht, dass es vielleicht Probleme mit den Propellern in der dünnen Luft gibt. (Ja, mir ist klar, dass Superfortresses und Lockheed Constellations mit Requisiten dorthin geflogen sind.)
Wie auch immer, die Spitfire hat deutlich andere Flügel als die SU25 und die Spitfires werden besser für den Auftrieb in dünner Luft geeignet sein. Es ist also nicht einfach das Problem, dass die SU25 ein druckloses Cockpit hat.
Wenn Sie dokumentierte Beweise dafür haben, dass die SU25 in einer Höhe von 33,000 Fuß geflogen ist, legen Sie diese bitte vor. Keine Behauptungen darüber, was mit einem anderen Flugzeug möglich wäre.
Alle Su-25-Flugzeuge, die auf die aktuellen Modifikationsstandards gebracht wurden, haben eine Einsatzhöhe von 10,000 Metern oder 33,000 Fuß. Ältere Su-25, die nicht aktualisiert wurden, haben eine „Decke“ von 23,000, aber das ist keine Höhenbegrenzung. Der Kabinendruck hat nichts mit der maximalen Höhe zu tun. SCHLAF WIEDER, ihr beide träumt.
FG:
Bitte geben Sie eine Quelle für Behauptungen an, dass die SU25 in einer Höhe von 10,000 Metern fliegt.
Behauptungen, es sei so, helfen nicht weiter.
Das Problem beim Fliegen der SU25 in 33,000 Fuß Höhe kann nicht nur das Fehlen eines unter Druck stehenden Cockpits sein.
Machen Sie sich mit den Problemen vertraut und liefern Sie überprüfbare Quellen zur tatsächlichen Nutzung des SU25 in 33,000 Fuß Höhe. Das bedeutet, dass es heute noch lebende Piloten gibt, die das Flugzeug so hoch geflogen sind.
es wurde bereits gepostet. der Verteidigungsunternehmer von UA. 7000-10000m
http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
Um zu argumentieren, dass ein „offizielles Washington“ bereit ist, „Mörder unschuldiger Menschen aus strategischen Gründen ungestraft davonkommen zu lassen“, muss man auch zulassen, dass ein „offizielles Washington“ die Gräueltat überhaupt erst bereitwillig geplant hat (Northwoods Provokation). , und nutzen Sie die „Vorzug, die Mörder gehen zu lassen, anstatt ihre eigenen Fehler zuzugeben“ als operativen Trick, falls die Absicht der Gräueltat unter falscher Flagge aufgedeckt werden sollte. Nicht alles ist nur ein „Fehler“, der eingestanden werden muss. 911 war ein Insider-Job. Das Cover war ein verdammt wirkungsvolles „Failure of Imagination“ (plus jede Menge Werbung), also wissen wir, dass es funktioniert.
Der Gasangriff in Ghouta erfolgte unter falscher Flagge und war noch schlimmer, weil es unter heißen Kriegsbedingungen schwieriger war, die Kontrolle auszuüben. Russland stand auf und konfrontierte den „Mangel an Beweisen“ der USA mit tatsächlichen Beweisen. . Die Flut der Fehlinformationen wieder auf ein sehr leeres KERRY umlenken.
Wie bei MH17 hat Russland mit konkreten Beweisen Einzug gehalten. Schließlich waren sie das Ziel der Provokation.
Abgesehen davon, dass die „Northwoods“-Wahrscheinlichkeit sicher geworden ist, wissen wir, wie stark das US-Außenministerium in den Maidan-Putsch verwickelt war. war (Nuland et al.) zusammen mit USAID, NED – verdammt, die USA/NATO unterstützen wirklich ehrliche Faschisten – Nazi Svoboda und den rechten Sektor. Die Anwesenheit von US-/NATO-Verbündeten im laufenden Ukraine-Krieg zeigt, wie viel verdeckte USA dort auf dem Spiel steht – anstatt „ihre eigenen Fehler einzugestehen“ gegenüber MH17, ist es wahrscheinlicher, dass sie die sich entfaltende Wahrheit SCHÜTZEN, indem sie „ihre eigenen“ haben Fehler sind ein bedingtes Narrativ, wenn Beweise vorgelegt werden, die auf Washington und nicht auf Moskau zurückführen.
Wenn die „offizielle“ Geschichte wahr ist, bleiben sie dabei. In diesem Fall ändert es sich fast täglich. Die Leugnungen werden umso härter, je schwieriger es zu leugnen ist, dass eine Su-25 geschossen hat – mit Kanonenfeuer, wie ich am 23. Juli betont habe.
1932 entwarf RJ Mitchell die Supermarine 224. Sie flog erstmals 1934. Es handelte sich um einen einsitzigen Prototyp mit offenem Cockpit, festem Fahrwerk und einem 600-PS-Kolbenmotor. Die Decke betrug 38,500 Fuß. Offensichtlich trug der Pilot eine Sauerstoffmaske. Dies war ein experimenteller Entwurf, der älter war als der Spitfire, der 1936 entworfen wurde. Er hatte auch eine „Höchsthöhe“ von 38,500 Fuß. Mit einem Kompressor und ohne Panzerung wurden Fotoaufklärungsmissionen routinemäßig in einer Höhe von 40,000 Fuß geflogen, und einige Geschichten behaupten, 60,000 Fuß zu haben, um feindlichen Jägern zu entkommen.
Wenn Sie glauben, dass eine Su-25 die Flugeigenschaften eines Flugzeugs mit Kolbenmotor von 1932 mit offenem Cockpit und festem Fahrwerk nicht übertreffen kann, haben Sie mit Spekulationen nichts zu tun. An diesem Punkt ist jeder, der diese „Theorie“ verbreitet, entweder erbärmlich leichtgläubig oder ein Handlanger für die Whacky Psaki Cracker Factory.
Mike Rennie:
Aber hat jemand Beweise dafür vorgelegt, dass zu diesem Zeitpunkt eine SU27 in der Gegend flog?
Die russische Behauptung spezifiziert eine SU25 und zieht dann keine konkreten Schlussfolgerungen, sondern sucht lediglich nach einer Erklärung dafür, dass das Flugzeug in die Höhe geflogen ist und sich in der Gegend aufgehalten hat.
Die Tatsache, dass die SU25 eine Obergrenze von 23,000 hat (das Cockpit ist drucklos), ist ein echtes Problem für dieses Flugzeug, das am Abschuss des Jetliners beteiligt ist, und ich bin sicher, dass die Russen diesen Punkt verstehen.
Vor ein oder zwei Tagen (2. August 2014) habe ich im Internet nach Behauptungen über die SU27 und MH17 gesucht, aber nichts hat sich geändert. Wenn also jemand von echten Beweisen für die Verwendung eines SU27 wüsste, glauben Sie nicht, dass diese Behauptungen inzwischen zumindest im Internet aufgetaucht wären?
Das Kiewer Militär verfügt über Su-27, sie flogen in diesem Gebiet Tage vor dem Abschuss.
Mit wem Sie könnte Haben Sie gesehen, wie eine Su-27 MH17 abgeschossen hat? Die russischen ATC-Radargeräte hätten es nicht gesehen, wenn es weniger als 5 km entfernt gewesen wäre. Einige Augenzeugen sahen „Militärflugzeuge“ am Himmel „in der Nähe“ von MH17, bevor sie die Explosion hörten. Die Kiewer ATC hätte es gesehen, aber diese Daten wurden vom Kiewer Geheimdienst beschlagnahmt – die Ermittler haben sie nicht.
Ich behaupte nicht, dass es einen absoluten Beweis dafür gibt, dass eine Su-27 es getan hat, ich sage, dass es mit allen bekannten Beweisen übereinstimmt. Die „Rebellen-BUK“ war ein unmittelbarer, verzweifelter Versuch Kiews, die Schuld den Rebellen in die Schuhe zu schieben – und dann, indem es behauptete, sie seien schwer zu operieren, Russland zuzuschieben. Kiew ändert ständig seine Blödsinnsgeschichten und versucht immer, die Schuld seinen „Terroristen“ oder Russland zuzuschieben. Als der AN-26-Transporter wenige Tage vor MH17 abstürzte, behaupteten sie zunächst, russische Kampfflugzeuge hätten ihn abgeschossen. Nach MH17 änderten sie ihre Geschichte dahingehend, dass die Rebellen es abgeschossen hätten, und „bewiesen“, dass sie schon Tage zuvor über ein BUK-System verfügten. Als ein BBC-Analyst ihre gesamte „Behauptung“ in Frage stellte, dass es überhaupt in 6500 m Höhe geflogen sei und dass die Rebellen sowieso über Igla-S-MANPADS verfügten, die Flugzeuge bis zu 7 km weit abschießen könnten, ließen sie den Propagandapunkt einfach fallen. Sie werfen einfach Sachen weg und schauen, was hängenbleibt.
Die Ermittler sollten überlegen, was die MH17 abgeschossen haben KÖNNTE – und dann sehen, was die Beweise ausschließen. Niemand bestreitet, dass eine Su-27 es leicht hätte abschießen können – ich spreche es an, weil alle „Experten“, die in westlichen Artikeln über Luft-Luft-Raketen befragt wurden, sagen: „Der Schaden stimmt nicht mit MH17 überein“ – und wenn Sie Schauen Sie sich das Interview genauer an, sie sagen das, weil „die meisten“ AAMs Infrarot-Zielverfolgung verwenden und die Triebwerke ins Visier genommen hätten. Na und ? Wen kümmert es, was „die meisten“ AAMs tun, wenn das Kiewer Regime über ein vollkommen gutes AAM verfügt, das genau das tut, was ein BUK-SAM tun würde – nämlich auf das vom Cockpit kommende Radar zu zielen?
Fragen Sie nicht: „Welche Beweise gibt es dafür, dass eine Su-27 es abgeschossen hat?“ Fragen Sie: „Welche Beweise gibt es dafür, dass eine Su-27?“ nicht abschießen?“
Bisher gibt es keine. Ich hoffe, dass die Ermittler Raketenfragmente an der Wrackstelle finden, bevor Kiew die Stelle einnimmt und alle Beweise entfernt.
Übrigens hieß es auf der russischen Pressekonferenz, sie hätten ein „Militärflugzeug“ gesehen, als es eine Höhe von über 5 km erreichte. Nur einer sagte „Su-25“, und es war vorläufig – der Übersetzer sagte: „Es wird angenommen, dass es Su-25 war.“ Der andere Typ einzige sagte „Militärflugzeug“. Ich wette, das ATC-Radar konnte eine Su-25 nicht von einer Su-27 unterscheiden. Vielen Dank für Ihre russischen Daten – niemand sonst veröffentlicht konkrete Beweise, außer der vagen Behauptung, dass US-Satelliten Infrarotbeweise für einen Raketenstart „über Rebellengebiet“ gesehen hätten (ohne dass tatsächliche Daten veröffentlicht wurden). Selbst wenn das wahr wäre, könnte das Su-27-Szenario es erklären.
Mike Rennie:
Jetzt muss ich mir das genaue Protokoll der russischen Pressekonferenz ansehen.
Wenn ich besessen wäre, würde ich meinen russischen Freund bitten, die Übersetzung zu überprüfen.
Wie auch immer: Warum haben die Russen dann nicht deutlich gemacht, dass sie den genauen kleinen Jet, den sie auf dem Radar gesehen haben, nicht identifiziert haben – und dass die Bezeichnung SU25 bestenfalls zweideutig ist?
Was die SU27-Behauptungen betrifft, finden Sie einfach etwas, das sie untermauert und überprüft werden kann.
Schauen Sie: „Es ist möglich“ ist interessant, aber flogen SU27(s) an diesem Tag?
sehen
unten
Das Kiewer Regime hätte MH17 leicht mit einer Su-27 abschießen können. Ein oder zwei R-27-Luft-Luft-Raketen (die Su-27 kann sechs tragen) würden eine Boeing 777 sehr ähnlich beschädigen wie eine Buk SA-11-Rakete – gleiche Radarzielsuche, 39 kg Sprengstoff im Vergleich zu 70 kg Sprengstoff für die SA-11, Radarannäherungszünder, Explosions-/Splittersprengkopf. Natürlich veröffentlichte die Kiewer Putschregierung ihre Geschichte eines „Rebellen-Buk“ sofort (im wahrsten Sinne des Wortes – sobald Malaysia merkte, dass die Kommunikation mit MH17 unterbrochen war), weil soziale Medien einen von ihnen wie einen „Rebellen-Buk“ aussehen lassen könnten. Kiew hat 27 funktionierende Buks – es musste nur so aussehen, als hätten die Rebellen EINEN gehabt – auch wenn sie keine Startcodes von einem alten, erbeuteten Buk-Halbsystem hatten. Selbst bei diesem niedrigen „Beweisniveau“ scheiterten Kiew und seine Washingtoner Unterstützer.
Wie konnte nun bewiesen werden, dass MH17 nicht von einer Su-27 abgeschossen wurde? Kiew verfügt über Dutzende solcher Flugzeuge, Hunderte solcher Raketen, die genau den Schaden anrichten würden, den wir gesehen haben. Wir wissen, dass Su-27 Anfang der Woche genau in diesem Gebiet geflogen sind, einigen Berichten zufolge sogar noch am Nachmittag. Die russischen ATC-Radare würden die Su-27 nicht sehen, wenn sie weniger als 5 km fliegt. Kiew ATC hat sich geweigert, sich zu zeigen jedem Daten an die Ermittler, aber das ist in Ordnung, da die von den USA kontrollierte „Ermittlung“ bereits entschieden hat, dass die Rebellen es mit einer Buk getan haben – und der Westen Russland dafür bereits bestraft hat. BBC Russia interviewte einige Menschen in „von Rebellen kontrollierten Gebieten“, die einige „Militärflugzeuge“ herumfliegen sahen, kurz bevor sie den Knall von MH17 hörten. Deshalb hat die BBC das Video aus ihren Archiven gelöscht (aber es ist immer noch auf YouTube).
Warum spricht niemand über diese einfachste Erklärung? Denn wenn es eine Su-27 wäre, könnten es auf keinen Fall die Anti-Kiew-Rebellen im Osten sein. Wenn es sich um eine Buk handelte, besteht eine geringe Wahrscheinlichkeit, dass sie auf magische Weise aus Russland aufgetaucht ist, von russischen Mentoren für EINEN Schuss verwendet wurde und dann auf magische Weise wieder in Russland verschwand – ohne dass Satellitenfotos aus den USA eine solch unsinnige Verschwörungstheorie beweisen könnten.
Mittlerweile verfügt Kiew über Dutzende Su-27, von denen jede MH17 hätte abschießen können, da sie genau wussten, wo sich das Flugzeug befand und wohin es flog (und Zugriff auf die offiziellen Flugsicherungsdaten von Kiew hatte). Es könnte sogar ein paar Minuten über Rebellengebiet fliegen, so dass jeder „Infrarotsatellit“, der nach „Raketenstarts“ Ausschau hält, ein oder zwei R-27-Flugzeuge sehen würde – direkt über dem von Rebellen „kontrollierten“ Gebiet. Für einen schlampigen Analysten könnten diese Infrarotflecken einer „Buk-Rakete“ ähneln, die aus „von Rebellen kontrolliertem Gebiet“ abgefeuert wird. Genug, um John Kerry zu überzeugen, aber vielleicht nicht genug, um einen ehrlichen, pensionierten Analysten zu überzeugen – daher werden keine derartigen Satellitendaten veröffentlicht. Schade, dass die Rebellen den Himmel über ihrem Territorium nicht kontrollieren können, außer durch glückliche Schüsse mit ihren Igla-S MANPADS (die Ziele in einer Höhe von bis zu 7 km treffen können, deren Tötungswahrscheinlichkeit jedoch bei Höhen bis zu 3.5 km am zuverlässigsten ist). ).
Herr Parry:
Seien Sie vorsichtig bei der Verknüpfung dieser deutschen Pilotengeschichte, da er zu glauben scheint, dass die Kanone der SU25 für den Abschuss des Jetliners verantwortlich war.
Das Problem besteht darin, dass die SU25 ein druckloses Cockpit hat und nicht höher als etwa 23,000 Fuß fliegen kann – es ist unklar, ob sich diese Grenze nur auf den Cockpitdruck oder etwas anderes wie Motoren oder Flügel bezieht.
Mit anderen Worten, die SU25 ist ein Bodenangriffsflugzeug, das bei 33,000 wahrscheinlich nicht fliegen kann. Und der deutsche Pilot hatte nichts damit zu tun, diese Behauptung aufzustellen, ohne genau zu erklären, wie die SU25 so hoch aufgestiegen ist.
Die Diensthöchstgrenze liegt bei 23000 Fuß (7 km), aber das ist nicht dasselbe wie die absolute Höchstgrenze.
Cleverer Griff:
Sie müssen den Flug der SU25 in einer Höhe von 33,000 Fuß dokumentieren.
In einem drucklosen Cockpit so hoch zu fliegen ist wirklich schwierig, selbst mit Sauerstoff.
Wenn Sie also Beweise dafür haben, dass das Flugzeug regelmäßig in dieser Höhe genutzt wird, legen Sie diese vor. Und es muss überprüfbar sein, nicht irgendein Russe hat gesagt, dass er das 1985 getan hat, sondern er ist seit 1997 tot.
Es ist der gleiche Fehler, den die Website des deutschen Piloten gemacht hat. Wenn nun auf der Website dieses Piloten klargestellt worden wäre, dass er den Betrieb der SU25 bei 33,000 registriert hatte, wäre das eine ganz andere Geschichte. Aber der deutsche Pilot erwähnt nicht einmal die grundlegende Höchstgrenze von 23,000 Fuß (7 km). Ihn interessiert mehr seine Schlussfolgerung als irgendwelche Beweise, die diese Schlussfolgerung in Frage stellen könnten – schlampig.
So wie es jetzt aussieht, sieht ein SU25, der das Flugzeug mit einer Kanone beschießt, wirklich verdächtig aus.
Und ich akzeptiere John Kerrys Behauptungen über die Gewissheit keine Sekunde lang. Aber warum sollte man so tun, als ob dieses Flugzeug der Schuldige sein könnte, wenn es bei dieser „Antwort“ große technische Probleme gibt?
Tatsache ist, dass Gefechtsköpfe von Flugabwehrraketen tatsächlich fragmentieren – es handelt sich dabei um eine Annäherungsexplosion, nicht um eine Aufprallexplosion, dann können die Fragmente das Ziel treffen.
(Ich kann es kaum erwarten, zu sehen, wie sich der Name und die Modellnummer des Flugzeugs in der nächsten Woche von SU25 zu SU27 ändern, da letzteres problemlos so hoch fliegen kann. Und nein, ich meine nicht, dass die Russen ihre Behauptung ändern werden. Ich meine, dass die Modellnummer geändert wird, um von der Suche nach einer echten Lösung abzulenken.)
Quelle: http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
Auf dieser Website eines ukrainischen Verteidigungsunternehmens wird die Su-25 mit einer praktischen Reichweite von 7–10 km aufgeführt. Ich bin sicher
Ich stimme dir zu, nichts ist definitiv. Aber ich glaube nicht, dass das Flugzeugszenario zum jetzigen Zeitpunkt ausgeschlossen werden kann. Für Haisenkos Theorie spricht vor allem, dass sie den Schaden erklärt, der wie Ein- und Ausstiegslöcher im Cockpit des Flugzeugs aussieht.
Ich stimme zu, wenn sich die Bezeichnung ändert, wäre das ziemlich verdächtig. Aber das Briefing liegt nun schon seit über einer Woche vor und ich glaube nicht, dass das russische Verteidigungsministerium seine Aussage darüber, um welche Art von Kampfflugzeug es sich in der Nähe von MH 17 geortet hat, überhaupt geändert hat.
Das ist eine interessante Verbindung zum ukrainischen Waffenhersteller.
Die Propaganda der NYT und anderer über den Abgrund des Krieges ist entsetzlich, das ist eine Rezension, die ich gemacht habe (http://whiteapple.ninja/index.php/8-technological-progress-and-moral-evolution/8-international-law-of-private-propaganda), des Spiegel-Artikels von Christian Neef… „Märchen und Erfindungen in der Ostukraine“. (http://www.spiegel.de/international/europe/a-trip-to-the-site-of-the-crash-of-flight-mh-17-a-983268.html), Es ist ziemlich klar, dass die US-amerikanischen/britischen MSM mit ihren Pomps nicht allein sind.
Mr. Parry hat die richtige Idee. Jetzt, da die Medien und Politiker der Oligarchie ihre privaten Absichten mit offensichtlicher Propaganda offengelegt haben, wird die Wahrheit dauerhaft unterdrückt, sowohl von Kiew als auch von Washington und den „unabhängigen Experten“, die gezwungen oder bestochen werden können, mitzumachen.
Es gibt keinen anderen Grund dafür, dass die USA alle ihre Beweise unterdrücken würden oder dass die Kiewer Streitkräfte die ATC-Protokolle und -Aufzeichnungen sowie Radar- und Wetterdaten unterdrücken würden oder dass sie um ein bestimmtes landwirtschaftliches Feld voller Trümmer streiten und es sogar niederbrennen würden.
Und was haben diese „unabhängigen Experten“ dort gemacht? Wenn ich ein paar Stunden dort gewesen wäre, hätte ich mehr fotografische Beweise als nötig, um einige Hypothesen zu entkräften. Es würde einige Tage dauern, die Black-Box-Daten zu entschlüsseln und chemische Beweise zu verarbeiten. Diese lange Verzögerung bedeutet also, dass Beweise von den USA vernichtet und gefälscht werden, in erster Linie, um die Menschen in den USA und der EU zu täuschen, und in erster Linie, um der kriegstreibenden Oligarchie zu dienen, die wir in den Ruinen der Demokratie haben.
Es hat sehr lange gedauert, bis irgendwelche „Crash“-Experten auftauchten, nicht wahr? Es gibt viel Händeringen bei der Bergung von Körperteilen – aber nicht viel Arbeit, um herauszufinden, wie oder von wem das Flugzeug abgeschossen wurde. Sprengstoffrückstände auf Wrackteilen zur chemischen Analyse, Absuchen der Gegend nach Raketenfragmenten – eine Pfadfindertruppe hätte in ein oder zwei Tagen mehr handfeste physische Beweise sammeln können als all diese „internationalen Ermittler“ in fast drei Wochen.
Fazit: Die Machthaber wollen keine echte Untersuchung. Sie haben bereits die Propaganda, die sie brauchen, und jetzt geht es nur noch um die Sache … Durchgesickerte Informationen über den Cockpit Voice Recorder in Großbritannien besagen: „Nichts Ungewöhnliches – meine Güte, vielleicht erfahren wir NIE, was diesen Abschuss verursacht hat.“
Vor allem, wenn es dem Kiewer Regime gelingt, die Trümmerstelle zu erobern.
Dies ist eine Antwort auf Ihren Artikel, den ich heute auf Reddit von redisnotdead erhalten habe –
Ich unterstütze diese Ansicht überhaupt nicht, wollte sie aber weitergeben.
Dieses Urteil … basiert größtenteils auf dem Fehlen von Beweisen der US-Regierung
Dennoch sehen wir hier, dass Perry offen zugibt, dass die Schlussfolgerung nicht auf Beweisen, sondern auf einem Mangel an Beweisen beruht.
Das Fehlen von Beweisen ist kein Beweis für das Fehlen; die eigentliche Grundlage seiner Argumentation ist ein logischer Irrtum.
Einige unabhängige Analysen der ersten Beweise
Eins. Von einem pensionierten Piloten. Drei Militäranalysten hingegen sagen, dass der Schaden mit dem Narrativ übereinstimmt.
Perry hebt Beweise hervor, die ihn stützen, und ignoriert alle, die das nicht tun.
Der Artikel der Los Angeles Times zum Briefing nahm die Unsicherheiten zur Kenntnis:
Ignoriert jedoch völlig die Gewissheit, die dieses Briefing hervorgebracht hat, dass der Start von einem Ort etwas außerhalb von Snizhne erfolgte. Dies wird durch eine Vielzahl unabhängiger Beweise gestützt, die nicht vom US-Geheimdienst stammen und belegen, dass Rebellen am Startort eine BUK eingesetzt haben, Augenzeugenberichte über den Start und Beweise am Ort des Starts, die von einem Militäranalysten als mit einer BUK vereinbar angesehen werden.
Dieser Ort liegt etwa 30 km+ hinter den Frontlinien der Rebellen.
Die konventionelle Meinung der USA, Putin und den Rebellen die Schuld zu geben, verhärtete sich.
Das große Problem bei dieser Erzählung ist, dass es nicht nur um die USA geht.
Deutschland, Frankreich und die Niederlande haben alle viel freundschaftlichere Beziehungen zu Russland und haben ein begründetes Interesse daran, so ziemlich jedes Narrativ zu unterstützen, das diese Beziehung weiterhin fördert. Alle haben das Gegenteil getan und sich auf das gleiche Narrativ wie die USA berufen. Für die Niederlande und Deutschland hat dies zu einem gewaltigen Wandel in ihrer Politik gegenüber Russland geführt und führt zu Forderungen nach einer Stärkung der NATO.
Nichts davon passt, wenn es sich um eine falsche Flagge der CIA, der USA und der Ukraine handelt, die es diesen EU-Ländern weiterhin ermöglichen würde, ihre eigenen Interessen zu verfolgen und sich der russischen Erzählung anzuschließen. Ihre Geheimdienste und Analysten lesen die gleichen Blogbeiträge wie Sie.
Obwohl es sich hierbei um Neuigkeiten des Konsortiums handelte und es daher eine genauso interessante und intellektuell herausfordernde Lektüre war wie der Versuch, mit verbundenen Augen eine Nadel in meinen Pissschlitz zu stechen, habe ich es tatsächlich gelesen.
Es besteht kein Zweifel, dass die Separatisten Zugang zu einem BUK-System hatten. Sie haben verdammt noch mal mehrmals damit geprahlt. Es hat absolut keinen Sinn, all ihre Informationen preiszugeben, wenn die Separatisten selbst damit prahlten, ukrainische Kampfflugzeuge mit einem BUK-System abgeschossen zu haben.
Und werfen wir einen Blick auf die Quellen, auf die verlinkt wird: rt.com und globalresearch.ca, zwei der am wenigsten zuverlässigen „Nachrichten“-Quellen überhaupt. Jedenfalls nicht zuverlässiger als Consortiumnews.
Ich meine, selbst wenn man US-amerikanische und ukrainische und Separatisten sowie russische Medien und PR aus der Gleichung herausnimmt, bleiben immer noch ziemlich vernichtende Beweise übrig. Da ist die separatistische BUK, die in der Gegend abgeschleppt wird, deren Rumpfschäden mit einem Fragmentierungssprengkopf einer BUK-Rakete übereinstimmen (und absolut nicht mit etwas zu vergleichen sind, was eine SU-25-Rakete oder eine 30-mm-Kanone hinterlassen würde), und die Abschussbrandspuren am wahrscheinlichen Abschussort sind schlüssig mit einem BUK-Launchersystem usw. usw.
Ich meine, vielleicht irre ich mich, aber bis jemand tatsächliche Beweise vorlegt und nicht nur Was-wäre-wenn und Vermutungen, werde ich nicht mehr auf ihr Gefasel hören
Also bringen Sie entweder den Beweis vor, dass eine SU-25 komplett überholt wurde, um eine 777 abzuschießen, oder halten Sie einfach die Klappe. Ich glaube, ich war geduldig genug, und ich habe Ihren albernen Blödsinn langsam satt.
Entschuldigung, das waren 2 Kommentatoren
reddit-Benutzer geht bescheiden zu „Nichts davon passt zur CIA…“
reddit-Benutzer redisnotdead von „Trotz der Tatsache…“ ganz nach unten.
Sie stützen Ihre Meinung auf Behauptungen von „Raketenbrandspuren“ „hinter föderalistischen Linien“ und Ihre Interpretation undokumentierter Augenzeugenberichte. Es gibt keine der von Ihnen vorgeschlagenen Beweise. Haben Sie es sich ausgedacht oder nur auf bequeme Behauptungen gehört? Die Zeugen sagten viele Dinge und befürworteten hauptsächlich die Anwesenheit von Kämpfern, vielleicht einer Rakete, vielleicht auch nicht. Keine Hinweise auf einen Krimi oder warum. Sie verfallen also in Beleidigungen. Fühlen Sie sich frei, vorsichtigere Denker nicht zu belästigen.
Diese Meinung bezieht sich auf zwei unterschiedliche Personen auf reddit, keiner von ihnen bin ich, da ich zustimme, dass es an Beweisen aus den USA mehr als mangelt. Ich wollte diese Antworten auf den Artikel nur veröffentlichen, damit „andere“ Ansichten geäußert werden können.
Wannenschäden, die mit denen eines BUK-Raketenfragmentierungssprengkopfs übereinstimmen (und absolut nicht mit denen zu vergleichen sind, die eine SU-25-Rakete oder eine 30-mm-Kanone hinterlassen würde)
Der Schaden an der Boeing 777 entspricht genau dem, was man von ein oder zwei R-27-Luft-Luft-Raketen erwarten würde, die von einer Su-27 abgefeuert werden. Diese Raketen (R-27R oder R-27EA, nicht die infrarotzielenden R-27T) verfügen über die gleiche Radarzielsuche, den gleichen Radarannäherungszünder und den gleichen Explosions-/Fragmentierungssprengkopf wie die angebliche SA-11 BUK-Rakete (und 39 kg Sprengstoff im Vergleich zu 70 kg). Sprengstoff für die SA-11).
Das Kiewer Regime verfügt über 45 Su-27 – und Hunderte von AAMs, die problemlos eine kommerzielle Fluggesellschaft ohne Verteidigung abschießen könnten, die auf einer bekannten Route an einer bekannten Position fliegt (dank Kiewer ATC-Daten). Die Su-27 konnte sogar mit Mach 2 über „von Rebellen gehaltenes Territorium“ fliegen und von dort aus feuern, um den Eindruck zu erwecken, dass die „Rakete aus von Rebellen gehaltenem Territorium abgefeuert wurde“, und wäre dennoch vom russischen Radar nicht gesehen worden, wenn sie unten geblieben wäre 5 km Höhe (im Gegensatz zu dem Aufklärungsflugzeug, das von russischen ATC-Radargeräten gesehen wurde und dafür sorgte, dass die Fluggesellschaft abstürzte).
Das Kiewer Regime verfügt über die überwältigenden Mittel, Motive und Möglichkeiten, MH17 abzuschießen. Ich komme mit der BS-Social-Media-Story heraus sofort über einen „Rebellen-BUK“ (und in der ersten Version haben sie den Zeitstempel falsch angegeben, datiert auf den Tag VOR dem Abschuss, immer noch in Web-Caches für jeden, der sich für die WAHRHEIT interessiert, aufbewahrt) nimmt ihnen sofort den Verdacht 45 Su-27, von denen jede MH17 hätte abschießen können – und alle zurückgelassenen Beweise würden mit den bisher bekannten Beweisen übereinstimmen.
Ich habe diesen Artikel auf UkraineWar.com aktualisiert, indem ich Ihre Antwort oben als Update angehängt habe. Wenn Sie Einwände haben, antworten Sie einfach hier. Ich denke, dass es ein wichtiger Teil des Dialogs bei dieser Veranstaltung ist. Danke.
http://www.ukrainewar.info/eyewitness-evidence-machine-gun-fire-mh17/?preview=true&preview_id=251&preview_nonce=550299ee2e
Hier ist der richtige Link, sorry
http://www.ukrainewar.info/eyewitness-evidence-machine-gun-fire-mh17/
Schauen Sie sich das an – schauen Sie, wie die US-Bundesstaaten aufgeteilt sind – die kalifornische Garde ist für die Ukraine verantwortlich, also werden sie zum Training eingesetzt!!
Staatliches Partnerschaftsprogramm der Nationalgarde
http://www.eucom.mil/key-activities/partnership-programs/national-guard-state-partnership-program
Ich habe dies gefunden, als ich einen Artikel verifizieren wollte, den ich auf RT gesehen habe und der den Titel trägt:
Die kalifornische und ukrainische Nationalgarde bereiten sich auf eine militärische Zusammenarbeit im Jahr 2015 vor
http://rt.com/usa/177520-california-ukraine-obama-military/
Als jüngster Schritt Washingtons, den Druck auf die russische Grenze zur Ukraine zu erhöhen, hat die Obama-Regierung den Kongress darüber informiert, dass die USA nächstes Jahr die ukrainische Nationalgarde ausbilden und bewaffnen werden, sagte das Pentagon.
Diese Entstellung von Flug MH17, die möglicherweise mit Putins Jet verwechselt wurde, wurde von den Russen offiziell beigesetzt, kurz nachdem sie kurz nach der Katastrophe ihren hässlichen Kopf erhoben hatte, zu einer Zeit, als einige sogenannte Reporter die Möglichkeit des Fluges MHXNUMX vermuteten Verkehrsflugzeug (sechs Meilen hoch) wird von Schulterartillerie abgeschossen!
Wenn Sie auf „Einige unabhängige Analysen…“ verweisen, ohne die tatsächliche Quelle anzugeben oder einen Link anzugeben, geben Sie diesen Analysen mehr Glaubwürdigkeit, als sie vielleicht verdienen.
Es schien mir von Anfang an sehr wahrscheinlich, dass Kiewer Streitkräfte tatsächlich für den Angriff auf MH17 verantwortlich waren, und das Fehlen jeglicher stichhaltiger Gegenbeweise, ganz zu schweigen von den erbärmlichen Versuchen Kiews und Washingtons, Beweise zu fälschen, hat geholfen nur um es wahrscheinlicher erscheinen zu lassen; aber einen Fall, wie dieser Artikel es tut, auf zweifelhaften Quellen und äußerst einfallsreichen Hypothesen aufzubauen, ist völlig sinnlos. Früher oder später werden wir stichhaltigere Beweise haben, und wenn sie vorgelegt werden, kann das Puzzle ausgefüllt werden. Bis dahin ist, so sehr ich und andere auch wünschen mögen, dass das Verbrechen von Kiew+Washington begangen worden wäre, darin keinerlei Tugend müde, unausgegorene alte Geschichten wieder aufzuwärmen und sich einfach nur zu wünschen, dass es so wäre.
Schauen Sie sich das an – schauen Sie, wie die US-Bundesstaaten aufgeteilt sind – die kalifornische Garde ist für die Ukraine verantwortlich, also werden sie zum Training eingesetzt!!
Staatliches Partnerschaftsprogramm der Nationalgarde
http://www.eucom.mil/key-activities/partnership-programs/national-guard-state-partnership-program
Ich habe dies gefunden, als ich einen Artikel verifizieren wollte, den ich auf RT gesehen habe und der den Titel trägt:
Die kalifornische und ukrainische Nationalgarde bereiten sich auf eine militärische Zusammenarbeit im Jahr 2015 vor
http://rt.com/usa/177520-california-ukraine-obama-military/
Als jüngster Schritt Washingtons, den Druck auf die russische Grenze zur Ukraine zu erhöhen, hat die Obama-Regierung den Kongress darüber informiert, dass die USA nächstes Jahr die ukrainische Nationalgarde ausbilden und bewaffnen werden, sagte das Pentagon.
Herr Pary versucht, dieses Verbrechen in einer Reihe komplexer Annahmen zu begraben.
Nach der Lektüre der folgenden Analyse ist mir klar, dass MH17 von den ukrainischen Düsenjägern Sukois 25 abgeschossen wurde.
Für mich war es kein Unfall, sondern ein vorsätzlicher Mord.
Die Frage ist: Wer hat das Verbrechen angeordnet? Da wir wissen, dass der ukrainische Innenminister für den Bürgerkrieg verantwortlich ist, ist er der erste Verdächtige. Aber handelte er allein oder gemeinsam mit den US-Beratern, die ein neues „Pearl Harbour“ errichten wollten, um einen Krieg gegen Russland auszulösen? Bisher sind sie dank Gott und Putin gescheitert und nicht wegen Obama.
http://www.globalresearch.ca/german-pilot-speaks-out-shocking-analysis-of-the-shooting-down-of-malaysian-mh17/5394111
Folgen Sie diesen Links… interessante neue Sicht auf das, was passiert ist.
Hören Sie sich das Video ab etwa 6:10 Uhr genau an.
https://www.youtube.com/watch?v=fNMj-M-GDl0
http://www.anderweltonline.com/wissenschaft-und-technik/luftfahrt-2014/shocking-analysis-of-the-shooting-down-of-malaysian-mh17/
Die Artikel sind gut geschrieben, Fakten klar identifiziert und erklärt. Einige Nachrichten wurden von Ihnen mit korrekter Namensnennung und Eigentümerschaft hinzugefügt. Das Endergebnis war etwas Außergewöhnliches. Die letzten Artikel zu MH17 waren ziemlich außergewöhnlich.
Die gute Arbeit wird gewürdigt, ich hoffe, dass dies früher oder später der Fall sein wird, mit unparteiischen Untersuchungsergebnissen und einer objektiven Berichterstattung in MSM, anstatt die Geschichte zu begraben.
Für mich sieht es nach einem klassischen Northwood-Betrieb aus. Vollständig dokumentierte Beispiele. Es gibt Hinweise darauf, dass MH17 als M9-MRC und nicht als MRD bezeichnet wurde. An der Verschwörung waren MH17-Piloten beteiligt. Israel hat eine Drohnenkopie M9-MRD vorbereitet. Sehen Sie, wie Flugzeugbeobachter das Flugzeug im März 2014 in Tel Aviv sahen. Interessant sind auch die großen Ausfälle des ATC-Sekundärradars in ganz Österreich, möglicherweise als die Drohne zu ihrem endgültigen Flughafen geflogen wurde. MH17 flog in einer Höhe von 35000 Fuß, die Drohne darunter in sichtbarer Höhe. Siehe Aussagen der Menschen vor Ort (gelöschtes BBC-Video). UKR-Jäger mussten nicht über 30.000 Fuß fliegen, da sie nicht MH17, sondern die tiefer fliegende Drohne abschossen.
Das erklärt auch unfrische Körper und knackige Pässe. Da wir nun offenbar passende DNA in den Niederlanden finden, können wir davon ausgehen, dass MH17-Passagiere getötet wurden. Denken Sie an die Verspätungen mit dem Donezk-Zug.
Eine Zugverspätung würde die DNA nicht zerstören, ein Sturz von 33,000 würde einen Reisepass nicht beschädigen.
Was ist Ihr Beweis dafür, dass Israel eine solche Drohne geflogen hat und zu welchem Zweck?
Mit anderen Worten: Warum der klischeehafte und uninformierte Antisemitismus?
Wenn Sie Beweise dafür haben, dass ein anderer Staat beteiligt ist, legen Sie diese statt einer spekulativen Geschichte vor.
Das C/D wird hier entlarvt:
https://www.metabunk.org/threads/solved-mh-17-was-9m-mrd-so-why-are-there-photos-of-9m-mrc-d-partially-obscured.4006/
Ihr Reisepass ist auf eine lange Lebensdauer ausgelegt und mit Kunststoff beschichtet. Die meisten Menschen bewahren ihren Reisepass in einer Schutzhülle in ihrer Handtasche oder im Handgepäck auf. Keiner war irgendetwas ausgesetzt, was ihnen schaden könnte … außer dem Sturz, und sie wären alle eingedämmt worden.
Dass Sie glauben, die Leichen seien gefälscht, ist traurig. Ihre Lieben sollten nicht ständig und nachlässig davon lesen müssen.
Verzweifelt auf der Suche nach einem Vorwand
MH-17-Flug: Ein weiterer tragischer Vorfall, der ausgenutzt werden muss
http://goo.gl/NdJ3w5
Die von den russischen Medien vorgelegten Beweise sind überwältigend gegen die Behauptung der USA/NATO, dass MH 17 von den Separatisten abgeschossen wurde, die keine BUK-Trägerraketen haben. Schon jetzt haben deutsche Spezialisten nachgewiesen, dass MH 17 von ukrainischen SU 25 abgeschossen wurde. Dies beweisen die runden Löcher im Rumpf und im Cockpit. http://cont.ws/post/38897
Wann legt Washington seine „versprechenden“ Beweise vor oder muss das Weiße Haus zugeben, dass es am Ende ist und zugeben muss, dass es die Welt belogen hat? Das wäre MEIN TAG, aber das wird ein Traum bleiben. Dies wird natürlich als „geheim“ erklärt und dem Kongress und der Welt verschlossen bleiben, selbst wenn dies unter einem sogenannten friedliebenden, inkompetenten Präsidenten Obama und einem noch inkompetenteren Vizepräsidenten Biden und dem reisenden „Verlierer“ Kerry zum Dritten Weltkrieg führen würde.
Was wundert mich, warum der Kongress KEINE öffentlichen Anhörungen zum Abschuss von MH 17 durchführt und keine Beweise anfordert?
Ich möchte einige Aufmerksamkeit auf die ersten Beweise lenken, die von der ukrainischen Regierung bezüglich des aufgezeichneten Gesprächs zwischen den russischen Separatisten vorgelegt wurden. Es wurde als Fälschung entlarvt, aber was mich in letzter Zeit fasziniert, ist, dass der Zeitstempel in diesem YouTube-Video in letzter Zeit nicht erwähnt wurde.
Wurde es zu früh entfernt, als dass jemand es überprüfen könnte? (Ich habe es zum ersten Mal auf dem Kanal Dahboo77 gesehen.) Wenn es 24 Stunden vor dem Vorfall „hergestellt“ wird, ist es offensichtlich, dass der Vorfall mit MH17 geplant ist und kein Unfall.
Das gesamte aufgezeichnete Gespräch wurde nicht entlarvt. Einige davon beziehen sich auf die Durchsuchung des Gepäcks der Schüler und die Rebellen, die sagen: „Na ja, das müssen doch Spione sein … das ist sehr real!“
Dass die Zeitleiste im YouTube-Video falsch ist, wurde bewiesen … und ich habe eine Quelle:
https://www.metabunk.org/threads/debunked-mh17-video-timestamped-before-the-crash-and-other-timeline-issues.3988/
Bitte untersuchen Sie die Idee, dass das Flugzeug durch Bomben auseinandergerissen wurde. Laut einem Anwohner der Gegend, der in einem Nachrichtenvideo sprach, landeten Heck und Cockpit weit entfernt vom Hauptrumpf auf dem Boden, 1 km bzw. 500 Meter auf einer Linie. Ich kann kaum glauben, dass sich dieses Trümmermuster bilden könnte, ohne dass das Flugzeug bereits in diese Teile zerlegt abstürzt. Ich habe gehört, weiß es aber nicht genau, dass Raketen nicht dazu führen, dass ganze Teile eines Flugzeugs abbrechen, sondern dass sie kleine, vom Gefechtskopf geschleuderte Objekte verwenden, um das Flugzeug zu durchbohren und es außer Gefecht zu setzen. Darüber hinaus ist bekannt, dass überall menschliche Körper herunterfielen, und dies ist ein weiterer Hinweis darauf, dass das Flugzeug in der Luft geöffnet wurde, möglicherweise am Heck und an der Vorderseite, sodass die Körper herausfliegen konnten. Die Hauptfragen lauten also: Sind diese Flugzeugteile in ihre Position gefallen oder sind sie dort irgendwie vom Boden abgeprallt (vorausgesetzt, Lage und Größe der Teile sind wie angegeben) und ob Raketen tatsächlich ganze Teile eines großen Flugzeugs wegblasen können.
Hier sind Beweise dafür, dass das Flugzeug von Putin abgeschossen wurde. http://instagram.com/p/q3IQVyPoUN/?modal=true
Parade der Fußballfans in Charkow, Patrioten überspringen einen Trick 3.08.2014. Hier erfahren Sie, an wen Ihre Steuern in der Ukraine gehen.
https://www.youtube.com/watch?v=SCrn-MmLa1I&index=3&list=UUHuvgpwPtZlOTTQqXZdimFg
Bereits am 11. Juli veröffentlichte Moon of Alabama einen Artikel, in dem es hieß: „Die ukrainische 79. und 24. Brigade aus Lemberg in der Westukraine versammelten sich über Nacht irgendwo in der Nähe von Zelenopliya zwischen den südöstlichen Rebellenstellungen und der nahegelegenen russischen Grenze.“ Sie wurden von einer Flut von Raketen getroffen, die von den proföderationsfreundlichen Kräften abgefeuert wurden.“
Dann erinnerte ich mich an eine Bemerkung von Webster Tarpley darüber, wie die Kiewer Putschisten zwischen der prorussischen Föderalisten und der russischen Grenze eingeklemmt worden seien. Wie sich herausstellte, gab die Putschregierung in Kiew zu, irgendwo in der Gegend BUK-Raketenbatterien zu haben. Niemand (außer einigen hier) hat jemals erklärt, warum das Kiewer Putschmilitär über eine solche Waffe verfügte, die er gegen einen Gegner einsetzen konnte, der nicht einmal Flugzeuge hatte.
Jetzt frage ich mich (nur ich), ob der Putsch in Kiew nicht in diese schreckliche Lage geraten wollte. Es wäre schlau, Ihre BUK-Batterien dort zu platzieren. Dann schießen Sie ein Zivilflugzeug ab, nur um dem pro-russischen Föderalisten die Schuld zu geben. Vergessen Sie nicht, dass sich die Putschraketen in Kiew im prorussischen föderalistischen Gebiet befanden.
Mir ist klar, dass das, was ich hier habe, nur mehr Spekulation ist. Tut mir leid, aber ich bin der Meinung, dass eine Untersuchung diesen Zeitplan umfassen sollte.
Unsere Regierung muss sich beruhigen. Die mediale Gegenreaktion auf diese Geschichte (die sicherlich auch die Medien einschließt) wird nur der Auftakt zum „Blowback“ sein, wenn er kommt. So können wir nicht weitermachen. Zwischen der Unterstützung eines Völkermordregimes in Israel und dem Finger in die Augen aller anderen (BRIC-Staaten) wird unser Land auf sein eigenes Gewicht fallen. Wir haben der Welt wirklich viel Gutes zu bieten. Stattdessen schaffen wir Chaos und Ungleichheit in ganzen Bevölkerungen, und wofür?
Wenn Obama wirklich in die Geschichte eingehen will, sollte er alle Neokonservativen entlassen, diese militärischen Unternehmungen einstellen und mit den Sanktionen aufhören. Ja, es gibt noch mehr zu tun als das, was ich hier erwähnt habe, aber das wäre ein Anfang. Wenn es jemals eine Zeit für einen radikalen Unterschied gab, dann ist es meiner Meinung nach jetzt der richtige Zeitpunkt.
Keine „Schockdoktrin“ mehr!
Fast sofort begannen die MSM, Russland für den Vorfall verantwortlich zu machen, ohne den geringsten Beweis dafür zu haben.
Russland hat seine Daten veröffentlicht und die USA haben ihre Daten nicht veröffentlicht.
Es scheint, dass die MSM mit ihren Anschuldigungen weitermachen werden, in der Hoffnung, die Fakten in einem Netz von Lügen zu ertränken.
Der Videobericht wurde von der BBC gelöscht.
https://www.youtube.com/watch?v=zUvK5m2vxro#t=53
Soweit ich die bisher bekannten Fakten verstehe, gibt es in diesem Artikel hier ein Detail, von dem ich anders gehört habe. Dieses hier:
Soweit ich die Situation bisher verstehe, ist die einzige Tatsache, bei der sich alle einig zu sein scheinen, die, dass es kein schlechtes Wetter gab. Siehe z. B. Washingtons Blog, 31: Erste Untersuchung des malaysischen MH-7-Cockpitfotos zeigt, dass die ukrainische Regierung das Flugzeug abgeschossen hat:
Eine aussagekräftigere Quelle für das Wetter liegt mir derzeit nicht vor.
Das schlechte Wetter ist eine interessante Ursache ... Ich bin in dieser Region aufgewachsen und der Sommer ist dort sehr heiß mit ein oder zwei Regenfällen pro Saison.
Sie zitieren aus einem Kommentar zum Blogeintrag, nicht aus dem Blogeintrag selbst. Ich habe noch nie gesehen, dass Kiew zugeben würde, dass es nirgendwo sonst schlechtes Wetter gebe. Hast du eine Quelle dafür?
Ich stimme zu, die Vermutung „Umleitung wegen schlechtem Wetter“ scheint nicht zu stimmen. Am 17. Juli war das Wetter in Mariupol und am Asowschen Meer (die Region, die MH17 durch eine nördlichere Route umgangen hat) gut:
http://www.wunderground.com/history/wmo/34712/2014/7/17/DailyHistory.html?req_city=Mariupol%27&req_state=&req_statename=Ukraine
Das Wetterarchiv weist zwar auf ein leichtes Gewitter am Nachmittag hin, aber wenn man sich die Indikatoren (Niederschlag, Luftdruck, Windgeschwindigkeit) anschaut, handelte es sich im Grunde genommen um kein Ereignis. Allerdings kann ich nicht ausschließen, dass die Prognose möglicherweise schlechter ausgefallen ist.
Das russische Militär hätte darauf hingewiesen, dass es kein schlechtes Wetter gab, wenn das wahr wäre, insbesondere wenn die Wetterbedingungen leicht zu überprüfen sind.
Sie haben sehr gute Arbeit geleistet und weitere große Mängel in den Angaben der Ukrainer gefunden, darunter ein ukrainisches Satellitenfoto, das angeblich aufgenommen wurde, als es sehr bewölkt war, das Foto aber keine Wolken zeigte.
Die Russen behaupten auch, dass die MH17 14 km vom internationalen Korridor abgewichen sei, über das Wetter scheinen sie jedoch nichts zu sagen.
Schade, dass ich keine seriöse Quelle genannt habe, um das Argument „schlechtes Wetter“ zu diskreditieren. Normalerweise lese ich jedoch hauptsächlich Medien von Nicht-Nato-Ländern, und ich erinnere mich noch gut daran, dass ich gelesen habe, dass die Idee des schlechten Wetters zurückgezogen wurde. Sehen Sie sich den Kommentar von Carlo an, der das Internet besser nutzte als ich.
Was ich aber absolut nicht zurückziehe, ist die Frage, warum der MH17-Jet dorthin geflogen ist, wo er geflogen ist. Hierzu gibt es viele Unterfragen, aber auch auf einige Hauptfragen fehlen Antworten. Bisher erinnere ich mich, gehört zu haben, dass der Jet so etwas wie eine direkte Flugbahn bekommen hat, eine Erlaubnis der ukrainischen Kontrolle, dorthin zu fliegen, wo er will. Aber die Dinge sind schwieriger. In den Tagen zuvor flog Malasia Airways einige hundert Meilen südlich des Konfliktgebiets, während viele andere Jets, beispielsweise die der Lufthansa, direkt über dem Konfliktgebiet flogen. Der Luftraum war nicht gesperrt, und selbst wenn MH17 nur einen kurzen Routineflug über Donezk nahm, warum durfte er – und viele andere Jets – dies tun? Hat die Ukraine nicht schon früher festgestellt, dass russlandfreundliche Milizen in dieser Region einen hochfliegenden Militärjet mit einer weitreichenden Waffe abgeschossen haben, bei der es sich nur um eine Buk oder etwas Ähnliches handeln konnte? Die ukrainische Regierung bezeichnet die prorussischen Milizen in der Region Donezk/Lugansk als Terroristen. Wenn sie das glauben, warum haben sie dann den betroffenen Luftraum nicht gesperrt? Könnte es sein, dass ukrainische Kampfflugzeuge, wie ein Milizionär einen Monat vor dem Abschuss von MH17 sagte, zivile Flugzeuge als Deckung für Militärflüge und Bombenangriffe brauchten? Ich weiß nicht. Und dann stellen sich natürlich seltsame Fragen aus der Beobachtung des russischen Militärs, dass MH17 etwa ein Dutzend Kilometer weit verirrt ist. Stimmt das und wenn ja, warum?
Ich habe viele kontroverse Dinge über MH17 gehört. Allerdings denke ich, dass es zu dem betreffenden Zeitpunkt gutes Wetter in der Region gab, das ist eines der wenigen Dinge, über die sich die meisten Menschen auf allen Seiten einig sind.
Danke, toller Artikel. Es gibt zwei Punkte, die mir im Moment entgehen. Warum bittet Washington Kiew nicht, das letzte Kontrollturmgespräch mit MH-17 zu übergeben? Was passiert mit den Blackboxen? Es ist schon eine Weile her, dass sie zur Analyse an Großbritannien übergeben wurden. Ich bin ein Flugsimulator-Ingenieur und es dauert nicht lange, den Speicher der Box zu löschen und ihn einem Simulator zuzuführen, der für die Wiedergabe und Analyse umfangreicher Flugdaten ausgestattet ist. Das Ergebnis spricht nicht für die Kiewer Version?
Was die unverhohlene US-Propaganda betrifft, so haben ihre Lügen und ihre Inkompetenz weltweit großen Schaden angerichtet und ihre Glaubwürdigkeit für immer zerstört.
Ich bevorzuge es, Dinge mit Occhams Razor zu erklären.
Ihre Theorie verliert!
Sie können nicht einmal „Occams Rasiermesser“ (oder alternativ Ockhams Rasiermesser) buchstabieren, daher bezweifle ich sehr, dass Sie daran gewöhnt sind.
Hier ist es in Aktion:-
Es ist bekannt, dass die ukrainische Junta über die Mittel verfügt, das Passagierflugzeug abzuschießen, die Rebellen jedoch nicht. Daher ist es einfacher zu glauben, dass die ukrainische „Regierung“ es getan hat.
Es ist auch einfacher zu glauben, dass eine Person, die eine ukrainische Armeeuniform zu tragen scheint, ein Mitglied der ukrainischen Armee ist, als nicht.
Haben Sie die Idee?
Aber warum sollten ukrainische Streitkräfte das tun? Ihr Feind hat keine Flugzeuge. Was hatten sie denn erwartet, dass er abgeschossen würde? Die Geschichte eines Flugzeugs mit Putin an Bord ist kaum zu glauben. Warum sollte/sollte Putin dieses Gebiet überfliegen?
Hoppla, Warnung wegen fehlendem Apostroph.
Ich hätte Occams Rasiermesser oder Ockhams Rasiermesser sagen sollen, und das solltest du auch sagen.
Ich glaube, Sie verwenden Occhams Rasiermesser, um Ihre Schamhaare zu rasieren.
Das Pentagon fordert den Kongress auf, 19 Millionen US-Dollar zur Unterstützung der ukrainischen Armee bereitzustellen (http://en.itar-tass.com/world/743301 )
Unsere Steuergelder werden also dazu verwendet, den Konflikt mit Russland unnötig zu verschärfen und auch das Risiko der gegenseitigen Zerstörung zu erhöhen, während sich dieser neue Kalte Krieg verschärft und uns eine Minute näher an Mitternacht der „Weltuntergangsuhr“ rückt.
Wir alle müssen aufhören, Bundessteuern zu zahlen = unsere Steuergelder werden unnötig verwendet
Coleen Rowley, ich möchte Ihnen für Ihren Dienst danken. Steuern, Sie sprechen ein sehr interessantes Thema an. Was Al Capone schließlich zu Fall brachte, war seine Verurteilung wegen Finanzsteuerdelikten. Hmmm ... könnte es sein, dass wir unsere außer Kontrolle geratene Kriegsmaschinerie durch eine Steuerreform unter Kontrolle bringen? Auf jeden Fall sprechen Sie ein tolles Thema an, wenn Sie auf unsere Steuerbelastungen hinweisen. Pass auf dich auf, JT
Lieber Robert Parry, es hat so viele Tage gedauert, bis ich mich auf ein Meisterwerk Ihres Journalismus zu diesem Thema gefreut habe, und jetzt habe ich es mit mehr als nur Zufriedenheit erhalten. „Parallele großkalibrige Maschinengewehrlöcher“, die so offensichtlich in der Kabine des abgestürzten Flugzeugs waren, und das von russischen Radargeräten abgefangene Radarsignal von mindestens einer ukrainischen Su-25, die zum Zeitpunkt des Absturzes auf die MH17 aufstieg, reichten aus, um auf die Gerechten hinzuweisen Mörder von 298 Menschen vor Wochen. Leider haben die USA und die EU mit der Komplizenschaft viel zu vieler Zeitungen die Beweise für ihre Zwecke verdreht. Danke für die Wiederherstellung der Wahrheit!!!!
Tatsächlich stimmen die im Cockpit gefundenen Löcher eher mit einer Boden-Luft-Rakete überein, da sie oft mit Explosionssplittersprengköpfen beladen sind. Eine solche Rakete explodiert in der Nähe des Flugzeugs und schleudert große Mengen Schrapnelle aus. Ein Luft-Luft-Angriff wäre von hinten erfolgt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Buk_missile_system#Missiles
http://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2014/07/21/photographs-emerge-of-shrapnel-damage-on-malaysia-airlines-flight-17/
Ihre Quelle ist die Washington Post, bestenfalls zweifelhaft. Der Autor schlägt Maschinengewehrlöcher vor, die mit der 30-Kaliber-Kanone einer SU-25 übereinstimmen. Was die Black Box betrifft, so befindet sie sich jetzt in London, und Sie können die Veröffentlichung jeglicher Beweise vergessen, die den Fall der russischen Schuld des Verrückten Cameron beschädigen könnten.
„Ein Luft-Luft-Angriff wäre von hinten gekommen.“
Ich bin der Meinung, dass ein Luft-Luft-Angriff aus jeder vom Piloten des Kampfflugzeugs gewählten Richtung erfolgt wäre.
Die Kanone der SU-25 feuert nur nach vorne. Das bedeutet, dass ein anhaltender Ausbruch auf einem zivilen Verkehrsflugzeug (der 777-200-Klasse) seitwärts fliegen müsste, ganz zu schweigen davon, dass dies zunächst bei der doppelten Betriebsobergrenze der Fall wäre. Kurz gesagt... Keine verdammte Chance.
Vielen Dank für den neu veröffentlichten Artikel zu Flug 17. Ich schätze Sie sehr, dass Sie immer noch Schwierigkeiten haben, die Fakten herauszufinden, da die Medai die Opfer fast benebelt hätten.
Ich wollte die andere Seite der Geschichte finden? Ich ging zu. Malaysisch-englische Zeitungen, um herauszufinden, was Malaysier über ihre beiden Fluggesellschaften sagen? Zu meiner Überraschung NICHTS! Die ganze Aufregung um die beiden abgestürzten Flugzeuge ist also nur ein Anliegen der westlichen Presse? Wie ist das möglich? Ich dachte, dass Malaysia möglicherweise alternative oder sogar fundiertere Ansichten hat?
Link zu malaysischen Zeitungen:
http://www.nst.com.my/node/20961
Herr Perry, Sie scheinen die Gewohnheit entwickelt zu haben, mögliche Verbindungen zu Israel außen vor zu lassen.
Beispielsweise deuten russische Beweise darauf hin, dass eine Einheit der ukrainischen Armee, die von israelischen „Freiwilligen“ kommandiert wurde, Flug 17 abgeschossen haben soll. Zu ihren Beweisen zählen Infrarot-Satellitenverfolgung von der Position Ukraine/Israel aus und die genaue Anzahl der Radare, die sie im Einsatz hatten. Natürlich wird MSM es nicht drucken, da es ein viel besserer Beweis ist als alle anderen, die die USA vorgelegt haben.
Mir ist zum ersten Mal eine Voreingenommenheit aufgefallen, als Sie über Kommentare gesprochen haben … aber nicht erwähnt haben, dass die israelische Regierung College-Studenten dafür bezahlt, ihre Geschichte (wobei viele böse, obszön, bedrohlich werden und eindeutig gegen die Richtlinien der meisten Websites verstoßen) in den sozialen Medien zu veröffentlichen … . Ihre Website enthalten.
Was ist Ihre Quelle für die israelische Söldnerbehauptung? Sie sollten etwas, das so aufrührerisch ist, mit Beweisen untermauern, es sei denn, Ihr Ziel besteht darin, die Berichterstattung hier weniger glaubwürdig erscheinen zu lassen.
Duh!
Denn „Yats the Yid“ ist jüdisch.
http://www.nst.com.my/node/20961
Hier finden Sie ALLE Informationen, die Sie über Malaysian Boeing wissen müssen …
Malaysische Mainstream-Medien: MH17 wurde von einem Militärflugzeug abgeschossen…
http://www.globalresearch.ca/malaysian-mainstream-media-mh17-was-downed-by-a-military-aircraft-cannon-fire-from-fighter-jet/5395134