exklusiv: Präsident Obama und die „Antidiplomaten“ des Außenministeriums schüren nach dem Abschuss von Malaysia-Airlines-Flug 17 über der Ukraine den Zorn gegen Russland. Doch einige Analysten des US-Geheimdienstes bezweifeln das populäre „Schuld-den-Russen“-Szenario, berichtet Robert Parry.
Von Robert Parry
Trotz der Zweifel innerhalb der US-Geheimdienste stürmen die Obama-Regierung und die Mainstream-Nachrichtenmedien der USA auf einen weiteren Ansturm auf Urteile zu, in denen sie den ukrainischen Rebellen und der russischen Regierung die Schuld für den Abschuss eines Malaysia-Airlines-Flugzeugs geben, ähnlich wie es letzten Sommer in Bezug auf einen Fall geschehen ist Noch immer rätselhafter Saringas-Angriff in Syrien.
In beiden Fällen ließen das stets aggressive Außenministerium von Präsident Barack Obama und die großen US-Medien nicht unabhängige Ermittler die Fakten klären, sondern akzeptierten einfach, dass die designierten Bösewichte dieser beiden Krisen Bashar al-Assad in Syrien und der russische Präsident Wladimir Putin in der Ukraine waren waren die Schuldigen. Dennoch widersprachen einige US-Geheimdienstanalysten beiden gängigen Meinungen.

Präsident Barack Obama spricht mit Botschafterin Samantha Power, der Ständigen Vertreterin der USA bei den Vereinten Nationen, im Anschluss an eine Kabinettssitzung im Kabinettssaal des Weißen Hauses am 12. September 2013. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Bezüglich des Abschusses des malaysischen Passagierflugzeugs am Donnerstag habe ich erfahren, dass einige CIA-Analysten sich auf US-Satellitenaufklärungsfotos berufen, die darauf hindeuten, dass die Flugabwehrrakete, die Flug 17 zum Absturz brachte, von ukrainischen Truppen aus einer Regierungsbatterie abgefeuert wurde und nicht von ethnischen Gruppen Russische Rebellen, die seit dem Sturz des gewählten Präsidenten Viktor Janukowitsch am 22. Februar Widerstand gegen das Regime in Kiew geleistet haben.
Laut einer Quelle, die über die vorläufigen Ergebnisse informiert wurde, trugen die Soldaten der Batterie offenbar ukrainische Uniformen und tranken möglicherweise, da auf dem Gelände verstreut Dinge aussahen, die wie Bierflaschen aussahen. Die Quelle fügte jedoch hinzu, dass die Informationen noch unvollständig seien und die Analysten die Möglichkeit einer Verantwortung der Rebellen nicht ausschlossen.
Ein gegenteiliger Schwerpunkt wurde auf die Washington Post und andere Mainstream-Medien in den USA gelegt. Am Samstag berichtete die Post, dass „US-Beamte am Freitag sagten, eine vorläufige Geheimdienstbewertung habe ergeben, dass das Flugzeug von einer von den Separatisten abgefeuerten SA-11-Boden-Luft-Rakete in die Luft gesprengt wurde.“ Doch die Objektivität der Obama-Regierung, die das Putschregime standhaft unterstützt hat, ist ebenso fraglich wie die genauen Gründe für ihre Urteile.
Schon vor dem Putsch vom 22. Februar ermutigten hochrangige Regierungsbeamte, darunter die stellvertretende Außenministerin Victoria Nuland und der US-Botschafter in der Ukraine Geoffrey Pyatt, offen Demonstranten, die den Sturz Janukowitschs anstrebten. Nuland ging sogar so weit, Kekse an die Demonstranten zu verteilen und mit Pyatt zu besprechen, wer nach Janukowitschs Sturz ernannt werden sollte.
Nachdem Janukowitsch und seine Beamten angesichts von Massenprotesten und gewalttätigen Angriffen von Neonazi-Milizen zur Flucht gezwungen wurden, erklärte das Außenministerium die neue Regierung schnell für „legitim“ und begrüßte Nulands Favoriten Arseni Jazenjuk als neuen Premierminister .
Während sich seitdem Ereignisse abspielten, darunter die Abspaltung der Krim, um sich Russland anzuschließen, und blutige Angriffe auf ethnische Russen in Odessa und anderswo, hat sich die Obama-Regierung stets auf die Seite des Kiewer Regimes gestellt und Moskau scharf kritisiert.
Und seit am Donnerstag das malaysische Flugzeug abgeschossen wurde, bei dem 298 Menschen ums Leben kamen, haben die ukrainische Regierung und die Obama-Regierung den Rebellen und der russischen Regierung die Schuld zugeschoben, allerdings ohne den Nutzen einer ernsthaften Untersuchung, die erst jetzt beginnt .
Einer der Punkte der Regierung war, dass das Buk-Flugabwehrraketensystem, das offenbar zum Abschuss des Flugzeugs eingesetzt wurde, „in Russland hergestellt“ sei. Aber das ist ziemlich albern, da fast alle ukrainischen Militärwaffen „in Russland hergestellt“ sind. Schließlich war die Ukraine bis 1991 Teil der Sowjetunion und setzte weiterhin überwiegend russische Militärausrüstung ein.
Es ist auch nicht klar, wie die US-Regierung feststellte, dass es sich bei der Rakete um eine SA-11 handelte und nicht um andere Versionen des Buk-Raketensystems.
Den Fall schräg stellen
Praktisch alles, was US-Beamte gesagt haben, scheint darauf abzuzielen, den Verdacht auf die Russen und die Rebellen und von den Regierungstruppen abzulenken. Die US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, Samantha Power, verwies bedrohlich auf die ausgereifte SA-11 und erklärte: „Wir können die technische Hilfe Russlands nicht ausschließen.“ Aber diese Formulierung bedeutet angeblich, dass die Regierung in beiden Fällen keine Entscheidung treffen kann.
Wenn man jedoch zwischen den Zeilen der Mainstream-Presseberichte der USA liest, kann man erkennen, wo einige Lücken hinsichtlich der angeblichen russischen Beteiligung an der Tragödie vom Donnerstag bestehen. Zum Beispiel Craig Whitlock von der Post berichtet dass Luftwaffengeneral Philip M. Breedlove, US-Kommandeur der NATO-Streitkräfte in Europa, letzten Monat sagte: „Wir haben noch keines der [russischen] Luftverteidigungsfahrzeuge jenseits der Grenze gesehen.“
Da diese Buk-Raketensysteme groß sind und auf Lastwagen transportiert werden müssen, wäre es schwierig, ihre Anwesenheit vor der US-Luftüberwachung zu verbergen, die sich in den letzten Monaten intensiv auf die ukrainisch-russische Grenze konzentriert hat.
Die Post berichtete außerdem: „Konteradmiral John Kirby, der Pressesprecher des Pentagons, sagte, Verteidigungsbeamte könnten keine konkreten Beweise dafür vorlegen, dass ein SA-11-Boden-Luft-Raketensystem von Russland in die Ostukraine transportiert worden sei.“
Mit anderen Worten: Das Rätsel ist immer noch nicht gelöst. Es kann sein, dass die Rebellen, die schwerem Bombardement durch die ukrainische Luftwaffe ausgesetzt waren, die Russen davon überzeugt haben, fortschrittlichere Flugabwehrwaffen bereitzustellen als die Schulterraketen, mit denen die Rebellen einige ukrainische Militärflugzeuge abgeschossen haben.
Es ist auch möglich, dass eine Rebelleneinheit das Zivilflugzeug mit einem Militärflugzeug verwechselte oder sogar jemand vom russischen Militär die verhängnisvolle Rakete auf das Flugzeug abfeuerte, das in den russischen Luftraum flog.
Doch sowohl die russische Regierung als auch die Rebellen bestreiten diese Szenarien. Die Rebellen sagen, sie hätten keine Raketen, die die 33,000 Fuß hohe Höhe des malaysischen Verkehrsflugzeugs erreichen könnten. Die Russen bestreiten nicht nur eine Beteiligung an der Tragödie, sondern behaupten auch, dass das ukrainische Militär in der Ostukraine über Buk-Flugabwehrsysteme verfügte und dass das Radar einer Batterie am Tag des Absturzes aktiv war.
Das russische Verteidigungsministerium erklärte, dass „die russische Ausrüstung am 17. Juli die Aktivität eines Kupol-Radars entdeckte, das als Teil einer Buk-M1-Batterie in der Nähe von Styla [einem Dorf etwa 30 Kilometer südlich von Donezk] stationiert war“, heißt es weiter ein RT-Bericht.
Es bleibt also die andere Alternative im Spiel, dass eine ukrainische Militäreinheit, möglicherweise eine schlecht überwachte Truppe, die Rakete absichtlich oder versehentlich abgefeuert hat. Warum das ukrainische Militär absichtlich auf ein Flugzeug zielte, das nach Osten in Richtung Russland flog, ist jedoch schwer zu verstehen.
Eine Propaganda-Wiederholung?
Aber vielleicht geht es vor allem darum, dass sowohl die Obama-Regierung als auch die US-Presse mit diesem Muster voreiliger Urteile aufhören sollten. Es ist, als ob sie davon besessen wären, einen „Informationskrieg“ zu führen, also Feindseligkeiten gegenüber einer gegnerischen Nation zu rechtfertigen, anstatt das amerikanische Volk verantwortungsbewusst zu informieren.
Wir erlebten dieses Phänomen in den Jahren 2002 und 03, als fast die gesamte Washingtoner Presse sich dem Propagandazug von Präsident George W. Bush anschloss und einen Angriffskrieg gegen den Irak begann. Dieses Muster wiederholte sich letzten Sommer beinahe, als es im Zusammenhang mit einem Saringas-Angriff außerhalb von Damaskus (Syrien) am 21. August zu einem ähnlichen Ansturm auf Urteile kam.
Obwohl die Beweise düster waren, herrschte eine Welle der Annahme, dass die Assad-Regierung hinter dem Angriff steckte. Während die US-Presse die syrische Armee beschuldigte, ignorierte sie die Möglichkeit, dass der Angriff eine Provokation radikaler dschihadistischer Rebellen war, die hofften, dass die US-Luftwaffe das Kriegsgeschehen zu ihren Gunsten wenden könnte.
Anstatt die komplexen Beweise sorgfältig abzuwägen, versuchten das Außenministerium und Außenminister John Kerry, Präsident Obama zu einer schnellen Entscheidung zu bewegen, Ziele der syrischen Regierung zu bombardieren. Kerry hielt am 30. August eine aggressive Rede und die Regierung veröffentlichte eine sogenannte „Regierungsbewertung“, die angeblich den Fall beweisen sollte.
Doch dieses vierseitige Weißbuch enthielt keine überprüfbaren Beweise, die seine Anschuldigungen stützten, und es wurde bald klar, dass der Bericht abweichende Meinungen ausgeschlossen hatte, die einige US-Geheimdienstanalysten einem formelleren, von der Geheimdienstgemeinschaft erstellten Papier beigefügt hätten.
Trotz der Kriegshysterie, die damals das offizielle Washington erfasste, lehnte Präsident Obama den Krieg im letzten Moment ab und konnte mit Hilfe des russischen Präsidenten Putin eine Lösung für die Krise aushandeln, in der Assad Syriens Chemiewaffen abgab, während er immer noch leugnete, am Saringas beteiligt gewesen zu sein Attacke.
Die Mainstream-Presse der USA, insbesondere die New York Times, und einige Nichtregierungsorganisationen wie Human Rights Watch drängten weiterhin auf das Thema der Schuld der syrischen Regierung. HRW und die Times haben sich für eine große Story zusammengetan, die angeblich die Flugrouten zweier mit Sarin beladener Raketen zeigen sollte, die zu einer 9.5 Kilometer entfernten syrischen Militärbasis zurückfliegen.
Eine Zeit lang galt dieser Bericht als Beweismaterial für den Fall Assad, bis sich herausstellte, dass nur eine der Raketen Sarin trug und die maximale Reichweite der Raketen, die Sarin enthielt, nur etwa zwei Kilometer betrug.
Obwohl Präsident Obama diese Schwächen in diesem Fall kannte, stand er seinen Falken im Außenministerium bei, indem er am 24. September eine Rede vor der UN-Generalversammlung verlas, in der er erklärte: „Es ist eine Beleidigung der menschlichen Vernunft und der Legitimität dieser Institution, etwas vorzuschlagen.“ dass irgendjemand anders als das Regime diesen Angriff verübt hat.“
Als ich mir Obamas Ansprache ansah, fiel mir auf, wie beiläufig er log. Er wusste besser als fast jeder andere, dass einige seiner leitenden Geheimdienstanalysten es waren unter denen, die zweifeln die Schuld der syrischen Regierung. Dennoch meinte er, dass jeder, der nicht an Bord des Propagandazugs sei, verrückt sei.
Seitdem hat der investigative Journalist Seymour Hersh andere Beweise enthüllt Dies deutet darauf hin, dass der Sarin-Angriff tatsächlich eine Provokation der Rebellen gewesen sein könnte, um Obama über die „rote Linie“ zu bringen, die er gezogen hatte, um den Einsatz chemischer Waffen nicht zu tolerieren.
Jetzt erleben wir eine Wiederholung, bei der Obama die Zweifel an der Identität des Abfeuerers der Rakete, die das malaysische Verkehrsflugzeug zum Absturz brachte, zwar versteht, die Verdächtigungen jedoch auf eine Weise verstärkt, die Feindseligkeit gegenüber Russland und Präsident Putin schüren soll.
Obama könnte denken, dass dies ein kluger Schachzug ist, weil er als hart auftreten kann, während ihn viele seiner politischen Feinde als schwach darstellen. Er erkauft sich auch PR-Schutz für den Fall, dass sich herausstellt, dass die ethnisch russischen Rebellen und/oder das russische Militär tatsächlich eine Mitschuld an der Tragödie tragen. Er kann behaupten, mit den Vorwürfen ganz vorne mit dabei gewesen zu sein.
Doch die Schaffung einer öffentlichen Hysterie über das atomar bewaffnete Russland hat auch eine gefährliche Kehrseite. Wie wir bereits in der Ukraine gesehen haben, können die Ereignisse auf unvorhersehbare Weise außer Kontrolle geraten.
Der stellvertretende Außenminister Nuland und andere Falken des Außenministeriums dachten wahrscheinlich, sie würden ihre Karrieren aufbauen, als sie den Putsch vom 22. Februar unterstützten, und vielleicht haben sie durchaus recht, wenn sie zumindest ihren Status im offiziellen Washington verbessern. Aber sie haben auch lange eingefrorene Feindseligkeiten zwischen den „ethnisch reinen“ Ukrainern im Westen und den ethnischen Russen im Osten aufgetaut.
Diese Spannungen, die größtenteils auf den Zweiten Weltkrieg und davor zurückgehen, haben sich inzwischen zu glühendem Hass ausgeweitet, mit Hunderten von Toten auf beiden Seiten. Der schlimme kleine ukrainische Bürgerkrieg hat auch den Horror vom Donnerstag ermöglicht.
Aber noch größere Katastrophen könnten bevorstehen, wenn es den „Antidiplomaten“ des Außenministeriums gelingt, den Kalten Krieg neu zu entfachen. Der Absturz von Malaysian-Airlines-Flug 17 sollte eine Warnung vor den Gefahren internationaler Risikobereitschaft sein.
Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Vielen Dank für Ihre Artikel – https://consortiumnews.com/2014/07/19/airline-horror-spurs-new-rush-to-judgment/, https://consortiumnews.com/2014/07/20/what-did-us-spy-satellites-see-in-ukraine/ !
Möglicherweise verfügen Sie bereits über diese Daten, aber ich bin bereit, sie mit Ihnen zu teilen.
Es scheint wirklich, dass die USA oder andere UN-Länder keine gefälschten Satellitenbilder oder andere Hinweise auf den Absturz von „MH17“ haben. Aber es gibt eine offizielle russische Version ( http://www.youtube.com/watch?v=KSpeo5RcQQo ) und kanadische Rezension ( http://www.globalresearch.ca/mh17-verdict-real-evidence-points-to-us-kiev-cover-up-of-failed-false-flag/5393317 ).
Vielen Dank!
Die Ukraine sollte verpflichtet werden, alle KT-BUK-Raketensysteme einer unabhängigen internationalen forensischen Prüfung zu unterziehen, um festzustellen, ob Raketen abgefeuert wurden oder fehlen. Der Abschuss einer Rakete hinterließ verräterische Spuren an der Waffe und an der Stelle, an der sie fotografiert wurde. Finden Sie den entscheidenden Beweis und Sie haben den Schuldigen. Je länger die Verzögerung, desto schwieriger ist der Test.
Es ist eindeutig nicht ratsam, bei journalistischen Unternehmungen voreilige Urteile zu fällen, und die US-Medien sind in dieser Hinsicht zugegebenermaßen nicht herausragend. Das heißt, das ist ziemlich schwaches Zeug. Können die russische Regierung und ihre Unterstützer gerade genug Zweifel säen, um die Menschen zu dem Eingeständnis zu zwingen, dass das Flugzeug MH17 vielleicht – VIELLEICHT – nicht von von Russland unterstützten Rebellen abgeschossen wurde? Ja natürlich. Dies ist kein Gericht, aber selbst wenn dies der Fall wäre, gelten die Maßstäbe für den Beweis von Schuld oder Haftung nicht als „Gewissheit“. Dabei handelt es sich um Standards wie „ein Überwiegen der Beweise“ und „außerhalb eines vernünftigen Zweifels“. Da hier also der Standard der „Gewissheit“ nicht erfüllt ist, können die Russen und Putin natürlich Verschwörungstheorien verschleiern und für die Begierden von Leuten wie Oliver Stone aushecken. Dies widerlegt jedoch nicht die wahrscheinlichste Erklärung für die Tragödie, und in Ermangelung eines Gegenbeweises sollten sich verantwortungsbewusste Menschen zunächst an eine solche Erklärung halten.
Die beiden Theorien, die das russische Regime und die Medien zur Erklärung der Katastrophe vorbringen, sind: (1) dass das Flugzeug von einer Luft-Luft-Rakete getroffen wurde, die von einem ukrainischen Kampfflugzeug abgefeuert wurde; und/oder (2) das Flugzeug wurde von ukrainischen Streitkräften am Boden mit einer Boden-Luft-Rakete abgeschossen. Auf beide Theorien kann man relativ schnell verzichten.
Wenn wir davon ausgehen, dass das fragliche Kampfflugzeug in der Höhe der Boeing fliegen könnte (was nicht möglich ist), hätte ein ukrainischer Kampfpilot klar erkennen können, dass es sich nicht um ein Militärflugzeug handelte. Anzunehmen, dass er es trotzdem abschießen würde, bedeutet, anzunehmen, dass die ukrainischen Streitkräfte von Wahnsinnigen kommandiert und besetzt werden. Das ist es, was russische Medien und Behörden dem Rest der Welt weismachen wollen, aber es ist offensichtlich nicht glaubwürdig. Wenn der Kampfpilot irgendwie geglaubt hätte, dass es sich bei dem Flugzeug um ein russisches Militärflugzeug handele, hätte er wissentlich eine Kriegshandlung begangen, die ausreichen würde, um eine umfassende militärische Invasion der Ukraine zu rechtfertigen, was die ukrainische Regierung in Kiew eindeutig vermeiden möchte.
Auch die andere Theorie, dass Ukrainer, die ein Boden-Luft-Raketensystem betreiben, das Flugzeug getroffen haben, ergibt keinen Sinn. Die Rebellen verfügen über keine Flugzeuge, und die an der Anti-Terror-Operation beteiligten ukrainischen Flugzeuge sind mit Luftangriffen gegen Bodenziele zur Zerstörung von Rebellenhochburgen beschäftigt. Warum sollte die ukrainische Artillerie auf Flugzeuge schießen? Auch hier kommt das Element der Verschwörungstheorie ins Spiel, und wir haben eine Situation, in der von uns erwartet wird, dass wir – laut russischer Propaganda – glauben, dass die ukrainischen Regierungstruppen verrückt sind und deshalb ein Verkehrsflugzeug abgeschossen haben, um es so aussehen zu lassen Rebellen haben es getan. Das ist eher eine Verschleierung und eine versuchte Geistesverwirrung, und vernünftige Leute sollten das ablehnen.
Heutzutage hört man von dem Saringas-Angriff in Damaskus, der beinahe zu US-Luftangriffen auf das syrische Regime geführt hätte. Das russische Regime und seine ausländischen Freunde wollen allen weismachen, dass die Anti-Assad-Rebellen dafür verantwortlich seien. Aber so viele Gräueltaten die Islamisten im Kampf gegen Assad auch begangen haben, das bedeutet nicht, dass sie in diesem Fall chemische Waffen eingesetzt haben. Zum einen wurden die Raketen (nach dem Angriff) – wiederum sehr offensichtlich – in einem von den Rebellen kontrollierten Gebiet gefunden. Mit anderen Worten: Sie wurden auf einen Anti-Assad-Bezirk in Damaskus abgefeuert. Das bedeutet, dass die Rebellen auf ihre Kameraden geschossen haben müssen, um „den Anschein zu erwecken, als hätte Assad es getan“. Weitere Lügen und Versuche, die Aufmerksamkeit vom Offensichtlichen abzulenken.
Dass es den Russen gelungen ist, Zweifel am Abschuss des malaysischen Verkehrsflugzeugs zu säen, ist keine Überraschung, da nach dem Vorfall so viel Staub aufgewirbelt wurde. Aber sich den Verschwörungstheorien von Oliver Stone und „unbekannten“ Geheimdienstanalysten anzuschließen, ist nicht die Antwort.
Im Jahr 2012 berief Malaysia eine gerichtliche Anhörung ein, die es Experten aus aller Welt ermöglichte, auszusagen, dass die Anschläge vom 11. September 2001 selbstverschuldet waren und Irak dafür verantwortlich gemacht werden soll. Urteil des Komitees – USA schuldig an Kriegsverbrechen. Schau es dir auf deiner Tube an.
Die USA haben Malaysia bestraft, indem sie die ukrainische Regierung bestochen haben, damit diese ihre schmutzige Arbeit erledigt. Zwei malaysische Flugzeuge wurden zerstört und niemand hat die USA mit den Massenmorden in Verbindung gebracht. Ich wette 100 $, Israel hat die Nase vorn und ist in Gaza einmarschiert, wohlwissend, dass die USA mitmachen werden. Warum hat niemand die Zusammenhänge verstanden :^(
Erwähnt in der LA Times
http://touch.latimes.com/#section/-1/article/p2p-80870402/
Die Frage ist, warum das malaysische Verkehrsflugzeug über einem Bürgerkriegsgebiet umgeleitet wurde. Sie fliegen normalerweise über das Gebiet der Krim. Wieder einmal riecht es in Washington und in der EU.
Toller Artikel Robert Parry
ymouszanon
amerikanisch
Bravo Robert!!!!!!!!!
Ich war froh, diesen Satz zu sehen: „Als ich Obamas Ansprache sah, fiel mir auf, wie beiläufig er log.“ Ich denke, Parry hat zu oft versucht, Obama zu beschützen. Dies ist angesichts der unglaublichen Dinge, die Obama vorgeworfen werden, verständlich. Obama wurde beispielsweise vorgeworfen, ein Krypto-Muslim zu sein; Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendein Muslim ihn damit verwechseln würde. Ebenso wurde ihm vorgeworfen, ein Sozialist zu sein; Aber ich denke, Eugene Debs würde sich im Grab umdrehen, wenn er hören würde, wie der Name Sozialismus durch die Verbindung mit einem Opportunisten wie Obama besudelt wird. Deshalb freue ich mich, dass Parry diesen sehr geschickten Operator wegen der Leichtigkeit anspricht, mit der er über sehr wichtige Angelegenheiten lügt.
Das russische Luftverteidigungsministerium hielt heute eine Unterrichtung über den Zusammenbruch eines malaysischen Flugzeugs ab:
http://www.youtube.com/watch?v=KSpeo5RcQQo#t=1022
Könnte dieser jüngste Abschuss auf einen ähnlichen Flugzeugabsturz im Jahr 2010 zurückzuführen sein, bei dem der polnische Präsident und seine Militärberater ums Leben kamen? Es fällt mir schwer zu glauben, dass Putin eine solche Fehleinschätzung begehen würde, indem er die polnische Führung absichtlich tötet, wie es die Webnachrichtenagenturen The Daily Beast und The Mail vermuten lassen. Die heutige polnische Führung ist trotz der hetzerischen Rhetorik über die Unterwürfigkeit gegenüber den USA sicherlich militanter gegen die Russen, und zwar gegen die neue Installation von ABM-Stützpunkten (natürlich gegen Russland gerichtet). Das bringt uns also zu der Frage: Qui Bono? Wer hat am meisten vom Absturz 2010 profitiert? Und wer hat Flug 17 per Funk angewiesen, seinen geplanten Kurs zu ändern und direkt über Rebellengebiet zu fliegen? War es eine eng abgestrahlte elektronische Störung, eine gefälschte Nachricht an den Kapitän von Flug 17? Auf jeden Fall deutet dies darauf hin, dass Operationen unter schwarzer Flagge von westlichen Geheimdiensten des Abendlandes und nicht vom Osten durchgeführt wurden. Zweifellos hat Putin wieder ein Auge auf diese Flugschreiber geworfen, und ich glaube, dass er (wieder) die persönliche Verantwortung für die Bergung dieser Daten übernehmen wird.
„Es fällt mir schwer zu glauben, dass Putin eine solche Fehleinschätzung begehen würde, indem er die polnische Führung absichtlich tötet.“
Für mich ist es unmöglich. Warum hätte das russische Regime die polnische Führung getötet? Ich erinnere mich jetzt, dass ihnen sowieso die Schuld dafür gegeben wurde. Wahrscheinlich um jemanden zu vertuschen.
Mysteriöserweise zeigt eine Karte auf Flightradar24.com (Google-Suche nach Flightradar24,MH17), dass Flug MH17 annulliert wurde. Wie ist es außerdem möglich, dass so viele Pässe und andere persönliche Gegenstände der Passagiere, wie auf den Fotos am Wrackgelände zu sehen sind, nach einem derart gewalttätigen Vorfall in einwandfreiem Zustand sind? Behält jeder Passagier seinen Reisepass bei sich oder verlangen die Fluggesellschaften, dass alle Passagiere ihre Reisepässe abgeben, damit sie während des Fluges an einem Ort aufbewahrt werden, beispielsweise im Safe des Flugzeugs? Wenn jeder Passagier seinen Reisepass im Besitz hätte, wie könnten dann so viele Pässe nach der Explosion und dem Absturz in einwandfreiem Zustand sein? Wenn jedoch alle Pässe an einem sicheren Ort im Flugzeug aufbewahrt worden wären, hätte der Behälter die Pässe möglicherweise vor Beschädigung geschützt. Außerdem soll es seit 2009 in (allen/vielen?) Boeing-Flugzeugen einen Boeing Honeywell Uninterruptible Autopilot (BUAP) geben, der im Falle einer Flugzeugentführung automatisch die Kontrolle über das Flugzeug übernimmt, und dieses System ermöglicht die Übernahme durch das Militär und das Flugzeug in einen sicheren Bereich führen; Allerdings heißt es in einem Wikipedia-Artikel, dass dieses System nicht sicher sei, sodass es den Anschein hat, dass eine Person, die das System versteht, es deaktivieren könnte. Außerdem soll es ein ACARS geben, das automatisch alle 30 Minuten Triebwerkssignale (und möglicherweise Standortinformationen?) an den Triebwerkshersteller Rolls Royce sendet. Diese Systeme wurden angeblich in beiden Boeing-Flugzeugen, den Flügen MH370 und MH17, installiert.
Es war zu erwarten, dass das unglückliche Ereignis für Propagandazwecke genutzt werden würde. Wir wissen, dass die US-Regierung über „unwiderlegbare“ Beweise dafür verfügte, dass der Irak über chemische Waffen verfügte. Es wird keine Überraschung sein, dass sie ebenso „unwiderlegbare“ Beweise dafür haben werden, dass die Separatisten es getan haben. Überraschend ist, dass die US-Öffentlichkeit die Desinformation immer wieder glaubt.
Selbst wenn die Separatisten das Flugzeug abschossen, dann nur, weil sie es für ein Militärflugzeug hielten. 1988 schossen die USA auch ein Zivilflugzeug im iranischen Luftraum ab.
https://en.wikipedia.org/wiki/Iran_Air_Flight_655
Ich habe andere Kommentare gesehen, in denen es heißt, Putin sei kurz zuvor über das Gebiet geflogen und die ukrainische Armee habe möglicherweise geglaubt, er sei es.
In einer anderen Frage hat sich Rand Paul den Zionisten mit der Gesetzgebung zur „Unterstützung Israels“ angeschlossen. Schade … Ich hatte gehofft, dass er ein brauchbarer Kandidat sein würde, der nicht den Zion-Kriegstreibern gehört. Jetzt, da die Hoffnung verschwunden ist, verwandelt er sich in einen weiteren Kriegstreiber und ist eindeutig des Vertrauens eines vernünftigen Menschen unwürdig.
Immer noch in der Flugverbotszone. Anscheinend gab es über der Krim bereits eine völlige Flugverbotszone. Wo kürzlich keine Flugzeuge abgeschossen wurden, während dies in der Ostukraine schon vor MH17 nicht der Fall war. Diese Diskrepanz ist seltsam.
Wenn Sie auf der Fluginformations-Website nachsehen (der Verlauf wird von Tag zu Tag aktualisiert), können Sie bereits am 6. sehen, dass MH17-Flüge südlich der Konfliktzone flogen, und nicht wie am 17. durch die Konfliktzone. Frühen Presseberichten zufolge war die Route aufgrund des schlechten Wetters nach Norden gerichtet (mitten durch ein Kriegsgebiet, in dem Flugzeuge abgeschossen wurden). Später wurde das dementiert.
Zwölf Stunden zuvor hatte Russland seine Seite des Konfliktgebiets zur Flugverbotszone erklärt, was bedeutete, dass es auf der russischen Seite keine Weiterführungsroute gab, wodurch das gesamte Konfliktgebiet faktisch zu einer offiziellen Flugverbotszone wurde. (Sie können die letzte Information auf der Website des Berufspiloten www pprune org sehen. Siehe MH12-Thread S. 17, Benutzer-Alpha15-Beitrag, andere Seiten später in diesem langen Thread behandeln es ebenfalls.) Im Pprune-Thread wird auch erwähnt, dass Fluggesellschaften regelmäßig nicht erkennen, dass es eine Flugverbotszone gibt, oder diese ignorieren. Aber offensichtlich hatte MH83 auf früheren Flügen das Kriegsgebiet gemieden.
Beachten Sie, dass Rebellen nach dieser Katastrophe behaupten, ihr einziges Flugzeug habe vier Panzer abgeschossen. (Anscheinend hatten sie tatsächlich einen, und in anderen Berichten wurde ursprünglich von der Behauptung berichtet, er habe einen solchen erbeutet.) Geheimdienstabhörungen hätten die Ukrainer also in Alarmbereitschaft versetzen können, um das zu verhindern.
Allerdings gibt es in dieser Mischung noch einen weiteren Joker. Das offizielle Video der Explosion in der Luft zeigt Leuchtraketen und Spreu. Die Medien beider Seiten werden das Offensichtliche nicht zugeben. Leuchtraketen und Spreu deuten auf die Anwesenheit eines oder mehrerer Militärflugzeuge hin, die MH17 beschatten. Einen Monat vor dieser jüngsten Tragödie veröffentlichte die Miliz ein Video, in dem es hieß, ein ukrainischer Kampfjet habe ein Verkehrsflugzeug beschattet, die Höhe gesenkt, um einen Bombenangriff durchzuführen, und sei dann wieder zur Beschattung übergegangen. Sie wiesen darauf hin, dass dies die Miliz dazu verleitete, in der Nähe eines Verkehrsflugzeugs zu schießen. Wenn die ukrainische Luftwaffe das noch einmal täte und die Miliz den Köder schluckte, dann wird keine Seite die offensichtlich vorhandenen Spreu/Leuchtraketen erwähnen wollen. Gestern Abend hieß es in Berichten, dass die ukrainische Armee in der „keinen Konfliktzone“ rund um das Wrack Granaten beschoss. Das würde das Auffinden von Spreuresten tendenziell erschweren. Außerdem sollen die internationalen Experten, die zur Absturzstelle reisen, drei Tage brauchen, um dorthin zu gelangen. Spreu wird natürlich vom Wind verweht. Drei Tage scheinen angesichts der anwesenden Leichen eine lange Zeit zu sein.
Nach dieser Katastrophe behaupteten die USA in den Medien (im Widerspruch zu ihren Expertenbehauptungen, auf die in dem sehr interessanten Artikel oben verwiesen wurde), dass die Miliz seit einiger Zeit über SAMs verfügte, die in der Lage waren, ein Verkehrsflugzeug zu treffen. Es ist kaum zu glauben, dass es kein eindeutigeres Verbot für Verkehrsflugzeuge gab, die ein Kriegsgebiet überfliegen, da beide Parteien über SAMs verfügten, beide offensichtlich über Kampfflugzeuge verfügten, und es auf beiden Seiten zu massiven Verlusten kam. Warum den Luftraum offen halten?
Wenn ein malaysisches Verkehrsflugzeug tatsächlich getroffen würde, würde das natürlich mehr Aufmerksamkeit und mehr öffentliches Mitgefühl und Empörung hervorrufen, als wenn irgendein altes Flugzeug getroffen würde. Ein echter PR-Coup. Was für ein Zufall, dass ein malaysisches Verkehrsflugzeug tatsächlich getroffen wurde, nachdem es mitten in ein heißes Kriegsgebiet geleitet wurde, das von SAMs umgeben war und mindestens einen Düsenjäger kaufte. Natürlich war es die Flugkontrolle in Kiew, die MH17 angewiesen hätte, „schlechtes Wetter zu vermeiden“. Ab dem 6. jeden zweiten Tag flog es um das Kriegsgebiet.
Ist es wirklich ein Zufall, dass die Fluggesellschaft Malaysian Airlines, die am schlimmsten getroffen werden konnte, durch das Kampfgebiet geleitet wurde, um „schlechtes Wetter zu vermeiden“? Die Kiewer Fluglotsen könnten uns da vielleicht etwas aufklären!
„Offizielles Video der Explosion in der Luft zeigt“
Es gibt kein „offizielles Video“.
Viel mehr kann ich dazu nicht sagen, da ich mit diesem Mist aufgehört habe zu lesen.
Hier ist etwas zu beachten. Anfang der Woche, vor dem Abschuss von MH17, befand sich die ukrainische Armee in einer Niederlage. Die ukrainischen Truppen wurden abgeschnitten und zwischen den prorussischen Rebellen und der russischen Grenze eingeklemmt. Aus irgendeinem seltsamen Grund hatte die ukrainische Armee dort ihre Buk-Raketenwerfer dabei. Interessanterweise verfügen die Pro-Russischen Rebellen über keine Luftwaffe. Warum die Buk-Startrampen?
Lösung, um der Gefangenschaft zu entkommen; Schieße ein Zivilflugzeug ab. Wenn die Augen der Welt auf dieses Gebiet gerichtet wären, gäbe es eine Chance, sich zu lösen.
Ein weiterer Punkt, den Sie sich notieren sollten; Ist dies eine Aussage gegen die Unterzeichnung des Abspaltungsplans der BRIC-Staaten vom US-Dollar?
Mr. Parry, gleich weiter!
Es ist auch bedeutsam zu beobachten, wie die politische und mediale Reaktion auf Ereignisse schnell eine unverkennbar vorgegebene Formel annimmt. In diesem Fall ist mehr als nur ein stechender Hauch einer vorsätzlichen Aktion-Reaktion-Dialektik im Gange, bemerkt der Politologe Finian Cunningham:
Bei der Beurteilung der Schuld ist nicht nur die Frage des Kriminologen von Bedeutung: Wer profitiert davon? Den geopolitischen Interessen Amerikas ist diese Gräueltat am besten gedient, indem sie ein rückständiges Europa schockiert und dazu bringt, seine aggressiven Sanktionen gegen Russland zu verhängen, auch wenn dies den wirtschaftlichen Bedenken Europas entgegensteht. Der Abschuss eines Zivilflugzeugs würde einen entscheidenden Bruch zwischen Europa und Russland bedeuten.
http://www.veteransnewsnow.com/2014/07/18/508766-us-aims-at-blowing-eu-russia-rift-with-downed-airliner/
Was macht ein ziviles Flugzeug, das nicht in die Ukraine fliegt, über ein Kriegsgebiet? Unter äußerst verdächtigen Umständen hat Maylasian Airlines nun innerhalb von sechs Monaten zwei Flugzeuge verloren. Das allein wirft viele Fragen auf. Ein Blick auf die Flugmuster dieses bestimmten Fluges für jede Woche führt normalerweise über die Ukraine. Dieses Mal ging es zweihundert Meilen weiter nördlich über die heißesten Gebiete.
Diesen Frühling bin ich mit Lufthansa von Tiflis, Georgien, nach München geflogen. Normalerweise fahren wir – vor dem Bürgerkrieg – entlang der ukrainischen Schwarzmeerküste; Dieses Mal umarmten wir die türkische Küste und machten uns dann auf den Weg nach Norden in der Nähe von Istanbul. Das ist nun verantwortungsvolles Routing.
Parry, Seymour Hersh hat nichts bewiesen. Für diejenigen, die seine Demontage in Ghuta sehen wollen, lesen Sie Folgendes:
http://lareviewofbooks.org/essay/dangerous-method-syria-sy-hersh-art-mass-crime-revisionism
Louie, Louie, Louie, was habe ich dir über diese bewusste moralische Entscheidung erzählt? Und übrigens, es riecht, als hättest du vergessen, den Thymian in die Bouillabaisse zu geben. Sacre Bleu! Vielleicht ist das tatsächlich Vichy(?)ssoise!
Außerdem war die Verwaltung voller Mist:
Warum sollte jemand angesichts der Erfolgsbilanz der letzten Jahre (wenn nicht länger) den Anschuldigungen Washingtons vertrauen, insbesondere wenn keine „Beweise“ vorgelegt werden?
Cui bono? Sowohl Syrien als auch dieser Vorfall bieten Putin keinen Gewinn. Er hat sich als kluger Taktiker erwiesen, während sich Präsident Pimp (siehe „Träumer“-Invasion mit Tausenden von Vergewaltigungen und sexuellen Übergriffen) als leichtfertig, schlaff und verbrecherisch erwiesen hat. Präsident Pimp hat wiederholt seine bittere Verachtung gegenüber großen Teilen der Bevölkerung zum Ausdruck gebracht, die er mit allen Kräften zu spalten versucht. Abgesehen von den von US-amerikanischen NGOs verursachten Konflikten steht Russland geeint hinter seinem Führer.
Dieser Artikel ist ausgezeichnet, abgesehen vom Eingeständnis des Autors, dass er kaum glauben konnte, wie leicht Präsident Pimp über Syrien gelogen hat, was ein Zeichen von Naivität ist.
Die Antwort auf LARBs Artikel ist, dass Hershs Absicht darin bestand, die amerikanische Beteiligung an diesem Nürnberger Kriegsverbrechen zu beschönigen und die Türkei dafür verantwortlich zu machen. Beachten Sie, dass seine Quellen alle der US-amerikanischen Geheimdienst-„Community“ angehören.
Es gibt jedoch gute Beweise dafür, dass ein gewisser US-Geheimdienstmitarbeiter namens MacDonald VOR Ort war und die Operationen leitete. Um genau zu sein: US-INTEL HAT TEILGENOMMEN.
nsnbc hat das andere Ende; Der Einsatz in Ghuta war seit Juli in NATO-Stützpunkten als Reaktion auf deren Debakel in al-Qusair geplant. Lerne weiter,
Ich bin respektvoll anderer Meinung. In seinen beiden Artikeln zeigt Hersh, dass die Regierung „Verbrechen gegen den Frieden“ begangen hat – Nürnberger Prinzip VI
„(a) Verbrechen gegen den Frieden:
(i) Planung, Vorbereitung, Einleitung oder Durchführung eines Angriffskrieges oder eines Krieges unter Verletzung internationaler Verträge, Vereinbarungen oder Zusicherungen;
(ii) Teilnahme an einem gemeinsamen Plan oder einer Verschwörung zur Durchführung einer der unten genannten Handlungen.“
Außerdem muss man sich darüber im Klaren sein, dass der türkische Premierminister Erdogan ein bekannter Verbrecher großen Ausmaßes ist. Erdogan war für die Dschihadisten da, als er und Obama „Freunde“ waren und nach ihrem Streit.
Hersh und Parry sind Helden, genau wie Manning und Snowden. Wenn Parry die Fotos hätte, auf die er sich bezieht, müsste er ebenfalls fliehen.
Vielen Dank, Robert Parry!!!
Robert – können Sie diese Aussage bitte näher erläutern: „Mir wurde gesagt, dass einige CIA-Analysten US-Satellitenaufklärungsfotos zitieren, die darauf hindeuten, dass die Flugabwehrrakete, die Flug 17 zum Absturz brachte, von ukrainischen Truppen aus einer Regierungsbatterie abgefeuert wurde.“ â€
Dies ist das erste Mal, dass ich das lese, und es wäre schön, eine Quelle zu sehen. Wenn die Quelle anonym ist, wäre es schön, mehr Informationen mit mehr Details zu haben.
Ich finde, es gibt noch eine weitere wichtige Frage, die mehr Aufmerksamkeit erfordert:
Warum dirigierten ukrainische Fluglotsen zivile Flugzeuge über das heiß umkämpfte Kriegsgebiet von Donezk?
Soweit ich weiß, ist diese Frage möglicherweise eine echte Herausforderung. Die Ukrainer – und ihre westlichen Unterstützer – behaupten nun, sie wüssten, dass die prorussischen Aufständischen – von der ukrainischen Regierung als Terroristen abgestempelt – über weitreichende BUK-Systeme verfügen. Aber wenn sie wussten, dass „Terroristen“ über weitreichende BUK-Systeme verfügten, warum richteten die Ukrainer dann zivile Flugzeuge über diese Region?
Vor einem Monat behauptete ein aufständisches Mädchen, dass ukrainische Militärflugzeuge zivile Flugzeuge als Deckung für Luftoperationen gegen Aufständische nutzten:
youtu.be/jKyuNnwbuUc
Sie behauptete auch, die Ukrainer hätten absichtlich zivile Flugzeuge über das Kriegsgebiet gesteuert, um einen Abschuss zu provozieren. Angesichts der Tatsache, dass die Ukrainer und ihre westlichen Unterstützer jetzt behaupten, sie seien sicher, dass die Aufständischen über BUK-Systeme verfügen, kann ich diese Behauptung nur schwer widerlegen.
Manchmal wurde eine alternative Route für zivile Flugzeuge etwa 100 km südlich des Kriegsgebiets Donezk genutzt, die nicht viel länger ist als die Route über das Kriegsgebiet Donezk/Lugansk. Die Nutzung der Route über das Kriegsgebiet Donezk/Lugansk erscheint nur dann plausibel, wenn Bedenken bestehen, etwa die Notwendigkeit, Militärflugzeugen Deckung durch zivile Flugzeuge zu geben.
Malaysian Airlines MH370 und MH17. Fragen eines Kriminologen: Wie hoch sind die Wahrscheinlichkeiten? Ist es ein reiner Zufall?
Den Mainstream-Medien zufolge ist Wladimir Putin dafür verantwortlich
Von Jason Kissner
http://www.globalresearch.ca/malaysian-airlines-mh370-and-mh17-a-criminologist-questions-what-are-the-probabilities-is-it-a-mere-coincidence/5392265
Bin ich der Einzige, der alt genug ist, um sich an das „Applause-O-Meter“ zu erinnern? Anscheinend wurde diese alte Technologie mit integrierten Schaltkreisen und einer modernen Softwareschnittstelle wiederbelebt. Es ist heute die tragende Säule der amerikanischen Außenpolitik. Damals, in den Tagen des „Schwarz-Weiß“-Fernsehens, ermittelte das Applause-O-Meter, welcher Teilnehmer in diesen einfachen Spielshows die richtige Antwort hatte. Unser Außenministerium homogenisiert die Daten, leitet sie an die Presse weiter, die dann wie dressierte Robben bellt, und die Ergebnisse führen zu einer bemerkenswert vorhersehbaren Reaktion des Publikums: der „richtigen Antwort“.
Um unabhängig vom Applaus-O-Meter genau zu verstehen, was mit MH-17 passiert ist, muss man sich zunächst vor Augen halten, dass sowohl das Verteidigungsministerium als auch das Innenministerium der Ukraine von Pravy Sektor und Svoboda geleitet werden. Das ist der Schlüssel, Leute: Sie sind NAZIS! Sie sind keine Neonazis, sie sind echte, echte, nach dem Zweiten Weltkrieg nie aufgelöste echte NAZIS, und unsere Regierung unterstützt sie.
Wir könnten viel Zeit mit den Details verbringen. MH-17 war innerhalb der Ukraine 200 km vom Kurs abgekommen. Der spanischsprachige Fluglotse twitterte das gesamte Szenario in Echtzeit vom ATC-Tower aus, einschließlich der beiden ukrainischen Jets, die das Flugzeug beschatteten, und der 27 Buk-Raketenwerfer, die von den Ukrainern im Inneren antifaschistisch aufgestellt wurden In der Ostukraine wurde am Tag vor dem Abschuss ein Datenblatt über das angeblich aufgezeichnete Gespräch zwischen dem „russischen Geheimdienst“ und dem „terroristischen Feldkommandanten“ erstellt, und der ukrainische SBU (Geheimdienst) beschlagnahmte die Sprachaufzeichnungen der Kommunikation zwischen dem ATC-Turm und dem Piloten von MH-17 und so weiter und so fort.
Aber eigentlich müssen Sie nur eine bewusste moralische Entscheidung im Auge behalten. Sie können den Beweisen glauben, oder Sie können einem Haufen Nazis glauben. Sie verloren gegen die antifaschistischen Kräfte in der Ostukraine. Der IWF, die EZB und die amerikanischen Ölkonzerne würden ihre Hemden verlieren. Neokonservative in den Korridoren der Macht würden ihr Gesicht verlieren. Israel mobilisierte gegen palästinensische Zivilisten. Russland und die BRICS-Staaten hatten gerade ein bahnbrechendes Währungsabkommen gefestigt. Russland und die Ostukrainer hatten nichts zu gewinnen.
Nennen wir es Sanfords Paradigma: Die Wahrheit wird durch einen Abstand von 51 % auf dem Applaus-O-Meter bestimmt. Die „Fakten“ werden überhaupt keine Rolle spielen. Aber unabhängig davon wäre das alles ohne Victoria Nuland und ihre Kekse nicht passiert. Sie lässt Gavrilo Princip wie einen Piker aussehen.
Es ist unglaublich, dass irgendjemand die USA nicht als Auslöser dieser ganzen Katastrophe bezeichnen kann. Letztlich liegt die Verantwortung bei Obama, der lügt.
Wenn Sie über vollständige dokumentarische Beweise für die Schuld der USA oder ihrer Marionetten verfügen, werden Sie ignoriert und als Verschwörungsfanatiker oder etwas in dieser Richtung bezeichnet. Oder normalerweise ignoriert. Oder die Leute werden dich höhnisch fragen, ob es vielleicht UFO-Aliens waren, die das getan haben.
Hut ab, Herr Sanford.
Wie kommen Sie darauf, dass Avakov und Heletey Nazis sind? Sie sind keine Mitglieder der von Ihnen erwähnten politischen Bewegungen. Dies sind Informationen, die sehr einfach zu überprüfen sind. Wenn es keine Schlamperei Ihrerseits war, kann ich mir nur vorstellen, dass es sich um eine bewusste Fehlinformation handelte.
Testen.
Robert – können Sie diese Aussage bitte näher erläutern: „Mir wurde gesagt, dass einige CIA-Analysten US-Satellitenaufklärungsfotos zitieren, die darauf hindeuten, dass die Flugabwehrrakete, die Flug 17 zum Absturz brachte, von ukrainischen Truppen aus einer Regierungsbatterie abgefeuert wurde.“
Dies ist das erste Mal, dass ich das lese, und es wäre schön, eine Quelle zu sehen. Wenn die Quelle anonym ist, wäre es schön, mehr Informationen mit mehr Details zu haben.
Dies könnte Ihnen helfen, das Gesamtbild zu sehen:
https://www.youtube.com/watch?v=gPJ3uu2WGJY
Ja, und schauen Sie sich unbedingt auch die anderen YT-Videos dieses Kerls an, in denen er erklärt, dass die Schießerei auf Aurora, die Giffords-Schießerei und etwa drei Dutzend andere Ereignisse alle gefälscht sind, die bemannte Raumfahrt ein Schwindel ist und Walt Disney Adolf Hitler war. Das ist kein Scherz.
Es sieht also so aus, als ob Mr. Parry nicht sagen möchte, was seine Quellen sind, oder erklären möchte, warum wir es uns nicht sagen können, und dass er kein allzu großes Problem damit hat, dass allerlei urkomischer Verschwörungs-Bullshit den Kommentarbereich füllt dieses Artikels. Ich denke, das lässt MICH das „größere Bild“ sehen.
Multi
Ihr Kommentar ist völlig unbegründet. Es ist eine wohlbekannte Tatsache, dass Menschen problemlos zahlreiche widersprüchliche Überzeugungen vertreten können. Das Festhalten an scheinbar widersprüchlichen Überzeugungen hat keinen Einfluss auf die Gültigkeit dieser Überzeugungen.
Ein paar Beispiele:
Einstein war Sozialist und Zionist, Agnostiker und Mitglied der Naacp. Bedeutet die Tatsache, dass Einstein an den Sozialismus glaubte, dass seine physikalischen Forschungen falsch waren?
Noch eins... Isaac Newton gilt als einer der größten Köpfe aller Zeiten. Er formulierte die Bewegungsgesetze und die universelle Gravitation, verbrachte aber auch die meiste Zeit damit, biblische Chronologie und Alchemie zu studieren. Er glaubte an die Alchemie und daran, dass er die Gedanken Gottes verstehen könnte, wenn wir Mathematik auf die Bibel anwenden würden. Macht diese ausgefallene Idee seine wissenschaftlichen Entdeckungen falsch? Mehr….Gandhi, dieser große spirituelle Führer der Hindu-Nationalisten, war ein Rassist. Ich könnte ewig weitermachen. Der Punkt ist ziemlich klar.!
Ob eine Idee wahr ist oder nicht, sollte durch die Untersuchung des Inhalts der Idee selbst festgestellt werden ... NICHT der anderen Ideen des Boten!