Die Hintergrundgeschichte von „Citizen Koch“

exklusiv: Der Dokumentarfilm „Citizen Koch“ wurde für PBS als ungeeignet erachtet, da sich der Sender an David Kochs Reichtum klammert, aber die Schwäche des Films besteht tatsächlich darin, dass er sich nicht ausreichend darauf konzentriert, wie die Koch-Brüder den politischen Prozess in den USA korrumpiert haben, schreibt Jim DiEugenio.

Von Jim DiEugenio

Man muss wahrscheinlich zu John Rockefeller Sr. und John Rockefeller Jr. zurückgehen, um zwei Blutsverwandte zu finden, die wegen ihrer politischen Aktivitäten ebenso verachtet werden wie Charles und David Koch.

Es gab viel politische Berichterstattung, mindestens zwei Bücher, einen früheren Film von Robert Greenwald und jetzt einen neuen Film. Bürger Koch, zum Thema der Koch-Brüder. Aber bevor wir diesen neuen Film rezensieren, gibt es eine Geschichte zu erzählen, warum Bürger Koch spielt im Kino und nicht im Fernsehen.

Im Jahr 2012 produzierte der Dokumentarfilmer Alex Gibney einen Film für PBS mit dem Titel Park Avenue: Geld, Macht und der amerikanische Traum über die wachsende Ungleichheit des Reichtums in Amerika. Es verglich die Bewohner der Nobeladresse 740 Park Avenue in Manhattan mit denen am anderen Ende der Straße, denen, die in der Bronx lebten.

Einer der Bewohner von 740 Park Avenue ist David Koch, der zusammen mit seinem Bruder Charles alle möglichen Beiträge zur Kunst geleistet hatte, darunter 23 Millionen Dollar für das öffentliche Fernsehen. Im Jahr 1997 wurde David Koch sogar zum Treuhänder von WGBH, dem öffentlichen Rundfunksender in Boston, und WNET in New York ernannt, zwei Flaggschiffsendern von PBS, da von ihnen so viele Originalprogramme stammen.

Da die öffentlichen Mittel für PBS zurückgegangen sind, musste sich das Netzwerk auch stärker auf Spenden verlassen. Bevor Gibneys Dokumentarfilm ausgestrahlt wurde, rief der Präsident von WNET in New York, Neal Shapiro, David Koch an, um ihn über die Sendung zu informieren. Er bot Koch auch die Möglichkeit an, entweder an einem runden Tisch nach der Show teilzunehmen oder eine schriftliche Antwort zu geben. Koch gab eine schriftliche Antwort, die nach der Sendung auf Sendung verlesen wurde, obwohl Koch nur den Trailer und nicht den gesamten Film gesehen hatte.

Gibneys Film wurde teilweise mit Hilfe von ITVS produziert, einem Fernsehproduktionshaus aus der Bay Area, das bei der Finanzierung unabhängiger Filme weitgehend auf PBS angewiesen ist. Shapiro fühlte sich vom Inhalt überrascht Parkstraße, so sehr, dass er damit drohte, keine weiteren Produktionen dieser Produktionsquelle mehr auszustrahlen.

Kurz nach der Kontroverse vorbei Park Avenue Die erfahrenen Dokumentarfilmproduzenten Tia Lessin und Carl Deal gaben bekannt, dass ihr neuer Film über die Macht des Reichtums über die Politik beim Sundance Film Festival angenommen wurde und um den Preis für den besten Dokumentarfilm konkurrieren würde.

Citizen Corp

Ursprünglich hieß der Film Citizen Corp, da es sich zum Teil auf die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA konzentrierte Citizens United Entscheidung. Doch als sich der Fokus des Films mehr auf die Rückrufaktion gegen den republikanischen Gouverneur Scott Walker in Wisconsin verlagerte, beschlossen die Filmemacher, den Titel in zu ändern Bürger Koch, da die Koch-Brüder Walker stark unterstützt hatten.

Es war dieser Wechsel und die Reaktion von Shapiro auf den Gibney-Film, die Deal und Lessin schließlich auf der Straße zurückließen. ITVS wollte, dass der neue Titel geändert wird und der Film sich weniger mit den Kochs beschäftigt. Obwohl Lessin und Deal beim Schnitt des Films mit ITVS zusammenarbeiteten, wurde ihnen am 15. April 2013 mitgeteilt, dass sie von ITVS fallen gelassen wurden.

Doch selbst das reichte David Koch nicht. Einen Monat später trat er aus dem Vorstand von WNET zurück. (Jane Mayer, „Ein Wort von unserem Sponsor“, The New YorkerMai 27, 2013)

Wie der Leser sehen kann, ist es ziemlich klar, dass ITVS und PBS der schlimmsten Art der Zensur erlegen sind: der Selbstzensur. Es gab keine offensichtliche Handlung von David Koch, die den Rückzug provoziert hätte Park Avenue or Bürger Koch von PBS.

Es war einfach Einschüchterung: die Bedrohung dass Koch seine Unterstützung von PBS entzog, was er, wie Mayer anmerkt, tat, da David Koch eigentlich eine große siebenstellige Spende an WNET leisten sollte, dies aber bis heute nicht getan hat. Das ist die Art von Macht, die die Koch-Brüder ausüben.

Dennoch Bürger Koch befasst sich nicht wirklich mit der Geschichte der Familie Koch und wie sich ihre politische Macht – abgeleitet von einem Vermögen aus dem Besitz der Koch Industries mit Sitz in Wichita, Kansas, dem zweitgrößten privaten US-Unternehmen (nach Cargill) – auf rechts- Flügelaktivismus, Medien und US-Wahlen.

Aber es ist wichtig, diese Familiengeschichte zu verstehen, um zu verstehen, was Amerika heute geworden ist; und die Macht, mit der der Progressivismus konfrontiert ist. Obwohl Bürger Koch Obwohl es an einigen Stellen darauf eingeht, widmet es dem Wisconsin-Rückruf viel mehr Zeit.

Meiner Meinung nach wären die Filmemacher besser beraten gewesen, wenn sie sich mehr mit dem Koch-Clan beschäftigt hätten, denn ohne uns lässt sich die Belagerungsmentalität, unter der Amerika herrscht, nicht nachvollziehen.

Die Koch-Hintergrundgeschichte

Fred Koch, Vater von David und Charles, wurde 1900 in Quannah, Texas, geboren. Er besuchte öffentliche Schulen und besuchte die Rice University. Dort entdeckte er, dass er ein natürliches Talent sowohl für Naturwissenschaften als auch für Mathematik hatte. Da Rice in Houston war, interessierte er sich auch für das boomende Ölgeschäft.

Er setzte seine Ausbildung am MIT fort. Nach Abschluss seines Studiums wurde er Berater für einige Ölunternehmen. Seinen ersten großen Auftrag erhielt er jedoch durch einen Mann, den er am MIT traf, Carl de Ganahl, der Koch einen Auftrag vermittelte, als er für den kommunistischen Diktator Josef Stalin einen Ölhafen in der Sowjetunion plante.

Anschließend erwarb Fred Koch eine Beteiligung an einem neuen Unternehmen mit Sitz in Wichita, Kansas. In den 1930er Jahren bildete Kochs Unternehmen bolschewistische Ingenieure aus, die Stalin beim Aufbau von 15 neuen Raffinerien halfen. Als Stalin einige von Kochs ehemaligen sowjetischen Bekannten säuberte, fühlte sich Koch betrogen und kehrte in die USA und zu seiner Firma Rock Island Oil and Refining in Wichita zurück. (Jane Mayer, „Verdeckte Operationen“, The New Yorker, 10. August 2010)

Vielleicht als Reaktion auf seine Erfahrungen mit Stalin wurde Fred Koch eines der Gründungsmitglieder der rechtsextremen John Birch Society. Tatsächlich gehörte er dem Exekutivkomitee an, das sich monatlich traf, um die Strategie der Birch Society zu planen. Im Jahr 1961 sponserte Fred Koch eine große Veranstaltung der Birch Society in Wichita und stellte den Gründer dieser Gruppe, Robert Welch, einer Bürgerversammlung mit 2,000 Personen vor.

Um die Koch-Brüder von heute zu verstehen und warum sie jetzt sagen, Präsident Barack Obama sei ein Sozialist, muss man sich in Erinnerung rufen, wie reaktionär die John Birch Society war. Einige Birchers hielten den republikanischen Präsidenten Dwight Eisenhower für einen kommunistischen Agenten.

Als Reaktion auf diesen Unsinn veröffentlichte Koch selbst eine Broschüre, in der es hieß: „Kommunisten haben sowohl die Demokratische als auch die Republikanische Partei unterwandert.“ Koch schrieb auch über die entstehende Bürgerrechtsbewegung: „Der farbige Mann spielt eine große Rolle im kommunistischen Plan, Amerika zu übernehmen.“

In diesem Sinne führte er aus, dass Sozialhilfe eine Verschwörung sei, um schwarze Amerikaner in Städte zu locken, wo sie einen Rassenkrieg anzetteln würden, und dass Kommunisten die höchsten Regierungsämter infiltrieren würden, bis der Präsident insgeheim ein Roter sei.

Ich hasse die Regierung

Wie David Koch dem Autor Brian Doherty einmal erzählte, erzählte sein Vater den Jungen immer, was mit der Regierung nicht stimmte. Im Gespräch mit Doherty, der eine Geschichte der libertären Bewegung schrieb, die von den Kochs mitgefördert wurde, fuhr David Koch fort: „Damit bin ich aufgewachsen, mit der grundlegenden Ansicht, dass eine große Regierung schlecht sei, und die Auferlegung staatlicher Kontrollen über unser Leben und unsere Wirtschaft.“ Das Schicksal war nicht gut.“

Ein Mitglied der Großfamilie bemerkte gegenüber dem Autor Daniel Schulman: „Dies war keine Liebesfamilie. Dies war eine Familie, in der der Vater von seinen eigenen Ambitionen verzehrt wurde. . . . Die Jungen hatten einander, aber sie waren so damit beschäftigt, die Zustimmung ihrer Väter zu erlangen, dass sie nie merkten, was sie füreinander tun konnten.“ Der Verwandte fuhr fort: „Alles geht auf ihre Kindheit zurück. Alles geht auf die Liebe zurück, die sie nicht bekommen haben.“ (Dan Schulman, Mother JonesMai 20, 2014)

Unter dem starken Einfluss seines Vaters schloss sich Charles Koch ebenfalls den Birchers an und half dabei, die Bircher-Buchhandlung in Wichita auszustatten, in der eine Broschüre verkauft wurde, in der es hieß, dass das Eingreifen von Präsident John Kennedy bei Ole Miss, um James Meredith den Besuch von Kursen zu ermöglichen, rechtswidrig sei. Charles kaufte auch Werbung in ihrer Zeitschrift Amerikanische Meinung und half bei der Verbreitung rechter Radiosendungen.

Charles hielt auch Reden, in denen er erklärte, dass die einzig richtige Rolle der Regierung darin bestehe, Eingriffe in den freien Markt zu verhindern. Und in Anlehnung an die Koch-Aktionen heute, im Jahr 1966, befürwortete die Birch Society eine Kriegskasse von 12 Millionen US-Dollar, um den Kongress durch die Gründung lokaler politischer Aktionskomitees in 325 Bezirken zu übernehmen. (Der Progressive, Juli-August 2014)

Heute hat Koch Industries einen Jahresumsatz von etwa 115 Milliarden US-Dollar und eine der wichtigsten Organisationen der Kochs, Americans for Prosperity, verfügt über 37 Landesverbände, darunter ein großes Büro in Des Moines, Iowa, die direkt an der Kontrolle der Wahlversammlungen in Iowa beteiligt sind erste abgegebene Stimmen bei der Wahl eines US-Präsidenten. (USA heute, 6. Juli 2014)

Charles Koch verließ die John Birch Society nicht wegen eines Streits mit ihren Vorstellungen über Rasse oder kommunistische Infiltration im Inland. Er trat Ende 1968 zurück, weil die Gesellschaft einen Vorstoß zum Sieg im Vietnamkrieg befürwortete. Charles war anderer Meinung und wollte, dass Amerika Vietnam verlässt, weil der Krieg zu teuer sei und schließlich zu Lohn- und Preiskontrollen sowie höheren Steuern führen könnte, um den Krieg zu finanzieren.

In den späten 1960er Jahren gehörte Charles Koch zu einer Gruppe hochrangiger Birch-Mitglieder, die von Robert LeFevre fasziniert waren, der die Freedom School gründete, die die Mystik der Österreichischen Schule der Ökonomie propagierte. Aufgrund seiner Vorliebe für LeFevre wurde Charles zum Sugar Daddy der libertären Bewegung.

Aufbau des Imperiums

Der Familienpatriarch Fred Koch starb 1967, zu einer Zeit, als sein privates Energieunternehmen angeblich einen Wert von rund 650 Millionen US-Dollar hatte. Die Brüder übernahmen das Geschäft, aber eigentlich war es Charles, der die täglichen Aktivitäten des Unternehmens überwachte.

In einem seiner ersten Schritte erwarb Charles Koch die Great Northern Oil Company of Minnesota, eine Raffinerie, die Zugang zu einer stetigen Versorgung mit kanadischem Rohöl hat. Diese Raffinerie wurde für die Kochs zu einer Cash-Cow und ermöglichte es dem Unternehmen, in die Bereiche Erdgas, Petrochemie und Pipelines zu expandieren.

Das Problem bestand darin, dass das kanadische Rohöl der Kochs aus den Alberta Tar Sands stammte. Daher führt es eine große Menge Ditbit, also verdünntes Bitumen, mit sich. Wenn dieses Rohöl aus einer Pipeline austritt, schwimmt es nicht an die Wasseroberfläche. Es sinkt. Daher dauert die Beseitigung einer verschütteten Flüssigkeit viel länger und ist viel teurer.

Und hier fiel die Verbindung der Kochs mit der libertären Bewegung mit der Gewinn- und Verlustrechnung ihres eigenen Unternehmens zusammen. Unter der Clinton-Regierung reichte das Justizministerium zwei Klagen gegen Koch Industries ein und behauptete, das Unternehmen sei für mehr als 300 Ölunfälle verantwortlich, bei denen etwa 3 Millionen Gallonen Erdöl in Flüsse und Seen gelangten.

Den Kochs hätte eine Geldstrafe von bis zu 240 Millionen US-Dollar auferlegt werden können, sie begnügten sich jedoch mit einer zivilrechtlichen Geldstrafe von 30 Millionen US-Dollar. Im Jahr 1999 befand ein Geschworenengericht das Unternehmen auch für den Tod von zwei Teenagern bei einer Explosion in einer undichten Butan-Pipeline verantwortlich.

Im letzten Jahr der Clinton-Präsidentschaft wurden die Kochs in einer 97 Anklagepunkte angeklagt, weil sie die Freisetzung von 91 Tonnen Karzinogenen aus einer Raffinerie in Corpus Christi vertuscht hatten. Diese Anklage zielte nicht nur auf eine riesige neunstellige Geldstrafe ab, sondern vier Mitarbeiter hätten auch für Jahre ins Gefängnis gesteckt. Das Justizministerium begnügte sich mit 20 Millionen Dollar. („Covert Operations“ von Jane Mayer, The New Yorker, 30. August 2010)

Ganz selbstverständlich setzen sich Charles und David Koch mit dieser Platte gegen Umweltvorschriften ein. Sie spenden auch große Summen an Gruppen, die die Wissenschaft hinter der globalen Erwärmung kritisieren. Einigen Schätzungen zufolge haben die Brüder mehr Geld für die Verunglimpfung dieser Wissenschaft gespendet als Exxon/Mobil, was einiges heißen soll.

Der Aufstieg der Libertären

Charles und David Koch versuchten, eine Bewegung aufzubauen, die staatliche Vorschriften in Frage stellt. Sie wurden zu großen Wohltätern der Libertären und gaben Millionen aus, um das libertäre Cato-Institut zu finanzieren.

Im Jahr 1980 kandidierte David Koch auch für das Amt des Vizepräsidenten mit einer libertären Kandidatur unter der Leitung von Rechtsanwalt Ed Clark. Einigen Berichten zufolge gaben die Kochs etwa 2 Millionen US-Dollar für den Wahlkampf 1980 aus, wodurch die Clark/Koch-Partnerschaft den höchsten Prozentsatz erreichte, den jemals ein libertäres Ticket erhalten hatte.

Die Plattform lag deutlich außerhalb des Mainstreams, sogar rechts vom republikanischen Kandidaten Ronald Reagan, den sie angriffen, weil er „keine Veränderung gegenüber Jimmy Carter und den Demokraten“ vertrete. (CNN.com, 2. Juni 2014, „Die Wahrheit über die Koch-Agenda“.)

Ihre Plattform war sicherlich eine Abwechslung zu der von Präsident Carter. Clark und Koch wollten das FBI und die CIA abschaffen; sowie die Securities and Exchange Commission und das Energieministerium. Sie nannten die Sozialversicherung „neben der Gefahr eines Atomkrieges die größte Bedrohung für die künftige Stabilität unserer Gesellschaft“. Sie wollten alle Mindestlohngesetze abschaffen und gleichzeitig den Reichen mehr Steuererleichterungen gewähren. Sie wollten auch ein Ende der Waffenkontrollgesetze und der Einkommensteuer. Die beiden befürworteten die Legalisierung von Prostitution, Freizeitdrogen und Euthanasie.

Für sie diente die Regierung vor allem einem Zweck: dem Schutz der Rechte des Einzelnen. Sogar William F. Buckley dachte, sie wären nicht in den Charts. Aber der Extremismus hatte Methode. Wie Brian Woodhouse, ein Kenner der Kochs, geschrieben hat, war diese Plattform von 1980 eindeutig ein Versuch, die Grenzen des politischen Dialogs nach rechts zu verschieben (wenn auch mit einigen ansprechenden Botschaften an diejenigen, die der Meinung sind, dass die Regierung nichts damit zu tun hat, die persönliche Moral zu regulieren). . (ebd.)

Nach 1980 entschieden die Kochs, dass sie persönlich kein politisches Amt anstreben würden. Stattdessen würden sie libertäre Ideen hinter den Kulissen vorantreiben. Laut Doherty betrachteten die Kochs Politiker als „Schauspieler, die ein Drehbuch nachspielen“. Die Kochs würden sich darauf konzentrieren, die Themen des Drehbuchs und die Worte zu schreiben, die diese Schauspieler/Politiker sprechen sollten. So wurden die Kochs zu hervorragenden Mitwirkenden in politischen Aktionskomitees, Denkfabriken und Organisationen.

Eine Herausforderung bei der Ermittlung des genauen Ausmaßes der Macht und des Einflusses der Koch-Brüder besteht jedoch darin, dass sie versuchen, die tatsächliche Reichweite ihrer politischen Organisationen zu verschleiern. Wie die Hetzkampagnen des verstorbenen Richard Mellon Scaife gegen Bill Clinton wollen die Kochs nicht, dass die Öffentlichkeit erfährt, dass sie in Wirklichkeit die angeblich spontanen „Basis“-Demonstrationen der Opposition gegen beispielsweise die Gesundheitsreformen von Präsident Barack Obama fabrizieren und manipulieren.

Tatsächlich glauben einige Beobachter, dass die Kochs die Strategie der ideologischen Finanzierung hinter den Kulissen, die Scaife (der am 4. Juli starb) in den 1970er und 1980er Jahren vorangetrieben hat, dramatisch verfeinert haben.

Charles Lewis vom Center for Public Integrity sagte: „Die Kochs sind auf einer ganz anderen Ebene. Es gibt niemanden, der so viel Geld ausgegeben hat. Sie haben ein Muster von Gesetzesverstößen, politischer Manipulation und Verschleierung. Ich bin seit Watergate in Washington und habe so etwas noch nie gesehen.“

Auf der Suche nach der einzigen Parallele, die ihm einfiel, zitierte Lewis die Rockefellers des Goldenen Zeitalters: „Sie sind das Standardöl unserer Zeit.“

Eine durchdachte Strategie

Charles Koch sagte einmal zu Autor Doherty, dass die Herbeiführung eines sozialen und politischen Wandels eine vertikal und horizontal integrierte Strategie benötige. Daher bestand Kochs Ziel darin, eine Bewegung für seine radikale Agenda zu finanzieren, angefangen bei der Ideenfindung bis hin zur Lobbyarbeit für politisches Handeln. (Mayer, „Verdeckte Operationen“)

Wie Scaife und die Rockefellers wollen die Kochs nicht, dass die meisten Menschen genau wissen, was sie tun und wie sie es tun, wer bei wem die Fäden in der Hand hält. Um durchschnittliche Amerikaner anzulocken, müssen ihre Bewegungen den Anschein erwecken, als ob sie organisch von der Basis ausgehen und nicht sorgfältig in einem Gewächshaus kultiviert werden, das reichen Männern gehört, die versuchen, reicher zu werden.

Beispielsweise leugneten die Kochs und ihre Vertreter zunächst, etwas mit der aufkommenden Tea-Party-Bewegung und ihrem heftigen Widerstand gegen Präsident Obamas Hilfe für Hausbesitzer zu tun zu haben, denen nach dem Finanzcrash von 2008 Zwangsvollstreckungen drohten (das ursprüngliche Thema der Tea-Party).

Wie David Axelrod, Berater des Weißen Hauses, über die Tea Party bemerkte: „Was sie nicht sagen, ist, dass es sich zum Teil um eine Bürgerbewegung an der Basis handelt, die von einer Gruppe von Ölmilliardären ins Leben gerufen wurde.“ Wie ein republikanischer Wahlkampfstratege der Journalistin Jane Mayer sagte, steuerten die Koch-Brüder das Geld bei, mit dem die Tea Party gegründet wurde: „Es ist, als hätten sie die Samen in die Erde gelegt.“

Rob Stein, ein demokratischer Berater, vervollständigte das Bild noch ausführlicher. Er sagte, die Kochs stünden „im Epizentrum der Anti-Obama-Bewegung“. Aber es geht nicht nur um Obama. Sie hätten dasselbe mit Hillary Clinton gemacht. . . . Sie wollen den Progressivismus zerstören.“

Über Letzteres kann kaum Zweifel bestehen. Die Kochs haben einige der wichtigsten fortschrittlichen Reformen in der modernen US-Geschichte ins Visier genommen, vom Mindestlohn über die Ausweitung des Wahlrechts bis hin zu alternativer Energie und gewerkschaftlicher Organisierung. In Rolling StoneElizabeth Garber-Paul schrieb, dass die Kochs diese Ziele mit geradezu messianischem Eifer verfolgen.

Im Rahmen ihrer Kampagne gegen den Mindestlohn haben die Kochs über 23 Millionen US-Dollar gespendet, um über 4,000 Artikel, Aufsätze, Studien und Medienpräsentationen zu finanzieren. Wie Senator Bernie Sanders, I-Vermont, sagte: „Sie wollen das abschaffen konzept des Mindestlohns.“

Die Kochs drängen auch auf Wählerausweisgesetze und unterstützen solche Gesetzentwürfe in 41 Bundesstaaten. Wenn alle diese Beschränkungen in Kraft treten würden, würde etwa 21 Millionen legalen Wählern das Wahlrecht verweigert, und die Kochs glauben eindeutig, dass die überwiegende Mehrheit dieser ausgeschlossenen Wähler dazu neigen würde, die Demokraten zu wählen.

Drittens wollen die Kochs die Steuermacht der Regierung nutzen, um die Nutzung von Solarenergie zu verhindern. Offensichtlich würde ein solcher Schritt ihrer Industrie zur Gewinnung und Raffinierung von Kohlenwasserstoffen zugute kommen. Auch von Koch unterstützte Gruppen stehen an vorderster Front, wenn es darum geht, Zweifel an der Realität der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung zu wecken.

Schließlich wollen die Kochs die Macht der Gewerkschaften brechen. Oder wie Scott Hagerstrom, der Direktor von Americans for Prosperity aus Michigan, zu Garber-Paul sagte: „Was wir wirklich gerne sehen würden, ist, die Gewerkschaften in die Knie zu zwingen, damit sie nicht über die Mittel zum Kämpfen verfügen.“

Dabei arbeiten die Kochs eng mit dem American Legislative Exchange Council zusammen. ALEC hat Gesetze ausgearbeitet, um die Tarifverhandlungsrechte für Arbeitnehmer in 36 Bundesstaaten einzuschränken. Wie Randi Weingarten, Präsident der American Federation of Teachers, sagte, wollen die Kochs „nicht, dass Arbeiter über Löhne und Sozialleistungen verhandeln können“.

Vermögen stärken

Wenn man den Mindestlohn abschafft und dann die Macht der Gewerkschaften bricht, sind die Arbeitnehmer natürlich den Konzernen ausgeliefert. Die zunehmende Ungleichheit des Wohlstands, über die Thomas Piketty in seinem Buch sprach Hauptstadt im 21^st Jahrhundert würde in den vierten Gang beschleunigt werden. [Siehe Consortiumnews.coms „Pikettys Erforschung des modernen Kapitals. ”]

Es würde den Triumph der Ökonomen bedeuten, die Charles Koch so bewunderte: Von Mises, Hayek und des Libertären Murray Rothbard. In Kombination mit dem Versuch, Wählern ihr gesetzliches Wahlrecht zu entziehen, kommt die Koch-Agenda einer subtilen und raffinierten Form des Faschismus gleich.

Bürger Kochs originaler Titel, Citizen Corp, wurde aus dem Urteil des Obersten Gerichtshofs von 2010 abgeleitet Citizens United Das Urteil ebnete den Weg für Unternehmen und Reiche, nahezu unbegrenzte Summen in den politischen Prozess der USA zu stecken. Doch die Produzenten Deal und Lessin hielten den Titel nicht für sehr poetisch. Bürger Koch erinnert offensichtlich an den klassischen Film über Reichtum und Macht von Orson Welles Citizen Kane.

Doch diese Titelentscheidung führt zu einem Problem, das ich mit dem Film habe. Obwohl es heißt Bürger KochDen Themen, die ich oben dargelegt habe und die wichtig sind, um zu verstehen, wer diese Männer sind und was sie vorhaben, wird wirklich nicht viel Zeit gewidmet.

Tatsächlich würde ich sagen, dass Charles und David Koch etwa fünf Minuten lang auf der Leinwand zu sehen sind. Das Hauptaugenmerk des Films liegt nicht einmal auf dem Citizens United Entscheidung. Es ist wirklich die Geschichte von Scott Walker, dem Gouverneur von Wisconsin, der den öffentlichen Gewerkschaften das Recht auf Tarifverhandlungen entzieht, und der anschließenden Rückwahl gegen ihn.

Ein weiteres zentrales Thema des Films ist eher eine menschliche Geschichte über Republikaner, die von Walkers Versuch, öffentliche Gewerkschaften zu schwächen, abgestoßen sind. Die Filmemacher widmen dem ehemaligen Gouverneur von Louisiana, Buddy Roemer, viel Zeit, einem traditionelleren Republikaner vom Typ Teddy Roosevelt/Dwight Eisenhower, den die Kochs niemals unterstützen würden.

Da Roemer unterfinanziert war und wenig Medienpräsenz erhielt, führte Roemer noch eine quixotische Kampagne für die republikanische Präsidentschaftskandidatur. Er konnte nicht einmal in die Debatten einsteigen. Diese Nebengeschichte unterstrich, wie unter dem Einfluss der Kochs und Citizens United Die Republikanische Partei ist in die Extreme gegangen.

Mit anderen Worten, es gibt mindestens vier Hauptthemen im Film, von denen jedes wahrscheinlich 90 Minuten Erzählzeit ausfüllen könnte. Aber sie alle in einem Dokumentarfilm zusammenzufassen, ergibt einen unhandlichen Film mit einem verwirrenden dramatischen Schwerpunkt.

Darüber hinaus ist das Thema, dem die Filmemacher die meiste Zeit gewidmet haben, der Kampf zwischen Walker und den Gewerkschaften in Wisconsin, das einzige Thema, über das in den Medien bereits ausführlich berichtet wurde. Und zum größten Teil wiederholt dieser Film einfach die Berichterstattung, die die meisten von uns bereits gesehen haben, obwohl es einen kostbaren Moment gibt, in dem Walker vor der Kamera eine große Spenderversammlung betritt und zugibt, dass sein Ziel darin besteht, die Demokraten zu spalten und zu erobern.

Konzentriert sich auf Wisconsin

Der Film beginnt mit einer Tea-Party-Kundgebung in Wisconsin im Jahr 2011, die von den von Koch finanzierten Americans for Prosperity gesponsert wurde. An der Kundgebung nahm Sarah Palin teil und sie war Teil der erfolgreichen Verteidigung von Gouverneur Walker bei der Rückrufaktion 2012. Der Film blitzt dann zurück ins Jahr 2010 Citizens United Entscheidung, mit der die Beschränkungen des Geldbetrags aufgehoben wurden, mit dem Unternehmen Kampagnen direkt beeinflussen konnten.

In diesem Abschnitt gibt es zumindest ein paar gute Einblicke. Erstens: Um einen Präzedenzfall aufzuheben, wie es in diesem Fall der Fall war, müssen sich in der Regel die Umstände ändern, damit der Oberste Gerichtshof den Fall verhandeln kann. Wie im Film erwähnt, gab es nur eine Änderung in der Zusammensetzung des Roberts Court. Richterin Sandra Day O'Connor war zurückgetreten und Präsident George W. Bush hatte Samuel Alito zu ihrem Nachfolger ernannt. Und man konnte sich darauf verlassen, dass Alito auf der Seite der Interessengruppe stehen würde Citizens United, angeführt vom langjährigen GOP-Agenten David Bossie.

Zweitens, wie Richter John Paul Stevens in seinem scharfen Dissens feststellte, „hatte die Mehrheit den Fall geändert, um sich selbst die Möglichkeit zu geben, das Gesetz zu ändern.“ Ursprünglich wurde in dem Fall über die Frage gestritten, ob Bossies Film, Hillary: Der Film, zur Zeit einer Vorwahl ausgestrahlt werden könnte und ob die Offenlegungsgesetze zur Finanzierung des Films rechtmäßig waren oder nicht.

Als der Fall in einem recht ungewöhnlichen Schritt vor den Obersten Gerichtshof ging, wurde er zweimal verhandelt, weil der Richter, der die Mehrheitsentscheidung verfasste, Anthony Kennedy, beschloss, den Geltungsbereich seiner Entscheidung zu erweitern und die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes in Bezug auf politische Meinungsäußerung einzubeziehen. Der Film lässt die Frage offen, ob das alles von vornherein geplant war.

Die Entscheidung öffnete die Tore dafür, dass eine unglaubliche Menge an Unternehmens- und anderen Geldern in die politische Arena gelangten. Durch den Rückruf und die anschließende Wiederwahl sammelte Walker über 30 Millionen US-Dollar. Der Rest des Films konzentriert sich mit einer großen Ausnahme größtenteils auf die Rückrufbemühungen.

Der Film interviewt einen Reporter, der über einen privaten politischen Rückzug der Koch-Brüder berichtet hat. Dabei handelt es sich um halbjährliche, streng geheime Veranstaltungen, bei denen die Brüder Politiker, Spender und Aktivisten zusammenrufen, um die Agenda der Kochs zu besprechen und Wege zu ihrer Umsetzung zu finden.

Bei diesen Zusammenkünften handelt es sich nicht nur um Gabenfeste. Sie legen konkrete Ziele fest und sorgen für die nötige Finanzierung. Sie dauern auch an. Beispielsweise mieteten die Kochs im Juni das St. Regis Monarch Bay Resort in Dana Point, Kalifornien, für 870,000 US-Dollar. Zu den eingeladenen politischen Koryphäen gehörten die Senatoren Mitch McConnell, der oberste Republikaner im Senat, und Marco Rubio, der als Top-Kandidat für die Präsidentschaftskandidatur der Republikanischen Partei im Jahr 2016 gilt.

Laut der Reporterin Lauren Windsor waren 300 Menschen anwesend, die alle mindestens eine Milliarde Dollar wert waren, darunter auch Amway-Mitbegründer Richard Devos. Das Ziel bestand darin, 500 Millionen US-Dollar aufzubringen, damit die Republikaner den Senat zurückerobern konnten, und weitere 500 Millionen US-Dollar, um sicherzustellen, dass Hillary Clinton niemals Präsidentin wird.

Diese Zahlen sind keineswegs unrealistisch. Eine von der Washington Post durchgeführte Analyse ergab, dass das Koch-Netzwerk bei den Präsidentschaftswahlen 407 schätzungsweise 2012 Millionen US-Dollar einnahm. (The Nation, 17. Juni 2014)

Überarbeitung der Geschichte

Andere Anwesende waren konservativ unterstützte Schriftsteller wie Amity Shales, Autorin von Der vergessene Mann, und Charles Murray, der schrieb Die Bell-Kurve. In ihrem Buch vertritt Shales das revisionistische Argument, dass es Präsident Franklin Roosevelts New Deal während der Weltwirtschaftskrise nicht gelungen sei, die Menschen wieder an die Arbeit zu bringen, als einen Präventivschlag gegen Präsident Obamas Beschäftigungspläne zur Bekämpfung der hohen Arbeitslosigkeit während der Weltwirtschaftskrise.

Murrays Die Bell-Kurve argumentierte, dass Afroamerikaner genetisch und ökologisch dazu verdammt seien, einen niedrigeren Intelligenzquotienten zu haben als Weiße. Dies sind kulturelle Ideen, mit denen sich die Kochs wohlfühlen, was zeigt, dass die Überreste ihres John-Birch-Vermächtnisses bestehen bleiben.

Wie der Filmemacher Robert Greenwald sagte, sind die Kochs im Herzen echte Feiglinge. Sie halten diese Konklaven im Geheimen ab und verbergen das wahre Ausmaß ihres Einflusses. David Koch würde nicht einmal persönlich erscheinen, um mit Alex Gibney über seine Meinung zu diskutieren Park Avenue Film.

Greenwald drehte einen früheren Film über die Koch-Brüder, den er 2014 überarbeitete. Seine Absicht war es, sie dazu zu bringen, aus ihrer Halbgeheimhaltung herauszukommen, um öffentlich über die Vorzüge ihrer Ideen zu diskutieren und zu sehen, ob ihre Ideen wirklich waren was die Masse der Amerikaner wollte. Unnötig zu erwähnen, dass Greenwald enttäuscht war, als die Kochs sich weigerten, ihn in eine offene Debatte einzubeziehen.

Was die Koch-Brüder tun, sollte für alle Amerikaner von größtem Interesse sein. Indem sie versuchen, Gewerkschaften zu zerschlagen, schwächen sie nicht nur das wirtschaftliche Wohlergehen und die politischen Rechte der amerikanischen Mittelschicht. Sie versuchen, die politische Diskussion zu dominieren, weil die Gewerkschaften eine der wenigen Institutionen waren, die eine fortschrittlichere Agenda vertreten haben.

Da die fünf Republikaner am Obersten Gerichtshof glauben, „Geld ist Sprache“, kann der progressive Standpunkt zum Schweigen gebracht werden, indem das Geld auf dieser Seite der Debatte ausgetrocknet wird.

Bevor es den Kochs und ihren Agenten wie Gouverneur Walker gestattet wird, unsere politische Kultur zu ändern und sie im Wesentlichen in das Goldene Zeitalter zurückzubringen, als die Reichen regelmäßig Politiker kauften und die Polizeigewalt der Regierung gegen Gewerkschaftsorganisatoren richteten, sollte es nicht zumindest eine Debatte geben ?

Den Amerikanern wurde die Legalisierung von Gewerkschaften erst nach einem langwierigen und oft blutigen Kampf gestattet. Will das Land wirklich in diese Zeit zurückkehren?

Beispielsweise versuchten die United Mine Workers in den Jahren 1913 und 14, Süd-Colorado, ein Gebiet, das der damals von John Rockefeller Jr. geführten Familie Rockefeller gehörte und von ihr betrieben wurde, gewerkschaftlich zu organisieren. In der Öffentlichkeit wirkte Rockefeller als freundlicher und vernünftiger Mann mit Privilegien. Aber privat bestand er darauf, dass seine Arbeiter keine Gewerkschaft gründen durften.

Als Tausende seiner Minenarbeiter in den Streik traten, beschloss Rockefeller, wie die Kochs, hinter den Kulissen zu arbeiten, um die Dinge zu kontrollieren, und im Grunde die Strippen des Gouverneurs des Staates zu ziehen. Als die Streikenden nicht nachgaben, wurde die Nationalgarde eingesetzt und es kam zu Gewalt, die im berüchtigten Ludlow-Massaker gipfelte.

Am 20. Juni 1914 feuerte die mit Rockefeller-Geldern bezahlte Nationalgarde auf die Zeltkolonie der Bergarbeiter und tötete etwa zwei Dutzend Menschen. Der Vorfall war so entsetzlich, dass die Bergleute Vergeltung übten, indem sie randalierten, Bergbaustandorte zerstörten und mit Gardisten aneinandergerieten. Schätzungen über die endgültige Zahl der Todesopfer liegen zwischen 69 und 199 Menschen. Um die Ordnung wiederherzustellen und einen Bürgerkrieg in Colorado zu verhindern, musste Präsident Woodrow Wilson die Armee entsenden. So behandelten die früheren Industriekapitäne den einfachen Mann.

Nach der Tragödie begann die Bundesregierung, das Recht der Arbeitnehmer, sich in Gewerkschaften zu organisieren, zu schützen, ein Anliegen, das während Franklin Roosevelts New Deal besonders vorangetrieben wurde und das Ziel so großer Verachtung von Amity Shales und anderen Verbündeten der Koch-Brüder war. Die Koch-Brüder wollen auch bei den Bürgerrechten, dem Wahlrecht und anderen Reformen, die Patriarch Fred Koch so verachtete, die Zeit zurückdrehen.

If Bürger Koch Hätte man diese historische Parallele gezogen, wäre der Film kraftvoller geworden. Das Ergebnis der Dokumentarfilme ist viel besser als der Durchschnitt dessen, was wir heute sehen, aber ein fokussierterer Dokumentarfilm wäre fesselnder gewesen.

Jim DiEugenio ist ein Forscher und Autor über die Ermordung von Präsident John F. Kennedy und andere Mysterien dieser Zeit. Sein jüngstes Buch ist Parkland zurückerobern.