Die US-Verfolgung von Sami Al-Arian

Die neokonservative Ausnutzung der Anschläge vom 9. September führte zum katastrophalen Irak-Krieg, löste aber auch anti-muslimische Bigotterie innerhalb des amerikanischen politischen/Mediensystems und sogar innerhalb der US-Gerichte aus, wie die hässliche Verfolgung von Sami Al-Arian zeigt, berichtet Lawrence Davidson .

Von Lawrence Davidson

In den Reihen der US-Bundesanwälte und Richter gab es schon immer Männer und Frauen, die nicht bereit waren, zwischen ihren eigenen Vorurteilen und den Beweisregeln zu unterscheiden, die das System auf das Ziel der Gerechtigkeit fokussieren sollen.

Solche engstirnigen, in das System eingebetteten Individuen können durch besondere Umstände die Freiheit erhalten, ihre Vorurteile auszuleben. Man könnte an die „hängenden Richter“ denken, die im 19. Jahrhundert hier und da an der amerikanischen Grenze auftauchten. Als einer der wenigen Fürsprecher von Recht und Ordnung in einem ansonsten anarchischen Umfeld gaben sie sich ihrer Fantasie hin, den zornigen Gott zu spielen.

Der „Krieg gegen den Terror“ hat ebenfalls einen besonderen Umstand geschaffen, der die Dogmatiker des Justizministeriums befreit hat: Islamophobe, Zionisten, Neokonservative und andere, die sich auf einer besonderen Mission fühlen, die Nation vor bösen und verschwörerischen Kräften zu schützen. Und wie bei den hängenden Richtern vor ihnen bestand das Ergebnis nicht in einer erhöhten Wahrscheinlichkeit von Gerechtigkeit, sondern vielmehr in einem Justizirrtum.

In den letzten 20 Jahren war er eines der bemerkenswertesten Opfer doktrinärer Richter und Staatsanwälte Sami Al-Arian, der Sohn palästinensischer Flüchtlingseltern, kam 1975 in die Vereinigten Staaten, um die Universität zu besuchen und seinen Abschluss in Computersystemtechnik zu machen. Schließlich erwarb er einen Ph.D. und erhielt eine Tenure-Track-Stelle an der University of South Florida.

Al-Arian wurde nicht nur ein bekannter Professor und gewann mehrere Lehrpreise, sondern er wurde auch ein Gemeindeaktivist, der die bürgerlichen Freiheiten von Minderheitengruppen, insbesondere muslimischen Amerikanern, verteidigte. Während der Clinton-Regierung war er ein aktiver Kämpfer gegen die vor dem 9. September 11 vom Justizministerium eingesetzte Verwendung „geheimer Beweise“, um Menschen auf unbestimmte Zeit im Gefängnis festzuhalten. Er unterstützte auch aktiv und öffentlich das Recht der Palästinenser, sich der israelischen Unterdrückung zu widersetzen.

Irgendwann Mitte der 1990er Jahre entwickelte sich unter neokonservativen und zionistischen Elementen ein möglicherweise koordinierter Versuch, Dr. Al-Arian zu ruinieren. Steven Emerson, ein Mann, der seinen Lebensunterhalt als falscher Terrorismusexperte und professioneller Islamophober verdient, beschuldigte eine von Al-Arians Organisationen, die World and Islam Studies Enterprise, eine „Terroristenfront“ zu sein.

Diese Anschuldigung erwies sich als unbegründet, führte aber dennoch dazu, dass sich andere islamfeindliche Radikale auf Al-Arian konzentrierten. Einige dieser Leute arbeiteten im Justizministerium und beim FBI und machten eine Angelexpedition auf der Suche nach angeblichen Verbindungen zwischen Al-Arian und einer kürzlich benannten „Terrororganisation“ namens Palästina-Islamischer Dschihad (PIJ). [Weitere Informationen zu Steven Emerson finden Sie in Consortiumnews.coms „Entlarvung einer Oktober-Überraschungs-Entlarvung. ”]

Unterstützung für Bush

Während der Präsidentschaftswahlen im Jahr 2000 wurde Al-Arian zu einer prominenten Persönlichkeit in der nationalen Politik, die sich in Florida abspielte. Seine größte Sorge war die Verwendung geheimer Beweise durch die Regierung, und es war George W. Bush, der versprach, dieser Praxis Einhalt zu gebieten. Daher unterstützte Al-Arian Bush bei der Wahl. Sein diesbezügliches Vertrauen erwies sich als schrecklich fehl am Platz.

Am 26. September 2001 lud Bill O'Reilly Al-Arian in seine Fernsehsendung ein, angeblich um über die arabisch-amerikanischen Reaktionen auf die Anschläge vom 9. September zu diskutieren. Es war eine Falle. O'Reilly fragte Al-Arian sofort, ob er gesagt habe: „Der Dschihad ist unser Weg.“ Sieg für den Islam. Tod für Israel“ bei einer Kundgebung 11 Jahre zuvor (13). Obwohl Al-Arian zu erklären versuchte, dass es sich um eine Anspielung auf seine Unterstützung des palästinensischen Widerstands gegen die Apartheidpolitik in Israel handelte, verkündete O'Reilly, dass die CIA Al-Arian von nun an im Auge behalten sollte.

Fast sofort erhielt Al-Arian Morddrohungen. Zu diesem Zeitpunkt beurlaubte ihn die University of South Florida. Er würde schließlich von der Universität entlassen werden.

Das O'Reilly-Interview war möglicherweise ein PR-Booster für die oben erwähnte laufende Untersuchung des Justizministeriums. Das dauerte bis September 2003, als Al-Arian und drei weitere Personen wegen „Erpressung“ für den PIJ in 25 Fällen angeklagt wurden.

Der Generalstaatsanwalt der Bush-Regierung, John Ashcroft, pries die Anklage im Fernsehen als einen großen Schlag gegen den Terrorismus (und verwechselte damit eine Anklage mit einer Verurteilung), der durch die weitreichenden Befugnisse des USA PATRIOT Act ermöglicht wurde. Zu diesen Befugnissen gehörten auch diejenigen, die George W. Bush Al-Arian im Zaum halten würde.

Nach einem Prozess, der mehr als fünf Monate dauerte, wurde Al-Arian in acht Punkten freigesprochen und die Jury war in den verbleibenden 17 Fällen festgefahren Im Fall der Regierung antwortete er: „Beweise.“

Dennoch ermöglichte das Ergebnis der Regierung, Al-Arian bis zur Wiederaufnahme des Verfahrens in diesen festgefahrenen Fällen festzuhalten. Der Fall wirkte ausgesprochen künstlich und korrupt – das Ergebnis der durch die Ereignisse des 9. Septembers freigelassenen Islamophoben, die die Regeln der juristischen Beweisführung durch ihre eigenen Vorurteile ersetzten.

Im Jahr 2006 war Dr. Al-Arian noch im Gefängnis. Sein Gesundheitszustand verschlechterte sich und die Belastung für seine Familie (seine Frau und fünf Kinder) war groß. Angesichts der Situation stimmte er einer Verhandlungsvereinbarung zu, in der er sich in einem Punkt schuldig bekennen würde, in einer Weise gehandelt zu haben, die dem PIJ zugute kam. Im Gegenzug würden die anderen Anklagepunkte von der Regierung abgewiesen.

Er würde aufgrund des Schuldspruchs für eine relativ kurze Zeit inhaftiert werden, wobei die bereits verbüßte Zeit auf diese Strafe angerechnet wird. Um die Einigung zu erzielen, musste Al-Arian auch einer Abschiebung nach seiner Freilassung zustimmen.

Einmal mehr erwies sich die Regierung, in diesem Fall der Richter und der Bundesanwalt, als nicht vertrauenswürdig. Trotz des Urteils der Jury hatte der Richter entschieden, dass Sami Al-Arian ein „Meistermanipulator“ und „ein Anführer des Palästinensischen Islamischen Dschihad“ sei. Die Jury kam zu dem Schluss, dass die Beweise genau dies nicht untermauern konnten.

Der von emotionalen Überzeugungen bewegte Richter hatte jedoch Aussagen von Al-Arian, die Verständnis für palästinensische Widerstandshandlungen zeigten, mit einer tatsächlichen materiellen Unterstützung dieser Handlungen gleichgesetzt. Damit ging der Richter über die Beweisregeln hinaus und korrumpierte das System, dem er zu dienen geschworen hatte. Der Richter gab Dr. Al-Arian nicht die in der Einredevereinbarung empfohlene Mindeststrafe, sondern die Höchststrafe von 57 Monaten für den einen Anklagepunkt, in dem er sich schuldig bekannte.

Dann begann eine Reihe zusätzlicher Schritte der Staatsanwaltschaft, einschließlich der Ausstellung wiederholter Vorladungen, in denen Al-Arian aufgefordert wurde, bei Ermittlungen der Grand Jury auszusagen. Auch dies verstieß gegen sein Einverständnis, weshalb er dies ablehnte. Er wurde unter zivilrechtlicher und später strafrechtlicher Missachtung festgehalten, was seine Gefängnisstrafe erheblich verlängerte.

Das Verhalten der Staatsanwälte, die seine Aussage einholten, war so ungeheuerlich, dass schließlich ein anderer, objektiverer Richter einschritt und die Bemühungen der Regierung stoppte, Sami Al-Arian zu zwingen, vor großen Geschworenengerichten zu erscheinen. Dr. Al-Arian wurde ebenfalls aus dem Gefängnis entlassen und durfte unter einer liberalen Form des Hausarrests im Haus seiner Tochter in Virginia leben.

Sein Fall befand sich in einer Art rechtlicher Schwebe, bis die Staatsanwaltschaft am 27. Juni beschloss, alle Anklagen gegen Al-Arian fallenzulassen. Man sollte dies nicht als totalen Sieg betrachten, denn die Regierung beabsichtigt immer noch, Sami Al-Arian abzuschieben.

Sami Al-Arian und seine Familie mussten elf Jahre lang auf der Grundlage von Vermutungen, die Beweise ersetzten, Verfolgung ertragen. Dadurch wurde das Leben eines aufrechten Mannes, der sich der Lehre, der Wohltätigkeit und der Sache eines verfolgten Volkes widmete, ruiniert. Die Leute, die ihm das antaten, korrumpierten gleichzeitig das Justizsystem, dessen Integrität sie zu wahren geschworen hatten.

Andere Opfer

Während Sami Al-Arian vielleicht der bekannteste dieser Fälle war, war er nicht der einzige. Vier Mitglieder der Stiftung Heiliges Land Wohltätigkeitsorganisationen wurden beschuldigt, Hamas materiell unterstützt zu haben, obwohl die Stiftung in Wirklichkeit lediglich Geld an wohltätige palästinensische Organisationen bereitgestellt hatte, die von Israel akkreditiert worden waren.

Es dauerte zwei Prozesse, einen im Jahr 2007 und einen weiteren im Jahr 2008, bis die US-Regierung aufgrund schwacher Beweise, zu denen auch die Aussagen anonymer israelischer Zeugen gehörten, eine Verurteilung durchsetzen konnte. Der Oberste Gerichtshof weigerte sich, in dieses auf den ersten Blick verfassungswidrige Verfahren einzugreifen.

Derzeit ist ein palästinensischer Bürgerrechtler in Chicago, Rasmea Odeh, wird wegen angeblichen Einwanderungsbetrugs strafrechtlich verfolgt, weil sie es versäumt hat, ihren Einwanderungsantrag zu melden. Vor 45 Jahren, als sie noch ein Kind war, wurde sie vom israelischen Militär verhaftet und kurzzeitig ohne Anklage festgehalten. Derselbe Staatsanwalt, der gegen die Holy Land Foundation vorgegangen ist, ist an der Strafverfolgung von Odeh beteiligt.

In Zeiten hoher Anspannung kommt es häufig zu einer Absenkung wichtiger Standards bei der Rechtsanwendung. Sie tun dies, indem sie die Ängste der breiten Öffentlichkeit schüren, was wiederum Fanatikern, die in das Justizsystem eingebettet sind, wie Richtern und Staatsanwälten, die islamfeindliche Vorurteile, zionistische Vorurteile oder neokonservative Wahnvorstellungen haben, Freiraum verschafft. Alle diese Motive können in Fällen wie den oben genannten eine Rolle spielen.

Normalerweise sollte das Berufungsverfahren ein solches problematisches Verhalten aufdecken und rückgängig machen. Wenn jedoch die Zeit der öffentlichen Angst anhält, könnte das Berufungsverfahren auch durch öffentliche Hysterie und politischen Druck korrumpiert werden. Es dauerte elf Jahre, bis Sami Al-Arian seine strafrechtliche Tortur überstanden hatte, und die der Mitglieder der Holy Foundation und von Rasmea Odeh dauern noch an.

Das letzte Wort in diesem Dilemma sollte Sami Al-Arians Sohn Abdullah haben, der kürzlich in einer Erklärung feststellte: „Es ist ein trauriger Tag, an dem man Amerika verlassen muss, um frei zu sein.“ Tatsächlich ist keiner von uns wirklich frei, wenn Dogmatiker die Kontrolle haben.

Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas;　Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus.