Die Kosten der Kriegsimmunität im Irak

Wenn das offizielle Washington nicht der korrupte und gefährliche Ort wäre, der es ist, wären die Architekten und Apologeten des Irak-Krieges einer strengen Verantwortung ausgesetzt gewesen. Stattdessen halten sie immer noch einflussreiche Jobs fest, erfinden Ausreden und führen die Welt in weitere Kriege, wie der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar anmerkt.

Von Paul R. Pillar

Der Irak-Krieg, as Heather Marie Stur erzählt es uns, sollte nicht so blind und wiederholt mit dem Vietnamkrieg in einen Topf geworfen werden, wie es viele zu tun scheinen. Obwohl beide Militärexpeditionen zu den kostspieligsten Fehlschlägen in der amerikanischen Geschichte zählen, gibt es tatsächlich viele Unterschiede zwischen den beiden.

Stur hat recht, wenn er Unterschiede gegenüber Ähnlichkeiten hervorhebt, aber sie übersieht völlig die bedeutendsten Unterschiede, die teilweise wegen ihrer Auswirkungen auf die Vermeidung ähnlicher Fehler in der Zukunft von Bedeutung sind.

Der erste Unterschied unterscheidet die Invasion im Irak im Jahr 2003 nicht nur von der Intervention in Vietnam, sondern auch von fast jedem anderen erheblichen Einsatz militärischer Gewalt der USA. Es gab keinen politischen Prozess, der zu der Entscheidung führte, den Krieg zu beginnen.

Ob eine Invasion im Irak eine gute Idee war, stand nie auf der Tagesordnung eines Treffens politischer Entscheidungsträger und war nie Gegenstand eines Optionspapiers. Somit hatte kein Teil der nationalen Sicherheitsbürokratie die Möglichkeit, sich zu dieser Entscheidung zu äußern (im Gegensatz zu der Aufforderung, dabei zu helfen, diese Entscheidung der Öffentlichkeit zu verkaufen).

Quellen mit einschlägigem Fachwissen sowohl innerhalb als auch außerhalb der Regierung wurden bewusst gemieden. Das Fehlen eines politischen Prozesses, der zur Entscheidung zum Beginn des Krieges führte, ist der außergewöhnlichste Aspekt des Krieges.

Die US-Intervention in Vietnam war völlig anders. Obwohl die Entscheidungsfindung von Lyndon Johnson und seiner Dienstagsmittagsgruppe im Verlauf des Krieges zunehmend geschlossener wurde, waren die ursprünglichen Entscheidungen von 1964 und 1965, die US-Luft- und Bodenkriege in Vietnam einzuleiten, das Ergebnis eines umfassenden politischen Prozesses. Die Bürokratie war voll engagiert und die politischen Alternativen wurden ausführlich diskutiert und geprüft. Wie falsch sich die Entscheidungen auch erwiesen haben mögen, sie konnten nicht auf Abkürzungen im Entscheidungsprozess zurückgeführt werden.

Ein zweiter charakteristischer Aspekt des Irak-Krieges ist, dass es sich um einen Angriffskrieg handelte. Es war der erste große Offensivkrieg seit über einem Jahrhundert, den die Vereinigten Staaten begonnen hatten. Jeder Einsatz militärischer Gewalt der USA im Ausland im 20. Jahrhundert war entweder eine kleine Expedition wie etwa in der Karibik oder, im Falle größerer Kriege, eine Reaktion auf den Einsatz von Gewalt durch jemand anderen. Die US-Intervention in Südostasien war ein Beispiel für Letzteres: eine direkte Reaktion auf den Einsatz bewaffneter Aufstände durch Nordvietnam zur Übernahme Südvietnams.

Dies ist ein weiterer Aspekt, der den Irak-Krieg nicht nur vom Vietnam-Krieg, sondern auch von vielen anderen US-Kriegen unterscheidet, einschließlich einiger relativ neuer Kriege, die Stur fälschlicherweise mit dem Irak-Krieg vergleicht. Die Operation Enduring Freedom in Afghanistan im Jahr 2001 war eine direkte Reaktion auf einen Terroranschlag einer in Afghanistan ansässigen und mit dem Regime verbündeten Gruppe. Die Operation „Desert Storm“ im Jahr 1991 war eine direkte Reaktion auf die unverhohlene Aggression des Irak, als er in Kuwait einmarschierte und es einnahm. Als dieser Aggression durch die Vertreibung der Iraker aus Kuwait ein Ende gesetzt wurde, war die US-Mission wirklich erfüllt.

Manchmal haben frühere Kriege viel mit der Erklärung viel späterer Ereignisse zu tun, und der 100. Jahrestag des Ersten Weltkriegs hat dazu beigetragen einige interessante Analysen wie dieser Krieg Ereignisse auslöste, die uns noch heute beunruhigen, aber Sturs Versuch, etwas Ähnliches über den Krieg im Jahr 1991 zu sagen, ist falsch.

Einige Neokonservative beschwerten sich darüber, dass Saddam Hussein an der Macht bliebe, aber das Beschweren hatte nichts mit den durch die Operation „Desert Storm“ verursachten Problemen zu tun; Vielmehr spiegelte es den aus anderen Gründen bestehenden Wunsch der Neokonservativen wider, einen größeren, das Regime verändernden Krieg im Irak zu führen.

Damit kommen wir zu einem dritten großen Unterschied, der mit dem ersten zusammenhängt. Der Irak-Krieg von 2003 war das Projekt einer kleinen, eigensinnigen Gruppe von Kriegssüchtigen, die Lawrence Wilkerson eine „Kabale“ nannte, der es gelang, einen schwachen und unerfahrenen Präsidenten dazu zu bringen, sich ihrem Projekt aus politischen und psychologischen Gründen anzuschließen Gründe dafür.

Eine eifrige Verkaufskampagne, die mehr als ein Jahr dauerte und die politische Stimmung nach dem 9. September ausnutzte, indem sie chimäre Allianzen mit Terroristen heraufbeschwor, brachte genügend nationale Unterstützung zusammen, um den Krieg auszulösen. Aber die Basis für den Projektstart war immer recht schmal.

Im Gegensatz dazu stürzten sich die Vereinigten Staaten in den Vietnam-Sumpf auf der Grundlage einer sehr weit verbreiteten konventionellen Meinung über den weltweiten Vormarsch des monolithischen Kommunismus, fallende Dominosteine ​​und die Notwendigkeit, die Glaubwürdigkeit der USA aufrechtzuerhalten. Zum Zeitpunkt der Intervention gab es äußerst geringen Widerstand gegen die Intervention.

Die Golf-von-Tonkin-Resolution, die den Einsatz militärischer Gewalt in Vietnam genehmigte, wurde nur gegen die einsamen Nein-Stimmen von Wayne Morse und Ernest Gruening im Senat und gegen überhaupt keine Opposition im Repräsentantenhaus angenommen. Die konventionelle Meinung durchdrang die Öffentlichkeit und die Medien, darunter prominente Journalisten wie David Halberstam und Neil Sheehan, die sich erst später mit der Veröffentlichung der Fehler und Trugschlüsse des Krieges identifizieren würden.

Der Rückblick auf die Fehler des Vietnamkrieges wurde zu einer nationalen Übung in schmerzhafter Rückschau. Dazu gehörte eine Gewissenserforschung durch einige derjenigen, die direkt am Start der US-Expedition beteiligt waren; Einige der offenherzigsten und aufschlussreichsten kamen von ehemaliger Verteidigungsminister Robert McNamara. Der Unterschied zur Nachkriegshaltung der Menschen, die uns den Irak-Krieg bescherten, war eklatant. Trotz der viel engeren ursprünglichen Verantwortung für diesen Krieg war es schwierig, die Schuld derjenigen zu finden, die ihn gefördert haben. Die Initiatoren haben stattdessen versucht, kreative Wege zu finden, um die Schuld für den Schaden, den sie angerichtet haben, denen zuzuschieben, die ihn später beseitigen mussten.

All dies hat Auswirkungen darauf, dass vergleichbare Fehler in Zukunft vermieden werden. Der Kalte Krieg ist vorbei, und auch die Teile der konventionellen Weisheit der Vietnam-Ära über die Natur des internationalen Kommunismus sind verschwunden.

Wir sehen jedoch immer noch ähnliche Denkmuster, die jedoch auf andere Weise angewendet werden, insbesondere bei Vorstellungen der Aufrechterhaltung der Glaubwürdigkeit und dominoartigen Szenarien geografisch expandierender Bedrohungen. Es gibt immer noch ein Denken vom Typ des Kalten Krieges, das Russland behandelt, als wäre es die Sowjetunion, und das den radikalen Islam behandelt, als wäre er ein monolithischer Feind, der unser Feind in einem neuen Weltkrieg ist.

Um einen weiteren Fehler wie den Irak-Krieg zu vermeiden, muss man sich nicht nur vor solchen Denkmustern in Acht nehmen, sondern auch vor einer direkteren Gefahr. Die Neokonservativen, die uns diesen Krieg beschert haben, sind nicht nur reuelos, sondern auch noch in großer Zahl da und verkaufen immer noch ihre Waren. Wir müssen uns vor allem daran erinnern, was sie das letzte Mal verkauft haben, und nicht noch einmal etwas von ihnen kaufen.

Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)