Thomas Jefferson: Amerikas Gründer-Soziopath

Sonderbericht: Für viele Amerikaner ist Thomas Jefferson der geliebte Autor der Unabhängigkeitserklärung, daher äußern sie keine Kritik an ihm. Aber der wahre Jefferson könnte der Gründungssoziopath Amerikas gewesen sein, ein Mann mit rassistischem Eigennutz und endloser Heuchelei, schreibt Robert Parry.

Von Robert Parry

Am 4. Juli feiern die Menschen in den Vereinigten Staaten ausgelassen die hochtrabenden Äußerungen zu den Menschenrechten, die Thomas Jefferson in der Unabhängigkeitserklärung niedergelegt hat, insbesondere den edlen Satz „Alle Menschen sind gleich geschaffen.“ Aber Jefferson glaubte das und vieles andere, was er zu seinen Lebzeiten sagte und schrieb, wirklich nicht. In Wirklichkeit war er ein erfahrener Propagandist und ein Heuchler von Weltrang.

Doch anstatt Jefferson wegen seiner vielfältigen Heucheleien einer strengen Prüfung zu unterziehen, bestehen viele Amerikaner darauf, Jeffersons Ruf zu schützen. Von der Linken besteht der Wunsch, die hohen Prinzipien der Erklärung zu schützen. Von rechts ist es sinnvoll, so zu tun, als ob Jeffersons revisionistisches Verfassungskonzept, das die Rechte der Staaten gegenüber der Bundesregierung begünstigt, die „originalistische“ Sichtweise dieses Gründungsdokuments sei.

Jefferson wird also vielleicht mehr als jede andere Figur in der US-Geschichte als das wahrgenommen, was er wirklich war: ein selbstsüchtiger Aristokrat, der bestimmte Prinzipien für sich selbst und andere für alle anderen hatte. Über den eklatanten Widerspruch zwischen seiner Aussage „Alle Menschen sind gleich geschaffen“ und seinen rassistischen Ansichten über afroamerikanische Sklaven hinaus hielt er anderen auch Vorträge über die Notwendigkeit von Genügsamkeit und der Vermeidung von Schulden, während er ein Leben voller persönlicher Extravaganz führte und ständig in Armut lebte Zahlungsrückstände gegenüber Gläubigern.

Jefferson schrieb auch provozierend: „Der Baum der Freiheit muss von Zeit zu Zeit mit dem Blut von Patrioten und Tyrannen aufgefrischt werden.“ Es ist natürlicher Mist.“ Das ist eines von Jeffersons berühmten Zitaten, das heutzutage sowohl von der rechten Tea Party als auch von Möchtegern-Linksrevolutionären endlos wiederholt wird.

Aber Jeffersons Tapferkeit war eher ein rhetorischer Schnörkel als ein Grundsatz, nach dem er bereit war, zu leben oder zu sterben. Im Jahr 1781 hatte er die Gelegenheit, sein eigenes Blut in die Tat umzusetzen, als eine loyalistische Truppe unter der Führung des berüchtigten Verräters Benedict Arnold auf Richmond, Virginia, vorrückte, damaliger Gouverneur. Jefferson floh auf dem schnellsten Pferd, das er finden konnte, um sein Leben.

Jefferson sprang auf das Pferd und floh erneut, als sich eine britische Kavallerietruppe unter Oberstleutnant Banastre Tarleton Charlottesville und Monticello näherte. Gouverneur Jefferson ließ seine Nachbarn in Charlottesville im Stich und ließ seine Sklaven in Monticello zurück, um mit dem notorisch brutalen Tarleton fertig zu werden.

Mit anderen Worten: Jefferson war möglicherweise der ursprüngliche „Chicken Hawk“ Amerikas, der unbekümmert über das Blut anderer Menschen als „Mist“ der Freiheit sprach, sein eigenes jedoch für zu wertvoll hielt, um es aufs Spiel zu setzen. Dennoch baute Jefferson später seine politische Karriere auf, indem er das revolutionäre Engagement von Alexander Hamilton und sogar George Washington in Frage stellte, die im Kampf für die amerikanische Freiheit wiederholt ihr Leben riskierten.

Aber was Jeffersons viele Apologeten am verzweifeltsten zu verschleiern versuchten, war seine miserable Bilanz im Rennen. Einige Pro-Jefferson-Gelehrte sprechen in seinem Werk immer noch über seine schwärmerischen Darstellungen der natürlichen Schönheit Virginias Hinweise zum Bundesstaat Virginia, aber sie umgehen den abscheulichen Rassismus des Buches, einschließlich seiner Pseudowissenschaft, die physiologischen und mentalen Merkmale von Afroamerikanern zu beurteilen, um zu beweisen, dass nicht alle Männer gleich geschaffen sind.

Eine Frage der Vergewaltigung

Seit Generationen stellen diese Apologeten auch die späte Erinnerung der Sklavin Sally Hemings an einen ihrer Söhne, Madison Hemings, in Frage und beschreiben, wie Jefferson sich ihr in Paris sexuell aufgedrängt hatte, nachdem sie 1787 als jugendliche Sklavin dort angekommen war eine seiner Töchter.

Dem Bericht von Madison Hemings zufolge wurde seine Mutter „Mr. Jeffersons Konkubine [in Paris]. Und als er nach Hause gerufen wurde, war sie es effizient [schwanger] von ihm.“ Jefferson bestand darauf, dass Sally Hemings mit ihm zurückkehrte, aber ihr Bewusstsein, dass es in Frankreich keine Sklaverei gab, gab ihr den Druck, auf einem geschäftlichen Kompromiss zu bestehen; Sie würde Jefferson weiterhin Sex bieten, als Gegenleistung für sein Versprechen einer guten Behandlung und der Freiheit ihrer Kinder, wenn sie 21 Jahre alt würden, sagte Madison Hemings.

Die traditionelle Verteidigung von Jefferson bestand darin, Sally Hemings als promiskuitive Füchsin darzustellen, die über ihre Beziehung zum großen Mann gelogen hat, um ihr bescheidenes Ansehen zu stärken. Denn wessen Wort würden Sie glauben, das des geschätzten Jefferson, der öffentlich Rassenmischungen verurteilte, oder das einer bescheidenen afroamerikanischen Sklavin?

Jahrzehntelang hielten die Verteidiger an dieser abweisenden Reaktion fest, trotz des merkwürdigen Zufalls, dass Hemings neun Monate nach einem von Jeffersons Besuchen in Monticello und der Entdeckung männlicher Jefferson-DNA in Hemings‘ Nachkommen dazu neigte, Kinder zur Welt zu bringen.

Dennoch stellten die Jefferson-Apologeten heikle Forderungen nach schlüssigen Beweisen für die Liaison, als ob es absurd wäre, sich vorzustellen, dass ein relativ junger Mann, damals Mitte 40 und Witwer seit dem Tod seiner Frau im Jahr 1782, eine sexuelle Beziehung mit einem Mann begonnen hätte Afroamerikanische Frau, sogar eine attraktive hellhäutige Mulattin wie Hemings (die die uneheliche Tochter von Jeffersons Schwiegervater und damit die Halbschwester von Jeffersons verstorbener Frau war).

Obwohl es wahr ist, dass es keine eindeutigen Beweise dafür gibt, dass Hemings ein mit Sperma beflecktes blaues Kleid nicht gerettet hat, um es später einer DNA-Analyse zu unterziehen, akzeptieren Historiker zunehmend die Realität von Jeffersons sexueller Beziehung zu seiner jungen Sklavin, die damals erst 14 Jahre alt war Sie zog in Jeffersons Residenz in Paris.

Als sich dieser Boden unter Jeffersons Verteidigungslinien veränderte, vertraten seine Apologeten die neue Position, dass es sich bei der Beziehung um eine wahre Liebesbeziehung handele. Hemings verwandelte sich in eine Art moderne, unabhängige Frau, die in Herzensangelegenheiten ihre eigenen Entscheidungen trifft. Angesichts ihres Alters und ihres Status als Jeffersons Eigentum könnte die Beziehung jedoch treffender als Serienvergewaltigung beschrieben werden.

Aber die Realität könnte noch schlimmer sein. Jüngste historische Untersuchungen von Aufzeichnungen auf Jeffersons Monticello-Plantage haben zeitgenössische Berichte über Jeffersons sexuelle Beziehungen mit mindestens einer anderen Sklavin neben Hemings und möglicherweise noch mehr bestätigt.

Vaterschaft von Sklaven

Einige Wissenschaftler, wie der Historiker Henry Wiencek in seinem Buch von 2012, Meister des Berges: Thomas Jefferson und seine SklavenGeben Sie alten Berichten Glaubwürdigkeit, wonach Jefferson eine direkte Rolle bei der Bevölkerung von Monticello gespielt hat, indem er seine eigenen dunkelhäutigen Doppelgänger gezeugt hat.

„Auf eine Weise, die niemand ganz versteht, wurde Monticello von einer Reihe von Menschen gemischter Abstammung bevölkert, die Thomas Jefferson erstaunlich ähnlich sahen“, schrieb Wiencek. „Wir wissen das nicht aus den Behauptungen von Jeffersons Kritikern, sondern aus dem, was sein Enkel Jeff Randolph offen zugegeben hat. Ihm zufolge hatte nicht nur Sally Hemings, sondern auch eine andere Hemings-Frau „Kinder, die Mr. Jefferson so sehr ähnelten, dass klar war, dass in ihren Adern sein Blut floss“.

„Ähnlichkeit bedeutete Verwandtschaft; es gab keine andere Erklärung. Da Mr. Jeffersons Blut Jeffs Blut war, wusste Jeff, dass er irgendwie mit diesen Leuten aus einer Parallelwelt verwandt war. Jeff sagte, die Ähnlichkeit eines gewissen Hemings mit Thomas Jefferson sei „so groß, dass man den Sklaven, der auf die gleiche Weise gekleidet ist, aus einiger Entfernung oder in der Dämmerung mit Mr. Jefferson verwechseln könnte.“

Während eines Abendessens im Monticello erzählte Jeff Randolph eine Szene, in der ein Thomas Jefferson-Doppelgänger ein Diener war, der sich um den Tisch kümmerte, an dem Thomas Jefferson saß. Randolph erinnerte sich an die Reaktion eines Gastes: „In einem Fall sah ein Herr, der mit Mr. Jefferson speiste, so erschrocken aus, als er seinen Blick von Letzterem zu dem Diener hinter ihm richtete, dass seine Entdeckung der Ähnlichkeit für alle völlig offensichtlich war. ”

In den 1850er Jahren erzählte Jeff Randolph einem Gastautor, dass sein Großvater die Sklaven, die diese großen Ähnlichkeiten aufwiesen, nicht versteckte, da Sally Hemings „Hausdienerin war und ihre Kinder als Hausdienerin erzogen wurden, so dass die Ähnlichkeit zwischen Herr und Sklave deutlich hervortrat.“ an alle Massen, die dieses politische Mekka besuchten“, und tatsächlich nahmen einige Besucher diese beunruhigende Realität zur Kenntnis.

Sogar Jefferson-Bewunderer Jon Meacham akzeptierte die Wahrheit über die Hemings-Affäre Thomas Jefferson: Die Kunst der Macht. Meacham zitierte ein Zitat von Elijah Fletcher, einem Besucher aus Vermont: „Die Geschichte von Black Sal ist keine Farce. Dass er mit ihr zusammenlebt und eine Reihe von Kindern mit ihr hat, ist eine heilige Wahrheit, und das Schlimmste daran ist, dass er dasselbe beibehält.“ Die Versklavung von Kindern ist ein unnatürliches Verbrechen, das in diesen Gegenden sehr häufig vorkommt. Dieses Verhalten könnte ein wenig gemildert werden, wenn man bedenkt, dass solche Verfahren so häufig sind, dass sie hier nicht mehr schändlich sind.“

Meacham bemerkte, dass Jefferson „offenbar in der Lage war, seine Kinder mit Sally Hemings in seinem Kopf einem separaten Lebensbereich zu überlassen, selbst als sie in seiner Mitte aufwuchsen.“

„Es war gelinde gesagt eine seltsame Art zu leben, aber Jefferson war ein Geschöpf seiner Kultur. „Das Vergnügen einer Negerin oder Mulattin wird als etwas ganz Alltägliches bezeichnet: Es wird weder Zurückhaltung noch Zartheit noch Scham darüber geäußert“, schrieb Josiah Quincy Jr. aus Massachusetts nach einem Besuch in den Carolinas. Das war in Monticello tägliche Realität.“

Diese „tägliche Realität“ war auch für Jeffersons weiße Familie ein beunruhigendes Anliegen, obwohl der große Mann seine Abstammung von mehreren Monticello-Sklaven niemals bestätigen oder leugnen würde.

„Eiskalte Gleichgültigkeit bildet für einen öffentlichen Charakter einen nützlichen Schutzschild gegen seine politischen Feinde, aber Jefferson setzte ihn gegen seine eigene Tochter Martha ein, die über die sexuellen Anschuldigungen gegen ihren Vater zutiefst erschüttert war und eine klare Antwort wollte Ja oder nein eine Antwort, die er nicht geben würde“, schrieb Wiencek.

Vor seinem Tod befreite Jefferson tatsächlich mehrere Kinder von Sally Hemings oder ließ sie weglaufen, vermutlich erfüllte er damit die in Paris eingegangene Verpflichtung, bevor Hemings sich bereit erklärte, nach Monticello zurückzukehren und seine Sklavenkonkubine zu bleiben. „Jefferson ging zu Grabe, ohne seiner Familie die Hemings-Vorwürfe zu widersprechen“, schrieb Wiencek.

Die historischen Aufzeichnungen machen Jefferson zunehmend zu einem Serienvergewaltiger, der mindestens ein und möglicherweise mehrere Mädchen ausbeutet, die auf seinem Grundstück gefangen waren, die tatsächlich sein Eigentum waren und daher keine andere Wahl hatten, als seine sexuellen Annäherungsversuche zu tolerieren.

Die Kinder auspeitschen

Die Beweise für Jeffersons sexuelle Übergriffe müssen auch im Kontext seiner Gesamtbehandlung seiner Sklaven in Monticello gesehen werden. Obwohl Jeffersons Apologeten behaupten, er sei ein freundlicher Herr gewesen, der über die Ungleichheiten eines Sklavensystems besorgt war, das er irgendwie weder korrigieren noch entkommen konnte, zeigen die neuesten Beweise, dass er einen Großteil davon über Generationen hinweg verschwiegen hat, um Jeffersons Image zu schützen, dass er ein grausamer Sklavenhalter war, der berechnete sorgfältig den Nettowert, den ihm sein menschliches Eigentum einbrachte, und ließ Jungen im Alter von 10 Jahren auspeitschen.

Ein Teil von Jeffersons Misshandlung seiner Sklaven beruhte auf einer anderen seiner Heucheleien, seinen Ansichten über Einfachheit und Zahlungsfähigkeit. Wie der Historiker John Chester Miller in seinem Buch von 1977 schrieb: Der Wolf an den Ohren, „Für Jefferson beeinträchtigte die Unbekümmertheit, mit der sich die Amerikaner in Schulden stürzten und geliehenes Geld für britische ‚Gew-Gaws‘ und ‚Trumpery‘ verschwendeten, die Segnungen des Friedens.“

„Von Paris aus predigte Jefferson auf einem ungewöhnlichen Podium, von dem aus er predigen konnte, Genügsamkeit, Mäßigkeit und das einfache Leben des amerikanischen Bauern. Kaufe überhaupt nichts auf Kredit, ermahnte er seine Landsleute, und kaufe nur das Nötigste. „Die Maxime, nichts zu kaufen, ohne Geld in der Tasche zu haben, um es zu bezahlen“, beteuerte er, „würde unser Land (Virginia) zu einem der glücklichsten der Welt machen.“

„Aus Jeffersons Sicht war der verderblichste Aspekt der Nachkriegsbeschäftigung mit Vergnügen, Luxus und der zur Schau gestellten Zurschaustellung von Reichtum der unheilbare Schaden, den sie der ‚republikanischen Tugend‘ zufügte.“

Aber Jefferson selbst hat riesige Schulden angehäuft und ein Leben geführt Lebemann, Ausgaben, die weit über seine Verhältnisse hinausgehen. In Paris kaufte er schicke Kleidung, sammelte erlesene Weine und erwarb teure Bücher, Möbel und Kunstwerke. Es waren jedoch seine Sklaven in Monticello, die den Preis für seine Exzesse bezahlten.

„Jefferson lebte in einem Stil, der einem französischen Adligen angemessen war, sein kleines Gehalt war oft im Rückstand und er war mit Schulden gegenüber britischen Kaufleuten belastet, die er nicht bezahlen konnte. Jefferson war gezwungen, finanzielle Veränderungen vorzunehmen, von denen einige auf Kosten seiner Sklaven gingen.“ . Im Jahr 1787 beschloss er beispielsweise, einige seiner Sklaven zu verdingen, eine Praxis, die er bisher gemieden hatte, weil sie für die Sklaven selbst eine große Belastung darstellte“, schrieb Miller.

Nach seiner Rückkehr in die Vereinigten Staaten erfand sich Jefferson als bescheidener gekleideter Republikaner neu, aber seine Vorliebe für das Grandiose ließ nicht nach. Er ordnete aufwändige Renovierungen in Monticello an, was seine Schulden noch verschärfte und seine Sklaven zu anstrengender Arbeit zwang, um Jeffersons ehrgeizige architektonische Entwürfe umzusetzen.

Da Jefferson mehr Wert aus seinen Sklaven herausholen musste, war er ein aggressiver Herr und nicht der sanfte Patrizier, den seine Apologeten seit langem darstellen.

Laut dem Historiker Wiencek wies Jefferson „seinen Manager Nicholas Lewis an, von den Sklaven ‚außerordentliche Anstrengungen‘ zu erzwingen, um mit seinen Schulden auf dem Laufenden zu bleiben.“ Einige Sklaven hatten jahrelang harte Behandlung durch Fremde ertragen müssen, denn um Geld zu beschaffen, hatte Jefferson Lewis auch angewiesen, Sklaven zu vermieten. Er verlangte von den Älteren außergewöhnliche Anstrengungen: „Könnten die Neger, die zu alt für eine Anstellung sind, mit dem Baumwollanbau nicht einen guten Profit machen?“

Jefferson war auch seinen jungen Sklaven gegenüber gefühllos. Wiencek überprüfte lange Zeit vernachlässigte Aufzeichnungen in Monticello und stellte fest, dass in einem Plantagenbericht an Jefferson berichtet wurde, dass es der Nagelfabrik gut ging, weil „die Kleinen“ im Alter von 10, 11 und 12 Jahren vom Aufseher Gabriel Lilly „wegen Schulschwänzen“ ausgepeitscht wurden.

Aus seinen Plantagenaufzeichnungen geht auch hervor, dass er fruchtbare Sklavinnen als äußerst wertvoll ansah, da ihre Nachkommen sein Vermögen vergrößern und ihm so die Möglichkeit geben würden, mehr Schulden zu machen. Er befahl seinem Plantagenmanager, sich besonders um diese „Zuchtfrauen“ zu kümmern.

„Ein Kind, das alle zwei Jahre großgezogen wird, bringt mehr Gewinn als die Ernte des besten arbeitenden Mannes“, schrieb Jefferson. „[I]n diesem, wie auch in allen anderen Fällen, hat die Vorsehung dafür gesorgt, dass unsere Pflichten und unsere Interessen perfekt übereinstimmen.“

Laut Wiencek „bescherten ihm die versklavten Menschen eine Goldgrube, eine ewige menschliche Dividende mit Zinseszins.“ Jefferson schrieb: „Ich erlaube nichts für Verluste durch Tod, sondern werde im Gegenteil sofort vier Prozent anrechnen.“ pro Jahr, für deren Steigerung über die Aufrechterhaltung ihrer eigenen Zahl hinaus.“ Seine Plantage brachte unerschöpfliche menschliche Ressourcen hervor. Der Prozentsatz war vorhersehbar.“

Um diesen Profit aus der Sklaverei zu rechtfertigen, behauptete Jefferson, dass er lediglich im Einklang mit der „Vorsehung“ gehandelt habe, die in Jeffersons eigentümlicher Sicht der Religion stets alle Maßnahmen befürwortete, die Jefferson ergreifen wollte.

Die Gründungserzählung verdrehen

Doch während Jeffersons Begründungen für die Sklaverei abstoßend waren, dürfte seine Verdrehung der Gründungserzählung noch bedeutsamer und nachhaltiger gewesen sein und die Nation auf den Weg zum Bürgerkrieg gebracht haben, der dann fast ein Jahrhundert der Rassentrennung bedeutete und bis heute andauerte mit den Behauptungen der Tea Party, dass Staaten „souverän“ seien und dass Maßnahmen der Bundesregierung zur Förderung des Allgemeinwohls „verfassungswidrig“ seien.

Der Grund dafür, dass die Tea-Party-Leute davonkommen, sich als „konservative Konstitutionalisten“ zu präsentieren, liegt darin, dass Thomas Jefferson eine revisionistische Interpretation des Gründungsdokuments entwickelt hat, das in der von den Föderalisten verfassten und von den Bundesstaaten ratifizierten Fassung eine Bundesregierung schuf, die fast alles tun konnte, was der Kongress tun konnte und der Präsident stimmte zu, dass dies für das Wohl des Landes notwendig sei.

Das war die Verfassungsinterpretation sowohl der Föderalisten als auch der Antiföderalisten, die eine erbitterte, wenn auch erfolglose Kampagne starteten, um die Ratifizierung der Verfassung zu verhindern, weil sie erkannten, wie mächtig die Bundesregierung der Verfassung war. [Einzelheiten finden Sie in Consortiumnews.coms „Die erfundene „Verfassung“ der Rechten."]

Südliche Antiföderalisten wie Patrick Henry und George Mason argumentierten, dass die Verfassung, obwohl sie implizit die Sklaverei akzeptierte, letztendlich vom Norden zur Befreiung der Sklaven genutzt werden würde. Oder wie Patrick Henry es auf der Ratifizierungskonvention Virginias im Jahr 1788 farbenfroh formulierte: „Sie werden eure Nigger befreien!“

Obwohl die Verfassung bis zur Verabschiedung durchhielt, verschwand die Angst der Plantagenbesitzer im Süden, dass sie ihre enorme Investition in menschliches Hab und Gut verlieren würden, nicht. Tatsächlich verstärkte sich ihre Besorgnis, als klar wurde, dass viele führende Föderalisten, darunter der Chefarchitekt der neuen Regierung, Alexander Hamilton, leidenschaftliche Abolitionisten waren. Hamilton war in den Westindischen Inseln in armen Verhältnissen aufgewachsen und hatte die Verderbtheit der Sklaverei aus erster Hand miterlebt.

Im Gegensatz dazu war Jefferson als verwöhnter Sohn eines großen Sklavenhalters aus Virginia aufgewachsen, entwickelte jedoch seine eigene kritische Sicht auf die Übel der Sklaverei. Als junger Politiker hatte Jefferson vorsichtig und erfolglos einige Reformen zur Linderung der Ungerechtigkeiten unterstützt. In einem gestrichenen Abschnitt seines Entwurfs der Unabhängigkeitserklärung hatte Jefferson die Sklaverei angeprangert und sie als eines der Verbrechen von König George III. bezeichnet.

Nach der Revolution erkannte Jefferson jedoch, dass jede Position gegen die Sklaverei seine politische Lebensfähigkeit unter seinen Plantagenkollegen im Süden zerstören würde. Als Jefferson als US-Vertreter in Paris war, lehnte er Angebote ab, sich den Abolitionisten anzuschließen Amis des Noirs Denn durch den Umgang mit Abolitionisten würde er seine Fähigkeit beeinträchtigen, in Virginia „Gutes“ zu tun, bemerkte der Historiker John Chester Miller und fügte hinzu:

„Jeffersons politischer Instinkt erwies sich als solide: als Mitglied der Amis des Noirs er wäre ein markierter Mann im Alten Dominion gewesen.“

Eigeninteresse über Prinzip

Da seine persönlichen finanziellen und politischen Interessen mit der Aufrechterhaltung der Sklaverei im Einklang standen, entwickelte sich Jefferson zum wichtigsten Führer des Sklavensüdens und versuchte, die Verfassung neu zu interpretieren, um das Potenzial abzuschwächen, dass die Bundesregierung die Sklaverei letztendlich verbieten könnte.

Als Alexander Hamilton und die Föderalisten in den 1790er Jahren daran arbeiteten, die neue Regierung zu schaffen, die die Verfassung genehmigt hatte, entstand Jeffersons Gegenbewegung, um die Rechte der Staaten wie in den früheren Artikeln der Konföderation, die in der Verfassung ausgelöscht worden waren, wiederherzustellen.

Jefferson formulierte die Befugnisse der Verfassung geschickt neu, nicht indem er eine ausdrückliche Verteidigung der Sklaverei behauptete, sondern indem er seinen Widerstand gegen eine starke Zentralregierung zum Ausdruck brachte und den Vorrang der Staaten bekräftigte. Obwohl Jefferson bei der Ausarbeitung der Verfassung oder der Bill of Rights keine Rolle gespielt hatte, weil er sich zu der Zeit in Paris aufhielt, interpretierte er die Verfassung einfach so, wie er es wünschte, ähnlich seiner häufigen Berufung auf die Vorsehung, die immer das befürworte, was er wollte.

Am bedeutsamsten ist, dass Jefferson das Konzept der „strikten Konstruktion“ entwickelte und darauf bestand, dass die Bundesregierung nur die im Text der Verfassung ausdrücklich erwähnten Funktionen erfüllen dürfe, wie zum Beispiel das Prägen von Geld, die Einrichtung von Postämtern usw. Obwohl Jeffersons Konzept albern war, weil die Framers war klar, dass das junge Land vor unvorhergesehenen Chancen und Herausforderungen stehen würde, denen sich die Regierung stellen musste. Jefferson gründete eine starke politische Partei, um seine Idee durchzusetzen.

Jeffersons Strategie bestand darin, die klaren Formulierungen der Verfassung einfach zu ignorieren, insbesondere ihren Auftrag in Artikel I, Abschnitt 8, dass der Kongress „für das allgemeine Wohl der Vereinigten Staaten sorgt“ und dem Kongress die Befugnis einräumt, „alle notwendigen Gesetze zu erlassen.“ geeignet, die vorstehenden Befugnisse und alle anderen Befugnisse, die durch diese Verfassung der Regierung der Vereinigten Staaten übertragen werden, in die Tat umzusetzen.“

Jefferson bestand lediglich darauf, dass die Framers nicht das gemeint hatten, was die Framers geschrieben hatten. Jefferson ging sogar noch weiter und bekräftigte das Konzept der staatlichen Souveränität und Unabhängigkeit, das George Washington, James Madison und andere Gestalter verachtet und absichtlich verworfen hatten, als sie die Artikel der Konföderation verwarfen. Die Verfassung hatte die nationale Souveränität von den Staaten auf „Wir, das Volk der Vereinigten Staaten“ verlagert.

Trotz des ausdrücklichen Verweises in der Verfassung darauf, das Bundesrecht zum „obersten Gesetz des Landes“ zu machen, nutzte Jefferson die anhaltenden Unmut über die Ratifizierung, um die Vormachtstellung der Bundesstaaten über die Bundesregierung zu bekräftigen. Jefferson arbeitete oft hinter den Kulissen, selbst während er als Vizepräsident unter Präsident John Adams fungierte, und setzte sich für das Recht jedes Staates ein, Bundesgesetze aufzuheben und sogar aus der Union auszutreten.

Unterstützt wurde Jeffersons Sache durch die wechselnden Anhängerschaften von James Madison, einem frühen Föderalisten, der von Washington als Hauptarchitekt der Verfassung angepriesen worden war. Allerdings war Madison wie Jefferson ein bedeutender Sklavenhalter Virginias, der erkannte, dass sowohl seine politische Zukunft als auch sein persönliches Vermögen von der Fortsetzung der Sklaverei abhingen.

Also verriet Madison seine früheren föderalistischen Verbündeten und verlagerte seine Treue zu seinem Nachbarn Jefferson. Madisons Bruch mit Washington und Hamilton verlieh Jeffersons revisionistischer Sicht auf die Verfassung eine Patina der Legitimität angesichts Madisons Schlüsselrolle als einer der Verfasser.

Jefferson erläuterte diese politische Realität in einem Brief an Madison aus dem Jahr 1795, in dem Jefferson das nannte, was er „das Interesse des Südens“ nannte, denn, wie der Autor Jon Meacham bemerkte, „der Süden war seine persönliche Heimat und seine politische Basis.“ Das Gleiche galt für Madison. [Weitere Informationen zu Madisons Rolle finden Sie in Consortiumnews.coms „Der zweifelhafte Anspruch der Rechten auf Madison. ”]

Krieg mit den Föderalisten

Bei seinem Aufstieg an die Macht führte Jefferson einen schlimmen Propagandakrieg gegen die Föderalisten, die um die Bildung einer neuen Regierung kämpften und sich aus einem erneuten Konflikt zwischen Großbritannien und Frankreich heraushalten wollten. Jefferson finanzierte heimlich Zeitungsredakteure, die schädliche persönliche Gerüchte über wichtige Föderalisten verbreiteten, insbesondere über Hamilton, der als Finanzminister die Bildung der neuen Regierung anführte.

Jeffersons Regierungsmaßnahmen standen fast immer im Einklang mit den Interessen der Sklavenhalter und seinen eigenen persönlichen Finanzen. Als Außenminister während der ersten Amtszeit Washingtons protestierte Jefferson beispielsweise gegen das Desinteresse der Föderalisten, von Großbritannien eine Entschädigung für die während des Unabhängigkeitskrieges freigelassenen Sklaven zu fordern, was für Jefferson und seine Plantagenbesitzer-Verbündeten hohe Priorität hatte. Jefferson erkannte richtig, dass Hamilton und John Jay, zwei überzeugte Gegner der Sklaverei, beschlossen hatten, der Entschädigung keine hohe Priorität einzuräumen.

Auch Jeffersons Interesse, sich auf die Seite Frankreichs gegen Großbritannien zu stellen, war zum Teil auf seine hohen Finanzschulden bei Londoner Kreditgebern zurückzuführen, Schulden, die möglicherweise erloschen oder aufgeschoben wurden, wenn die Vereinigten Staaten gegen Großbritannien in den Krieg ziehen.

Dann, in den späten 1790er Jahren, als französische Agenten aggressiv in die US-Politik eingriffen, um Präsident John Adams in den Krieg gegen Großbritannien zu drängen, verabschiedete der von den Föderalisten kontrollierte Kongress die Alien and Sedition Acts, die Jeffersons politische Bewegung geschickt ausnutzte, um Widerstand gegen die Übergriffe zu sammeln Föderalisten.

Bei der Wahl im Jahr 1800 hatte Jefferson seine politische Basis im Süden der Sklavenwirtschaft mit einer antiföderalistischen Fraktion in New York zusammengelegt, um Adams bei der Wiederwahl zu besiegen. Die Drei-Fünftel-Klausel, ein Zugeständnis des Verfassungskonvents an den Süden, das es ermöglicht, dass Sklaven zum Zweck der Repräsentation als drei Fünftel einer Person gezählt werden, erwies sich als entscheidend für Jeffersons Sieg.

Als Präsident ergriff Jefferson weitere Maßnahmen, um die Sache seiner sklavenhaltenden Wählerschaft voranzubringen, vor allem durch die Festigung seiner Interpretation der Verfassung als „Staatsrechte“. Aber Jefferson und seine revisionistischen Ansichten sahen sich mit John Marshall, dem Obersten Richter des Obersten Gerichtshofs, einem gewaltigen Gegner gegenüber, einem Landsmann aus Virginia, der jedoch die Sklaverei für den wahrscheinlichen Ruin des Südens hielt.

Wie der Historiker Miller schrieb: „Während Jefferson Hamilton als einen westindischen ‚Abenteurer‘ bezeichnen konnte, der von Ehrgeiz angetrieben wurde, skrupellos bei der Verwirklichung seiner Ziele und völlig frei von staatlichen Loyalitäten war, konnte er nicht verstehen, wie John Marshall, ein Virginianer, der unter glücklicheren Umständen Jefferson hätte „Cousin John“ nennen können, er hätte alle Gefühle für sein „Land“ (d. h. Virginia) ablegen und zum „Feind“ übergehen können.

„Aus Marshalls Sicht versuchte Jefferson, die Uhr wieder auf die Artikel der Konföderation umzudrehen, ein Rückschritt, der die Bundesregierung völlig lahmlegen würde. „Die Regierung des Ganzen wird zu Füßen der Mitglieder [der Staaten] niedergeworfen werden“, prophezeite Marshall, „und die große Anstrengung der Weisheit, Tugend und des Patriotismus, die sie hervorgebracht hat, wird völlig zunichte gemacht.“

„Die Frage der Sklaverei rückte nie stärker in Jeffersons Horizont, als John Marshall von der hohen Stelle des Obersten Gerichtshofs aus Gesetze der bundesstaatlichen Gesetzgebung niederschlug und die Befugnisse der Bundesregierung erweiterte. Denn die Sklaverei konnte nicht vom Konflikt zwischen den Staaten und der Gesamtregierung getrennt werden: Wie der Oberste Gerichtshof entschied, könnte es auch für die Sklaverei selbst gelten.

„Die Rechte der Staaten waren die erste Verteidigungslinie der Sklaverei gegen die Antisklaverei-Stimmung im Kongress, und Jefferson hatte nicht die Absicht, tatenlos zuzusehen, während dieser lebenswichtige Bereich von einer Truppe schwarz gekleideter Juristen durchbrochen wurde.“

Ausverkauf der Haitianer

Jefferson machte auch die Unterstützung der Föderalisten für den Sklavenaufstand in St. Domingue (heute Haiti) rückgängig, der ein rücksichtslos effizientes französisches Plantagensystem gestürzt hatte, das die Sklaven buchstäblich zu Tode gearbeitet hatte. Die Gewalt dieser Revolution auf beiden Seiten schockierte Jefferson und viele seiner Mitsklavenhalter, die befürchteten, dass der Aufstand amerikanische Schwarze zum nächsten Aufstand inspirieren könnte.

Alexander Hamilton, der die Sklaverei aufgrund seiner Kindheit in Westindien verachtete, unterstützte den Anführer der schwarzen Sklaven, den Autodidakten und relativ gemäßigten Toussaint L'Ouverture, bei der Ausarbeitung einer Verfassung, und die Adams-Regierung verkaufte Waffen an die ehemaligen Sklaven.

Nach der Übernahme des Weißen Hauses kehrte Präsident Jefferson diese föderalistische Politik jedoch um. Er konspirierte heimlich mit dem neuen französischen Diktator Napoleon Bonaparte einen französischen Plan, St. Domingue mit einer Expeditionstruppe zurückzuerobern, um die Schwarzen erneut zu versklaven. Jefferson erfuhr erst später, dass Napoleon eine zweite Phase seines Plans hatte, nämlich nach New Orleans zu ziehen und im Herzen Nordamerikas ein neues französisches Kolonialreich aufzubauen.

Napoleons Armee gelang es, L'Ouverture zu erobern, der nach Frankreich gebracht und getötet wurde, aber L'Ouvertures radikalere Anhänger vernichteten die französische Armee und erklärten ihre Unabhängigkeit als neue Republik, Haiti.

Der blutige Sieg der Haitianer hatte auch für die Vereinigten Staaten wichtige Konsequenzen. Da Napoleon daran gehindert wurde, nach New Orleans weiterzuziehen, beschloss er, die Louisiana-Territorien an Jefferson zu verkaufen, der somit von den haitianischen Freiheitskämpfern profitieren würde, die Jefferson verkauft hatte. Jefferson fürchtete immer noch die Ausbreitung der schwarzen Revolution und organisierte außerdem eine Blockade Haitis, die dazu beitrug, das vom Krieg zerrüttete Land in eine Spirale der Gewalt und Armut zu treiben, der es nie entkommen konnte.

Jefferson stand jedoch auch vor einem verfassungsrechtlichen Dilemma, da er sich für die lächerliche Idee einer „strikten Bauweise“ eingesetzt hatte und es keine spezifische Verfassungsbestimmung gab, die den Kauf neuer Grundstücke erlaubte. Die Lösung für Jefferson, den vollendeten Heuchler, bestand einfach darin, seine eigenen Grundsätze zu brechen und mit dem Kauf in Louisiana fortzufahren.

Dieses riesige neue Territorium eröffnete auch den Sklavenhaltern im Süden enorme Möglichkeiten, insbesondere weil die Verfassung 1808 das Ende der Sklaveneinfuhr gefordert hatte, was dazu führte, dass der Wert des inländischen Sklavenhandels sprunghaft anstieg. Das war besonders wichtig für etablierte Sklavenstaaten wie Virginia, wo der Boden für die Landwirtschaft erschöpft war.

Die Zucht von Sklaven wurde zu einem großen Geschäft für das Commonwealth und steigerte Jeffersons persönliches Vermögen, was seine Ansichten über die Wertschätzung weiblicher „Züchter“-Sklaven sogar über den stärksten Männern untermauerte.

Einladung zum Bürgerkrieg

Die Gefahr für die Nation bestand jedoch darin, dass die Ausweitung der Sklaverei auf die Louisiana-Territorien und die Aufnahme einer großen Zahl von Sklavenstaaten die Spannungen zwischen Nord und Süd verschärfen würden.

Miller schrieb: „Jefferson hätte den Kampf zwischen Norden und Süden, zwischen freier und versklavter Arbeit und um die Vorrangstellung im nationalen Bereich, der unmittelbaren und wahrscheinlich einzigen wirklich unbändigen Ursache des Bürgerkriegs, abwenden können.“ Stattdessen erhob Jefferson keine Einwände gegen das Fortbestehen der Sklaverei im Louisiana Purchase.

„Hätte er die Kühnheit gehabt, vorzuschlagen, Louisiana vom inländischen Sklavenhandel auszuschließen, wäre er auf einen soliden Block feindlicher Stimmen südlich der Mason-Dixon-Linie gestoßen. Jefferson sagte gern, dass er sich nie gegen Windmühlen zur Wehr setzte, schon gar nicht gegen solche, die ihn mit Sicherheit aus der Fassung zu bringen schienen. Jefferson hat keine Maßnahmen ergriffen oder befürwortet, die die Sklaverei unter den Tabak- und Baumwollproduzenten in den Vereinigten Staaten schwächen würden.“

Tatsächlich wurde es zu einem Hauptziel von Jefferson als Präsident und nach seinem Ausscheiden aus dem Amt, die neuen Gebiete und Staaten für die Sklaverei offen zu halten.

Miller schrieb: „Im Fall der Bundesregierung konnte er sich leicht Umstände vorstellen, die möglicherweise bereits von John Marshall geschaffen worden waren und die Abspaltung [des Südens] rechtfertigten: Dazu gehörte die Entstehung einer Zentralregierung, die so mächtig war, dass sie sie absichtlich niedertrampeln konnte.“ die Rechte der Staaten zu verletzen und alle Institutionen, einschließlich der Sklaverei, zu zerstören, die ihrer Meinung nach unmoralisch, unangemessen oder dem nationalen Wohl im Sinne von Washington, D.C. feindlich gesinnt sind

„Angesichts einer solchen Machtkonzentration glaubte Jefferson, dass der Süden keine andere Wahl haben würde, als seinen eigenen Weg zu gehen.“

Miller fuhr fort: „Als Sprecher einer Sektion, deren Einfluss in den Nationalräten stetig abnahm und die von der ‚Tyrannei‘ einer konsolidierten Regierung bedroht war, die von einer Sektion dominiert wurde, die den Institutionen und Interessen des Südens feindlich gegenüberstand, nahm Jefferson nicht nur Stellung Auf der Seite der Sklaverei forderte er, dass das Recht der Sklaverei, sich überall im nationalen Bereich nach Belieben auszudehnen, von der Mehrheit im Norden anerkannt werde.“

Im letzten großen politischen Kampf seines Lebens kämpfte Jefferson gegen die Bemühungen des Nordens, die Ausbreitung der Sklaverei in Missouri zu verhindern. „Mit dem Alarmsignal in seinen Ohren schnallte sich Jefferson die Rüstung von Hector an und ergriff den Schild der Rechte der Staaten“, schrieb Miller. „Kurz gesagt, Jefferson übernahm die Ausstattung eines leidenschaftlichen und kompromisslosen Verfechters der Rechte des Südens. Besessen von diesem Kampfgeist behauptete Jefferson nun, dass der Kongress keine Macht über die Sklaverei in den Territorien habe.

„Jetzt war er bereit, dem Kongress die Macht nur zu übertragen, um die Sklaverei in den Territorien zu schützen, und er wandelte die Doktrin der Rechte der Staaten in einen Schutzschild für die Sklaverei gegen Einmischung einer feindlichen Bundesregierung um. Es ging ihm nicht mehr in erster Linie um bürgerliche Freiheiten oder um die Angleichung des Eigentumsrechts, sondern darum, sicherzustellen, dass Sklavenhalter in der vollen Fülle ihrer Eigentumsrechte geschützt wurden.

„Der Missouri-Streit schien den seltsamen Tod des Jeffersonschen Liberalismus zu markieren.“

Rationalisierung der Sklaverei

Jeffersons Kampf für die Ausweitung der Sklaverei auf Missouri beeinflusste auch seine letzte bemerkenswerte persönliche Leistung, die Gründung der University of Virginia. Er betrachtete die Gründung einer erstklassigen Bildungseinrichtung in Charlottesville, Virginia, als wichtiges Gegenmittel gegen die Eliteschulen des Nordens, die die Aristokratie des Südens mit Ideen beeinflussten, die das, was Jefferson als „Missourismus“ bezeichnete, oder das aus Louisiana abgeleitete Recht aller Staaten, untergraben könnten Gebiete, in denen Sklaverei ausgeübt wird.

Jefferson beklagte sich darüber, dass Männer aus dem Süden, die für ihre College-Ausbildung in den Norden reisten, von „Meinungen und Prinzipien im Widerspruch zu denen ihres eigenen Landes“ durchdrungen seien, womit er den Süden meinte, schrieb Miller und fügte hinzu:

„Besonders wenn sie die Harvard-Universität besuchten, kehrten sie voller ‚Anti-Missourismus‘ nach Hause zurück, geblendet von der Vision einer ‚einzigen und großartigen Regierung einer Aristokratie, die auf Bankinstituten und wohlhabenden Konzernen gegründet war‘ und ihnen gegenüber völlig gleichgültig oder sogar verächtlich war.“ die altmodischen Patrioten des Südens, die immer noch die Verteidigung von Freiheit, Gleichheit und Demokratie bemannten“, und enthüllte erneut, wie Worte in Jeffersons verdrehter Welt jede rationale Bedeutung verloren hatten. Aus der Sklaverei wurde „Freiheit, Gleichheit und Demokratie“.

Der Missouri-Kompromiss von 1820, der die Sklaverei in neuen Bundesstaaten nördlich des 36. Breitengrades verbot, „machte für Jefferson die Schaffung eines solchen Bildungszentrums zwingend erforderlich“, schrieb Miller, und trieb damit seine Entschlossenheit voran, die University of Virginia zu einer Southern University zu machen Schule, die mit den großen Colleges des Nordens konkurrieren würde und junge Köpfe aus dem Süden darin ausbilden würde, sich dem föderalen „Konsolidierungismus“ zu widersetzen.

Sogar der Jefferson-bewundernde Meacham bemerkte den Einfluss des Missouri-Streits auf Jeffersons Eifer, seine Universität in Charlottesville zu eröffnen. „Die Missouri-Frage machte Jefferson noch eifriger, den Aufbau der University of Virginia voranzutreiben, denn er glaubte, dass die heranwachsende Generation von Führungskräften zu Hause ausgebildet werden sollte, in einem für seine Weltanschauung gastfreundlichen Klima, statt in den Norden geschickt zu werden.“ Meacham schrieb.

Kurz gesagt, Jefferson hatte die beiden Konzepte Sklaverei und Staatsrechte zu einer nahtlosen Ideologie verschmolzen. Miller schloss: „Jefferson begann seine Karriere als Virginianer; er wurde Amerikaner; und im Alter war er dabei, ein Südstaaten-Nationalist zu werden.“

Als Jefferson am 4. Juli 1826 starb, ein halbes Jahrhundert nach der ersten Verlesung der Unabhängigkeitserklärung dem amerikanischen Volk, hatte Jefferson die Nation auf den Weg zum Bürgerkrieg gebracht.

Doch auch heute noch ist Jeffersons Vision der „Opferschaft“ für weiße Südstaatler, die sich von der Macht des Nordens verfolgt sehen, aber blind gegenüber der rassistischen Grausamkeit, die sie den Schwarzen zufügen, ein starker Beweggrund für die Wut der Weißen, die sich nun über den Süden hinaus ausbreitet.

Heute sehen wir Jeffersons rassistisches Erbe in dem beinahe wahnsinnigen Hass, der sich gegen den ersten afroamerikanischen Präsidenten richtet, und in der ungezügelten Wut, die gegen die Bundesregierung unter Barack Obama entfesselt wird.

So unangenehm es für Amerikaner auch sein mag, die besonders am 4. Juli lieber über das angenehme Bild von Jefferson als aristokratischem Republikaner mit einer Vorliebe für schöne Kunst und einer Vorliebe für freies Denken nachdenken, es ist längst höchste Zeit, einen Blick auf den Autor der Erklärung zu werfen als die Person, die er wirklich war, Amerikas Gründungs-Soziopath.

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.