Millionen Kurden leben im Iran, im Irak, in der Türkei und in Syrien, aber die britisch-französische imperiale Teilung der Region hat dazu geführt, dass sie keinen eigenen Staat mehr haben, was die Spannungen in der Region noch verschärft. Aber einige Kurden sehen das aktuelle Chaos im Irak als einen Weg zur Nationalität, wie der Gelehrte Edmund Ghareeb gegenüber Dennis J. Bernstein sagte.
Von Dennis J. Bernstein
Während sich der Irak inmitten eines sunnitisch-schiitischen Konfessionskriegs auflöst, ist die Wahrscheinlichkeit gestiegen, dass die relativ friedliche und wohlhabende kurdische Autonomieregion im Nordirak abbricht und einen unabhängigen kurdischen Staat bildet, ein seit langem gehegter Traum des kurdischen Volkes, das auch Teile davon bewohnt Iran, Türkei und Syrien.
Der Kurden- und Nahostwissenschaftler Edmund Ghareeb glaubt, dass diese Möglichkeit die wichtigste Geschichte sein könnte, die sich aus dem Chaos ergibt, das sich im Irak und in Syrien abspielt. Ghareeb sprach mit Dennis J Bernstein in der Flashpoints-Show von Pacifica Radio. Als Wissenschaftler an der American University in Washington hat er ausführlich über die kurdische Bewegung geschrieben.
Der französische Diplomat Francois George-Picot, der zusammen mit dem britischen Kolonialoffizier Mark Sykes nach dem Ersten Weltkrieg Linien auf einer Nahostkarte des Osmanischen Reiches zeichnete und Staaten mit Grenzen herausarbeitete, die fast die gleichen sind wie heute.
DB: Sie sagten heute: „Das 21. Jahrhundert wird wahrscheinlich das kurdische Jahrhundert im Nahen Osten sein.“ Für die Kurden gibt es derzeit sowohl große Chancen, vielleicht die größten in der jüngeren Geschichte, als auch ernsthafte Bedrohungen.“
EG: Nun, die Kurden werden ein wichtiger Akteur sein, was auch immer im Irak passiert. Bis zu einem gewissen Grad wird viel davon abhängen, welche Haltung die Kurden in diesen grausamen, erbitterten Kämpfen einnehmen, die zwischen dem Islamischen Staat im Irak und der Levante stattfinden, die die Kämpfe im Irak übernimmt.
Aber für die Kurden gibt es meiner Meinung nach drei große Kräfte. Natürlich gibt es die [irakische] Regierung, es gibt die Kräfte des Islamischen Staates und seiner Verbündeten. Und da sind die kurdischen Kräfte. Die Kurden haben in den letzten zwei Jahrzehnten eine eigene autonome Region gegründet. Sie haben im Vergleich zu dem, was im Irak vor sich geht, eine sichere Region geschaffen. Ihre Wirtschaft floriert. Sie haben ihre eigenen Pesch-Mergas, ihre eigene Militärmacht. Und so verfügen sie über eine effektive Militärmacht im Irak.
Und sie haben kürzlich die Stadt Kirkuk übernommen, die sie schon seit längerem für sich beanspruchten. Kirkuk ist aus verschiedenen Gründen eine sehr wichtige Stadt. Zum Beispiel ist [es] eine der kosmopolitischeren Städte im Irak, in der es einst viele verschiedene ethnische und religiöse Gemeinschaften gab und bis zu einem gewissen Grad auch heute noch gibt. Aber was Kirkuk zum einen so wichtig macht, ist, dass es das Zentrum für die Ölfelder im Norden ist … irakische Ölfelder. Und vor der Entdeckung der Ölfelder im Süden war dies das wichtigste Ölfeld des Irak.
Und wahrscheinlich befinden sich auch heute noch zwischen 17 % und 20 % des irakischen Öls in diesem Gebiet. Die Kurden haben dies gewissermaßen als ihr eigenes Jerusalem beansprucht. Die Turkmenen, eine andere ethnische Gemeinschaft, die einst von der Türkei beschützt wurde und auf die Unterstützung der türkischen Regierung hoffte, beanspruchten Kirkuk ebenso wie Araber.
Infolgedessen haben Sie nun die Kontrolle über dieses Gebiet durch die Kurden, ebenso wie über wichtige, umstrittene Gebiete in anderen Teilen des Irak. Was das bedeutet: Wenn die Kurden dieses Gebiet behalten können … dann könnten sie es vielleicht tun, wenn sie es wollten, und viele von ihnen haben gesagt … „Vielleicht ist es jetzt an der Zeit.“ Sie könnten in der Lage sein, einen eigenen unabhängigen Staat zu gründen, was seit vielen, vielen Jahrzehnten der kurdische Traum ist. Den Kurden war das nicht gelungen, und es ist fraglich, ob sie es jetzt schaffen werden oder nicht.
Aber wenn sie sich entscheiden, in diese Richtung zu gehen, dann bedeutet das, dass der Irak, den wir früher kannten, am Ende ist, und zwar mit Sicherheit. Denn dann bleiben nur noch die sunnitischen und die schiitischen Gebiete übrig, die im Grunde genommen einander an die Gurgel gehen. Und wenn diese Kämpfe weitergehen, werden wir wahrscheinlich das Ende des Irak erleben.
DB: Jetzt scheint es, anders als früher, eine gewisse Unterstützung seitens der türkischen Regierung für ein unabhängiges Kurdistan zu geben. Einerseits gibt es natürlich, wie Sie betonen, jetzt 5 Millionen Kurden im Irak bzw. in Kurdistan. und 20 Millionen in der Türkei. Wenn die türkische Regierung also den Nachbarstaat unterstützt, könnte dies für die Türkei zu Problemen führen. Sie möchten über diese komplizierte Situation sprechen?
EG: Auf jeden Fall. Und ich finde es in gewisser Weise faszinierend, was da vor sich geht. Einerseits haben wir eine echte Verbesserung im Verhältnis zwischen der Türkei und der kurdischen Regionalregierung gesehen. Das ist die autonome Regierung, die kurdische Regierung im Irak. Die Kurden hatten Probleme mit der Zentralregierung in Bagdad. Sie hatten Streit um Öleinnahmen. Die Kurden wollten das Öl in ihrer eigenen Region erforschen und es exportieren können. Und die Türkei hat dieser Ansicht Verständnis entgegengebracht. Und tatsächlich haben wir kürzlich gesehen, dass zum ersten Mal Öl in einer Menge, die etwa dem Äquivalent von zwei Tankern entspricht, über die Türkei verkauft wurde, kurdisches Öl oder Öl aus der kurdischen Region.
Das ist also ein Problem, das die Kurden, die irakischen Kurden und die türkische Regierung zusammengebracht hat. Der zweite Faktor ist, dass die türkische Regierung und die irakische Regierung in einer Reihe von Fragen nicht einer Meinung waren; ob es sich um Syrien handelt, ob es um den Handel mit den Kurden geht. Und tatsächlich hat die irakische Regierung damit gedroht, den ihrer Meinung nach illegalen Akt der Türkei, Öl aus dem Irak ohne Zustimmung der Zentralregierung zu kaufen, vor den Internationalen Schiedsgerichtshof zu bringen.
Es herrscht also böses Blut zwischen den beiden Regierungen. Darüber hinaus braucht die Türkei die Unterstützung der Kurden im Irak bei ihren Bemühungen um einen Dialog und möglicherweise eine Versöhnung sowie den Beginn einer Lösung des Problems der türkischen Kurden. Und so haben die irakischen Kurden versucht, die Rolle des Vermittlers zwischen der türkischen Regierung und den Kurden zu spielen.
Und der letzte Punkt, der sehr wichtig ist, ist auch, dass die Türkei ihre Öllieferungen diversifizieren möchte. Die Türkei ist energiearm, und wenn sie daher mehr Öl aus der kurdischen Region beziehen könnte, würde das ihre Wirtschaft stärken und sie irgendwie von der Abhängigkeit von Bagdad oder anderen öl- und energiereichen Ländern, sei es Iran oder Russland, befreien . Es werden also komplizierte Spiele gespielt. Aber im Kern: Wenn die Kurden beschließen, eine eigene unabhängige Republik, einen unabhängigen Staat, zu gründen, dann wird es Ärger geben.
Es gibt viele Türken, die den Bemühungen der gegenwärtigen Regierung, mit der kurdischen Bevölkerung und mit [Abdullah] Öcalan, dem Vorsitzenden der Kurdischen Arbeiterpartei, die seit 1984 gegen die Türkei kämpft, zu verhandeln, entschieden widersprechen. Und das gibt es Viele Türken, die sich Sorgen machen, wie Sie richtig betont haben, wenn die 5 Millionen Kurden im Irak ihren eigenen Staat gründen können, warum können die 20 bis 22 Millionen Kurden in der Türkei dann nicht dasselbe tun und ihren Brüdern im Irak nacheifern?
DB: Erwarten Sie, dass es zu weiteren Kämpfen [im Irak unter Beteiligung der Kurden] kommen wird?
EG: Ich denke, es könnte Ärger zwischen diesem islamischen Staat [im Irak und in der Levante] und den Kurden im Irak geben. Dann kam es, wie Sie betonten, zu einigen Zusammenstößen. Allerdings haben sie sich in letzter Zeit nicht an größeren Schlachten beteiligt. Dennoch denke ich, dass die Gefahr besteht, weil es auch zwischen dieser Gruppe böses Blut gab, als sie in Syrien war, oder weil ihr Zweig in Syrien ebenfalls in einen Kampf mit den syrischen Kurden eingetreten ist.
Und derzeit gibt es auch umstrittene Bereiche. Im südlichen Teil von Kirkuk kam es zu Kämpfen zwischen dieser Gruppe und den kurdischen Pesch-Merga-Kämpfern, und ich denke, die Gefahr besteht dort. Darüber hinaus gibt es noch die Turkmenen, die drittgrößte ethnische Gemeinschaft im Irak, ein Volk türkischer Herkunft, und sie hatten einige Probleme mit der kurdischen Regierung, weil sie beide Kirkuk für sich beanspruchen. Und einige von ihnen haben davor gewarnt, dass die Turkmenen beginnen könnten, gegen die Kurden vorzugehen, wenn Kirkuk nicht an die Zentralregierung in Bagdad zurückgegeben werde. Die Situation ist also sehr fragil, sehr volatil und äußerst komplex. Und die Gefahr weiterer Kämpfe, die neue Parteien hervorbringen, ist sicherlich real.
DB: Und, um es milde auszudrücken, schätze ich, komplex, denn es gibt Berichte, dass Kurdistan bereits einen Vertrag über den Export von Öl nach Israel hat. Das würde sicherlich viele Menschen in der Region zur Kenntnis nehmen. Und dann sind da natürlich noch die Vereinigten Staaten, die plötzlich Partner des Iran sein könnten, um Frieden in den Irak zu bringen. Möchten Sie über diese Dynamik sprechen?
EG: Nun, das ist eine weitere faszinierende Sache, und obwohl jedes ein wenig anders ist, sind sie doch in gewisser Weise verwandt. Die Kurden sind sehr daran interessiert, Geld zu bekommen, weil Bagdad die Zahlungen an sie eingestellt hat, als sie sich geweigert haben, der Entscheidung Bagdads zuzustimmen, dass sie die Genehmigung der Zentralregierung einholen müssen, bevor sie nach Öl suchen und Öl außerhalb des Irak exportieren dürfen. Deshalb brauchten sie die Türkei und deshalb haben sie diese neue Pipeline errichtet, um Öl aus der kurdischen Region durch die Türkei zu exportieren. Die Türkei war sehr hilfreich.
Berichten zufolge haben sie zwei Tanker voller Öl verkauft. Berichten zufolge ist einer von ihnen nach Israel gegangen. Die kurdische Regionalregierung hat dies bestritten, es gibt jedoch viele Fragen. Was ist passiert? Wurde es direkt verkauft? Wurde es über andere Parteien verkauft und der Dritte hat es dann an Israel verkauft? Es gibt viele Fragen dazu, daher ist es nicht ganz klar.
Der andere Punkt, den Sie erwähnen, ist die Iran-Frage. Die Kurden haben ein gutes Verhältnis zum Iran. Aber auch der Iran hat seine eigene große kurdische Gemeinschaft von neun Millionen oder etwas mehr, und auch sie wurden unter Druck gesetzt. Tatsächlich war der Iran nach dem Zweiten Weltkrieg der einzige Ort, an dem es einen kurdischen Staat gab. Und damals halfen die Vereinigten Staaten und Großbritannien dem Iran, diesen Aufstand zu unterdrücken.
Aber was dem Iran die iranische Dimension verleiht, der iranische Blickwinkel ist viel komplexer, weil der Iran, wie Sie wissen, auch [Nouri al-] Maliki, den derzeitigen Premierminister des Irak, unterstützt. Sie haben geheimdienstliche Unterstützung geleistet, und es gibt auch einen Bericht, dass sie kürzlich Planungshilfe zur Verteidigung des Irak und zur Rückeroberung einiger verlorener Gebiete geleistet haben. Gleichzeitig scheinen die Vereinigten Staaten auch großes Interesse daran zu haben, Bagdad im Kampf gegen diesen islamischen Staat im Irak und in der Levante zu unterstützen.
Das bringt den Iran und die Vereinigten Staaten in gewisser Weise zumindest in der Irak-Frage auf die gleiche Seite. Obwohl sie unterschiedlicher Meinung sind, stehen sie innerhalb Syriens auf unterschiedlichen Seiten. Es gibt die Opposition gegen das syrische Regime, die Unterstützung aus Washington erhält, während der Iran das Assad-Regime in Syrien unterstützt. Das Ergebnis ist, dass wir feststellen, dass die beiden Länder in der Frage Syrien zwar nicht einer Meinung sind, dass sie aber einer Meinung zu sein scheinen oder zumindest ein gemeinsames Interesse haben, wenn es darum geht Irak. Und es wird faszinierend sein zu sehen, wohin dies in Zukunft führen wird, insbesondere wenn man auch die Fünf-plus-eins-Verhandlungen mit dem Iran über seinen Atomwaffenarsenal mit einbezieht.
DB: Wir haben uns insbesondere auf Kurdistan konzentriert. Ich möchte nur ein oder zwei Minuten damit verbringen, einen Blick auf die größere regionale Situation zu werfen. Bei den Bombardierungen Syriens wissen wir nicht, ob sie innerhalb Syriens oder im Irak bombardieren, denn in Wirklichkeit ist die Grenze verschwunden. Dabei handelt es sich um zwei Flügel derselben Gruppe, die in zwei Ländern kämpfen. Ihre Einschätzung des Gesamtbildes, wie das aussieht, die verschwindende Grenze, die Ausbreitung der Kriege. Es ist fast so, als könnte es wie der schlimmste Albtraum aussehen, den viele Menschen im Hinblick auf einen echten Zusammenbruch nach der Zerstörung des Irak befürchtet haben.
EG: Auf jeden Fall. Sie haben einen der komplexesten und gefährlichsten Aspekte dieses Konflikts angesprochen. Wie Sie wissen, teilten die Briten und die Franzosen die Region, was als Sykes-Picot-Abkommen bekannt ist. Dies führte zur Entstehung der heutigen Nationalstaaten in der Region. Aber jetzt, mit dem Aufstieg dieser neuen Bewegung, die als ISIS oder der Islamische Staat im Irak und in Syrien bekannt ist, im Irak, ist sie auch nach Syrien vorgedrungen. Es hat dazu beigetragen, die al-Nusra-Front [in Syrien] zu schaffen. Sie waren beide Teil von al-Qaida oder standen ihr sehr nahe. Und sie sind beide Teil davon, obwohl sie irgendwie zersplittert sind. Aber als Ergebnis der jüngsten Kämpfe haben wir gesehen, dass sich Elemente der al-Nusra-Front nun wieder dem Islamischen Staat angeschlossen haben. Und dadurch entsteht ein viel größerer Bereich unter ihrer Kontrolle.
Ich denke jedoch, dass einer der Fehler, den viele Medien gemacht haben, darin besteht, dass sie davon ausgehen, dass ein Großteil dessen, was im Irak vor sich geht, das Werk des IS sei. Während ISIS viele Kämpfer hatte, insbesondere viele der Selbstmordattentäter, die aus ihren Reihen kamen, kämpfen viele ausländische Dschihadisten mit ihnen. Allerdings gehen viele der Kämpfe, die in den letzten Wochen im Irak stattfanden, nicht nur von ISIS aus, sondern auch von ehemaligen Soldaten und Offizieren der irakischen Armee unter Saddam Hussein und auch von einigen der irakischen Stämme das sunnitische Gebiet.
Außerdem gibt es eine weitere Gruppe, die als Naqshbandi-Sufi-Armee bekannt ist und von Saddam Husseins ehemaligem Vizepräsidenten angeführt wird. Was wir also im Grunde sehen, ist, dass diese Gruppen, obwohl sie eine andere Ideologie haben und viele von ihnen weitaus säkularer sind, jetzt bereit sind, gegen Maliki zu kooperieren, weil sie das Gefühl haben, dass Maliki die Sunniten ausgeschlossen und an den Rand gedrängt hat.
Aber diese Gruppen haben sehr unterschiedliche Ideologien und sehr unterschiedliche Vorstellungen davon, was sie im Irak und in der Region sehen möchten. Im Grunde sieht man also, wie neue Kräfte auftauchen, man sieht neue Identitäten, neue Loyalitäten, obwohl sie in gewisser Weise nicht wirklich neu sind, sondern eine neue Version viel älterer Identitäten, ursprünglicher Identitäten, in denen sich die Menschen mit ihrer Religion identifizierten , mit ihrer Sekte, mit ihrem Stamm und teilweise auch mit der US-Invasion im Irak. Die Art und Weise, wie die [George W. Bush]-Regierung und Paul Bremmer mit den Irakern arbeiteten, behandelten die Iraker nicht als eine irakische Gemeinschaft, als eine einzelne irakische Nation oder ein irakisches Volk, sondern als Bestandteile ethnischer und religiöser Gruppen . Als Schiiten, als Kurden und als Sunniten.
Sie teilten die Regierung [unter diesen Gruppen] auf, und als Ergebnis davon kam es zu einer Libanonisierung des Irak, bei der sich ein Volk viel mehr als je zuvor mit seiner ethnischen, religiösen und konfessionellen Identität und ihrer Identität identifiziert für eine sehr komplexe und sehr schwierige Situation vor Ort. Da sich die beiden wichtigsten islamischen Sekten, die Schiiten und die Sunniten, um ihren religiösen und politischen Führer versammelt haben, hat dies zu dieser sehr, sehr gewalttätigen Situation im Irak geführt.
DB: Und noch eine letzte Frage zur US-Politik. Es scheint, als würde es auf demselben Weg weitergehen, denn wie ich in der Einleitung sagte, hat Barack Obama den Kongress um 500 Millionen Dollar gebeten, um die Gemäßigten in Syrien auszurüsten. Ihre Gedanken zur Fortsetzung der gleichen US-Politik. Dreihundert Soldaten … sie sind jetzt wirklich Spezialeinheiten/Killer vor Ort. Dieselbe Politik, wird das irgendwohin führen? Ihre Gedanken.
EG: Auch wenn man bedenkt, was im Irak passiert ist, im Wesentlichen mit der Bewaffnung und Ausbildung des irakischen Militärs. Dafür wurden 25 Milliarden Dollar ausgegeben. Zehntausende amerikanische Ausbilder, Spezialeinheiten und andere Gruppen haben bei der Ausbildung der irakischen Armee geholfen. Aber wie wir in den letzten Wochen gesehen haben, als diese Kräfte mit den Angriffen auf sie konfrontiert wurden, gaben sie schließlich ihre Posten auf und verließen das Land, überließen sie sogar dem IS und anderen Gruppen. Im Grunde genommen erlangte der Islamische Staat schließlich große Mengen an Waffen, an Ausrüstung, an Hummern, an einigen Panzern, einigen gepanzerten Personentransportern …
DB: Viel Bargeld auch, oder?
EG: Genau. Einige Leute haben von etwa 435 Millionen US-Dollar gesprochen. Aber all das wirft Fragen auf … Hier kämpfen die Vereinigten Staaten und leisten Hilfe für Gruppen und Organisationen, die in gewisser Weise mit den gleichen Gruppen, die sowohl in Syrien als auch im Irak kämpfen, verbündet sind, einige von ihnen zumindest. Und das wirft viele Fragen zur Sinnhaftigkeit dieser Politik auf.
Dennis J. Bernstein ist Moderator von „Flashpoints“ im Radiosender Pacifica und Autor von Special Ed: Stimmen aus einem versteckten Klassenzimmer.