Wer hat die Souveränität der Ukraine verletzt?

exklusiv: Der Westen hat Russland vorgeworfen, gegen ein Versprechen aus dem Jahr 1994 verstoßen zu haben, die Souveränität der Ukraine im Gegenzug für die Übergabe von Atomwaffen aus der Sowjetzeit zu respektieren. Aber auch die politische und wirtschaftliche Einmischung des Westens könnte einen Verstoß darstellen, sagt der ehemalige CIA-Analyst Ray McGovern.

Von Ray McGovern

Hat Russlands Annexion der Krim im März gegen das Budapester Abkommen von 1994 zwischen der Ukraine, Russland, Großbritannien und den USA verstoßen? Konkret stimmte die Ukraine in Absatz XNUMX zu, alle Atomwaffen aus ihrem Hoheitsgebiet zu entfernen, als Gegenleistung für die Verpflichtung Russlands, Großbritanniens und der USA, „die Unabhängigkeit und Souveränität sowie die bestehenden Grenzen der Ukraine zu respektieren“.

Ich bin kein Anwalt, aber ich kann die Worte lesen. Und im wahrsten Sinne des Wortes scheint die Antwort „Ja“ zu lauten, trotz einer Vielzahl mildernder Umstände, die angeführt werden können, um zu erklären, warum die Krim sich wieder Russland angeschlossen hat, einschließlich der Besorgnis unter den Führern der Krim über den verfassungswidrigen Sturz des gewählten Präsidenten der Ukraine und der Angst der russischen Regierung vor dem Möglichen Anlegen der nuklearen Raketenkriegsschiffe der NATO auf dem Marinestützpunkt Sebastopol.

Aber es gibt auch den Punkt in Absatz drei, in dem sich Russland, das Vereinigte Königreich und die USA ebenfalls verpflichten, „von wirtschaftlichem Zwang abzusehen, der darauf abzielt, die Ausübung der mit ihrer Souveränität verbundenen Rechte durch die Ukraine ihren eigenen Interessen unterzuordnen.“

Könnte der „Nimm es oder lass es“-Vorschlag der EU vom vergangenen Herbst, der der Ukraine als Gegenleistung für drakonische Sparmaßnahmen, die dem ukrainischen Volk auferlegt wurden, den Status eines „Assoziierten“ vorsah, unter die Rubrik „wirtschaftlicher Zwang“ fallen, der in Budapest verboten ist? Ein fragliches Ja, scheint mir.

Einige werden versuchen, die unglückliche Ablehnung dieser Forderungen des Internationalen Währungsfonds durch Präsident Viktor Janukowitsch, das harte Leben der Durchschnittsukrainer noch schwieriger zu machen, als „Geschichte“ abzutun, nachdem die EU und der Ersatzpräsident der Ukraine, Petro Poroschenko, am 27. Juni eine „Vereinbarung“ unterzeichnet haben „Statusvereinbarung ist dieselbe Vereinbarung, die Janukowitsch zugunsten eines scheinbar besseren Abkommens mit Russland ablehnte.

Stand Janukowitsch auch unter dem Druck Moskaus, die historischen, kulturellen und wirtschaftlichen Beziehungen der Ukraine zu Russland aufrechtzuerhalten? Natürlich. Berichten zufolge hat Putin im vergangenen Oktober und Anfang November heftig mit Janukowitsch zusammengearbeitet, als US- und EU-Diplomaten auch Druck auf den ukrainischen Präsidenten ausübten.

Aber hatte Janukowitsch damit gerechnet, gestürzt zu werden, wenn er sich für Moskaus Angebot entscheiden würde? Wenn er es nicht tat, unterschätzte er völlig, was man mit 5 Milliarden US-Dollar an „Demokratieförderung“ in den USA kaufen kann. Nach Janukowitschs Entscheidung setzten amerikanische Neokonservative wie der Präsident der National Endowment for Democracy, Carl Gershman, und die stellvertretende Staatssekretärin für europäische Angelegenheiten, Victoria Nuland, alle Hebel in Bewegung, um der Ukraine die Erfüllung dessen zu ermöglichen, was Nuland ihre „europäischen Ambitionen“ nannte.

Das zentrale Problem, mit dem die Ukraine konfrontiert war, bestand jedoch nicht darin, ob sie sich Europa oder Russland zuneigte. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991 nutzten einige rücksichtslose Geschäftsleute ihre Insiderverbindungen, um sich die natürlichen und industriellen Ressourcen des Landes anzueignen (oder zu „privatisieren“). Diese Handvoll „Oligarchen“ korrumpierten dann den politischen Prozess und kauften Politiker sowohl aus Pro-EU- als auch aus Pro-Moskau-Perspektive auf.

Im vergangenen Herbst suchte Janukowitsch, der von einer politischen Basis im eher industrialisierten russisch-ethnischen Osten gewählt wurde, nach einer Möglichkeit, die Ukraine aus der Finanz- und Wirtschaftskrise zu retten, mit der sie angesichts der weit verbreiteten Arbeitslosigkeit und der Nachwirkungen der Großen Rezession konfrontiert war.

Um die Geschehnisse in der Ukraine auf eine für den Laien verständliche Art und Weise zu verstehen, gab Janukowitsch eine sogenannte „Request for Proposal“ (RFP) heraus, also einen Fühler, um zu sehen, wer den erfolgversprechendsten Plan anbieten könnte, um der Ukraine aus der Insolvenz zu helfen. Nachdem er zunächst dem EU-Vorschlag zugetan hatte (bevor er von dessen drakonischem IWF-Kleingedruckten erfuhr), wechselte er später zu dem weniger belastenden Angebot Russlands.

In der Welt der Auftragnehmer und RFPs gibt es geordnete Verfahren für Firmen, deren Angebote abgelehnt werden, um die Auswahl des letztendlichen Gewinners anzufechten. Mir ist jedoch kein Fall bekannt, in dem eine der unterlegenen Firmen eine Kehrtwende machte und gewaltsam die Führung der RFP-herausgebenden Institution absetzte, eine neue Führung einsetzte und den Auftrag erhielt.

Fehlgeschlagene Vereinbarung vom 21. Februar

Und um zu beurteilen, welche Seite die USA/EU oder Russland in Bezug auf die Ukraine im Unrecht haben, gab es auch die Vereinbarung, die am 21. Februar von den Außenministern Polens, Deutschlands und Frankreichs vermittelt wurde und in der der damalige Präsident Janukowitsch den Forderungen nachgab von der Opposition abzugrenzen, indem er Einschränkungen seiner Macht akzeptierte und vorgezogenen Neuwahlen zustimmte, um ihn aus dem Amt abzuwählen.

Janukowitsch stimmte schicksalhaft auch zu, die Polizei abzuziehen, was rechten Milizen, darunter Neonazis, den Weg frei machte, Regierungsgebäude zu beschlagnahmen und Janukowitsch und seine Regierungsbeamten zur Flucht zu zwingen, um ihr Leben zu riskieren. Während diese paramilitärischen Kräfte in Regierungsbüros patrouillierten, stimmte der Rest des Parlaments dafür, Janukowitsch zu ersetzen und ein neues Regime einzusetzen, und übertrug in Anerkennung ihrer entscheidenden Rolle vier Ministerien an die extremen Rechten und die Neonazis.

Als die USA und die EU die „Legitimität“ dieses neuen Regimes begrüßten – mit der Ernennung von Nulands handverlesenem Anführer Arseni Jazenjuk zum neuen Premierminister – vergaßen die westlichen „Mainstream-Medien“ schnell die Vereinbarung vom 21. Februar (Überraschung, Überraschung!) . Doch der russische Präsident Wladimir Putin hatte dort einen persönlichen Vertreter, den russischen Menschenrechtsbeauftragten Wladimir Lukin.

Doch weil die Massenmedien Putin (und Janukowitsch) bereits auf den Leitseiten und in den Talkshows als die schwarzen Schurken der Ukraine-Saga präsentierten, konnten nur wenige Amerikaner Putins Wahrnehmung der Geschehnisse erfahren, wie er in Moskau erklärte Pressekonferenz zehn Tage nach dem Sturz Janukowitschs:

„Zunächst einmal meine Einschätzung dessen, was in Kiew und in der Ukraine im Allgemeinen passiert ist. … Dies war eine verfassungswidrige Machtübernahme, eine bewaffnete Machtergreifung. Stellt das irgendjemand in Frage? Niemand tut. … Die Frage ist, warum wurde das getan?

„Präsident Janukowitsch hat durch die Vermittlung der Außenminister der drei europäischen Länder Polen, Deutschland und Frankreich und in Anwesenheit meines Vertreters am 21. Februar ein Abkommen mit der Opposition unterzeichnet. Ich möchte betonen, dass im Rahmen dieses Abkommens (ich bin …) Herr Janukowitsch hat tatsächlich die Macht übergeben. Er stimmte allen Forderungen der Opposition zu: Er stimmte vorgezogenen Parlamentswahlen, vorgezogenen Präsidentschaftswahlen und der von der Opposition geforderten Rückkehr zur Verfassung von 2004 zu.

„Er hat auf unsere Bitte, die Bitte der westlichen Länder und vor allem der Opposition, keine Gewalt anzuwenden, positiv reagiert. … er erließ den Befehl, alle Polizeikräfte aus der Hauptstadt abzuziehen, und sie kamen dieser nach. Er reiste nach Charkow, um einer Veranstaltung beizuwohnen, und sobald er ging, besetzten sie [die Opposition], anstatt die besetzten Verwaltungsgebäude freizugeben, sofort die Residenz des Präsidenten und die Regierungsgebäude, anstatt sich an die Vereinbarung zu halten.

„Ich frage mich, was war der Zweck von all dem? … Tatsächlich hatte er seine Macht bereits aufgegeben; und wie ich glaube, wie ich ihm sagte, hatte er keine Chance, wiedergewählt zu werden. … Was war der Zweck all dieser illegalen, verfassungswidrigen Aktionen, warum mussten sie dieses Chaos im Land anrichten? Noch immer streifen bewaffnete und maskierte Militante durch die Straßen Kiews. …

„Wenn Sie möchten, kann ich Ihnen noch mehr erzählen. Er [Janukowitsch] rief mich an und ich sagte ihm, er solle es nicht tun. Ich sagte: „Es wird Anarchie geben, es wird Chaos in der Hauptstadt geben.“ „Denk an die Menschen.“ Aber er hat es trotzdem getan. Und sobald er es tat, wurde sein Amt beschlagnahmt und das der Regierung, und das Chaos, vor dem ich ihn gewarnt hatte und das bis heute anhält, brach aus.“

Wenn Putins Bericht darüber, wie die Vereinbarung vom 21. Februar bereits am nächsten Tag verletzt wurde, zutreffend ist, was fast allen Anzeichen zufolge zutrifft, dann haben wir die Anatomie eines unverhüllten Putsches, eines verfassungswidrigen Sturzes eines ordnungsgemäß gewählten Präsidenten eines souveränen Staates. Das scheinbare Ziel, eine EU-freundlichere Regierung einzusetzen, ist hier relevant, aber nicht wesentlich. Der Tatsache des Putsches ist von wesentlicher Bedeutung.

Gewährleistung der Souveränität der Ukraine

Freitag Leitende Redaktion In der neokonservativen Flaggschiff-Washington Post heißt es: „Potemkin-Abzug: Der Westen muss Russland zu einem echten Rückzug aus der Ukraine zwingen“ und beschuldigt, dass „die Rebellion im Osten von Russland inszeniert wird, um die Souveränität der Ukraine zu untergraben.“ Die Vereinigten Staaten und Großbritannien garantierten 1994 die Unterstützung dieser Souveränität, als die Ukraine ihre Atomwaffen aufgab.“

Diese Behauptung brachte meine Gedanken zurück zu einer Konferenz angesehener Wissenschaftler beim US-Russland-Forum im Bürogebäude des Hart-Senats am 16. Juni. Mit den Vorträgen der Professoren Stephen Cohen und Robert Legvold war es die vernünftigste Diskussion über die Verstrickungen in der Ukraine, die ich je erlebt habe Datum.

Es wurde darauf hingewiesen, dass Russland mit der Annexion der Ukraine gegen das Budapester Abkommen verstoßen habe. Aber waren die Russen die einzigen Schuldigen? Was ist mit dem Rest der Geschichte? Russland, Großbritannien und die USA haben sich alle verpflichtet, „die Unabhängigkeit und Souveränität sowie die bestehenden Grenzen der Ukraine zu respektieren“. Okay. Ich verstehe Putin angesichts der „bestehenden Grenzen“.

Aber was ist mit der politischen Destabilisierung, die von der US-Regierung unterstützt wird, einschließlich der 5 Milliarden US-Dollar, die der stellvertretende Außenminister Nuland öffentlich bekannt gegeben hat und die in die „europäischen Bestrebungen“ der Ukraine investiert wurden, oder den zahlreichen Projekten, die von der von den USA finanzierten National Endowment for Democracy finanziert werden, Ausbildung? Aktivisten, die Unterstützung von „Journalisten“ und die Organisation von Unternehmens- und politischen Gruppen.

Während der Krise tauchten US-Beamte sogar auf dem Maidan-Platz in Kiew auf, um die Demonstranten zu drängen, die Janukowitsch stürzen wollten. Senator John McCain hielt auf einem Podium der rechten Swoboda-Partei eine Rede unter einem Banner, auf dem er den verstorbenen Nazi-Kollaborateur Stepan Bandera lobte. Nuland ging sogar so weit, Kekse an die Demonstranten zu verteilen und mit dem US-Botschafter in der Ukraine zu besprechen, wer nach Janukowitschs Sturz die Macht übernehmen sollte.

Wie steht diese offene und verdeckte Einmischung im Einklang mit dem Budapester Versprechen, „die Unabhängigkeit und Souveränität … der Ukraine zu respektieren“? Und wie lässt sich die aggressive Taktik der EU mit der Verpflichtung vereinbaren, „auf wirtschaftlichen Zwang zu verzichten, der darauf abzielt, die Ausübung der mit ihrer Souveränität verbundenen Rechte durch die Ukraine ihren eigenen Interessen unterzuordnen“?

Glücklicherweise konnte ich beim US-Russland-Forum bei der Frage-und-Antwort-Runde als Erster dabei sein. [Um meine Frage und die Antwort zu sehen, klicken Sie auf https://www.youtube.com/watch?v=p8iH50BR0EQ  und gehe gegen Ende zum Punkt 2:01:00.]

Ich sagte: „Ich habe eine kurze Frage zum Budapester Abkommen und auch im Hinblick darauf, dass Wladimir Putin eher reaktiv ist als alles andere. Ihm wurde natürlich vorgeworfen, wegen der [Annexion] der Krim gegen dieses Abkommen verstoßen zu haben.

„Ich frage mich, ob Sie sich den Putsch oder den Staatsstreich vom 22. Februar ansehen^ndKönnte das nicht auch als Verletzung des Budapester Memorandums angesehen werden?“

Die Antwort von Professor Legvold von der Columbia University war, glaube ich, vielleicht lehrreich und instinktiv. Sein erster Gedanke war, meinen Standpunkt mit einem Argument der Russen in Verbindung zu bringen. Für viele Zuhörer könnte mich das in die Kategorie einer Art Apologet Putins einordnen. Ich kenne Legvold gut genug, um zu bezweifeln, dass dies seine Absicht war. Aber dennoch: Ist Putins Bericht über die Ereignisse vom 21. und 22. Februar einfach deshalb von der Hand zu weisen, weil er von Putin stammt?

Die wichtigste Erkenntnis aus dem Forum war für mich die gemeinsame Behauptung von Cohen und Legvold, dass wir bereits in einen neuen Kalten Krieg eingetreten sind. Cohen deckte sehr direkt den außergewöhnlichen Missbrauch auf, der regelmäßig Wissenschaftlern und Spezialisten zugefügt wird, die versuchen, den Standpunkt Moskaus zu erkennen und ehrlich zu erklären.

Legvold meinte, es wäre „naiv“, nicht zu erkennen, dass der neue Kalte Krieg bereits vor uns liegt, dass er „immens teuer und immens gefährlich“ sein wird und dass wir alle alles tun müssen, was wir können, um ihn „kurz und kurz“ zu machen seicht."

Dieses Bemühen, die Kosten und Risiken des Zweiten Kalten Krieges abzuwenden, könnte durchaus mit einer wahrheitsgemäßen Darstellung der Ereignisse beginnen und nicht mit der einseitigen Darstellung, die das amerikanische Volk in den US-Medien gesehen und gehört hat.

Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, einem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Savior in der Innenstadt von Washington. 27 Jahre lang war er als Analyst bei der CIA tätig und konzentrierte sich hauptsächlich auf die russische Außenpolitik. Er ist Mitglied der Lenkungsgruppe der Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).