Die Mainstream-Medien in den USA offenbaren oft ihre Voreingenommenheit, indem sie einige persönliche Tragödien für die ausführliche Berichterstattung auswählen, während sie ähnliche Schrecken wie „andere“ herunterspielen oder ignorieren, wie etwa die große Aufmerksamkeit, die der Suche nach drei entführten israelischen Teenagern gewidmet wird, wie Lawrence Davidson beobachtet.
Von Lawrence Davidson
Der Ausdruck von Besorgnis und aggressiver Agitation in Israel, der durch die Entführung von drei jungen Männern aus einer illegalen Siedlung im Westjordanland ausgelöst wurde, scheint mit einer nahezu völligen Leugnung jeglicher legitimer Beziehung zwischen Regierungsmaßnahmen (der Besetzung) und palästinensischen Reaktionen einherzugehen (die Entführung).
Ganz gleich, was die Israelis den Palästinensern antun, die Israelis bestehen darauf, dass diese Handlungen gerechtfertigt sind, und ganz gleich, wie die Palästinenser reagieren, die Israelis bestehen darauf, dass diese Handlungen niemals gerechtfertigt sind. Nach objektiven Maßstäben grenzt diese israelische Haltung an das Pathologische.
Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanyahu.
Es gibt mehrere Tragödien, die aus dieser Trennung resultieren. Die Tragödie der drei jüdischen Entführungsopfer steht sowohl im israelischen Bewusstsein als auch in den westlichen Medien im Vordergrund, begleitet von Spekulationen, dass die jungen Männer als Geiseln genommen und gegen palästinensische Gefangene ausgetauscht wurden.
Wie um die Botschaft zu verbreiten, dass die Regierung von Benjamin Netanjahu dieses Spiel nicht mitspielen wird, verhaftet das israelische Militär Hunderte Palästinenser, darunter einige, die im Austausch gegen den gefangenen israelischen Soldaten Gilad Shalit freigelassen wurden. Auf der Suche nach den Entführungsopfern zerstört das Militär außerdem in großem Umfang palästinensisches Eigentum, verwundet zahlreiche Palästinenser und ermordet sogar eine stetige Zahl von Palästinensern.
Doch all dieses Chaos, das den Hass der Palästinenser nur noch verstärkt, könnte auf einer falschen Annahme Israels beruhen. Sehr wahrscheinlich wurde diese Entführung nicht durchgeführt, um einen zukünftigen Austausch zu ermöglichen. Sehr wahrscheinlich handelte es sich um einen opportunistischen Racheakt, der sich gegen genau die Art von Repression richtete, die die Netanjahu-Regierung erneut betreibt.
Viele Zionisten können sich die Tatsache nicht vorstellen, dass es buchstäblich Millionen von Palästinensern gibt, die sich für israelische Misshandlungen rächen wollen. Diese Blindheit ist Teil ihrer Leugnung, dass ihre eigenen Handlungen einen Großteil der palästinensischen Reaktion bestimmen. Diese Leugnung wird durch den Schachzug verstärkt, fast alle Palästinenser als „Terroristen“ zu bezeichnen.
Eine weitere Tragödie, die in den Medien viel weniger Beachtung findet, ist die Tragödie der kollektiv entführten Menschen in Palästina. Das ist der Ausdruck, den Avraham Burg verwendet, ein desillusionierter Zionist, der offenbar langsam aber sicher seine alte Ideologie durch zeitgenössischen Ekel ersetzt.
Wie Burg es ausdrückt„Die gesamte palästinensische Gesellschaft ist eine entführte Gesellschaft. Viele der Israelis, die ‚bedeutende Dienste‘ in der Armee geleistet haben, drangen mitten in der Nacht überraschend und gewaltsam in das Haus einer palästinensischen Familie ein und nahmen einfach ihren Vater und Bruder mit.“ oder Onkel. Das ist Entführung und passiert jeden Tag.“
Zweifellos ärgern sich einige Israelis zutiefst über die Tatsache, dass ein Großteil der Welt Burg zustimmt. Außenstehende wissen immer mehr, dass die Israelis den Kontext für diese jüngste Entführung geschaffen haben. Diese Menschen auf der ganzen Welt glauben nicht mehr an zionistische Rechtfertigungen für israelisches Verhalten. Das Ergebnis ist, dass die Israelis zunehmend isoliert in einer eigenen unförmigen Welt leben.
Zum Beispiel ein Leitartikel in England, Jerusalem Post bezeichnet die wichtigsten Menschenrechtsorganisationen der Welt als Heuchler, weil sie „keine sofortige Empörung zum Ausdruck gebracht, keine Maßnahmen gefordert und nicht einmal vor den Vereinten Nationen demonstriert und die sofortige Freilassung“ der „drei israelischen Teenager“ gefordert haben.
Leider können die großen Menschenrechtsorganisationen, die tatsächlich ihre Missbilligung über die Entführung zum Ausdruck gebracht haben, dem nicht nachkommen Jerusalem Post Redaktionswünsche, weil sie verstehen, inwieweit die israelische Politik zu diesen Tragödien beigetragen hat. Diese Tatsache erschwert vielen Menschen das sonst natürliche Mitgefühl, das sie für die persönliche Notlage der drei Teenager empfinden, das Gefühl, auf dem die Israelis bestehen.
Dies könnte helfen, die Frustration von MJ Rosenberg zu erklären, einem liberalen amerikanischen zionistischen Kommentator, der jetzt geht zur Sache Amerikanische Unterstützer der palästinensischen Sache für das, was er als ihren Mangel an Menschlichkeit bezeichnet, wenn es um das Schicksal der entführten Israelis geht. Rosenberg versucht, seinen Einwand in absolut moralischen Begriffen darzulegen:
„Es gibt keine Rechtfertigung dafür, Kindern [die Opfer sind 19, 16 und 16 Jahre alt] zu schaden, egal aus welchem Grund. Niemals. . Der Test Ihrer Menschlichkeit besteht darin, ob Sie die Schädigung von Kindern ohne Vorbehalte und Quasi-Rechtfertigungen verurteilen. Wenn nicht, halten Sie einfach die Klappe.“
Der von der Realität zerstörte Idealismus
Vielleicht bringt Rosenbergs eher harsche Forderung eine weitere Tragödie an die Oberfläche, die der gegenwärtigen Situation innewohnt – die Tragödie des Beharrens auf moralischen Idealen, die zwar bewundernswert, aber unter den gegenwärtigen Umständen einfach nicht realisierbar sind.
Um es auf den Punkt zu bringen: Es gibt die Welt, wie wir sagen, dass sie sein sollte (das Ideal), und es gibt die Welt, wie sie tatsächlich ist (die zum großen Teil durch staatliche Praktiken geprägt ist). Rechtsstaatlichkeit und die meisten Grundsätze der Moral zielen darauf ab, die Welt in Richtung des Ideals zu bewegen. Wenn ein Staat jedoch die Sympathien derjenigen einfordert, die das Ideal ernst nehmen, muss er zumindest ein nationales Verhalten an den Tag legen, das dies nicht tut absichtlich dem Ideal widersprechen.
Im hypothetischen Fall, dass sich Israel in Richtung einer inklusiven Gesellschaft bewegt, die auf echtem demokratischem Verhalten basiert, würden wir daher nicht nur diese Entführung, sondern alle früheren Fälle, in denen Israelis – Männer, Frauen und Kinder – gelitten haben, aufs Schärfste verurteilen starb aufgrund kommunaler Gewalt. Es gibt jedoch kein solches Israel. Wenn überhaupt, haben wir es mit dem wahren Israel zu tun, das sich von einer echten demokratischen Praxis abwendet und sich dem Status eines exklusiven Apartheidstaates zuwendet.
Aber was ist mit den Kindern? Schließlich haben Kinder „keine Entscheidungsfreiheit“ und sollten daher nicht für die von ihren Älteren geschaffenen Bedingungen verantwortlich gemacht werden. Aber auch hier können die Zionisten eine solche Ausnahme nicht fordern, während Agenten des israelischen Staates regelmäßig palästinensische Kinder verhaften und einsperren. Das ist eine traurige Wahrheit der Welt, wie sie tatsächlich ist: Doppelmoral macht Ideale unmöglich.
Dieses moralische Dilemma mag tragisch sein, aber es steht im Einklang mit der Art und Weise, wie normale Menschen ständig handeln und reagieren. Menschen verhalten sich gegenüber Tyrannen, offensichtlich egozentrischen Personen oder solchen, die ihre Nachbarn bedrohen, normalerweise nicht mit Mitgefühl. Im weiteren Sinne können ganze Gruppen von Menschen, die ein solches Verhalten unterstützen, entweder aufgrund einer verzerrten Wahrnehmung der Geschichte, der unangemessenen Lehren der religiösen Ideologie oder einfach weil sie dazu konditioniert sind, „Befehlen zu folgen“, nicht ohne weiteres mit ihnen sympathisieren.
Die Zionisten können sich über die Ungerechtigkeit dieser Situation beschweren, aber das Einzige, was einen Unterschied machen wird, ist eine Änderung ihres eigenen Verhaltens.
Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas;　Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus.
Es ist also allein die Schuld Israels, die Palästinenser zur Gewalt gedrängt zu haben. Es gibt keine Schuld der Araber dafür, dass sie Israel nie akzeptiert haben. Ihnen ist wohl nie aufgefallen, dass es vor 1967 keine Besetzung des Westjordanlandes und des Gazastreifens gab, und was war damals die arabische Ausrede? Ein voreingenommener Artikel („Ermordung“ von Palästinensern auf der Suche nach den entführten Jungen). mit Kommentaren, die purer Rassismus sind. (Die Juden kontrollieren die Medien). Ich vermute, dass diese Seite von ihren eigenen Absichten und Einstellungen geblendet ist.
Das Seltsamste: Als der Zionismus zum ersten Mal seine Stimme erhob, wollten die wenigen Juden, die bereits in Israel lebten, nicht, dass diese europäischen Unruhestifter kamen. Juden hatten mit den arabischen Völkern in Frieden und mit politischer Macht gelebt.
Die Palästinenser wurden nicht zu Balfour konsultiert, und die Briten erfuhren bald, dass sie die israelischen Terroristen nicht kontrollieren konnten, die begannen, sie ins Visier zu nehmen, um Palästina zu einem jüdischen Land zu machen. Entschuldigen Sie, aber bringen Sie mich nicht zum Lachen, wenn Sie nicht der Meinung sind, dass die Vertreibung von 750,000 Menschen aus ihren Häusern, ihrem Besitz, ihrer Familie und ihren Freunden keinen angemessenen Anteil an Militanten ausmacht. Juden hatten Gesetze erlassen, die es verboten, Palästinenser auf Grundstücken einzustellen, die sie von abwesenden Vermietern gekauft hatten – Grundstücke, auf denen viele Palästinenser lebten und arbeiteten.
Die Gründung Israels wurde 1948 nie wirklich beschlossen, da sie nur durch die Generalversammlung und nicht durch den Sicherheitsrat verabschiedet wurde, was Israel, die USA und einige andere für die Anerkennung eines palästinensischen Staates als notwendig erachten.
Der Krieg von 67 wurde von Israel mit der einseitigen Abzweigung der internationalen Gewässer des Jordan begonnen. Ägypten war in einer schlechten Verfassung, da es gerade einen Krieg im Süden verloren hatte, und in einer Runde der Kurzsichtigkeit schloss es die Straße von Hermoz in der Hoffnung, dass die Amerikaner eingreifen und das Abgleiten in den Krieg stoppen würden. Sie können dokumentierte Aussagen in mehreren Büchern und Zeitungen lesen, in denen hochrangige israelische Militärs und Politiker erklären, sie wüssten, dass Ägypten keinen Krieg wollte, Israel ihn aber zu ihnen führte. Um die Idee des Zionismus und eines Großisraels zu verwirklichen. Ben-Gurion hatte seinen Zionistenkollegen in den Jahren 47-48 gesagt, sie sollten nicht gierig sein und die Teilung akzeptieren und den Rest später gewinnen. Dies war auch ein Grund für die Übung im Südlibanon von 1982, bei der es um die Eroberung dessen ging, was als Groß-Israel galt, also Land zwischen Israel und dem Litani-Fluss. Sie wollten auch die beste Chance auf Frieden mit den Palästinensern zerstören, indem sie Arafat töteten oder aus der Region vertrieben. Aus dieser dummen Aktion heraus gründeten sie die Hisbolah, eine nationalistische libanesische Gruppe zur Unterstützung schiitischer Muslime, die zwar in der Mehrheit waren, aber vom Westen absichtlich keine politische Macht erhalten hatten. Nun ja, Israel wurde schließlich rausgeschmissen.
Was die Presse betrifft, so gibt es viele politische Kommentatoren, die stillschweigend zugegeben haben, dass sie fürchten, ihren Job zu verlieren, weil sie Israel kritisch gegenüberstehen. Wo ich lebe, weigern sich mehrere Fernseh- und Zeitungskonsortien, Israel zu kritisieren. Die Eigentümer haben es offen erklärt. Die mutigen Kommentatoren versuchen, ihren Lebensunterhalt mit dem Schreiben von Büchern und dem Verkauf von Artikeln an offenere Pressekanäle zu verdienen.
Wenn Sie die Umsiedlung von 750,000 Palästinensern aus ihrer Heimat, ihr heutiges Exil in Flüchtlingslagern (einige sind geflohen und leisten gute Arbeit auf der ganzen Welt), den Verlust des Rechts auf Rückkehr oder einer Entschädigung im Austausch leugnen, sind Ihre Universitäten geschlossen, Ihre Ernten verfaulen An Grenzübergängen wird Ihr Offshore-Gas und -Wasser von einem Besatzer ausgebeutet, Ihre Kinder werden auf dem Weg zur Schule von Besatzern belästigt, Ihre Kirchen werden mit „Maria, der Hure“ bemalt, Ihre Moscheen werden ebenfalls verunstaltet und Autos verbrannt, Bauern sind dabei Entlegene Gebiete werden durch nächtliche Besuche von Besatzern erschüttert, Bauern werden bei der Ernte beschossen, ihre Olivenbäume werden verbrannt und so weiter. Ich denke, dass jede Gesellschaft, die einem solchen Verhalten ausgesetzt ist, dazu neigen würde, einige sehr radikalisierte Mitglieder zu haben.
Wie ich bereits sagte: Man erntet, was man näht, und Israel hat keine Ahnung, welche Samen es näht.
Die meisten Palästinenser wollen Frieden und Gerechtigkeit und haben in Frieden gelebt, bevor der Zionismus aufkam und das jüdisch-fundamentalistische christliche Konzept ausnutzte, dass Juden für die Endzeit ins Heilige Land zurückkehren müssen, wobei sie jedoch den Teil ignorierten, in dem sie zum Christentum konvertieren mussten, um gerettet zu werden. Jeder nutzt den anderen für seine eigenen Zwecke aus und palästinensische Christen und Muslime leiden darunter. Die wahre Bedeutung des religiösen Glaubens geht ebenso verloren wie jeglicher Anschein von Menschlichkeit.
John J. Gut formuliert und nicht die übliche ignorante zionistische Mörder-Apartheid-Schimpftirade. Schön für dich. Ich denke zwar, dass Sie die jüdische Kontrolle über Presse und Politik überbewerten, aber das ist Ihre Meinung. Zu deinen Punkten. In 1967. Die Araber versammelten ihre Armeen an den Grenzen und erklärten ihre Absicht, Israel zu zerstören, sodass Israel tatsächlich den ersten Schlag ausführte. Sie glaubten, dass sie um ihr Überleben kämpften. Ich denke, sie hatten Recht, als ich die arabische Propaganda sah, die zu dieser Schlussfolgerung führte. Was die Zustimmung des Sicherheitsrats betrifft, so ist sie für die Existenz des modernen Israels nicht relevant. Es ist genauso legitim wie jedes andere Land in der Region. Zu dieser Zeit gab es für Juden keinen anderen Ort, wo sie hingehen konnten. Überall sonst wurde ihnen die Einreise verweigert und sie konnten nicht zu ihren deutschen oder anderen europäischen Nachbarn zurückkehren, die gerade die meisten von ihnen ausgelöscht hatten. Die von Ihnen genannten 750,000 wurden nicht alle vertrieben. Dafür gibt es zahlreiche Belege, darunter auch die Tatsache, dass 160,000 blieben und israelische Staatsbürger wurden. Darüber hinaus wurden ebenso viele Juden aus den arabischen Ländern vertrieben oder flohen. Das Gleiche geschah in viel größerem Ausmaß zur gleichen Zeit zwischen Indien und Pakistan, und es gibt nirgendwo auf der Welt einen Aufruf, sie zurückzuschicken. Der Unterschied besteht darin, dass die Palästinenser von der arabischen Welt als Schlagstock gegen Israel benutzt wurden, obwohl sie eigentlich zu Bürgern der arabischen Länder hätten werden sollen, in die sie geflohen sind. Warum riefen die Palästinenser zwischen 1948 und 1967, als sie Bürger Ägyptens und Jordaniens waren, nicht nach ihrem eigenen Land? Was die Militanz betrifft, denke ich, dass die Israelis sagen könnten, dass der Krieg zur Ausrottung von 1948 sie hätte militant machen können, aber das war nicht der Fall. Dies geschah später, nachdem Militante während der Intifadas alles und jeden in die Luft gesprengt hatten, was sie konnten. Bis heute sagen mehr als die Hälfte aller Palästinenser, dass sie alles für sich beanspruchen wollen. Es gab dort Juden, lange bevor die Araber kamen, daher ist ihr Anspruch genauso gültig wie der der Palästinenser. Was Ihre Behauptung betrifft, dass die Zionisten ein größeres Israel wollen, so steht das im Widerspruch zu der Tatsache, dass sie den Sinai (ein Gebiet von großer Größe) zweimal zurückgegeben und sich vollständig aus Gaza zurückgezogen haben. Die Sache mit dem Groß-Israel vom Nil bis zum Euphrat ist unrealistischer Unsinn. Dies war eine Chance für Frieden, die durch Raketen zerstört wurde. Sind sie manchmal zu brutal? Vielleicht, aber ich kann mir nicht vorstellen, welche Brutalität ihr Feind entfesseln würde, wenn er könnte. Dies wird durch den Hass und die Brutalität bewiesen, die sich derzeit in der arabischen Welt abspielen. Auch ich möchte Frieden. Ich glaube einfach nicht, dass Israel das Westjordanland verlassen und zulassen kann, dass es sich in einen anderen Gazastreifen verwandelt. Erst wenn die Palästinenser zum Frieden bereit sind. Ich sage nicht, dass alle Israelis dazu bereit sind, aber sie sind näher dran als die Hamas. Was die Zitate israelischer Politiker betrifft, so gibt es von arabischer Seite ebenso viele, die dem entgegenwirken. Darunter auch der damalige Vorsitzende der Arabischen Liga, der deutlich erklärte, die Palästinenser seien von ihren eigenen arabischen Regierungen zur Flucht aufgefordert worden.
Genauso wie Ihre Kommentare.
Die Voreingenommenheit der Medien zugunsten Israels beschränkt sich nicht nur auf Unternehmen, die Personen mit jüdischen Nachnamen gehören. Ein einfacher Blick auf die heutigen Schlagzeilen bei NPR zeigt die grobe Nachlässigkeit seitens fast aller Mainstream-Medien.
Es gibt heute einen Artikel auf NPR und in der Schlagzeile heißt es, dass „ein palästinensischer [bold]man[/bold] getötet wurde …“ während Israels Suche nach den Verdächtigen, die angeblich in den jüngsten Entführungsfall verwickelt waren. Weitere Lektüre im Artikel zeigt, dass dieser palästinensische „Mann“ erst 16 Jahre alt ist?! Das ist das gleiche Alter wie zwei der israelischen Entführungsopfer, die im selben Artikel als „Teenager“ bezeichnet werden (und die meisten Medienquellen und Regierungsbeamten bezeichnen die Entführungsopfer als „Kinder“).
Eine solche offensichtliche Voreingenommenheit der Medien beweist lediglich, dass die führenden Medienunternehmen auf der ganzen Welt offensichtlich Israel bevorzugen.
Die Voreingenommenheit der US-Medien resultiert aus der erheblichen jüdischen Kontrolle der Massenmedien. Vor dreißig Jahren wurden beispielsweise etwa 60 % der US-Zeitungen von Personen mit jüdischen Nachnamen kontrolliert, und diese Zahl nahm stetig zu. Ein ähnlicher Prozentsatz der Zeitschriften mit großer Auflage wurde auf diese Weise kontrolliert. Sie wurden von Opportunisten unterstützt, die persönliche Vorteile suchten. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass Fernsehen und Radio unterschiedlich seien: Die gesamte Berichterstattung erfolgt schwarz-weiß, die Menschen werden gegen Kritik terrorisiert.
Wahlkämpfe werden seit langem auch von jüdischen Menschen kontrolliert. Diejenigen, die keine Ermittlungen einleiten, müssen nur die ständigen Versprechungen fast aller Politiker gegenüber der AIPAC beachten und ihr nahezu universelles Versäumnis, die Palästinenser anzuerkennen oder etwas für sie zu tun. Und natürlich begünstigen die Massenmedien dies.
Siehe „Gemeinsame Länder, Gemeinsamkeiten“ @ http://goo.gl/XZIKoa ...
• Der jüdische und demokratische Staat Israel ist auch einer der ersten modernen indigenen Staaten der Welt; Die palästinensischen Forderungen konzentrieren sich auf die Indigenität ihres eigenen Stammes. Beide Völker benötigen eine Reihe spezifischer Rechte, die auf ihren historischen Bindungen an ein bestimmtes Territorium basieren und dass ihre kulturellen/historischen Unterschiede zu anderen Bevölkerungsgruppen, einschließlich der politisch dominanten, anerkannt werden.
• Bisher fehlten sowohl der israelischen als auch der palästinensischen Öffentlichkeit echte, praktische Bausteine, die zu einem gemeinsamen Verständnis dessen führten, was das Arab-American Institute als „nahezu allgemein anerkannte Notwendigkeit einer Zwei-Staaten-Lösung“ bezeichnet.
• Thomas L. Friedman lieferte in seinem Werk Von Beirut nach Jerusalem (überarbeitete Ausgabe) die vielleicht beste Zusammenfassung des Stammesimperativs für das noch staatenlose Volk, als er über das fortdauernde Erbe von Jassir Arafat schrieb: „Lange Bevor Arafat die Bühne betrat, gab es eine klar definierte palästinensische Nation, aber es war eine Nation, zu der die Geschichte Nein gesagt hatte. … Wie Arafat selbst gerne sagte, wurden die Palästinenser wie „die amerikanischen Indianer“ behandelt, in ihren Reservaten eingesperrt – von den Arabern unter Druck gesetzt, von den Juden besiegt und von der Welt vergessen. Arafat erweckte dieses Volk von den Toten … und verwandelte es in den Augen der Welt von Flüchtlingen, die Zelte brauchten, in eine Nation, die Souveränität brauchte.“
Es braucht eine umfassende und realistische Alternative zur Fortsetzung einer immer gefährlicheren militaristischen Lösung. Das Entscheidende für Israel ist der Schutz seines Heimatlandes; das der Palästinenser, das Recht auf einen Nationalstaat, der für Freiheit und Gerechtigkeit auf angestammtem Boden sorgt. Damit beide das Gefühl haben, dass eine Zwei-Staaten-Lösung machbar ist, muss jede Seite auf eine gemeinsame Denk- und Glaubensplattform stoßen, die „konstruktive Ambiguität“ ersetzt
Dieses Programm ist eines, in dem Erzählungen über „den Anderen“ als das verstanden werden, was sie sind und wie wichtig sie für jede mögliche zivilisierte Lösung sind.
Hass und Angst werden durch den jahrhundertelangen irrationalen Glauben an die Autorität der Herde institutionalisiert. Wir sind Herdentiere, die sich aus kleinen Familien- und Stammesgruppen entwickelt haben, deren ethnische Identität auf erfolgreichem Überlebensverhalten beruhte.
Das funktionierte Jahrtausende lang, bis die Technologie den Werkzeugbau-Primaten Massenvernichtung in die Hände legte.
Wir sind eine Lebensart auf einem Planeten mit begrenzten Ressourcen, die so tut, als ob jede Gruppe das Recht hätte, über das Schicksal des Universums zu entscheiden, indem sie einfach glaubt, dass das Überleben des Stärksten das Überleben des letzten Überlebenden bedeutet.
Die einzige Möglichkeit, diese Ungerechtigkeit in Palästina zu stoppen, besteht darin, dass das einzige Land der Welt, die USA, seine Unterstützung für Israel einstellt. Wenn Ihr Präsident Führungsstärke zeigen und Israel darüber informieren könnte, dass sie den Palästinensern bis zu einem festgelegten Datum einen eigenen Staat auf der Grundlage des Friedensabkommens von Oslo geben müssen, werden alle von den USA bereitgestellten Hilfen und Schutzmaßnahmen eingestellt und Israel wird losgelassen.
Ich habe schon lange gesagt, wie gut es für den Zionisten wäre, die öffentliche Meinung zu berücksichtigen. Ich befürchte, dass der durchschnittliche Jude leiden wird, und wie die Dinge normalerweise laufen, werden es die Unschuldigen sein, die die größte Not ertragen müssen. Ich weiß, wenn Amerika für das, was die Neokonservativen getan haben, bestraft würde, würde ich nur hoffen, dass es den durchschnittlichen US-Bürger nicht treffen würde. Wir sehen bereits eine weltweite Gegenreaktion gegen Israel. Netanjahu wäre gut beraten, den Palästinensern etwas ehrliches Mitgefühl zu zeigen, aber das scheint dann doch nicht in die Matrix zu passen … oder?