Auch wenn Iran bestrebt ist, mit den USA in Angelegenheiten von beiderseitigem Interesse zusammenzuarbeiten, bestehen israelische Führer und amerikanische Neokonservative darauf, Iran zu einem unversöhnlichen Feind zu machen, ein starrer Ansatz, der nicht den Interessen der USA dient, wie der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar erklärt.
Von Paul R. Pillar
Die Besorgnis über den Vormarsch der als Islamischer Staat im Irak und Syrien (ISIS) bekannten Gruppe im Irak hat selbst einen so eingefleischten Falken wie Senator Lindsey Graham dazu veranlasst, einen Vorteil in der Zusammenarbeit mit dem Iran zu sehen. Die Vereinigten Staaten und der Iran mögen in der Tat wie die ultimativen seltsamen Bettgenossen erscheinen, aber das liegt nur an einem starren Denken, das die Welt in Verbündete und Gegner aufteilt und es ablehnt, mit den Gegnern etwas zu tun zu haben.
Wenn diejenigen, die sich dieser manichäischen Sichtweise anschließen, sie aufgeben würden, würden sie erkennen, dass die Vereinigten Staaten und der Iran zahlreiche parallele Interessen haben und dass die Möglichkeiten Amerikas, seine eigenen Interessen durch die Zusammenarbeit mit Teheran voranzutreiben, weit über die aktuelle Krise im Irak hinausgehen.
Im Irak selbst geht die Konvergenz amerikanischer und iranischer Interessen über die bloße Bekämpfung des IS hinaus. Die iranischen Ziele im Irak werden durch die Erfahrung von Saddam Hussein definiert, der den Iran-Irak-Krieg auslöste, einen acht Jahre dauernden Konflikt, in dem Hunderttausende Iraner starben. Der Iran möchte nie wieder einen aggressiven Irak erleben, und wir sollten das auch nicht tun. Auch wenn Teheran einen Irak bevorzugen könnte, der zu schwach ist, um einen weiteren Krieg zu beginnen, will es doch keine endlose Instabilität in seinem westlichen Nachbarn. Und während die Iraner froh darüber sind, dass ihre schiitischen Glaubensbrüder nicht länger der repressiven sunnitischen Herrschaft ausgesetzt sind, sind sie klug genug zu erkennen, dass die engstirnige und zunehmend autoritäre Regierungsweise von Premierminister Nuri al-Maliki ein Rezept für diese Art von sunnitischem Extremismus ist und Unruhe, die wir heute sehen.
Der beste Weg für die Vereinigten Staaten und den Iran, ihre gemeinsamen Interessen im Irak voranzutreiben, besteht darin, ihre Botschaften an Maliki zu koordinieren, dass politische Veränderungen notwendig sind, um auch nur annähernd Stabilität zu erreichen. Es gibt keine Beweise und keine Plausibilität für die Überzeugung in Teilen Washingtons, dass der Iran al-Maliki dabei helfen will, diese Krise in einen offenen Krieg zwischen Sunniten und Schiiten zu verwandeln.
In Afghanistan, dem östlichen Nachbarn Irans, haben die USA bereits Erfahrung darin, mit dem Iran zusammenzuarbeiten, um politische Veränderungen herbeizuführen. Nach dem Sturz der Taliban Ende 2001 arbeiteten US-amerikanische und iranische Diplomaten effektiv zusammen, um in Afghanistan eine neue politische Ordnung zu schaffen, die von Hamid Karzai geleitet werden sollte.
Diese Erfahrung hätte zu einer Ausweitung der Zusammenarbeit in anderen Bereichen führen können, wie die iranische Regierung des reformistischen Präsidenten Mohammad Khatami sicherlich gehofft und wahrscheinlich erwartet hatte. Doch dann schlug die Regierung von George W. Bush dem Iran die Tür vor der Nase zu, indem sie ihn zum Teil der Achse des Bösen erklärte.
Die Grundlage für eine fruchtbare amerikanisch-iranische Zusammenarbeit in Afghanistan besteht auch heute noch, da Karzai einem Nachfolger Platz macht und die US-Truppenpräsenz abnimmt. Sowohl die USA als auch der Iran wollen ein stabiles Afghanistan. Beide wollen ein breit angelegtes Regierungssystem, das nicht nur von sunnitischen Paschtunen kontrolliert wird und in dem alle ethnischen und konfessionellen Gruppen eine Rolle spielen. Auch der Iran hat großes Interesse daran, den afghanischen Drogenhandel unter Kontrolle zu bringen, da unter seinen eigenen Bürgern ein großes Suchtproblem besteht.
Südlich des Iran ist die Sicherheit im Persischen Golf ein Thema, bei dem Iran und die Vereinigten Staaten in Zusammenarbeit mit den benachbarten arabischen Ländern die wichtigsten Akteure sind. Sie sind die beiden Länder, die am meisten zusammenarbeiten müssen, um sicherzustellen, dass Zwischenfälle auf See und andere mögliche Missverständnisse nicht außer Kontrolle geraten. Beide Länder haben ein Interesse daran, dass der Krieg den Ölhandel nicht gefährdet.
Selbst dort, wo parallele Interessen weniger offensichtlich sind, wie etwa im Bürgerkrieg in Syrien, ist die Interaktion zwischen Iran und den Vereinigten Staaten kein Nullsummenspiel. Die Beziehung zwischen dem Iran und dem Assad-Regime war schon immer eine Vernunft- und keine Liebesheirat. Die Iraner sind wahrscheinlich offen für politische Veränderungen, die eine Chance auf ein Ende des Krieges hätten, dessen unbefristete Fortsetzung weder im Interesse Irans noch der Vereinigten Staaten liegt.
Die Vereinigten Staaten und der Iran haben sich im vergangenen Jahr klugerweise auf die Aushandlung eines Abkommens über das iranische Atomprogramm konzentriert, da sie davon überzeugt waren, dass eine vorzeitige Ausweitung der bilateralen Agenda den Abschluss eines Atomabkommens noch komplizierter machen würde, als es ohnehin schon ist. Die Zusammenarbeit in anderen Angelegenheiten müsste warten.
Die Sicherheitskrise im Irak hat diesen Zeitplan verkürzt. Der Abschluss eines Atomabkommens und seine gewissenhafte Umsetzung, einschließlich der Aufhebung der US-Sanktionen gegen den Iran, sind nicht nur an sich wichtiger denn je, sondern auch, um den Weg für eine weitere fruchtbare Zusammenarbeit zwischen den USA und Iran zu ebnen. Ein Atomabkommen würde den nötigen Schwung und das nötige Selbstvertrauen verleihen, um viele Jahre der Entfremdung zu überwinden.
Auch bei einem Atomabkommen würden sich Iran und die USA eher als Rivalen denn als Freunde oder Verbündete betrachten. Es wird immer noch divergierende und parallele Interessen geben, wie es in jeder bilateralen Beziehung der Fall ist, sei es mit einem Verbündeten oder einem Gegner.
Eine konstruktive Zusammenarbeit auf der Grundlage der Parallelen ist kein Geschenk an den Iran; Es ist eine Entfesselung der US-Diplomatie, die die Durchsetzung der eigenen Interessen Amerikas erleichtern wird.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Der Iran ist seit den 50er Jahren unser Feind. Ich kannte eine amerikanische Lehrerin, die dort lebte, und sie hat in vielen Ländern unterrichtet, und der antiamerikanische Hass, den sie dort erlebte, ist ihr noch immer in Erinnerung, über 50 Jahre nach der Tat. Israel ist der einzige verlässliche Verbündete, den wir im Nahen Osten haben.
Ist der Autor dieses Kommentars äußerst naiv oder ein Agent Israels? Diese Behauptungen sind das Gegenteil von Tatsachen. Der Iran hat eines der proamerikanischsten Menschen in der Region.
Ich habe von einem amerikanischen Lehrer im Iran genau das Gegenteil gehört! Dank amerikanischer Serien ahmen die meisten jungen Iraner den amerikanischen Lebensstil nach. Wie können sie Amerikaner hassen, während sie unbedingt so sein wollen wie Amerikaner?