Amerikas Donnerbüchsenkriege

US-Politiker und Experten verkünden, dass die Rolle Amerikas in der Welt nur zum Guten sei. Aber objektivere Beobachter erkennen ein Muster ungeschickter und brutaler Einmischung, das Kaskaden von Chaos und Tod auslösen kann, wie der ehemalige Beamte des Außenministeriums William R. Polk beschreibt.

Von William R. Polk

Wie wir in den jüngsten Krisen – Somalia, Mali, Libyen, Syrien, Irak, Ukraine und Iran – gesehen haben, wollen „praktische“ Geschäftsleute schnelle Antworten: Sie sagen im Grunde: „Belästigen Sie uns nicht damit, darüber zu reden, wie es uns ergangen ist.“ Hier; hier sind wir; also was machen wir jetzt?" Das Ergebnis ist, wie vorherzusehen war, eine Art nervöses Ticken im Staatswesen: Wir schwanken in endloser Abfolge von einem Notfall zum nächsten.

Das ist nicht neu. Wir alle haben den Spruch gehört: „Fertig, feuern, zielen.“ Tatsächlich waren diese Worte nicht nur ein Witz. Jahrhunderte lang, nachdem Infanteriesoldaten das Gewehr erhalten hatten, wurde ihnen befohlen, sich nicht die Zeit zum Zielen zu nehmen; Vielmehr wurden sie angewiesen, lediglich in die allgemeine Richtung des Feindes zu zeigen und zu schießen. Ihre Kommandeure glaubten, dass es der Masseneinschlag, die „Breitseite“, war, der den Sieg davontrug.

In gewisser Weise glauben unsere modernen Führungskräfte immer noch daran. Sie denken, dass unser „Schock und unsere Ehrfurcht“, unsere wunderbare Technologie, gemessen an Tarnkappenbombern, Drohnen, allwissenden Geheimdiensten, unsere massenhaften und hochmobilen Truppen und unser Geld, eine verheerende Breitseite darstellen. Wir müssen nur in die richtige Richtung zeigen und schießen.

Also schießen wir und dann schießen wir immer wieder. Wir gewinnen jede Schlacht, aber die Schlachten finden immer wieder statt. Und zu unserem Leidwesen scheinen wir die Kriege nicht zu gewinnen. Nach fast allen Kriterien sind wir heute weniger „siegreich“ als vor einem halben Jahrhundert.

Beruflich finde ich es beunruhigend, solche einfachen Beobachtungen immer wieder zu wiederholen. Wie einige meiner Kollegen im Außenministerium hatte ich gehofft, dass man die „Lektion“ aus Vietnam gelernt hätte (dass man ein Problem durchdenken sollte, bevor man sich in den Krieg stürzt). Aber die Lektion wurde nicht gelernt.

Tatsächlich verkündete der Guru der Neokonservativen, Sam Huntington, denkwürdigerweise, dass man aus Vietnam keine Lehren ziehen könne. Er ging mit seiner Lernverweigerung voran, aber heute hat er viele Anhänger. Trotz des Irak-Krieges und anderer Katastrophen fungieren sie immer noch als Führer unserer Regierung und der Medien.

Was sagen uns diese Leute? Wie Huntington sagen sie, dass wir aus dem Einsatz unseres Blutes, Schweißes und unserer Tränen nichts lernen können – ganz zu schweigen von den Billionen Dollar.

Während jede Krise explodiert, sagen uns unsere Führer, dass sie einzigartig ist, keinen sinnvoll analysierten Hintergrund hat und nicht in einer Abfolge von Ereignissen und Entscheidungen zu sehen ist. Es ist einfach so. Es erfordert also sofortiges Handeln, wie wir es zu tun wissen – eine Breitseite.

Es ist auch egal, was die „andere Seite“ motiviert. Was sie denken, könnte für Historiker aus dem Elfenbeinturm oder ein paar neugierige Mitglieder der plappernden Klasse von Interesse sein, aber in der realen Welt erregen sie keine Aufmerksamkeit. Echte Männer handeln einfach!

Der Somalia-Fall

Beispiele gibt es zuhauf. Nehmen wir Somalia: Diese elenden Menschen sind nur ein Haufen Terroristen, die in einem gescheiterten Staat leben – die Piraten der modernen Welt. Einfach. Wir wussten, was wir dagegen tun sollten! Diese „Wertschätzung“, wie man in der Geheimdienstbranche sagt, wurde vor einigen Jahren erreicht, und wir machen immer noch „unser Ding“.

Wie einige von uns betonten, hielt „unser Ding“ arbeitslose, hungrige und fähige Männer nicht davon ab, „ihr Ding“ zu machen. Als die Fischer feststellten, dass ihre Fangplätze durch industrielle Flotten, bewaffnet mit Sonar, Radar und kilometerlangen Schleppnetzen, praktisch zerstört wurden, entdeckten sie die Piraterie, als somalische Fischer keinen Fisch fangen konnten und dem Hungertod gegenüberstanden.

Da sie bereits über Boote verfügten, gute Seeleute waren und sich in der Nähe einer wichtigen Frachtschifffahrtsstraße befanden, war der Übergang zu diesem neuen Handel einfach. Aber wir kannten die Antwort: militärische Gewalt. Wir haben jedoch gesehen, dass die Entsendung der Marine teuer ist und verzweifelte Männer nicht aufhalten konnte. Niemand dachte daran, die Überfischung zu stoppen, bevor die Fischer sich der Piraterie zuwandten.

Auch in Somalia sprechen wir selbstgefällig von einem „gescheiterten Staat“. Aber so wie die Somalier sich selbst sehen, sind sie überhaupt kein Staat; Sie sind vielmehr eine Ansammlung getrennter Gesellschaften, die unter einem gemeinsamen kulturell-religiösen System leben. So lebten tatsächlich alle unsere Vorfahren, bis sich in Europa das Nationalstaatensystem entwickelte.

Mittlerweile finden es die meisten von uns fast unvorstellbar, dass die Somalier unser System nicht übernehmen. Warum sind sie so rückständig? Wenn sie sich nur formieren würden, würde die Piraterie enden und es würde Frieden kommen. Deshalb versuchen wir, unsere Institutionen an ihre soziale Organisation zu binden. Wenn die Somalier jedoch hartnäckig versuchen, ihr System aufrechtzuerhalten, versuchen wir unser Bestes, es zu modernisieren, zu reformieren, zu untergraben oder zu zerstören. Wir probieren immer noch jedes davon oder alle zusammen aus.

Variationen des somalischen Themas sind auf der ganzen Welt zu beobachten, wenn wir von einer Krise zur nächsten springen. Wir erweisen uns als gute Taktiker, aber nicht als Strategen, als Schützen, aber nicht als Zielgeber und vor allem als laute Redner, aber schlechte Zuhörer.

Syrische Verwüstung

Auch in Syrien sehen wir ein Beispiel für unsere Vorliebe, sich auf Gewalt zu verlassen und zu springen, bevor wir hinschauen. Fast von den ersten Tagen an, als es aus der repressiven französischen Herrschaft hervorging (zu der auch Artilleriebeschuss auf seine Hauptstadt gehörte), waren wir an subversiven Aktionen beteiligt, die darauf abzielten, seine unerfahrenen Führer und die fragilen Institutionen, die sie repräsentierten, zu stürzen.

Das Vorgehen des Westens in der Vergangenheit ist uns erst seit Kurzem dokumentiert, doch die Syrer, die davon betroffen sind, wissen längst davon. Insgesamt haben unsere Handlungen über einen Zeitraum von mehr als einem halben Jahrhundert zu einer Reihe von Drohungen und subversiven Handlungen geführt, von denen wir weitgehend nichts wissen, die ihnen aber allgemein bekannt sind. Folglich ist es der seltene Syrer jeglicher politischer oder religiöser Überzeugung, der glaubt, dass unsere Ziele wohlwollend sind.

Als Syrien also vier Jahre lang unter verheerenden Dürren litt, die zu Bedingungen wie der amerikanischen „Dust Bowl“ der 1930er Jahre führten, und wir ihre Bitte um Nahrungsmittelsoforthilfe ablehnten, deuteten viele Syrer in unserer Aktion einen finsteren Zweck. Unsere öffentlichen Proklamationen untermauerten ihre Interpretation.

Und nicht nur Proklamationen. Wir und unsere Verbündeten bildeten, versorgten und finanzierten irreguläre Streitkräfte – über die wir praktisch nichts wussten –, um die syrische Regierung zu stürzen. Und letzten Sommer erlebten wir nur wenige Stunden einen Militärschlag, der uns in einen weiteren chaotischen, illegalen, schlecht durchdachten und wahrscheinlich nicht gewinnbaren Krieg gebracht hätte. Diese Gefahr scheint (vorübergehend?) abgeklungen zu sein, aber wir sind immer noch mit den Aktionen beschäftigt, die wir 1949 begonnen haben, um den syrischen Staat zu stürzen.

Lassen Sie uns klarstellen: Der syrische Staat ist keine attraktive Organisation. Nur wenige Staaten sind es. Alle Staaten, sogar Demokratien, üben bis zu einem gewissen Grad Zwang aus. Wir lassen uns davon nicht aus der Ruhe bringen, wenn wir uns mit Zuständen befassen, die für uns wichtig oder wertvoll sind, und wenden, um ehrlich zu sein, das Kriterium der Freiheit eher locker auf unser eigenes Handeln an.

In den Spiegel schauen

Amerikas innenpolitische Bilanz in Sachen Bürgerrechte ist nicht gerade makellos, unser Umgang mit den amerikanischen Ureinwohnern stellte einen Völkermord dar und was wir auf den Philippinen getan haben, würde heute als Kriegsverbrechen angesehen werden. Seit unserer Staatsgründung haben wir über 200 Militäraktionen gegen Ausländer durchgeführt – durchschnittlich eine pro Jahr.

Aber selbst wenn wir Legalität und Moral außer Acht lassen, ist es eine Tatsache, dass es uns nie gelungen ist, Wege zu finden, andere Völker in dem idealisierten Bild, das wir von uns selbst haben, zu reformieren. Also proklamieren wir weiterhin das Bild und handeln gleichzeitig so, wie es unsere Interessen zu verlangen scheinen.

Was sind das für Interessen? Ich denke, dass die meisten Amerikaner sie heute weitgehend, wenn nicht fast ausschließlich, im Hinblick auf Sicherheit definieren würden. Wir wollen nicht in Angst leben und glauben, dass die Gefahr fremd ist.

Die Ironie besteht, wie es einer der Autoren unserer Verfassung vor über 200 Jahren ausdrückte, darin, dass unsere größte Gefahr wir selbst sind. Natürlich konnte er das Ausmaß nicht ahnen: Wir haben im ersten Jahrzehnt dieses Jahrhunderts fast 200,000 unserer Mitbürger ermordet. (Das geschah mit Waffen und Messern; mit unserer gefährlichsten Waffe, dem Auto, haben wir im gleichen Zeitraum etwa doppelt so viele getötet.)

Im gleichen Zeitraum betrug die Zahl der von ausländischen Terroristen in Amerika getöteten Amerikaner weniger als 3,000. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Amerikaner von einem Terroristen getötet wird, soll bei etwa 1:20,000,000 liegen.

Der militärisch-industrielle Komplex

Logischerweise sollten wir uns fragen, warum wir bereit sind, alle menschlichen und finanziellen Kosten für unsere jüngsten Kriege zu tragen, zumal sie unser Ziel, sicherer zu werden, nicht erreicht haben. Ich finde drei Antworten:

Erstens bestreiten einige von uns ihren Lebensunterhalt mit dem „militärisch-industriellen Komplex“, entweder direkt durch Beschäftigung in der Rüstungsindustrie oder indirekt, etwa durch die Arbeit für eine Denkfabrik oder eine Lobbyfirma, die zumindest teilweise von militärischen Auftragnehmern finanziert wird.

Zweitens stellen Politiker fest, dass sie Wahlen gewinnen, indem sie unsere Faszination für den Krieg bedienen, und die Rüstungsindustrie hat die Produktion geschickt aufgeteilt, so dass praktisch jeder Kongressbezirk einen Lieferanten und viele Arbeiter hat, deren Arbeitsplätze davon abhängen. Auch die Lobbyisten der Branche verteilen großzügige Spenden und erklären damit, warum Dwight Eisenhower daran dachte, seiner berühmten Bezeichnung des „militärisch-industriellen Komplexes“ das Wort „Kongress“ hinzuzufügen.

Drittens bestand die Lehre, die unser Militär aus dem Vietnamkrieg gezogen hat, darin, zu verhindern, dass diejenigen von uns, die politisch am meisten zur weißen, immer noch relativ wohlhabenden Mittelschicht und darüber zählen, im Krieg verletzt werden. Viele derjenigen, die heute in Gefahr geraten, sind nicht die einigermaßen wohlhabenden Mitglieder der Gesellschaft, sondern politisch und wirtschaftlich Randgruppen oder Ausländer.

Wenn wir nun Tag für Tag in den Medien zusehen, können wir erkennen, dass wir kurz vor einer Wiederholung unseres letzten Scheiterns stehen: dem Irak. Auch auf die Gefahr hin, mich dem Vorwurf auszusetzen, ich sei ein Elfenbeinturm-Historiker, gestatten Sie mir, ein paar Minuten darüber zu „plappern“, wie wir dahin gekommen sind, wo wir sind, und darüber zu spekulieren, was als nächstes passieren könnte.

Zunächst das Vorspiel: Wie Syrien hatte auch der Irak relativ kurze Zeit, seine Regierungsinstitutionen aufzubauen. Als ich 1952 dort lebte, war es „technisch“ unabhängig, aber wie jeder wusste, regierten die Briten das Land durch ihre Stellvertreter, denen es gestattet war, sich zu bereichern, solange sie in der Angelegenheit, die den Briten wirklich wichtig war, kein Problem verursachten , exportiert zu minimalen Kosten irakisches Öl.

Aber die Stellvertreter und die Briten haben einen schweren Fehler begangen. Sie ermöglichten immer mehr Irakern den Zugang zu Bildung. Schlimmer noch, diese Iraker begannen, ihre britischen und amerikanischen Lehrer zu kopieren: Sie bissen in den „Apfel“ des Nationalismus. Die Vertreibung des Irak aus dem von den Briten beherrschten Eden war nur eine Frage der Zeit. Als es passierte, kam es plötzlich. 1958 führte die Armee einen Staatsstreich durch.

Staatsstreiche sind keine Seltenheit. Wir haben viele nicht nur im Nahen Osten, sondern auch in Lateinamerika, Afrika und Asien gefördert. Die erfolgreichen Maßnahmen werden in der Regel vom einzigen wirksamen Organ schwacher Staaten durchgeführt, den Sicherheitskräften, die allein einheitlich, bewaffnet und mobil sind.

Die Staaten, die am anfälligsten für Staatsstreiche sind, verfügen selten über funktionierende zivile Institutionen, die das Militär ausgleichen können. Der Irak hatte keine. So geriet das Land unter die Herrschaft aufeinanderfolgender Diktatoren. Wir fühlten uns jedoch wohl Prinzip über die Diktatoren, in Praxis entweder fanden wir sie nützlich oder hatten zumindest keine Einwände gegen ihre Aktivitäten.

Saddam spielen

Nach der iranischen Revolution im Jahr 1979 wurde der Irak unser Verbündeter gegen den Iran, als Saddam Husseins Armee 1980 in den Iran einmarschierte. In den nächsten acht Jahren versorgten wir Saddam mit militärischer Hilfe, einschließlich Satellitenaufklärung und sogar mit Vorläuferchemikalien zur Herstellung von Giftgas.

Erst nach dem Ende des Iran-Irak-Krieges im Jahr 1988 nahm Saddams Wert für uns ab. Saddam geriet auch in einen Streit mit Kuwait über Geld, das er sich für den Kampf gegen den Iran geliehen hatte (unter anderem zum Schutz der Ölfelder Kuwaits). Der Streit endete damit, dass er nach Kuwait eindrang und eine Bedrohung für Saudi-Arabien darstellte, wo wir ein wahrhaft strategisches Interesse am Öl hatten.

Zu diesem Zeitpunkt beschlossen wir, seine Truppen aus Kuwait zu vertreiben und ihn letztendlich loszuwerden. Die anfängliche Aufgabe schien nicht schwierig zu sein. Die irakische Armee war kampferprobt; seine Ausrüstung war veraltet; Saddams Schatzkammer war leer; Er hatte viele Feinde und wenige Freunde – sogar das syrische Regime von Hafez al-Assad war auf unserer Seite.

Der Krieg schien also einfach zu sein, was Kriege oft für diejenigen tun, die sie beginnen wollen. Aber wie Clausewitz warnte, ist Kriegsführung immer unvorhersehbar. Sobald die „Hunde des Krieges“ losgelassen werden, können sie tollwütig werden und das Gute mit dem Bösen zerstören, die Erwachsenen und die Kinder, die Zivilbevölkerung und ihre Bürgerorganisationen. Chaos folgt fast immer.

Das haben wir im Irak deutlich gesehen. Saddam war ein rücksichtsloser Diktator, der sich weigerte, die politische Macht zu teilen, und der einige schreckliche Dinge tat; In einigen Bereichen funktionierte sein Regime jedoch konstruktiv. Er nutzte einen Großteil des Einkommenszuwachses des Irak, der sich aus der Aufhebung der britischen Ölkontrolle ergab, zur Finanzierung der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung.

Schulen, Universitäten, Krankenhäuser, Fabriken, Theater und Museen wuchsen; Bildung wurde kostenlos und nahezu universell; Die Bürger profitierten von einem der besten öffentlichen Gesundheitssysteme, die damals existierten. Die Beschäftigung war so „überfüllt“, dass ein Plan entwickelt wurde, um einen Teil der großen ägyptischen Bauernklasse abzuschöpfen, um die Felder im Irak zu bearbeiten.

Der Irak wurde zu einem säkularen Staat, in dem Frauen freier waren als in den meisten anderen Teilen der Welt. Zwar hat Saddam die Kurden und Schiiten unterdrückt, aber wir hatten keine großen Einwände gegen eine ähnliche Politik gegen Minderheiten in Asien, Afrika und Teilen Europas und Lateinamerikas. Saddams unverzeihliche Sünde war nicht das, was er getan hat in Irak, aber was er drohte aussen Irak: Öl in Kuwait und Saudi-Arabien – und Israels Beziehungen zu den Palästinensern sowie Israels regionale Dominanz.

Der Krieg zur Absetzung Saddams hätte durch geschickte Diplomatie vermieden werden können, wurde aber 2003 von der George W. Bush-Regierung und ihren neokonservativen Führern eifrig angenommen. Ihre Politik überzeugte die Iraker davon, dass nichts, was sie tun könnten, dies verhindern würde. Sie hatten Recht. Wir haben die Breitseite abgefeuert.

Die Breitseite zerstörte nicht nur Saddams Regime. Unweigerlich wurden Hunderttausende Iraker getötet. Es wird angenommen, dass unser Einsatz von Artilleriegeschossen mit abgereichertem Uran zu einem siebenfachen Anstieg der Krebserkrankungen unter den Überlebenden geführt hat; Unsere Bomben, Granaten und die fast 1,000 von uns abgefeuerten Marschflugkörper zerstörten einen Großteil der Infrastruktur des Landes und führten dazu, dass Millionen Menschen ihre Häuser, ihre Arbeitsplätze und ihren Zugang zu Bildung und öffentlicher Gesundheitsversorgung verloren.

Und in dem Chaos, das auf die Invasion folgte, wurde der fragile „Gesellschaftsvertrag“, der die Bewohner miteinander verbunden hatte, ungültig. Der Terror bestimmte die Regeln. Die Hoffnung wurde zum Elend. Ganze Stadtteile wurden geräumt, als gewalttätige und neu ermächtigte bewaffnete Männer sie „ethnisch säuberten“. Ehemalige Nachbarn wurden zu Todfeinden.

Der Wirbelsturm des Krieges

Ein Wirbelsturm ist, wie uns das Alte Testament warnt, die unvermeidliche Reaktion auf die Aussaat von Kriegsstürmen. Das ist es, was wir heute im Irak sehen. Nun scheint Präsident Barack Obama beschlossen zu haben, seine eigene Fähigkeit, in den Wind zu pfeifen, auszuprobieren.

In den Wind zu pfeifen ist die ungefährlichste Interpretation der Entscheidung von Präsident Obama, 300 „Berater“ in den Irak zu schicken. Wo haben wir schon einmal von einem solchen Schritt gehört? Diejenigen von uns, die alt genug sind, werden sich daran erinnern, dass Präsident John Kennedy auf die gleiche Weise begann, obwohl er zu Beginn etwa sechsmal so viele „Spezialeinheiten“ (damals „Green Berets“ genannt) nach Vietnam schickte. Sowohl Kennedy als auch Obama schworen, keine Bodentruppen zu entsenden.

Anstelle von „Sicherheit“ oder auch nur einer Annäherung dessen, was dieses Wort bedeuten könnte oder wie man es erreichen kann, befinden wir uns in der folgenden Verwirrung, beginnend nach Westen und weiter nach Osten:

In Libyen haben wir nach der Zerstörung des Regimes von Muammar Gaddafi Kräfte freigesetzt, die Libyen praktisch auseinandergerissen haben und nach Zentralafrika übergegriffen haben, wodurch ein neues Gebiet der Instabilität entstanden ist.

In Ägypten hat der „Nicht-Putsch-Putsch“ von General Sisi keine Ideen hervorgebracht, was man tun könnte, um dem ägyptischen Volk zu helfen, außer eine große Zahl seiner religiösen Führer hinzurichten; Sisi hat auch sein Misstrauen und seinen Widerstand gegen uns deutlich gemacht.

Im besetzten Palästina bringt der israelische Staat die Bevölkerung ins Elend und treibt sie in Wut, während Israels rechtsextreme Regierung ihren Wohltäter, die Vereinigten Staaten, scharf kritisiert. Diese Beziehungen waren noch nie schlechter.

In Syrien bewaffnen, trainieren und finanzieren wir im Wesentlichen dieselben Menschen, die das neue ägyptische Regime gerade hängen lässt und die wir im Irak bombardieren wollen.

Im Irak versuchen wir, das von uns eingesetzte Regime zu retten, das ein enger Verbündeter der syrischen und iranischen Regime ist, die wir seit Jahren zu zerstören versuchen; doch im Iran scheinen wir im Begriff zu sein, unsere Politik der Zerstörung seiner Regierung umzukehren und stattdessen dessen Hilfe zu suchen, um die Aufständischen im Irak zu besiegen.

Zugegebenermaßen mussten wir zu meiner Zeit, als wir die US-Politik im Nahen Osten planten, nie einen Weg aus dieser Verwirrung finden. Meine Aufgaben waren vergleichsweise einfach (sie fielen in eine viel frühere Phase des US-Engagements im Nahen Osten). Vielleicht bin ich einfach nicht schlau genug, um die Feinheiten dieser Ära zu verstehen. Das hoffe ich sehr.

Aber selbst wenn hinter dem scheinbaren Chaos eine gewisse Logik steckt, was ist das „Endergebnis“, wie Geschäftsleute gerne sagen? Wie bringen wir das Ziel „Sicherheit“ voran?

Erlauben Sie mir eine persönliche Antwort. Als ich in den 1950er und 1960er Jahren zum ersten Mal durch die Wüsten, Ackerland, Dörfer und Städte Afrikas und Asiens reiste, wurde ich stets willkommen geheißen, in die Häuser eingeladen, gefüttert und umsorgt. Heute würde ich riskieren, erschossen zu werden, zumindest in den Gebieten, die am stärksten von der US-Politik betroffen sind.

Bereiten Sie die Breitseite vor. Aber in welche Richtung sollen wir es richten?

William R. Polk war unter den Präsidenten John Kennedy und Lyndon Johnson vier Jahre lang Mitglied des Policy Planning Council, verantwortlich für Nordafrika, den Nahen Osten und Westasien. Während der Kubakrise war er außerdem Mitglied des dreiköpfigen Krisenmanagementausschusses. Zuletzt ist er Autor von etwa 17 Büchern zum Weltgeschehen Humpty Dumpty: Das Schicksal des Regimewechsels und Blind Man's Buff, ein Roman, beide bei Amazon erhältlich.