Wiederbelebung des Mythos „Erfolgreicher Anstieg“.

exklusiv: Die Militäroffensive sunnitischer Extremisten, die ins Herz des Irak vordrang, hat die Neokonservativen aus dem Schatten geholt und Präsident Obama die Schuld gegeben, indem sie argumentierten, sie hätten den Krieg „gewonnen“, bevor Obama ihn „verloren“ habe – eine tief verwurzelte falsche Erzählung des offiziellen Washington , sagt Robert Parry.

Von Robert Parry

Ein beliebter Mythos des offiziellen Washington, insbesondere unter Republikanern, Neokonservativen und anderen Unterstützern des Irak-Krieges, ist die Fabel vom „erfolgreichen Aufmarsch“, wie Präsident George W. Bushs heroische Eskalation von 30,000 Soldaten im Jahr 2007 diesen Krieg angeblich „gewonnen“ hat; Daraus folgt, dass die aktuelle Irak-Katastrophe die Schuld von Präsident Barack Obama sein muss.

Der Reiz dieses Mythos sollte offensichtlich sein. Nahezu jede „wichtige“ Person im außenpolitischen Establishment der USA und in den Mainstream-Medien befürwortete die illegale Invasion des Irak im Jahr 2003 – und solche gut platzierten und gut bezahlten Leute geben nicht gerne zu, dass ihr Urteilsvermögen so schlecht war, dass sie es sein sollten für immer von der Ausübung einer verantwortungsvollen Position ausgeschlossen.

Da darüber hinaus fast niemand, der dieses kriminelle und blutige Unternehmen vorangetrieben hat, nach Mission Accomplished zur Verantwortung gezogen wurde, waren diese Meinungsführer zum Zeitpunkt des „Aufschwungs“ im Jahr 2007 immer noch da und somit in der Lage, positive Trends als solche anzuführen Beweis für „Erfolg“. Viele sind immer noch dabei, ihre erhabene Meinung zu äußern, darunter Senator John McCain, der ehemalige Vizepräsident Dick Cheney und der neokonservative Theoretiker Robert Kagan, sodass sie dem Rest von uns immer noch erzählen können, wie großartig ihr Urteilsvermögen war.

Am Mittwoch wetterte McCain im Senat und beschuldigte Obama, den „Aufschwung“ verschwendet zu haben, dessen Erfolg er für eine „Tatsache“ hielt. Cheney und seine Tochter Liz beschuldigten den Präsidenten, „sein Erbe als der Mann zu sichern, der unsere Vergangenheit verraten und unsere Freiheit verschwendet hat“.

Kagan, der bereits 1998 auf eine Invasion im Irak drängte, griff Obama an, weil er die US-Truppen aus dem Irak abzog – und das US-Militär nicht in den Bürgerkrieg in Syrien einbezog. Kagan sagte der New York Times: „Es ist erstaunlich, wie zwei Politiken, die von dem gleichen Wunsch angetrieben werden, den Einsatz militärischer Macht zu vermeiden, jetzt zusammenlaufen und diese aufkeimende Katastrophe im Irak herbeiführen.“

Aber der Kern der neokonservativen Erzählung ist, dass der „Aufschwung“ von 2007 im Wesentlichen den Krieg im Irak „gewonnen“ hat und dass eine unbefristete militärische Besetzung des Irak durch die USA die konfessionelle Gewalt unter Kontrolle gehalten hätte, die das Land seitdem regelmäßig auseinandergerissen hat Bushs Invasion stürzte 2003 Saddam Hussein.

An diesem Narrativ ist vieles falsch, unter anderem, dass es Bush war, der 2008 den Zeitplan für den vollständigen US-Abzug unterzeichnete, und dass die irakische Regierung darauf bestand, dass die US-Truppen gemäß diesem Zeitplan Ende 2011 abziehen. Aber der größte Trugschluss besteht darin, so zu tun Es war Bushs „Aufschwung“, der die vorübergehende Beruhigung der konfessionellen Gewalt herbeiführte und sein Hauptziel, die Lösung der sunnitisch-schiitischen Spaltungen, erreichte.

Jede ernsthafte Analyse dessen, was 2007-08 im Irak geschah, würde den Rückgang der irakischen sektiererischen Gewalt hauptsächlich auf Strategien zurückführen, die vor der „Welle“ lagen und von den kommandierenden US-Generälen George Casey und John Abizaid im Jahr 2006 umgesetzt wurden, die so klein wie möglich wollten einen US-„Fußabdruck“ wie möglich, um den irakischen Nationalismus einzudämmen.

Zu ihren Initiativen zählten Casey und Abizaid, die eine streng geheime Operation zur Eliminierung wichtiger Al-Qaida-Führer durchführten, insbesondere die Ermordung von Abu Musab al-Zarqawi im Juni 2006. Casey und Abizaid nutzten auch die wachsende Feindseligkeit der Sunniten gegenüber Al-Qaida-Extremisten aus, indem sie sich bezahlt machten Sunnitische Militante schließen sich ebenfalls 2006 dem sogenannten „Erwachen“ in der Provinz Anbar an.

Und als die Tötungen sunnitisch-schiitischer Konfessionen in diesem Jahr ein schreckliches Ausmaß erreichten, unterstützte das US-Militär die Tat de facto ethnische Säuberung gemischter Viertel, indem Sunniten und Schiiten dabei geholfen wird, in getrennte Enklaven zu ziehen, die durch Betonbarrieren geschützt sind, wodurch die gezielte Bekämpfung ethnischer Feinde erschwert wird. Mit anderen Worten: Die Flammen der konfessionellen Gewalt hätten wahrscheinlich nachgelassen, unabhängig davon, ob Bush den „Aufschwung“ angeordnet hatte oder nicht.

Der radikale Schiitenführer Moktada al-Sadr half ebenfalls, indem er einen einseitigen Waffenstillstand ausrief, Berichten zufolge auf Drängen seiner Gönner im Iran, die daran interessiert waren, die regionalen Spannungen abzumildern und den Rückzug der USA zu beschleunigen. Ein weiterer Faktor für den Rückgang der Gewalt im Jahr 2008 war das wachsende Bewusstsein der Iraker, dass die Besetzung durch das US-Militär tatsächlich zu Ende ging. Premierminister Nouri al-Maliki forderte einen festen Zeitplan für den Rückzug der Amerikaner aus Bush, der schließlich kapitulierte.

Woodwards Analyse

Sogar der Autor Bob Woodward, der Bestseller veröffentlicht hatte, in denen Bushs frühe Kriegsurteile gelobt wurden, kam zu dem Schluss, dass die „Welle“ nur ein Faktor und möglicherweise nicht einmal ein wesentlicher Faktor für den Rückgang der Gewalt war.

In seinem Buch, Der Krieg im inneren, schrieb Woodward, „In Washington übersetzte die konventionelle Weisheit diese Ereignisse in eine einfache Ansicht: Der Anstieg hatte funktioniert. Aber die ganze Geschichte war komplizierter. Mindestens drei weitere Faktoren waren genauso wichtig oder sogar wichtiger als der Anstieg.“

Woodward, dessen Buch stark von Pentagon-Insidern stammte, nannte die sunnitische Ablehnung der Al-Qaida-Extremisten in der Provinz Anbar und die überraschende Entscheidung von al-Sadr, einen Waffenstillstand anzuordnen, als zwei wichtige Faktoren. Ein dritter Faktor, von dem Woodward argumentierte, dass er am bedeutsamsten gewesen sein könnte, war der Einsatz neuer streng geheimer US-Geheimdiensttaktiken, die es ermöglichten, aufständische Anführer schnell ins Visier zu nehmen und zu töten. Mit anderen Worten: Die Schlüsselfaktoren für den Rückgang der Gewalt hatten nichts mit dem „Anstieg“ zu tun.

Und abgesehen von den zweifelhaften Auswirkungen des „Anstiegs“ auf die allmähliche Reduzierung der Gewalt gelang es Bushs Eskalation nicht, seine anderen erklärten Ziele zu erreichen, insbesondere die Schaffung von politischem Raum, damit die sunnitisch-schiitischen Meinungsverschiedenheiten über Themen wie Ölgewinne beigelegt werden könnten. Obwohl zusätzliches amerikanisches und irakisches Blut geopfert wurde, kamen diese Kompromisse nicht zustande.

Und wenn Sie sich fragen, was der „Aufmarsch“ und die damit verbundenen gelockerten Einsatzregeln für die Iraker bedeuteten, sollten Sie sich die WikiLeaks-Story ansehen.Collateral Murder“-Video, das eine Szene während der „Surge“ zeigt, als US-Feuerkraft eine Gruppe irakischer Männer, darunter zwei Reuters-Journalisten, niedermähte, als sie eine Straße in Bagdad entlanggingen. Die US-Kampfhubschrauber töteten dann einen Vater und verwundeten seine beiden Kinder, als der Mann seinen Lieferwagen anhielt, um Überlebende ins Krankenhaus zu bringen.

Doch im Jahr 2008 sahen die immer noch einflussreichen Neokonservativen eine Gelegenheit, ihren blutigen Ruf wiederherzustellen, als die Zahl der Opfer im Irak-Krieg zurückging. Die Neokonservativen schrieben sich selbst und dem „erfolgreichen Aufschwung“ die Verbesserung zu.

Als die Neokonservativen diesen Mythos vom „erfolgreichen Aufschwung“ verbreiteten, wurden sie von den Mainstream-Nachrichtenmedien unterstützt, die ebenfalls für den unglückseligen Krieg geworben hatten und nach einer Möglichkeit suchten, ihr Ansehen in der Öffentlichkeit zu stärken. Typisch für diese neue konventionelle Meinung veröffentlichte Newsweek eine Titelgeschichte über den „Aufschwung“ unter dem Titel „Endlich Sieg“. Wenn Sie etwas anderes sagen, werden Sie scharf kritisiert, weil Sie „den Truppen“ keine Anerkennung zollen.

Die Folgen des Mythos

So wuchs der Mythos, dass Bushs „Aufschwung“ die irakische Gewalt unter Kontrolle und die Vereinigten Staaten an den Rand eines „Sieges“ gebracht habe. General David Petraeus, der das Kommando über den Irak übernahm, nachdem Bush Casey und Abizaid abgerissen hatte, wurde als militärisches Genie in den Heldenstatus erhoben.

Auch Verteidigungsminister Robert Gates erhielt das Lob eines „weisen Mannes“ für die Durchführung der „Aufstockung“, nachdem Bush im November 2006 Donald Rumsfeld entlassen hatte, weil dieser hinter seinen Feldgenerälen stand und einen schnelleren US-Truppenabzug im Irak vorschlug. (Zu dieser Zeit interpretierten viele Demokraten, darunter auch die damalige Senatorin Hillary Clinton, Rumsfelds Entlassung und Gates‘ Einstellung fälschlicherweise als Zeichen dafür, dass Bush den Krieg beenden würde, während dies tatsächlich seinen Plan signalisierte, ihn zu eskalieren.)

Nachdem sich im Jahr 2008 die konventionelle Weisheit „erfolgreicher Aufschwung“ fest etabliert hatte, kritisierten Medienstars den demokratischen Präsidentschaftskandidaten Barack Obama für seine ketzerischen Zweifel am „Aufschwung“. In großen Fernsehinterviews forderten Katie Couric von CBS News und George Stephanopoulos von ABC News, Obama solle zugeben, dass es falsch sei, sich dem „Aufschwung“ zu widersetzen, und dass sein republikanischer Rivale, Senator McCain, Recht gehabt habe, ihn zu unterstützen.

Wochenlang blieb Obama standhaft und beharrte zu Recht darauf, dass die Angelegenheit komplizierter sei, als seine Interviewer zugeben wollten. Er argumentierte, dass es viele Faktoren für das veränderte Sicherheitsumfeld im Irak gebe. Doch letztendlich gab er nach, als er am 4. September 2008 von Bill O'Reilly von Fox News verhört wurde.

„Ich denke, dass der Aufschwung auf eine Weise gelungen ist, die niemand erwartet hat“, gestand Obama O'Reilly. „Es ist über unsere kühnsten Träume hinaus gelungen.“

Offenbar war Obama der Ansicht, dass anhaltender Widerstand gegen dieses Washingtoner „Gruppendenken“ zwecklos sei. Die Kapitulation des Kandidaten Obama gegenüber dem Mythos vom „erfolgreichen Aufschwung“ war auch das erste Anzeichen seiner Tendenz, angesichts eines fehlgeleiteten Washingtoner Konsenses nachzugeben.

Seine Kapitulation hatte weitere langfristige Folgen. Zum einen verschaffte es General Petraeus und Verteidigungsminister Gates einen aufgeblähten Ruf im offiziellen Washington und im Jahr 2009 einen größeren Einfluss (gemeinsam mit Außenministerin Hillary Clinton), um Präsident Obama zu zwingen, einen ähnlichen „Aufmarsch“ in Afghanistan zu akzeptieren, wie ihn einige Analysten sehen Obamas größter Fehler im Bereich der nationalen Sicherheit. [Einzelheiten finden Sie bei Robert Parry Amerikas gestohlene Erzählung.]

Auch der „Aufschwung“ des Irak-Krieges änderte nichts an der Entwicklung dessen, was einem großen Versagen der amerikanischen nationalen Sicherheit gleichkam. Vielleicht bestand die einzige wirkliche Errungenschaft des „Aufschwungs“ darin, Präsident Bush und Vizepräsident Cheney eine „angemessene Zeitspanne“ zwischen ihrem Ausscheiden aus der Regierung Anfang 2009 und dem kurzerhand Abzug der USA aus dem Irak Ende 2011 zu ermöglichen. Diese „angemessene Zeitspanne“ war Erworben mit dem Leben von etwa 1,000 US-Soldaten und unzähligen Tausenden Irakern.

In der endgültigen Bilanz des neokonservativen Abenteuers der Eroberung des Irak waren fast 4,500 amerikanische Soldaten gestorben; etwa 30,000 wurden verwundet; und geschätzte 1 Billion US-Dollar wurden verschwendet. Was letztendlich zurückblieb, war nicht nur eine zerstörte irakische Nation, sondern auch eine autoritäre schiitische Regierung (anstelle der autoritären sunnitischen Regierung von Saddam Hussein) und ein Irak, der zu einem regionalen Verbündeten Irans geworden war (und nicht zu einem Bollwerk gegen den Iran).

Die harte Wahrheit ist, dass die blutige Torheit des Irak-Krieges trotz der von Washington bevorzugten Erzählung nicht durch den „Aufschwung“ „gerettet“ wurde. So aufregend es auch sein mag, an den heldenhaften Präsidenten Bush und die mutigen Neokonservativen zu denken, die sich 2007 dem Antikriegsdruck widersetzten und den Tag retteten, so hart ist die Realität, dass 1,000 weitere XNUMX US-Soldaten und viele weitere Iraker in den Tod geschickt wurden die Ursache für die Schaffung eines politisch nützlichen Mythos.

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.