Obama am Scheideweg zwischen Krieg und Frieden

exklusiv: Die dramatische Ausbreitung des sunnitischen Extremismus im Herzen des Irak könnte Präsident Obama dazu zwingen, sich endlich zu entscheiden, ob er einfach eine etwas weniger gewalttätige Bush-Doktrin ausweiten oder seinen eigenen innovativen Kurs im Namen des Friedens einschlagen will, schreibt Robert Parry.

Von Robert Parry

Barack Obama steht an einem Scheideweg seiner Präsidentschaft: Ein Weg führt zu verschärften Konflikten, die von den Neokonservativen und liberalen Interventionisten des offiziellen Washington begünstigt werden; Das andere erfordert die Zusammenarbeit mit früheren Gegnern wie Russland und Iran im Interesse des Friedens.

In den ersten mehr als fünf Jahren seiner Amtszeit hat Obama versucht, diese Kluft zu überwinden, indem er traditionelle US-Allianzen aufrechterhielt, die auf eine gewaltsame Einmischung Washingtons in die Angelegenheiten anderer Länder, insbesondere im Nahen Osten, drängten, aber auch hinter den Kulissen mit ihnen zusammenarbeitete Russland soll einige Spannungen abbauen.

Aber die Tage einer solchen Spaltung der Differenz gehen zu Ende. Obama wird sich bald entscheiden müssen, sich entweder gegen die immer noch einflussreichen Neokonservativen und Falken in seiner eigenen Regierung zur Wehr zu setzen und Russland und den Iran um Hilfe bei der Lösung der Konflikte in Syrien, Irak, Palästina und anderswo zu bitten – oder sich dem Kriegspfad der Neokonservativen gegen Russland anzuschließen. Iran und Syrien.

Die erste Option würde bedeuten, mit alten Verbündeten, einschließlich der saudischen Monarchie und der israelischen Likud-Regierung, zu brechen und ihre Ansicht zurückzuweisen, dass der Iran und der sogenannte „schiitische Halbmond“ von Teheran über Bagdad und Damaskus bis Beirut die größte Bedrohung für die USA und ihre Länder darstellen eigene Interessen im Nahen Osten.

Diese Abkehr von den alten Gewohnheiten würde realistische Verhandlungen über den syrischen Bürgerkrieg erfordern und die Fortsetzung der Herrschaft von Präsident Bashar al-Assad zumindest für die nahe Zukunft akzeptieren; eine Einigung über das iranische Atomprogramm erzielen; und die Ukraine-Krise auf eine Weise zu lösen, die den Sicherheitsbedenken Russlands Rechnung trägt, einschließlich der Akzeptanz der Entscheidung der Krim, sich wieder Russland anzuschließen, der Zustimmung zu einer föderalen Struktur für die Ukraine und dem Ausschluss der Ukraine aus der NATO.

Das Festhalten am anderen Weg würde den Interessen Saudi-Arabiens und Israels in neue Konflikte folgen: tieferes Eingreifen in den syrischen Bürgerkrieg mit dem Ziel, Assad zu stürzen; Ablehnung der Kompromissangebote Irans bezüglich seines Atomprogramms; und verschärfte Konfrontation mit Russland wegen der Ukraine.

Dieser „harte Kerl“ würde die Experten und Politiker des offiziellen Washington sicherlich glücklich machen. Sie konnten sich der amerikanischen Entschlossenheit rühmen, sich für „Freiheit“ und „Menschenrechte“ einzusetzen – selbst wenn dies zu schlimmerer Tyrannei, Massenmorden und wirtschaftlichem Leid führte.

Es ist beispielsweise zu erwarten, dass die sich verschärfende Krise in der Ukraine das Leben der Ukrainer noch schwieriger machen und möglicherweise auch die Gaslieferungen nach Europa unterbrechen, den Kontinent zurück in die Rezession stürzen und wahrscheinlich auch das US-Wirtschaftswachstum bremsen wird.

Darüber hinaus könnte eine verstärkte US-Intervention in Syrien, etwa die Lieferung hochentwickelter Waffen an die vermeintlich „gemäßigte Opposition“ und möglicherweise amerikanische Luftangriffe zur Schwächung von Assads Militär, stattdessen den Ausschlag für den Sieg sunnitischer Extremisten geben, die mit Al-Qaida verbündet sind könnte eine direkte US-Militärintervention erzwingen.

Das Schüren der Flammen der sunnitisch-schiitischen Konfessionskonflikte in der Region würde wahrscheinlich auch zu mehr Tod und Zerstörung im Irak führen, die Qual dieses tragischen Landes verschlimmern und gleichzeitig die Ölproduktion unterbrechen, was der Weltwirtschaft weiteren Schaden zufügen würde.

Mit der Ablehnung der Vorschläge Irans, sein Atomprogramm einzuschränken, aber nicht zu beenden, würde die Obama-Regierung Israels Premierminister Benjamin Netanjahu und dem saudischen König Abdullah gefallen, insbesondere wenn darauf US-Luftangriffe auf iranische Atomanlagen folgen würden.

Aber höchstwahrscheinlich würde ein neuer Krieg im Iran nur viele Iraner töten und den Hass im gesamten Nahen Osten, auch in den Vereinigten Staaten, durch neue internationale Terroranschläge weiter anheizen. Jeder Terroranschlag würde natürlich die amerikanische „Entschlossenheit“ stärken, mehr Menschen aus dem Nahen Osten zu töten.

Über das menschliche Elend in der Region durch all diese Gewalt hinaus würden für den Westen extreme wirtschaftliche Kosten entstehen, vergleichbar mit dem Schaden, den George W. Bushs Irak-Krieg angerichtet hat, der die Schulden der USA um 1 Billion Dollar oder mehr erhöhte und zu den finanziellen Folgen beitrug Krise von 2008, die Millionen Amerikaner und Europäer ihre Arbeitsplätze und Häuser kostete.

Weitere dieser wirtschaftlichen Verwerfungen wären zu erwarten, wenn Obama den von den Neokonservativen bevorzugten Kurs immer größerer Konfrontationen fortsetzt. [Siehe Consortiumnews.coms „Warum Neocons versuchen, Russland zu destabilisieren. ”]

Amerika schwächen

Der Weg der verschärften Konfrontationen könnte also ein Gefühl moralischer Gerechtigkeit hervorrufen, wenn die Vereinigten Staaten „Feinde“ im gesamten Nahen Osten niedermähen und Russland wegen der Ukraine eine „blutige Nase“ verpassen. Aber es könnte auch den allgemeinen Niedergang des Ansehens Amerikas in der Welt beschleunigen, indem es die US-Wirtschaft, die größte Stärke des Landes, noch stärker in den Ruin treibt.

Auch wenn man diesen „harten Kerl“-Weg einschlägt, würde man auf lange Sicht wahrscheinlich nichts mehr lösen als Bushs Invasion im Irak oder Obamas Bombenangriffe in Libyen. Diese Operationen stürzten die Diktatoren Saddam Hussein im Irak und Muammar Gaddafi in Libyen, lösten aber auch sektiererisches und politisches Chaos in diesen beiden Ländern aus.

Ein neokonservativer „Regimewechsel“ in Syrien oder im Iran hätte, selbst wenn er „erfolgreich“ wäre, sicherlich verheerende Folgen für diese beiden Gesellschaften, die über ihre derzeitigen unangenehmen Umstände hinausgehen.

Bisher hat die begrenzte US-Intervention in Syrien, bei der die angeblichen „Gemäßigten“ mit leichten Waffen versorgt wurden, und Obamas Forderung, dass „Assad gehen muss“, den Bürgerkrieg nur verschärft und den radikalen Dschihadisten an der al-Nusra-Front mehr Möglichkeiten eröffnet, diese auszunutzen (ein Ableger von al-Qaida) und der Islamische Staat im Irak und in Syrien (eine Gruppe, die so extrem ist, dass sogar al-Qaida sich von ihr losgesagt hat).

Die neokonservative Lösung für die Syrienkrise bestand darin, von Obama zu fordern, die „Gemäßigten“ mit fortschrittlicheren Waffen auszustatten und einen Luftangriff durchzuführen, um Assads militärische Fähigkeiten zu zerstören. Das wahrscheinlichste Ergebnis dieses Ansatzes wäre jedoch entweder ein völliger extremistischer Sieg oder blutige Anarchie.

In Bezug auf Russland streben die Neokonservativen nach wachsenden Spannungen zwischen Moskau und Washington, wobei die Ukraine-Krise als größtes Ärgernis dient und Folgepläne zur politischen und wirtschaftlichen Destabilisierung Russlands bestehen, um schließlich Präsident Wladimir Putin zugunsten eines willfährigen Führers wie ihn loszuwerden Boris Jelzin, der im Jahrzehnt nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion zuließ, dass Experten des „freien Marktes“ die russische Wirtschaft ausplünderten.

Als neokonservativer Präsident der National Endowment for Democracy, Carl Gershman schrieb Letzten September bezeichnete die Washington Post in einem Leitartikel die Ukraine als „den größten Preis“. Aber Gershman fügte hinzu, dass die Ukraine eigentlich nur ein Zwischenschritt zu einem noch größeren Ziel sei, der Absetzung Putins, der, fügte Gershman hinzu, „nicht nur im nahen Ausland [dh in der Ukraine], sondern auch innerhalb Russlands auf der Verliererseite sein könnte.“ ”

Natürlich ignorieren Gershman und andere Neokonservative das Risiko, im atomar bewaffneten Russland gewalttätige Unruhen hervorzurufen und es in so etwas wie eine riesige Ukraine zu verwandeln. Das Endergebnis dieses „Regimewechsels“ könnte ein thermonuklearer Krieg sein.

Der friedliche Weg

Ohne Zweifel würde das offizielle Washington den friedlicheren Weg weniger befriedigend finden, da es nach unvollkommenen Kompromissen strebt, die mit Gegnern erzielt werden, die in den Mainstream-Medien der USA gründlich verunglimpft wurden. In der Tat würde jede Behauptung, diese „Feinde“ hätten ihre eigenen berechtigten Anliegen oder dass sie einen wesentlichen Beitrag zu einer weniger gewalttätigen Welt leisten könnten, moralische Empörung hervorrufen.

Aber das ist die Entscheidung, vor der Obama steht: Kann er von seinem moralischen hohen Ross herunterkommen und anerkennen, dass Putin in Bezug auf die Ukraine nicht völlig im Unrecht ist, dass die Europäische Union und das US-Außenministerium dazu beigetragen haben, eine politische Krise in Kiew zu provozieren, die zu Gewalt geführt hat? Sturz des gewählten Präsidenten Viktor Janukowitsch; dass sich die meisten Bewohner der Krim tatsächlich aus dem daraus resultierenden Chaos zurückziehen und sich Russland anschließen wollten; dass Moskau berechtigte Befürchtungen hat, dass die NATO an seine Grenzen drängt; dass auch russischsprachige Ukrainer Rechte haben sollten und nicht nur als „Terroristen“ abgeschlachtet werden sollten, weil sie sich dem rechten Sturz Janukowitschs widersetzten, dessen politische Basis in ihren Ostgebieten lag.

Theoretisch wäre eine Kompromisslösung für die Ukraine-Krise relativ einfach: ein zweites Referendum über die Abspaltung der Krim, um zu überprüfen, ob die frühere Abstimmung den Willen der Bevölkerung widerspiegelte (mit zahlreichen internationalen Beobachtern); ein föderalisiertes System, um der Ostukraine weitgehende Selbstverwaltung zu gewähren; eine Vereinbarung, die weitere Expansion der NATO zu stoppen; und nahm die Wirtschaftsbeziehungen zwischen der Ukraine und Russland wieder auf.

Sobald die Krise in der Ukraine vorbei ist, könnte Obama von der Ächtung Putins dazu übergehen, ihn als Partner für eine vernünftige Einigung mit dem Iran zu gewinnen, um sicherzustellen, dass dessen Atomprogramm nur friedlichen Zwecken dient, und um eine politische Lösung für den syrischen Bürgerkrieg zu finden .

Basierend auf den jüngsten syrischen Wahlen scheint Assad die Treue vieler Alawiten, Schiiten, Christen und anderer Sekten, darunter auch einiger Sunniten, zu bewahren. Wenn Obama von seinem Beharren aufgibt, dass „Assad gehen muss“, dann könnte eine Machtteilungsvereinbarung in greifbare Nähe rücken, während Assad eine Übergangsphase durchhält.

Eine politische Lösung würde es der syrischen Regierung ermöglichen, sich auf die Vertreibung ausländischer Dschihadisten und anderer gewalttätiger Extremisten aus ihrem Hoheitsgebiet zu konzentrieren. Wenn die Dschihadisten in Syrien besiegt werden könnten, würde dies die Stabilität des Nachbarlandes Irak erhöhen.

Druck auf die Saudis

Letztendlich wird die Niederlage sunnitischer Radikaler, sei es al-Nusra, ISIS oder al-Qaida, jedoch ein hartes Durchgreifen gegen Saudi-Arabien, Katar, Kuwait und andere Golfstaaten erfordern, die ein Vermögen in die Finanzierung und Bewaffnung dieser Extremisten gesteckt haben.

Vor allem die Saudis haben die in Syrien einströmenden Dschihadisten mit dem Ziel unterstützt, Assad, einen Alawiten, eine schiitische Sekte, zu stürzen. Die Saudis sehen in Assad einen wichtigen Verbündeten des schiitisch regierten Iran und damit ihren geopolitischen Feind. Aber nur die USA und der Westen können den nötigen finanziellen Druck ausüben, um Saudi-Arabien und die anderen Golfstaaten zum Einlenken in ihrer Strategie der Unterstützung des sunnitischen Terrorismus zu bewegen.

Damit Obama Saudi-Arabien herausfordert, bedarf es echten politischen Mutes, da das offizielle Washington die reaktionäre saudische Monarchie seit langem als „gemäßigt“ betrachtet, die im Austausch für US-Schutz für eine stetige Ölversorgung gesorgt hat. Aber die Saudis haben ihren Status als „Unantastbare“ missbraucht, indem sie Extremisten entweder direkt aus der Staatskasse oder über verschiedene Fürsten finanziert haben.

Wie die Washington Post berichtet Am 13. Juni haben „Bürger in Saudi-Arabien und Kuwait in den letzten zwei Jahren stillschweigend riesige Geldsummen an ISIS und andere dschihadistische Gruppen geschleust und sich ihnen angeschlossen, die gegen das Regime von Bashar al-Assad in Syrien kämpfen“, sagten Analysten und US-Beamte. ”

In den letzten Wochen marschierte ISIS unter dem Druck der syrischen Armee und seiner dschihadistischen Rivalen in al-Nusra zurück in den Irak, wo die Gruppe als Reaktion auf Bushs Invasion im Jahr 2003 gegründet wurde, und schlug mehrere Divisionen der irakischen Armee in die Flucht. ISIS eroberte eine Reihe großer Städte und rückte bis auf etwa 30 Meilen an Bagdad heran, bevor er auf stärkeren Widerstand der schiitisch dominierten Armee und schiitischer Milizen stieß.

Die ISIS-Offensive veranlasste den irakischen Ministerpräsidenten Nuri al-Maliki, einen Schiiten, dazu, die saudischen und katarischen Führer öffentlich anzuprangern und ihnen vorzuwerfen, sie würden „Völkermord“ unterstützen, indem sie Terrorgruppen entfesselten, um Schiiten zu töten und schiitische religiöse Stätten zu zerstören.

„Sie greifen den Irak an, über Syrien und auf direkte Weise, und sie haben dem Irak den Krieg angekündigt, so wie sie ihn Syrien angekündigt haben, und leider geschieht dies auf einer konfessionellen und politischen Grundlage.“ Sagte Maliki. „Diese beiden Länder sind in erster Linie für die konfessionelle, terroristische und Sicherheitskrise im Irak verantwortlich.“

Obwohl sich die Obama-Regierung und viele US-Journalisten der Richtigkeit von Malikis Behauptungen bewusst sind, ist die Berichterstattung darüber in der New York Times aufschlussreich über die Hindernisse, mit denen Obama sowohl in den US-Nachrichtenmedien als auch in seiner eigenen Regierung konfrontiert ist.

Am Mittwoch, am Ende eines langen Artikels über die Irak-Krise, veröffentlichte die Times verspottet Malikis Beschwerde als Versuch einer Schuldzuweisung, eine Haltung, die auch das US-Außenministerium teilt:

„Die irakische Regierung gab eine Erklärung heraus, in der sie Saudi-Arabien beschuldigte, die sunnitischen Extremisten zu finanzieren, während Herr Maliki weiterhin Erklärungen für den überwältigenden Erfolg der sunnitischen Extremisten lieferte, die sich nicht auf seine Führung konzentrierten. Die Aussage stieß in den Vereinigten Staaten fast sofort auf Kritik, wobei Jen Psaki, die Sprecherin des Außenministeriums, sie als ungenau und ‚beleidigend‘ bezeichnete.“

Anstatt also Druck auf Saudi-Arabien und andere Golfstaaten wegen ihrer Terrorismusfinanzierung auszuüben, tat ein Sprecher der Obama-Regierung so, als ob diese Realität nicht existierte. (Mir wurde gesagt, dass die irakische Regierung kürzlich einen ISIS-Kämpfer gefangen genommen hat, der Einzelheiten zu den Quellen der saudischen Finanzierung preisgegeben hat und dass diese Informationen an die CIA weitergeleitet wurden.)

Israelische Obstruktion

Doch so heikel es für die US-Regierung auch ist, sich den ölreichen Saudis entgegenzustellen, noch schwieriger ist es, sich dem anderen Ende der Anti-Iran-Achse, der israelischen Regierung, entgegenzustellen.

Sollte Obama den Weg zu einer Neuausrichtung der US-Diplomatie im Nahen Osten wagen, könnte er feststellen, dass er keine andere Wahl hat, als endlich zu fordern, dass Israel seinen langjährigen Konflikt mit den Palästinensern löst.

In der Tat könnte Obama mit Putins Kooperation damit drohen, eine Schutztruppe der Vereinten Nationen für die Palästinenser im Westjordanland und im Gazastreifen einzurichten, wenn Israel nicht zustimmt, entweder einen lebensfähigen palästinensischen Staat zu akzeptieren oder Israel und Palästina in einen einzigen Staat umzuwandeln, in dem alle lebensfähig sind Bürger haben aufgrund einer Verfassung gleiche Rechte.

Ein solcher Druck würde Premierminister Netanjahu und Israels mächtige Lobby in Washington verärgern, ganz zu schweigen von den Neokonservativen, aber er würde ein seit langem schwelendes Geschwür auslösen und ein wichtiges Rekrutierungsinstrument für den islamischen Extremismus beseitigen. Ein vereinter israelisch-palästinensischer Staat mit gleichen Rechten für alle könnte auch muslimischen Staaten den Weg ebnen, diese neue Einheit vollständig anzuerkennen und gleichzeitig die Rechte von Juden, Muslimen und Christen zu schützen.

Wenn Barack Obama den politischen Mut aufbringt, sich diesen gewaltigen Herausforderungen realistisch und einfallsreich zu stellen, könnte er endlich den Friedensnobelpreis erhalten, den er zu Beginn seiner Präsidentschaft erhalten hat.

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.