Keine Lektionen über den Krieg lernen

Die Amerikaner betrachten sich gerne als friedliebendes Volk, doch ihre Bilanz ist geprägt von Kriegführung, wobei das Tempo der Interventionen in den letzten Jahrzehnten zugenommen hat, da das US-Militär und die Geheimdienste rund um die Welt entsandt werden, stellt ein ehemaliger Mitarbeiter des Außenministeriums fest offizieller William R. Polk.

Von William R. Polk

Amerika scheint am Rande eines weiteren Krieges zu stehen. Dieses Mal dürfte der Konflikt Syrien und/oder den Irak betreffen (den US-Truppen erst 2011 verlassen haben). Wenn wir in einen oder beide dieser Kriege einsteigen, wird die Zahl der bedeutenden Militäreinsätze seit der Unabhängigkeit der USA von Großbritannien meiner Zählung zufolge auf etwa 200 steigen.

Natürlich waren nicht alle offiziell „Kriege“. Es gab auch viele „proaktive“ Interventionen, Regimewechsel-Unternehmungen, verdeckte Aktionspläne und Such- und Zerstörungsmissionen. Darüber hinaus haben die Vereinigten Staaten Waffen, Ausbildung und Finanzmittel für eine Vielzahl nichtamerikanischer militärischer und quasi-militärischer Kräfte auf der ganzen Welt bereitgestellt, darunter in den letzten Monaten fünf neue afrikanische Länder.

Die Geschichte und die aktuellen Ereignisse zeigen, dass wir Amerikaner ein kriegerisches Volk sind. Wir sollten uns also fragen: Was haben wir über uns selbst, unsere Gegner und den Prozess, an dem wir beteiligt waren, gelernt? Die kurze Antwort scheint „sehr wenig“ zu sein.

Als Historiker und ehemaliger Politikplaner der US-Regierung werde ich hier ganz kurz erläutern, was ich mit „sehr wenig“ meine. (Ich werde diese These in einem demnächst erscheinenden Buch näher erläutern Ein kriegführendes Volk.)

Ich beginne mit uns, dem amerikanischen Volk. Es gibt überwältigende historische Beweise dafür, dass Krieg bei uns beliebt ist. Politiker aus unseren frühesten Tagen als Republik, ja sogar schon vor der Zeit, als wir britische Kolonien waren, konnten fast immer damit rechnen, durch die Demonstration von Tapferkeit an Popularität zu gewinnen. Nur wenige erfolgreiche Politiker waren Pazifisten.

Sogar vermeintliche Pazifisten fanden Gründe, Gewalt anzuwenden. Nehmen wir den Mann, der am häufigsten als Friedensstifter oder zumindest Friedenssucher bezeichnet wird: Präsident Woodrow Wilson. Er versprach, „uns aus dem Krieg herauszuhalten“, womit er meinte, einen großen, teuren europäischen Krieg zu vermeiden, den sogenannten Großen Krieg, heute besser bekannt als Erster Weltkrieg.

Bevor Wilson jedoch Präsident wurde, billigte er die amerikanische Eroberung Kubas und der Philippinen und bezeichnete sich selbst als Imperialist; Dann besetzte er als Präsident Haiti, schickte die Marines in die Dominikanische Republik und befahl der Kavallerie, nach Mexiko einzumarschieren.

Bis 1917 stürzte Wilson auch die Vereinigten Staaten auf der Seite Großbritanniens, Frankreichs und ihrer Verbündeten in den europäischen Konflikt. Im Jahr 1918 schickte Wilson amerikanische Truppen nach Russland, nachdem die Bolschewiki den Zaren besiegt hatten.

Viele Gründe

Der Zweck und die Erklärung unserer Kriege waren unterschiedlich. Viele Konflikte in den USA, insbesondere gegen die amerikanischen Ureinwohner, würden heute als Kriegsverbrechen eingestuft. Für den Unabhängigkeitskrieg, den Ersten Weltkrieg und den Zweiten Weltkrieg lassen sich jedoch überzeugende Rechtfertigungen anführen. Man könnte argumentieren, dass die Vereinigten Staaten im Bürgerkrieg und vielleicht auch im Krieg von 1812 keine wirkliche Wahl hatten. Auch zur Verteidigung des Koreakrieges lässt sich ein Argument anführen.

Es scheint mir jedoch am wichtigsten zu sein, die mittlere Gruppe der amerikanischen Kriege zu verstehen. Ich sehe sie so: Einige militärische Unternehmungen waren wirklich Missgeschicke in dem Sinne, dass sie auf Missverständnissen oder absichtlichen Fehlinformationen beruhten.

Ich denke, die meisten Geschichtsstudenten würden den Spanisch-Amerikanischen Krieg, den Vietnamkrieg, den Irakkrieg und einige andere in diese Kategorie einordnen. Im Grunde hat die Regierung uns angelogen: Die Spanier hätten die USS Maine nicht in die Luft gesprengt; Der Golf von Tonkin war kein heimtückischer Angriff auf unschuldige US-Schiffe, und der Irak hatte nicht vor, mit Atom- oder Chemiewaffen anzugreifen, über die er nicht verfügte.

Aber wir Bürger haben unkritisch zugehört. Wir haben keine Fakten gefordert. Es ist schwer, sich dem Vorwurf zu entziehen, wir seien Mittäter, Faulheit oder Ignoranz gewesen. Und danach haben wir unsere Regierung nicht zur Rechenschaft gezogen.

Mehrere Kriege und andere Interventionsformen wurden mit vermeintlichen lokalen oder regionalen Erfordernissen des Kalten Krieges gerechtfertigt. Wir sagten uns gegenseitig, dass die „Domino-Theorie“ in Indochina real sei. Jeder Hinweis auf kommunistische Subversion oder auch nur Kritik an der US-Politik veranlasste uns dazu, loszuziehen, um fast jede Form politischer Vereinigung zu schützen, die vorgab, auf „unserer“ Seite zu stehen.

Und wir glaubten oder befürchteten, dass selbst Länder, die kaum oder gar keine Verbindungen untereinander hatten, beim ersten Anflug einer kommunistischen Kontamination zusammenbrechen würden – noch bevor ihre Nachbarn in Schwierigkeiten zu stecken schienen. Daher mussten diese Regierungen unabhängig von ihrem innenpolitischen Stil – Monarchie, Diktatur oder Demokratie – geschützt werden.

Unser „Schutz“ beinhaltete oft die Androhung einer Invasion, paramilitärischer Operationen, Subversion, Bestechung und direkter Intervention, alles zur Unterstützung unserer erklärten Absicht, sie zumindest von sowjetischer Kontrolle oder Einfluss freizuhalten. Eine unvollständige Liste solcher Konflikte umfasst Guatemala, Nicaragua, Brasilien, Chile, Italien, Griechenland, Syrien, Libanon, Iran, Indonesien, Vietnam und verschiedene afrikanische Länder.

Einige Interventionen beinhalteten den Erwerb ihrer Ressourcen oder den Schutz amerikanischer Wirtschaftsgüter; Mir fallen da Guatemala, Chile, Irak, Iran und Indonesien ein. Nur wenige dieser Konflikte führten zu Frieden oder auch nur zu Waffenstillständen. Diese Aufgaben überließen wir in der Regel den Vereinten Nationen oder regionalen Verbänden.

Hohe Kosten

Die Kosten für all diese Konflikte waren hoch. Zählt man nur die jüngsten Interventionen, sagen wir, dass sie Amerika seit dem Zweiten Weltkrieg über 100,000 Todesopfer und ein Vielfaches davon an Verwundeten gekostet haben; Sie haben „die anderen“ – sowohl „Feinde“ als auch „Freunde“ – ein noch größeres Vielfaches dieser Zahlen gekostet. Die finanziellen Kosten sind sowohl für sie als auch für uns vielleicht unkalkulierbar. Die Zahlen reichen von 10 Billionen US-Dollar nach oben.

Abgesehen von den enormen Kosten ist die Erfolgsquote dieser ausländischen Konflikte gering. Dass es nicht gelungen ist, das gewünschte oder angebliche Ergebnis zu erzielen, zeigt sich daran, dass innerhalb weniger Jahre nach der ersten amerikanischen Intervention der Zustand, der das Engagement der USA auslöste, erneut aufgetreten war. Diese Ausfallrate ist in den letzten Jahren dramatisch gestiegen.

Das liegt daran, dass wir in einer Welt mit erhöhter politischer Sensibilität und einem weltweiten öffentlichen Bewusstsein für diese Ereignisse agieren. Heutzutage geraten selbst arme, schwache, ungebildete und korrupte Nationen in den Fokus der Handlungen von Ausländern. Während früher einige wenige Mitglieder der einheimischen Elite die Entscheidungen trafen, stehen wir heute verschiedenen nationalen „Fronten“ gegenüber, darunter politischen Parteien, Stämmen und unabhängigen Meinungsführern. Daher ist das „Zeitfenster“ für ausländische Interventionen, die in relativer Anonymität durchgeführt werden können, heute oft verschlossen.

Ich werde mich kurz auf fünf Aspekte dieser Transformation konzentrieren:

–Nationalismus war und ist die vorherrschende politische Denkweise der meisten Menschen auf der Welt. Seine Kraft ist seit langem stark (auch wenn wir es mit anderen Namen nannten). Den Aufschwung erhielt sie durch das Aufkommen des Kommunismus und die Forderungen der Bevölkerung nach gerechteren Wirtschaftsstrukturen. Auch die Religion hat eine Rolle gespielt. Heutzutage wird der Nationalismus in Afrika, weiten Teilen Asiens und Teilen Europas durch die Wiedergeburt des Islam zunehmend verstärkt Salafiyah Bewegung.

Versuche, diese nationalistisch-ideologisch-religiös-kulturellen Bewegungen militärisch zu zerschlagen, sind im Allgemeinen gescheitert. Wenn Ausländer am Tatort ankommen, neigen die Einheimischen dazu, ihre gegenseitigen Feindseligkeiten beiseite zu legen und sich gegen die Außenstehenden zu vereinen. Die USA haben dies in Somalia deutlich und schmerzlich gesehen. Die Russen sahen es in Tschetschenien und die Chinesen bei den Uiguren in Xinjiang (dem ehemaligen chinesischen Turkistan).

Radikalisierung

–Eingriffe von außen haben in der Regel lokale gemäßigte oder konservative Kräfte oder zumindest die stabileren Tendenzen innerhalb nationaler Bewegungen geschwächt. Menschen, die die extremsten Positionen vertreten, haben eine größere Chance, sich gegen die Eindringlinge durchzusetzen. Insbesondere bei langwierigen Feindseligkeiten ist es daher wahrscheinlicher, dass Extremisten die Führung übernehmen als ihre gemäßigten inländischen Rivalen.

Wir haben diese Tendenz in jedem der Guerillakriege gesehen, in die wir verwickelt waren. Schauen Sie sich zum Beispiel die Aufstandsbewegungen in Syrien und im Irak an. (Für meine Analyse der Philosophie und Strategie der muslimischen Extremisten siehe meinen Aufsatz „Sayyid Qutubs Fundamentalismus und Abu Bakr Najis“. Dschihadismus“ auf meiner Website, www.williampolk.com/.)

Was für die Widerstandsbewegungen gilt, zeigt sich noch deutlicher in den Auswirkungen auf bürgerliche Institutionen und Praktiken innerhalb einer umkämpften Gesellschaft. In Zeiten akuter nationaler Gefahr hält die „Mitte“ nicht. Zentristen geraten zwischen die Aufständischen, die sowohl gegen die Außenseiter als auch gegen die Regime kämpfen, die als Marionetten der Ausländer angesehen werden könnten.

Um zu „gewinnen“, müssen die Aufständischen viele der traditionellen sozialen und staatlichen Bindungen zerstören. So waren beispielsweise in Vietnam in den 1950er Jahren Ärzte und Lehrer, die als Schnittstelle zwischen den von Frankreich oder den USA unterstützten Regierungen und der Bevölkerung fungierten, die Hauptziele der Vietminh.

Und je verzweifelter die Regierungschefs, gegen die die Aufständischen kämpfen, desto aggressiver unterdrücken sie ihre vermeintlichen Rivalen und Kritiker, was diese politischen Aktivisten, Journalisten und Richter oft in die Arme der Radikalen treibt. Und während die Machtergreifung des Regimes schwächer wird, bemühen sich die vom Ausland unterstützten Führer, sichere Zufluchtsorte für sich zu schaffen, indem sie Geld stehlen und es ins Ausland schicken. Dadurch werden die Regierungsinstitutionen geschwächt und der Kreis der Feinde vergrößert sich.

Prominente Beispiele für dieses Muster waren im letzten halben Jahrhundert Vietnam und Afghanistan.

In Vietnam hatten spätestens 1962 hochrangige Mitglieder des von den USA unterstützten Regimes den Kampf praktisch aufgegeben und bereiteten sich darauf vor, das Land zu vertreiben. Die Armeekommandanten waren so auf Geldverdienen bedacht, dass sie von den USA gelieferte Kugeln und Waffen an die Vietminh verkauften.

In Afghanistan ist die Verwicklung des von den USA unterstützten Regimes in den Drogenhandel, die Abschöpfung der Staatskasse auf ausländische Privatbankkonten (wie es sogar Präsident Hamid Karzai beschrieben hat) und den „Taschendiebstahl“ von Hunderten Millionen Dollar aus Hilfsprojekten gut dokumentiert . [Siehe zum Beispiel http://www.sigar.mil/pdf/inspections/SIGAR-14-62-IP.pdf., die monatlichen Berichte des amerikanischen Sondergeneralinspektors für den Wiederaufbau Afghanistans.)

Kurze Erinnerungen 

–Amerikas institutionelles Gedächtnis an Programme, Ereignisse und Trends ist oberflächlich und beträgt normalerweise nicht mehr als ein Jahrzehnt. Deshalb wiederholen wir Richtlinien auch dann, wenn aus den Unterlagen eindeutig hervorgeht, dass sie beim vorherigen Versuch nicht funktioniert haben. Und wir gehen jede Herausforderung an, als wäre sie beispiellos. Wir vergessen das amerikanische Sprichwort: „Wenn man sich in einem Loch befindet, ist die beste Vorgehensweise, mit dem Graben aufzuhören.“

Es ist nicht nur so, dass die US-Regierung (und die Tausenden von „Experten“, Taktikern und Strategen, die sie anheuert) sich nicht an die Fehler der Vergangenheit „erinnert“, sondern sie lehnt auch oft die offensichtlichen Lehren ab und entscheidet, dass sie das tun müssen, was sie tun müssen eine größere Schaufel, um noch tiefer zu graben.

–Trotz der Einwanderungsherkunft Amerikas sind wir ein zutiefst isoliertes Volk. Nur wenige von uns schätzen nichtamerikanische Kulturen sehr und haben noch weniger Empathie für sie. Innerhalb einer Generation oder so können nur wenige Einwanderer überhaupt die Sprache ihrer Großeltern sprechen. Viele meiden sogar ihre ethnische Herkunft.

Am Ende des Zweiten Weltkriegs beispielsweise mangelte es der US-Regierung deutlich an Menschen, die bei der Umsetzung der Politik in den besiegten Ländern helfen konnten, obwohl viele Amerikaner deutscher, italienischer oder japanischer Abstammung waren.

Die Amerikaner sind noch stärker von anderen wichtigen Weltkulturen entfremdet. Als ich anfing, Arabisch zu lernen, gab es angeblich nur fünf Amerikaner nicht arabischer Herkunft, die die Sprache beherrschten. Über die Sprache hinaus ging das Verständnis für das umfassendere kulturelle Verständnis nahezu auf Null zurück.

Heute, nachdem erhebliche staatliche Zuschüsse an Universitäten (im National Defense Education Act) für den Unterricht „strategischer“ Sprachen ausgegeben wurden, sollte die Situation besser sein. Aber während wir jetzt kennt Viel mehr bezweifle ich, dass wir verstehen Menschen aus islamischen Gesellschaften viel besser.

Nehmen Sie Somalia als Beispiel. Somalia war nicht, wie die Medien es ausdrückten, ein „gescheiterter Staat“; es war und ist ein „Nichtstaat“. Das heißt, die Somalier gründen ihre tatsächliche Identität nicht auf der Zugehörigkeit zu einem Nationalstaat. Wie fast jeder auf der Welt vor den letzten Jahrhunderten betrachteten sie sich als Mitglieder von Clans, Stämmen, ethnischen oder religiösen Versammlungen oder Territorien. Wir sind es, nicht sie, die ihre politische Identität neu definiert haben.

Wir vergessen, dass der Nationalstaat ein Konzept ist, das erst vor wenigen Jahrhunderten in Europa geboren wurde und sich erst spät im 19. Jahrhundert in Deutschland und Italien durchsetzte. Selbst in vielen Teilen Europas, etwa im ehemaligen Jugoslawien und in der heutigen Ukraine, ist die Idee der Nationalität fragil geblieben.

Für die Somalier ist es immer noch ein fremdes Konstrukt. Daher überrascht es nicht, dass der Versuch der USA, sie zu zwingen oder zu verleiten, sich im Rahmen unserer Definition von Staatlichkeit zu formen und zu handeln, nicht funktioniert hat. Und Somalia ist nicht allein. Wenn wir einen Blick unter die Flaggen Indonesiens, Burmas, Pakistans, Afghanistans, Iraks, Kongos, Malis, Sudans und anderer Nationalstaaten werfen, finden wir mächtige Kräfte unterschiedlicher ethnischer Nationalismen.

Diese Spannungen werden oft durch willkürlich gezogene Grenzen verschärft, die oft auf die Kolonialzeit zurückgehen, als die Westmächte die Beute ihrer Eroberungen in Übersee aufteilten, und durch die ausgeklügelten Unterdrückungsinstrumente, die Europa und die Vereinigten Staaten vielen nationalen Regierungen zur Verfügung stellen.

Wenn es diesen Regierungen nicht gelingt, in den Augen wichtiger politischer oder Stammesgruppierungen Legitimität zu erlangen, kommt es oft zu Gewalt, die manchmal zu langen, schwächenden Konflikten mit den lokalen Regimen führt, die im Wesentlichen als Stellvertreter westlicher Interessen fungieren – ein Prozess mit alten und beunruhigenden Wurzeln.

Seit der Römerzeit haben ausländische Herrscher versucht, Geld zu sparen, indem sie durch örtliche Agenten regierten, die die Drecksarbeit der Aufrechterhaltung der Ordnung und der Gewinnung von Reichtum erledigten. Jahrhunderte später nutzten die britischen Imperialisten die Kopten, um Steuern von den Ägyptern einzutreiben, und übertrugen den Assyrern die Aufgabe, die irakischen Sunniten zu kontrollieren. In der Neuzeit haben die Vereinigten Staaten lokale Eliten darauf vorbereitet, die Bevölkerung innerhalb des weiten Einflussbereichs der USA zu verwalten.

Die Echos dieser Jahre hallen noch heute in der Dritten Welt nach. Ethnische, religiöse und wirtschaftliche Eifersüchteleien, die in diesen Vereinbarungen wurzeln, sind immer noch reichlich vorhanden. Die Amerikaner reagieren vielleicht nicht sensibel darauf, aber für viele Einheimische bleiben diese Erinnerungen schmerzhaft.

Große Reichweite

– Schließlich verfügt Amerika als heute herausragender Nationalstaat über eine enorme Reichweite. Es gibt praktisch kein Gebiet auf der Welt, an dem die USA nicht die eine oder andere Art von Interesse haben, mit über tausend Militärstützpunkten in mehr als hundert Ländern. Die Vereinigten Staaten bilden außerdem Dutzende Armeen und noch mehr paramilitärische oder „Spezialeinheiten“ aus, rüsten sie aus und subventionieren sie.

Während diese wirtschaftlichen und geopolitischen Interessen eine Quelle von Stärke und Reichtum sind, erzeugen sie auch Konflikte zwischen dem, was die Amerikaner in einem Land erreichen möchten, und dem, was wir unserer Meinung nach in einem anderen Land erreichen müssen. Zumindest ist es eine Herausforderung, diese unterschiedlichen Ziele mit akzeptablen Mitteln und zu angemessenen Kosten zu bewältigen oder in Einklang zu bringen, und wir scheinen dieser Herausforderung immer weniger gewachsen zu sein.

Nehmen wir zum Beispiel den Irak. Als Folge der US-Feindseligkeit gegenüber Saddam Hussein übergaben Präsident George W. Bush und seine Regierung den Irak im Wesentlichen Husseins Feinden, den irakischen schiitischen Muslimen. (Einzelheiten finden Sie in meiner Den Irak verstehen, New York: HarperCollins, 2005, 171 ff.)

Es gab einige Gründe für diese Politik. Die schiitische Gemeinschaft stellt seit langem die Mehrheit im Irak, und weil sie Saddams Feinde waren, dachten einige „Experten“ naiv, sie würden „unsere Freunde“ werden. Doch sofort wurden zwei negative Aspekte von Bushs Politik deutlich.

Zunächst übten die Schiiten Rache an der sunnitischen muslimischen Gemeinschaft und stürzten das Land so in einen grausamen Bürgerkrieg. Was die USA als „Befriedung“ bezeichneten, kam oft einer „ethnischen Säuberung“ gleich, da sich Schiiten und Sunniten gewaltsam in ihre eigenen Enklaven trennten.

Zweitens, die schiitischen irakischen Führer (die marjiaah) machte gemeinsame Sache mit iranischen Glaubensbrüdern, zu denen die Vereinigten Staaten angespannte Beziehungen hatten. Vor der US-Invasion im Irak im Jahr 2003 hatte Bush den von Sunniten regierten Irak und den von Schiiten regierten Iran ungeschickt in seine künstliche „Achse des Bösen“ eingeordnet.

An mehreren Stellen der militärischen Besetzung des Irak durch die USA gab es Möglichkeiten für einen Übergang zu einer kohärenteren, moralischeren und sichereren Politik. Aber es schien, dass nur wenige der US-Behörden das Problem überhaupt verstanden hatten; sicherlich haben sie keine Wege gefunden, auf eine Lösung der dysfunktionalen Politik hinzuarbeiten.

Als ich Anfang der 1960er Jahre dem Policy Planning Council des Außenministeriums angehörte, sahen wir unser Ziel darin, die Welt zumindest etwas sicherer zu machen, wenn auch nicht gerade sicher für die Demokratie. Wir haben sicherlich viele schwerwiegende Fehler gemacht (und unsere Ratschläge wurden von unseren Vorgesetzten oft nicht beachtet), aber ich würde behaupten, dass wir in einem kohärenteren Rahmen gearbeitet haben als die US-Regierung in den letzten Jahren.

Es scheint zunehmend, dass Washington von einer Krise zur nächsten springt, ohne die erste verstanden zu haben oder die zweite vorhergesehen zu haben. Ich sehe keine strategische Vision; nur taktische Sprünge und Stöße.

Verfassungsmäßige Zurückhaltung

Was also tun? Als die amerikanische Verfassung verfasst wurde, bemerkte Gouverneur Morris, der Hauptautor der berühmten Präambel, dass eines der Ziele der Verfasser darin bestehe, „das Volk vor seinem gefährlichsten Feind, sich selbst, zu retten“.

Er und andere Delegierte des Verfassungskonvents fürchteten sich vor allem vor den Gefahren des Militarismus und versuchten, die Versuchung zu unnötiger Kriegsführung einzudämmen, indem sie Kontrollen und Gegenkontrollen einführten, beispielsweise durch die Aufteilung der kriegführenden Befugnisse zwischen der Exekutive und der Legislative.

Die frühen Führer des Landes, darunter die Präsidenten George Washington und John Adams, verließen sich sicherlich nicht auf das Militär, um politische Probleme zu lösen. Sie wären sich sicher einig gewesen, dass nur sehr wenige der Probleme, mit denen Amerika konfrontiert war, mit militärischen Mitteln gelöst werden könnten. Sie taten, was sie konnten, um das junge Land aus dem anhaltenden Konflikt zwischen Frankreich und England herauszuhalten.

Ich glaube, viele der Verfasser wären entsetzt über den nationalen Sicherheitsstaat, zu dem die Vereinigten Staaten geworden sind, und über die Revolverheldenmentalität rücksichtsloser Militäraktionen, die sich durchgesetzt hat.

In den letzten Jahrzehnten ließen sich die USA häufig von den Erfolgen der Nachkriegspolitik gegenüber Deutschland und Japan in die Irre führen und halfen diesen beiden Ländern erfolgreich, in eine neue Ära zu starten.

Als die USA beschlossen, die Regime von Saddam Hussein und Muammar Gaddafi zu zerstören, dachte man vielleicht als Folge dieser Erfolge kaum darüber nach, was folgen würde. Die politischen Entscheidungsträger in den USA gingen einfach davon aus, dass die Dinge besser werden würden, aber das taten sie nicht. Stattdessen implodierten die Gesellschaften.

Wären US-Truppen im Rahmen eines weiteren Experiments zum „Regimewechsel“ in den Iran einmarschiert, wäre das Ergebnis ebenfalls eine moralische, rechtliche und wirtschaftliche Katastrophe gewesen. Inzwischen sollten die Amerikaner wissen, dass wir keinen proaktiven Krieg gegen fremde Nationen führen sollten.

Über die praktischen Auswirkungen hinaus haben die Vereinigten Staaten im Rahmen des Vertrags zur Gründung der Vereinten Nationen geschworen, keinen Angriffskrieg zu führen. Kurz gesagt, wir müssen gesetzestreu sein und sollten erst nachschauen, bevor wir einen Schritt wagen. Wir sollten mehrere Faktoren abwägen.

Der Erste ist, realistisch zu sein: Es gibt keinen Schalter, den wir umlegen können, um unsere Kapazitäten zu ändern. Die Suche nach schnellen und einfachen Lösungen ist Teil des Problems, nicht Teil der Lösung.

Der zweite  ist eine Frage des Willens und der damit verbundenen Kosten und Strafen. Wir wären bei Abenteuern im Ausland vorsichtiger, wenn wir für sie sowohl mit Blut als auch mit Geld bezahlen müssten, sobald sie stattfinden. Das heißt, „in Echtzeit“. Dies vermeiden wir nun, indem wir uns im Ausland Geld leihen und gefährdete Mitglieder unserer Gesellschaft sowie Ausländer dazu verleiten oder bestechen, für uns zu kämpfen.

Alle unsere jungen Männer und Frauen sollten wissen, dass sie zum Militärdienst verpflichtet sind, wenn wir in den Krieg geraten, und wir sollten nicht in der Lage sein, die Kosten unserer Unternehmungen auf künftige Generationen abzuwälzen. Wir sollten uns darauf einigen, sie durch sofortige Steuern und nicht durch Auslandskredite zu bezahlen.

Die dritte ist die Forderung nach Rechenschaftspflicht. Unsere Regierung sollte gesetzlich verpflichtet sein, uns die Wahrheit zu sagen. Ist dies nicht der Fall, sollten die verantwortlichen Beamten vor unseren Gerichten strafrechtlich verfolgt werden, und wenn sie gegen unsere Verträge oder das Völkerrecht verstoßen, sollten sie vor den Weltgerichtshof gehen müssen. Wir haben sie nun ungeschoren davonkommen lassen.

Die Bestrafung ist einigen „Tätern“ wie den Wärtern im Abu Ghraib-Gefängnis vorbehalten, die dabei erwischt werden, geschmacklose Maßnahmen zu ergreifen, und „Leckern“ wie Pvt. Bradley (jetzt Chelsea) Manning, der der Öffentlichkeit geheime Aktivitäten enthüllt.

Viertens, Längerfristig besteht die einzige Antwort auf den Wunsch nach einer besseren Politik in einer besseren öffentlichen Bildung. Damit eine Demokratie funktioniert, müssen ihre Bürger einbezogen werden. Sie können nicht sinnvoll eingesetzt werden, wenn sie nicht informiert werden. Dennoch kennen nur wenige Amerikaner unsere eigenen Gesetze über unsere Rolle im Weltgeschehen. Wahrscheinlich noch weniger kennen die Geschichte unseres Handelns im Ausland – also was wir in der Vergangenheit mit welchen Ergebnissen und zu welchem ​​Preis getan haben.

Unkenntnis der Welt

Und als Volk haben wir eine erbärmliche Ahnungslosigkeit gegenüber anderen Völkern und Ländern. Umfragen zeigen, dass nur wenige Amerikaner überhaupt die Standorte anderer Nationen kennen. Und jenseits der Geografie gibt es fast keine leere Seite, wenn es um die Politik, Kultur und Traditionen anderer Menschen geht.

Ist es nicht an der Zeit, den Versuch von Männern wie Sumner Wells (mit seinem...) aufzugreifen? Der Leitfaden eines intelligenten Amerikaners zum Frieden und seinem Amerikanische Außenpolitikbibliothek), Robert Hutchins, James Conant und andere (mit den allgemeinen Bildungsprogrammen an Colleges und Universitäten) und verschiedene andere gescheiterte Bemühungen, uns zu einem Teil der Menschheit zu machen?

Zumindest oberflächlich betrachtet ist die Wiederbelebung dieser Programme nur eine Frage (eines kleinen) Geldes. Aber die Ergebnisse werden nicht über Nacht kommen. Unser Bildungssystem ist schwerfällig, unsere Lehrer sind schlecht ausgebildet und werden schlecht bezahlt, und wir, die Verbraucher, werden durch schnellere und einfachere Befriedigungen abgelenkt, als etwas über das Weltgeschehen zu lernen.

Ich hatte gehofft, dass wir aus Vietnam und anderen Misserfolgen lernen würden, aber das taten wir nicht. Die Informationsschnipsel, die uns jeden Tag über den Kopf gehen, können und können kein zusammenhängendes Muster ergeben. Ohne eine Matrix, in die „Nachrichten“ eingeordnet werden können, ist sie bedeutungslos.

Wir sind wie ein Computer ohne Programm. Wenn wir Daten erhalten, fehlt uns die Möglichkeit, diese zu „lesen“. Für uns ist es nur Kauderwelsch.

Unsere größte Herausforderung liegt daher bei uns: Solange wir kein besseres Lehrsystem finden, uns bewusst werden, dass wir lernen müssen und den Wunsch entwickeln, uns die Werkzeuge der Staatsbürgerschaft anzueignen, können wir nicht auf eine sicherere und bereicherndere Zukunft hoffen .

William R. Polk ist ein erfahrener außenpolitischer Berater, Autor und Professor, der in Harvard Nahoststudien lehrte. Präsident John F. Kennedy berief Polk in den Policy Planning Council des Außenministeriums, wo er während der Kubakrise tätig war. Zu seinen Büchern gehören: Gewalttätige Politik: Aufstand und Terrorismus; Den Irak verstehen; Den Iran verstehen; Persönliche Geschichte: Leben in interessanten Zeiten; Ferner Donner: Überlegungen zu den Gefahren unserer Zeit; und Humpty Dumpty: Das Schicksal des Regimewechsels.