exklusiv: Während militante Islamisten im Irak an Boden gewinnen, beschuldigen die Neokonservativen des offiziellen Washington und die Mainstream-Medien Präsident Obama für die Beendigung der US-Militärbesatzung, ignorieren jedoch ihre eigene Rolle bei der Destabilisierung des Irak durch die Invasion von 2003, berichtet Robert Parry.
Von Robert Parry
Nachdem militante Islamisten am Dienstag die irakische Großstadt Mossul erobert hatten, wurde die Gefahr der falschen Narrative des offiziellen Washington erneut deutlich, eine direkte Folge des Versäumnisses, den Neokonservativen und anderen, die den Irak-Krieg vorangetrieben hatten, eine sinnvolle Rechenschaftspflicht aufzuzwingen.
Das aufkommende, von den Neokonservativen bevorzugte Narrativ besagt, dass der dschihadistische Sieg in der nördlichen Stadt Mossul und das damit verbundene Chaos im benachbarten Syrien die Schuld von Präsident Barack Obama seien, weil er die militärische Besetzung des Irak durch die USA nicht auf unbestimmte Zeit fortgesetzt und nicht aggressiver in die Zivilbevölkerung Syriens eingegriffen habe Krieg.
Präsident Barack Obama hält am 13. September 2013 im Oval Office ein bilaterales Treffen mit Seiner Hoheit Scheich Sabah Al-Ahmad Al-Jaber Al Sabah, dem Emir von Kuwait, ab. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Beispielsweise schrieb die New York Times am Mittwoch, dass „die rasche Eroberung großer Gebiete von [Mossul] durch Militante, die mit dem Islamischen Staat im Irak und in Syrien verbündet sind, einen Höhepunkt auf einem langen Weg der Auflösung des Irak seit dem Abzug der amerikanischen Streitkräfte darstellte.“ Ende 2011.“
Was an solchen Berichten, die in den großen US-Medien erscheinen, vielleicht am meisten auffällt, ist, dass die Erzählung nicht auf den offensichtlichsten Ausgangspunkt zurückgeht: die illegale Invasion des Irak durch Präsident George W. Bush im Jahr 2003. Es war diese Invasion und die darauffolgende Besatzung, die den Irak und in gewissem Maße auch Syrien in ihr derzeitiges Chaos stürzte.
Bushs Invasion, die mit falschen Behauptungen gerechtfertigt wurde, der Irak verstecke Massenvernichtungswaffen, stellte einen klaren Verstoß gegen das Völkerrecht dar, da ihm die ausdrückliche Zustimmung des UN-Sicherheitsrates fehlte. Doch selbst nachdem die Unwahrheiten über die Massenvernichtungswaffen aufgedeckt wurden und die Zahl der Leichen in die Höhe schoss, wurde den Beamten, die den Angriffskrieg führten, und den Meinungsführern, die ihn rationalisierten, kaum Rechenschaft abgelegt.
In vielen Fällen prägen dieselben Experten und Politiker auch heute noch die öffentliche Meinung in den USA und dominieren die Narrative über Irak und Syrien. Daher wird der Tatsache, dass es vor dem Sturz (und der anschließenden Hinrichtung) des irakischen Saddam Hussein durch die USA weder im Irak noch in Syrien eine Al-Qaida-Bedrohung gab, kaum Beachtung geschenkt.
Diese Bedrohung entstand erst nach der US-Invasion und der voreiligen Entscheidung der Bush-Regierung, die irakische Armee aufzulösen. Als dann die US-Streitkräfte darum kämpften, den sunnitischen Widerstand gegen die neue, von den USA unterstützte schiitisch dominierte irakische Regierung zu zerschlagen, wurde der Irak zu einem Magneten für sunnitische Extremisten aus dem gesamten Nahen Osten, eine Kraft, die sich zum Islamischen Staat im Irak und in Syrien zusammenschloss.
Doch die große Kluft in der Erzählung über den Irak-Krieg kam 2007/08, als die Neokonservativen versuchten, ihren blutbespritzten Ruf zu retten, indem sie den Mythos des „erfolgreichen Aufmarsches“ einfügten und Bushs Entscheidung begrüßten, den Krieg durch die Entsendung von etwa 30,000 zusätzlichen US-Soldaten zu eskalieren Truppen. Obwohl der „Anstieg“ zunächst mit einem Anstieg der Tötungsdelikte einherging, wurde der allmähliche Rückgang der Gewalt als Beweis für Bushs heroische Weisheit angeführt.
Andere Erklärungen für den Rückgang der irakischen Gewalt wurden ignoriert, darunter die Tatsache, dass einige wichtige Maßnahmen wie der Aufkauf sunnitischer Stämme in der Provinz Anbar und der Einsatz hochtechnologischer Methoden zur Jagd auf Al-Qaida-Führer eingeleitet wurden bevor der Anstieg, obwohl ihre Auswirkungen erst später deutlich wurden. Und die Gewalt ließ auch nach, weil das irakische Volk endlich erkannte, dass ein Zeitplan für den Abzug aller US-Truppen festgelegt wurde, ein Prozess, der 2011 abgeschlossen wurde.
Im gesamten offiziellen Washington herrschte jedoch die vereinfachte und eigennützige gängige Meinung vor, dass der „Aufschwung“ die einzige Erklärung für den Rückgang der Morde sei, ein Mythos, der 2009 tödliche Folgen hatte, als Hardliner, die den Aufschwung befürworteten, wie der Verteidigungsminister Robert Gates, General David Petraeus und Außenministerin Hillary Clinton brachten Präsident Obama dazu, einen ähnlichen „Aufmarsch“ in Afghanistan durchzuführen.
Die erfolglosen Wellen
Es sollte nun klar sein, dass es keiner der beiden „Wellen“ gelungen ist, den strategischen Bogen dieser beiden Konflikte zu ändern. Bestenfalls könnte man sagen, dass die militärischen „Aufstockungen“ durch etwa 1,000 US-Militärtote bezahlt wurden jeder und viele Dutzend Milliarden Dollar verschafften Bush und seinen neokonservativen Beratern Zeit, die Regierung zu verlassen, bevor das endgültige Scheitern ihrer Kriegspolitik offensichtlich wurde, eine „anständige Zeit“, die es diesen Kriegsarchitekten nun ermöglicht hat, die Erzählung neu zu formulieren und die Schuld abzuwälzen an Obama.
Das neue Narrativ, das im gesamten Medienspektrum zu finden ist, besagt, dass Obama für die sich abzeichnende Katastrophe im Irak verantwortlich ist, weil er nicht darauf bestand, die US-Militärbesatzung auf unbestimmte Zeit fortzusetzen. Er wird auch für die Ausbreitung islamistischer Militanz in Syrien verantwortlich gemacht, weil er sich den Forderungen der offiziellen Meinungsführer Washingtons nach einer großen US-Intervention zum Sturz des syrischen Führers Baschar al-Assad widersetzte.
Dieselben US-Nachrichtenmedien, die über Spekulationen darüber schimpfen, dass Russland in irgendeiner Weise Separatisten in der Ostukraine unterstützen könnte, und über Moskaus Verstöße gegen das Völkerrecht schwärmen, verlangen offenkundig eine Ausweitung der US-Militärintervention in Syrien, die eindeutig gegen das Völkerrecht verstößt.
Obwohl sich die US-Hilfe für syrische Rebellen bisher auf leichte Waffen und nichttödliche Lieferungen beschränkte, waren US-Verbündete wie Saudi-Arabien, Katar und die Türkei die Hauptunterstützer radikaler sunnitischer Dschihadisten, die aus dem Nahen Osten herbeiströmten, um Krieg zu führen gegen die syrische Regierung, die von Assad, einem Alawiten, einem Ableger des schiitischen Islam, geführt wird.
In Bezug auf Syrien lautet die offizielle Erzählung Washingtons, dass alles wunderbar geklappt hätte, wenn Obama früher zur Unterstützung „gemäßigter“ Rebellen interveniert hätte oder wenn er letzten Sommer wie angedroht eine groß angelegte Bombardierungskampagne gestartet hätte „Gemäßigte“ würden Syrien regieren.
Die Tatsache, dass keine der US-Interventionen im Nahen Osten ein so glückliches Ende hatte, schreckt diese jüngste „Gruppendenken“ zu Syrien nicht ab.
Neben den blutigen Beispielen Irak und Afghanistan gibt es den Fall Libyen, wo Obama den Forderungen seiner Kriegsfalken nachgab, darunter Außenministerin Clinton und die jetzige UN-Botschafterin Samantha Power. Er verpflichtete die US-Luftstreitkräfte, um Muammar Gaddafi (der später gefangen genommen und ermordet wurde) zu entfernen, nur um zu sehen, wie Libyen in Chaos und Gewalt versinkt, die den islamischen Radikalismus genährt hat (einschließlich des tödlichen Angriffs auf das US-Konsulat in Bengasi im Jahr 2012) und sich auf das Land ausgeweitet hat Mali und andere nahegelegene afrikanische Länder.
Obamas wahres Versagen
Wenn Obama wegen seines Umgangs mit dem Nahen Osten kritisiert werden soll, wäre es sinnvoller, ihn dafür zu verurteilen, dass er keinen klaren Bruch mit den neokonservativen Strategien der Bush-Jahre vollzogen hat und die US-Regierung nicht von Falken befreit hat, die es allzu sehr darauf abgesehen haben militärische Gewalt anwenden.
Anstatt realistische Ansätze zur Erzielung politischer Lösungen zu verfolgen, hat Obama oft nachgegeben, als er mit dem Druck der immer noch einflussreichen Neokonservativen im offiziellen Washington und der Mainstream-Medien konfrontiert wurde, die ihrem Beispiel folgen.
Beispielsweise könnte Obama die Hilfe Irans und Russlands annehmen, um eine Verhandlungslösung für den syrischen Bürgerkrieg zu erreichen, aber das würde erfordern, dass er von seinem hohen Ross herunterkommt und darüber nachdenkt, wie „Assad vorgehen muss“. Die syrischen Wahlen in diesem Monat haben trotz ihrer Mängel gezeigt, dass Assad weiterhin erhebliche öffentliche Unterstützung von Alawiten, Schiiten, Christen, Säkularisten und sogar einigen Sunniten genießt.
Aber für eine funktionierende Friedensverhandlung müsste Obama auch anerkennen, dass der schiitisch regierte Iran legitime Interessen in der Region hat, und er müsste möglicherweise dem derzeitigen russischen Präsidenten Wladimir Putin die Hand schütteln bete noire aller klugen Leute in Washington.
Anstatt sich mit der realen Welt auseinanderzusetzen, in der sich die Vereinigten Staaten möglicherweise mit der besten der schlechtesten Optionen zufrieden geben müssen, gibt es Anzeichen dafür, dass Obama sich erneut der bevorzugten Strategie der Neokonservativen anschließt, die US-Militärhilfe für Syriens angeblich „moderate“ Opposition auszuweiten , was den Bürgerkrieg ausweitete und verlängerte und zu mehr Chaos und Todesfällen führte.
Die Vorstellung, dass Syriens „Gemäßigte“ irgendwie einen Zweifrontenkrieg sowohl gegen Assads Armee als auch gegen die Islamisten führen können, die die effektivste Kraft gegen Assad waren, ist zum neuesten Wunschdenken der besten und klügsten Vertreter des offiziellen Washington geworden, ähnlich wie ihre frühere Gewissheit, dass dies der Fall ist Die US-Invasionsarmee im Irak würde mit Blumen und Süßigkeiten begrüßt.
Als David Ignatius von der Washington Post fungierte er oft als Sprachrohr des US-Geheimdienstes Leg es Am Mittwoch hieß es: „Die Regierung entwickelt endlich eine ernsthafte Strategie für Syrien, die eine von der CIA ausgebildete Guerillaarmee umfassen wird, um sowohl Präsident Bashar al-Assad als auch Al-Qaida-Extremisten zu bekämpfen.“ Darüber hinaus werden US-Spezialeinheiten (sofern die scheuen arabischen Verbündeten zustimmen) Einheiten der Freien Syrischen Armee ausbilden, um eine Stabilisierungstruppe für befreite Gebiete aufzubauen. Wenn der ehrgeizige Plan voranschreitet, besteht die Hoffnung darin, bis Ende dieses Jahres 9,600 Kämpfer auszubilden.“
Ähnliche wahnhafte Gedanken über einen Zweifrontenkrieg standen im Vordergrund der Überlegungen des Außenministeriums zu Syrien. Ehemaliger US-Botschafter in Syrien Robert S. Ford schrieb Auf der Leitartikelseite der New York Times vom Mittwoch heißt es: „Mit Partnerländern der Gruppe „Freunde Syriens“ wie Frankreich, Großbritannien, Deutschland, der Türkei, Katar und Saudi-Arabien müssen wir die Ausbildung und materielle Hilfe für die Syrien-Bewegung deutlich steigern Gemäßigte in der bewaffneten Opposition.“
Aber es waren die Türkei, Katar und Saudi-Arabien, die am direktesten daran beteiligt waren, mit Al-Qaida verbündete Dschihadisten überhaupt bei der Überschwemmung Syriens zu unterstützen. Sie dachten, dass es besser wäre, wenn sunnitische Extremisten Syrien kontrollieren würden als Assad, weil die sunnitischen Mächte und Israel die Ausbreitung des regionalen Einflusses Irans als ihre größte Bedrohung ansehen. [Siehe Consortiumnews.coms „Israel steht auf der Seite der syrischen Dschihadisten. ”]
Es stellt sich auch die Frage, ob es überhaupt noch einen wirklichen Kern „gemäßigter“ syrischer Rebellen gibt, die diesen Zweifrontenkrieg führen könnten. Im vergangenen September lehnten elf führende Rebellengruppen die von den USA unterstützte zivile Opposition ab und stellten sich in ihren Forderungen nach einem religiösen Staat als Ersatz für Assads eher säkulares Regime auf die Seite der mit Al-Qaida verbündeten Islamisten.
Die New York Times berichtete damals, dass die Rebellengruppen „sich von der Forderung der Exil-Opposition nach einer demokratischen, zivilen Regierung als Ersatz für Herrn Assad distanzieren“ und „alle militärischen und zivilen Gruppen in Syrien auffordern, sich in einem klaren islamischen Rahmen zu vereinen“. '“ [Siehe Consortiumnews.coms „Syrien-Rebellen befürworten Al-Qaida. ”]
Geht man mindestens bis ins Jahr 2003 zurück, würde dieses umfassendere und beunruhigendere Narrativ die Debatte, die das offizielle Washington über die Zwillingskrisen im Irak und in Syrien führen sollte, besser beeinflussen, eine Diskussion, die nicht vor der verheerenden Rolle zurückschrecken sollte, die die Neokonservativen gespielt haben bei der Untergrabung echter US-Interessen im Nahen Osten und auf der ganzen Welt.
Wenn Sie sich jedoch auf die Mainstream-Medien verlassen, können Sie sich auf die verkürzte Erzählung freuen, die von den Neokonservativen bevorzugt wird, die im Jahr 2011 beginnt und Präsident Obama die Schuld zuweist.
Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=HOcPCrGRs6k
„Biden im Jahr 2010: Der Irak wird ‚eine der größten Errungenschaften‘ dieser Regierung sein.“
Die heutige Reaktion der Rechten auf die Unruhen im Irak erinnert auf unheimliche Weise an die falsche Geschichte, die 1918 von den Architekten der deutschen Aggression im Ersten Weltkrieg begangen wurde, als ihnen die Sinnlosigkeit ihres Kriegseintritts unweigerlich klar wurde, aber nicht an das deutsche Volk zu Hause (das die Verwüstung durch Hitlers Wiederaufnahme der Feindseligkeiten im Jahr 1939 nicht selbst erlitten hatte).
Parry: „[Der ‚Aufschwung‘] verschaffte Bush und seinen neokonservativen Beratern Zeit, die Regierung zu verlassen, bevor die endgültigen Misserfolge ihrer Kriegspolitik offensichtlich wurden, eine ‚anständige Zeit‘, die es diesen Kriegsarchitekten nun ermöglicht hat, die Erzählung neu zu formulieren und einen Wandel herbeizuführen.“ Die Schuld liegt bei Obama.“
In dieser Hinsicht orientieren sich Cheney (der jetzt von den Mainstream-Medien unkritisch bestätigt wird) und seine neokonservativen Freunde an General Ludendorff: siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Stab-in-the-back_myth#1919 (und der Cartoon rechts) und http://www.firstworldwar.com/features/highcommanddeceit.htm (insbesondere der Abschnitt „Schuldübertragung“(.
Das ist eine Lektion, die wir im Hinterkopf behalten sollten, wenn wir uns dem 100. Jahrestag des Ersten Weltkriegs nähern. Diese Kriegstreiber versuchen, Obama und diejenigen, die daran gearbeitet haben, uns aus dem Irak-Debakel herauszuholen, als Äquivalente dessen zu brandmarken, was die deutsche Rechte (vom Ende des 20. Jahrhunderts an) getan hat Krieg über die unglückselige Weimarer Republik bis hin zur Hitler-Ära) als „Novemberverbrecher“ bezeichnet.
Es ist wichtig, sich stets vor Augen zu halten, dass der „Aufschwung“ wie die Verzögerung (und für die Truppen furchtbar kostspieliger) letzter deutscher Offensiven KEINE „Erfolge“ waren.
Das Fehlen eines „echten Kerns ‚gemäßigter‘ syrischer Rebellen“ und die Tatsache, dass Saudi-Arabien „direkt daran beteiligt ist, al-Qaida-nahen Dschihadisten bei der Überschwemmung Syriens zu helfen“ und sie bekanntermaßen „privat“ dort finanziert und im Irak deutet darauf hin, dass die Regierung jetzt den Iran über Saudi-Arabien wegen Bestechungsgeldern aus der Israel-Lobby angreift und den Irak in Fortsetzung der Politik der Reagan-Ära absichtlich destabilisiert.
Denken Sie nur daran, wie viel Spaß wir hätten, wenn Cameron und Obama die Erlaubnis gehabt hätten, den Terroristen zu helfen. Der IS gehörte zu denjenigen, denen sie Waffen geben wollten.
Was dieses Chaos im Irak betrifft. Was erwartet jemand? Einige von uns wussten, dass es vor Shock and Awe passieren würde. Der einzige Grund, warum wir gegangen sind, war, dass unsere Truppen nicht in der Lage waren, das irakische Volk weiterhin für Schießübungen zu nutzen und ungestraft davonzukommen. Wir sind an dem Tag abgereist, den Bush ausgehandelt hat.
Wir müssen ihn und Cheney am Hosenboden packen und sie mitten in das Chaos werfen, das sie angerichtet haben. Für Öl und Halliburton.
Irgendwie ist mir ein Teil eines Absatzes verloren gegangen.
Ich meinte: „Denken Sie daran, wie viel Spaß wir haben könnten, wenn Cameron und Obama den syrischen Rebellen Waffen hätten geben dürfen.“ „(Und die syrischen Flugplätze in die Luft jagen.)
Ist es nicht auch so, dass die USA ihre Truppen nicht abgezogen hätten, sondern dazu gezwungen wurden, da der Irak keine Immunität für US-Truppen akzeptierte und die USA nicht in der Lage waren, dies anzufechten, wie sie es kürzlich in Afghanistan getan haben?
Stimmt es nicht auch, dass die USA tatsächlich über eine riesige Armee von Zehntausenden Söldnern verfügten?
Die syrischen Wahlen „zeigten, dass Assad weiterhin erhebliche öffentliche Unterstützung von Alawiten, Schiiten, Christen, Säkularisten und sogar einigen Sunniten genießt.“
dh die Bevölkerung? Warum nicht einfach „die Bevölkerung“ sagen?
Täuschen Sie sich nicht, dass die USA, Frankreich und Amerika hinter diesem schnellen Vormarsch des IS stehen. Wenn es ihnen gelingt, schnell nach Bagdad zu gelangen, werden die USA erklären, dass sie keine Luftangriffe auf zivile Gebiete durchführen werden. Diese Soldaten zogen sich auf westliche Weisung zurück
Dies ist ein zweigleisiger Schritt der Obama-Regierung. Ich denke, Leute, darunter auch die Franzosen, haben ihm gesagt, dass sie entweder das Sagen haben oder jetzt mehr Mitspracherecht haben wollen und dass … „der Transzendente“, der sich über das Image eines Auftragsmörders erheben wollte, das er mit Bin Laden bekam, in seiner ganzen Pracht zur Schau gestellt wird Das ist ein Idiot mit der Bergdahl-Entscheidung. Jetzt wird er mit seinem Friedensnobelpreis aus dem Raum geworfen. Zurück zum harten Kolonialismus nach dieser Bergdahl-Peinlichkeit.
Seien Sie sich bewusst, dass Obama eine „Explosion“ im Irak will, damit sich die Menschen wieder auf den Irak konzentrieren und von seinen außenpolitischen Desastern wegkommen. Das war Bushs Krieg, und so funktioniert ein bisschen Chaos gut für Obama, daher keine Intervention. Die Gaurdianer vertreten bereits diese Linie. Mittlerweile verlassen Flüchtlinge diese Gebiete und Menschen sterben.
Obama und die Linke in Amerika wollen eine Ablenkung von Obamas beschissener Außenpolitik.
Jetzt will Obama eine sunnitische Regierung bilden und sich dann wieder Syrien zuwenden. Wer hält die Fäden in der Hand: Frankreich, Amerika und Großbritannien. Dies sendet auch eine Botschaft an Afghanistan, wo Obama von Karzai gedemütigt wurde, dass sie immer noch das Sagen haben.
Wie in Libyen und den oben genannten westlichen Ländern nutzen die NATO und die mitschuldigen UN erneut Terroristen, die von sunnitischen Autokratien finanziert werden, um ihre Marionetten einzusetzen.
Die NATO kann über ihre Haushaltsausgaben keine Rechenschaft ablegen. Das hat etwas mit ihrer Arbeit mit der CIA zu tun
Hören Sie diesem Kerl zu.
http://m.youtube.com/watch?v=7fVAifnnlg0
Obamas Strategie und der Mangel an kohärenter irakischer Politik … sind ein völliger Misserfolg … nichts ergibt gesunden strategischen Sinn … traurig, aber wahr
Als Momentaufnahme betrachtet, stimme ich der Kernaussage des Artikels voll und ganz zu. Aber anstatt im Jahr 2003 zu beginnen, warum nicht etwas weiter zurückgehen, sagen wir, bis 1999? Andernfalls könnten wir versucht sein, dem Muster der ständigen Verschleierung zu verfallen, das uns glauben machen würde, dass es „parteiische“ Absichten gibt, die zu US-Kriegen beitragen. Diese Kriege dienen multinationalen Unternehmens- und Finanzinteressen. Wenn es sich lediglich um eine parteiische Ideologie handeln würde, könnte man die Schuld direkt den Neokonservativen, den Republikanern, den Falken der Demokraten oder wem auch immer Sie wählen zuschieben. Jugoslawien ging es einst ganz gut. Kostenlose Bildung, ein funktionierendes Gesundheitssystem, Vollbeschäftigung, industrielles Wachstum, lebendige kulturelle Vielfalt … Unabhängigkeit von der westlichen Hegemonie … oh, das kann es nicht geben. Die Destabilisierung begann auf die gleiche schändliche Weise, die wir heute in der Ukraine erleben. Wir haben dort „unseren Mann“ eingefügt, um die Sache klarzustellen. Er sollte „kooperieren“. Es war die gleiche Strategie, die wir verwendeten, um Saddam an die Macht zu setzen, oder Pinochet an die Macht, oder den Schah von Iran an die Macht zu bringen. Aber dann stellte sich heraus, dass er gewissermaßen versuchte, seine Autonomie aufrechtzuerhalten und die „sozialisierte“ Wirtschaft aufrechtzuerhalten, sich der Privatisierung der Ressourcen seines Landes zu widersetzen und die vertragliche Knechtschaft westlicher Finanzinteressen zu vermeiden … und plötzlich gab es Forderungen nach „ Regimewechsel". Nein, wir können es uns nicht leisten, eine erfolgreiche sozialisierte Wirtschaft mitten im Herzen eines NATO-Landes zu haben, oder? Plötzlich wurde „unser Mann“ zu einem machthungrigen Menschenrechtsverletzer. Gerüchte über politische Attentate, ethnische Unterdrückung und finanzielle Korruption verbreiteten sich. Bald kam es zu „ethnischen Säuberungen“ und „Kriegsverbrechen“.
Zu diesem Zeitpunkt gab es keine andere Wahl mehr. „Unser Mann“, Slobodan Milosevic, musste gehen. Es wurden humanitäre Bombenangriffe eingeleitet. Wie Victoria Nuland es vielleicht ausgedrückt hätte: „Scheiß auf die Vereinten Nationen. Es wurde nie ein Mandat erteilt. Bill Clinton, mit Hillary an seiner Seite, hat es möglich gemacht. Als sie, Gates und Petraeus den Aufschwung forderten, war das also wie aus einem alten Spielbuch. Auch wenn die Regierung richtig eingeschätzt hat, dass Irak und Afghanistan hoffnungslos seien, hielt sie das nicht davon ab, sich auf die Ukraine einzulassen. Obama kann nicht von seinem „hohen Ross“ absteigen, weil es nicht sein Pferd ist, abzusteigen. Wenn man sich zum Almabtrieb anmeldet, sitzt man im Sattel fest. Glückliche Trails oder nicht, wir sind auf dem Weg zum OK Corral. Der „Trail Boss“ ist ein überparteiliches Finanzkonsortium. Ob als nächstes Hillary oder Jeb im Sattel sitzen, sie werden immer noch die öffentliche Meinung zum nächsten „Indianeraufstand“ treiben. Ich wette, es wird in Kuba sein!
Können wir feststellen, dass die „Neokonservativen“ überwiegend rechte zionistische Juden waren und sind?
Einfach weil – wissen Sie, das sind die Fakten. Oder ist die Wahrheit „antisemitisch“?
http://mycatbirdseat.com/2013/06/the-machiavelian-threefold-game-of-the-neoconservatives/
Ich frage mich, ob die Neokonservativen ihren Blödsinn WIRKLICH glauben oder ob es sich nur um reine Ökonomie handelt. Einer unserer größten Schwellenmärkte sind Waffen und private Auftragnehmer, ganz zu schweigen von der ursprünglichen Begründung, die die Übernahme der irakischen Ölfelder beinhaltete. Dieselben Leute drängten Clinton lange vor dem 9. September mit ihrer PNAC-Gruppe „Project for an American Century“ dazu, in den Irak zu gehen.
Komplizierter ist, warum die MSM ihr Wasser mit sich führen. Wenn sie es nicht getan hätten, hätte der Irak-Krieg meiner Meinung nach nicht stattgefunden. Wer genau hat das Sagen? Jetzt, da über 90 Prozent der Medien im Besitz einer Handvoll Megakonzerne sind, gibt es wirklich keine freie Presse mehr. Bis sich das ändert, besteht unsere Demokratie nur noch im Namen.
Was wirklich beängstigend ist, ist, dass wir bereits eine Plutokratie sind und mit den Plutokraten, die die Tea Party kontrollieren, bald eine theokratische Plutokratie sein könnte.
Schöner Artikel, Bob.
Was niemand zugeben möchte, ist, dass es den USA nicht nur besser gehen würde, wenn die Invasion nie stattgefunden hätte – Zehntausende Tote und Verwundete, Dutzende Milliarden Dollar verloren –, sondern dass es auch dem Irak besser gehen würde.
Die Idee, dass wir in diesem Land irgendwie eine funktionierende Demokratie schaffen könnten, ist und war absurd. Aber wenn wir es wären, müsste es viel durchdachter und sorgfältiger ausgeführt worden sein, als es war.
Offensichtlich ist das Irak-Debakel wahrscheinlich die schlimmste außenpolitische Katastrophe seit Vietnam. Und um den Vergleich zu vervollständigen, sprachen Nixon und Kissinger auch dort von einem angemessenen Intervall.
Obama hat keine Eier. Ich wusste das, als er Geithner ins Finanzministerium schickte, und seitdem ging es bergab.
Ich stimme zu, was die Wall Street betrifft, die erwartete, dass ihnen bei Obamas Amtsantritt der Kopf auf einem Tablett serviert würde, aber nicht, was den Krieg im Irak betrifft. Das Bush-Regime hat dieses Land zerstört und es anfällig für Islamisten gemacht. Wenn Saddam noch an der Macht wäre, wären die Militanten vermutlich nirgendwo zu finden. Darum geht es in diesem Artikel, aber überlassen Sie es der NYT und IHNEN, Obama dafür verantwortlich zu machen. Unser Militär kann ohne permanenten Krieg nicht gegen Terroristen gewinnen, und nach mehr als einem Dutzend Jahren Krieg in zwei Ländern haben wir weder den Mut noch die Ressourcen dafür. Werden Sie real.